KIO 1209/16

Sygn. akt: KIO 1209/16

WYROK

z dnia 22 lipca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2016 r. przez wykonawcę WK

Architekci sp. z o.o. sp. k. w Poznaniu

w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 2 PUM

w Szczecinie

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia U.T. i M.H.-K.,

prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Pracownia Projektowa Arkada w

Szczecinie, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty

odwołującego, powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem

oferty złożonej przez odwołującego, w tym poprawienie w ofercie odwołującego na

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp innych omyłek polegających na

niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia

niepowodujących istotnych zmian w treści oferty w ten sposób, że w formularzu

oferty kwotę „616.600,00” zastąpić liczbą „619.600,00 zł, kwotę „758.418,00” kwotą

„762.108,00”, kwotę „9.000,00” - kwotą „6.000,00”, kwotę „11.070,00” – kwotą

„7.380,00”, kwotę „150” kwotą „100”, kwotę „184,5” – kwotą „123”.

2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 2 PUM w

Szczecinie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę WK

Architekci sp. z o.o. sp. k. w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania,

1

2.2. zasądza od Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 2 PUM w

Szczecinie na rzecz wykonawcy WK Architekci sp. z o.o. sp. k. w Poznaniu

kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset złotych zero

groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący: ………………….…

2

Sygn. akt: KIO 1209/16

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 2 PUM w Szczecinie –

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.

U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „wykonanie

kompletnej dokumentacji projektowo-kosztorysowej rozbudowy i przebudowy budynku

Szpitala, mieszczącego Klinikę Ginekologii Operacyjnej i Onkologii Ginekologicznej

Dorosłych i Dziewcząt, Klinikę Położnictwa i Ginekologii oraz Klinikę Patologii Noworodka z

blokami operacyjnymi (budynek A) wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę i pełnieniem

nadzoru autorskiego”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej 8 kwietnia 2016 r., nr 2016/S 069-120627.

29 czerwca 2016 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę WK Architekci sp. z o.o. sp.

k. w Poznaniu, zwanego dalej „odwołującym”, o odrzuceniu oferty odwołującego oraz

wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia U.T. i M.H.-K., prowadzących działalność gospodarczą pod

nazwą Pracownia Projektowa Arkada w Szczecinie, zwanych dalej „przystępującym”.

Wobec czynności odrzucenia własnej oferty oraz zaniechania czynności poprawienia

w ofercie odwołującego omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp odwołujący wniósł 5

lipca 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

a) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez bezzasadne i wadliwe jego zastosowanie,

konsekwencją czego było odrzucenie oferty odwołującego wskutek uznania, iż zawierała

ona błędy w obliczeniu ceny, pomimo iż oferta ta nie była dotknięta tego rodzaju błędami,

b) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie w sytuacji, kiedy zamawiający

dysponował klarownymi wyjaśnieniami odwołującego wskazującymi na niezgodność

oferty z treścią SIWZ, którą to niezgodność zamawiający mógł samodzielnie poprawić,

nie powodując istotnych zmian w treści oferty,

c) art. 87 ust. 2 pkt 2 przez jego niezastosowanie w sytuacji, kiedy zamawiający

dysponował klarownymi wyjaśnieniami odwołującego wskazującymi na konieczność

samodzielnego poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych

- z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek - w oparciu o ten

przepis.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

3

a) unieważnienia czynności, polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej

przez przystępującego,

b) dokonania ponownej oceny i badania ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej w

postępowaniu zgodnie z przepisami prawa SIWZ w tym dokonania samodzielnego

poprawienia oferty złożonej przez odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 i 2

ustawy Pzp.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że nie zgadza się z rozstrzygnięciem

zamawiającego, który odrzucił ofertę złożoną przez odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1

pkt. 6 ustawy Pzp z powodu błędu w obliczeniu oceny. Argumentował, że zamawiający w

treści dokumentacji przetargowej wymagał od wykonawców złożenia formularza ofertowego,

w którym zostanie wskazana cena ryczałtowa za wykonanie całości przedmiotu zamówienia,

jak również elementy składowe tej ceny, tj.

- ryczałtowa cena za opracowanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej wraz z

uzyskaniem pozwolenia na budowę (A),

- ryczałtowa cena za pełnienie nadzoru autorskiego przez cały okres realizacji

inwestycji obejmująca 60 pobytów wykonawcy podczas realizacji inwestycji (B),

- ryczałtowa cena za 1 pobyt wykonawcy podczas realizacji zamówienia w związku z

pełnieniem nadzoru autorskiego.

Poza ww. formularzem ofertowym zamawiający żądał złożenia szczegółowej

kalkulacji wynagrodzenia za opracowaną dokumentację w rozbiciu na poszczególne zakresy

świadczenia - zgodnie z wzorem stanowiącym zał. nr 8 do formularza oferty. W toku oceny i

badania ofert zamawiający zauważył rozbieżność w ofercie złożonej przez odwołującego,

polegającą na podaniu przez niego dwóch różnych wartości wynagrodzenia ryczałtowego za

pełnienie nadzoru autorskiego obejmującego 60 pobytów. W formularzu ofertowym była to

wartość 9.000,00 zł netto (poz. B), natomiast w szczegółowej kalkulacji - 6.000 zł netto.

Zamawiający w dniu 17 czerwca 2016 r. wezwał odwołującego do złożenia stosownych

wyjaśnień. W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 20 czerwca 2016 r. wykonawca:

- potwierdził cenę ryczałtową netto za wykonanie całości przedmiotu zamówienia, tj.

625.600,00 zł netto (tj. 758.418,00 zł brutto),

- wskazał, iż w formularzu ofertowym wkradła się omyłka, polegająca na błędnym

przepisaniu do niego wartości wynagrodzenia za pełnienie nadzoru inwestorskiego

obejmującego 60 pobytów - ze szczegółowej kalkulacji,

- potwierdził prawidłowość wartości wynagrodzenia za pełnienie nadzoru

inwestorskiego obejmującego 60 pobytów wskazanej w szczegółowej kalkulacji, podnosząc,

iż cena ryczałtowa za pełnienie nadzoru autorskiego przez cały okres realizacji inwestycji -

tak jak wskazano w szczegółowej kalkulacji - wynosi 6.000,00 zł netto (7,380,00 zł brutto),

nie zaś 9.000 zł netto - jak omyłkowo wskazano w formularzu ofertowym - i obejmuje ona

4

wymaganą ilość pobytów wykonawcy w trakcie realizacji inwestycji, czyli 60. Tym samym

odwołujący nakazał zamawiającemu potraktowanie tej omyłki jako polegającej na

niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (brak zgodności

formularza ofertowego ze szczegółową kalkulacją, która miała na celu wskazać sposób

obliczenia ceny), niepowodującej istotnych zmian w treści oferty,

- wskazał, iż w związku z omyłkowym przepisaniem do formularza ofertowego wartości

wynagrodzenia za pełnienie nadzoru inwestorskiego - zamawiający winien wartość tę

poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a następnie - na podstawie art. 87

ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp - skorygować wartość pozycji A formularza ofertowego

(wynagrodzenie ryczałtowe za opracowanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej wraz z

uzyskaniem pozwolenia na budowę). Kalkulacja, jakiej winien był dokonać samodzielnie

zamawiający w ramach poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej - polegała na odjęciu od

ceny netto za całość przedmiotu zamówienia - wartości za pełnienie nadzoru inwestorskiego

(625.600,00 zł - 6.000,00 zł = 619.600 zł netto, tj. 762.108,00 zł brutto). Ewentualnie - mając

wiedzę o prawidłowości szczegółowej kalkulacji ofertowej - zamawiający mógł uzyskać ww.

wynik, sumując wszystkie pozycje wskazane w formularzu ofertowym - poza pozycją

dotyczącą nadzoru autorskiego.

- wskazał, iż w związku z poprawieniem w formularzu ofertowym wartości

wynagrodzenia za pełnienie nadzoru inwestorskiego (poz. B) - zamawiający w oparciu o art.

87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp - winien dokonać poprawienia wartości wynagrodzenia

ryczałtowego za 1 pobyt wykonawcy w związku z pełnieniem przez niego nadzoru

autorskiego przez cały okres realizacji inwestycji. Kalkulacja winna przedstawiać się

następująco: 6.000,00 zł: 60 pobytów = 100,00 zł netto, czyli 123,00 zł brutto).

Odwołujący argumentował, że wyjaśnił zamawiającemu przyczynę rozbieżności

między wartością wynagrodzenia netto za pełnienie nadzoru autorskiego podaną w

formularzu ofertowym i szczegółowej kalkulacji. Błąd ten polegał wyłącznie na omyłkowym

przepisaniu ze szczegółowej kalkulacji do formularza ofertowego innej wartości

wynagrodzenia ryczałtowego za pełnienie nadzoru inwestorskiego. Omyłkę tę należało

potraktować jako niezgodność oferty z treścią SIWZ, która zakładała tożsamość wartości

formularza ofertowego ze szczegółową kalkulacją, która co do istoty miała za zadanie

przedstawić sposób obliczenia ceny przez wykonawców. Istotne przy tym pozostaje, iż

formularz ten - w ocenie odwołującego - stanowił element oferty. O powyższym przesądza

np. następujący zapis w formularzu szczegółowej kalkulacji: „Wszystkie części tabeli w

kolumnie „oferowana cena netto” powinny być wypełnione. Wstawienie cyfry „0” spowoduje

unieważnienie oferty. Oznacza to niewątpliwie, że dokument ten nie miał waloru wyłącznie

informacyjnego. Wręcz przeciwnie - podlegał on ocenie zamawiającego na etapie weryfikacji

ofert tak samo jak każdy inny wymagany dokument składający się na treść oferty, z daleko

5

idącymi konsekwencjami nieprawidłowego jego wypełnienia. Potwierdza to również pismo

zamawiającego z 29 czerwca 2016 r. zawiadamiające o wyniku postępowania i odrzuceniu

oferty odwołującego. W piśmie tym zamawiający wskazał, iż na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3

ustawy Pzp dokonał samodzielnego sumowania pozycji A i B zawartych w formularzu

ofertowym, a podstawą legitymującą działania zamawiającego była okoliczność, iż uzyskana

wartość była zbieżna z wartością „ceny netto wynagrodzenia” zawartą w szczegółowej

kalkulacji wynagrodzenia (tj. 625.600,00 zł netto). Stwierdzić zatem należy, iż zamawiający w

toku oceny i badania ofert uczynił ww. dokument podstawą nie tylko oceny ofert ale również

poprawiania w nich omyłek rachunkowych, skoro dokument ten stanowił punkt odniesienia

przy tego rodzaju działaniach. Zamawiający, dysponując wyjaśnieniami odwołującego,

winien był dokonać samodzielnego poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy

Pzp. Zdaniem odwołującego w analizowanej sprawie nie wystąpił błąd w obliczeniu ceny.

Dokumentem, który miał zobrazować proces jej obliczenia, była szczegółowa kalkulacja,

stanowiąca załącznik do formularza ofertowego według wzoru narzuconego przez

zamawiającego. Kalkulacja ta złożona do oferty przez odwołującego uwzględniała wszelkie

wymagania zamawiającego pozycje i co najistotniejsze - została opracowana prawidłowo, co

odwołujący w toku oceny i badania ofert potwierdził. Nie sposób zarzucić odwołującemu, iż

przy obliczeniu ceny nie uwzględnił cech przedmiotu zamówienia, jego zakresu lub

warunków realizacji. Dlatego też omyłkowe przepisanie ze szczegółowej kalkulacji do

formularza ofertowego innej kwoty za pełnienie nadzoru autorskiego - nie można uznać za

błąd w obliczeniu ceny lecz inną omyłkę w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Odwołujący wskazał także, że poprawienie omyłki nie skutkowałoby - w przypadku

niniejszego postępowania i oferty odwołującego - wytworzeniem nowego oświadczenia woli

wykonawcy, gdyż po pierwsze nie uległaby zmianie wysokość wynagrodzenia ryczałtowego

za wykonanie całości przedmiotu zamówienia, a po drugie zamawiający dysponował

oświadczeniem woli wykonawcy w tym zakresie w postaci szczegółowej kalkulacji załączonej

do formularza ofertowego, której poprawność wykonawca potwierdził w toku oceny i badania

ofert. Podkreślił, iż z żadnego przepisu ustawy Pzp, w szczególności z regulacji zawartych w

art. 87 ustawy Pzp, nie wynika zakaz poprzedzenia czynności poprawienia oferty

wezwaniem do wyjaśnienia treści oferty, jak również zakaz skorzystania w tym celu z

otrzymanych w ich wyniku informacji. O negocjacjach tym bardziej nie może być mowy,

skoro ostateczna cena za wykonanie całości zamówienia nie uległa zmianie, a dochodzi

jedynie do ujednolicenia kwoty wyrażonej w formularzu ofertowym oraz w szczegółowej

kalkulacji, stanowiącej załącznik do tego formularza. Zamawiający w sposób nieuzasadniony

i nieuprawniony przedłożył daleko idący formalizm nad istotną okoliczność, iż wykonawca -

który w postępowaniu złożył najkorzystniejszą cenową ofertę - spełnia wszystkie warunki

udziału w postępowaniu i przedstawił ofertę uwzględniającą wszelkie wymagania - i to ofertę

6

skalkulowaną prawidłowo, gdyż cena za całość przedmiotu zamówienia obejmowała

wszystkie wymagane przez zamawiającego pozycje kosztowe, których prawidłowe

skalkulowanie wykonawca potwierdził w toku oceny i badania ofert.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.

W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy, przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne

swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin

ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego

zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia U.T. i

M.H.-K., prowadzące działalność gospodarczą pod nazwą Pracownia Projektowa Arkada w

Szczecinie. Wnieśli o oddalenie odwołania.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w

szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), ofertę złożoną przez

odwołującego, wezwanie zamawiającego z 17 czerwca 2016 r. skierowane do

odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wyjaśnienia odwołującego z 20

czerwca 2016 r., zawiadomienie zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego i

wyborze oferty najkorzystniejszej z 29 czerwca 2016 r., odwołanie, odpowiedź na

odwołanie, zgłoszenie przystąpienia jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i

stanowiska stron złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza

ustaliła i zważyła, co następuje:

W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz

został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze

uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia U.T. i M.H.-K., prowadzące działalność gospodarczą pod nazwą

Pracownia Projektowa Arkada w Szczecinie, uznając, że zostały spełnione wszystkie

przesłanki formalne zgłoszenia przystąpienia wynikające z art. 185 ustawy Pzp, zaś

wykonawcy wykazali interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu

nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,

7

której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia

odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego

interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Oferta odwołującego została

odrzucona, zaś w świetle kryteriów oceny ofert była ofertą korzystniejszą od oferty wybranej.

Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia

własnej oferty. Ustalenie, że zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Pzp odrzucił

ofertę odwołującego skutkowałoby koniecznością nakazania zamawiającemu unieważnienia

takiej czynności, czego efektem może być wybór oferty odwołującego, jako

najkorzystniejszej. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie kompletnej dokumentacji

projektowo-kosztorysowej rozbudowy i przebudowy budynku Szpitala, mieszczącego Klinikę

Ginekologii Operacyjnej i Onkologii Ginekologicznej Dorosłych i Dziewcząt, Klinikę

Położnictwa i Ginekologii oraz Klinikę Patologii Noworodka z blokami operacyjnymi (budynek

A) wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę i pełnieniem nadzoru autorskiego.

W pkt IX. 1 SIWZ zamawiający wymagał, aby wykonawcy złożyli wraz z ofertą kalkulację

wynagrodzenia za opracowaną dokumentację w rozbiciu na poszczególne zakresy zgodnie z

wzorem stanowiącym zał. nr 8 do Formularza oferty.

W pkt XIV. 3 c) SIWZ zamawiający wskazał, że do Formularza oferty należy dołączyć

m.in. kalkulację wynagrodzenia za opracowaną dokumentację w rozbiciu na poszczególne

zakresy zgodnie z wzorem stanowiącym zał. nr 8 do Formularza oferty.

W pkt XIV. 4 SIWZ zamawiający przesądził, że wezwie Wykonawców, którzy w

określonym terminie nie złożyli wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ oświadczeń i

dokumentów, o których mowa m.in. w pkt IX ppkt 1 SIWZ albo którzy złożyli dokumenty, o

których mowa w pkt. IX ppkt 1 SIWZ zawierające błędy do ich złożenia w wyznaczonym

terminie, chyba, że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne

byłoby unieważnienie postępowania.

W pkt XVI SIWZ zamawiający wskazał, że W formularzu oferty, stanowiącej załącznik nr

1 do SIWZ, Wykonawca określi wartość całkowitą netto, podatek VAT i wartość brutto

realizacji przedmiotu zamówienia. W formularzu oferty Wykonawca określi ponadto:

a) wynagrodzenie ryczałtowe netto, podatek VAT i wynagrodzenie ryczałtowe brutto za

opracowanie dokumentacji projektowo –kosztorysowej wraz z uzyskaniem pozwolenia na

budowę

8

b) wynagrodzenie ryczałtowe netto, podatek VAT i wynagrodzenie ryczałtowe brutto za

pełnienie nadzoru autorskiego przez cały okres realizacji inwestycji, obejmujące 60 pobytów

Wykonawcy, z wyszczególnieniem kosztu 1 pobytu.

Cenę ofertową stanowi suma wynagrodzenia brutto za opracowanie dokumentacji

projektowo-kosztorysowej i za pełnienie nadzoru autorskiego przez cały okres realizacji

inwestycji.

W pkt XVI. 2 SIWZ wskazano, że Cena ofertowa powinna obejmować wszystkie koszty

związane z realizacją zamówienia zgodnie z warunkami określonymi w niniejszej SIWZ, w

tym koszty dokonania odkrywek, o ile będą konieczne, koszty uzyskania uzgodnień i opinii

oraz pozwolenia na budowę, wynagrodzenie za przeniesienie majątkowych praw autorskich

do dokumentacji , koszty przejazdów, noclegów , itp.

§ 15 wzoru umowy w sprawie zamówienia publicznego, stanowiącego rozdział III SIWZ

zawiera następujące postanowienia:

1/ Łączne wynagrodzenie ryczałtowe Wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy, zgodnie

z ofertą Wykonawcy stanowiącą załącznik nr 1 do niniejszej umowy, wynosi

................................... zł brutto (słownie: ................................................), w tym:

a) wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej wraz z

wymaganymi uzgodnieniami projektu i uzyskaniem w imieniu Zamawiającego pozwolenia na

budowę wynosi …………………… zł netto, podatek VAT…………… i

………………………….. wynagrodzenie brutto

b) wynagrodzenie ryczałtowe za pełnienie nadzoru autorskiego obejmujące 60 pobytów na

budowie wynosi ……………………zł netto, podatek VAT…………… i …………………………..

wynagrodzenie brutto.

2/ Wynagrodzenie, o którym mowa w ust 1 jest wynagrodzeniem ryczałtowym w rozumieniu

art. 632 kc.

3/ Wynagrodzenie ryczałtowe za jeden pobyt na budowie wynosi ……………….zł netto,

podatek VAT i ……………………… zł brutto.

4/ Wynagrodzenie za pełnienie nadzoru autorskiego przysługuje Wykonawcy wyłącznie pod

warunkiem realizacji przez Zamawiającego robót w oparciu o dokumentację opracowaną na

podstawie niniejszej umowy oraz za faktyczne pobyty na budowie.

We wzorze formularza ofertowego zamawiający oczekiwał podania wynagrodzenia za

opracowanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej wraz z uzyskaniem pozwolenia na

budowę, wynagrodzenia za pełnienie nadzoru autorskiego przez cały okres realizacji

inwestycji – 60 pobytów oraz wynagrodzenia za pełnienie nadzoru autorskiego przez cały

okres realizacji inwestycji - 1 pobyt. Zamawiający we wzorze wskazał także, iż W załączeniu

9

znajduje się Specyfikacja ceny ofertowej stanowiąca Załącznik nr 8 do niniejszego

Formularza oferty.

We wzorze załącznika nr 8 do formularza oferty zamawiający oczekiwał podania ceny

netto i brutto za wyspecyfikowane tam elementy usługi. Pod wzorem załącznika nr 8 do

formularza oferty znajduje się uwaga, zgodnie z którą m.in. Wszystkie części tabeli w

kolumnie „oferowana cena netto” powinny być wypełnione. Wstawienie cyfry „0” spowoduje

unieważnienie oferty.

Ustalono również, że do upływu terminu składania ofert swoją ofertę złożył m.in.

odwołujący.

W formularzu ofertowym odwołujący wskazał następujące kwoty:

a) wynagrodzenie za pracowanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej wraz z

uzyskaniem pozwolenia na budowę: 616.600,00 zł netto, 758.418,00 zł brutto;

b) wynagrodzenie za pełnienie nadzoru autorskiego przez cały okres realizacji inwestycji –

60 pobytów: 9.000 zł netto, 11.070,00 zł brutto;

c) wynagrodzenie za pełnienie nadzoru autorskiego przez cały okres realizacji inwestycji -

1 pobyt: 150 zł netto, 184,5 zł brutto.

W formularzu ofertowym wykonawca wskazał także, że w załączeniu znajduje się

specyfikacja ceny ofertowej stanowiąca załącznik nr 8 do niniejszego formularza oferty.

Do formularza oferty odwołujący dołączono załącznik nr 8. W formularzu tym odwołujący

ujawnił ceny netto i ceny brutto za wykonanie wszystkich 53 elementów usługi. W pozycji 52

wyceniono nadzoru autorskie – 60 pobytów z kosztami dojazdu za cenę 6000 zł netto, 7380

zł brutto. Zsumowana wartość wszystkich elementów usługi wynosiła 625.600 zł netto.

Ustalono także, że zamawiający pismem z dnia 17 czerwca 2016 r., działając na

podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał odwołującego do udzielenia wyjaśnień.

Wskazał, że wykonawca podał w ofercie, że cena za 1 pobyt pełnienia nadzoru wynosi 150

zł netto oraz określił wartość ryczałtową netto za 60 pobytów na kwotę 9.000 zł. Tymczasem

w załączniku nr 8 do formularza oferty w poz. 52 „nadzory autorskie z kosztami dojazdu”

podano cenę netto 6.000 zł co odpowiadało ilości 40 pobytów.

W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego odwołujący

złożył pismo z 20 czerwca 2016 r. Wskazał w nim, że potwierdza cenę ryczałtową netto za

wykonanie całości przedmiotu zamówienia, tj. 625.000,00 zł netto, która wynika zarówno z

szczegółowej kalkulacji, jak również z formularza ofertowego (suma: 616.000 + 9.000,00).

Wskazał także, iż w formularzu ofertowym omyłkowo wkradł się błąd w zakresie cen

składowych (A i B), tj. cena ryczałtowa za pełnienie nadzoru autorskiego przez cały okres

realizacji inwestycji – tak jak wskazano w szczegółowej kalkulacji – wynosi 6.000,00 zł netto

10

(7.380,00 zł brutto), nie zaś 9.000,00 – jak omyłkowo wskazano w formularzu ofertowym – i

obejmuje ona wymaganą ilość pobytów, czyli 60. Tym samym – odpowiednio zmienia się

wartość pozycji A formularza ofertowego, tj. wynagrodzenie ryczałtowe za opracowanie

dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę

(625.000 zł netto, tj. 762.108,00 zł brutto) oraz wartość ryczałtowa za pełnienie nadzoru

autorskiego przez cały okres realizacji inwestycji – 1 pobyt (6.000,00 zł : 60 pobytów =

100,00 zł netto, czyli 123,00 zł brutto). Wykonawca wyjaśniał także, że omyłka polegała na

przedłożeniu do oferty szczegółowej kalkulacji, która w zakresie kwoty wynagrodzenia za

pełnienie nadzoru autorskiego przez cały okres realizacji inwestycji (60 pobytów) nie

odpowiada formularzowi ofertowemu – co jest wynikiem zwykłej omyłki ze strony

wykonawcy. Jednakże korekta takiej omyłki nie wpływa w żaden sposób na cenę oferty za

całość przedmiotu zamówienia, która to cena ma charakter ryczałtowy. A zatem nie dochodzi

do istotnej zmiany w treści oferty. Nie jest to także zmiana, która nie odzwierciedlałaby

intencji wykonawcy i wprowadzała całkowicie nowy element oświadczenia woli, skoro w

treści samej oferty podana została obowiązująca kwota za pełnienie nadzoru autorskiego

przez czas trwania realizacji inwestycji (60 pobytów) – tj. 6.000,00 zł netto, co wynika ze

szczegółowej kalkulacji.

Ustalono także, że zamawiający pismem z dnia 29 czerwca 2016 r. zawiadomił

odwołującego o odrzuceniu złożonej przez odwołującego oferty na podstawie art. 89 ust. 1

pkt 6 ustawy Pzp, uznając, że zawiera ona błąd w obliczeniu ceny. W uzasadnieniu

faktycznym zamawiający wskazał, że po zsumowaniu poz. a i b formularza oferty wartość

ryczałtowa netto wyniosła 625.000 zł, a wartość ryczałtowa brutto 762.108,00 zł. Wartość

ryczałtowa netto uzyskana w wyniki zsumowania poz. a i b formularza oferty była zgodna z

wartością ryczałtową netto wpisaną w załączniku nr 8 do formularza oferty w kolumnie

„oferowana cena netto”. Niezależnie jednak od tego zamawiający wskazał, że odwołujący

podał w pozycji b (pełnienie nadzoru autorskiego przez cały okres realizacji inwestycji -60

pobytów) cenę 9.000 zł netto i 11.070,00 zł brutto. Powyższe kwoty korespondowały z

podaną w formularzu oferty ceną za 1 pobyt pełnienia nadzoru autorskiego, która wynosiła

150 zł netto i 184,50 zł brutto (9.000 zł : 150 = 60 pobytów) oraz z ceną ofertową (616.600,00

zł + 9.000 = 625.000,00 zł netto) i zamawiający nie miał jakichkolwiek podstaw do tego aby

podejrzewać, że podana cena za 60 pobytów nie jest ceną prawidłową. Tymczasem w

załączniku nr 8 do formularza oferty w poz. 52 (nadzory autorskie – 60 pobytów z kosztami

dojazdu) wykonawca wpisał kwotę 6.000 zł netto i 7.380 zł brutto co przy cenie 150,00 zł za

1 pobyt podanej w formularzu oferty mogłoby świadczyć o tym, że cena 6.000 zł netto

stanowi cenę tylko za 4 pobyty. Poza tym wynik zsumowania poszczególnych pozycji w

załączniku nr 8 do formularza oferty w kolumnie „oferowana cena netto” pokrywał się z

wpisaną kwotą i wynosił 625.000,00 zł. Zamawiający wskazał, że z wyjaśnień odwołującego

11

wynikało, że wszystkie kwoty podane w formularzu oferty wymagałby poprawienia, w tym

również cena za 1 pobyt. Oceniając rozbieżności pomiędzy cenami w formularzu ofertowym i

załączniku nr 8 do formularza oferty oraz biorąc pod uwagę wskazany przez wykonawcę

sposób usunięcia rozbieżności nie można uznać, że sporządzając ofertę wykonawca popełnił

omyłki, które mogą być usunięte w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający wskazał, że

omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny być tego rodzaju aby zamawiający

był w stanie usunąć je samodzielnie. Poza tym w związku z występującymi omyłkami, o

których mowa w ww. przepisie, musi mieć miejsce niezgodność oferty z SIWZ. Wykonawca

popełnił szereg błędów w obliczeniu ceny, które nie mogą być poprawione przez

zamawiającego i powodują konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6

Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba uwzględniła odwołanie, gdyż stwierdziła że zarzuty znalazły potwierdzenie w

zebranym w sprawie materiale dowodowym.

Nie podzielono stanowiska zamawiającego przedstawionego w trakcie rozprawy

jakoby załącznik nr 8 do formularza oferty nie miał mieć charakteru istotnego i nie stanowił

merytorycznej treści oferty. Jak słusznie dostrzegł odwołujący, zamawiający przykładał

znaczną wagę do omawianego dokumentu, co znalazło odbicie w treści samego dokumentu

jak i w szeregu innych postanowień SIWZ.

W pierwszej kolejności dostrzeżenia wymagało, że zamawiający pod załącznikiem nr

8 do formularza oferty zamieścił uwagi. W uwagach tych zamawiający wskazał, że wszystkie

elementy tabeli znajdującej się w tym załączniku powinny być wypełnione. Nadto przesądził,

że wstawienie w którejkolwiek pozycji tabeli załącznika cyfry „0” spowoduje unieważnienie

oferty. Ponieważ ustawa nie zna instytucji unieważnienia oferty oczywistym było, że

zamawiający miał na myśli de facto sankcję odrzucenia oferty. Z kolei jedyną przesłanką

odrzucenia oferty, jaka mogła znaleźć zastosowanie w omawianej sytuacji, była przesłanka

niezgodności treści oferty z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). Przypomnienia

wymaga, że zgodnie z poglądem jednolicie prezentowanym zarówno w orzecznictwie Izby

jak i sądów okręgowych sprawujących nadzór instancyjny nad orzeczeniami Izby,

sformułowanie „treść oferty” odnosi się do jej merytorycznej zawartości.

Po drugie, zgodnie z pkt XIV ppkt 4 SIWZ zamawiający na wypadek niezłożenia

szczegółowej kalkulacji z załącznika nr 8 do formularza oferty przewidział obowiązek jej

12

uzupełnienia. Jeżeli dokument miałby charakter wyłącznie pomocniczy i instrukcyjny z

pewnością zamawiający nie wiązałby z nim tak poważnych sankcji.

Po trzecie zaś, do treści tego dokumentu odsyłał sam wzór formularza oferty.

Zamawiający we wzorze wskazał bowiem, iż W załączeniu znajduje się Specyfikacja ceny

ofertowej stanowiąca Załącznik nr 8 do niniejszego Formularza oferty. Z powyższego

wynikało zatem, że oba dokumenty miały być ze sobą zgodne, zaś szczegółowa kalkulacja z

załącznika nr 8 do formularza oferty miała być uszczegółowieniem jego zapisów.

Po czwarte stanowisko zamawiającego było niekonsekwentne. Jeżeli istotnie – tak

jak utrzymywał w trakcie rozprawy - załącznik nr 8 do formularza oferty pozbawiony był

większego znaczenia, to zbędnym byłoby wyjaśnianie rozbieżności między nim a

formularzem oferty. Idąc tokiem rozumowania zamawiającego można było przyjąć za

prawidłowe wartości wskazane w formularzu oferty, czyli jedynym dokumencie, który miał

wartość merytoryczną. Zamawiający jednak nie tylko zdecydował się na wyjaśnienie

rozbieżności pomiędzy tymi dokumentami w dniu 17 czerwca 2016 r., ale i odrzucił ofertę

odwołującego argumentując, że obu dokumentów nie można ze sobą pogodzić. Powyższe

argumenty potwierdzały, że szczegółowa kalkulacja oferty zawarta w załączniku nr 8 do

formularza, stanowiła jednak niezbędny i merytoryczny element oświadczenia woli

odwołującego.

Merytoryczny charakter samego formularza oferty nie był kwestionowany przez żadną

ze stron. W konsekwencji należało dojść do wniosku, że odwołujący dopuścił się omyłek w

merytorycznej treści złożonej przez siebie oferty, które polegały na wewnętrznej

sprzeczności dwóch dokumentów istotnych w świetle SIWZ – rozbieżności pomiędzy

formularzem oferty a załącznikiem nr 8 do tego formularza.

Całkowita cena ofertowa została wskazana przez wykonawcę w obu dokumentach na

takim samym poziomie, to jest 625.600 zł netto. Jednakże w formularzu oferty cena za jeden

z elementów usługi (pełnienie nadzoru autorskiego w liczbie 60 pobytów) została wyceniona

na poziome 9.000 zł netto, zaś pozostałe elementy usługi zostały skalkulowane na poziomie

616.600 zł netto. Z kolei w załączniku nr 8 do formularza oferty odwołujący zaoferował

pełnienie nadzoru inwestorskiego w liczbie 60 pobytów za kwotę 6.000 zł netto, zaś

wykonanie pozostałych elementów przedmiotu zamówienia – za cenę 619.600 zł netto.

Nie można zgodzić się ze stanowiskiem zamawiającego, że omyłka odwołującego nie

prowadziła do niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.

Wzięto pod uwagę, że w pkt XIV ppkt 3 lit. e SIWZ załącznik nr 8 do formularza oferty

określono mianem kalkulacji wynagrodzenia za opracowaną dokumentację w rozbiciu na

poszczególne zakresy. Z kolei we wzorze formularza oferty, dokument znajdujący się w

załączniku nr 8 do formularza oferty nazywano specyfikacją ceny ofertowej. Ponadto w pkt

XIV.14 SIWZ przesądzono, ze załączniki do formularza ofertowego, stanowią jego integralną

13

część. Zdaniem Izby, z wszystkich powyższych postanowień SIWZ można było

wywnioskować, że kwoty wskazywane w formularzu oferty miały być wynikiem kwot

ujawnionych w załączniku nr 8. Te ostatnie miały zaś stanowić specyfikację (kalkulację,

uszczegółowienie) kwoty ofertowej w rozbiciu na poszczególne wskazane tam zakresy

(elementy). Ponadto, założeniem zamawiającego wynikającym z przytoczonych postanowień

było również to, że załącznik nr 8 miał być zgodny z formularzem oferty. W tym kontekście

złożenie oferty, w której oba dokumenty nie są ze sobą zgodne, można było i należało

poczytywać za niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.

Nie podzielono także stanowiska zamawiającego jakoby poprawa omyłki w trybie art.

87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, miałaby być możliwa wyłącznie wtedy, gdyby sposób

poprawienia miał charakter oczywisty. Wzięto pod uwagę, że w przeciwieństwie do omyłek z

art. 87 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp, omyłki uregulowane w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,

nie muszą charakteryzować się cechą oczywistości. Ponadto poprawienie omyłek w tym

trybie może być poprzedzone procedurą wyjaśniającą w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, z

której to procedury zamawiający zresztą skorzystał. Wynik tych wyjaśnień mógł być przez

zamawiającego uwzględniony przy ocenie dopuszczalności poprawienia omyłki. W treści

przywołanych wyjaśnień wykonawca wskazał, że za właściwe należało uznać kwoty

wskazane w załączniku nr 8 do formularza oferty i że do ich treści należało dostosować

formularz oferty. W ocenie Izby stanowisko odwołującego należało – w okolicznościach

danej sprawy – uznać za prawidłowe. Jak już wcześniej wskazano, dane wskazane w

załączniku nr 8 do formularza oferty miały być uszczegółowieniem kwot z formularza, miały

obrazować sposób kalkulowania ceny. Wzięto pod uwagę również fakt, że szczegółowa

kalkulacja obejmowała wycenę wszystkich elementów przedmiotu zamówienia w rozbiciu na

53 pozycje, podczas gdy formularz ofertowy zawierał jedynie dwie pozycje. Biorąc po uwagę

powyższą zależność obu dokumentów, a także ich charakter omówiony wcześniej, należało

uznać, że kwoty z formularza oferty miały być wynikiem szczegółowej kalkulacji

przeprowadzonej w załączniku nr 8. W tej sytuacji nie ulegało wątpliwości, że wobec

niezgodności pomiędzy wartościami z obu dokumentów, za prawidłowe należało uznać

wartości z załącznika nr 8 i stosownie skorygować formularza oferty.

Wzięto pod uwagę również fakt, że jedyne cenowe kryterium oceny ofert odnosiło się

do całej ceny ofertowej, a nie jej elementów składowych. Nie ulegało także wątpliwości, że

wynagrodzenie wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy miało charakter ryczałtowy, co

zamawiający przesądził w wielu postanowieniach SIWZ. Poprawa omyłki nie spowodowuje

zatem jakiejkolwiek zmiany w rankingu ofert. Nie dojdzie także do istotnej zmiany treści

oferty w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W wyniku poprawy treść obu

omawianych dokumentów stanie się zbieżna, nie ulegnie zmianie cena globalna oferty, a

jedynie wewnętrzny rozkład składników oferty w jednym z dokumentów. Ponadto zmiana ta

14

dotyczyć będzie jedynie kwoty rzędu 3000 zł netto, w sytuacji gdy wartość całej oferty netto

kształtuje się na poziomie 625.600 zł netto. Jeżeli zaś chodzi o zakres ingerencji w formularz

oferty, to będzie on polegał jedynie na zmniejszeniu kwoty za nadzory autorskie o 3000 zł

netto to jest z 9000 zł netto do 6000 zł , przy jednoczesnym zwiększeniu kwot za pozostałe

elementy usługi o tę samą kwotę. Z pewnością zatem poprawa nie spowoduje zmiany treści

oferty odwołującego w sposób istotny.

W konsekwencji stwierdzono, że zamawiający, który odrzucił ofertę odwołującego

naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie, oraz

przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie.

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza

uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze

wskazanych wyżej względów miało miejsce w analizowanej sprawie.

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego

uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje

postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter

merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby

zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a

zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest

postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05

(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.

Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i

formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.

W świetle art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może -

jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta - nakazać wykonanie

lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności

zamawiającego. W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie niezgodnej z

prawem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a także czynności odrzucenia oferty

odwołującego, powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty

złożonej przez odwołującego, w tym poprawienie w ofercie odwołującego na podstawie art.

87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze

specyfikacją istotnych warunków zamówienia niepowodujących istotnych zmian w treści

oferty w sposób wskazany w sentencji.

15

W konsekwencji, na podstawie art. 192 ust. 1 oraz art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp,

orzeczono jak w pkt 1 sentencji.

Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego

stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w

piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego

stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim,

analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według

której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art.

98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień

publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI. Ponieważ odpowiedzialność za wynik

postępowania odwoławczego ponosił w całości zamawiający, to tę stronę postępowania Izba

obciążyła w całości kosztami tego postępowania.

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do

wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis

§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości

3.600 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5 ust. 2

pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia

15 marca 2010 r.

Przewodniczący: ………………….…

16