KIO 1633/09

Sygn. akt KIO/UZP 1633/09

WYROK

z dnia 1 grudnia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

Członkowie: Barbara Bettman

Dagmara Gałczewska-Romek

Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania

wniesionego przez ComArch S.A., Al. Jana Pawła II, 31-864 Warszawa od rozstrzygnięcia

przez zamawiającego Powiat Pleszewski Starostwo Powiatowe, ul. Poznańska 79, 63-

300 Pleszew protestu z dnia 14 października 2009 r.

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych

warunków zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu;

2. kosztami postępowania obciąża Powiat Pleszewski Starostwo Powiatowe, ul.

Poznańska 79, 63-300 Pleszew i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z

kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A., Al. Jana Pawła II, 31-864

Warszawa,

2) dokonać wpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta

sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Powiat Pleszewski Starostwo

Powiatowe, ul. Poznańska 79, 63-300 Pleszew na rzecz ComArch S.A., Al.

Jana Pawła II, 31-864 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony

poniesione z tytułu wpisu od odwołania,

3) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset

trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz ComArch S.A., Al. Jana Pawła II, 31-864

Warszawa.

Zamawiający - Powiat Pleszewski - działając przez pełnomocnika Profit Group Sp. z o. o. z

siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na

"Informatyzację Jednostek Samorządu Terytorialnego Powiatu Pleszewskiego - usługi oraz

dostawy związane z dostawą, instalacją i wdrożeniem oprogramowania, modernizacją

infrastruktury sprzętowej i teleinformatycznej oraz usługami szkoleniowymi, w powiecie

pleszewskim" .

2 października 2009 r. zamawiający umieścił na swojej stronie internetowej specyfikację

istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz).

Wobec jej treści odwołanie poprzedzone protestem wniósł ComArch S.A. z siedzibą w

Warszawie, w części zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego.

Odwołujący się zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2, art. 25 ust. 1 ustawy z

dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) oraz rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich

może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być

składane, ponadto art. 29 ust. 1 - 3 Pzp. Wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji

sposobu oceny ofert oraz modyfikacji i uzupełnienia postanowień siwz w sposób i w zakresie

określonym w odwołaniu oraz o przełożenie terminu składania ofert. Dodatkowo z

ostrożności procesowej wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt

7 Pzp.

W uzasadnieniu odwołujący się wskazał, że wymaganie przeprowadzenia wizji lokalnej oraz

narzucony w tym celu 14-dniowy termin nie mają żadnego uzasadnienia w przepisach i

2

stanowią ograniczenie konkurencji. Zamawiający w miejsce powyższego winien opisać

przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami ustawy Prawo zamówień publicznych -

załączyć do siwz plany urzędów z dokładnym opisem wykonania sieci. Odnosząc się do

kryteriów oceny ofert zarzucił, że w okolicznościach sporu wskazane w kryterium terminy

wykonania zamówienia są nierealne, zatem powinny być podane w sposób względny, np.

przyznanie maksymalnej liczby punktów za deklaracje wykonania zamówienia w terminie 30

dni od daty podpisania umowy. Odwołujący się podniósł, że kwoty cząstkowe przeznaczone

na sfinansowanie poszczególnych zadań winny być jawne a zmiana siwz zawarta w

rozstrzygnięciu protestu uzasadnia unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1

pkt 7 Pzp. Ocenił ponadto, że w celu prawidłowego przygotowania przez wykonawców

wzorów formularzy, pism i ścieżek workflow, zamawiający winien podać wszystkie informacje

istotne do ich przygotowania.

Odwołujący się podniósł, że zamawiający winien przedłużyć termin składania ofert o 40 dni

apostępwoanie zamawiającego faworyzuje LTC Sp. z o.o. z siedzibą w Wieluniu..

Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest 14

października 2009 r. (pismem z tej samej daty), odwołanie 30 października 2009 r. (pismem

z tej samej daty) za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego. Zamawiający

otrzymał kopię odwołania 30 października 2009 r. z zachowaniem terminu ustawowego

wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.

Zamawiający 22 października 2009 r. oddalił protest. W zakresie zarzutów podniesionych w

odwołaniu uznał, że przeprowadzenie wizji lokalnej jest konieczne. Podniósł, ze skoro termin

realizacji zamówienia jest istotny, to uzasadnione jest przyznanie punktów za skrócenie

terminu wykonania niektórych usług. Zamawiający celem wyjaśnienia wątpliwości

dotyczących kwot cząstkowych dodał w rozdziale 5 pkt 18 zdanie: "Jeżeli najniższa z ofert

złożonych w ramach postępowania będzie przekraczała wartością jedno lub kilka zadań

określonych powyżej, to Zamawiający wystąpi do jednostki finansującej powyższe

przedsięwzięcie (MSWiA) z wnioskiem o zgodę na przesunięcie środków między zadaniami.

Jeżeli uzyska stosowną zgodę to wybierze zgodnie z warunkami SIWZ najkorzystniejszą

cenowo ofertę, a jeżeli takiej zgody nie uzyska wybierze najkorzystniejszą ofertę spośród

tych, które nie przekroczyły kwot, które Zamawiający poda przed otwarciem ofert".

Zamawiający wskazał, że wzory pism i ścieżki workflow przewidzianych do realizacji w

ramach zamówienia odpowiadają typowym procedurom administracyjnym realizowanym w

jednostkach samorządu terytorialnego. Poinformował, że przykładowe opisy procedur, dla

których realizowane będą wzory formularzy, ścieżek i pism, dokumentów, można znaleźć w

biuletynach informacji publicznej poszczególnych partnerów projektu.

3

Izba ustaliła, co następuje:

Izba dopuściła dowody z siwz oraz pism uczestników projektu złożonych na rozprawie a

uzyskanych przez odwołującego się w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Pozostałe dokumenty, w tym zestawienia i wydruki przedstawione przez odwołującego się,

Izba potraktowała, jako oświadczenie strony. Izba pominęła pismo procesowe odwołującego

się z 30 listopada 2009 r. Zgodnie z art. 190 ust. 2 Pzp wydając wyrok Izba berze za

podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, zatem do zamknięcia rozprawy.

W siwz zamawiający ustalił:

- wymaganie dokonania wizji lokalnej w terminie 14 dni od dnia opublikowania ogłoszenia o

zamówieniu i złożenia oświadczenia o dokonaniu wizji (Rozdział V, pkt 8 oraz rozdział V Ipkt

14 siwz);

- obowiązek realizacji zam1)óienia do 31 grudnia 2009 r. oraz przyznanie dodatkowych

punktów za deklarację wcześniejszego wykonania usług w bezwzględnie podanych

terminach (rozdział XII pkt 2 siwz);

- wymaganie, aby ceny ofert w wyodrębnionych zadaniach nie przekraczały kwot

cząstkowych (Rozdział V, pkt 8 siwz);

- wymaganie zaprojektowania 236 wzorów Formularzy, 413 ścieżek workflow i 629 Wzorów

Pism (załączniku nr 1 do siwz). Zamawiający nie opisał wymagań odnośnie formularzy, pism

i ścieżki workflow (przykładowo ich rodzajów, stopnia złożoności).

Strony WWW wskazne w rozstrzygnięciu nie zawierają danych niezbędnych do wykonania

wymaganych ilości wzorów formularzy, ścieżek workflow i wzorów pism.

Zamawiający dokonał otwarcia ofert. Jedyna ofertę złożył LTC Sp. z o.o. z siedzibą w

Wieluniu.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący się

zarzucając zamawiającemu naruszenie zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej

konkurencji oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nie czyniący zadość

wymaganiom ustawy Prawo zamówień publicznych, zmierza do uzyskania zamówienia.

Odwołujący się nie złożył oferty w postępowaniu, natomiast konsekwentnie podtrzymując

zarzuty zawarte w proteście, wniósł odwołanie. Zamawiający kontynuując postępowanie i

otwierając oferty, mimo, że wobec wniesienia protestu mógł zaniechać dokonania tej

czynności, naraża się na konieczność uwzględnienia konsekwencji swego działania przy

4

wykonywaniu wyroku Izby. Prawem uczestnika rynku zamówień publicznych jest domaganie

się respektowania przez zamawiających ustawowych zasad udzielania zamówień.

Izba interes prawny odwołującego się upatruje w prawidłowym złożeniu środków ochrony

prawnej oraz w ich skierowaniu na treść dokumentów postępowania w taki sposób, by

doprowadzić do ujęcia w nich informacji niezbędnych do przygotowania oferty - ubieganie się

o nie na równych, konkurencyjnych zasadach. Wykonawca nie jest zobowiązany do złożenia

oferty w postępowaniu, którego wady wskazał w treści środków ochrony prawnej, jedynie w

celu uzyskania materialnoprawnej przesłanki umożliwiającej rozpoznanie podnoszonych

zarzutów (vide: wyroki Izby z 11 stycznia 2008 roku sygn. akt KIO/UZP/55/07, z 7

października 2009 r., KIO/UZP 1259/09).

śądanie unieważnienia postępowania wywołane zostało kontynuowaniem postępowania

przez zamawiającego i nie może negatywnie wpływać na ocenę interesu prawnego

odwołującego się, który wnosi środki ochrony prawnej w terminach ustawowych w celu

zachowania swych praw w postępowaniu.

Interes prawny odwołującego się wyraża się również w domaganiu się, aby postępowanie o

udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa a zawarta

umowa nie dotknięta była sankcją nieważności ex tunc z powodu wady postępowania (art.

93 ust. 1 pkt 7 Pzp, w zw. Z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp). Sąd Okręgowy w Warszawie w

wyroku z 19 grudnia 2007 roku (sygn. akt V Ca 2506/07 niepubl.) wskazał, że „interes

prawny w uzyskaniu zamówienia należy rozumieć w ten sposób, że wykonawca ma prawo

oczekiwać, że sam proces udzielenia zamówienia będzie odbywał się w sposób prawidłowy i

z tego wynika jego interes we wnoszeniu środków ochrony prawnej”. Pogląd powyższy,

mimo że wyrażony został w innym stanie prawnym, zachowuje aktualność, szczególnie w

odniesieniu do wnoszenia środków ochrony prawnej na treść dokumentacji postępowania.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, mimo braku potwierdzenia wszystkich

podnoszonych zarzutów.

Wymagania zamawiającego dotyczące dokonania wizji lokalnej zostały sformułowane

wadliwie. Ustalenie takiego obowiązku oraz ograniczenie czasu na jego wykonanie narusza

przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych.

Po pierwsze: nieuzasadnione jest wymaganie złożenia oświadczenia o dokonaniu wizji.

Art. 25 ust. 1 Pzp stanowi, że zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie

oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia

lub dokumenty potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu albo przez

oferowane dostawy usługi lub roboty budowlane wymagań zamawiającego (art. 25 ust. 1 zd.

2 Pzp). Odpowiednie regulacje zawiera rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19

5

maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane ustalając w § 1 katalog

dokumentów potwierdzających spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w

postępowaniu (dokumentów podmiotowych) oraz w § 3 przez oferowane dostawy usługi lub

roboty budowlane wymagań zamawiającego (dokumentów przedmiotowych).

Izba ocenia, że w złożonych swym charakterem zamówieniach, jakim jest budowa sieci

informatycznej przeprowadzenie wizji może mieć dla sporządzenia oferty oraz jej

prawidłowej wyceny istotne znaczenie. Jednak złożenie oświadczenia o jej dokonaniu

narusza art. 25 ust. 1 Pzp.

W ocenie Izby oświadczenie o przeprowadzeniu wizji nie odnosi się do właściwości

podmiotowych wykonawcy, wskazanych w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 Pzp, nie potwierdza zatem

spełnienia warunków udziału stawianych wykonawcom ubiegającym się o udzielenie

zamówienia – nie może być uznane zatem za oświadczenie o charakterze podmiotowym.

Brak jest również podstaw do uznania, że potwierdza ono spełnianie przez oferowane

dostawy i usługi wymagań zamawiającego – nie stanowi dokumentu o charakterze

przedmiotowym (mimo że katalog zawarty w § 3 ust. 1 rozporządzenia ma charakter

taksatywny).

Z oświadczenia złożonego przez zamawiającego na rozprawie wynika, że omawianemu

oświadczeniu zamawiający nadał przymiot treści oferty. Zamawiający stwierdził bowiem, że

w razie braku jego złożenia (nawet gdyby oferowane świadczenie odpowiadało jego

wymaganiom odrzuciłby ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bez wzywania

wykonawcy do jego uzupełnienia). Pogląd taki jest chybiony. Odrzucenie oferty na podstawie

przywoływanego przepisu następuje wyłącznie w razie braku spełniania przez oferowane

świadczenie (treść oferty) opisanych w siwz wymagań merytorycznych zamawiającego

(treści siwz). Oświadczenie o dokonaniu wizji nie mieści się w ustawowym pojęciu ”treść

oferty”.

Po drugie: ograniczenie prawa do dokonania wizji do 14 dni od dnia publikacji ogłoszenia o

zamówieniu narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Niedopuszczalne jest eliminowanie wykonawców jedynie ze względu na możliwość

dokonania wizji w wyznaczonym przez zamawiającego terminie, znacznie krótszym iż termin

wyznaczony na składania ofert. W celu realizacji zasad określonych w art. 7 ust. 1 Pzp

zamawiający winien w możliwie pełny sposób umożliwić dokonanie wizji. O możliwości

uzyskania zamówienia publicznego decydować winno wyłącznie spełnianie warunków

udziału w postępowaniu i złożenie oferty nie podlegającej odrzuceniu. Tymczasem

ograniczenie terminu na dokonanie wizji tworzy dodatkowe kryterium udziału w

postępowaniu, stanowi niedopuszczalną preselekcje wykonawców. Zgodnie z przepisami

ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający identyfikuje krąg wykonawców

6

ubiegających się o udzielenie zamówienia otwierając wnioski o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu lub oferty. Tymczasem, w okolicznościach sprawy, zamawiający wiedzę taką

powziął już 15 dnia po zamieszczeniu ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający nie może

skracać terminu na dokonanie wymaganej przez siebie jako conditio sine qua non wizji

uniemożliwiając wzięcie udziału w postępowaniu podmiotom zdolnym do wykonania

zamówienia.

Po trzecie: zamawiający ustanawiając naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców wymóg dokonania wizji, zaniechał prawidłowego opisu przedmiotu

zamówienia. Zamawiający obciążył wykonawców wykonaniem swego ustawowego

obowiązku wymagając, aby informacje niezbędne do przygotowania oferty uzyskali w czasie

wizji.

Art. 29 ust. 1 Pzp zobowiązuje zamawiającego do dokonania opisu przedmiotu zamówienia

w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych

określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na

sporządzenie oferty. Należy przyznać rację odwołującemu się, że w okolicznościach sporu,

zamawiający winien załączyć do siwz plany budynku zawierające, co najmniej wymiary

poszczególnych pomieszczeń wraz z przebiegiem linii sanitarnych i elektrycznych, bez

konieczności ujawniania jaka komórka zamawiającego mieści się w danym pomieszczeniu.

Zamawiający zaniechał swego ustawowego obowiązku. Złożone na rozprawie oświadczenie,

że zamierzał w czasie wizji udostępniać wykonawcom plany i dokumentacje wg ich

indywidualnych wniosków wskazuje na naruszenie zasady równego traktowania

wykonawców. Informacje niezbędne do prawidłowego przygotowania oferty winny być

zamieszczone przez zamawiającego w siwz i dostępne wszystkim wykonawcom na równych

zasadach.

Reasumując stwierdzić należy, że zamawiający stanowiąc o złożeniu oświadczenia o

dokonaniu wizji lokalnej naruszył art. 25 ust. 1 Pzp oraz przepisy rozporządzenia w sprawie

rodzajów dokumentów, wyznaczając 14-dniowy termin na jej odbycie naruszył art. 7 ust. 1

Pzp. Zamawiający nie dokonał wymaganego przepisami opisu przedmiotu zamówienia a

wymagał od wykonawców uzyskania podczas wizji informacji niezbędnych do przygotowania

oferty, co stanowi nie tylko naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp, ale również łamie zasady

wynikające z art. 7 ust. 1 Pzp.

Właściwym działaniem zamawiającego winno być pozostawienie możliwości dokonania wizji

wyborowi wykonawców jako czynności pomocniczej przy przygotowaniu oferty a nie mającej

wpływu na jej formalną ocenę, bez ograniczania terminu oraz zamieszczenie w siwz, co

najmniej podstawowych informacji niezbędnych do prawidłowego przygotowania

(wycenienia) oferty.

7

Wskazać też należy, że wbrew twierdzeniom zamawiającego odwołujący się nie dokonał

sprzecznego z art. 191 ust. 3 Pzp przekroczenia granic zarzutu protestu. Zamawiający

wskazał w tym zakresie na zmianę żądań odwołującego się zawartych w proteście i

odwołaniu. Zarzuty i żądania są odrębnymi elementami środków ochrony prawnej. Zgodnie z

art. 180 ust. 8 Pzp protest winien zawierać m.in. żądanie oraz zwięzłe przytoczenie

zarzutów. § 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007

roku w sprawie regulaminu przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327) wśród

elementów, które winno zawierać odwołanie, wymienia m.in. zwięzłe przedstawienie

zarzutów oraz wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania (§ 1 ust. 1 pkt 7 i 8).

Zarzut protestu lub odwołania stanowi zatem wskazanie czynności lub zaniechanej

czynności zamawiającego (arg. z art. 180 ust. 1 Pzp) oraz okoliczności faktycznych i

prawnych uzasadniających wniesienie protestu.

Izba jest związana zarzutami protestu, nie zaś wynikającymi z nich żądaniami (art. a

contrario z art. 191 ust. 3 Pzp). W proteście oraz w odwołaniu odwołujący się

zakwestionował zarówno dopuszczalność wymagania wizji, wyznaczony w tym celu termin

oraz wskazywał na braki w opisie przedmiotu zamówienia.

W proteście odwołujący się nie podnosił zarzutu dotyczącego wewnętrznej sprzeczności

siwz, ani też braku związania w umowie ewentualnym wcześniejszym, niż przewidziany w

siwz terminem, realizacji zamówienia. Odwołujący się kwestionował jedynie fakt poddania

ocenie terminów podanych w konkretnych datach.

Rozpatrując zarzut odwołania w granicach określonych w proteście Izba stwierdza, że co do

zasady nie należy wykluczać uprawnienia zamawiającego do ustalania bezwzględnie

obowiązujących wykonawców terminów wykonania zamówienia (wyrażanych data

kalendarzową) oraz przyznawania w ramach oceny ofert punktów za wcześniejszą

realizację przedmiotu zamówienia lub jego elementów.

W okolicznościach sporu stwierdzić należy, że ustalenie punktowanych terminów zależnych

od dat kalendarzowych jest uzasadnione (jak oświadczył zamawiający na rozprawie)

koniecznością wydatkowania środków w bieżącym roku kalendarzowym.

Zarzut dotyczący kryterium oceny ofert w zakresie terminu Izba uznaje za niepotwierdzony.

Podnieść jednak należy, .że zamawiający podejmując decyzję o wiążącym kalendarzowym

terminie realizacji przedmiotu zamówienia ponosi ryzyko, związane z upływem wymaganego

terminu a wobec istotności terminu, tym większą wagę winien zamawiający przykładać do

prawidłowego opisania swoich wymagań i zamieszczenia w siwz danych niezbędnych do

przygotowania oferty.

8

Odnośnie wymagania dotyczącego kwot cząstkowych oraz zmiany siwz zawartej w

rozstrzygnięciu protestu, Izba stwierdza, że zamawiający jest uprawniony, aby ciążące na

nim obowiązki wynikające z umowy z jednostką finansującą zawrzeć w siwz, bark jest zatem

podstaw do wykreślenie spornego pkt 18 rozdziału V siwz. Podanie kwot cząstkowych w

siwz naruszałoby natomiast art. 86 ust. 3 Pzp. Suma kwot cząstkowych stanowi kwotę, którą

zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i, zgodnie z przywołanym

przepisem, może być podana dopiero bezpośrednio przed terminem składania ofert.

Zarzut dotyczący kwot cząstkowych nie znalazł potwierdzenia.

Zamawiający uchybił art. 29 ust. 1 Pzp nie tylko z rozważanego wyżej braku podania danych

dotyczących budynków zamawiającego i uczestników projektu. Przywoływany przepis został

również naruszony przez brak danych umożliwiających przygotowanie 236 wzorów

Formularzy, 413 ścieżek workflow i 629 wzorów pism wymaganych w załączniku Nr 1 do

siwz. Zamawiający nie wskazał jakie to mają być formularze, pisma i ścieżki, nie podał

stopnia ich złożoności ani wymaganej minimalnej treści. Zamawiający winien udostępnić listy

formularzy, pism, ścieżek wymaganych do przygotowania lub określić (choćby w sposób

ogólny) informacje niezbędne do ich przygotowania.

Odesłanie do stron www. poszczególnych urzędów nie jest prawidłowe, gdyż:

po pierwsze: obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia -

zawarcie w siwz informacji niezbędnych do przygotowania oferty;

po drugie: odwołujący się za pomocą pism złożonych na rozprawie udowodnił, że informacje

zawarte na tych stronach są niepełne.

Nie zasługuje na poparcie stanowisko zamawiającego, że wzory pism używane w

poszczególnych jednostkach samorządu terytorialnego są jednakowe. Pogląd taki nie został

zawarty w siwz. Brak jest wystandaryzowanych w skali kraju, zatwierdzonych urzędowo

wzorów pism, formularzy oraz ścieżek workflow (zamawiający nie przedstawił dowodu na

twierdzenie przeciwne). Wykonawca nie powinien pozostawać w niepewności, co do tego,

czy złożona przez niego oferta w zakresie wzorów pism, formularzy oraz ścieżek workflow

odpowiada wymaganiom zamawiającego. Obowiązkiem zamawiającego jest zawarcie w siwz

informacji, które umożliwią mu uzyskanie oferty spełniającej jego oczekiwania a wykonawcy

pozwolą przygotować ofertę nie podlegającą odrzuceniu. Izba ocenia, że leżało to w

możliwościach zamawiającego, skoro już drugi rok z rzędu ubiega się o dofinansowanie

projektu stanowiącego przedmiot zamówienia.

Zamiar udzielenia zamówienia w bieżącym roku kalendarzowym nie może uzasadniać

naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamówienia udziela się bowiem

wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 Pzp).

9

Izba uznała, że opis przedmiotu zamówienia, dokonany przez zamawiającego narusza

przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych oraz uniemożliwia prawidłowe przygotowanie

i wycenienie oferty. Prowadzić to może do uprzywilejowania wykonawcy, który poza

niniejszym postępowaniem (np. w toku wcześniejszej współpracy) uzyskał wiedzę o

potrzebach i uwarunkowaniach zamawiającego, które nie zostały opisane w siwz.

Czynności i zaniechania zamawiającego wyrażone w objętych zarzutami odwołania

postanowieniach siwz uniemożliwiają udzielenie zamówienia z zachowaniem zasady

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz ma wpływ na wynik

postępowania. Izba na podstawie art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 a uwzględniła odwołanie.

Izba jest związana zarzutami, nie zaś żądaniami, protestu (arg. a contrario z art. 191 ust. 3

Pzp). W obecnym stanie prawnym Izba nie może unieważnić postępowania, jest to wyłączna

kompetencja zamawiającego.

Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 2 Pzp Izba nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji

siwz przez zniesienie obowiązku dokonywania wizji lokalnej oraz terminu wyznaczonego na

jej dokonanie, skreślenie obowiązku złożenia oświadczenia o dokonaniu wizji oraz

uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia o dane wskazane wyżej w uzasadnieniu.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego w Kaliszu.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

10