KIO 1593/09

Sygn. akt KIO/UZP 1593/09

WYROK

z dnia 22 grudnia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Członkowie: Agata Mikołajczyk

Jolanta Markowska

Protokolant: Wioleta Wasilewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22.12.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego

przez Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji „Instalprojekt Holding”

Sp. z o.o., 04-543 Warszawa, ul. Botaniczna 68A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego

Instytut Technologii Elektronowej, 02-668 Warszawa, Al. Lotników 32/46 protestu z dnia

16 października 2009 r.

przy udziale xxx zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie xxx

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie zmiany treści

ogłoszenia w zakresie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.

2. Kosztami postępowania obciąża Instytut Technologii Elektronowej, 02-668 Warszawa,

Al. Lotników 32/46 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero

groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Projektowania i

Realizacji Inwestycji „Instalprojekt Holding” Sp. z o.o., 04-543 Warszawa,

ul. Botaniczna 68A;

1

2) dokonać wpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta

sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Instytut Technologii

Elektronowej, Al. 32/46 na rzecz 02-668 Warszawa, Lotników

Przedsiębiorstwa Projektowania i Realizacji Inwestycji „Instalprojekt

Holding” Sp. z o.o., 04-543 Warszawa, ul. Botaniczna 68A;

3) dokonać zwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset trzydzieści

osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień

Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Projektowania i Realizacji

Inwestycji „Instalprojekt Holding” Sp. z o.o., 04-543 Warszawa, ul.

Botaniczna 68A;

Zamawiający prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego na modernizację systemu klimatyzacji i poprawa czystości w

laboratorium technologicznym Centrum Nanofotoniki, ogłoszone w Biuletynie Zamówień

Publicznych w dniu 9 października 2009 roku, pozycja 174227.

Pismem z dnia 16 października 2009 r. wniesiony został do zamawiającego –

Instytutu Technologii Elektronowej, protest dotyczący treści ogłoszenia o zamówieniu w

zakresie ustalonych warunków udziału w postępowaniu oraz ustanowionego limitu minimum

55 punktowego, których uzyskanie warunkowało zaproszenie wykonawcy do składania ofert.

Wskazane zapisy ogłoszenia zostały zakwestionowane, jako naruszające art. 7 ust. 1, art. 22

ust. 2 oraz art. 51 ustawy Prawo zamówień publicznych. Protestujący wskazał na utrudnianie

uczciwej konkurencji poprzez ustalenie warunku wykazania się 10 robotami o wartości

200.000 zł. każda, jako nieodpowiadającego przedmiotowi zamówienia i jego wartości.

Dodatkowym ograniczeniem konkurencji, w ocenie protestującego, jest określenie wartości

punktowej za dokumenty, które może prowadzić do sytuacji, w której wykonawca spełniający

warunki udziału w postępowaniu nie zostanie zaproszony do złożenia oferty. Wykonawca

wniósł o ustalenie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób

zgodny z przepisami ustawy, poprzez co najmniej usunięcie wymogu uzyskania minimum 55

punktów w ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.

2

Zamawiający oddalił protest w całości jako bezzasadny, pismem z dnia 23

października 2009 r., przekazanym wykonawcy faksem w tym samym dniu.

Wobec takiego rozstrzygnięcia, w dniu 27 października 2009 r. wykonawca wniósł

odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (wpływ bezpośredni), w którym

podtrzymał zarzuty i żądania podniesione w proteście.

Na podstawie oryginału dokumentacji oraz stanowisk stron skład orzekający

Izby ustalił i zważył co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut z odwołania naruszenia art. 22 ust. 2 ustawy PrZamPubl odniesiony do

ustalonego w ogłoszeniu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w

ocenie składu orzekającego, został zmodyfikowany w treści odwołania i nie podlegał

rozpoznaniu na podstawie art. 191 ust 3 ustawy PrZamPubl. W proteście Odwołujący

wywodził naruszenie art. 22 ust 2 ustawy z treści ustalonego warunku posiadania

odpowiedniej wiedzy i doświadczenia – wykazania 10 robót związanych z montażem

systemów klimatyzacyjno-wentylacyjnych wykonanych w warunkach podwyższonej

czystości, tj. przemysł farmaceutyczny, elektroniczny, chemiczny, spożywczy oraz szpitale o

wartości powyżej 200.000 zł. netto każda, jako nieadekwatnego do przedmiotu zamówienia i

jego wartości. Na tej podstawie, Izba uznała, iż opisany w odwołaniu zarzut nie był objęty

protestem.

Uwzględniając odwołanie, Izba uznała, iż potwierdził się zarzut podtrzymany w

odwołaniu, naruszenia art. 51 ustawy PrZamPubl poprzez ustanowienie limitu punktowego,

uzależniającego zaproszenie wykonawcy spełniającego warunki udziału w postępowaniu do

złożenia oferty.

Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu ((sekcja III) wskazał, iż zaprosi do składania

ofert 5 wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu oraz uzyskają

największą liczbę punktów lecz nie mniejszą niż 55 punktów, obliczoną na podstawie

podanego wzoru, na podstawie dodatkowych informacji przedstawionych przez wykonawcę

na formularzach. O liczbie uzyskanych punktów decydować będzie ilość wykonanych robót w

zakresie montażu systemów klimatyzacyjno-wentylacyjnych i ich wartości (powyżej

200 000,00 zł. netto każda – 3 pkt za każdą robotę; poniżej 200 000,00 zł. netto każda – 2

pkt za każdą robotę; powyżej 50 000,00 zł. netto każda – 1 punkt) oraz ilość punktów

uzyskanych za przedstawione dokumenty i certyfikaty (maksymalnie 10 punktów).

3

Izba uznała, iż ustalony przez zamawiającego limit koniecznych do uzyskania

punktów (minimum 55), wykracza poza zakres warunków, których dotyczyć powinien sposób

oceny. Faktycznie zapis ogłoszenia uzależnia skierowanie zaproszenia do złożenia oferty nie

tylko od spełnienia warunków udziału w postępowania, ale także od osiągnięcia limitu

punktów, co narusza art. 51 ustawy PrZamPubl. Zgodnie z art. 51 ustawy, zamawiający jest

zobowiązany zaprosić do składania ofert wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w

postępowaniu, w liczbie określonej w ogłoszeniu zapewniającej konkurencję, nie mniejszej

niż 5 i nie większej niż 20. Dopiero w przypadku, gdy warunki udziału w postępowaniu

spełnia większa liczba wykonawców niż określona w ogłoszeniu, o zaproszeniu danego

wykonawcy do złożenia oferty decydować będzie ocena spełniania tych warunków (art. 51

ust. 2 ustawy PrZamPubl). Przy ilości wykonawców spełniających warunki udziału w

postępowaniu mniejszej od wskazanej w ogłoszeniu, zamawiający jest zobowiązany do

zaproszenia wszystkich wykonawców spełniających te warunki (art. 51 ust. 3).

Skoro warunek udziału w postępowaniu, co do którego zamawiający wskazał sposób jego

oceny, określa wymaganą ilość – co najmniej 10 wykonanych robót związanych z montażem

systemów klimatyzacyjno-wentylacyjnych wykonanych w warunkach podwyższonej czystości

o wartości powyżej 200.000 zł netto każda, to w oparciu o ustalony sposób oceny spełniania

warunku wykonawca uzyska jedynie 30 punktów. Dla uzyskania dodatkowych punktów

będzie mógł wykazać się dodatkowymi robotami o wartości poniżej ustalonego warunku

minimalnego.

Izba wskazuje, iż sposób oceny spełniania warunku nie może wykraczać poza ustalony

warunek. Skoro zamawiający nie uzależniał ilości możliwych do uzyskania punktów od

wartości wskazanych robót (powyżej 200.000 zł netto), to również nie mogą mieć znaczenia

przy ocenie spełniania warunku, roboty o wartości mniejszej od ustalonej przez

zamawiającego jako minimalna wartość robót, jakimi miał wykazać się wykonawca.

Prowadziłoby to do preferowania wykonawców mniejszych prac, nie spełniających

postawionego warunku, stawiając jednocześnie w gorszej sytuacji wykonawców dużych

robót o wartości przekraczającej minimalną wartość robót ustaloną w warunku udziału w

postępowaniu. Jak słusznie wskazał odwołujący w odwołaniu, dla uzyskania wymaganej

ilości punktów, przy utrzymaniu dotychczasowego zapisu, wykonawca mógłby przedstawić

dodatkowe roboty wykonane w zakresie instalacji wentylacyjno-klimatyzacyjnych, nie

odpowiadające pod względem wartości oraz warunku „podwyższonej czystości”. Jak

wskazano powyżej, narusza to przepis art. 51 ustawy PrZamPubl. Przede wszystkim

wprowadzony limit punktów, może doprowadzić do nie zaproszenia wykonawców, którzy

spełniają warunki udziału w postępowaniu. Wykonawca, który wykazałby się wymaganym

doświadczeniem nie uzyskałby co najmniej 55 punktów, gdyż po podliczeniu punktów za

każdą robotę o wartości powyżej 200 tyś zł. netto (3x10) oraz maksymalnej ilości punktów

4

możliwych do uzyskania za dokumenty (10), brakowałoby nadal 15 punktów. Stoi to w

rażącej sprzeczności z regulacją ustawową. Ponadto, Izba zauważa, iż zamawiający

zamierza poddać ocenie punktowej tylko jeden z sześciu warunków opisanych w ogłoszeniu

w sekcji III, punkty od 1 do 6., dotyczący doświadczenia (opisany w pkt 4). Natomiast w

opisie sposobu oceny spełniania warunku, zamawiający zamierza poddać ocenie

dokumenty, które nie są wymagane w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w

postępowaniu – tj. certyfikaty.

Izba uwzględniając odwołanie i zgłoszone w nim żądanie, nakazuje zamawiającemu

wykreślenie z ogłoszenia (sekcja III) kwestionowanego zapisu „lecz nie mniejszą niż 55” oraz

nakazuje dokonanie zmiany sposobu przyznawania punktów, w taki sposób, aby punkty

mogły być przyznane wyłącznie za roboty spełniające postawiony warunek udziału w

postępowaniu.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.

191 ust. 6 i 7 ustawy.

5

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_____

* niepotrzebne skreślić

6