KIO 1386/09

Sygn. akt KIO/UZP 1386/09

WYROK

z dnia 4 listopada 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Członkowie: Andrzej Niwicki

Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02.11.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego

przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INVESTMENT

Łódzki S.A., 91-228 Łódź, ul. Sianokosy 8, REMO-BUD Łódź Stanisław Jędrzejczak, 91-

312 Łódź, ul. Urzędnicza 36 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Towarzystwo

Budownictwa Społecznego w Radomsku Sp. z o.o., 97-500 Radomsko, ul. Kościuszki

12a protestu z dnia 25 sierpnia 2009 r.

przy udziale Piotr Machalewski i Witold Świtkowski Przedsiębiorstwo Budowlano-

Usługowe „WIKTOR” Sp.j., 97-500 Radomsko, ul. Kolejowa 8 zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert z

uwzględnieniem oferty odwołującego się.

2. Kosztami postępowania obciąża Towarzystwo Budownictwa Społecznego w

Radomsku Sp. z o.o., 97-500 Radomsko, ul. Kościuszki 12a i nakazuje:

1

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero

groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez INVESTMENT Łódzki S.A., 91-228

Łódź, ul. Sianokosy 8, REMO-BUD Łódź Stanisław Jędrzejczak, 91-312

Łódź, ul. Urzędnicza 36;

2) dokonać wpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt

dwa złotych zero groszy) przez Towarzystwo Budownictwa Społecznego w

Radomsku Sp. z o.o., 97-500 Radomsko, ul. Kościuszki 12a na rzecz

INVESTMENT Łódzki S.A., 91-228 Łódź, ul. Sianokosy 8, REMO-BUD

Łódź Stanisław Jędrzejczak, 91-312 Łódź, ul. Urzędnicza 36 stanowiącej

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania

odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać zwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset trzydzieści

osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień

Publicznych na rzecz INVESTMENT Łódzki S.A., 91-228 Łódź, ul.

Sianokosy 8, REMO-BUD Łódź Stanisław Jędrzejczak, 91-312 Łódź, ul.

Urzędnicza 36;

Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego na Budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego nr 4

w Radomsku przy ul. Sadowej 7C Dz. Nr 285/18 (numer sprawy UZP/TBS/2/2009),

ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 20 lipca 2009 roku, poz. 244808.

Zamawiający pismem z dnia 19 sierpnia 2009 roku (przekazanym wykonawcom

faksem w tym samym dniu) zawiadomił o wyniku postępowania i wyborze oferty

najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę - Piotr Machalewski i Witold Świtkowski

Przedsiębiorstwo Budowlano Usługowe „WIKTOR” Sp. j., a także o przyczynach odrzucenia

oferty – konsorcjum firm: INVESTMENT Łódzki Spółka Akcyjna oraz REMO-BUD Łódź

Stanisław Jędrzejczak.

W dniu 25 sierpnia 2009 r. wpłynął do zamawiającego protest wykonawców

składających ofertę wspólną, dotyczący czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz

2

odrzucenia oferty protestujących, jako naruszającej art. 5 Kodeksu cywilnego w związku z

art. 14 ustawy, art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy oraz inne

przywołane w uzasadnieniu. W uzasadnieniu, protestujący zaprzeczyli, jakoby złożona przez

nich oferta była niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt 16.6

pkt 7.2). Błędne wpisanie w kosztorysie ofertowym mniejszej ilości robót, niż określonych w

przedmiarze robót, zdaniem protestujących nie powinno powodować odrzucenia oferty na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający dopuszczając w siwz sytuację, w której

wykonawca zaoferowałby błędnie większą ilość godzin od zakładanej w przedmiarze,

powinien również uznać za błąd nie powodujący odrzucenia oferty, podanie w kosztorysie

mniejszej ilości robót. W obu przypadkach roboty musiałby być wykonane w rozmiarze

wskazanym w przedmiarze, niezależnie od zawartości kosztorysów. Wskazanie mniejszej

ilości robót prowadzące do zmniejszenia ceny za zamówienie, nie prowadziło do zmiany

zakresu świadczenia, które zostałoby wykonane we właściwym rozmiarze za niższą cenę.

Zgodnie z pkt 18.2 siwz, brak wyceny przez protestujących pozycji 4 kosztorysu

ofertowego na wewnętrzne instalacje elektryczne materiału (32 kuchenek elektrycznych) nie

mogło stanowić podstawy do odrzucenia oferty. Zamawiający powinien przyjąć, że cena

została uwzględniona w innych pozycjach kosztorysu. Również niedoszacowanie wszystkich

innych pozycji wskazanych w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty nie może być

uzasadnieniem dla odrzucenia, gdyż zgodnie z siwz wykonawcę obliguje zakres prac i

materiałów wynikających z przedmiarów, za cenę podaną w ofercie, która w innych

pozycjach kosztorysu niż kwestionowane, zawiera koszt pominiętych elementów.

Protestujący wnioskował z zapisów siwz (pkt 18.2 – dotyczący sposobu obliczenia

ceny, formularz oferty, wzór umowy - § 6 ust. 1), iż wynagrodzenie w przedmiotowym

zamówieniu ma charakter wynagrodzenia ryczałtowego. Konstrukcja wynagrodzenia

ryczałtowego uniemożliwia zamawiającemu żądanie od wykonawcy obniżenia umówionego

ryczałtu, natomiast przyjmujący zamówienie wykonawca, co do zasady ponosi ryzyko straty

w sytuacji zmiany stosunków. Niezgodności pomiędzy kosztorysem ofertowym, a

przedmiarami robót, nie mogą skutkować uznaniem oferty za niezgodną z treścią siwz,

bowiem wykonawca zobowiązał się wykonać całość zadania inwestycyjnego. Protestujący

wskazali na pomocniczy charakter kosztorysu ofertowego przy wynagrodzeniu ryczałtowym,

a także na konsekwencje ewentualnych nieistotnych rozbieżności pomiędzy jego treścią, a

treścią otrzymanych przedmiarów, które nie mogą skutkować odrzuceniem oferty na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Swoje stanowisko wykonawca poparł

orzecznictwem KIO oraz Sądu Okręgowego.

Zdaniem protestujących, błędy w kosztorysie nie przesądzają o obowiązku

odrzucenia oferty. Jedynie z ostrożności podnieśli, iż brak wyceny 32 sztuk kuchenek

elektrycznych, stanowi omyłkę polegającą na niezgodności oferty z siwz, niepowodującą

3

istotnej zmiany w treści oferty, podlegającą poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3

ustawy. Zgodnie z zapisami swiz, zamawiający mógł przyjąć, że cena zawiera się w innych

pozycjach kosztorysu. Błędy w kosztorysie na roboty budowlane (poz. 208, 214, 267, 281)

oraz w kosztorysie na przyłącza wod-kan (poz. 23 i 14) również stanowią omyłki, o których

mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 lub 87 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp, podlegające poprawieniu przez

zamawiającego.

Zamawiający pismem z dnia 7 września 2009 r. (przekazany protestującemu w tym

samym dniu) oddalił protest, podtrzymując swoje stanowisko co do wystąpienia podstaw do

odrzucenia oferty protestujących jako niezgodnej z treścią siwz.

Zdaniem zamawiającego w sytuacji, kiedy wykonawca wycenił mniejszy zakres robót,

nie dokonał wyceny pozycji przedmiaru, oznacza to, że nie zaoferował on całkowitego

wykonania zamówienia. Zaistniałe w ofercie wykonawcy niezgodności w kosztorysie nie

mogą być uznane za dopuszczalne na gruncie zapisów specyfikacji, w szczególności

dotyczącego wskazania w kosztorysie większej ilości robót niż określony w przedmiarze

robót (wówczas zamawiający ma zagwarantowane, że wykonawca zobowiązał się wykonać

całość przedmiotu zamówienia). Powołując się na orzecznictwo ZA, zamawiający wskazał, iż

deklaracje zawarte w kosztorysie ofertowym stanowią treść oferty ponieważ w istotny sposób

wskazują na zakres robót i mają istotne znaczenie dla oceny zgodności oferty z treścią siwz.

Jako zapis uszczegóławiający oświadczenie ogólne złożone w formularzu ofertowym, jest

decydujący dla oceny zakresu zobowiązania wykonawcy.

Zamawiający wyjaśnił, iż zgodnie z literalnym brzmieniem punktu 18.2 siwz, dotyczy

on przypadku, gdy pozycja znajduje się w kosztorysie ofertowym, a jedynie nie została

podana cena za jej wykonanie, natomiast w ofercie protestujący w swoim kosztorysie nie ujął

w ogóle pozycji kuchnie elektryczne. Protestujący sporządził kosztorysy ofertowe niezgodne

z zapisem pkt 16.6 ppkt 7 siwz, w którym zamawiający żądał sporządzenia wszystkich

kosztorysów ofertowych metodą kalkulacji szczegółowej, aby ustrzec się przed złożeniem

ofert niezgodnych z przedmiarami i żądaniami zamawiającego w zakresie wyceny

przedmiotowego zamówienia. Zamawiający powołał się na orzeczenie KIO zapadłe w

podobnym stanie faktycznym i przedstawioną tam ocenę znaczenia kosztorysu.

Zdaniem zamawiającego, z treść specyfikacji oraz załączonego wzoru umowy

wynika, że wynagrodzenie w przedmiotowym zamówieniu ma charakter wynagrodzenia

kosztorysowego (§ 1 ust. 4, § 2 ust. 2 pkt 2.27).

W ocenie zamawiającego, nie uwzględnienie ceny 32 sztuk kuchni elektrycznych oraz

zaniżenie ilości w innych pozycjach kosztorysu ofertowego, stanowią istotną zmianę treści

siwz. Przywołane przez zamawiającego orzecznictwo KIO wskazywać ma na nakaz

odrzucenia oferty niezgodnej z treścią siwz, nawet przy wynagrodzeniu ryczałtowym.

4

Zamawiający wskazał na brak możliwości poprawienia pozycji 4 kosztorysu (32 sztuki

kuchni elektrycznych) w zgodzie z przedmiarem robót, gdyż powodowałoby to istotną zmianę

treści – w cenie oferty konsorcjum, która stanowi essentials negotii umowy w sprawie

zamówienia publicznego. Nieprawidłowość taka nie ma charakteru omyłki, o której mowa w

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, a zamawiający nie posiada wszystkich niezbędnych danych

do dokonania poprawienia kosztorysu. Brak wskazania ceny jednostkowej uniemożliwia

dokonanie wyceny pozycji, a zatem zamawiający nie jest w stanie ustalić prawidłowej treści

oświadczenia woli. Uzupełnienie ceny jednostkowej po upływie terminu do złożenia oferty

oznaczałoby prowadzenie niedozwolonych negocjacji z wykonawcą.

Stwierdzone w ofercie wady nie stanowią omyłki podlegającej poprawieniu przez

zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy pzp.

W dniu 10 września 2009 roku, konsorcjum wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu

Zamówień Publicznych (data nadania pisma w placówce pocztowej operatora publicznego),

przekazując jego kopię zamawiającemu w tym samym dniu. W odwołaniu wykonawca

podtrzymał zarzuty i żądania z protestu wraz z całą dotychczasową argumentacją. Odnosząc

się do stanowiska zamawiającego z rozstrzygnięcia protestu, odwołujący wyjaśnił, iż dopuścił

się nieumyślnego błędu polegającego na pominięciu jednej pozycji kosztorysu dotyczącej

kuchenek, który zamawiający powinien poprawić uznając, iż wycena tej pozycji zawarta

została w innych pozycjach kosztorysu, co nie wiąże się z dodatkowym wynagrodzeniem za

ten sprzęt. Odwołujący wskazał na wiążący charakter przedmiaru, stanowiącego załącznik

do siwz, co oznacza, że pominięcie wskazanej pozycji wcale nie zwalnia go z obowiązku

zainstalowania kuchenek. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty

odwołującego oraz dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej.

Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz uczestnika

postępowania, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.

Na wstępie skład orzekający potwierdza istnienie interesu prawnego odwołującego do

wniesienia odwołania, którego celem jest przywrócenie oferty do oceny, a przez to

umożliwienie jej wyboru jako najkorzystniejszej.

Odnosząc się do zarzutów odwołania, stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej

sprowadza się do ustalenia, czy oferta Konsorcjum Investment Łódzki S.A. i REMO-BUD

Łódź Stanisław Jędrzejczak podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy

5

Prawo zamówień publicznych, z uwagi na wykryte niezgodności kosztorysów z

przedmiarami, stanowiącymi załącznik do siwz.

Decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty konsorcjum wynikała z wykrytych

niezgodności w kosztorysach, polegających na braku wyceny pozycji 4 kosztorysu na

wewnętrzne instalacje elektryczne (32 sztuki kuchenek elektrycznych) oraz zaniżeniu

wartości obmiaru sześciu innych pozycji, tj. w kosztorysie na roboty budowlane, pozycji 208

(przyjęto 86,30 m w miejsce 86,39 m), poz. 214 (przyjęto 1 sztukę w miejsce 8), poz. 267

(przyjęto ilość 104,84 m w miejsce 194,84 m), poz. 281 (przyjęto ilość 35,94 m w miejsce

48,00 m), w kosztorysie na przyłącze wod-kan. pozycja 23 (podano 1 sztukę w miejsce 2

sztuk), w kosztorysie na roboty drogowe, ukształtowanie terenu i zieleni pozycja 14 (przyjęto

krotność 1 zamiast 1,5). W toku rozprawy zamawiający wyjaśnił, iż decydujące znaczenie

przypisał niezgodności dotyczącej zakresu kosztorysu na wewnętrzne instalacje elektryczne,

uznając, iż wykonawca nie zaoferował 32 sztuk kuchni elektrycznych. W odniesieniu do

pozostałych niezgodności, zamawiający uznał, iż nie są one możliwe do poprawienia na

podstawie art. 87 ust.2 ustawy pzp. Odwołujący nie kwestionował wystąpienia w

kosztorysach wskazanych przez zamawiającego niezgodności dotyczących przyjętych ilości

obmiarowych, natomiast w zakresie spornej pozycji dotyczącej kuchni, odwołujący

zmodyfikował swoje wcześniejsze stanowisko, wskazując iż pozycja ta została uwzględniona

i wyceniona w kosztorysie na wewnętrzne instalacje elektryczne. W kosztorysie wykonawca

zachował chronologię z przedmiaru, natomiast w pozycji 4 błędnie zastąpił materiał,

wskazując na wentylatory. Omyłka ta, tak jak pozostałe wskazane powyżej, powinna,

zdaniem odwołującego podlegać poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp.

Jedynie z ostrożności procesowej, odwołujący wykazywał, iż występujące niezgodności nie

mogły mieć znaczenia dla utrzymania najniżej ceny spośród zaoferowanych przez

wykonawców, nawet przy uwzględnieniu wyższej ceny za kuchnie elektryczne (do ok. 600 zł.

brutto za sztukę). Odwołujący nadal utrzymywał, iż zamawiający powinien poprawić pozycję

4 kosztorysu zastępując błędny opis materiału z zachowaniem dokonanej wyceny za 1

sztukę kuchni – cenę 42,00 zł.

Spór pomiędzy stronami sprowadzał się w zasadzie do oceny, czy odwołujący

uwzględnił w swojej ofercie koszt kuchenek elektrycznych i czy zakres zaoferowanego

świadczenia jest zgodny z zakresem zamówienia określonym w przedmiarach i

dokumentacji. Strony nie były również zgodne co do ustalonego w siwz charakteru

wynagrodzenia za realizację przedmiotowego zamówienia oraz możliwości dokonania

poprawienia treści oferty odwołującego.

W tak potwierdzonych okolicznościach, skład orzekający uznał, iż decydujące

znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu miało ustalenie, czy odwołujący uwzględnił w swojej

6

ofercie całość świadczenia i czy stwierdzone przez zamawiającego niezgodności występują

w ofercie odwołującego, a jeżeli tak to czy podlegały one poprawieniu przez zamawiającego

w trybie art. 87 ust. 2 ustawy pzp w kontekście ustalonego w siwz charakteru

wynagrodzenia.

Na podstawie oferty odwołującego skład orzekający ustalił, iż w pozycji 4 kosztorysu

na wewnętrzne instalacje elektryczne (str. 312 oferty), odwołujący przeniósł opis tejże pozycji

z przedmiaru robót „Mocowanie na gotowym podłożu aparatów o masie do 50 kg z

częściowym rozebraniem i złożeniem bez podłączenia (il. otworów mocujących do 4), obmiar

= 32 sztuki”. Jedyna różnica w tej pozycji sprowadza się do wskazanego w treści kosztorysu

materiału, który wykonawca określił jako wentylatory w miejsce „kuchnia elektryczna”. Tak

opisana pozycja została przez odwołującego wyceniona, uwzględniając koszt jednostkowy

materiału na poziomie 42,00 zł. Zamawiający w toku oceny oferty uznał, iż podana pozycja

dotyczy wyceny wentylatorów, których dotyczyły pozycje 11 i 12 przedmiaru robót, a tym

samym nie może dotyczyć wyceny kuchni elektrycznych.

Skład orzekający uznał, iż zamawiający był zobowiązany uznać, iż w pozycji 4 kosztorysu na

wewnętrzne instalacje elektryczne wystąpiła niezgodność z treścią siwz nie powodująca

istotnej zmiany treści oferty, polegająca na błędnym określeniu materiału. Wskazuje na to

przede wszystkim zachowanie kolejności pozycji z przedmiarami, a także sam opis pozycji

kosztorysowej, odpowiadający pozycji 4 przedmiaru. Zamawiający uznając na podstawie

samego oznaczenia materiału, iż nie dotyczy ona wyceny kuchenek elektrycznych, dokonał

wybiórczej interpretacji opisu pozycji, sugerując się własnym przekonaniem co do

rzeczywistego zakresu oferowanego świadczenia, pozostającego w sprzeczności z

oświadczeniami wykonawcy zawartymi w formularzu ofertowym. Zdaniem Izby, treść

kosztorysu nie stanowi zaprzeczenia treści zobowiązania złożonego na formularzu

ofertowym o wykonaniu robót objętych przedmiotem zamówienia zgodnie z dostarczoną

dokumentacją. Izba nie przychyliła się do oceny przedstawionej przez zamawiającego, iż

wykonawca w ogóle nie uwzględnił w kosztorysie ofertowym pozycji 4, która faktycznie w nim

się znajduje. W kontekście pkt 18.2 siwz, stanowiącego o obowiązku uwzględnienia przez

wykonawców wszystkich pozycji robót opisanych w przedmiarach i określającego

konsekwencje nie podania ceny za ich wykonanie, Izba uznała, iż oferta odwołującego

odpowiadała zapisom siwz. Zamawiający we wskazanym powyżej punkcie ustalił, iż

„Pozycje, przy których nie zostaną podane ceny za ich wykonanie (nie wypełnione pozycje

kosztorysu przez wykonawcę), nie będą dodatkowo opłacone po wykonaniu prac, gdyż

zamawiający przyjmuje, że ich koszt został pokryty przez inne ceny podane w kosztorysie”.

Zdaniem Izby, oferta odwołującego zawiera w kosztorysie na wewnętrzne instalacje

elektryczne wycenę pozycji 4 przedmiaru, a zatem nieuprawnione było uznanie, iż

wykonawca nie objął zakresem świadczenia zainstalowania kuchni elektrycznych. Poprawnie

7

niezgodności przy opisie materiału, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp., pozwoli na

przywrócenie spójności opisanej pozycji i nie będzie miało istotnego znaczenia dla treści

oferty. Zamawiający wpisując prawidłowe oznaczenie materiału nie będzie zobowiązany do

dokonywania żadnych dodatkowych zmian w treści oferty, w szczególności w zakresie ceny

tej pozycji, która zawiera się w cenie całkowitej oferty. Ponieważ zamawiający odrzucając

ofertę odwołującego nie kwestionował rzetelności kalkulacji zaoferowanej ceny i nie było to

przedmiotem zarzutu protestu, Izba nie badała prawidłowości wyceny pozycji 4 i jej skutków

dla oferty. Dla stwierdzone przez Izbę możliwość poprawienia omyłki w pozycji 4 kosztorysu,

bez znaczenia pozostaje charakter wynagrodzenia za realizację przedmiotowego

zamówienia. Nie ma ono również znaczenia przy ocenie możliwości poprawienia

stwierdzonych niezgodności w pozostałych pozycjach kosztorysów, polegających na zmianie

wielkości obmiarowych. Zdaniem składu orzekającego, ustawodawca w art. 87 ust. 2 pkt 2 i

3 ustawy pzp, nie ograniczył konieczności poprawy wskazanych w przepisie omyłek,

wyłącznie do tych postępowań, w których ustalone zostało wynagrodzenie kosztorysowe.

Oczywistym jest, iż w przypadku kiedy zamawiający wymaga jedynie podania ceny

ryczałtowej – za całość zamówienia, wyłącznie na formularzu ofertowym, bez konieczności

sporządzania kosztorysu, w zasadzie nie możliwe będzie stwierdzenie ewentualnych omyłek

popełnionych przez wykonawcę przy kalkulacji ceny. Natomiast, jeżeli zamawiający wymaga

sporządzenia kosztorysów, czy to przy założeniu ceny kosztorysowej, czy też ryczałtowej, to

wszelkie ewentualne niezgodności w nich występujące, możliwe do poprawienia przez

zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pzp, muszą być przez niego poprawione, zgodnie z

dyspozycją przepisu. Faktycznie rodzaj ustalonego wynagrodzenia ma znaczenie przy

rozliczeniu wykonanego zamówienia, poprzez możliwość zmiany ceny podanej w ofercie (w

przypadku wynagrodzenia kosztorysowego, ostatecznie ustalanego w oparciu o rzeczywisty

zakres wykonanych świadczeń na podstawie cen jednostkowych z kosztorysu ofertowego),

czy też wyłączenie takiej możliwości (w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego, którego

wielkość pozostaje bez zmiany, niezależnie od zakresu wykonanego świadczenia). Ryczałt,

jedynie zabezpiecza zamawiającego przed podwyższeniem ustalonego wynagrodzenia.

Charakter wynagrodzenia nie może przesłaniać stwierdzonych niezgodności w zakresie np.

zakresu zaoferowanego świadczenia, który w przypadku braku możliwości zastosowania art.

87 ust. 2 ustawy pzp, powinien prowadzić do odrzucenia oferty, jako niezgodnej z treścią

siwz. Zatem, nawet w przypadku ustalenia wynagrodzenia ryczałtowego, mogą w ofercie

wykonawcy występować omyłki pisarskie, rachunkowe, czy też inne nie powodujące istotnej

zmiany w treści oferty, podlegające poprawieniu przez zamawiającego.

W ocenie składu orzekającego taka właśnie sytuacja występuje w ofercie

odwołującego. Dotyczy to zarówno opisanej powyżej omyłki dotyczącej pozycji 4 kosztorysu

8

na wewnętrzne instalacje elektryczne, jak również pozostałych omyłek dotyczących

przyjętych dla wyliczenia wskazanych pozycji kosztorysowych, wielkości.

Nie budzi wątpliwości Izby, iż zamawiający miał wszelkie informacje niezbędne do

stwierdzenia wystąpienia omyłki w kosztorysach i jej samodzielnego poprawienia (w

odniesieniu do pozostałych 6 omyłek). Jak wynika z przedstawionej na rozprawie kalkulacji

odwołującego, różnica w cenie, na skutek konsekwencji rachunkowych poprawionych

pozycji, nie spowoduje zmiany w kolejności ofert, pod względem wysokości ceny. Oferta

odwołującego złożona została na kwotę 4.403.172,36 zł., a drugą w kolejności jest oferta

przystępującego opiewająca na kwotę 4.437.298,16 zł. (różnica wynosi 34.125.80 zł).

Natomiast, konsekwencje rachunkowe poprawionych sześciu pozycji w kosztorysach:

budowlany (208, 214, 267, 281), drogi, ukształtowanie terenu (14) i przyłącze wod-kan (24, a

nie 23 jak omyłkowo wydaje się podał to zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty

odwołującego), prowadziłyby do zwiększenia ceny oferty odwołującego o kwotę 11.888,91 zł.

(zgodnie z wyliczeniem odwołującego, dokonanym w oparciu o zaoferowanej ceny

jednostkowe), co nie stanowi nawet 1 procenta wartości oferty.

Mając powyższe na uwadze odwołanie podlegała uwzględnieniu, a zamawiający jest

zobowiązany w wyniku powtórzenia czynności badania i oceny ofert, poprawić opisane w

uzasadnieniu wyroku, omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.

6 i 7 ustawy. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z

dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.

Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami Odwołującego się stanowiącymi koszty

wynagrodzenia pełnomocnika (na podstawie złożonego rachunku w wysokości ograniczonej

do kwoty maksymalnej określonej w rozporządzeniu), Izba obciążyła Zamawiającego.

9

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_____

* niepotrzebne skreślić

10