KIO 350/09

Sygn. akt KIO/UZP 350/09

POSTANOWIENIE

z dnia 31 marca 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Stanisław Sadowy

Członkowie: Małgorzata Stręciwilk

Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 31 marca 2009 r. w Warszawie odwołania

wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

Andrzej Jedliczko prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo

Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD, Kostrzewa Sp. z o.o., Kalinówka 15, 21–040

Świdnik od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Lublin, pl. Łokietka 1, 20–950

Lublin protestu z dnia 23 lutego 2009 r.

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Edach –

Przedsiębiorstwo Handlowo–Usługowe Sp. z o.o., Elektromeks Sp. z o.o., WAMACO

Sp. z o.o., Hemet Sp. z o.o., Piotr Butryn prowadzący działalność gospodarczą pod

firmą Przedsiębiorstwo Handlowo–Usługowe, ul. Zawieprzycka 8F, 20–28 Lublin

zgłaszających swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Andrzej Jedliczko prowadzący działalność gospodarczą pod firmą

Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD, Kostrzewa Sp. z o.o.,

Kalinówka 15, 21–040 Świdnik i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero

groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie Andrzej Jedliczko zamówienia:

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo

Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD, Kostrzewa Sp. z o.o., Kalinówka 15,

21–040 Świdnik,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX

stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta

dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie

się o Andrzej Jedliczko ubiegających udzielenie zamówienia:

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo

Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD, Kostrzewa Sp. z o.o., Kalinówka 15,

21–040 Świdnik.

Skład orzekający Izby, rozpatrując na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika

postępowania odwoławczego, odwołania złożonego przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Andrzej Jedliczko prowadzący działalność

2

gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD, Kostrzewa

Sp. z o.o. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego przez

Zamawiającego – Gminę Lublin na budowę zespołu urządzeń sportowych przy Gimnazjum

nr 16 i Szkole Podstawowej nr 43 w Lublinie – etap I stwierdził, iż wypełniona została

przesłanka z art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

Publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), dalej zwaną „ustawą Pzp”,

skutkująca odrzuceniem odwołania. Ze wskazanego przepisu wynika, że odwołanie podlega

odrzuceniu w sytuacji, gdy protest lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot

nieuprawniony. Skład orzekający Izby stwierdził, iż w niniejszej sprawie odwołanie zostało

podpisane i złożone przez podmiot nieuprawniony. Odwołanie to bowiem zostało podpisane

przez pana Piotra K. – radcę prawnego na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa z

dnia 24 marca 2009 r. przez pana Andrzeja J., prowadzącego działalność gospodarczą pod

firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD. Przedsiębiorca ten został

ustanowiony, na podstawie art. 23 ust. 2 ustawy Pzp, jako pełnomocnik dwóch podmiotów

wspólnie ubiegających się o udzielenie niniejszego zamówienia publicznego (konsorcjum) na

podstawie pełnomocnictwa z dnia 14 listopada 2008 r., które zostało załączone do treści

oferty, jak i jego kopię załączono do wniesionego odwołania. Wskazane pełnomocnictwo nie

zawiera w swej treści umocowania do udzielania dalszych pełnomocnictw przez

ustanowionego pełnomocnika do działania w imieniu i na rzecz wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia. Uwzględniając powyższe, Andrzej J., prowadzący

działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD,

udzielając w imieniu podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia,

pełnomocnictwa panu Piotrowi K. w sprawie odwołania od oddalenia protestu przez

Zamawiającego, nie był upoważniony w tym zakresie do udzielenia tego dalszego

pełnomocnictwa. Stosownie bowiem do treści art. 106 K.c., mającego zastosowanie do

czynności podejmowanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w

związku z treścią art. 14 ustawy Pzp, pełnomocnik może ustanowić dla mocodawcy innych

pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z

ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa. W niniejszej

sprawie możliwość ustanowienia dalszych pełnomocników w stosunku do ubiegającego się o

zamówienie konsorcjum nie wynika z przepisów ustawy, jak też nie została przewidziana w

samej treści pełnomocnictwa z dnia 14 listopada 2008 r. W tym przypadku prawo do

udzielania substytucji nie wynika również z żadnego stosunku prawnego, będącego

podstawą udzielonego pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum. Tym samym czynność

wniesienia odwołania przez pana Piotra K., dokonana bez umocowania, stosownie do art.

104 K.c. w zw. z art. 14 Pzp, jest nieważna.

3

Skład orzekający Izby, odnosząc się do argumentacji Odwołującego odnośnie wykładni treści

pełnomocnictwa zgodnie z wolą mocodawcy, która wyraża się również w okoliczności opłaty

wpisu od odwołania przez firmę Kostrzewa Sp. z o.o. (dawniej Olimp Sp. z o.o. – drugi

członek konsorcjum), stwierdził, iż dowód uiszczenia wpisu od odwołania nie stanowi ani o

treści pełnomocnictwa, ani nie wskazuje na stosunek prawny będący podstawą

pełnomocnictwa, a Odwołujący nie wykazał, iż posiada stosowne umocowanie do udzielania

dalszych pełnomocnictw w imieniu i na rzecz konsorcjum ubiegającego się o udzielenie

zamówienia.

Mając powyższe na uwadze oraz działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,

orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, tj.

stosownie do wyniku postępowania.

4

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_________

* niepotrzebne skreślić

5