KIO 1608/14

Sygn. akt: KIO 1608/14

WYROK

z dnia 20 sierpnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2014 r. przez

Odwołującego – Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów, w postępowaniu

prowadzonym przez Zamawiającego – Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i

Usługami Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa,

przy udziale:

A. Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa zgłaszającego przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,

B. Atende S.A, ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa ,

C. Whitestone B………. K……………, ul. Piękna 15/12, 00-549 Warszawa

- zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności

zapewniających rzeczywistą konkurencję w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego poprzez modyfikację treści ogłoszenia o zamówieniu w sposób

następujący:

a) poprzez wprowadzenie w Sekcji III.2.3) pkt 1 ppkt 1) ogłoszenia o zamówieniu

możliwości wykazania dostawy na terenie Unii Europejskiej rozwiązania

równoważnego dla platformy wirtualizacji VCE Vblock wraz z usługą wdrożenia,

gdzie wartość dostawy wraz z usługą wynosiła co najmniej 3 000 000 PLN brutto;

1

b) poprzez wprowadzenie w Sekcji IV.1.2) ogłoszenia o zamówieniu punktacji za

wykazanie przez wykonawcę dostawy rozwiązania równoważnego wraz z usługą

wdrożenia, o której mowa w pkt 1 lit. a) wyroku, odpowiednio: 1 pkt za wykazanie

dwóch (2) takich dostaw wraz z usługą oraz 2 pkt za wykazanie trzech (3) i więcej

takich dostaw wraz z usługą.

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz.U.2013.907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………….

2

Sygn. akt: KIO 1608/14

Zamawiający – Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami

Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i Wigury 9/13. 00-909 Warszawa – prowadzi, na podstawie

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 ze zm.) –

dalej: Pzp; postępowanie w trybie przetargu ograniczonego na „Budowę i wdrażanie centrów

danych, ośrodków przetwarzania i archiwizacji danych” (znak: 17/4/11/14).

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej nr 2014/S 142-254347 z dnia 26 lipca 2014 r.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

W dniu 5 sierpnia 2014 r., Odwołujący – Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie

– wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia o

zamówieniu od:

1. czynności opisu przedmiotu zamówienia wykluczającego możliwość faktycznej

konkurencji poprzez połączenie w jednym postępowaniu rozbudowy, w sposób

konwergentny obecnie posiadanego środowiska produkcyjnego opartego o platformy

wirtualizacji VBIock 700, polegającej na modernizacji istniejących konfiguracji

platform wirtualizacji VCE VBIock 700 posiadanych przez Zamawiającego oraz

dostawy sprzętu i oprogramowania w postaci platformy wirtualizacji, VCE VBIock 700

lub rozwiązania równoważnego dla mającego powstać trzeciego centrum

przetwarzania.

2. czynności opisu warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu spełnienia tych

warunków utrudniającego uczciwą konkurencję poprzez nie wprowadzenie wymogu

wykazania dokonania przynajmniej jednej dostawy rozwiązania alternatywnego do

platformy wirtualizacji VCE VBIock wraz z usługą wdrożenia na potwierdzenie

spełnienia warunków posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, podczas gdy

Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia dopuścił możliwość dostarczenia

alternatywnie albo platformy wirtualizacji VCE Vblok albo rozwiązania równoważnego.

3. czynności opisu warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu spełnienia tych

warunków utrudniającego uczciwą konkurencję poprzez nie wprowadzenie wymogu

dysponowania minimalnie dwoma osobami, posiadającymi tytuł inżyniera technologii

innych niż Cisco CCIE, podczas gdy Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia

dopuścił możliwość dostarczenia alternatywnie albo platformy wirtualizacji VCE

3

VBIock albo rozwiązania równoważnego, mogącej opierać się na innym sprzęcie niż

firmy Cisco, który jest integralnym elementem platformy VBIock.

4. czynności przyznawania punktacji w sposób niezachowujący uczciwej konkurencji

poprzez nieprzyznanie punktów za:

wykazanie przez wykonawcę dwóch dostaw rozwiązania równoważnego dla −

platformy VBIock wraz z usługami lub trzech za 1 lub 2 punkty,

wykazanie przez wykonawcę, że dysponuje trzema osobami posiadającymi −

aktualne poświadczenie bezpieczeństwa osobowego o klauzuli co najmniej tajne

wraz z tytułem inżyniera technologii innych niż Cisco CCIE, lub czterema za 1 lub

2 punkty, podczas gdy dopuszcza możliwość dostarczenia rozwiązania

równoważnego, do instalacji którego wymagane byłoby doświadczenie inne niż

przy technologii firmy Cisco.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 PZP oraz art. 22 ust. 1

PZP poprzez:

1. niepodzielenie zamówienia na dwie osobne części, z których jedna dotyczyłaby,

rozbudowy, a w jej zakresie modernizacji istniejącego systemu, mogącej być

zrealizowaną przez podmiot gwarantujący zachowanie gwarancji opartej na

świadczeniach producenta i certyfikacji produktu (wymóg kwalifikacji technicznych

III.2.3) czyli de facto tylko przez wcześniejszego dostawcę systemu, a druga

dostarczenia platformy VBIock lub rozwiązania równoważnego, mogącej być

zrealizowaną przez szerszy krąg podmiotów, przez co Zamawiający rażąco ograniczył

konkurencje w zakresie wykonawców zdolnych do wykonania dostawy.

2. nieuwzględnienie wśród wymogów służących potwierdzeniu spełniania warunku

posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, możliwości przedstawienia referencji

dostawy i wdrożenia rozwiązania równoważnego dla platformy VBIock, poprzez co

naruszył zasadę uczciwej konkurencji, zawężając możliwość starania się o

pozyskanie przetargu do podmiotów oferujących konkretny produkt: platformę VBIock

czym uniemożliwił uczestniczenie w przetargu szerszemu kręgowi podmiotów

mogących dostarczyć rozwiązanie równoważne.

3. zawężenie wymogu posiadanego doświadczenia inżynierów technologii

informatycznych do technologii firmy Cisco ściśle powiązanej z produktem, platformą

VBIock w konsekwencji naruszenie zasad uczciwej konkurencji poprzez nałożenie

nieuzasadnionego wymogu na podmioty proponujące dostawę rozwiązania

równoważnego, którego instalacja nie wymaga doświadczenia z zakresu technologii

firmy Cisco, a tym samym preferowanie dostawców platformy VBIock.

4

4. nieuwzględnienie w systemie punktowym, przyznawania punktacji za dostawę,

wdrożenie oraz zasób osobowy posiadający tytuł inżyniera technologii

informatycznych oraz doświadczenie w zakresie rozwiązania równoważnego dla

platformy VBIock, w następstwie czego uniemożliwił stawanie w przetargu

podmiotom mogącym zaoferować na zasadach konkurencyjnych rozwiązanie

równoważne.

Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania,

2) nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji w ogłoszeniu poprzez zmianę

warunków udziału w zamówieniu i sposobu ich spełnienia, na co zezwala mu norma

wyrażona w art. 12a ust. 1 ustawy Pzp, w sposób nie naruszający uczciwej

konkurencji, w następujący sposób:

I. w punkcie III.2.3 ogłoszenia

1. Dla uznania, że wykonawca spełnia warunek posiadania wiedzy i doświadczenia,

zamawiający żąda by wykonawca wykazał, iż wykonał, w okresie ostatnich 3 lat

przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:

1) minimalnie jedną dostawę na terenie Unii Europejskiej platformy wirtualizacji VCE

VBIock lub rozwiązania równoważnego wraz z usługą wdrożenia, gdzie wartość dostawy

wraz z usługą wynosiła co najmniej 3 000 000 PLIM brutto (słownie: trzy miliony złotych

brutto);

II. w punkcie III.2.3. ogłoszenia

2. Dla uznania, że wykonawca spełnia warunek dysponowania osobami zdolnymi do

wykonania zamówienia, zamawiający żąda by wykonawcy wykazał, że dysponuje:

(…)

2) minimalnie dwiema osobami, posiadającymi co najmniej 2 letnią praktykę oraz udział

w co najmniej 2 projektach dotyczących dostaw systemów serwerowych wraz z

usługą odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, posiadającymi

tytuł inżyniera Cisco CCIE lub inny tytuł inżyniera technologii informatycznych

niezbędnych do wdrożenia oferowanego rozwiązania ;

III. w punkcie IV.1.2 ogłoszenia przez dodanie: 2) dostawa rozwiązania równoważnego

dla VBIock wraz z usługami. Za wykazanie się większą niż wymagana ilością

dostaw rozwiązania równoważnego dla VBIock wraz z usługą - spełniających

wymagania określone powyżej, Zamawiający przyzna punkty w następujący

sposób:

— za wykazanie przez wykonawcę dwóch (2) takich dostaw wraz z usługą - 1 pkt;

— za wykazanie przez wykonawcę trzech (3) i więcej takich dostaw wraz z usługą - 2 pkt.

5

W celu przeprowadzenia oceny, Wykonawca zobowiązany jest złożyć wykaz wykonanych,

a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych dostaw

rozwiązania równoważnego dla VCE VBIock wraz z usługą w zakresie niezbędnymi....)

3) nakazanie podziału przedmiotu zamówienia na dwie części, na co zezwala

Zamawiającemu norma wyrażona wart. 12a ust. 1 ustawy Pzp, w sposób nie

naruszający zasady równego traktowania wykonawców, w następujący sposób:

I. Rozbudowę w sposób konwergentny obecnie posiadanego środowiska produkcyjnego

opartego o platformy wirtualizacji VBIock 700 - w tym:

1) Modernizację istniejącej konfiguracji platformy wirtualizacji VCE VBIock 700

w dwóch lokalizacjach pracujących w niejawnym systemie zainstalowanej

celem wymagań MIL-WAN osiągnięcia (łącznie)założonych teleinformatycznych

operacyjnych, m.in.:

między istniejącymi a) replikacji semi-synchronicznej dwoma lokalizacjami

wyposażonymi w platformy VCE VBIock700,

b) współpracy z trzecią kompatybilną lokalizacją, do której kopiowane będą zasoby

programowe uruchomione na bazie dwóch istniejących platform VCE VBIock 700 -

Zamawiający dopuszcza niewielkie opóźnienia wkopiowaniu danych do trzeciej lokalizacji

(do max 1 godziny)

II. Dostawa sprzętu i oprogramowania w postaci platformy wirtualizacji, VCE VBIock 700

lub modelu wyższego, dla trzeciego centrum przetwarzania Zamawiającego, o którym

mowa w pkt. 1) lit.b), pracującego w niejawnym systemie teleinformatycznych MIL-WAN

tak, aby możliwe było uzyskanie pełnej zgodności w zakresie procedur oraz

oprogramowania zarządzającego zasobami w stosunku do każdej z trzech lokalizacji (do

zarządzania zasobami w każdej z lokalizacji, musi być wykorzystywane to samo

oprogramowanie a sam proces zarządzania musi odbywać się wg. jednolitych - wspólnych

i takich samych dla każdej z trzech lokalizacji - procedur techniczno - organizacyjnych) -

chodzi o uzyskanie możliwości natychmiastowego zastąpienia obsługi (personelu

odpowiedzialnego za zarządzanie zasobami) dowolnej lokalizacji, personelem z dowolnej

innej lokalizacji, w którym uruchomione są platformy VCE VBIock 700.

Zamawiający dopuszcza dostawę rozwiązania równoważnego (pod warunkiem

zachowania wymagań określonych w pkt. 2) - szczegółowe wymagania zakresu

równoważności określa specyfikacja istotnych warunków zamówienia.

1) wdrożenie (instalacja, konfiguracja i integracja) dostarczonego asortymentu do

wskazanej trzeciej lokalizacji jego integracja (umożliwiająca osiągnięcie wymagań

określonych w pkt 1) z dotychczasowymi lokalizacjami pracującymi w oparciu o platformę

VCE VBIock 700;

2) przeszkoleniu personelu Zamawiającego, po którym oczekuje się pozyskanie wiedzy z

6

zakresu zarządzania(obsługi i konfiguracji) dostarczonego sprzętu i oprogramowania.

3) Budowa Repozytorium Cyfrowego archiwum (RCA) dokumentów elektronicznych

świadczącego usługę archiwizowania. Repozytorium Cyfrowego Archiwum zbudowane ma

być w oparciu o gotowy produkt stworzony z przeznaczeniem realizacji funkcji archiwum

cyfrowego, posiadający nazwę handlową i będący produktem „dojrzałym" z określoną linią

rozwojową. Budowa RCA obejmuje zakresem poniższe elementy:

a) dostawa sprzętu i oprogramowania w postaci platformy repozytorium cyfrowego

archiwum dla centrum przetwarzania Zamawiającego pracującego w niejawnym systemie

teleinformatycznych MIL-WAN;

b) wdrożenie (instalacja, konfiguracja i integracja) dostarczonego asortymentu we

wskazanej lokalizacji;

c) przeszkoleniu personelu Zamawiającego po którym oczekuje się pozyskanie wiedzy z

zakresu zarządzania (obsług i i konfiguracji) dostarczonego sprzętu i oprogramowania.

4) Adaptacja budowlana pomieszczeń w trzeciej lokalizacji obejmująca:

a) wykonanie dedykowanych dla dostarczanych w ramach postępowania (wymienionych w

ust. 1 i 2) rozwiązań systemu klimatyzacji, ppoż, alarmowej, monitoringu, zasilania

awaryjnego oraz robót budowlanych takich jak:

- demontaż i utylizacja azbestu z dwóch pomieszczeń przewidzianych do zainstalowania

dostarczonego w ramach dostawy rozwiązań technicznych - zastąpienie azbestu

wypełnieniem k-g,

- przestawienie ścianki działowej (demontaż starej i postawienie nowej k-g wraz z

drzwiami),

- wykonanie podłóg podniesionych,

- opcjonalnie innych robót budowlanych (ewentualnych przepustów jeśli obecne będą

niewystarczające, podwieszanych sufitów, malowania ścian, etc.), zależnych od

dostarczonego w ramach postępowania rozwiązania;

b) wykonanie dedykowanych dla dostarczanych w ramach postępowania (wymienionych w

ust. 1 i 2):

- dowiązania do PD znajdującego się w lokalizacji (w tym samym obiekcie budowlanym)

umożliwiającego uzyskanie transmisji między PD a dostarczonym rozwiązaniem minimum

na poziomie lOGbps,

- dowiązania do głównej rozdzielni energetycznej znajdującej się w tym samym obiekcie

budowlanym,

- opcjonalnie innych prac związanych z instalacjami nisko prąd owym i i energetycznymi,

zależnych od dostarczonego w ramach postępowania rozwiązania;

c) przeszkolenie pracowników zamawiającego mające przygotować obsługę w lokalizacji do

wykonywania przeglądów systemu klimatyzacji, ppoż, alarmowej, monitoringu oraz - dla

7

utrzymania serwisów gwarancyjnych opartych na świadczeniach producenta/producentów,

urządzeń i instalacji wdrożonych w ramach adaptacji pomieszczeń.

Zamawiający wymaga dla całości przedmiotu zamówienia, w szczególności dostarczanych

rozwiązań teleinformatycznych, objęcia go co najmniej trzyletnim serwisem gwarancyjnym

opartym na świadczeniach producenta/producentów, liczonym od czasu uruchomienia

(odbioru usługi). Przy dostawie wymagane będzie oświadczenie producenta/producentów

rozwiązań potwierdzające spełnienie powyższego warunku.

Wszelkie prace związane z wdrożeniem rozwiązania (rozumiane jako dostawa, montaż,

uruchomienie, serwis)nie mogą powodować utraty gwarancji opartej na świadczeniach

producenta.

4) w przypadku, gdy etap na jakim będzie znajdowało się postępowanie w momencie

wydania orzeczenia przez Krajową Izbę Odwoławczą nie pozwoli już na dokonanie

czynności, o które wniósł Odwołujący w pkt. 2-3 powyżej (zmiana treści ogłoszenia

stanie się niemożliwa do dokonania), Odwołujący wnosi o nakazanie

Zamawiającemu unieważnienia całego postępowania.

Odwołujący podkreślił, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania albowiem

jest potencjalnym wykonawcą zainteresowanym w uzyskaniu zamówienia publicznego,

którego dotyczy postępowanie objęte niniejszym odwołaniem. Asseco Poland S.A.

dysponuje bowiem możliwością zaproponowania dostawy rozwiązania równoważnego, które

jest przedmiotem zamówienia, konkurencyjnego cenowo. Uchybienia wskazane powyżej

godzą w interes Odwołującego, mogą skutkować odrzuceniem wniosku Odwołującego o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu przez Zamawiającego i spowodować, iż do

niniejszego przetargu Odwołujący nie przystąpi a tym samym zostanie pozbawiony

możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia i korzyści finansowych z tego tytułu - co

stanowi o możliwości poniesienia przez niego szkody.

W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że opis przedmiotu zamówienia zawarty w

ogłoszeniu w obecnym kształcie wskazuje na następujące zadania, których powinien podjąć

się Wykonawca i są nimi: rozbudowa polegająca na modernizacji obecnej konfiguracji

istniejącego systemu, dostawa nowego sprzętu wraz z wdrożeniem nowego sprzętu do

nowej lokalizacji, budowa Repozytorium Cyfrowego archiwum oraz adaptacja budowlana

pomieszczeń. Zamawiający zdefiniował modernizacje jako wykonanie takich zmian

konfiguracyjnych, które umożliwią synchronizację i kopiowanie zasobów pomiędzy obecnie

posiadanymi platformami VBIock. Zmiany te dotyczą warstwy oprogramowania rozwiązania

VBIock i jako będące elementem standardowej procedury administracji systemem

teleinformatycznym ze swej natury nie powinny powodować ingerencji w wewnętrzne

mechanizmy, rozwiązania chronione prawem gwarancyjnym bądź certyfikatami.

8

Odwołujący wskazał, że Zamawiający pomimo to wymaga dla modernizacji

przedmiotu zamówienia zapewnienia utrzymania gwarancji opartej na świadczeniach

producenta i certyfikacji produktu. Zakłada więc, iż czynności modernizacyjne mogą

wykraczać poza standardowe czynności konfiguracji systemu teleinformatycznego i

dlatego domaga się dodatkowo oświadczenia o utrzymaniu gwarancji i certyfikacji. Na

spełnienie tego warunku Wykonawca musi dostarczyć oświadczenie producenta/dla

gwarancji/ lub oświadczenie obecnego wykonawcy w zakresie certyfikacji rozwiązania.

Niewątpliwie wskazuje to na fakt, iż Zamawiający oczekuje tych samych warunków

gwarancji i certyfikacji, które otrzymał od dostawcy już funkcjonujących dwóch platform

VBIock. Zatem niekwestionowanym złamaniem zasady uczciwej konkurencji jest

utrzymanie takiego wymogu w stosunku również do pozostałych prac w ramach

zamówienia polegających na — m.in. dostawie nowego sprzętu w sytuacji gdy

utrzymanie gwarancji producenta i certyfikacji produktu wymaganej dla rozbudowy może

zagwarantować przede wszystkim poprzedni dostawca.

To wskazuje de facto na okoliczność, iż poprzedni dostawca jako podmiot

najlepiej spełniający warunki dostarczenia gwarancji producenckiej wymaganej do

realizacji pierwszej części zamówienia polegającej na rozbudowie poprzez modernizację

jest preferowanym Wykonawcą do całości zamówienia.

Kolejno, typowe komercyjne rozwiązania teleinformatyczne dostępne na rynku

posiadają standardowo określone certyfikaty. Może to być certyfikat środowiskowy,

wymagany w sytuacji importu sprzętu na teren Unii Europejskiej, który jest wystawiany

dla każdego urządzenia oddzielnie i gwarantuje jego funkcjonalność w określonych

normach środowiskowych, lub certyfikat dopuszczający dane rozwiązanie

teleinformatyczne do przetwarzania informacji niejawnych. Zakres prac w ramach

modernizacji, wskazany przez Zamawiającego nie powoduje utraty certyfikacji ani

środowiskowej ani do przetwarzania informacji niejawnej, gdyż ta ostatnia odnosi się do

systemu jako całości, a nie do poszczególnych jego elementów. Modernizacja wymagana

przez Zamawiającego nie polega na ingerencji w system zatem czynności podejmowane

w ramach modernizacji nie mogą spowodować utraty certyfikacji. Należy zatem wywieść,

że certyfikacja, której poświadczenia oczekuje Zamawiający związana jest z podmiotem,

dostarczającym posiadane przez Zamawiającego dwa rozwiązania VBIock na przyjętych

przez siebie warunkach, które nie są znane Odwołującemu. Zatem, Odwołujący nie może

poświadczyć spełnienia tego warunku podczas gdy warunek ten niewątpliwie spełnia

dotychczasowy dostawca platformy wirtualizacyjnej VBIock.

Ponadto, wymóg wskazany przez Zamawiającego, w Sekcji III.2.3 odnośnie

dysponowania przez Wykonawcę zasobami ludzkimi w postaci personelu posiadającego

certyfikat zawodowy firmy Cisco do realizacji etapu zamówienia polegającego na

9

modernizacji, jest uzasadniony. Nieuzasadnionym jest on jednak w dalszych pracach

będących przedmiotem zamówienia polegających na dostawie i instalacji dostarczonego

sprzętu.

Połączenie tych dwóch elementów czyli rozbudowy poprzez modernizację i

dostawy wraz z budową Repozytorium i adaptacją budynków w jedno zamówienie,

podczas gdy warunkiem udziału w tym postępowaniu jest spełnienie wszystkich

wymaganych warunków, w tym złożenia oświadczeń co do utrzymania gwarancji opartej

na świadczeniach producenta i certyfikacji produktu powoduje, iż w rzeczywistości tylko

poprzedni dostawca rozwiązań VBIock jest w stanie spełnić warunki formalne

uczestnictwa w przetargu w obecnym kształcie. Nie wydaje się, że taka była intencja

Zamawiającego , który na poziomie drugiego elementu zamówienia czyli dostawy,

dopuścił możliwość zastosowania rozwiązania równoważnego. Jedynie podział

zamówienia na dwie części obejmujące samodzielnie modernizację istniejącego systemu

i rozwiązań w nim przyjętych jako jedną część oraz dostawę umożliwiającą również

zaproponowanie rozwiązań równoważnych wraz z ich instalacją jako drugą część

gwarantuje zachowanie zasady uczciwej konkurencji i równoważności podmiotów.

Oczywistym jest również, iż brak podziału przedmiotu zamówienia w

przedstawiony powyżej sposób, wpłynie negatywnie na interes samego Zamawiającego,

gdyż większa konkurencja w zakresie dostawy pozwoli z pewnością na osiągnięcie o

wiele korzystniejszej dla Zamawiającego ceny za wykonanie tej części przedmiotu

zamówienia. Przy znacznej wartości przedmiotu zamówienia, dążenie do osiągnięcia

oszczędności poprzez zwiększenie konkurencji w ramach postępowania jest absolutne

wymagane przez Zamawiającego. Jednocześnie należy przytoczyć, że zgodnie z art 22

ust. 2 Pzp warunki udziału w postępowaniu nie mogą naruszać uczciwej konkurencji.

Wykonawcy zdolni do wykonania zamówienia nie powinni być eliminowani z

postępowania na etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (tak np.

wyrok ZA z dnia 16.08.2006 roku sygn. akt. UZP/ZO/0-2255/06).

Ponadto, odnosząc się do kwestii konieczności dokonania podziału zamówienia

na części Odwołujący podkreślił, że aczkolwiek z treści ust. 2 art. 83 ustawy Pzp wynika,

iż dokonanie podziału zamówienia na części, jest uprawnieniem a nie obowiązkiem

Zamawiającego, to jednak nie jest to uprawnienie o charakterze bezwzględnym tj. niczym

nie ograniczone. Ograniczenie swobody Zamawiającego w tym zakresie wynika przede

wszystkim ze względu na konieczność zapewnienia ochrony konkurencji

postępowania.(sygn. akt UZP/ZO/0-648/05) oraz (sygn. akt UZP/ZOO-1120/04/).

W odniesieniu do braku możliwości wykazania przez Wykonawcę spełnienia

warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia poprzez przedstawienie

referencji potwierdzającej, iż Wykonawca wykonał, w okresie ostatnich 3 lat przed

10

upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy minimalnie jedną dostawę na terenie

Unii Europejskiej rozwiązania równoważnego dla platformy wirtualizacji VCE VBIock wraz

z usługą wdrożenia, gdzie wartość dostawy wraz z usługą wynosiła co najmniej 3 000

000 PLN brutto (słownie: trzy miliony złotych brutto), Odwołujący podniósł, że jest to

niekonsekwencją po stronie Zamawiającego. Zarówno, w przedmiocie zamówienia

odnośnie dostawy jak i w wymogach technicznych Zamawiający dopuszcza możliwość

dostarczenia w ramach realizacji tego przetargu rozwiązania równoważnego. Jakkolwiek,

brak możliwości złożenia referencji w tym zakresie w sposób definitywny eliminuje

podmioty, które chciałyby takie rozwiązanie zaproponować w toku dalszej procedury

przetargowej. Stanowi to rażące naruszenie zasad uczciwej konkurencji i bezsprzeczne

naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp.

Z tych samych względów zmieniony powinien zostać, w ocenie Odwołującego,

wymóg wąskiej specjalizacji inżynierów technologii informatycznej wymagany w

zasobach ludzkich ponad tytuł inżyniera technologii Cisco.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający dopuścił się naruszenia podstawowych

zasad udzielania zamówień publicznych, gdyż uniemożliwił rzeczywistą konkurencję

między działającymi na rynku podmiotami mogącymi zrealizować zamówienie.

Obowiązek Zamawiającego otwierania się na konkurencję wynika z prawa

wspólnotowego, potwierdzony jest również w orzecznictwie Europejskiego Trybunału

Sprawiedliwości. Sformułowanie kryteriów dopuszczających rozwiązanie równoważne, a

następnie nieuwzględnienie tego w wymogach formalnych de facto oznacza, że

Zamawiający nie dopuścił możliwości oferowania rozwiązania równoważnego.

Podkreślono przy tym, że rozwiązanie VCE VBIock jest rozwiązaniem złożonym z

produktów trzech firm: VMWare, Cisco i EMC, wewnętrznie zintegrowanym i zamkniętym,

posiadającym własne oprogramowanie zarządzające i unikalne rozwiązania

ograniczające rozbudowę systemu. Rozwiązanie VCE VBIock jest z tego punktu

widzenia niepozwalającym na rozbudowę o inne niż rozwiązaniem elementy

wymienionych wyżej producentów, niebędącymi elementami rozwiązania VBIock. VBIock

jest zatem w tym znaczeniu produktem ograniczającym możliwości rozbudowy i rozwoju

dowolnej infrastruktury teleinformatycznej tylko do produktów jednego producenta - firmy

VCE.

Argumentowano także, że rozwiązania firmy VCE z rodziny VBIock nie są

rozwiązaniami użytkowanymi powszechnie na świecie. Można powiedzieć, że jest to

produkt bardzo niszowy. Odwołującemu się nie są znane wdrożenia produktów VBIock

na terenie Polski, których pomyślne wdrożenie potwierdzone byłoby referencją. Istnieje

za to szereg rozwiązań alternatywnych, równoważnych funkcjonalnie do rozwiązań

11

oferowanych w oparciu o platformy VBIock. Są to rozwiązania w pełni integrowane z

rozwiązaniami innych producentów, zapewniające pełną zgodność w zakresie procedur

oraz oprogramowania zarządzającego zasobami w stosunku do każdej z trzech

lokalizacji, w tym VCE VBIock, przez to tańsze w pozyskaniu i łatwiejsze w utrzymaniu -

zarówno pod kątem wymaganych do tego celu zasobów ludzkich, jak i możliwości

pozyskania z rynku usług utrzymaniowych.

Odwołujący wskazał ponadto, że rozbudowa systemu teleinformatycznego w

oparciu jedynie o platformę VBlock znacząco zwiększa koszty tej rozbudowy i koszty

utrzymania systemów VCE, jak również znacząco utrudnia tworzenie wymaganej przez

Zamawiającego infrastruktury w pełni konwergentnej, umożliwiającej łatwą jej rozbudowę,

a także dodawanie nowych usług teleinformatycznych w oparciu o produkty innych

producentów i dostawców.

W odniesieniu do braku punktacji za udokumentowane doświadczenie w zakresie

dostawy i wdrożenia rozwiązania równoważnego, Odwołujący stwierdził, że de facto

Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia tylko pozornie dopuścił rozwiązanie

równoważne, co nie znalazło odzwierciedlenia w kolejnych zapisach ogłoszenia.

Wskazano, że sformułowany przez Zamawiającego wymóg potwierdzenia spełnienia

warunków posiadania wiedzy i doświadczenia oraz sposób przyznawania punktów w

kryterium oceny technicznej przesądzają o wyniku postępowania już na etapie publikacji

ogłoszenia. Uniemożliwia to udzielenie zamówienia publicznego w warunkach

rzeczywistej konkurencji między wykonawcami, którzy wg. opisu przedmiotu zamówienia

zawartego w ogłoszeniu, mogliby złożyć wniosek o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu nie podlegający odrzuceniu.

Podsumowując, Odwołujący podniósł, że pozostawienie zapisów w pierwotnej

wersji przez Zamawiającego powoduje ograniczenie kręgu Wykonawców, zdolnych do

złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na warunkach

konkurencyjnych, a wprowadzenie wnioskowanych przez Odwołującego modyfikacji

ogłoszenia o zamówieniu zapewni prawidłową realizację przepisów Prawa zamówień

publicznych w niniejszym postępowaniu, w szczególności zapobiegnie naruszeniu

zasady konkurencyjności postępowania.

W sprawie zostały zgłoszone następujące przystąpienia: Qumak S.A., Al.

Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa zgłaszającej przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Odwołującego, oraz Atende S.A, ul. Ostrobramska 86, 04-163

Warszawa i Whitestone B………. K…………, ul. Piękna 15/12, 00-549 Warszawa -

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

12

Na posiedzeniu Odwołujący zgłosił opozycję, co do przystąpienia przez Whitestone

B………. K……… do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Krajowa Izba

Odwoławcza postanowiła oddalić opozycję uznając, iż Odwołujący nie uprawdopodobnił, iż

Whitestone B………. K……… nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść

Zamawiającego. W ocenie Izby Przystępujący legitymuje się interesem, o którym mowa w

art. 185 ust. 3 Pzp, a dodatkowo obecny etap postępowania nie uprawniał Izby do badania

spełnienia przez ww. podmiot warunku udziału w postępowaniu w zakresie kwestionowanym

przez Odwołującego.

Wobec powyższego rozstrzygnięcia oraz z uwagi na brak wniosków w zakresie

pozostałych przystąpień Izba stwierdziła na posiedzeniu skuteczność zgłoszonych

przystąpień wykonawców Atende S.A. i Whitestone B……….. K………. po stronie

Zamawiającego oraz wykonawcy Qumak S.A. po stronie Odwołującego, dopuszczając te

podmioty do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika.

Na posiedzeniu Odwołujący cofnął zarzut dotyczący zaniechania podzielenia

zamówienia na części (zarzut z pkt.1 odwołania) oraz dotyczący wymogu dysponowania

minimalnie 2 osobami posiadającymi tytuł inżyniera technologii innych niż CISCO (zarzut z

pkt. 3 odwołania), podtrzymując odwołanie w pozostałym zakresie.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.

Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska.

Przystępujący Whitestone B………. K…………… złożył na rozprawie pismo

procesowe, w którym podniósł m.in., że Odwołujący nie wykazał, iż doszło do naruszenia

wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy i zasad, które przepisy te wyrażają. W

szczególności, nie wykazano związku okoliczności faktycznych podnoszonych zarzutów z

przepisami, których rzekome naruszenie przez Zamawiającego Odwołujący podnosi.

Podniesiono, że samo ograniczenie kręgu wykonawców mogących ubiegać się o udzielenie

zamówienia nie stanowi o naruszeniu przez Zamawiającego przepisów ustawy.

Sformułowanie warunków udziału w postępowaniu i opis sposobu ich oceny służą przecież

właśnie temu celowi - ograniczeniu kręgu wykonawców biorących udział w postępowaniu

jedynie do tych konkurentów, którzy dają gwarancję należytego wykonania przedmiotu

zamówienia. Naruszenie ustawy miałoby miejsce wówczas, gdyby Zamawiający wprowadził

wymagania ograniczające liczbę potencjalnych wykonawców w sposób dowolny, oderwany

od przedmiotu zamówienia i w celu wyeliminowania z postępowania konkurencyjnego

konkretnego wykonawcę lub dającą się zdefiniować grupę wykonawców. Okoliczność taka

nie ma miejsca. Przystępujący wskazał ponadto, że także opis przedmiotu zamówienia ma

służyć w pierwszej kolejności, zapewnieniu, iż Zamawiający otrzyma dostawę zgodną z jego

potrzebami i zasadą racjonalizacji wydatkowania środków publicznych. Opis zamówienia

13

definiuje potrzeby Zamawiającego. Dopiero wprowadzanie postanowień dyskryminujących

potencjalnych wykonawców i niezwiązanych z przedmiotem zamówienia, naraża

Zamawiającego na zarzut naruszenia przepisów ustawy. Na obecnym etapie postępowania,

należy podkreślić, że podnoszenie zarzutów odnoszących się do przedmiotu zamówienia jest

przedwczesne, gdyż jego opis zostanie wykonawcom przedstawiony na kolejnym etapie

postępowania. Odwołujący nie kwestionuje opisu zamówienia zawartego w ogłoszeniu, ale

de facto stawia tezę, że warunki udziału w postępowaniu są nieadekwatne i wygórowane, a

przez to naruszają ustawę. Skoro jednak Odwołujący nie wykazał braku związku pomiędzy

opisem zamówienia a postawionymi warunkami, to nie sposób uznać słuszności zarzutu

naruszenia ustawy.

Izba dopuściła zawnioskowane dowody. Ostatecznie Izba uznała przy tym, że w

znacznej części dotyczyły one okoliczności nie będących w istocie spornymi między stronami

oraz uczestnikami postępowania, jak również okoliczności nie mających istotnego znaczenia

dla rozstrzygnięcia niniejszego odwołania. W szczególności poza sporem pozostawało to, że

istnieją i są stosowane rozwiązania równoważne do rozwiązania funkcjonującego u

Zamawiającego oraz, że mogą one współpracować z systemem Zamawiającego. Kwestie

odnoszące się do oceny, czy rozwiązanie Vblock jest rozwiązaniem niszowym nie zostały

wykazane przez Odwołującego w sposób bezwzględny, niemniej jednak okoliczności te nie

miały istotnego wpływu na ocenę odwołania – podobnie jak kwestie dotyczące ilości

partnerów VCE, możliwości zakupu urządzeń i oprogramowania do budowy platformy VCE

VBlock, posiadania przez Zamawiającego gwarancji na dostarczone rozwiązania sprzętowe

oraz kwestie dotyczące utrzymania gwarancji i żądania złożenia oświadczenia producenta

dotyczącego jej zachowania, jak również te odnoszące się do poświadczeń bezpieczeństwa.

Należy wskazać w tym miejscu, że argumenty i twierdzenia związane z żądaniem utrzymania

gwarancji oraz posiadaniem wymaganych poświadczeń bezpieczeństwa wykraczały w

istocie poza zakres odwołania i poza te postanowienia Ogłoszenia o zamówieniu, które

zostały nim zakwestionowane, i co do których Odwołujący sformułował żądania ich

modyfikacji.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu ograniczonego, którego

przedmiotem jest „Budowa i wdrażanie centrów danych, ośrodków przetwarzania i

archiwizacji danych” obejmuje swoim zakresem:

1. Rozbudowę w sposób konwergentny obecnie posiadanego środowiska

produkcyjnego opartego o platformy wirtualizacji Vblock 700 – w tym:

14

1) Modernizację istniejącej konfiguracji platformy wirtualizacji VCE Vblock 700

w dwóch lokalizacjach w zainstalowanej pracujących niejawnym systemie

MIL-WAN celem (łącznie) założonych wymagań teleinformatycznych osiągnięcia

operacyjnych, m.in.:

a) replikacji między semi-synchronicznej dwoma istniejącymi lokalizacjami

wyposażonymi w platformy VCE Vblock 700,

b) współpracy z trzecią kompatybilną lokalizacją, do której kopiowane będą zasoby

programowe uruchomione na bazie dwóch istniejących platform VCE Vblock 700 –

Zamawiający dopuszcza niewielkie opóźnienia w kopiowaniu danych do trzeciej

lokalizacji (do max 1 godziny)

2) Dostawę sprzętu i oprogramowania w postaci platformy wirtualizacji, VCE VBlock 700

lub modelu wyższego, dla trzeciego centrum przetwarzania Zamawiającego, o którym mowa

w pkt. 1) lit. b), pracującego w niejawnym systemie teleinformatycznych MIL-WAN tak aby

możliwe było uzyskanie pełnej zgodności w zakresie procedur oraz oprogramowania

zarządzającego zasobami w stosunku do każdej z trzech lokalizacji (do zarządzania

zasobami w każdej z lokalizacji, musi być wykorzystywane to samo oprogramowanie a sam

proces zarządzania musi odbywać się wg. jednolitych – wspólnych i takich samych dla

każdej z trzech lokalizacji – procedur techniczno organizacyjnych) – chodzi o uzyskanie

możliwości natychmiastowego zastąpienia obsługi (personelu odpowiedzialnego za

zarządzanie zasobami) dowolnej lokalizacji, personelem z dowolnej innej lokalizacji w którym

uruchomione są platformy VCE VBlock 700.

Zamawiający dopuszcza dostawę rozwiązania równoważnego (pod warunkiem zachowania

wymagań określonych w pkt. 2) – szczegółowe wymagania zakresu równoważności określa

specyfikacja istotnych warunków zamówienia.

3) wdrożenie (instalacja, konfiguracja i integracja) dostarczonego asortymentu do

wskazanej trzeciej lokalizacji i jego integracja (umożliwiająca osiągnięcie wymagań

określonych w pkt 1) z dotychczasowymi lokalizacjami pracującymi w oparciu o platformę

VCE VBlock 700;

4) przeszkolenie personelu Zamawiającego, po którym oczekuje się pozyskanie wiedzy z

zakresu zarządzania (obsługi i konfiguracji) dostarczonego sprzętu i oprogramowania.

2. Budowa Repozytorium Cyfrowego archiwum (RCA) dokumentów elektronicznych

świadczącego usługę archiwizowania. Repozytorium Cyfrowego Archiwum zbudowane

ma być w oparciu o gotowy produkt stworzony z przeznaczeniem realizacji funkcji

archiwum cyfrowego, posiadający nazwę handlową i będący produktem „dojrzałym” z

określoną linią rozwojową. Budowa RCA obejmuje zakresem poniższe elementy:

15

1) dostawa sprzętu i oprogramowania w postaci platformy repozytorium cyfrowego

archiwum dla centrum przetwarzania Zamawiającego pracującego w niejawnym

systemie teleinformatycznych MIL-WAN;

2) wdrożenie (instalacja, konfiguracja i integracja) dostarczonego asortymentu we

wskazanej lokalizacji;

3) przeszkoleniu personelu Zamawiającego po którym oczekuje się pozyskanie wiedzy z

zakresu zarządzania(obsługi i konfiguracji) dostarczonego sprzętu i oprogramowania.

3. Adaptacja budowlana pomieszczeń w trzeciej lokalizacji obejmująca:

1) wykonanie dedykowanych dla dostarczanych w ramach postępowania (wymienionych w

ust. 1 i 2) rozwiązań: systemu klimatyzacji, ppoż, alarmowej, monitoringu, zasilania

awaryjnego oraz robót budowlanych takich jak:

a) demontaż i utylizacja azbestu z dwóch pomieszczeń przewidzianych do

zainstalowania dostarczonego w ramach dostawy rozwiązań technicznych –

zastąpienie azbestu wypełnieniem k-g,

b) przestawienie ścianki działowej (demontaż starej i postawienie nowej k-g wraz z

drzwiami),

c) wykonanie podłóg podniesionych,

d) opcjonalnie innych robót budowlanych (ewentualnych przepustów jeśli obecne będą

niewystarczające, podwieszanych sufitów, malowania ścian, etc.), zależnych od

dostarczonego w ramach postępowania rozwiązania;

2) wykonanie dedykowanych dla dostarczanych w ramach postępowania (wymienionych w

ust. 1 i 2):

a) dowiązania do PD znajdującego się w lokalizacji (w tym samym obiekcie

budowlanym) umożliwiającego uzyskanie transmisji między PD a dostarczonym

rozwiązaniem minimum na poziomie 10Gbps,

b) dowiązania do głównej rozdzielni energetycznej znajdującej się w tym samym

obiekcie budowlanym,

c) opcjonalnie innych prac związanych z instalacjami niskoprądowymi i energetycznymi,

zależnych od dostarczonego w ramach postępowania rozwiązania;

3) przeszkolenie pracowników zamawiającego mające przygotować obsługę w lokalizacji

do wykonywania przeglądów systemu klimatyzacji, ppoż, alarmowej, monitoringu oraz –

jeśli uprawnienia obsługi na to pozwolą – zasilania awaryjnego, niezbędnych dla

utrzymania serwisów gwarancyjnych opartych na świadczeniach

producenta/producentów, urządzeń i instalacji wdrożonych w ramach adaptacji

pomieszczeń.

16

Zamawiający wymaga dla całości przedmiotu zamówienia, w szczególności dostarczanych

rozwiązań teleinformatycznych, objęcia go co najmniej trzyletnim serwisem gwarancyjnym

opartym na świadczeniach producenta/producentów, liczonym od czasu uruchomienia

(odbioru usługi). Przy dostawie wymagane będzie oświadczenie producenta/producentów

rozwiązań potwierdzające spełnienie powyższego warunku.

Wszelkie prace związane z wdrożeniem rozwiązania (rozumiane jako dostawa, montaż,

uruchomienie, serwis) nie mogą powodować utraty gwarancji opartej na świadczeniach

producenta.

(Sekcja II.1.5) Ogłoszenia o zamówieniu).

Zamówienie nie jest podzielone na części (Sekcja II.1.8) Ogłoszenia o zamówieniu).

O udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który łącznie spełnia

następujące warunki:

a) dysponuje zdolnością umożliwiającą mu samodzielną modyfikację posiadanych przez

Zamawiającego platform wirtualizacji VCE Vblock700 bez utraty gwarancji opartej na

świadczeniach producenta i certyfikacji produktu;

b) dysponuje zdolnością umożliwiającą mu samodzielny montaż i demontaż

przewidzianych do oferty rozwiązań (VBlock lub rozwiązania równoważnego oraz

rozwiązania repozytorium cyfrowego archiwum dokumentów elektronicznych) do

poziomu poszczególnych urządzeń teleinformatycznych bez utraty gwarancji opartej

na świadczeniach producenta/producentów;

Na potwierdzenie spełniania powyższych warunków Wykonawca wraz z wnioskiem o

dopuszczenie do udziału składa oświadczenie/oświadczenia producenta/producentów

przewidzianych do oferty rozwiązań potwierdzające posiadanie przez Wykonawcę

przedmiotowej zdolności.

(Sekcja III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu).

Dla uznania, że wykonawca spełnia warunek posiadania wiedzy i doświadczenia,

zamawiający żąda m.in. by wykonawcy wykazał, iż wykonał, w okresie ostatnich 3 lat przed

upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli

okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie: minimalnie jedną dostawę na

terenie Unii Europejskiej platformy wirtualizacji VCE Vblock wraz z usługą wdrożenia, gdzie

wartość dostawy wraz z usługą wynosiła co najmniej 3 000 000 PLN brutto (Sekcja III.2.3)

pkt 1 ppkt 1 Ogłoszenia o zamówieniu).

17

Zamawiający przewiduje, że do składania ofert zaprosi 5 wykonawców. Jako

obiektywne kryteria wyboru ograniczonej liczby kandydatów Zamawiający określił, że ocena

spełniania warunków dokonana będzie w oparciu o oświadczenia i dokumenty, które

wykonawca jest zobowiązany dostarczyć wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu. W celu dokonania wyboru 5 wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do

składania ofert, Zamawiający będzie przyznawał punkty w następujący sposób:

1) dostawa rozwiązania Vblock (zgodnie z opisem) wraz z usługami. Za wykazanie się

większą niż wymagana ilością dostaw rozwiązania Vblock wraz z usługą –

spełniających wymagania określone powyżej, Zamawiający przyzna punkty w

następujący sposób:

— za wykazanie przez wykonawcę dwóch (2) takich dostaw wraz z usługą – 1 pkt;

— za wykazanie przez wykonawcę trzech (3) i więcej takich dostaw wraz z usługą – 2 pkt.

W celu przeprowadzenia oceny, Wykonawca zobowiązany jest złożyć wykaz wykonanych, a

w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych dostaw

rozwiązania VCE Vblock wraz z usługą w zakresie niezbędnym zrealizowanych na terenie

Unii Europejskiej do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie

ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z

podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz z załączeniem

dokumentów potwierdzających, że zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Ocenie

podlegać będą tylko te wykazane dostawy wraz z usługą, dla których wykonawca załączył

wymagane dokumenty potwierdzające, że zostały one wykonane należycie i wartość każdej

wykazanej dostawy wraz z usługą wynosiła co najmniej 3 000 000 PLN (słownie: trzy miliony

złotych). W ramach tego kryterium Zamawiający przyzna maksymalnie 2 pkt.

2) dostawa rozwiązania archiwum cyfrowego lub biblioteki cyfrowej wraz z usługami. Za

wykazanie się większą niż wymagana ilością dostaw rozwiązania archiwum

cyfrowego lub biblioteki cyfrowej wraz z usługą – spełniających wymagania określone

powyżej, Zamawiający przyzna punkty w następujący sposób:

— za wykazanie przez wykonawcę dwóch (2) takich dostaw wraz z usługą – 1 pkt;

— za wykazanie przez wykonawcę trzech (3) i więcej takich dostaw wraz z usługą – 2 pkt.

W celu przeprowadzenia oceny, Wykonawca zobowiązany jest złożyć wykaz wykonanych, a

w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych dostaw

rozwiązania archiwum cyfrowego lub biblioteki cyfrowej wraz z usługą w zakresie

niezbędnym zrealizowanych na terenie Unii Europejskiej do wykazania spełniania warunku

wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest

krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i

18

odbiorców oraz z załączeniem dokumentów potwierdzających, że zostały wykonane lub są

wykonywane należycie. Ocenie podlegać będą tylko te wykazane dostawy wraz z usługą, dla

których wykonawca załączył wymagane dokumenty potwierdzające, że zostały one

wykonane należycie i wartość każdej wykazanej dostawy wraz z usługą wynosiła co najmniej

3 000 000 PLN (słownie: trzy miliony złotych). W ramach tego kryterium Zamawiający

przyzna maksymalnie 2 pkt.

3) dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w liczbie większej niż

wymagana – spełniających wymagania określone powyżej, Zamawiający przyzna

punkty w następujący sposób:

— za wykazanie przez wykonawcę, że dysponuje trzema osobami posiadającymi aktualne

poświadczenia bezpieczeństwa osobowego o klauzuli co najmniej tajne wraz z tytułem

inżyniera Cisco CCIE – 1 pkt;

— za wykazanie przez wykonawcę, że dysponuje co najmniej czterema osobami

posiadającymi aktualne poświadczenia bezpieczeństwa osobowego o klauzuli co najmniej

tajne wraz z tytułem inżyniera Cisco CCIE – 2 pkt.

W celu przeprowadzenia oceny, Wykonawca zobowiązany jest złożyć wykaz osób, które

będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia w zakresie niezbędnym do wykazania

spełniania warunku posiadania osób zdolnych do wykonania zamówienia, wraz z

informacjami na temat ich uprawnień, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia niezbędnych

do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, informację

o podstawie do dysponowania tymi osobami oraz oświadczenie wykonawcy, że osoby, które

będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, i

certyfikaty (aktualne poświadczenia bezpieczeństwa osobowego uprawniające do dostępu

do informacji niejawnych o wymaganej klauzuli, certyfikat inżyniera Cisco CCIE, itp.). W

ramach tego kryterium Zamawiający przyzna maksymalnie 2 pkt.

4) realizacja adaptacji pomieszczeń. Za wykazanie się większą niż wymagana ilością

realizacji zadań związanych z budową serwerowni lub przystosowaniem pomieszczeń

na potrzeby serwerowni (data center),obejmujące instalacje niskoprądowe, instalacje

elektryczne oraz budowę systemów wentylacji i klimatyzacji – spełniających

wymagania określone powyżej, Zamawiający przyzna punkty w następujący sposób:

— za wykazanie przez wykonawcę trzech (3) takich realizacji – 1 pkt;

— za wykazanie przez wykonawcę czterech (4) i więcej takich realizacji – 2 pkt.

W celu przeprowadzenia oceny, Wykonawca zobowiązany jest złożyć wykaz zrealizowanych

najmniej 3 robót związanych z budową serwerowni lub przystosowaniem pomieszczeń na

potrzeby serwerowni (data center),obejmujące instalacje niskoprądowe, instalacje

elektryczne oraz budowę systemów wentylacji i klimatyzacji, gdzie wartość prac wynosiła min

19

– 1 000 000 PLN brutto (słownie: jeden miliony złotych brutto) per lokalizacja. W ramach tego

kryterium Zamawiający przyzna maksymalnie 2 pkt.

Zamawiających dokona sumowania punktów z poszczególnych kryteriów i do dalszego etapu

zaprosi 5 Wykonawców z największą liczbą sumy punktów. W przypadku gdy liczba

wykonawców spełniających wymagania, o których mowa w cz. III.2.1) będzie równa lub

mniejsza niż 5 zamawiający odstąpi od klasyfikacji punktowej i do dalszego postępowania

zaprosi wszystkich wykonawców spełniających wymagania.

(Sekcja IV.1.2) Ogłoszenia o zamówieniu).

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania,

a Odwołujący posiada legitymację do wniesienia odwołania wymaganą w art. 179 ust.

1 Pzp. Odwołujący jest potencjalnym wykonawcą zainteresowanym uzyskaniem

przedmiotowego zamówienia. Niewątpliwie cechuje go przesłanka posiadania interesu w

uzyskaniu danego zamówienia, o której mowa w art. 179 ust. 1 Pzp. W kwestii zaś kolejnej

przesłanki określonej w powołanym przepisie – w postaci poniesienia lub możliwości

poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp – należy

uznać, że na etapie ogłoszenia o zamówieniu wystarczające jest jedynie hipotetyczne

wykazanie szkody, której źródłem jest wprowadzenie postanowień mogących utrudniać

dostęp do zamówienia. W odniesieniu do publicznego ogłoszenia o zamówieniu przesłanki

z art. 179 ust. 1 Pzp materializują się, gdy skutkiem wymagań zamawiającego wyrażonych w

ogłoszeniu, przede wszystkim co do warunków udziału w postępowaniu, wykonawca zostaje

pozbawiony możliwości ubiegania się o zamówienie (por. wyrok KIO z dnia 8 maja 2013 r.,

sygn. akt KIO 906/13; wyrok KIO z dnia 21 lutego 2013 r., sygn. akt KIO 272/13; KIO

285/13).

W niniejszej sprawie Odwołujący cofnął zarzuty zawarte w pkt 1 i 3 odwołania.

Przedmiotem odwołania pozostały zarzuty: dotyczące utrudniania uczciwej konkurencji

poprzez niedopuszczenie – dla potwierdzenia spełniania warunku wiedzy i doświadczenia –

możliwości wykazania przynajmniej jednej dostawy rozwiązania równoważnego dla platformy

Vblock, a tym samym zawężenie możliwości starania się o uzyskanie zamówienia tylko dla

podmiotów oferujących konkretny produkt (pkt 2 i zarzut 2 odwołania) oraz dotyczące

nieuwzględnienia w systemie punktowym przyznawania punktacji za wykazanie się dostawą i

wdrożeniem takiego rozwiązania równoważnego (pkt 4 i zarzut 4 odwołania). W zakresie

tych zarzutów Odwołujący wykazał w stopniu wystarczającym, że kwestionowane

postanowienia ogłoszenia o zamówieniu utrudniają, a wręcz blokują Odwołującemu

możliwość ubiegania się o zamówienie, przy czym nie znajdują one usprawiedliwienia ani w

opisie zamówienia, ani w uzasadnionych potrzebach Zamawiającego – co w rezultacie

20

stanowi o naruszeniu zasady uczciwej konkurencji. Po przeprowadzeniu rozprawy,

uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę

oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestników postępowania Izba uznała w

konsekwencji, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący wykazał przy tym zasadność zastosowania w postępowaniu

odwoławczym przepisu art. 192 ust. 2 Pzp (zgodnie z którym Izba uwzględnia odwołanie,

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia), jako skutku ograniczenia możliwości

realnego konkurowania i wprowadzenia warunków udziału w postępowaniu oraz zasad

punktacji, które w istocie dopuszczają do udziału jedynie wykonawców posiadających

doświadczenie i wiedzę w dostawie i wdrożeniu konkretnego rozwiązania – a tym samym

wyłączają udział w postępowaniu wykonawców dysponujących możliwością zaproponowania

dostawy rozwiązania równoważnego.

W podstawie prawnej odwołania przywołane zostały przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 22

ust. 1 Pzp. Podstawą odwołania pozostawał dodatkowo zarzut naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp.

Okoliczność, że przepis ten nie został wskazany wprost w podstawie prawnej odwołania nie

mogła bowiem przesądzić, że zarzutu naruszenia tego przepisu nie należało wywieść z

powoływanych przez Odwołującego okoliczności faktycznych, argumentów oraz twierdzeń.

Jak wskazano w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2014 r., sygn. akt

KIO 15/14, „zarzut składa się z podstawy prawnej i faktycznej – o ile sama podstawa prawna

często wynika z opisu popełnionych nieprawidłowości i brak jej podania czy nieprawidłowe

podanie nie uniemożliwia rozpoznania odwołania, to podstawa faktyczna zarzutu musi być

precyzyjnie podana w odwołaniu. Jakiekolwiek jej rozszerzenia na późniejszym etapie

postępowania będą wykraczały poza granice odwołania, a więc nie będą rozpoznawane

przez Izbę”. W niniejszej sprawie, w ocenie Izby, podstawa faktyczna zarzutu naruszania art.

22 ust. 4 Pzp wynikała bezpośrednio już z treści odwołania i nie nastąpiło w tym zakresie

rozszerzenie zakresu odwołania na etapie rozprawy. Izba nie znalazła podstaw do

uwzględnienia w tej materii zarzutów pełnomocnika Przystępującego Whitestone B……..

K………… – wręcz przeciwnie, złożone na etapie rozprawy pismo procesowe wskazuje, że

także dla uczestnika postępowania odwoławczego zarzut naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp

wynikał już z treści odwołania, skoro w piśmie procesowym podniesione zostały argumenty

nakierowane na wykazanie, że nie doszło do naruszenia tego przepisu.

W kontekście powyższych zarzutów Izba w całości podzieliła stanowisko

Odwołującego i krytyczną ocenę w odniesieniu do warunku wiedzy i doświadczenia, w

którym Zamawiający nie przewidział możliwości wykazania się dostawą i wdrożeniem

21

rozwiązania równoważnego. Poprzez takie sformułowanie warunku udziału w postępowaniu

Zamawiający jedynie pozornie dopuścił możliwość zaoferowania rozwiązania

równoważnego, gdyż w istocie możliwość realnego konkurowania ograniczył jedynie dla

wykonawców, którzy wykonali dostawę i wdrożenie jednego konkretnego rozwiązania, które

funkcjonuje już u Zamawiającego w dwóch lokalizacjach.

Należy wskazać, że Zamawiający odniósł kwestionowany warunek wiedzy i

doświadczenia do dostawy wraz z usługą wdrożenia platformy wirtualizacji VCE Vblock

(Sekcja III.2.3) pkt 1 ppkt 1) Ogłoszenia o zamówieniu). Podmiotowy warunek udziału w

postępowaniu został powiązany z elementem zamówienia – dostawą sprzętu i

oprogramowania w postaci platformy wirtualizacji VCE Vblock 700 lub modelu wyższego dla

trzeciego centrum przetwarzania Zamawiającego (Sekcja II.1.5) pkt 1 ppkt 2) Ogłoszenia o

zamówieniu). W zakresie tego elementu Zamawiający dopuścił dostawę rozwiązania

równoważnego, jednocześnie jednak możliwość wykazania wymaganej wiedzy i

doświadczenia zawęził jedynie do rozwiązania preferowanego, tj. dostawy i wdrożenia VCE

Vblocka. W ocenie Izby nie może zasługiwać na akceptację tego rodzaju działanie, które z

jednej strony przewiduje możliwość zaoferowania rozwiązania równoważnego w ramach

realizacji zamówienia, a jednocześnie w ramach warunków udziału w postępowaniu w

zakresie wiedzy i doświadczenia nie dopuszcza możliwości powoływanie się na dostawę i

wdrożenie rozwiązań równoważnych. Skoro bowiem Zamawiający już na etapie ogłoszenia o

zamówieniu przewiduje możliwość otrzymania rozwiązania równoważnego to niezasadne i

niezrozumiałe jest dopuszczenie do udziału w postępowaniu jedynie wykonawców

posiadających wiedzę i doświadczenie w zakresie rozwiązania preferowanego – które

przecież ostatecznie może nie być przedmiotem dostawy i wdrożenia, jeżeli postępowanie

wygra wykonawca oferujący rozwiązanie równoważne. Zapewnienie możliwości

zweryfikowania wiedzy i doświadczenia w realizacji rozwiązań równoważnych – skoro

możliwość ich dostawy została przewidziana – pozostaje w istocie w interesie samego

Zamawiającego. Zakładając bowiem dopuszczalność rozwiązania równoważnego,

zamawiający ma wówczas możliwość sprawdzenia, czy dany wykonawca ma rzeczywiście

doświadczenie i wiedzę w tym zakresie, a w konsekwencji, czy jest zdolny należycie

wykonać przedmiot zamówienia.

Należy w tym miejscu wskazać, że w świetle przepisu art. 22 ust. 4 Pzp, opis sposobu

dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być związany z

przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Skoro zatem

zamawiający w opisie zamówienia dopuścił zaoferowanie rozwiązań równoważnych, to tym

samym sam warunek, opis sposobu dokonywania oceny jego spełniania powinien również

dopuszczać możliwość wykazania się doświadczeniem w rozwiązaniach równoważnych.

Przeciwne stanowisko prowadziłoby do uznania za prawidłowe takiego opisu sposobu

22

dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, który jest inny, odmienny

od opisanego przez zamawiającego przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby sytuacja taka

jest niedopuszczalna. Zamawiający nie może bowiem w oderwaniu od faktycznego

zapotrzebowania (opisu zamówienia) formułować treści warunków udziału w postępowaniu w

sposób, który de facto powoduje, iż wymagane doświadczenie odbiegało będzie od

przedmiotu, który będzie przedmiotem dostawy czy usługi. W konsekwencji może zachodzić

sytuacja, iż wykonawcy mając obowiązek wykazania się doświadczeniem w realizacji

określonego rozwiązania, już przy składaniu oferty, a następnie realizacji przedmiotu umowy

mogą stosować rozwiązanie równoważne, co do których nie musieli/nie mogli wykazać się

wiedzą i doświadczeniem, przez co zamawiający także nie miał możliwości zweryfikowania

doświadczenia tego wykonawcy w tym zakresie (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z

dnia 29 października 2013 r., sygn. akt KIO 2424/13, wraz z powołanym tam

orzecznictwem).

W niniejszej sprawie należało w konsekwencji uznać, że warunek udziału w

postępowaniu określony w Sekcji III.2.3) pkt 1 ppkt 1 Ogłoszenia o zamówieniu oraz sposób

dokonania oceny jego spełnienia nie został w sposób należyty powiązany z przedmiotem

zamówienia. Ponadto, wprowadzony przez Zamawiającego warunek, skutkujący

wyłączeniem możliwości ubiegania się o zamówienie przez wykonawców dysponujących

wiedzą i doświadczeniem w realizacji rozwiązania równoważnego, które to rozwiązanie

zostało jednocześnie dopuszczone w opisie zamówienia, powoduje eliminację z

postępowania tych wykonawców, którzy mogą zaoferować, a także wykonać zamówienie w

sposób dopuszczony i akceptowany przez Zamawiającego – co w rezultacie należało uznać

za naruszenie obowiązku zachowania przez Zamawiającego zasad uczciwej konkurencji

oraz równego traktowania wykonawców.

W okolicznościach przedmiotowej sprawy należało także uznać, że przyjęty przez

Zamawiającego warunek jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Izba rozumie

motywy Zamawiającego, który formułując wymóg doświadczenia i wiedzy w dostawie i

wdrożeniu platformy wirtualizacyjnej VCE Vblock kierował się okolicznością, że rozwiązanie

to działa już w dwóch lokalizacjach Zamawiającego, a obecne postępowanie dotyczy m.in.

modernizacji istniejącej konfiguracji, a tym samym koniecznym jest, by wykonawca posiadał

już doświadczenie w zakresie tego rozwiązania. Zdaniem Izby, mając na uwadze cały zakres

zamówienia, modernizacja istniejącej konfiguracji platformy wirtualizacyjnej VCE Vblock 700

zainstalowanej w dwóch lokalizacjach Zamawiającego (Sekcja II.1.5) pkt 1 ppkt 1)

Ogłoszenia o zamówieniu) nie może stanowić wystarczającego uzasadnienia dla zamknięcia

tego zamówienia przed wykonawcami posiadającymi doświadczenie w realizacji rozwiązań

równoważnych. W toku rozprawy Zamawiający sam wskazał, że powyższe stanowi jedno z

podzadań w realizacji całości systemu i stanowi ułamkowy procent wartości całego

23

zamówienia. Podobnie Odwołujący podkreślał, że modernizacja Vblocka to znikomy procent

wartości zamówienia. W tych okolicznościach nie można było uznać, by konieczność

modernizacji istniejącej konfiguracji mogła stanowić uzasadnienie dla tak opisanego warunku

udziału w postępowaniu i by zachowana została zasada proporcjonalności, skoro ten

element zamówienia, na co wskazywał także Zamawiający, jest jednym z wielu zadań, a

dodatkowo stanowi niewielki procent wartości zamówienia. Izba nie znalazł więc podstaw do

zaakceptowania sytuacji, w której nieznaczny element całości zamówienia blokuje dostęp i

możliwość uczestniczenia w postępowaniu wykonawcom, którzy posiadają doświadczenie w

realizacji rozwiązań równoważnych i doświadczenie w realizacji skomplikowanych zadań

składających się na całość zamówienia, takie jak to będące przedmiotem postępowania

prowadzonego obecnie przez Zamawiającego.

Jednocześnie, w ocenie Izby nakazane zmiany w ogłoszeniu nie powodują ryzyka

ubiegania się o zamówienie przez podmioty, które nie będą w stanie dokonać modyfikacji w

sposób oczekiwany przez Zamawiającego. Należy bowiem zaznaczyć, że Zamawiający

zastrzegł, że o udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który łącznie

dysponuje zdolnością umożliwiającą samodzielną modyfikację posiadach platform bez utraty

gwarancji opartej na świadczeniach producenta i certyfikacji produktu oraz dysponuje

zdolnością umożliwiającą mu samodzielny montaż i demontaż przewidzianych do oferty

rozwiązań (Vblock lub rozwiązania równoważnego oraz rozwiązania repozytorium cyfrowego

archiwum dokumentów elektronicznych) do poziomu poszczególnych urządzeń

teleinformatycznych bez utraty gwarancji opartej na świadczeniach producenta/producentów.

Na potwierdzenie spełnienia powyższych warunków wykonawca wraz z wnioskiem o

dopuszczenie do udziału składa oświadczenie/oświadczenia producenta/producentów

przewidzianych do oferty rozwiązań potwierdzające posiadanie przez wykonawcę

przedmiotowej zdolności (Sekcja III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu). Odwołujący, co trafnie

podnosił Przystępujący - Whitestone B………. K……….., nie żądał modyfikacji tej części

Ogłoszenia o zamówieniu. Zastrzeżenia odnośnie gwarancji zostały przy tym zawarte w

części odwołania dotyczącej zarzutu zaniechania podziału zamówienia na części, który to

zarzut został cofnięty.

W tym stanie rzeczy Izba nakazała Zamawiającemu stosowną zmianę treści

Ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający dokonując modyfikacji ogłoszenia może ocenić, czy

wprowadzić szczegółowy opisu równoważności – tak, by umożliwić sobie dokonanie oceny i

przyznania punktów tym wykonawcom, którzy będą powoływali się na doświadczenie w

dostawie i wdrożeniu rozwiązań równoważnych. Kwestie, czy opis taki jest wskazany, a jeżeli

tak – to w jaki sposób winno to zostać uczynione, pozostają w gestii Zamawiającego i na

obecnym etapie nie mogły one przesądzać o oddaleniu odwołania, w tym decydować o

24

zasadności jego zarzutów, które potwierdziły, że Zamawiający bezpodstawnie zawęził

punktację oraz możliwość wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu jedynie dla

wykonawców posiadających wiedzę i doświadczenie w realizacji dostawy platformy

wirtualizacyjnej VCE Vblock wraz z usługą wdrożenia. Ponadto, konsekwencją nakazanej

modyfikacji powinno być także dostosowanie wykazu nr 1, który przewiduje w tabeli

„Wymagania podstawowe” jedynie dostawę i wdrożenie platformy wirtualizacji VCE Vblock.

Nakazanie wprowadzenia punktacji za dostawy równoważne stanowi konsekwencję

powyższej krytycznej oceny, co do wyłączenia możliwości wykazania spełnienia warunku

wiedzy i doświadczenia za pomocą rozwiązań równoważnych i jest jednocześnie niezbędne

dla zapewnienia rzeczywistej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców

ubiegających się o zaproszenie do składania ofert. W ocenie Izby brak przewidzenia

punktacji za dostawy i wdrożenie rozwiązań równoważnych w sposób analogiczny, jak za

dostawę rozwiązania Vblock wraz z usługami, narusza zarówno obowiązek równego

traktowania wykonawców, jak i obowiązek przeprowadzenia postępowania w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. Izba nie uznała przy tym, by brak tej

punktacji nie mógł zmniejszać szans wykonawcy na zaproszenie do składania ofert. Z treści

Ogłoszenia o zamówieniu wyraźnie wynika, że Zamawiający zaprosi do dalszego etapu 5

wykonawców z największą liczbą punktów. Oczywistym jest więc, że w okolicznościach

niniejszej sprawy, przy uwzględnieniu faktu dopuszczenia przez Zamawiającego

punktacji za udokumentowane zaoferowania rozwiązania równoważnego, brak

doświadczenie w zakresie dostawy i wdrożenia rozwiązania równoważnego, może już na

etapie publikacji ogłoszenia przesądzać o wyniku postępowania, gdyż może spowodować

wyeliminowanie z postępowania (niezaproszenie do składania ofert) tych wykonawców,

którzy zamierzają zaoferować rozwiązanie równoważne odpowiadające wymogom

Zamawiającego. W konsekwencji, w celu zapewnienia wykonawcom równego traktowania

oraz rzeczywistej konkurencji w ubieganiu się o udzielenie zamówienia Izba nakazała

Zamawiającemu dokonanie stosownej modyfikacji. Nakazana modyfikacja dotyczy punktów

za wykazanie rozwiązania równoważnego dla platformy Vblock wraz z usługami; nie dotyczy

zaś dysponowania osobami posiadającymi aktualne poświadczenie bezpieczeństwa

osobowego o klauzuli co najmniej tajne wraz z tytułem inżyniera technologii innych niż Cisco

CCIE – w tym zakresie Odwołujący nie sformułował żądania, a ponadto cofnął zarzut z pkt 3

odwołania.

Mając wszystko powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji wyroku.

25

O kosztach postępowania, stosownie do wyniku, orzeczono na podstawie art. 192

ust. 9 i 10 Pzp. W związku z uwzględnieniem odwołania Izba zasądziła od Zamawiającego

na rzecz Odwołującego uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione

z tytułu wpisu od odwołania (§ 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: …………………………..

26