KIO 1604/14

Sygn. akt: KIO 1604/14

WYROK

z dnia 20 sierpnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Kuciak

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2014 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R………. D………….

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. „RABUD” R……….

D…………, ELTOP Sp. J. W………., P………….., G…………. ul. Piłsudskiego 20/4, 87-400

Golub-Dobrzyń w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Chełmno ul. Dworcowa 1,

86-200 Chełmno

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej i odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: R………… D……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U.

„RABUD” R……….. D…………, ELTOP Sp. J. W……….., P………., G……….. oraz

powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Chełmno ul. Dworcowa 1, 86-200 Chełmno i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: R………… D……….. prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. „RABUD” R……… D………….., ELTOP

Sp. J. W…………., P…………., G………….. ul. Piłsudskiego 20/4, 87-400 Golub-

Dobrzyń tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Gminy Chełmno ul. Dworcowa 1, 86-200 Chełmno na rzecz wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R………… D…………

1

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. „RABUD” R………..

D…………, ELTOP Sp. J. W.………, P………, G…………. ul. Piłsudskiego 20/4, 87-

400 Golub-Dobrzyń kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset

złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu

od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 1604/14

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego pn.: “Rozbudowa Szkoły Podstawowej im. Mikołaja

Kopernika w Kolnie.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie

Zamówień Publicznych w dniu 30 czerwca 2014 r. pod numerem 218012-2014.

W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności

odrzucenia oferty Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu nauszenie: art. 7, art. 87 ust.

1, art. 87 ust. 2 pkt 1, 2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91-92 ustawy Pzp i wnosząc o

powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wybór oferty Odwołującego jako

najkorzystniejszej.

W uzasadniniu swojego stanowiska, odnośnie braku wyceny 3 zbiornków i robót

ziemnych dla posadownienia tych zbiorników Odwołujący podniósł, że odpowiedzią z dnia 9

lipca br. na pytanie nr 9, Zamawiający polecił wycenić w ofercie 3 zbiorniki wraz z

posadowieniem, jednakże nie określił, że wykonawca ma dopisać dodatkową pozycję

kosztorysową. Nadto, Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający powiększając zakres tego

zadania nie dokonał modyfikacji SIWZ, nie uzupełnił przedmiaru robót o tę pozycję oraz

zaniechał sprostowania ogłoszenia o tym zamówieniu. Tym samym, Odwołujący zastosował

się do udzielonej odpowiedzi Zamawiającego w ten sposób, że ujął cenowo pozycje 3

zbiorników wraz z posadowieniem w cenie swojej oferty w kwocie 0 zł jako rabat. Powyższe,

winno być, zdaniem Odwołującego, wyjaśnione w trybie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a

w konsekwencji Zamawiający miał obowiązek poprawienia przedmiotowej omyłki na

podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zaś, poprawienie oferty przez zmianę

ilości zaoferowanych grzejników z 2 na 3 jest, zdaniem Odwołującego, oczywiste. Powołuje

liczne orzeczenia Izby.

Odwołujący zauważył, że konsekwencją wadliwych czynności Zamawiającego może

być wskazanie wadliwego wyniku postępowania i wybranie oferty o 140 376,60 zł droższej

od oferty Odwołującego. W ocenie Odwołującego, „narusza to przepisy ustawy FinPubl w

zakresie marnotrawienia środków publicznych i pieniędzy podatników o wskazaną kwotę. W

dobie kryzysu finansów Państwa takie marnotrawienie środków jest niedopuszczalne”.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

W części XII pkt 1 SIWZ Zamawiający zawarł następujące postanowienie: „Cena

3

oferty ma charakter kosztorysowy i powinna w szczególności obejmować:

1) wartość robót wynikającą z dostarczonego przez Zamawiającego kosztorysu

ofertowego, przedmiaru robót, projektu technicznego i specyfikacji technicznej

wykonania i odbioru robót budowlanych;

2) kosztorys ofertowy Wykonawcy musi być sporządzony zgodnie z załączonym

kosztorysem metodą kalkulacji uproszczonej ściśle według kolejności pozycji

wyszczególnionych w załączonym kosztorysie ofertowym i dostarczony

Zamawiającemu przed podpisaniem umowy. Cena brutto wykonania zamówienia

określona w Formularzu oferty (Załącznik Nr 1 do SIWZ) musi być zgodna z ceną

brutto określoną w kosztorysie ofertowym Wykonawcy;

3) w cenie oferty należy ująć koszty wszystkich robót nie ujętych w w/wym.

dokumentach, a bez których to robót wykonanie zadania byłoby niemożliwe, np.

koszty robót związanych z przygotowaniem i uporządkowaniem placu budowy,

wywozem gruzu i nieczystości, dostawę mediów, itp. Wykonawca musi przewidzieć

wszystkie okoliczności, które mogą wpłynąć na cenę zamówienia Zaleca się

sprawdzenie w terenie warunków wykonania zamówienia;

4) w cenie oferty Wykonawca uwzględni kompleksową obsługę geodezyjną budowy,

włącznie z powykonawczą inwentaryzacją geodezyjną, którą należy sporządzić w 3

egzemplarzach;

5) ceny jednostkowe i stawki określone przez Wykonawcę w ofercie nie będą zmieniane

w toku realizacji przedmiotu zamówienia i nie będą podlegały waloryzacji.”

„Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia określony jest w załącznikach do

SIWZ: 1) projekcie budowlanym – Załącznik Nr 8, 2) kosztorysach ofertowych – Załącznik Nr

7, specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót – Załącznik Nr 9” (część III pkt 1

SIWZ).

Jednocześnie w §1 wzoru umowy Zamawiający wskazał: „Zamawiający zamawia, a

Wykonawca przyjmuje do wykonania, roboty budowlane niezbędne do oddania przedmiotu

umowy (…), opisane dokumentacją projektową oraz specyfikacjami technicznymi wykonania

i odbioru robót, zgodnie z ofertą Wykonawcy, zgodnie z zasadami wiedzy technicznej i sztuki

budowlanej, obowiązującymi przepisami prawa powszechnie obowiązującego oraz polskimi

normami” (ust. 1). „Wykonawca zobowiązuje się wykonać wszystkie opisane dokumentacją

projektową oraz specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót roboty budowlane,

niezbędne do realizacji przedmiotu umowy” (ust. 2). „Wykonawca zobowiązuje się wykonać

roboty budowlane, które nie zostały wyszczególnione w przedmiarze robót a są konieczne do

realizacji przedmiotu umowy zgodnie z projektem budowlanym” (ust. 3).

4

Zgodnie pkt X pkt 1 ppkt 10 SIWZ (po modyfikacji z dnia 8 lipca 2014 r.) wykonawca

winien złożyć wypełniony kosztorys ofertowy.

W przedmiarze robót, jak i w kosztorysie ślepym dotyczącym branży sanitarnej

Zamawiający pod poz. 89 wskazał: „montaż na ścianie grzejników stalowych panelowych

typu CosmoNova 22 PM 600/1600” w ilości 2 szt.

Pismem z dnia 9 lipca 2014 r. na pytanie nr 9: „W dokumentacji przył. w-k występują

zbiorniki prefabrykowane 3-komory o wym. D-2,0, F-3,14 m 2 , H-czynne komory 3,5 m, na

planie sytuacyjnym są zaznaczone 2-komory, a w kosztorysie ślepym nie ma żadnej komory,

czy należy wyceniać te zbiorniki i ile sztuk oraz ile sztuk oraz brak jest robót ziemnych dla

posadowienia tych zbiorników” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Należy

wycenić 3 zbiorniki bezodpływowe oraz roboty ziemne dla posadowienia tych zbiorników”.

Natomiast na pytanie nr 13: „W dokumentacji instal. co jest 35 grzejników (+ rur przył.

zaworów grzej., a w kosztorysie 34 szt. – poz. 89-93 (zamiast grzejników 22 PM 300/1800 –

3 szt. są grzejniki 22 PM 600/1600 – 2 szt., jaką ilość przyjąć do wyceny” Zamawiający

odpowiedział: „Należy wycenić 35 szt. grzejników, określonych w dokumentacji. Ponadto do

wyceny przyjąć grzejniki PM 300/1800 -3 szt.”

W kosztorysie ofertowym sporządzonym przez Odwołującego nie ujęto odrębnej

pozycji kosztorysowej dla wyceny zbiorników bezodpływowych i robót ziemnych niezbędnych

dla ich posadowienia. Zaś, w pozycji 89 dotyczącej części sanitarnej ujęto grzejniki o

wymiarach 600/1600 w ilości 2 szt.

Pismem z dnia 28 lipca 2014 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o

odrzuceniu jego oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W

uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał: „Gmina Chełmno w kosztorysach

ofertowych, stanowiących załączniki do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,

wprowadziła modyfikacje i wyjaśnienia, które umieszczono na stronie BIP Urzędu Gminy

Chełmno w dniach 09.07.2014 r. i 10.07.2014 r. Modyfikacje dotyczyły między innymi

dokonania: 1. wyceny 3 zbiorników bezodpływowych oraz robót ziemnych dla posadowienia

tych zbiorników; 2. wyceny grzejników PM 300/1800 w ilości 3 szt. W trakcie badania

złożonych ofert ustalono, że w ofercie nr 3, złożonej przez Konsorcjum (…): 1. brak wyceny

3 zbiorników bezodpływowych oraz robót ziemnych dla posadowienia tych zbiorników; 2.

poz. 89 zawiera montaż na ścianie grzejników stalowych panelowych typu CosmoNova 22

PM 600/1600 w ilości 2 szt. (…) Wskazane wyżej braki nie uprawniają Zamawiającego do

zastosowania procedury wyjaśniającej, ponieważ nie są to „oczywiste omyłki pisarskie lub

5

rachunkowe”, a także „inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją,

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty w rozumieniu art. 87 ust. 2 Pzp.” W ofercie nr

3 przedstawiono mniejszy zakres rzeczowy niż wymagany w SIWZ, a tym samym jej treść

nie odpowiada treści Specyfikacji, w części dotyczącej zakresu rzeczowego robót, co

spowodowało jej odrzucenie.”

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności zauważyć należy, iż podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty

danego wykonawcy jest możliwe po uprzednim ustaleniu, że stwierdzone w przedmiotowej

ofercie omyłki nie należą do kategorii określonej w przepisie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. W tym

miejscu uzasadnione wydaje się więc dokonanie szczegółowej analizy przedmiotowego

przepisu.

Zdaniem Izby, w badanym stanie faktycznym wskazanych omyłek nie można zaliczyć

do grupy oczywistych omyłek pisarskich. Izba stoi bowiem na stanowisku, że w zakresie tej

kategorii pojęciowej mieszczą się jedynie tego rodzaju niedokładności, które widoczne są dla

każdego, bez przeprowadzania jakiejkolwiek dodatkowej analizy. Co oznacza, że ich

poprawienie nie wywołuje zmiany treści oświadczenia woli wykonawcy (w sensie

merytorycznym). Tym samym zarzut naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp nie

znalazł potwierdzenia.

Izba nie dostrzegła również, na tle rozpatrywanej sprawy, omyłek rachunkowych.

Sporny jest bowiem zakres świadczenia a nie działania arytmetyczne. Z tych przyczyn

również zarzut naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp należy uznać za

chybiony.

Zaliczenie omyłki do kategorii, o której mowa w przepisie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp,

powoduje powstanie po stronie Zamawiającego obowiązku jej poprawienia. Do

rozstrzygnięcia pozostaje zatem kwestia, czy poprawienie wskazanych omyłek polegających

na niezgodności oferty z SIWZ, nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Tylko bowiem

w sytuacji, gdy poprawienie omyłek nie wywoła skutku w postaci istotnej zmiany w treści

oferty, ustawodawca dopuszcza ingerencję w treść oferty, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3

ustawy Pzp, w celu wyeliminowania niezgodności z SIWZ. Skoro oferta stanowi jednostronne

oświadczenie woli, zawierające propozycję zawarcia umowy, to dopuszczalna jest na gruncie

powołanego przepisu, zmiana treści przedmiotowego oświadczenia wykonawcy, a w

konsekwencji istotnych postanowień proponowanej umowy. Nie ulega bowiem wątpliwości,

że oferta określa przedmiotowo istotne elementy umowy (essentialia negotii). Ustawodawca

dopuszczając jednak możliwość zmian w treści oferty, wywołanych na skutek poprawienia

innych omyłek niż pisarskie, czy rachunkowe, zakreślił jednocześnie ich granicę. Dokonane

6

zabiegi nie mogą bowiem prowadzić do istotnych zmian w treści oferty. Powyższa regulacja

wskazuje, że ustawodawca posługując się pojęciem nieostrym (istotne zmiany) zrezygnował

z określenia katalogu zmian w treści oferty, które mogą nastąpić w wyniku poprawienia

omyłek, dając wyraz temu, iż ważne są okoliczności sprawy. Tylko bowiem przy ich

uwzględnieniu, można ocenić, czy poprawienie omyłki doprowadzi do istotnej zmiany w

treści oferty.

Jak już zostało wyżej wskazane, treść oferty obejmuje istotne postanowienia umowy,

a więc postanowienia, które odnoszą się m.in. do przedmiotu i ceny. Oznacza to, że za

uprawnione należy uznać poprawienie błędów występujących w tym zakresie. Jednocześnie

w orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że dokonując oceny istotności zmian w treści

oferty należy brać pod uwagę rozmiar tych zmian, mając na uwadze ilość, jakość i wartość

przedmiotowych zmian.

Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego wskazać należy,

że Zamawiający żądał przedłożenia kosztorysu ofertowego sporządzonego na podstawie

przedmiaru robót i kosztorysu ślepego. Odwołujący temu obowiązkowi sprostał. Natomiast

przedłożony kosztorys nie został dostosowany w swej treści do wyjaśnień udzielonych przez

Zamawiającego wobec zwrócenia uwagi przez jednego z wykonawców na występujące

różnice pomiędzy dokumentacją projektową a kosztorysem ślepym.

Faktem jest, że Zamawiający wobec pojawiających się wątpliwości stanął na

stanowisku, że braki występujące w kosztorysie ślepym względem dokumentacji projektowej

należy wycenić, niemniej jednak nie można pomijać, że Zamawiający nie wskazał, w jaki

sposób to należy uczynić. W toku rozprawy Zamawiający wyjaśnił, że oczekiwał

uwzględnienia wyjaśnień w kosztorysie ofertowym przez zmodyfikowanie jego zapisów czy

też dopisanie odpowiednich pozycji kosztorysowych, jednakże w ocenie Izby, brak

inicjatywny Odwołującego w tym zakresie nie może być oceniany jako niezgodność zakresu

zaoferowanego świadczenia z przedmiotem zamówienia.

Po pierwsze bowiem, Zamawiający nie dokonał modyfikacji kosztorysu ślepego i

przedmiaru robót pozostawiając jednocześnie postanowienie SIWZ, że kosztorys ofertowy

Wykonawcy musi być sporządzony zgodnie z kosztorysem załączonym do SIWZ. Co więcej,

Zamawiający udzielając wyjaśnień, nie dokonał zmian SIWZ, choć uczynił to w odniesieniu

do niespornych kwestii (np. pkt X i XIV SIWZ). Nadto, Zamawiający nie wyartykułował

obowiązku Wykonawcy w przedmiocie poprawienia czy też uzupełnienia kosztorysu ślepego

a wzmiankował jedynie o wycenie, co biorąc pod uwagę powyższe, mogło stanowić dla

wykonawców wskazówkę, że rzeczone wyjaśnienia należy uwzględnić jedynie w kalkulacji

ceny.

W tych okolicznościach, zdaniem Izby, wobec braku wyartykułowania przez

Zamawiającego jednoznacznego wzorca postępowania wykonawców w związku z

7

udzielonymi wyjaśnieniami, Zamawiający nie był uprawniony poczytywać zachowania

wykonawców jako niezgodnego z oczekiwaniami Zamawiającego i na tej podstawie

wnioskować o zakresie zaoferowanego świadczenia.

W odniesieniu do zbiorników Zamawiający zobowiązany był, w trybie przepisu art. 87

ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnić, czy Odwołujący objął swą ofertą również dostarczenie

zbiorników bezodpływowych z ich posadowieniem. Zaniechanie powyższego, w świetle

oświadczeń zawartych w treści odwołania i złożonych na rozprawie, doprowadziło do błędnej

oceny oferty Odwołującego, a w konsekwencji do naruszenia powołanego przepisu. Z

wyjaśnień Odwołującego jednoznacznie wynika, że Odwołujący objął sporne świadczenie

treścią swojej oferty i nie pokazał go w kosztorysie ofertowym, bowiem obowiązek ten nie

został przez Zamawiającego ustanowiony. Jednocześnie skoro niezgodność pomiędzy

zakresem świadczenia zaoferowanego a żądanego przez Zamawiającego nie występuje, nie

sposób w ogóle mówić o niezgodności oferty z treścią SIWZ a Zamawiający chcąc

doprowadzić do porównywalności treści ofert i usunięcia wątpliwości w tym zakresie winien

dopisać tę pozycję w kosztorysie ofertowym Odwołującego z określeniem ceny 0,00 zł,

uwzględniając wyjaśnienia Odwołującego co do udzielonego rabatu.

Jeśli idzie zaś o poz. 89 części sanitarnej kosztorysu ofertowego nie było żadnych

przeszkód, aby zaoferowaną ilość 2 szt. grzejników poprawić na 3 szt., uwzględniając

jednocześnie konsekwencje rachunkowe dokonanych poprawek w cenie (jednostkowej i

sumarycznej). Jak bowiem wyżej wskazano dokonanie poprawek w odniesieniu do

przedmiotu zamówienia, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jest co do zasady możliwe.

Jednocześnie w okolicznościach niniejszej sprawy rozmiar dokonanych zmian jest na tyle

niewielki, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i jego cenę, że nie sposób uznać tych

zmian za istotne.

Co się zaś tyczy rodzaju grzejników stwierdzić należy, iż Zamawiający komunikując o

odrzuceniu oferty Odwołującego jako przyczynę wskazał zakres świadczenia a nie jego

rodzaj. Z tych względów twierdzenia Zamawiającego, że podstawą odrzucenia oferty

Odwołującego była również niewłaściwa wielkość zaoferowanych grzejników nie znajdują

uzasadnienia. Jeśliby zaś nawet przyjąć taką okoliczność, to w ocenie Izby, nie zmienia to

oceny niniejszego stanu faktycznego i również podlega poprawieniu. Reasumując stwierdzić

należy, iż Zamawiający niesłusznie zaniechał poprawienia kosztorysu ofertowego

Odwołującego, czym naruszył przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a w konsekwencji

przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

W tym miejscu podkreślenia wymaga, że zgodnie z treścią SIWZ, w tym projektem

umowy, wykonawcy są obowiązani wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z dokumentacją

projektową. Powyższe wynika wprost nie tylko z brzmienia SIWZ a także z istoty umowy o

roboty budowlane. Zgodnie z treścią art. 647 k.c., przez umowę o roboty budowlane

8

wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego

zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do

dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem

robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz do

odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia. Natomiast przepis art. 648 k.c.

stanowi, że umowa o roboty budowlane powinna być stwierdzona pismem, zaś wymagana

przez właściwe przepisy dokumentacja stanowi część składową umowy, przy czym, na mocy

art. 649 k.c., w razie wątpliwości poczytuje się, iż wykonawca podjął się wszystkich robót

objętych projektem stanowiącym część składową umowy. Nie ulega zatem wątpliwości, że

wykonawca w analizowanym postępowaniu obowiązany jest wykonać przedmiot zamówienia

zgodnie ze stanowiącą załączniki do specyfikacji dokumentacją projektową, a nie jedynie z

załączonym do oferty kosztorysem. Nie bez znaczenia jest, że Odwołujący nie zaprzeczał

intencji wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z dokumentacją stanowiącą załącznik do

specyfikacji, w tym także w kwestionowanym przez Zamawiającego zakresie. Nadto, nie

można pomijać charakteru kosztorysu, jako dokumentu co do zasady natury kalkulacyjnej,

postrzeganego w kategorii dokumentu służącego określeniu kosztów realizacji zadania, a nie

opisowi elementów rzeczowo–ilościowych oraz jakościowych wymaganych do wykonania

robót budowlanych. W tym zakresie kosztorys złożony przez wykonawcę nie może

zastępować zasadniczych dokumentów, w tym przede wszystkim dokumentacji projektowej.

O sprzeczności oferty ze SIWZ można mówić tyko w takim wypadku, gdy wykonawca w

złożonej ofercie wprost wyrazi zamiar odstępstwa w zakresie realizacji przedmiotu

zamówienia od wymagań opisanych w dokumentacji projektowej, co nie może być

utożsamiane z „przemilczeniem” lub pominięciem w kosztorysie pewnych pozycji,

szczególnie, gdy zamawiający pierwotnie sam ich nie uwzględnił w kosztorysie ślepym i nie

dokonał jego korekty, mimo zwrócenia uwagi na powyższe przez jednego z wykonawców.

Co do pozostałych zarzutów stwierdzić należy, że zarzut stanowi substrat

okoliczności faktycznych i prawnych i jako taki podlega rozpoznaniu. Postawienie więc

zarzutu w ten sposób, że Odwołujący wskazuje na jednostkę redakcyjną przepisu bez jej

doprecyzowania i podania jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego powoduje, że

przedmiotowy zarzut nie poddaje się ocenie. Nie jest rolą Izby, na tle opisanego stanu

faktycznego przyporządkowywanie określonych naruszeń i poszukiwanie ich podstawy

faktycznej i prawnej. Obowiązek ten obciąża Odwołującego. I jakkolwiek w niniejszej sprawie

Odwołujący miał z tym duży kłopot, to w odniesieniu do grupy zrzutów nierozpoznanych w

ogóle go nie wypełnił.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

9

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.

192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego

wpis od odwołania w wysokości 10.000,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w

kwocie 3.600,00 zł.

Przewodniczący: ………………………

10