KIO 1578/14

Sygn. akt KIO 1578/14

WYROK

z dnia 14 sierpnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania

wniesionego 1 sierpnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

przez wykonawcę: TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zarządzanie Kontraktem:

Dokończenie budowy autostrady A1 na odcinku: granica województwa kujawsko-

pomorskiego/łódzkiego do węzła Stryków od km 230+817 do km 295+850 – zadanie II,

odcinek 2 od węzła Sójki – do węzła Piątek (z węzłem) od km 245+800 do km 273+400,

sekcja 1 – od km 245+800 do km 261+000”, w tym pełnienie nadzoru inwestorskiego nad

realizacją robót (nr postępowania GDDKiA-O/Gd-Zp/11/I-4/2014)

prowadzonym przez zamawiającego: Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad –

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku

przy udziale wykonawcy: Biuro Usług Inwestycyjnych C…………. & H………… sp. j.

z siedzibą w Łodzi – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po

stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Generalnemu Dyrektorowi

Dróg Krajowych i Autostrad – Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad

Oddział w Gdańsku: unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem odrzucenia oferty

złożonej przez Biuro Usług Inwestycyjnych C…………. & H……………. sp. j.

z siedzibą w Łodzi.

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Generalnego Dyrektora Dróg

Krajowych i Autostrad – Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział

w Gdańsku i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr

1

Sygn. akt KIO 1578/14

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

odwołującego – TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu

od odwołania,

2.2. zasądza od zamawiającego – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych

i Autostrad – Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział

w Gdańsku na rzecz odwołującego – TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero

groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony w postaci

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt KIO 1578/14

Zamawiający: Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad – Generalna Dyrekcja

Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku – prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również

„ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn.

Zarządzanie Kontraktem: Dokończenie budowy autostrady A1 na odcinku: granica

województwa kujawsko-pomorskiego/łódzkiego do węzła Stryków od km 230+817 do km

295+850 – zadanie II, odcinek 2 od węzła Sójki – do węzła Piątek (z węzłem) od km

245+800 do km 273+400, sekcja 1 – od km 245+800 do km 261+000”, w tym pełnienie

nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót (nr postępowania GDDKiA-O/Gd-Zp/11/I-

4/2014).

Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej 2014/S_036-059516 z 20 lutego 2014 r., z tym że 18 lutego 2014 r.

Zamawiający przesłał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił

ogłoszenie o zamówieniu w siedzibie oddziału GDDKiA w Gdańsku na tablicy ogłoszeń oraz

na swojej stronie internetowej {www.gddkia.gov.pl}, na której udostępnił również od 20 lutego

2014 r. specyfikację istotnych warunków zamówienia {zwaną również dalej w skrócie „SIWZ”

lub „s.i.w.z.”}.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę

15.976.936,47 zł, co 3.781.612,93 euro, w tym wartość stanowi równowartość

przewidywanych zamówień uzupełniających została ustalona na kwotę 5.325.645,49 zł, co

stanowi równowartość 1.260.537,64 euro.

23 lipca 2014 r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną Odwołującemu – TPF sp.

z o.o. z siedzibą w Warszawie {spółce zwanej również dalej w skrócie „TPF”} zawiadomienie

o rozstrzygnięciu postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Biuro

Usług Inwestycyjnych C……….. & H…………. sp. j. z siedzibą w Łodzi {zwane również dalej

w skrócie „C………… & H………….. sp. j.”}.

1 sierpnia 2014 r. {pismem z tej daty} Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej odwołanie {zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu}

od powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił następujące naruszenia

przepisów ustawy pzp:

3

Sygn. akt KIO 1578/14

1. Art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 – przez zaniechanie odrzucenia oferty

złożonej przez Biuro Usług Inwestycyjnych C……….. & H………… sp. j., pomimo

że przedstawione przez tego Wykonawcę wyjaśnienia potwierdzają, że zaoferował on

cenę rażąco niską;

2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez C……… &

H………. sp. j. jako oferty niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia

{zarzut alternatywny w stosunku do zarzutu z pkt 1}.

3. … wszelkich innych przepisów jakie wynikają z treści uzasadnienia niniejszego

odwołania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.

2. Ponownego badania i oceny ofert.

3. Odrzucenia oferty złożonej przez C………… & H……….. sp. j. jako zawierającej rażąco

niską cenę lub niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.

4. Wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.

Odwołujący sprecyzował zarzuty przez wskazanie następujących okoliczności

prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.

Odwołujący podał, że na skutek uwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą

wyrokiem z 10 czerwca 2014 r. (sygn. akt KIO 1059/14) poprzedniego wniesionego przez

niego odwołania, 26 maja 2014 r. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy pzp

zwrócił się do C……….. & H………. sp. j. o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów

oferty, mających wpływ na wysokość jej ceny, celem ustalenia czy oferta Wykonawcy zawiera

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Według relacji Odwołującego Zamawiający wskazał w wezwaniu, że cena oferty

Wykonawcy C……….. & H…………. sp. j. stanowi 71,82% wartości szacunkowej

zamówienia, ponadto, że powziął podejrzenia rażąco niskiej ceny w oparciu o kryterium

arytmetyczne, dla którego punktem odniesienia jest ustalona przez Zamawiającego

szacunkowa wartość zamówienia oraz średnia arytmetyczną cen pozostałych złożonych

ofert. W szczególności Zamawiający zwrócił się o udzielenie wyjaśnień w zakresie

elementów złożonej oferty w zakresie wyceny przez Wykonawcę pozycji „Inni eksperci”, tj.:

• Technolog – gdzie Wykonawca wycenił dzień pracy eksperta na kwotę 65,00 zł,

co w porównaniu z wartością szacowaną przez Zamawiającego w wysokości 352,70 zł

stanowi 18,43% jej wartości, a w porównaniu ze średnią cen jednostkowych pozostałych

złożonych ofert stanowi 18,65% jej wartości;

• Specjalista ds. Nadzoru geotechnicznego – gdzie Wykonawca wycenił dzień pracy

eksperta na kwotę 65,00 zł, co w porównaniu z wartością szacowaną przez

4

Sygn. akt KIO 1578/14

Zamawiającego w wysokości 179,10 zł stanowi 36,29% jej wartości, a w porównaniu

ze średnią cen jednostkowych pozostałych złożonych ofert stanowi 35,75 % jej wartości.

• Specjalista ds. Ochrony Środowiska – gdzie Wykonawca wycenił dzień pracy eksperta

na kwotę 65,00 zł, co w porównaniu z wartością szacowaną przez Zamawiającego

w wysokości 325 zł stanowi 20% jej wartości, a w porównaniu ze średnią cen

jednostkowych pozostałych złożonych ofert stanowi 27,94% jej wartości;

• Specjalista ds. kontaktów ze społecznością – gdzie Wykonawca wycenił dzień pracy

eksperta na kwotę 65,00 zł, co w porównaniu z wartością szacowaną przez

Zamawiającego w wysokości 135 zł stanowi 47,90% jej wartości, a w porównaniu

ze średnią cen jednostkowych pozostałych złożonych ofert, stanowi 24,52% jej wartości;

• Geodeta – gdzie Wykonawca wycenił dzień pracy eksperta na kwotę 65,00 zł, co

w porównaniu z wartością szacowaną przez Zamawiającego w wysokości 285,20 zł

stanowi 22,79% jej wartości, a w porównaniu ze średnią cen jednostkowych pozostałych

złożonych ofert stanowi 12,47 % jej wartości;

• Inspektor Nadzoru Robót Mostowych – gdzie Wykonawca wycenił dzień pracy eksperta

na kwotę 65,00 zł, co w porównaniu z wartością szacowaną przez Zamawiającego

w wysokości 536,70 zł stanowi 12,11% jej wartości, a w porównaniu ze średnią cen

jednostkowych pozostałych złożonych ofert stanowi 16,60% jej wartości.

• Inspektor Nadzoru Robót Cieplnych, Wentylacyjnych, Gazowych, Wodociągowych

i Kanalizacyjnych – gdzie Wykonawca wycenił dzień pracy eksperta na kwotę 65,00 zł,

co w porównaniu z wartością szacowaną przez Zamawiającego w wysokości 167,40 zł

stanowi 38,83% jej wartości, a w porównaniu ze średnią cen jednostkowych pozostałych

złożonych ofert stanowi 36,94% jej wartości.

• Inspektor Nadzoru Robót Elektrycznych i Elektroenergetycznych – gdzie Wykonawca

wycenił dzień pracy eksperta na kwotę 65,00 zł, co w porównaniu z wartością

szacowaną przez Zamawiającego w wysokości 223,50 zł stanowi 34,95% jej wartości,

a w porównaniu ze średnią cen jednostkowych pozostałych złożonych ofert stanowi

35,75% jej wartości;

• Inspektor Nadzoru Robót Telekomunikacyjnych – gdzie Wykonawca wycenił dzień pracy

eksperta na kwotę 65,00 zł, co w porównaniu z wartością szacowaną przez

Zamawiającego w wysokości 213,10 zł stanowi 30,50% jej wartości, a w porównaniu ze

średnią cen jednostkowych pozostałych złożonych ofert stanowi 35,75% jej wartości;

• Inspektor Nadzoru w specjalności Konstrukcyjno-Budowlanej – gdzie Wykonawca

wycenił dzień pracy eksperta na kwotę 65,00 zł, co w porównaniu z wartością

szacowaną przez Zamawiającego w wysokości 241,50 zł stanowi 26,92% jej wartości,

a w porównaniu ze średnią cen jednostkowych pozostałych złożonych ofert stanowi

5

Sygn. akt KIO 1578/14

29,84% jej wartości.

• Specjalista ds. Umów z Podwykonawcami, Dostawcami, Usługodawcami – gdzie

Wykonawca wycenił dzień pracy eksperta na kwotę 65,00 zł, co w porównaniu

z wartością szacowaną przez Zamawiającego w wysokości 366,00 zł stanowi 17,76% jej

wartości, a w porównaniu ze średnią cen jednostkowych pozostałych złożonych ofert

stanowi 28,90% jej wartości.

• Specjalista ds. roszczeń – gdzie Wykonawca wycenił dzień pracy eksperta na kwotę

65,00 zł, co w porównaniu z wartością szacowaną przez Zamawiającego w wysokości

366,00 zł stanowi 17,76 % jej wartości, a w porównaniu ze średnią cen jednostkowych

pozostałych złożonych ofert stanowi 27,18% jej wartości.

W odpowiedzi na powyższe 4 lipca 2014 r. C…………. & H…………. sp. j. złożyła

wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość jej ceny.

Zamawiający, uwzględniając te wyjaśnienia, wybrał ofertę tego Wykonawcy jako

najkorzystniejszą.

Odwołujący nie zgodził się z takim rozstrzygnięciem. W ocenie Odwołującego złożone

wyjaśnienia w żaden sposób nie pozwalają na przyjęcie, że cena Wykonawcy C…………. &

H…………. sp. j. jest wystarczająca dla pokrycia kosztów wykonania zamówienia, a tym

samym nie jest rażąco niska.

Odwołujący podniósł, że przepisy ustawy pzp nie określają definicji pojęcia rażąco

niskiej ceny, mimo że pojęcie to zostało użyte przez ustawodawcę nie tylko w art. 89 ust. 1

pkt 4 pzp, aie i w art. 90 pzp. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej za cenę

rażąco niską uznaje się cenę niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen

rynkowych podobnych zamówień, a zatem cenę odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą

na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia. {wyrok

z 12 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1605/10}. Wobec braku ustawowego zdefiniowania

pojęcia „cena rażąco niska”, w orzecznictwie Izby wskazuje się, że konieczne jest

porównanie ceny ofertowej do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia oraz do cen

innych ofert złożonych w postępowaniu, do cen rynkowych jak również do średniej cen ofert

{wyroki: z 16 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 2604/10; z dnia 10 listopada 2010 r., sygn.

akt KIO/UZP 2338/10; z 18 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1663/10}. W innych

orzeczeniach Izba stwierdziła: Punktami odniesienia dla określenia rażąco niskiej ceny są

przede wszystkim: (1) wartość przedmiotu zamówienia, (2) ceny innych ofert złożonych

w postępowaniu, również (3) wiedza, doświadczenie życiowe i rozeznanie warunków

rynkowych jakimi dysponują członkowie komisji zamawiającego. {sygn. akt KIO/UZP

1126/09}; Ustalając czy oferta zawiera rażąco niską cenę, w pierwszej kolejności należy

porównać wysokość cen zaoferowanych w postępowaniu obrazujących ceny rynkowe. {sygn.

6

Sygn. akt KIO 1578/14

akt KIO/UZP 1227/08}

Zgodnie z art. 90 ust. 1 pzp zamawiający zobowiązany jest wezwać wykonawcę,

w stosunku do którego podejrzewa, że złożona przez niego oferta zawiera rażąco niską

cenę, do złożenia wyjaśnień w zakresie elementów, które miały wpływ na wysokość ceny.

Z powyższego wynika, że okoliczność wszczęcia postępowania wyjaśniającego

uwarunkowana jest istnieniem po stronie Zamawiającego domniemania, iż zaoferowana

cena nie pozwoli zrealizować zamówienia w sposób rzetelny i należyty zgodnie z

oczekiwania Zamawiającego. Odwołujący dodał, że w orzecznictwie Izby wskazuje się, że

wystąpienie do wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 pzp ustanawia domniemanie prawne

zaproponowania ceny rażąco niskiej. {wyrok z 10 listopada 2010 r., sygn. akt KIO/UZP

2338/10} Dlatego też wykonawca wezwany do wyjaśnień zobowiązany jest przekonać

zamawiającego, że skalkulował swoją ofertę w sposób prawidłowy i adekwatny do

przedmiotu zamówienia. W tym celu oprócz wyjaśnień, może on przedstawić dodatkowo

dowody na poparcie swojej argumentacji. Zamawiający zobowiązany jest natomiast ocenić

złożone przez wykonawcę wyjaśnienia z poszanowaniem zasad rządzących postępowaniem

o udzielenie zamówienia, tj. w sposób bezstronny, obiektywny, z zachowaniem uczciwej

konkurencji, itp. Zamawiający oceniając wyjaśnienia bierze pod uwagę obiektywne czynniki,

w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania

techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla

wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na

podstawie odrębnych przepisów. Jednocześnie katalog okoliczności wskazanych w art. 90

ust. 2 ustawy pzp nie ma charakteru zamkniętego, co oznacza, że należy brać pod uwagę

wszystkie okoliczności realizacji danego zamówienia, które mogły mieć chociaż potencjalny

wpływ na kalkulację ceny przez wykonawcę.

Odnosząc się do wyjaśnień złożonych przez C………… & H…………. sp. j.,

Odwołujący stwierdził, że są one bardzo lakoniczne i ogólne, a Wykonawca nie odniósł się w

żaden sposób do okoliczności wpływających na możliwość indywidualnego obniżenia ceny,

na które zwrócił uwagę Zamawiający wzywając go do wyjaśnień. Wykonawca nie przedstawił

również żadnych kalkulacji ceny wskazujących, że jest w stanie należycie wykonać

zamówienie przy dniówce innych ekspertów na poziomie równym 65 zł oraz że cena ta nie

wpływa globalnie na wysokość zaoferowanej ceny.

Uzasadniając ceny jednostkowe netto dla innych ekspertów przede wszystkim

Wykonawca wyjaśnił, że posiada długoletnie doświadczenie oraz szeroką i doświadczoną

kadrę, zdolną do wykonywania zamówień publicznych w zakresie pełnienia nadzoru nad

budową obiektów liniowych.

Dodatkowo Wykonawca wskazał, że eksperci – Technolog, Specjalista ds. ochrony

7

Sygn. akt KIO 1578/14

środowiska, Specjalista ds. kontaktów ze społecznością, Geotechnik, Specjalista ds. Umów

z Podwykonawcami, Dostawcami i Usługodawcami – są wieloletnimi pracownikami biura

Wykonawcy. Wykonawca podkreślił przy tym, że wynagrodzenie z tytułu udziału danego

eksperta w realizacji kontraktu zostało przeniesione do formularza cenowego.

Wynagrodzenie to wynosi 65,0 zł za dzień wykonywana czynności przez każdego z ww.

ekspertów, zgodnie z ustaleniami Wykonawcy dokonanymi z ww. ekspertami na podstawie

przyjętej przez Wykonawcę polityki karowo-płacowej w zakresie wynagrodzenia personelu

Wykonawcy. Jednocześnie Wykonawca potwierdził w swoich wyjaśnieniach, że uwzględnił

w ofercie całkowity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu, wliczając w to

koszty towarzyszące, zapewniając przy tym sprawną i terminową realizację umowy.

W zakresie pozostałych innych ekspertów tj. Geodety, Inspektora Nadzoru Robót

Mostowych, Inspektora Nadzoru Robót Cieplnych, Wentylacyjnych, Gazowych,

Wodociągowych o Kanalizacyjnych, Inspektora Nadzoru Robót Melioracyjnych Inspektora

Nadzoru Robót Elektrycznych i Elektroenergetycznych, Inspektora Nadzoru Robót

Telekomunikacyjnych, Inspektora Nadzoru w specjalności Konstrukcyjno-Budowlanej –

Wykonawca wyjaśnił, że osoby te współpracują z nim od lat i zatrudnia te je na podstawie

umów cywilnoprawnych, a przede wszystkim, że osoby te zadeklarowały gotowość realizacji

zamówienia za stawkę 65 zł dziennie, na dowód czego Wykonawca przedłożył stosowne

oświadczenia ekspertów. Wykonawca wyjaśnił również, że różnica pomiędzy wyceną innych

ekspertów a ekspertów kluczowych wynika z faktu, iż spoczywa na nich różny zakres

obowiązków.

Na koniec swoich wyjaśnień dotyczących wyceny poszczególnych innych ekspertów

Wykonawca potwierdził, że dokonał wyceny zgodnie z rozdziałem 9.2 SIWZ, przy czym

Odwołujący podniósł, że Wykonawca powołał się na brzmienie tego postanowienia sprzed

zmiany specyfikacji.

Odwołujący zarzucił, po pierwsze – że złożone wyjaśnienia nie potwierdzają

prawidłowości skalkulowania przez Wykonawcę ceny oferty w zakresie innych ekspertów,

gdyż większość firm biorących udział w postępowaniu posiada długie i bogate doświadczenie

w realizowaniu tego typu usług. Okoliczność ta nie wpływa zatem w żaden sposób na

obniżenie ceny oferty. Zgodnie z wyrokiem Izby z 22 października 2013 r. (sygn. KIO

2354/13): powoływanie się przez wykonawcę na sprzyjające warunki wykonywania

zamówienia dostępne dla danego wykonawcy ma, z punktu widzenia oceny zaoferowanej

ceny pod kątem jej rażąco niskiego charakteru, znaczenie wówczas, gdy – zgodnie ze

wskazówką ustawodawcy – są one wyjątkowe. Wyjątkowość tych warunków polegać może

na tym, że są dostępne wyłącznie danemu wykonawcy albo, choć tak nie jest, to

jednocześnie wykonawca wykaże swoją przewagę nad innymi wykonawcami w tym

8

Sygn. akt KIO 1578/14

aspekcie. Powoływanie się na kwestie obniżające koszty, ale dostępne szerokiemu gronu

wykonawców nie może być uznane za wiarygodne wytłumaczenie rażąco niskiej ceny.

Odwołujący zarzucił również, że wyjaśnienia Wykonawcy nie powinny być

uwzględnione przez Zamawiającego również ze względu na ich zbytnią ogólnikowość i brak

dowodów na potwierdzenie okoliczności podanych w treści wyjaśnień. W wyroku z 9 kwietnia

2010 r. (sygn. akt IV Ca 1299/09, niepublikowany) Sąd Okręgowy Warszawa-Praga

w Warszawie stwierdził: …wyjaśnienia złożone przez oferenta na żądanie Zamawiającego

nie mogą być uznane za wystarczające i spełniające wymogi przepisu art. 90 ust. 2 ustawy

Pzp, jeśli zawierają tylko ogólne stwierdzenia i nie wyjaśniają, czy i jaki wpływ mają

poszczególne czynniki na konkretną wysokość zaoferowanej ceny; wyjaśnienia powinny być

jak najbardziej szczegółowe i winny zawierać wszystkie aspekty mające wpływ na cenę, tak

aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowego jej wyliczenia, a jednocześnie nie

mogą opierać się na samych oświadczeniach wykonawcy, gdyż art. 90 ust. 3 ustawy mówi o

„dowodach” na ich potwierdzenie.

Wreszcie Odwołujący zarzucił, że treść wyjaśnień Wykonawcy wręcz potwierdza,

że złożona przez niego oferta zawiera cenę rażąco niską, a on sam stosuje praktyki

niekonkurencyjne, gdyż przyjęta przez niego polityka wynagrodzenia wobec zatrudnionych

ekspertów jest niezgodna z powszechnie obowiązującym prawem. Odwołujący sprecyzował,

że wskazana przez Wykonawcę cena dniówki pracy ekspertów jest niższa od

obowiązującego obecnie minimalnego wynagrodzenia za pracę, które zgodnie

z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 11 września 2013 r. (Dz.U. poz.1074) wynosi

1680,00 zł.

Odwołujący zauważył, że wykonawcy biorący udział w postępowaniu zobowiązani byli

– zgodnie z pkt 9.2 Tom I SIWZ Opis sposobu obliczenia ceny – kalkulując cenę

jednostkową, uwzględnić całkowity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce

czasu, wliczając w to koszty towarzyszące, w sposób, który zapewni sprawną i terminową

realizację umowy. Według Odwołującego takie postanowienie SIWZ oznaczało, że żaden

z wykonawców nie mógł ukryć kosztów, które powinny być ujęte w konkretnej pozycji

formularza cenowego w innym miejscu. Jednocześnie Formularz cenowy, stanowiący

załącznik nr 2.1 do SIWZ, wymieniał na następujące elementy rozliczeniowe: a. koszty

administracyjne od rozpoczęcia Usługi do wystawienia Świadectwa Przejęcia (nie więcej niż

10 % ceny oferty); b. koszty usługi nadzoru; c. działania promocyjne (nie więcej niż 2 % ceny

oferty), d. koszty administracyjne od wystawienia Świadectwa Przejęcia; e. wynagrodzenie

za nabycie majątkowych praw autorskich (nie więcej niż 1% ceny oferty). Koszty innych

ekspertów ujęte były w ramach pkt b załącznika nr 2.1. do SIWZ, czyli kosztów nadzoru.

Natomiast koszt nadzoru przy tak skonstruowanym przez Zamawiającego formularzu

9

Sygn. akt KIO 1578/14

cenowym stanowił aż około 84 % wartości oferty.

Wykonawcy biorący udział w postępowaniu w pkt 2.2 Inni Eksperci formularza

cenowego zobowiązani byli wskazać wynagrodzenie za dniówkę pracy każdego z dwunastu

innych ekspertów. Jednocześnie wzór umowy warunkował, w jaki sposób należy rozumieć

pojęcie dniówki pracy eksperta. W świetle § 1 ust. 1 wzoru umowy dniówka to jednostka

rozliczeniowa czasu świadczenia usługi przez Personel Konsultanta czyli personel kluczowy

oraz innych ekspertów wskazanych w formularzu cenowym. Jednocześnie zgodnie z tym

postanowieniem dniówka, jako stawka rozliczeniowa, służyć miała do obliczenia

wynagrodzenia za wskazane w formularzu cenowym części Usługi (stawka dzienna),

zgodnie z § 27 umowy. Natomiast § 27 ust.2 umowy stanowi, że stawka dzienna (dniówka)

to 8 pełnych godzin w danej dobie.

Odwołujący wywiódł, że w związku z tak, a nie inaczej ukształtowaną treścią SIWZ,

to jest obowiązkiem kalkulacji ceny jednostkowej z uwzględnieniem całkowitego kosztu

wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu, wliczając w to koszty towarzyszące –

wykonawcy biorący udział w postępowaniu winni byli skalkulować tę pozycję nie tylko

w oparciu o koszt zatrudnienia eksperta. Zdaniem Odwołującego w koszt innego eksperta,

który powinien zostać uwzględniony w zakresie wyceny, wlicza się nie tylko jego

wynagrodzenie za pracę wraz z narzutami, ale również, koszty niezbędnych szkoleń, koszty

wyposażenia stanowiska pracy (z uwzględnieniem bhp), koszty zakwaterowania i transportu,

łączności itd.

Odwołujący podniósł w związku z tym, że przyjmując koszt wynagrodzenia

pracowników „innych ekspertów" za dniówkę na poziomie 65 zł (mając na uwadze

postanowienia SIWZ i obowiązujące prawo), zakładając średnio 21 dni pracy w miesiącu

(czyli przeciętny pięciodniowy czas pracy), koszt wynagrodzenia każdego z ekspertów

przyjęty przez wykonawcę wynosiłby 1.365,00 zł za miesiąc, czyli mniej niż koszt

wynagrodzenia pracownika wynikający z przytoczonego wyżej rozporządzenia w sprawie

minimalnego wynagrodzenia za pracę, która wynosi 1680,00 zł brutto za miesiąc, gdzie koszt

pracodawcy wynosi 2028,43 zł za miesiąc. Natomiast koszt godziny pracy innego eksperta

przy takich założeniach Wykonawcy wynosi 8,12 złotych za godzinę pracy (65 zł / 8h).

Zatem, jeżeli – jak twierdzi Wykonawca – zatrudnia on ekspertów: technologa, specjalistę ds.

ochrony środowiska, specjalistę ds. kontaktów ze społecznością, geotechnika i specjalistę

ds. umów z podwykonawcami, dostawcami i usługodawcami na umowę o pracę, to przyjęta

przez niego polityka wynagrodzenia (odzwierciedlona w formularzy cenowym) oznacza

łamanie przez tego Wykonawcę prawa. Odwołujący dodał, że przy określonej przez

Wykonawcę stawce wynagrodzenia dniówki dla tych pracowników na poziomie 65 zł brutto,

koszt Wykonawcy wyniesie 78,48 zł za dniówkę. Wynika to z proporcji kosztu miesięcznego

10

Sygn. akt KIO 1578/14

zatrudnienia pracownika na umowę o pracę (2028,43 zł) do minimalnego wynagrodzenia

brutto (1680,00 zł brutto). {1680 zł: 2028,43 zł = 65 zł / x zł to x = 78,48 zł; gdzie x to koszt

zatrudnienia pracownika na umowę o pracę założony w ofercie przez Wykonawcę C………..

& H……….. sp. j.}. Ponadto Odwołujący wyliczył, że zakładając średnio 21 dni pracy w

miesiącu, minimalny koszt zatrudnienia pracownika na umowę o pracę wynosi 96,59 zł za

dniówkę (2028 zł / 21 dni = 96,59 zł). Odwołujący podsumował, że z oferty Wykonawcy

wynika jednoznacznie, że w przypadku zatrudnienia pracowników na umowę o pracę nie

wkalkulował zgodnie z wymaganiami SIWZ wszystkich kosztów, a nawet kosztów

zatrudnienia tych pracowników (zakładając, że zatrudni ich za minimalne wynagrodzenie).

Natomiast w przypadku, gdy podstawę zatrudnienia innego eksperta stanowi umowa

cywilnoprawna z osobą prowadzącą działalność gospodarczą, przy założonej przez

C………… & H…………. sp. j. stawce 65 zł za 8 h i nawet 25 dniach pracy w miesiącu

(pracownicy ci nie są ograniczeni co do liczby przepracowanych dni w miesiącu), po

odliczeniu kosztów ZUS (987,39 zł), kosztów podatku (121 zł), wyposażenie BHP i szkolenia

(25,60 zł), kosztów dojazdu do pracy (639,75 zł), kosztów łączności (30 zł) – wartość

wynagrodzenia inspektora nadzoru robót budowlanych stanowiłaby kwotę ujemną (-178,74

zł.)

Co istotne – według Odwołującego – zgodnie § 10 ust. 16 wzoru umowy

Zamawiający wykluczył możliwość podjęcia się przez osoby zaangażowane do pełnienia

określonych funkcji innych zajęć zarobkowych w okresie realizacji umowy, co oznacza,

że wynagrodzenie otrzymywane w związku z pełnieniem funkcji stanowi jedyny dochód dla

ww. osób. Z kolei zdaniem Odwołującego oznacza to, że stawki wskazane przez

Wykonawcę, które jego zdaniem zapewnić mają należyte wykonanie zamówienia,

są nierealne, a zaoferowana przez niego cena oferty zawiera cenę rażąco niską.

Odwołujący podkreślił w końcowej części uzasadnienia odwołania, że na konieczność

rozpatrywania przez Zamawiającego w kontekście rażąco niskiej ceny kosztów ekspertów

z uwzględnieniem przepisów dotyczących wynagrodzenia za pracę wskazuje również

stanowisko wyrażone przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku w sprawie

C-346/06 z 3 kwietnia 2008 r. Rechtsanwalt Dr. Dirk Rüffert als Insolvenzverwalter über das

Vermögen der Objekt und Bauregie GmbH & Co. KG przeciwko Land Niedersachsen, Dz. U.

C 128 z 24 maja 2008, str. 9). W wyroku tym wskazano, że zaniżenia tych kosztów

samoistnie będzie czynnością sprzeczna z prawem konkurencji. Zdaniem Trybunału brak, co

prawda, obowiązku udzielania zamówień publicznych tylko takim przedsiębiorstwom, które

zobowiążą się do wypłaty swoim pracownikom wynagrodzenia w wysokości odpowiadającej

co najmniej wynagrodzeniu obowiązującemu zgodnie z układem zbiorowym pracy w miejscu

realizacji zamówienia. Jednak konieczne jest, by pracownicy otrzymywali co najmniej

11

Sygn. akt KIO 1578/14

minimalne stawki płacy ustanowione w przepisach uznanych za powszechnie stosowane

w danym obszarze geograficznym, zawodzie lub przemyśle. Tym samym do kalkulacji

kosztów pracy, by oferta nie stanowiła czynu nieuczciwej konkurencji – muszą być przyjęte

wartości odpowiadające co najmniej płacy minimalnej.

Analogicznie na problematykę negatywnego zjawiska na rynku zamówień

publicznych, jakim jest oferowanie zaniżonych cen w związku z oferowaniem przez

wykonawców nieraz bardzo niskich stawek wynagrodzenia, zwrócił również uwagę polski

ustawodawca w przyjętym do rozpatrzenia projekcie ustawy pzp. Wskazano, że w sektorze

usług i robót budowlanych koszt pracy jest często najistotniejszym składnikiem kosztu

wykonania zamówienia. W uzasadnieniu projektu zmiany ustawy pzp wyjaśniono,

że przyjmowanie ofert z kosztami pracy poniżej choćby minimalnego wynagrodzenia w ogóle

nie powinno mieć miejsca. Zaniżanie kosztów pracy stanowi poważny problem, gdyż

powoduje wyparcie z rynku przedsiębiorców stosujących płacę minimalną i ponoszących

wszystkie należne obciążenia publicznoprawne. W przeciwieństwie do klauzuli społecznej

dopuszczającej wymóg zatrudnienia na umowę o pracę, przepis dotyczący wyliczania

kosztów pracy powinien być obligatoryjny. W przypadku wielu rodzajów prac zaangażowanie

personelu na umowę o pracę nie jest konieczne, chociaż jest możliwe. Trudno jednak

przyjąć, że wynagrodzenie poniżej minimalnego wynagrodzenia za pracę stanowi ofertę,

która powinna być przyjęta w ramach zamówień publicznych.

Reasumując, Odwołujący podkreślił, że na skutek złożonych wyjaśnień Wykonawca

nie obalił domniemania powstałego w trybie art. 90 ust. 1 pzp zaproponowania ceny rażąco

niskiej. Wykonawca nie podał żadnych konkretnych, obiektywnych i dających się skalkulować

czynników, które pozwoliły mu na oferowane obniżenie ceny. Przyjęty przez Wykonawcę

sposób ukształtowania ceny oferty, w którym zakłada się znacznie obniżenie poszczególnych

pozycji formularza cenowego (65 zł), sprowadzając je do poziomu ceny świadczenia usług

ekspertów poniżej kosztów ich świadczenia, niewątpliwie narusza interesy innych

przedsiębiorców i przeczy zasadzie konkurencyjności wyrażonej w art. 7 ustawy pzp.

Działania takie mogą prowadzić do naruszenia zasad konkurencji polegających

na konkurowaniu przez wykonawców w sposób rzetelny oraz przejrzysty.

Z ostrożności procesowej Odwołujący zarzucił alternatywnie, że wyjaśnienia

Wykonawcy C………… & H…………. sp.j. wskazują na dokonanie skalkulowania oferty

w sposób sprzeczny z postanowieniami SIWZ. Zgodnie z pkt 9.2 Tom I SIWZ Opis sposobu

obliczenia ceny wykonawca zobowiązany był kalkulując cenę jednostkową uwzględnić

całkowity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu, wliczając w to koszty

towarzyszące, w sposób, który zapewni sprawną i terminową realizację umowy. Zdaniem

Odwołującego wyjaśnienia Wykonawcy wskazują natomiast, że jego kalkulacja została

12

Sygn. akt KIO 1578/14

dokonana w sposób nierzetelny, a wykonawca nie jest w stanie zrealizować umowy za stawki

wskazane w formularzu cenowym.

12 sierpnia 2014 r. Zamawiający przesłał faksem do Izby odpowiedź na odwołanie

{pismo z tej daty}, w której wniósł o jego oddalenie, w następujący sposób uzasadniając

swoje stanowisko.

Zamawiający podał, że w związku ze złożeniem w postępowaniu ofert, których ceny

kształtują się na niższym poziomie od szacowanej przez niego wartości zamówienia,

w trakcie badania i oceny ofert komisja przetargowa postanowiła zbadać, czy nie zachodzi

podejrzenie złożenia ofert zawierających rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia. Zamawiający przeprowadził badanie wstępne cen wskazanych w ofertach

opierając się na poniższych kryteriach: 1. Kryterium arytmetyczne – punktem odniesienia

była ustalona przez Zamawiającego z należytą starannością szacunkowa wartość

zamówienia, powiększona o podatek od towarów i usług. 2. Kryterium cen ofert – punktem

odniesienia była średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert lub grupy ofert

do ceny danej oferty. Szacunkowa wartość zamówienia podstawowego brutto ustalona

w oparciu o ceny jednostkowe z bazy cen opracowanej przez Centralę GDDKiA dla

wszystkich oddziałów z lat 2010-2012 dla autostrad i dróg ekspresowych wyniosła

8.734.058,60 zł. Na potwierdzenie Zamawiający przedstawił dokument dotyczący

szacunkowej wartością zamówienia.

W wyniku przeprowadzonego badania wstępnego Zamawiający ustalił, że w kryterium

arytmetycznym cena w ofercie Wykonawcy C.……….. & H………… sp. j. stanowi 71,82%

wartości zamówienia. Natomiast w odniesieniu do kryterium cen ofert średnia arytmetyczna

cen wszystkich złożonych ofert wyniosła 7.695.108,78 zł, a stosunek ceny oferty C………. &

H………… sp. j., która ze względu na kryterium ceny została sklasyfikowana jako trzecia w

kolejności, do tej średniej – 81,52%. Ponieważ cena oferty nr 7 jest najniższa i znacząco

odbiega od cen pozostałych ofert (3.939.690,00 zł), Zamawiający obliczył średnią

arytmetyczną cen na podstawie ofert nr 2 - 6 i 8, bez tej oferty oraz bez oferty C……….. &

H…………. sp. j. podlegającej wstępnemu badaniu, która wyniosła 8.558.030,04 zł, a

stosunek oferty ceny tej oferty do tak obliczonej średniej wynosi 81,52%.

Zamawiający stwierdził, że po dokonaniu powyższej analizy uznał,

że w przedmiotowym postępowaniu nie zachodzi podejrzenie rażąco niskiej ceny w stosunku

do oferty C……….. & H…………. sp. j. i oferty Mott MacDonalds, który zaoferował cenę

oferty niższą, w związku z czym Zamawiający odstąpił od wezwania Wykonawcy do

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Na potwierdzenie Zamawiający załączył notatkę

komisji przetargowej w sprawie badania do rażąco niskiej ceny.

13

Sygn. akt KIO 1578/14

W odniesieniu do zarzutu, że zaproponowane stawki Innych ekspertów w wysokości

65 zł za dzień – tzw. dniówki są nierealne, Zamawiający, na podstawie bazy cenowej

prowadzonej przez GDDKiA, zaprezentował wysokość dniówek, jakie przedstawili w swoich

ofertach różni wykonawcy w aktualnie prowadzonych przez oddziały GDDKiA na terenie całej

Polski postępowaniach przetargowych na nadzory nad robotami budowlanymi oraz

zarządzanie kontraktem”

1. Technolog – dniówki w wysokości 50 zł, 60 zł, 65 zł oraz 80 zł

2. Specjalista ds. Nadzoru geotechnicznego – dniówki w wysokości 50 zł, 60 zł, 65 zł, 70 zł

oraz 90 zł

3. Specjalista ds. Ochrony Środowiska – dniówki w wysokości 50 zł, 65 zł, 70 zł oraz 90 zł

4. Specjalista ds. kontaktów ze społecznością – dniówki w wysokości 50 zł, 65 zł, 70 zł

oraz 80 zł

5. Geodeta – dniówki w wysokości 50 zł, 65 zł, 70 zł, 87, 89 zł oraz 90 zł,

6. Inspektor Nadzoru Robót Mostowych – dniówki w wysokości 50 zł, 65 zł oraz 70 zł,

7. Inspektor Nadzoru Robót Cieplnych. Wentylacyjnych, Gazowych. Wodociągowych

i Kanalizacyjnych – dniówki w wysokości 50 zł, 60 zł, 65 zł, 70 zł, 80 zł oraz 90 zł,

8. Inspektor Nadzoru Robót Elektrycznych i Elektroenergetycznych – dniówki w wysokości

50 zł, 65 zł, 70 zł, 80 zł, 86 zł oraz 90 zł

9. Inspektor Nadzoru Robót Telekomunikacyjnych – dniówki w wysokości 50 zł, 65 zł, 70 zł,

86 zł, 87 zł oraz 90 zł

10. Inspektor Nadzoru w specjalności Konstrukcyjno - Budowlanej – dniówki w wysokości 50

zł, 65 zł, 70 zł, 86 zł oraz 87 zł

11. Specjalista ds. Umów z Podwykonawcami, Dostawcami, Usługodawcami – dniówki

w wysokości 50 zł, 65 zł, 70 zł oraz 80 zł

12. Specjalista ds. roszczeń – dniówki w wysokości 50 zł, 70 zł oraz 73 zł

– zaoferowano w poniższych postępowaniach prowadzonych przez oddziały GDDKiA w:

• Gdańsku – Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacja robót oraz zarządzanie

Kontraktem pn. „Budowa obwodnicy m. Kościerzyna w ciągu DK nr 20 Stargard

Szczeciński - Gdynia” {dot. poz. 1, 2, 4, 7, 11 i 12 powyżej};

• Katowicach– S69 Bielsko-Biała - Żywiec - Zwardoń, odcinek węzeł „Mikuszowice"

(„Żywiecka/Bystrzańska") - Żywiec – kontynuacja budowy” {dot. poz. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,

8, 9,11 i 12 powyżej};

• Kielcach – S7 Warszawa - Kraków odc. koniec obw. Radomia - gr. woj. Mazowieckiego

{dot. poz. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 i 12 powyżej};

• Kielcach – S7 Warszawa - Kraków odc. Jędrzejów (DK 78, w. Piaski) - gr. woj.

świętokrzyskiego {dot. poz. 2, 3, 4, 5, 10, 12 powyżej};

14

Sygn. akt KIO 1578/14

• Krakowie – S7 Warszawa - Kraków odc. Kraków (węzeł Igołomska, DK 79) - Kraków w.

Christo Botewa (Rybitwy) {dot. poz. 1, 2, 3, 5, 8, 9 i 12 powyżej};

• Opolu – DK 46/41 obwodnica m. Nysa {dot. poz. 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 11 i 12 powyżej};

• Poznaniu – S5 Poznań (A-2 węzeł „Głuchowo”) - Wrocław (A-8 węzeł „Widwa”) odcinek

Kaczkowo - Korzeńsko (obwodnica Bojanowa i Rawicza) – dokończenie budowy {dot.

poz. 10 powyżej};

• Rzeszowie – S19 Lublin - Rzeszów odc. w. Sokołów Małopolski Północ - Stobierna {dot.

poz. 1, 3, 4, 7, 8, 9, 10 i 11 powyżej};

• Rzeszowie – S19 Lublin - Rzeszów odc. w. Świlcza (DK 4 bez węzła) - w. Rzeszów

Południe (d. Kielanówka) {dot. poz. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 i 12 powyżej};

• Wrocławiu – Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie

trzema Kontraktami pn.: „Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S-5 Poznań

- Wrocław na odcinku Korzeńsko (bez węzła) - węzeł Widawa Wrocław” w podziale na 3

zadania {dot. poz. 7, 8, 9, 10, 11 i12 powyżej};

• Zielonej Górze – S3 Sulechów - Legnica odc. II jezdnia obwodnicy Gorzowa

Wielkopolskiego oraz odc. II jezdnia obwodnicy Międzyrzecza {dot. poz. 2, 7, 8, 9, 10 i12

powyżej}.

Z powyższego Zamawiający wywnioskował, że ustalanie wysokości dniówki

na poziomie 65 zł netto i mniej nie jest wyjątkiem, gdyż dniówki na tym poziomie są

stosowane przez różnych wykonawców i w różnych postępowaniach realizowanych

na terenie całej Polski. Zamawiający wyraził przypuszczenie, że jest to odzwierciedlenie

aktualnego trendu na rynku podmiotów świadczących tego typu usługi.

Zamawiający nadmienił, że stawki dzienne ekspertów wykazane w formularzu

cenowym nie obejmują kosztów pośrednich związanych ze świadczeniem tego typu usług, tj.

kosztów administracyjnych, a także takich pozycji jak personel biurowy i pomocniczy i innych,

gdyż koszty te wykonawcy winni byli uwzględnić w innych pozycjach formularza cenowego.

Zamawiający podniósł, że wyłączenie kosztów pośrednich zw. ze świadczeniem usług

z dniówek ekspertów ma zasadniczy wpływ na ich wysokość.

Zamawiający oświadczył, że mając na uwadze przedstawione wyżej stawki dniówek,

nie powziął wątpliwości, że stawka dzienna Innych ekspertów zaproponowana przez

Wykonawcę C…………. & H………… sp. j. jest rażąco niska. Niemniej jednak, stosownie do

wyroku Izby wydanego w przedmiotowym postępowaniu, wezwał Wykonawcę do złożenia

wyjaśnień, czy jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu

zamówienia, w szczególności w odniesieniu do zaoferowanych cen jednostkowych –

dniówek dla tzw. innych ekspertów.

Zamawiający, po przeanalizowaniu wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę

15

Sygn. akt KIO 1578/14

C………… & H……………. sp. j., doszedł do wniosku, że w przedmiotowym postępowaniu

nie zaszły przesłanki do odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w

zw. z art. 90 ust. 3 oraz na podstawie 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, gdyż składając wyjaśnienia

Wykonawca oświadczył, że:

– nie będzie korzystał z podwykonawców;

– 5 osób spośród wskazanych na stanowiska innych ekspertów jest stałymi pracownikami

biura (otrzymują miesięczne wynagrodzenie), a wynagrodzenie z tytułu udziału danego

eksperta w realizacji niniejszego zamówienia (po wcześniejszym porozumieniu/ustaleniu

między wykonawcą a pracownikami na podstawie przyjętej przez wykonawcę polityki

kadrowo-płacowej w zakresie wynagradzania personelu wykonawcy) zostało przeniesione

do formularza cenowego zgodnie z dyspozycją Zamawiającego;

– pozostałe 7 osób spośród wskazanych na stanowiska innych ekspertów to osoby na stałe

współpracujące z Wykonawcą na podstawie umów cywilnoprawnych, które złożyły wcześniej

oświadczenie, że zobowiązują się do wykonania czynności na danej funkcji za określoną

w formularzu cenowym stawkę;

– wynagrodzenie każdego z ekspertów uwzględnia całkowity koszt wykonania danej pozycji;

– cały personel skierowany do realizacji niniejszego zamówienia pochodzi z terenu,

na którym jest realizowana przedmiotowa inwestycja, co ogranicza koszty wynagrodzenia

ekspertów takie jak zakwaterowanie, dojazdy, diety;

– posiada stałe biura i zaplecze organizacyjne w Łodzi i okolicach.

Ponadto Wykonawca wyjaśnił z czego wynikają różnice w dniówkach pomiędzy ekspertami

kluczowymi a innymi ekspertami.

W ocenie Zamawiającego przedstawione w wyjaśnieniach argumenty należy przyjąć

jako wystarczające.

Zamawiający – w celu wykazania, że wartość oferty C………….. & H………… sp. j.

nie jest rażąco niska – przyjrzał się orzecznictwu sądów powszechnych oraz Krajowej Izby

Odwoławczej w przedmiocie rażąco niskiej ceny.

Jak wynika z wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z 21 czerwca 2010 r. (sygn.

akt XIX Ga 175/2010): dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku wykonawców, nie daje

jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez jednego z wykonawców, jest

ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz kosztów prowadzenia

działalności określonego podmiotu. Po drugie, podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie

ceny „rażąco niskiej”, a nie ceny „niskiej”. Te dwa pojęcia nie są tożsame.

Co więcej, zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej: Samo stwierdzenie

różnic pomiędzy składanymi ofertami jest naturalnym objawem konkurencji i nie jest

wystarczające dla wykazania rażąco niskiej ceny którejś z ofert. {por. wyrok z 19 listopada

16

Sygn. akt KIO 1578/14

2013 r., sygn. akt KIO 2561/13}

Zdaniem Zamawiającego nie można również twierdzić, jak to sugeruje Odwołujący, że

oferta C………….. & H………….. sp. j. zawiera rażąco niską cenę, bo różni się od wartości

szacunkowej zamówienia ustalonej przez Zamawiającego, gdyż potwierdza to wyraźnie

Krajowa Izba Odwoławcza, która w wyroku z 21 lipca 2001 r. (sygn. akt KIO UZP 691/08)

oraz w wyroku z 11 kwietnia 2008 . (sygn. akt KIO/UZP 273/08) stwierdziła, że: oferta

podlega odrzuceniu, o ile zawiera cenę wyraźnie i w oczywisty, bezsporny sposób zaniżoną.

Samo porównanie cen: ustalonej przez zamawiającego oraz oferty wykonawcy, której cena

znacznie odbiega od tej ustalonej przez zamawiającego nie uprawnia do odrzucenia oferty.

Zamawiający dodał również, że pojęcie rażąco niskiej ceny nie zostało zdefiniowane

w Prawie zamówień publicznych. W związku z powyższym konieczne jest stosowanie

wykładni językowej tego pojęcia, z której wynika, że chodzi o przypadki dające się łatwo

stwierdzić, wyraźne, oczywiste, niewątpliwe, bezsporne (Słownik języka polskiego, t III, s.

24). Ponadto, jak wskazano w doktrynie prawa, rażąco niska cena to także cena

niewiarygodna, nierealistyczna, ustalona z rażącą dysproporcją do przedmiotu umowy

ofertowego przez wykonawcę (np. 1 zł), odbiegająca od cen ogólnie przyjętych na rynku,

a także wskazująca na wykonanie zamówienia poniżej kosztów wytwarzania (M. Olszewska,

Obowiązek odrzucenia oferty, cz. 2, s. 43).

Pismem z 6 sierpnia 2014 r. Zamawiający poinformował, że 4 sierpnia 2014 r. przesłał

faksem i pocztą kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.

6 sierpnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło – w formie

pisemnej {pismo z 5 sierpnia 2014 r.} – zgłoszenie przez Biuro Usług Inwestycyjnych

C………….. & H…………. sp. j. z siedzibą w Łodzi przystąpienia do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego

terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art.

185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia,

co do którego nie zgłoszono również opozycji.

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania, w następujący sposób odnosząc się

{w kolejnym piśmie z 12 sierpnia 2014 r. } do poszczególnych zarzutów.

Przystępującego dziwi przede wszystkim fakt, że Odwołujący podnosi zarzut rażąco

niskiej ceny w sytuacji, gdy sam składa oferty w innych postępowaniach przetargowych,

których ceny mogą być uznane za zawierające rażąco niskie. Jako przykład Przystępujący

podał ofertę Odwołującego złożoną w postępowaniu przetargowym na realizację usług

nadzoru nad projektowaniem i budową autostrady A1 odc. Stryków - Tuszyn, której cena

17

Sygn. akt KIO 1578/14

opiewała na kwotę 9.888.684,52 zł, co stanowiło jedynie 41,7% wartości zamówienia, przy

jednoczesnej wartości robót budowlanych w wysokości ponad 1.000.000.000 zł. Tymczasem

oferta złożona przez Przystępującego w przedmiotowym postępowaniu w kwocie

6.273.000,00 zł stanowi 71,82 % kwoty, jaką Zamawiający zdecydował się przeznaczyć na

realizację zamówienia, przyn61.081.878,30 zł wartości robót budowlanych, nad którymi

nadzór ma być pełniony.

Przystępujący podniósł również, że odwołanie zawiera szereg tendencyjnie

przedstawionych, a wręcz nieprawdziwych informacji mających na celu wykazanie,

że Przystępujący, kalkulując cenę wskazaną w ofercie, nie uwzględnił wymagań

Zamawiającego wskazanych w SIWZ, co skutkowało nieuprawnionym jej zaniżeniem.

Zdaniem Przystępującego nie mogą stanowić podstawy dla uzasadnienia zarzutu

rażąco niskiej ceny wyliczenia przedstawione w odwołaniu. Przystępujący powołał się na

uzasadnienie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 16 kwietnia 2012 r. (sygn. akt KIO

646/12), z którego wynika, że Izba uznała również za nieprzydatne dla potrzeb wykazania

istnienia rażąco niskiej ceny złożone przez odwołującego zestawienia i wyliczenia kosztów,

które mogą odzwierciedlać sposób kalkulowania wynagrodzenia w ramach stosunku pracy

obowiązujący – w ocenie Izby – u samego odwołującego. Przystępujący stwierdził,

że Odwołujący może prowadzić u siebie system rozliczeń wynagrodzenia inny niż

u Przystępującego. Na uwagę zdaniem Przystępującego zasługuje również fakt, że na etapie

składania wyjaśnień przedstawił oświadczenia osób, które będą świadczyły usługi na

stanowiskach innych ekspertów, że wykonają powierzone im obowiązki za umówioną stawkę

dzienną w kwocie 65 zł netto.

Przystępujący podniósł również, że żaden z zapisów SIWZ nie wskazuje, aby koszt

utrzymania innego eksperta winien zawierać nie tylko wynagrodzenie za pracę wraz

z narzutami, ale również koszty niezbędnych szkoleń, koszty wyposażenia stanowiska pracy

(z uwzględnieniem BHP), koszty zakwaterowania, transportu, łączności itp. Przystępujący

wyraził przypuszczenie, że Odwołujący w kalkulacji swojej oferty musiał uwzględnić ww.

czynniki, co wydaje się bardzo prawdopodobne z uwagi na jego siedzibę i posiadane

zaplecze (Warszawa), co z kolei musiało przełożyć się na wyższą cenę jego oferty jako

całości. Przystępujący podniósł zaś, co zawarł również w wyjaśnieniach złożonych

Zamawiającemu, że personel delegowany do realizacji przedmiotowego zamówienia

publicznego pochodzi z miejsca, w którym usługa będzie realizowana, dodatkowo usługi

te będą świadczone w oparciu o różne umowy, w tym cywilnoprawne (umowa o dzieło,

umowa zlecenia, które nie wymagają ponoszenia określonych kosztów), a ponadto, oprócz

podstawowego i właściwego biura mieszczącego się w Strykowie, którego nie musi

organizować od początku, ponieważ biuro funkcjonuje po zakończonym kontrakcie nadzoru

18

Sygn. akt KIO 1578/14

nad budową węzła Łódź - Północ, posiada również dodatkowe biuro w Kutnie, tj. w

bezpośrednim sąsiedztwie miejsca, w którym prowadzone są roboty budowlane. W ocenie

Przystępującego niewątpliwe wpływa to na obniżenie cen jednostkowych oraz ceny oferty

jako całości i sprawia, że jest ona bardziej konkurencyjna.

Zdaniem Przystępującego nieprawdą jest, jak wskazuje odwołujący, że Zamawiający

wykluczył możliwość podjęcia się przez osoby zaangażowane do pełnienia określonych

funkcji innych zajęć zarobkowych w okresie realizacji umowy. Przystępujący podniósł, że

zgodnie z treścią § 10 pkt 16 istotnych warunków umowy: Konsultant zobowiązuje sie do

zapewnienia, aby osoby wchodzące w skład Personelu Kluczowego Konsultanta oraz inni

Eksperci zatwierdzeni przez Kierownika Projektu w PIPPK do wykonywania Umowy

(z wyłączeniem innych Ekspertów, których planowany czas pracy nie przekracza 50%

planowanego czasu pracy Inżyniera Kontraktu) nie będą w okresie trwania Umowy

podejmowali innych zajęć zarobkowych, zarówno w formie stosunku pracy, umowy zlecenia,

umowy o dzieło lub w innej formie prawnej, chyba że Zamawiający wyrazi na to pisemna

zgodę. Zamawiający nie wyrazi pisemnej zgody, o której mowa powyżej, jeżeli charakter

zajęć zarobkowych lub ich rozmiar uniemożliwi lub utrudni należyte wykonanie obowiązków

przewidzianych w Umowie lub spowoduje wystąpienie konfliktu interesów.

Według Przystępującego powyższy zapis oznacza, że zgłoszeni przez niego inni

eksperci nie będą mogli podejmować innych zajęć zarobkowych tylko wówczas, gdy po

uprzednim wystąpieniu przez konsultanta do Zamawiającego z odpowiednim wnioskiem,

Zamawiający nie wyrazi na to pisemnej zgody. Co więcej, Zamawiający precyzuje, że brak

wyrażenia przez niego zgody nastąpi tylko w ściśle określonych przypadkach tj. gdy

charakter zajęć zarobkowych lub ich rozmiar uniemożliwi lub utrudni należyte wykonanie

obowiązków przewidzianych w umowie lub spowoduje wystąpienie konfliktu interesów. Co

więcej, z analizowanego zapisu umowy wynika a contrario, że inni eksperci, których

planowany czas pracy nie przekracza 50% planowanego czasu pracy inżyniera kontraktu

zostali wyłączeni spod ograniczenia podejmowania innej pracy lub zajęć zarobkowych, a to

oznacza, że będą mogli wykonywać inne zajęcia zarobkowe równolegle z pracą w ramach

przedmiotowego postępowania. Tymczasem jeśli weźmie się pod uwagę charakter robót

budowlanych, nad którymi ma być prowadzona usługa nadzoru, zdaniem Przystępującego

należy dojść do wniosku, że czas pracy znacznej większości spośród innych ekspertów nie

będzie przekraczał 50% czasu pracy inżyniera kontraktu. Dotyczy to na przykład inspektora

nadzoru robót telekomunikacyjnych, inspektora nadzoru robót mostowych, czy też inspektora

nadzoru robót elektrycznych i elektroenergetycznych. Wobec powyższego tylko wobec

nielicznych osób spośród innych ekspertów znajdzie zastosowanie ograniczenie możliwości

podejmowania innych zajęć zarobkowych, jednak także wobec tych osób Przystępujący

19

Sygn. akt KIO 1578/14

zakłada możliwość zwrócenia się do Zamawiającego o wyrażenie zgody, o której mowa

w analizowanym zapisie umowy, jeśli nie utrudni to należytego wykonywania obowiązków

przewidzianych w Umowie lub nie spowoduje wystąpienia konfliktu interesów.

Przystępujący zwrócił uwagę, że niektórzy spośród innych ekspertów będą pełnili

powierzone im funkcje wyłącznie przez ograniczony czas, a nie przez 1050 dni, co mogłoby

wynikać z formularza cenowego. Przystępujący powołał się na to, że zgodnie z pkt 2.2

formularza cenowego liczba dniówek i osób będzie rozdysponowana wg potrzeb

i harmonogramu (HPPK), o którym mowa w § 10 Istotnych Warunków Umowy, zaś § 10 pkt 8

zd. 1 stanowi, że HPPK określa planowaną liczbę Personelu Konsultanta w każdym miesiącu

świadczenia usługi przez Konsultanta, wraz ze wskazaniem liczby dniówek przewidzianych

dla każdego członka Personelu Konsultanta. W związku powyższym według

Przystępującego należy uznać za przesądzone, że w miesięcznym harmonogramie będą

wskazywane osoby, które w ww. okresie będą pełniły swoje czynności związane z nadzorem

jak też i zostanie określona ilość dniówek, które ci eksperci przepracują. Racjonalny

Zamawiający, a o takiego tu bowiem chodzi, zapłaci bowiem wynagrodzenie z tytułu ilości

dniówek faktycznie przepracowanych przez innych ekspertów, a nie za 1050 dniówek

wynikających z formularza cenowego dla każdego z nich.

Przystępujący zauważył także, że cena jego oferty zawiera wszystkie pozycje

wymienione w formularzu cenowym tj. koszty administracyjne od rozpoczęcia usługi do

wystawienia świadectwa przejęcia, koszty usługi nadzoru, działania promocyjne, koszty

administracyjne od wystawienia świadectwa przejęcia oraz wynagrodzenie za nabycie

majątkowych praw autorskich.

Przystępujący podkreślił, że zrealizował i realizuje nadal wiele kontraktów w ramach

nadzoru inwestorskiego, na których uzyskał lub uzyskuje określony zysk. Jednak coraz

większa konkurencja pomiędzy wykonawcami tego rodzaju usług powoduje, że zakładana

marża jest co raz niższa. Biorąc pod uwagę dość silną konkurencję oferentów występujących

w przedmiotowym postępowaniu, Przystępujący kalkulując cenę swojej oferty założył

osiągnięcie zysku, choć niedużego.

Przystępujący wskazał również, że zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej

z 14 czerwca 2013 r. (sygn. akt KIO 1240/13) Pojęcie ceny rażąco niskiej należy odnosić

do całości przedmiotu zamówienia. Z najnowszego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej

Przystępujący powołał się na wyrok z 18 grudnia 2013 r. (sygn. akt KIO 2751/13), zgodnie

z którym: W świetle przepisu art. 90 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych o rażąco

niskiej cenie można mówić w odniesieniu do całego przedmiotu zamówienia (odrębnie

w zakresie każdej z części zamówienia), nie zaś do poszczególnych jego elementów.

20

Sygn. akt KIO 1578/14

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został

uiszczony przez Odwołującego – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.

W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,

aby odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2

pzp, nie zostały w tym zakresie złożone odmienne wnioski.

Izba nie miała podstaw do umorzenia postępowania odwoławczego, gdyż zgodnie

z art. 186 ust. 2 pzp jest możliwe wyłącznie w przypadku uwzględnienia przez zamawiający

w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania

odwoławczego Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony i Przystępujący

podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników postępowania odwoławczego

(Stron i Przystępującego), uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,

jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu

odpowiedzi na odwołanie, zgłoszeniu przystąpienia i dalszym piśmie Przystępującego,

a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła

i zważyła, co następuje:

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania

o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii

poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, przeprowadzając dowody

z tej dokumentacji w następującym zakresie niezbędnym do rozpoznania zarzutów

odwołania: wniosek o wszczęcie postępowania {pn. Wniosek o zamiarze udzielenia

zamówienia publicznego} z 17 lutego 2014 r. wraz z załącznikiem nr 2 dotyczącym

szacunkowej kalkulacji kosztów zamówienia {pn. Formularz cenowy. Szacunkowa wartość

zamówienia }, ogłoszenie o zamówieniu, s.i.w.z., oferty złożone w postępowaniu w zakresie

treści formularza cenowego, informacja z otwarcia ofert, wezwanie do wyjaśnień ceny

skierowane do Przystępującego i złożone przez niego wyjaśnienia, zawiadomienie

o wynikach postępowania oraz protokół postępowania.

Izba dopuściła również inne dowody z dokumentów wnioskowane przez

Odwołującego, dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej oraz znaczenia

dla rozstrzygnięcia zarzutów zawartych w odwołaniu.

Izba wzięła również pod uwagę wyrok Izby z 10 czerwca 2014 r. (sygn. akt: KIO

1056/14 i KIO 1059/14), który w sprawie KIO 1059/14 uwzględnił poprzednie odwołanie

21

Sygn. akt KIO 1578/14

Odwołującego na zaniechanie przez Zamawiającego wezwania w trybie art. 90 ust. 1 pzp

Przystępującego do złożenia wyjaśnień.

Izba ustaliła uzupełniająco w stosunku do odwołania i odpowiedzi na odwołanie następujące

okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania:

Wartość udzielanego prowadzonym aktualnie postępowaniu Zamówienia została

ustalona przez Zamawiającego na kwotę 10.651.290,98 zł, przy czym kwota ta uwzględniała

tzw. maksymalną wartość zobowiązania netto 150%, zgodnie z § 4 wzoru umowy, wartość

zamówienia bez takiego zwiększenia ustalono na 7.100.860,65 zł. Zamawiający przy

ustalaniu wartości zamówienia obliczył również, że ta ostatnia kwota po doliczeniu podatku

VAT wg stawki 23% wynosi 8.734.058,60 zł.

Wartość szacunkowa zamówienia bez owego zwiększenia została wyliczona przez

Zamawiającego 22 stycznia 2014 r. na podstawie cen jednostkowych z bazy cen

opracowanej przez centralę dla wszystkich oddziałów GDDKiA z lat 2010 - 2012 dla

autostrad i dróg ekspresowych. Przy czym opis poszczególnych pozycji, jednostki miary i ich

liczba zostały następnie przeniesione w takim samym układzie do formularza cenowego

załączonego do s.i.w.z., którego wycena była wymagana od wykonawców składających

oferty.

Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał 13.101.087,91 zł jako kwotę,

którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, czyli de facto ustaloną powyżej

maksymalną wartość zamówienia powiększoną o kwotę podatku VAT wg stawki 23%.

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera w szczególności następująco

nazwane elementy:

Tom I: Instrukcja dla Wykonawców wraz z formularzami

Rozdział 1 Instrukcja dla Wykonawców (IDW) {zwana również dalej w skrócie „i.d.w.”}

Rozdział 2 Formularz Oferty i Formularze załączników do Oferty:

Rozdział 2.1. Formularz Cenowy {na swojej pierwszej stronie oznaczonego również jako

Formularz 2.1}

Tom II: Istotne dla stron postanowienia Umowy

Rozdział 1 Formularz umowy {de facto na swojej pierwszej stronie i w licznych odesłaniach

zawartych w swojej treści i treści s.i.w.z. nazywany Umową}

Tom III: Opis przedmiotu zamówienia

Z pkt 4.1 instrukcji dla wykonawców wynika, że przedmiotem zamówienia jest:

22

Sygn. akt KIO 1578/14

Zarządzanie Kontraktem: „Dokończenie budowy autostrady A1 na odcinku: granica

województwa kujawsko pomorskiego/łódzkiego do węzła Stryków od km 230+817 do km

295+850 – zadanie II, odcinek 2 od węzła Sójki – do węzła Piątek (z węzłem) od km

245+800 do km 273+400, sekcja 1 – od km 245+800 do km 261+000”, w tym pełnienie

nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót.

Wykonawca w ramach usługi zarządza, pełni kontrolę i nadzór inwestorski, a także

współpracuje ze służbami Zamawiającego w zakresie sprawozdawczości i promocji

realizowanego Projektu unijnego.

Roboty, nad którymi sprawowany będzie nadzór będą stanowiły kontynuację robót

przerwanych (będą wykonywane w sytuacji, kiedy część robót została już wykonana przez

innego wykonawcę). Roboty zostały przerwane i nie zakończone w wyniku odstąpienia od

Kontraktów z poprzednim Wykonawcą Robót z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy.

Zaawansowanie wykonanych robót wynosi ok. 90%.

Kontrakt na roboty budowlane będzie realizowany zgodnie z „Warunki kontraktu na budowę

dla robót budowlanych i inżynieryjnych projektowanych przez Zamawiającego”. COSMOPOLI

CONSULTANTS, wydanie angielsko- polskie 2000. Tłumaczenie pierwszego wydania FIDIC

1999.

(…)

Wykonawca (zwany również „Konsultantem”) w ramach Umowy będzie wykonywał czynności

przypisane Inżynierowi w wyżej wymienionych Warunkach Kontraktowych.

Zakres robót związanych z dokończeniem budowy autostrady A1 na odcinku: granica

województwa kujawsko-pomorskiego/łódzkiego do węzła Stryków od km 230+817 do km

295+850 – zadanie II, odcinek 2 od węzła Sójki – do węzła Piątek (z węzłem) od km

245+800 do km 273+400, sekcja 1 – od km 245+800 do km 261+000, nad którymi

sprawowany będzie nadzór nad realizacją robót, obejmuje w szczególności:

- dokończenie robót rozbiórkowych i przygotowawczych;

- rozbiórki elementów dróg i ulic,

- rozbiórki elementów sieci uzbrojenia terenu,

- w razie konieczności rozebranie i ponowny montaż wykonanego już ogrodzenia w celu

umożliwienia prowadzenia prac,

- budowa węzła „Kotliska" wraz ze stacją poboru opłat (SPO) wraz z dokończeniem robót

związanych z budową budynku administracyjno-socjalnego, budową wysp dzielących oraz

kiosku poboru opłat,

- budowa miejsc obsługi podróżnych (MOP) wraz z niezbędną infrastrukturą: „Krzyżanów

Zach" (MOP II), „Krzyżanów Wsch." (MOP III),

- dokończenie przebudowy dróg gminnych i lokalnych,

23

Sygn. akt KIO 1578/14

- dokończenie budowy nowych odcinków dróg gminnych i dojazdowych,

- dokończenie budowy i przebudowa chodników, zjazdów, zatok, parkingów,

- dokończenie budowy dróg wewnętrznych w pasie drogowym autostrady,

- dokończenie budowy dróg dojazdowych,

- budowa dróg manewrowych i miejsc postojowych na MOP-ach,

- dokończenie budowy i przebudowy infrastruktury technicznej:

- kanalizacji deszczowej,

- oświetlenia drogowego wraz z zasilaniem,

- łączności autostradowej,

- dokończenie budowy obiektów inżynierskich,

- dokończenie wykonania elementów bezpieczeństwa ruchu,

- dokończenie odbudowy drenażu rolniczego (niezinwentaryzowanego),

- wykonanie robót naprawczych:

- naprawa nasypów na dojazdach do obiektów oraz nasypów przy obiektach;

- naprawa elementów wykonanej kanalizacji deszczowej,

- naprawa spękań poprzecznych nawierzchni,

- naprawa elementów oznakowania poziomego i pionowego,

- przestawienie odcinków ogrodzenia drogi,

- naprawa urządzeń oświetlenia drogowego,

- naprawa urządzeń teletechnicznych,

- wykonanie nasadzeń (zieleń).

Realizacja zamówienia podlega prawu polskiemu, w tym w szczególności ustawie z dnia 7

lipca 1994 roku Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze

zmianami.), ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. nr 16 poz. 93 ze zm.) i

ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 poz. 907 ze

zm.).

Z pkt 4.3 i.d.w. wynika, że szczegółowe określenie przedmiotu zamówienia zawiera

tom II – Istotne dla stron postanowienia umowy i tom III – Opis przedmiotu zamówienia {przy

czym de facto znacznie ma również formularz cenowy}

Termin wykonania zamówienia określono w pkt 5 i.d.w. w następujący sposób {po

uwzględnieniu zmiany treści s.i.w.z. nr 25 z 20 marca 2014 r.}:

5.1. Zamawiający wymaga, aby Usługa została zrealizowana w terminie do zakończenia i

rozliczenia kontraktu na roboty budowlane będącego przedmiotem nadzoru.

5.2. Minimalny termin realizacji Usługi będzie wynosił 35 miesięcy od daty podpisania

Umowy. Na okres ten składa się:

24

Sygn. akt KIO 1578/14

a) Okres pełnienia Usługi wsparcia Zamawiającego przez Konsultanta na etapie

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na realizację Robót;

b) Okres wykonywania Robót w toku realizacji Kontraktu (16 m-cy – termin obejmuje

również okres zimowy między 15 grudnia a 15 marca);

c) Wydanie Świadectwa Przejęcia (1 miesiąc);

d) Okres Przeglądów i Rozliczenia Kontraktu do wystawienia Świadectwa Wykonania (12 m-

cy);

e) Ostateczne rozliczenie Kontraktu do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności (3

m-ce).

5.3. Maksymalny termin realizacji Usługi będzie wynosił 59 miesięcy z zastrzeżeniem

zawieszenia realizacji Usługi opisanym w Tomie II SIWZ.

5.4. Planowany termin rozpoczęcia umowy na roboty, nad którym sprawowane będzie

zarządzanie i nadzór będący przedmiotem zamówienia to drugi kwartał 2014 r.

W pkt 9 i.d.w. dotyczącym sposobu obliczenia ceny znalazły się w szczególności

następujące postanowienia:

9.1. Cena Oferty (w PLN) zostanie wyliczona przez Wykonawcę w Formularzu Cenowym,

którego wzór został umieszczony w Rozdziale 2 Tomu I SIWZ (Formularz 2.1 ).

9.1.1. Wartości w poszczególnych pozycjach formularza oraz cena oferty powinny być

wyrażone w złotych polskich (PLN) z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.

9.1.2. Formularz Cenowe należy wypełnić ściśle według kolejności pozycji

wyszczególnionych w tym formularzu. Wykonawca określi ceny jednostkowe netto oraz

wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w formularzu, a następnie wyliczy cenę

netto za wykonanie zadania.

9.2. Każda cena jednostkowa zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt

wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu w Formularzu cenowym, w tym również

wszelkie koszty towarzyszące.

Dodatkowo wykonawca przeprowadzi właściwe analizy i uwzględni wskazaną w umowie

możliwość zmiany ilości Innych ekspertów, aby zapewnić sprawną i terminową realizację

umowy.

{powyższe brzmienie pkt 9.2 zostało wprowadzone zmianą treści s.i.w.z. nr 26 z 20 marca

2014 r. i zastąpiło dotychczasowe brzmienie: Cena Oferty powinna obejmować całkowity

koszt wykonania zamówienia, w tym również wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu

zamówienia, o których mowa w Tomach II i III SIWZ. Wykonawca przeprowadzi właściwe

analizy i uwzględni w swoim działaniu zatrudnienie takiej ilości ekspertów i personelu

pomocniczego, aby zapewnić sprawną i terminową realizację umowy.}

25

Sygn. akt KIO 1578/14

Wartość sumy pozycji 1 „Koszty administracyjne od rozpoczęcia Usługi do wystawienia

ostatniego Świadectwa Przejęcia” nie może przekroczyć 10% ceny oferty netto.

W przypadku, gdy wartość ta przekroczy 10% ceny oferty netto, Zamawiający odrzuci taką

ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp.

Wartość sumy pozycji 3 „Działania promocyjne” nie może przekroczyć 2% ceny oferty netto.

W przypadku, gdy wartość ta przekroczy 2% ceny oferty netto, Zamawiający odrzuci taką

ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp.

Cena jednej jednostki czasu dla pozycji 4a nie może przekroczyć 50 % ceny jednej jednostki

czasu dla pozycji 1a. W przypadku gdy cena jednej jednostki czasu dla pozycji 4a przekroczy

50 % ceny jednej jednostki czasu dla pozycji 1a, Zamawiający odrzuci taką ofertę na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp.

Cena jednej jednostki czasu dla pozycji 4b nie może przekroczyć 50 % ceny jednej jednostki

czasu dla pozycji 1b. W przypadku, gdy cena jednej jednostki czasu dla pozycji 4b

przekroczy 50 % ceny jednej jednostki czasu dla pozycji 1b, Zamawiający odrzuci taką ofertę

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp.

Cena jednej jednostki czasu dla pozycji 4c nie może przekroczyć 50 % ceny jednej jednostki

czasu dla pozycji 1c. W przypadku gdy cena jednej jednostki czasu dla pozycji 4c przekroczy

50 % ceny jednej jednostki czasu dla pozycji 1c, Zamawiający odrzuci taką ofertę na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp.

Cena jednej jednostki czasu dla pozycji 4d nie może przekroczyć 50 % ceny jednej jednostki

czasu dla pozycji 1d. W przypadku, gdy cena jednej jednostki czasu dla pozycji 4d

przekroczy 50 % ceny jednej jednostki czasu dla pozycji 1d, Zamawiający odrzuci taką ofertę

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp

Wartość sumy pozycji 5 „Wynagrodzenie za nabycie majątkowych praw autorskich” nie może

przekroczyć 1% ceny oferty netto. W przypadku, gdy wartość ta przekroczy 1% ceny oferty

netto, Zamawiający odrzuci taką ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.

9.3. Dla każdej pozycji wyszczególnionej na Formularzu Cenowym, jeśli składają się na nią

elementy o zróżnicowanych kosztach, jednolita stawka jednostkowa powinna zostać

skalkulowana na zasadzie uśrednienia kosztów składowych.

9.4. Wszystkie kalkulowane koszty to jest: „Koszty administracyjne od rozpoczęcia Usługi do

wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia”, „Usługi nadzoru”, „Działania promocyjne” i

„Koszty administracyjne od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia

Ostatecznego Świadectwa Płatności” i „Wynagrodzenia za nabycie majątkowych praw

autorskich” oraz pozostałe kalkulowane koszty, Wykonawca zsumuje i wstawi do pozycji

„CENA NETTO ŁĄCZNIE”.

9.5. Obliczoną w ten sposób „CENĘ NETTO ŁĄCZNIE” należy powiększyć o podatek VAT

26

Sygn. akt KIO 1578/14

określając w ten sposób „CENĘ OFERTY BRUTTO”, którą należy przenieść następnie do

Formularza oferty zamieszczonego w Rozdziale 2 Tomu I SIWZ.

9.6. Cena oferty musi być wyrażona w PLN z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.

9.7. Ceny określone przez Wykonawcę w Formularzu Cenowym nie będą zmieniane w toku

realizacji zamówienia, za wyjątkiem sytuacji określonych w Umowie stanowiącej Tom II

SIWZ.

(…)

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, w tym zakres obowiązków i czynności

inżyniera kontraktu zawarty został w tomie II s.i.w.z. – Opis przedmiotu zamówienia, gdzie

w uwagach ogólnych {pkt 1} w szczególności zawarto następujące postanowienia:

1.1 Przedmiot zamówienia

(…)

Usługa obejmuje:

- zarządzanie i koordynację realizacji budowy pn. (…)

- sprawdzenia dokumentacji projektowej, jej kompletności, wzajemnej zgodności i wyniki

dokonania kontrolnych obliczeń w celu znalezienia ewentualnych błędów

- prowadzenie działań informacyjnych i promocyjnych związanych z realizacją projektu,

- wypełnianie obowiązków sprawozdawczych wynikających z procedur UE, Programu

Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko oraz współpracę w tym zakresie ze służbami

GDDKiA,

- świadczenie usług zarządzania, kontroli i nadzoru inwestorskiego nad budową w/w odcinka

autostrady

- udział w przeglądach w okresie rękojmi.

W celu realizacji Usługi Konsultant wyodrębni zespół nadzoru. Na czele zespołu nadzoru

stać będzie Inżynier. Będzie on działać zgodnie z rolą, jaką przypisano Inżynierowi

w „Warunki kontraktu na budowę dla robót budowlanych i inżynieryjnych projektowanych

przez Zamawiającego” Cosmopoli Consultants/SIDIR Tłumaczenie pierwszego wydania

FIDIC 1999 oraz w „Warunkach Szczególnych”, w zakresie uprawnień i obowiązków

określonych w niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) oraz

wynikających z aktualnych przepisów ustawy „Prawo budowlane” i aktów prawnych

regulujących wydatkowanie Funduszy Unijnych. Konsultant zapewni, odpowiednie do

realizacji przedmiotu, zamówienia zaplecze biurowe.

1.2 Cel zamówienia

W zakresie zarządzania i nadzoru, jakie mają być świadczone w ramach niniejszego

kontraktu, należy zapewnić płynne wdrożenie kontraktów na roboty, terminowy odbiór robót

27

Sygn. akt KIO 1578/14

oraz prawidłowe przyszłe funkcjonowanie i obsługę robót przez Zamawiającego. Usługami

jakie mają być świadczone w ramach niniejszej umowy jest prowadzenie zarządzania,

nadzoru wraz z weryfikacją dokumentacji projektowej i kontroli kontraktu zgodnie z

Warunkami Kontraktu. Te zadania obejmują także administrowanie, koordynację wszystkich

czynności związanych z Projektem począwszy od etapu poprzedzającego roboty budowlane,

poprzez etap prowadzenia robót, aż po etap rozliczenia Kontraktu, w tym nadzór nad

robotami, zgodnie z Warunkami Kontraktu (w charakterze Inżyniera) i obowiązującym

polskim prawem budowlanym (w charakterze zespołu inspektorów nadzoru inwestorskiego).

Ponadto, Konsultant ma przygotowywać raporty dotyczące szacowania kosztu końcowego

na różnych etapach trwania i wdrażania Projektu oraz wykonać kontrolę finansową Projektu i

związane z nim rozliczenia.

Kolejne punkty tomu II s.i.w.z. dotyczą wymagań odnośnie:

– zaplecza Konsultanta i Zamawiającego {pkt 3}, w tym warunków ogólnych {pkt 3.1},

organizacji zaplecza Konsultanta {kolejny pkt 3.1} i zapewnienia pomieszczenia

dla Zamawiającego {pkt 3.2};

– środków transportu {pkt 4} Konsultanta {pkt 4.1} i Zamawiającego {pkt 4.2};

– organizacji pracy Konsultanta {pkt 5}, w tym obowiązki Konsultanta w tym zakresie {pkt 5.1}

oraz obieg i archiwizacja dokumentacji i korespondencji {pkt 5.2};

– wymagań w stosunku do personelu {pkt 6}

– działań promocyjnych {pkt 7}.

W szczególności wymagania w stosunku do personelu zostały opisane następująco

w pkt 6 {z uwzględnieniem brzmienia pkt 5.1 wypunktowanie pierwsze}:

W celu realizacji zamówienia Wykonawca zapewni Personel Kluczowy, innych ekspertów

{przy czym Konsultant jest zobowiązany: przekazać Zamawiającemu oświadczenia

Personelu Kluczowego i Innych Ekspertów o podjęciu obowiązków oraz poświadczone kopie

uprawnień budowlanych wraz z aktualnymi zaświadczeniami o przynależności do Izby

Inżynierów oraz oświadczenia o podjęciu nadzoru inwestorskiego o ile dla danej funkcji są

wymagane Prawem Budowlanym.} oraz np.: sekretariat, asystenci, obsługa techniczno-

administracyjna niezbędny do właściwego wykonania przedmiotu zamówienia,

w odpowiedniej ilości oraz z odpowiednimi uprawnieniami (w przypadku sprawowania

samodzielnej funkcji technicznej). Minimalne wymagania dotyczące ilości Personelu

Kluczowego i innych ekspertów zostały wykazane w Formularzu Cenowym

Jeżeli Konsultant uzna, że osoba proponowana na stanowisku inżyniera Kontraktu będzie

potrzebowała wsparcia w zakresie swoich obowiązków w celu należytego wykonania

Umowy, to uwzględni on w wykazanej w ofercie stawce wynagrodzenia dla Inżyniera

Kontraktu wszelkie koszty takiego wsparcia tj. koszty pracy doradców i specjalistów

28

Sygn. akt KIO 1578/14

w zakresie warunków FIDIC i jakichkolwiek innych ekspertów.

W tomie III s.i.w.z. zostały uregulowane natomiast szczegółowo {postanowienia

umowne zawarte w nw. § stanowią większość treści umowy}:

– w § 12 – Ogólne obowiązki Konsultanta,

– w § 13 – Obowiązki Konsultanta w zakresie pełnienia Usługi wsparcia Zamawiającego,

– w § 14 – Obowiązki Konsultanta w zakresie weryfikacji i koordynacji prac projektowych,

– w § 15 – Obowiązki Konsultanta w zakresie badań archeologicznych,

– w § 16 – Obowiązki Konsultanta w zakresie badań geodezyjnych,

– w § 17 – Obowiązki Konsultanta w zakresie zarządzania Kontraktem,

– w § 18 – Obowiązki Konsultanta w zakresie jakości i obmiarów,

– w § 19 – Obowiązki Konsultanta w zakresie analizy postępu Robót,

– w § 20 – Obowiązki Konsultanta w zakresie pomiarów i badań kontrolnych,

– w § 21 – Obowiązki Konsultanta w zakresie dokonywania odbiorów,

– w § 22 – Obowiązki Konsultanta w zakresie rozliczania Kontraktu,

– w § 23 – Obowiązki Konsultanta w zakresie czynności podejmowanych po wystawieniu

Świadectwa Przejęcia,

– w § 24 – Obowiązki Konsultanta w zakresie działań promocyjnych,

– w § 25 – Dodatkowe obowiązki Konsultanta,

– w § 26 – Współpraca Konsultanta z Kierownikiem Projektu.

Tom III s.i.w.z. {w brzmieniu uwzględniającym liczne zmiany wprowadzone 18 marca

2014 r., które Zamawiający uwzględnił w ujednoliconym tekście udostępnionym na stronie

internetowej} – zawiera w szczególności następujące postanowienia umowy:

§ 4 Wynagrodzenie

1. Wynagrodzenie będzie płatne w okresach miesięcznych, odpowiednio do rzeczywistego

czasu trwania Umowy, w oparciu o czas faktycznie przepracowany przez Personel

Konsultanta oraz w przypadku pozycji ryczałtowych – po wykonaniu danej usługi w danym

miesiącu i jej odbiorze przez Kierownika Projektu.

2. Łączne Wynagrodzenie Konsultanta wynikające z Umowy, zgodnie z Ofertą Konsultanta

(załącznik do Oferty – Formularz Cenowy), Strony szacują w oparciu o przewidywaną ilość

czasu pracy Personelu Konsultanta i przewidywany czas trwania Kontraktu, na kwotę netto

… złotych (słownie złotych: … plus … % podatek VAT w kwocie … złotych, co łącznie

stanowi kwotę brutto … złotych (słownie złotych: …).

3. Rzeczywista wysokość łącznego wynagrodzenia zależy od rzeczywistego zakresu i czasu

świadczonej Usługi, przy czym maksymalna wartość zobowiązania za wykonywanie

czynności będących Przedmiotem Umowy, z uwzględnieniem waloryzacji, wraz z naliczonym

29

Sygn. akt KIO 1578/14

podatkiem VAT, nie może przekroczyć … (słownie: …), obliczonej jako 150% szacowanej

łącznej wysokości wynagrodzenia brutto.

4. Łączne miesięczne wynagrodzenie Konsultanta ustalane będzie w oparciu o następujące

zasady:

1) wynagrodzenie z tytułu rozliczenia kosztów administracyjnych od rozpoczęcia Usługi do

wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia oraz kosztów administracyjnych od

wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa

Płatności przysługuje w wysokości określonej w Załączniku do Oferty – Formularz Cenowy;

2) wynagrodzenie z tytułu nabycia majątkowych praw autorskich przysługuje w wysokości

określonej w Załączniku do Oferty – Formularz Cenowy;

3) 50 % wynagrodzenia za czas faktycznie przepracowany przez personel Konsultanta,

przysługuje Konsultantowi z tytułu świadczenia Usługi w Standardzie Podstawowym –

obliczone jako iloczyn stawki dziennej określonej w Załączniku do Oferty – Formularz

cenowy, ilości faktycznie przepracowanych dniówek w danym miesiącu ii współczynnika 0,5.

4) 0-50% wynagrodzenia za czas faktycznie przepracowany przez personel Konsultanta,

przysługuje Konsultantowi z tytułu świadczenia Usługi w Standardzie Podwyższonym –

obliczone jako iloczyn stawki dziennej określonej w Załączniku do Oferty – Formularz

cenowy, ilości faktycznie przepracowanych dniówek w danym miesiącu i współczynnika

wyliczonego na podstawie Karty Obmiaru Jakości Pracy Konsultanta. Współczynnik ten

wyliczany jest według wzoru: Wk = (ΣPj/ΣPjmax)*0,5 gdzie: Wk – współczynnik wyliczony

na podstawie Karty Obmiaru Jakości Pracy Konsultanta ΣPj – Suma punktów uzyskanych

przez Konsultanta w danym okresie rozliczeniowym, przyznanych przez Kierownika Projektu

w Karcie Obmiaru Jakości Pracy Konsultanta ΣPjmax – Maksymalna suma punktów, które

możliwe są do uzyskania przez Konsultanta w danym okresie rozliczeniowym, wskazanych

w Karcie Obmiaru Jakości Pracy Konsultanta

5. Wysokość stawki dziennej za pracę Personelu Konsultanta oraz wysokość pozycji

ryczałtowych nie będą podlegały zmianom w stosunku do Kosztorysu Ofertowego, z

zastrzeżeniem wyjątków wskazanych w Umowie.

6. W przypadku dokonanej ustawą lub rozporządzeniem zmiany procentowej stawki podatku

VAT, wynagrodzenie Konsultanta brutto zostanie odpowiednio dostosowane. W takiej sytuacji

pierwotnie ustalona maksymalna wartość zobowiązania, o której mowa w ust. 3 nie ulega

zmianie.

7. Zamawiający przewiduje waloryzację wynagrodzenia Konsultanta, zgodnie z § 6 Umowy.

8. Strony przewidują możliwość udzielenia zamówień uzupełniających w rozumieniu ustawy

Prawo zamówień publicznych, m.in. w przypadku wykorzystania kwoty, o której mowa w ust.

3.

30

Sygn. akt KIO 1578/14

9. Wynagrodzenie za nabycie majątkowych praw autorskich, o których mowa w § 34 ust. 1

Umowy, w kwocie wskazanej w Formularzu Cenowym, wypłacone zostanie w terminie 14 dni

od dnia wystawienia przez Konsultanta Ostatecznego Świadectwa Płatności

§ 10 Potencjał kadrowy i zasoby administracyjne

1. Konsultant jest zobowiązany wyznaczyć na stanowisko Inżyniera Kontraktu osobę

wskazaną w Ofercie.

2. Konsultant jest zobowiązany skierować do wykonania Umowy osoby wskazane w Ofercie.

3. Personel Konsultanta wymieniony w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia winien

posiadać kwalifikacje i doświadczenie zapewniające należyte wykonanie usługi i podlega

pisemnej akceptacji przez Kierownika Projektu.

4. Osoby wyznaczone do pełnienia Usług określonych w Umowie, wskazane przez

Konsultanta w Ofercie, mogą zostać zastąpione lub zmienione przez inne osoby wyłącznie

na zasadach określonych w Umowie.

(…)

6. W terminie do 7 dni od Daty rozpoczęcia realizacji Usługi, Konsultant przekaże

Kierownikowi Projektu, Harmonogram Pracy Personelu Konsultanta (zwany dalej „HPPK”),

uwzględniający również terminy mobilizacji zasobów administracyjnych określonych

w Formularzu Cenowym w punktach od 1a do 1d i od 4a do 4d oraz terminy prowadzenia

działań promocyjnych, określonych w Formularzu Cenowym w punktach od 3.1 do 3.3.

7. W kolejnych okresach rozliczeniowych tj. co miesiąc, Konsultant jest zobowiązany do

aktualizacji HPPK, także na wniosek Kierownika Projektu.

8. HPPK określa planowaną liczbę Personelu Konsultanta w każdym miesiącu świadczenia

Usług przez Konsultanta, wraz ze wskazaniem liczby dniówek przewidzianych dla każdego

członka Personelu Konsultanta. HPPK może również określać podział wykonywania Usług

przez Konsultanta na etapy odzwierciedlające wykonywanie Kontraktu. HPPK obligatoryjnie

określa także rezerwę w przypadku ewentualnego przedłużenia czasu realizacji Kontraktu.

9. Kierownik Projektu w ciągu 7 dni od przekazania przez Konsultanta HPPK jest uprawniony

do zatwierdzenia HPPK bez uwag, lub do wprowadzenia w nim wiążących zmian, które są

równoważne z zatwierdzeniem HPPK w zaproponowanej przez Kierownika Projektu formie.

Zmiany HPPK mogą w szczególności dotyczyć skrócenia lub wydłużenia czasu świadczenia

Usług przez członków Personelu Konsultanta, a także zwiększenia lub zmniejszenia liczby

członków Personelu Konsultanta świadczących Usługę. Zmiany dotyczące zwiększenia

liczby członków Personelu Konsultanta świadczących Usługę wejdą w życie w terminie

wyznaczonym w HPPK przez Kierownika Projektu, nie wcześniej niż 14 dni od przekazania

zaakceptowanego HPPK Konsultantowi, chyba że Strony uzgodnią inny termin.

10. Konsultant uprawniony jest w terminie 3 dni od dnia otrzymania zatwierdzonego przez

31

Sygn. akt KIO 1578/14

Kierownika Projektu HPPK, do wniesienia do Dyrektora Oddziału GDDKiA, sprzeciwu na

piśmie wraz z uzasadnieniem. Dyrektor Oddziału GDDKiA rozpatrzy sprzeciw w terminie 3

dni roboczych od dnia otrzymania sprzeciwu. Decyzja Dyrektora Oddziału GDDKiA jest

ostateczna.

11. Z dniem złożenia sprzeciwu, zawieszeniu ulega bieg 14 dniowego terminu, o którym

mowa w ust. 9. Bieg terminu ulega wznowieniu po rozstrzygnięciu sprzeciwu.

12. W przypadku wniesienia sprzeciwu po upływie terminu, o którym mowa w ust. 10,

sprzeciw pozostaje bez rozpoznania.

13. Kierownik Projektu uprawniony jest do wprowadzania zmian w HPPK, w szczególności,

gdy zaistnieją następujące okoliczności:

1) zintensyfikowanie albo spowolnienie tempa Robót wykonywanych przez Wykonawcę;

2) zwiększenie albo zmniejszenie liczby Podwykonawców Wykonawcy;

3) składanie częściej niż raz w miesiącu wniosków Wykonawcy o wydanie Przejściowych

Świadectw Płatności;

4) wpisania w HPPK personelu Konsultanta, który nie będzie konieczny na danym etapie

realizacji Usługi;

5) niewpisania w HPPK personelu niezbędnego do prawidłowej realizacji Usługi na danym

etapie realizacji Umowy

14. Wszelkie inne zmiany HPPK wejdą w życie nie później niż 3 dni od przekazania

zaakceptowanego HPPK Konsultantowi, chyba że Strony uzgodnią inny termin.

Zatwierdzony HPPK staje się podstawą planowania czasu pracy Personelu Konsultanta.

15. Kierownik Projektu jest uprawniony do żądania wprowadzenia zmiany osoby Inżyniera

Kontraktu lub innej osoby wchodzącej w skład Personelu Konsultanta. , podając przyczynę

oraz uzasadnienie wprowadzenia zmiany, wraz z określeniem terminu takiej zamiany. W

terminie 14 dni od daty przekazania żądania zmiany Konsultant poinformuje Kierownika

Projektu o danych personalnych osoby wchodzącej na miejsce osoby dotychczas

wykonującej Usługę. W szczególności powodem żądania takiej zmiany może być to, że w

opinii Kierownika Projektu osoba ta nie wywiązuje się ze swoich obowiązków wynikających z

Umowy. Żądanie Kierownika Projektu jest dla Konsultanta wiążące.

16. Konsultant zobowiązuje się do zapewnienia, aby osoby wchodzące w skład Personelu

Kluczowego Konsultanta oraz inni Eksperci zatwierdzeni przez Kierownika Projektu w HPPK

do wykonywania Umowy (z wyłączeniem innych Ekspertów, których planowany czas pracy

nie przekracza 50% planowanego czasu pracy Inżyniera Kontraktu) nie będą w okresie

trwania Umowy podejmowali innych zajęć zarobkowych, zarówno w formie stosunku pracy,

umowy zlecenia, umowy o dzieło lub w innej formie prawnej, chyba że Zamawiający wyrazi

na to pisemną zgodę.

32

Sygn. akt KIO 1578/14

Zamawiający nie wyrazi pisemnej zgody, o której mowa powyżej, jeżeli charakter zajęć

zarobkowych lub ich rozmiar uniemożliwi lub utrudni należyte wykonanie obowiązków

przewidzianych w Umowie lub spowoduje wystąpienie konfliktu interesów.

{przed zmianami s.i.w.z. z 18 marca 2014 r. był to ust. 14}

17. Osoby stanowiące Personel Konsultanta przystąpią do wykonywania swoich obowiązków

zgodnie z obowiązującym HPPK.

18. Konsultant nie może dokonywać zmiany osób wchodzących w skład Personelu

Konsultanta wskazanego w Ofercie, bez uzyskania wcześniejszej pisemnej zgody

Kierownika Projektu. Wniosek o wprowadzenie zmian powinien być złożony nie później niż

14 dni przed terminem proponowanego zastępstwa. Kierownik Projektu zobowiązany jest

zająć stanowisko w terminie do 7 dni od dnia otrzymania wniosku. Kierownik Projektu może

na taką zmianę nie wyrazić zgody bez podania uzasadnienia.

19. Konsultant jest zobowiązany z własnej inicjatywy zaproponować zastępstwo

w przypadkach:

1) śmierci, choroby lub wypadku którejkolwiek z osób Personelu Konsultanta;

2) jeżeli jest konieczne zastąpienie którejkolwiek z osób Personelu Konsultanta z innych, niż

wymienione w pkt 1, niezależnych od Konsultanta przyczyn.

Kierownik Projektu jest zobowiązany zająć stanowisko najpóźniej w terminie 14 dni od

otrzymania propozycji Konsultanta.

20. W przypadku, gdy zachodzi konieczność zmiany lub zastąpienia którejkolwiek z osób

wchodzących w skład Personelu Konsultanta, proponowana osoba będzie posiadać

kwalifikacje zawodowe i doświadczenie zgodne z wymaganiami określonymi w Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia.

21. W przypadku, gdy członek Personelu Konsultanta nie może zostać niezwłocznie

zastąpiony lub zmieniony, Inżynier Kontraktu lub Konsultant jest zobowiązany wskazać

spośród Personelu Konsultanta osobę lub osoby wykonujące tymczasowo obowiązki osoby

zastępowanej lub zmienianej, przy czym stan taki nie będzie trwał dłużej niż 2 miesiące.

Osoba wykonująca tymczasowo obowiązki osoby zastępowanej powinna spełniać

wymagania określone w SIWZ lub Ogłoszeniu o zamówieniu dla osoby zastępowanej.

22. Członek Personelu Konsultanta tymczasowo wykonujący poza swoimi obowiązkami

także obowiązki osoby zastępowanej lub zmienionej, nie otrzymuje wynagrodzenia z tytułu

tymczasowo wykonywanych obowiązków.

23. Konsultant zobowiązuje się do nie rekrutowania Personelu Konsultanta spośród

pracowników Zamawiającego.

24. Konsultant jest zobowiązany efektywnie organizować pracę Personelu Konsultanta, aby

zapewnić sprawną i terminową realizację zadań objętych Umową.

33

Sygn. akt KIO 1578/14

25. Zmiana lub zastąpienie osób wchodzących w skład Personelu Konsultanta nie wymaga

zawierania przez Strony aneksu do Umowy.

26. Konsultant jest zobowiązany prowadzić rzetelne i aktualizowane codziennie wykazy

dniówek i listy obecności zawierające rzeczywiste godziny pracy (od – do) oraz podpisy osób

wchodzących w skład Personelu Konsultanta, dokumentujące obecność tych osób w miejscu

świadczenia Usług.

27. Listy obecności Konsultant będzie przekazywać do weryfikacji przez Kierownika Projektu,

według ustaleń z Kierownikiem Projektu, jednak nie rzadziej niż raz w miesiącu.

28. Wykaz dniówek i lista obecności zawierająca rzeczywiste godziny pracy (od – do)

każdorazowo będzie potwierdzana przez Inżyniera Kontraktu, poprzez złożenie podpisu.

29. Konsultant jest zobowiązany przechowywać powyżej wskazane wykazy dniówek i listy

obecności zawierające rzeczywiste godziny pracy (od – do), na zasadach określonych dla

dokumentacji Umowy.

§ 27 Godziny pracy

1. Konsultant jest zobowiązany tak zorganizować codzienną pracę Personelu, aby

uwzględnić czas pracy Wykonawców w stopniu zapewniającym należyte wykonywanie przez

Konsultanta obowiązków wynikających zarówno z Umowy, obowiązującego prawa,

jak i Kontraktu.

2. Konsultant jest uprawniony do wynagrodzenia w wysokości:

1) jednej stawki dziennej określonej w tabeli „Formularz Cenowy” – z tytułu usług

świadczonych przez członka Personelu Konsultanta w wymiarze nie mniejszym niż 8 pełnych

godzin w danej dobie, z zastrzeżeniem § 4 ust. 4;

2) połowy stawki dziennej określonej w tabeli „Formularz Cenowy” – z tytułu usług

świadczonych przez członka Personelu Konsultanta w wymiarze mniejszym niż 8 pełnych

godzin w danej dobie z zastrzeżeniem § 4 ust. 4.

3. Za dobę w rozumieniu ust. 2 rozumie się kolejne 24 godziny liczone od chwili rozpoczęcia

świadczenia usług przez członka Personelu Konsultanta w danym dniu.

4. Dowód świadczenia usług stanowią zestawienia usług, zawierające wykaz czasu

świadczenia usługi przez Personel Konsultanta, wraz z listami obecności zawierającymi

rzeczywiste godziny pracy (od – do), zweryfikowane przez Kierownika Projektu

na podstawie dokumentacji elektronicznego systemu rejestracji czasu pracy (np.: karty

magnetyczne). 5. Dokumentacja elektronicznego systemu rejestracji czasu pracy Personelu

Konsultanta powinna być przekazywana Kierownikowi Projektu w wersji papierowej (1 egz.)

oraz elektronicznej (1 egz.) w terminie uzgodnionym z Kierownikiem Projektu.

W ostatniej turze wyjaśnień i zmian treści s.i.w.z z 26 marca 2014 r. znalazły się

34

Sygn. akt KIO 1578/14

w szczególności następujące pytania wykonawców i odpowiedzi udzielone przez

Zamawiającego {przy czym należy odnotować, że pytający wykonawcy z reguły nie

uwzględnili zmian numeracji jednostek redakcyjnych umowy, które wprowadziły zmiany z 18

marca 2014 r.}:

(…)

8.

Zgodnie z paragrafem 10 ustęp 14 Umowy „Konsultant zobowiązuje się do zapewnienia, aby

osoby wchodzące w skład Personelu Kluczowego Konsultanta oraz inni Eksperci

zatwierdzeni przez Kierownika Projektu w HPPK do wykonywania Umowy (z wyjątkiem...),

nie będą w okresie trwania Umowy podejmowali innych zajęć zarobkowych, zarówno

w formie stosunku pracy, umowy zlecenia, umowy o dzieło lub innej formie prawnej, chyba,

że Zamawiający wyrazi na to pisemną zgodę.

Okres trwania umowy to minimum 35 m-cy (nie licząc ewentualnych zawieszeń) czyli około

930 dni roboczych. Zapis paragrafu 10 ustęp 14 oznacza, że żaden z członków personelu

zatwierdzonych prze Kierownika Projektu nie będzie mógł podejmować innych zadań

zarobkowych nawet w czasie, w którym nie pełni usług na potrzeby Zamówienia. Prosimy

o zmianę paragrafu 10 ustęp 14 na następujący: „Konsultant zobowiązuje się do

zapewnienia, aby osoby wchodzące w skład Personelu Konsultanta zatwierdzone przez

Kierownika Projektu w HPPK do wykonania Umowy nie będą w dniu, w którym świadczą

usługę dla przedmiotu zamówienia w wymiarze nie mniejszym niż 8 godzin (pełnej dniówki)

podejmowały innych zajęć zarobkowych, zarówno w formie stosunku pracy, umowy zlecenia,

umowy o dzieło lub w innej formie prawnej.

Wyjaśnienie Zamawiającego:

Zamawiający nie zmienia treści SIWZ.

9.

Prosimy o nie uzależnianie zobowiązania do wyłączności personelu, o którym mowa w

paragrafie 10 ustęp 14 od subiektywnej woli Zamawiającego, gdyż wprowadza to element

zbędnego ryzyka i jest niemożliwe do racjonalnej wyceny i jako takie godzi w zasady

uczciwej konkurencji. Prosimy o wykreślenie części ostatniego zdania: „... chyba, że

zamawiający wyrazi na to pisemną zgodę".

Wyjaśnienie Zamawiającego:

Zamawiający nie zmienia treści SIWZ

10.

Prosimy o jednoznaczne zdefiniowanie co oznacza termin: „50% planowanego czasu pracy

Inżyniera Kontraktu" – czy jest to na przykład połowa maksymalnej planowanej liczby

dniówek jednego członka personelu (525), czy połowa okresu trwania umowy (17,5 m-cy),

35

Sygn. akt KIO 1578/14

czy dotyczy to czasu planowanego zatrudnienia w całym okresie realizacji umowy, czy

w jakiejś jednostce czasu, na przykład w miesiącu (15, 11 lub mnie dniówek miesięcznie)?

Proszę o wzięcie pod uwagę, ze planowana czas pracy członków personelu zmienia się

w czasie.

Wyjaśnienie Zamawiającego:

50% planowanego czasu pracy Inżyniera Kontraktu odnosi się do § 10 ust. 8 wzoru Umowy,

który mówi że HPPK określa planowaną liczbę personelu Konsultanta w każdym miesiącu

świadczenia usług przez Konsultanta wraz ze wskazaniem liczby dniówek przewidzianych

dla każdego członka Personelu Konsultanta. Z powyższego wynika, że planowana ilość

czasu pracy Inżyniera Konsultanta dotyczy okresów jednomiesięcznych.

11.

Czy zamawiający dopuszcza, aby osoby wchodzące w skład Personelu Konsultanta

zatwierdzone przez Kierownika Projektu w HPPK do wykonania Umowy podejmowały inne

zajęcia niezwiązane z przedmiotem zamówienia, na podstawie tej samej umowy z

Konsultantem (na przykład w formie stosunku pracy, umowy zlecenia, umowy o dzieło lub w

innej formie prawnej) na podstawie której osoby wchodzące w skład personelu

konsultanta świadczą usługi w ramach przedmiotu zamówienia?

Wyjaśnienie Zamawiającego:

Zamawiający nie wyrazi pisemnej zgody, aby osoby wchodzące w skład personelu

Konsultanta, zatwierdzone przez Kierownika Projektu podejmowały w okresie trwania umowy

inne zajęcia, nie związane z przedmiotem Zamówienia, jeżeli charakter zajęć zarobkowych

lub ich rozmiar uniemożliwi lub utrudni należyte wykonanie obowiązków przewidzianych

w Umowie lub spowoduje wystąpienie konfliktu interesów.

12.

Czy członkowie Personelu Konsultanta, których planowana ilość dniówek jest istotnie

mniejsza od maksymalnej ilości dniówek jednego członka personelu, mogą podejmować inne

zajęcia zarobkowe w czasie nie świadczenia usług w ramach przedmiotu zamówienia?

Wyjaśnienie Zamawiającego:

Zamawiający wyjaśnia, iż w powyższej kwestii, będzie się kierował zapisami Umowy,

w szczególności § 10.

13.

Czy Zamawiający dopuszcza, aby cześć Personelu Konsultanta, pracowała w innym miejscu

niż Biuro Konsultanta w pobliżu realizowanego odcinka, o którym mowa w opisie przedmiotu

zamówienia, na przykład w innym biurze Konsultanta? W celu umożliwienia wszystkim

oferentom wyceny kosztów personelu na podstawie takich samych kryteriów prosimy o

jednoznaczną odpowiedź, nieuzależniającą zgody lub jej braku od zdarzeń przyszłych,

36

Sygn. akt KIO 1578/14

których konsultant nie może przewidzieć w chwili przygotowania oferty, takich jak w

szczególności „pisemna zgoda Kierownika Projektu (Zamawiającego)".

Wyjaśnienie Zamawiającego:

Zamawiający wyjaśnia, iż w powyższej kwestii, będzie się kierował zapisami Umowy,

w szczególności § 10.

(…)

22. SIWZ pkt. 9 Opis sposobu obliczania ceny

Pkt. 9.2. Cena Oferty powinna obejmować całkowity koszt wykonania zamówienia w tym

również wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu zamówienia, o których mowa w Tomach II-

III SIWZ.

Wykonawca przeprowadzi właściwe analizy i uwzględni w swoim działaniu zatrudnienie takiej

ilości ekspertów i personelu pomocniczego, aby zapewnić sprawną i terminową realizację

umowy.

Czy w powyższym przypadku Zamawiający gwarantuje porównywalność złożonych ofert,

w sytuacji gdy każdy z oferentów w wyniku przeprowadzonej analizy uwzględni różną ilość

ekspertów i personelu pomocniczego, nieujętego w pozycjach formularza cenowego

(w szczególności asystentów, których w pozycjach formularza cenowego brak)?

Zwracam się z prośbą o określenie konkretnej liczby i zbioru osób wymaganych w pozycji 1d

formularza cenowego

Proszę o określenie jednoznacznych zasad wyceny personelu wymaganego, ale

nieprzewidzianego w Formularzu cenowym, a którego zatrudnienie jest niezbędne w trakcie

realizacji Umowy,

W przeciwnym razie należy rozumieć, że personel wskazany w formularzu cenowym oraz

opisany w OPZ jako minimalny, gwarantuje i zabezpiecza możliwość prawidłowego

wykonania przedmiotowego zamówienia. Tzn. Konsultant nie będzie musiał zatrudniać

dodatkowych innych ekspertów, gdyż Zamawiający w SIWZ opisał wszystkie wymagania dla

ekspertów niezbędnych do zrealizowania przedmiotu zamówienia.

Wyjaśnienie Zamawiającego:

Zgodnie z pkt. 6 OPZ Wykonawca, w celu realizacji zamówienia, zapewni Personel

Kluczowy, innych ekspertów oraz np.: sekretariat, asystenci, obsługa techniczno -

administracyjna, niezbędny do właściwego wykonania przedmiotu zamówienia,

w odpowiedniej ilości oraz z odpowiednimi uprawnieniami (w przypadku sprawowania

samodzielnej funkcji technicznej). Minimalne wymagania dotyczące ilości Personelu

Kluczowego i innych ekspertów zostały wykazane w Formularzu Cenowym

(…)

29. Personel

37

Sygn. akt KIO 1578/14

Czy Zamawiający dopuszcza możliwość łączenia funkcji przez Personel Konsultanta,

z wyjątkiem Personelu Kluczowego, wskazanego w ofercie?

Jeśli tak, to jak będzie można rozliczyć pracę osoby pełniącej dwie funkcję przewidziane w

Formularzu cenowym?

Wyjaśnienie Zamawiającego:

Zamawiający dopuszcza możliwość łączenia funkcji przez Personel Konsultanta, za

wyjątkiem Personelu Kluczowego wskazanego w Ofercie. Rozliczenie czasu pracy Personelu

Konsultanta zostanie dokonane w oparciu o zasady określone w §7 Umowy, a także o

sporządzony i aktualizowany Harmonogram Pracy Personelu Konsultanta, w którym

Konsultant dokona podziału czasu pracy na poszczególne stanowiska określone w

Formularzu Cenowym.

(…)

36. Formularz cenowy

Pozycja 2.2.5 Geodeta, liczba dniówek 1050,

Pozycja 2.2.7 Inspektor nadzoru Robót Cieplnych..., liczba dniówek 2100.

Czy liczba powyższych dniówek jest zamierzona i odpowiednia?

Wnioskuję o urealnienie liczby dniówek do faktycznie przewidywalnie możliwych do

wymagania oraz zapewnienia na potrzeby przedmiotowego zamówienia.

W celu optymalizacji formularza cenowego proponuję zmniejszenie liczby dniówek o

minimum ok. 25% i więcej, w zależności od pozycji oraz przewidzenie jasnej procedury

ewentualnego zwiększenia liczby dniówek, w razie zaistnienia takiej konieczności.

Przedmiotowy formularz oraz zapisy umowne (wartość maksymalnego zobowiązania do

150% ceny oferty [§4 ust. 3] + możliwość udzielenia zamówień uzupełniających po

wyczerpaniu kwoty 150% [§4 ust. 8] ) nierealnie oraz niezasadnie powiększają wartość

Umowy, a 100% wartości Umowy w praktyce jest i będzie często niemożliwe do osiągnięcia.

Wyjaśnienie Zamawiającego:

Ilość dniówek dla eksperta jest wskazana w ilości 2100 ze względu na to, że Zamawiający

przewiduje w tej ilości również nadzór nad robotami melioracyjnymi (patrz „Uwagi do

Formularza Cenowego" p.2.2 podpunkt 4.) Konsultant może zatrudnić większą ilość

ekspertów dla tej pozycji. Zamawiający nie zmienia treści „Formularza Cenowego".

W postępowaniu oferty z następującymi cenami złożyli wykonawcy {w nawiasie

podano skrócone oznaczenie użyte w opisach kolumn tabeli}:

1. C………….. & H…………… sp. j {„C&H”} – 6.273.000,00 zł

2. Zakład Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy S.A. z siedzibą w Warszawie

{„ZBM IŻ”} – 9.310.550,19 zł

38

Sygn. akt KIO 1578/14

3. MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie {„MGGP”} – 9.644.737,50 zł

4. Egis Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie { „Egis”} – 8.149.180,50 zł

5. TPF – 9.688.045,80 zł

6. Konsorcjum: DDG sp. z o.o. sp. k z siedzibą w Warszawie, SGS Poland sp. z o.o.

z siedzibą w Białej Podlaskiej {„DDG-SGS”} – 8.528.666,25 zł

7. Tebodin Poland sp. z o.o. {„Tebodin”} – 3.939.690,00 zł

8. Konsorcjum: Mott MacDonald Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Mott

MacDonald Limited z siedzibą w Londynie (Croydon) w Wielkiej Brytanii Oddział w

Polsce z siedzibą w Warszawie {„Mott”} – 6.027.000,00 zł

PZ L Zam. Tebodin Mott C&H Egis DDG-SGS ZBM IZ MGGP 1 815683,56 320000,00 490000,00 510000,00 654000,00 693000,00 755480,00 774000,00

1a 20 14192,58 10500,00 10000,00 16000,00 13500,00 22000,00 16800,00 2000,00 1b 20 19691,60 3000,00 10000,00 3000,00 13500,00 5150,00 18000,00 32700,00

1c 20 3000,00 2000,00 3500,00 3000,00 700,00 4000,00 1650,00 2000,00 1d 20 3900,00 500,00 1000,00 3500,00 5000,00 3500,00 1324,00 2000,00

2 5867925,00 2761500,00 4079250,00 4247250,00 5554500,00 5775000,00 6379338,00 6573000,00 2.1 2130660,00 2625000,00 1680000,00 3360000,00 2310000,00 1790250,00 1831683,00 4620000,00

2.1.1 1050 865,00 1000,00 1000,00 1300,00 800,00 750,00 842,15 1500,00 2.1.2 1050 622,50 800,00 300,00 950,00 700,00 400,00 481,23 1500,00

2.1.3 1050 541,70 700,00 300,00 950,00 700,00 555,000 421,08 1400,00

2.2 3737265,00 136500,00 2399250,00 887250,00 3244500,00 3984750,00 4547655,00 1953000,00 2.2.1 1050 352,70 10,00 300,00 65,00 500,00 350,00 360,92 130,00

2.2.2 1050 179,10 10,00 100,00 65,00 70,00 250,00 300,77 130,00 2.2.3 1050 325,00 10,00 135,00 65,00 400,00 250,00 300,77 130,00

2.2.4 1050 135,70 10,00 100,00 65,00 400,00 480,00 300,77 130,00 2.2.5 1050 285,20 10,00 300,00 65,00 700,00 240,00 601,54 300,00

2.2.6 1050 536,70 10,00 300,00 65,00 400,00 615,00 421,08 130,00 2.2.7 2100 167,40 10,00 150,00 65,00 70,00 195,00 240,62 130,00

2.2.8 1050 223,50 10,00 150,00 65,00 70,00 200,00 300,77 130,00 2.2.9 1050 213,50 10,00 150,00 65,00 70,00 200,00 300,77 130,00

2.2.10 1050 241,50 10,00 150,00 65,00 70,00 200,00 300,77 130,00 2.2.11 1050 366,00 10,00 100,00 65,00 200,00 375,00 240,62 130,00

2.2.12 1050 366,00 10,00 200,00 65,00 70,00 250,00 421,08 130,00

3 41065,21 15500,00 98000,00 100500,00 115000,00 137000,00 130260,00 154000,00 3.1. 16449,90 5000,00 28000,00 16500,00 10000,00 25000,00 27500,00 49000,00 1

3.2 703,29 300,00 2000,00 2400,00 3000,00 3200,00 2936,00 105000,00 35

4 305881,33 105000,00 183750,00 191250,00 238850,00 259857,00 254475,00 290250,00 4a 7096,29 4250,00 5000,00 8000,00 6500,00 11000,00 8300,00 1000,00 15

4b 9845,80 1500,00 5000,00 1500,00 6500,00 2575,00 7467,00 16350,00 15 4c 1500,00 1000,00 1750,00 1500,00 340,00 2000,00 800,00 1000,00 15

4d 1950,00 250,00 500,00 1750,00 2450,00 1750,00 398,00 1000,00 15

5 70305,55 1000,00 49000,00 51000,00 65000,00 69000,00 50000,00 50000,00

A 7100860,65 3203000,00 4900000,00 5100000,00 6625350,00 6933875,00 7569553,00 7841250,00 B 1633197,95 736690,00 1127000,00 1173000,00 1523830,50 1594791,25 1740997,19 1803487,50

C 8734058,60 3939690,00 6027000,00 6273000,00 8149180,50 8528666,25 9310550,19 9644737,50

39

Sygn. akt KIO 1578/14

TPF {z uwagi na objęcie formularza tajemnicą przedsiębiorstwa, która nie została uchylona

podano wyłącznie niektóre, zbiorcze kwoty}: 1 – 786.400,00; 2 – 6.636.210,00 (2.1 –

709.820,00; 2.2 – 4.926.390,00); 3 – 157.200,00; A – 7.876.460,00; B – 1.1811.585,80; C –

9.688.045,80.

Powyższa tabela uwzględnia zawiera dane bezpośrednio zawarte w poszczególnych

formularzach cenowych {wszystkie kwoty w zł i netto, z wyjątkiem wiersza „B” – kwota

podatku VAT według stawki 23% oraz wiersza „C”– ceny oferty}, przy czym pominięto

wyliczenie wartości netto poszczególnych pozycji składowych, a podano ceny jednostkowe

każdej z nich {pkt 1a - 1d, 2.1.1 - 2.1.3, 2.2.1 - 2.2.12, 3.1 - 3.2, 4a - 4 d} oraz wartość dla

głównych pozycji {1, 2, 3, 4, 5} z tym że dodatkowo dokonano wyliczenia odrębnie wartości

dla ekspertów kluczowych i innych ekspertów {pkt 2.1 i 2.2}.

Do powyższej tabeli zastosowanie znajdują opisy oraz uwagi zawarte w formularzu

cenowym załączonym do i.d.w., które mają także odpowiednie zastosowanie do formularza

cenowego użytego przy szacowaniu wartości zamówienia {w tym opisy poszczególnych

pozycji z kolumny powyżej zatytułowanej „PZ”, a także jednostki miary, dla których powyżej

podano ich liczbę w kolumnie powyżej zatytułowanej „L”}:

1 – Koszty administracyjne od rozpoczęcia Usługi do Wystawienia Świadectwa Przejęcia

(pozycja 1) (nie więcej niż 10% ceny oferty) {jednostka miary – miesiąc}

Pozycja powinna obejmować całość kosztów opisanych w OPZ i umowie w zakresie kosztów

administracyjnych, biurowych, personelu biurowego i pomocniczego w tym także asystentów

Geodety (oprócz asystentów wymienionych w kategorii „Inni eksperci”), tłumaczy,

samochodów etc.

1a – Koszt środków transportu Zamawiającego

1b – Koszt utrzymania biura Konsultanta

1c – Koszt utrzymania biura Zamawiającego

1d – Personel biurowy i pomocniczy

2 – Usługi nadzoru (pozycja 2) {jednostka miary – dniówka}

2.1 – Eksperci Kluczowi

1. Ekspert kluczowy to taki, dla którego opisane zostały warunki udziału w postępowaniu.

2. Liczba ekspertów kluczowych powinna być równa liczbie osób wymaganych na

stanowiska Ekspertów kluczowych.

3. Wykonawca wycenia koszt dniówki (oraz sumy dniówek) osoby na konkretne stanowisko

Eksperta kluczowego.

2.1.1 – Inżynier Kontraktu

2.1.2 – Specjalista ds. Rozliczeń

2.1.3 – Główny Inspektor Nadzoru Robót Drogowych

40

Sygn. akt KIO 1578/14

2.2 – Inni eksperci

1. Liczba innych ekspertów NIE jest równa liczbie wymaganych osób.

2. Wykonawca wycenia koszt dniówki (oraz sumy dniówek) danego rodzaju eksperta bez

względu na liczbę osób.

3. Liczba dniówek i osób będzie rozdysponowana wg potrzeb i harmonogramu (HPPK)

o którym mowa w paragrafie 10 Istotnych warunków umowy

4. Nadzór nad robotami melioracyjnymi należy ująć w ramach obowiązków Eksperta

„Inspektor Nadzoru Robót Cieplnych, Wentylacyjnych, Gazowych, Wodociągowych

i Kanalizacyjnych”

2.2.1 – Technolog

2.2.2 – Specjalista ds. Nadzoru geotechnicznego

2.2.3 – Specjalista ds. Ochrony Środowiska

2.2.4 – Specjalista ds. kontaktów ze społecznością

2.2.5 – Geodeta

2.2.6 – Inspektor Nadzoru Robót Mostowych

2.2.7 – Inspektor Nadzoru Robót Cieplnych, Wentylacyjnych, Gazowych, Wodociągowych

i Kanalizacyjnych

2.2.8 – Inspektor Nadzoru Robót Elektrycznych i Elektroenergetycznych

2.2.9 – Inspektor Nadzoru Robót Telekomunikacyjnych

2.2.10 – Inspektor Nadzoru w specjalności Konstrukcyjno-Budowlanej

2.2.11 – Specjalista ds. Umów z Podwykonawcami, Dostawcami, Usługodawcami

2.2.12 – Specjalista ds. roszczeń

3. – Działania promocyjne (pozycja 3) (nie więcej niż 2 % ceny)

1. Pozycja powinna obejmować całość kosztów działań promocyjnych opisanych w OPZ

i umowie

3.1 – Film informacyjny z aktualizacjami {jednostka miary – szt.}

3.2 – Informacyjna strona internetowa {jednostka miary – miesiąc}

4 – Koszty administracyjne od wystawienia ostatecznego Świadectwa Przejęcia

do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności (pozycja 4) {jednostka miary – miesiąc}

1. Pozycja powinna obejmować całość kosztów opisanych w OPZ i umowie w zakresie

kosztów administracyjnych, biurowych, personelu biurowego i pomocniczego w tym

asystentów (oprócz asystentów wymienionych w kategorii „Inni eksperci”, tłumaczy,

samochodów etc.

4a – Koszt środków transportu Zamawiającego (cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50

% ceny jednej jednostki czasu dla poz. 1a)

4b – Koszt utrzymania biura Konsultanta (cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50 %

41

Sygn. akt KIO 1578/14

ceny jednej jednostki czasu dla poz. 1b)

4c – Koszt utrzymania biura Zamawiającego (cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50 %

ceny jednej jednostki czasu dla poz. 1c)

4d – Personel biurowy i pomocniczy (cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50 % ceny

jednej jednostki czasu dla poz. 1d)

5. – Wynagrodzenie za nabycie majątkowych praw autorskich (pozycja 5) (nie więcej niż 1%

ceny oferty) {jednostka miary – ryczałt}

A – Cena netto łącznie (1 + 2 + 3 + 4 + 5) {w zł}

B – Podatek VAT (23%) {w zł}

C – Cena oferty brutto ( A + B) {w zł}

Pismem z 27 czerwca 2014 r. Zamawiający – działając na podstawie art. 90 ust. 1

pzp – wezwał C………… & H……….. sp. j. do złożenia wyjaśnień, przy czym treść

wezwania została zasadniczo adekwatnie opisana w odwołaniu, i wymaga jedynie

następującego doprecyzowania oraz uzupełnienia.

Zamawiający podał, że powziął podejrzenie rażąco zaniżenia ceny w oparciu

o kryterium arytmetyczne, dla którego punktem odniesienia była ustalona przez niego

szacunkowa wartość zamówienia powiększona o podatek VAT oraz średnia arytmetyczna

pozostałych złożonych ofert, z wyjątkiem oferty odrzuconej na podstawie art. 90 ust. 3 pzp

{Izba ustaliła, że chodzi tu o ofertę złożoną przez Tebodin, który to wykonawca w odpowiedzi

na takie wezwanie nie złożył żadnych wyjaśnień }. Zamawiający podał również w wezwaniu,

że cena oferty C……….. & H………….. sp. j. wynosząca 6.273.000,00 zł w porównaniu do

wartości oszacowanej przez Zamawiającego w wysokości 8.734.058,60 zł stanowi 71,82%,

natomiast w stosunku do średniej cen pozostałych ofert – stanowi 81,52%.

W przytoczonej w odwołaniu części szczegółowej wezwania odnoszącej się

do elementów złożonej oferty mających wpływ na wycenę dniówek poszczególnych innych

ekspertów, analogicznie Zamawiający zestawiał cenę jednostkową z oferty C…………. &

H……….. sp. j. z oszacowaną przez siebie ceną jednostkową oraz ze średnią ceną

jednostkową pozostałych ofert, przy której wyliczaniu nie była brana pod uwagę oferta

Tebodin.

Ponadto Zamawiający zadał powyższemu Wykonawcy następujące pytania:

1. Czy w kosztach „dniówki” każdego z „innych ekspertów” zostały zawarte wszelkie koszty

związane ze stawianymi mu wymogami i obowiązkami wynikającymi z SIWZ?

2. Czy Wykonawca kalkulując każdą cenę jednostkową „innych ekspertów” uwzględnił

całkowity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu, wliczając w to koszty

towarzyszące, w sposób, który zapewni sprawną i terminową realizację umowy?

42

Sygn. akt KIO 1578/14

Zamawiający podsumował, że wzywa do wyjaśnienia, czy oferta uwzględnia

wszystkie wymagania zawarte w SIWZ, a cena zawiera wszystkie związane z tym koszty

oraz do złożenia wyjaśnień odnoszących się do wyceny pozycji wyszczególnionych w części

szczegółowej wezwania.

Zamawiający sprecyzował ponadto, że oczekuje wyczerpującej i szczegółowej

informacji na temat sposobu uwzględnienia elementów mających wpływ na wartość każdej

z tych pozycji, mając na uwadze m.in. zaangażowanie osobowe i rzeczowe oraz związane

z tym niezbędne do poniesienia koszty.

Zamawiający pouczył Wykonawcę, że dokonywana przez niego ocena wyjaśnień ma

na celu ustalenie, czy cena tych pozycji oraz cena oferty zostały skalkulowane rzetelnie, i czy

w związku z tym Wykonawca będzie zdolny zrealizować zamówienie. Przedstawione przez

Wykonawcę wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a Wykonawca musi dostarczyć

wystarczający materiał do dokonania przez Zamawiającego oceny zaoferowanej w ofercie

kwoty, za którą Wykonawca ma zamiar wykonać przedmiot zamówienia. Dlatego prosimy

o przesłanie wszelakich informacji oraz dowodów, które uznacie Państwo za istotne, na

temat sposobu obliczenia przez Państwa ceny zamówienia, a których Zamawiający nie

wymienił powyżej.

Pismem z 4 lipca 2014 r. Wykonawca C……….. & H………. sp. j. złożył wyjaśnienia,

na których wstępie wyraził stanowisko, że zarówno wynagrodzenie zaproponowane dla

innych ekspertów jako składnik cenowy oferty, jak i cena całej oferty nie mogą zostać uznane

jako rażąco niskie w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp.

Dalsze wyjaśnienia zostały podzielone na dwie części: pierwszą – uzasadnienie cen

jednostkowych netto dla innych ekspertów, drugą – uzasadnienie ogólnej ceny oferty.

Większość wyjaśnień z części pierwszej została adekwatnie przedstawiona łącznie

w odwołaniu {długoletnie doświadczenie i wieloletnie zatrudnianie pracowników, którzy

obsadzą sześć stanowisk innych ekspertów; polityka kadrowo-płacowa w zakresie

wynagradzania tych osób; zatrudnianie pozostałych osób na podstawie umów

cywilnoprawnych, złożenie przez te osoby oświadczeń wyrażających zgodę na wysokość

dniówki} i odpowiedzi na odwołanie {niekorzystanie z podwykonawców; pochodzenie całego

personelu z terenu, na którym realizowana jest inwestycja; posiadanie stałego biura

i zaplecza organizacyjnego w Łodzi i okolicach; różnice pomiędzy poziomem dniówek

kluczowych ekspertów a innych ekspertów}.

W części drugiej wyjaśnień Wykonawca powołał się na następujące argumenty.

Analiza ceny jego oferty jako całości nie może prowadzić do wniosku, że zawiera

rażąco niską cenę, gdyż skalkulował cenę brutto swojej oferty na kwotę 6.273.000,00 zł,

43

Sygn. akt KIO 1578/14

co w porównaniu z szacowaną przez Zamawiającego ceną przedmiotu zamówienia

w wysokości 8.734.058, 60 zł stanowi 71,82% tej wartości, zaś w stosunku do średniej

arytmetycznej cen pozostałych ofert stanowi 81,52% tej wartości. Składający wyjaśnienia

wyraził opinię, że powyższe wyraźnie wskazuje, że brak jest podstaw do zgłaszania

wątpliwości co do tego, że jego oferta może zawierać rażąco niską cenę.

Wykonawca zwrócił uwagę, że z analizy orzecznictwa sądów powszechnych oraz

Krajowej Izby Odwoławczej, a wcześniej zespołów arbitrów przy Urzędzie Zamówień

Publicznych w przedmiocie rażąco niskiej ceny wynika, że samo porównywanie cen

poszczególnych ofert oraz kwoty, którą zamawiający zdecydował się przeznaczyć

na realizację zamówienia nie może prowadzić do stwierdzenia rażąco niskiej ceny oferty. Jak

wynika bowiem z wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z 21 czerwca 2010 r. (sygn. akt

XIX Ga 175/2010) dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku wykonawców, nie daje

jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez jednego z wykonawców, jest

ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz kosztów prowadzenia

działalności określonego podmiotu. Po drugie, podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie

ceny „rażąco niskiej”, a nie ceny „niskiej”. Te dwa pojęcia nie są tożsame. Co więcej, zgodnie

z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej: Samo stwierdzenie różnic pomiędzy

składanymi ofertami jest naturalnym objawem konkurencji i nie jest wystarczające dla

wykazania rażąco niskiej ceny którejś z ofert. {por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 19

listopada 201 r., sygn. akt KIO 2561/13} Potwierdzić to miała wyraźnie Krajowa Izba

Odwoławcza w wyroku z 21 lipca 2001 r. (sygn. akt KIO/UZP 691/08) oraz w wyroku z 11

kwietnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 273/08), w których stwierdzono, że oferta podlega

odrzuceniu o ile zawiera cenę wyraźnie i w oczywisty, bezsporny sposób zaniżoną. Samo

porównanie cen: ustalonej przez zamawiającego oraz oferty wykonawcy, której cena

znacznie odbiega od tej ustalonej przez zamawiającego nie uprawnia do odrzucenia oferty.

Wykonawca powołał się również na to, że analiza wyników innych podobnych

postępowań o udzielenie zamówienia publicznego ogłaszanych przez różne oddziały

GDDKiA na przestrzeni kilku ostatnich lat, w tym również postępowań, w których sam brał

udział, pokazuje, że skalkulowanie cen ofert na jeszcze niższym poziomie w stosunku do

kwoty zamówienia nie oznaczało, że oferty te zawierały rażąco niską cenę:

1) Zarządzanie kontraktem pn. Budowa drogi ekspresowej S8 na odcinku węzeł

Walichnowy -węzeł Wrocław(A 1) odcinek 5 (węzeł Sieradz Południe bez węzła - węzeł

Łask bez węzła), w tym pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót –

szacunkowa wartość zamówienia: 22.969.522,55 zł, najkorzystniejsza oferta:

7.975.285,47 zł, co stanowi 34,72% kwoty przeznaczonej przez zamawiającego

na realizację zadania.

44

Sygn. akt KIO 1578/14

2) Zarządzanie kontraktami pn. Budowa drogi ekspresowej S8 na odcinku węzeł

Walichnowy - węzeł Wrocław (Al), odcinek 6 (węzeł Łask - węzeł Róża) od km 174+200

do km 183+350, odcinek 7 (węzeł Dobroń - węzeł Róża), odcinek 8 (węzeł Róża - węzeł

Wrocław), odcinek 9 (węzeł Wrocław), w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót –

szacunkowa wartość zamówienia: 32.209.384,21 zł, najkorzystniejsza oferta:

10.968.551,16 zł, co stanowi 34,05% kwoty przeznaczonej przez zamawiającego

na realizację tych zadań.

3) Zarządzanie kontraktem pn. Budowa obwodnicy miasta Pabianic w rezerwowanym

korytarzu drogi krajowej nr 14 bis (łącznik) i S14 na odcinku Ksawerów - Dobroń, w tym

pełnienie nadzoru nad realizacją robót – szacunkowa wartość zamówienia: 9.138.190,4

zł, najkorzystniejsza oferta: 3.372.952,3 zł, co stanowi 36,91% kwoty przeznaczonej

przez zamawiającego.

Zdaniem Wykonawcy trudno również uznać jego ofertę jako zawierającą rażąco niską

cenę, gdy dokonana się porównania udziału procentowego wartości nadzoru w stosunku do

wartości robót budowlanych danej inwestycji. Wykonawca wskazał, że w przedmiotowym

postępowaniu udział ten wynosi ok. 10%, natomiast w wypunktowanych powyżej

inwestycjach wynosił zaledwie 0,6% {inwestycja z pkt 1)} lub 0,7% {inwestycje z pkt 2 )i 3)}.

Wykonawca podniósł wreszcie, że dla oceny, czy dana oferta cechuje się rażąco

niską ceną znaczenie ma jej globalna wartość, a nie poszczególne jej składniki cenowe.

Dla Wykonawcy nie ulega wątpliwości, że w stosunku do wartości całej jego oferty nie można

postawić zarzutu rażąco niskiej ceny.

Wykonawca powołał się na to, że już w orzeczeniu z 19 sierpnia 2005 r. zespół

arbitrów przy UZP stwierdził, że pojedyncze części ceny nie mogą być podstawą do uznania

jej za rażąco niską. Zamawiający musi bowiem brać pod uwagę cenę za realizację całego

zamówienia. {sygn. akt UZP/ZO/0-2209/05} Podobnie uznali arbitrzy w wyroku z 2 czerwca

2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/01560/06), zgodnie z którym badając, czy cena nie jest rażąco

niska, zamawiający powinien brać pod uwagę ostateczną cenę oferty, a nie kalkulację

poszczególnych cen jednostkowych. Dla oceny, czy mamy do czynienia z rażąco niską ceną,

zamawiający powinien porównać globalną cenę zaproponowaną przez wykonawcę

z wartością zamówienia. W ramach najnowszego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej

Wykonawca powołał się na wyrok z 18 grudnia 2013 r. (sygn. akt KIO 2751/13), zgodnie z

którym: W świetle przepisu art. 90 ust. 1 ustawy – Prawo zamówień publicznych o rażąco

niskiej cenie można mówić w odniesieniu do całego przedmiotu zamówienia (odrębnie

w zakresie każdej z części zamówienia), nie zaś do poszczególnych jego elementów.

Zdaniem Wykonawcy opisany w wezwaniu Zamawiającego stosunek ceny jego oferty

do wartości oszacowanej przez Zamawiającego, a także do cen pozostałych ofert

45

Sygn. akt KIO 1578/14

jednoznacznie przesądza, że cena jego oferta nie zawiera rażąco zaniżonej ceny, natomiast

zawiera cenę rzetelnie ustaloną, acz konkurencyjną w stosunku do cen innych Wykonawców.

W podsumowaniu Wykonawca wskazał, że w sposób wszechstronny, rzetelny

i odpowiedzialny przedstawił informacje, złożył wyjaśnienia oraz przedstawił dokumenty, z

których wynika, że jego oferta, jak również jej poszczególne elementy nie zawierają rażąco

niskiej ceny. Wykonawca potwierdził raz jeszcze, że zaproponowana w ofercie cena

uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SIWZ, została skalkulowana w sposób

prawidłowy i odpowiedzialny oraz obejmuje wszystkie koszty związane z realizacją

zamówienia, w oparciu o ww. cenę będzie zdolny do wykonania zamówienia. Wykonawca

dodał, że ustalona cena zawiera również godziwy zysk.

Do wyjaśnień załączono oświadczenia 7 różnych osób fizycznych przewidzianych

do pełnienia jednej z siedmiu funkcji {1) geodety, 2) inspektora nadzoru robót mostowych, 3)

inspektora nadzoru robót cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych

i kanalizacyjnych, 4) inspektora nadzoru robót melioracyjnych, 5) inspektora nadzoru robót

elektrycznych i elektroenergetycznych, 6) inspektora nadzoru robót telekomunikacyjnych, 7)

inspektora nadzoru w specjalności konstrukcyjno-budowlanej}, o następującej treści:

wyrażam zgodę na podjęcie współpracy z Biurem jako członek personelu Biura

do wykonywania czynności {tu pada nazwa danej funkcji} w ramach realizacji ww. kontraktu

na podstawie umowy cywilno – prawnej za wynagrodzeniem w wysokości zaoferowanej

przez Biuro tj. po 65,00 zł netto za dzień pracy. Z kolei do każdego oświadczenia zostały

załączone dokumenty potwierdzające posiadane przez daną osobę uprawnienia do pełnienia

danej funkcji.

Powyższe załączniki zostały przez Wykonawcę zastrzeżone jako tajemnica

przedsiębiorstwa {przy czym przedmiotem tej tajemnicy mogą być, siłą rzeczy, dane tych

osób, a nie stawka wynagrodzenia}.

W tak ustalonym stanie faktycznym Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje

na uwzględnienie.

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja

do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby

Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż złożył ofertę, która

została sklasyfikowana przez Zamawiającego na drugim miejscu w rankingu ofert w świetle

obowiązujących kryteriów oceny ofert {cena – 60%; metodyka – 40%}. Wobec tego

Odwołujący, który podniósł w odwołaniu zaniechanie odrzucenia wybranej oferty, wykazał

46

Sygn. akt KIO 1578/14

tym samym, że może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu

naruszeniami przepisów ustawy pzp, gdyż pozbawiony został w ten sposób możliwości

uzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.

Izba zważyła na wstępie, że ponieważ odwołanie nie zawiera okoliczności

dotyczących zaniżenia w ofercie C……….. & H……….. sp. j. wyceny kosztów

administracyjnych, Izba pominęła podniesiony dopiero na rozprawie zarzut {a ty samym

zgłoszony na jego poparcie wniosek dowodowy} zaniżenia wyceny kosztów utrzymania biura

Konsultanta {poz. 1b formularza cenowego}. Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy pzp Izba nie

może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Przy czym zarzuty należy

rozumieć jako skonkretyzowane w odwołaniu okoliczności wskazujące na naruszenie przez

zamawiającego konkretnych przepisów ustawy pzp.

W ocenie Izby potwierdził się zawarty w odwołaniu zarzut, że Zamawiający zaniechał

odrzucenia oferty C……….. & H………… sp. j., pomimo że prawidłowa ocena złożonych

przez tego Wykonawcę wyjaśnień dotyczących elementów złożonej oferty mających wpływ

na wysokość ceny prowadzi do wniosku, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku

do przedmiotu zamówienia.

Nie sposób abstrahować od tego, że skierowanie przez Zamawiającego wezwanie

do wyjaśnień stanowiło wykonanie wyroku Izby z 10 czerwca 2014 r. (sygn. akt: KIO 1056/14

i KIO1059/14), w którym Izba w sprawie o sygn. akt KIO 1059/14 – toczącej się z udziałem

tych samych Uczestników co niniejsza sprawa – uwzględniła poprzednie odwołanie TPF.

Ponieważ ani Zamawiający, ani Przystępujący nie wnieśli skargi na to orzeczenie, należy

uznać, że nie zostały zakwestionowane ustalenia i rozważania zawarte w uzasadnieniu

przywołanego orzeczenia. Jednakże z uwagi na podnoszenie w tej sprawie przez

Przystępującego i Zamawiającego częstokroć argumentacji odnośnie kwestii, które zostały

już przesądzone w poprzedniej sprawie, Izba uznała za celowe przypomnienie tych

rozstrzygnięć, które skład orzekający w tej sprawie w pełni podziela.

Izba stwierdziła, że ponieważ przedmiotem zamówienia jest usługa zarządzania

kontraktem na roboty budowlane, w tym pełnienie nadzoru inwestorskiego, najistotniejszy

element w cenie oferty stanowią koszty wykonania usługi nadzoru w okresie budowy, tj. de

facto koszty ekspertów świadczących usługę nadzoru, czyli koszty tzw. ekspertów

kluczowych oraz tzw. innych ekspertów, wymaganych do realizacji przedmiotu zamówienia,

a inne koszty realizacji zamówienia stanowią zaledwie ok. 16% ceny oferty.

Izba krytycznie oceniła stanowisko Zamawiającego, który wziął pod uwagę wyłącznie

47

Sygn. akt KIO 1578/14

kryterium arytmetyczne {cena wybranej oferty stanowi 71,82% oszacowania Zamawiającego

oraz 81,52% do średniej arytmetycznej cen złożonych ofert}. Izba stwierdziła,

że Zamawiający nie wziął pod uwagę istotnych okoliczności, takich jak charakter przedmiotu

zamówienia oraz informacje wynikające z treści złożonego przez Wykonawcę C………. &

H………….. sp. j. formularza cenowego. W ocenie Izby należało wziąć pod uwagę, że koszt

wykonania zamówienia opiera w znacznej mierze na kosztach wymaganych ekspertów,

a ceny jednostkowe przedstawione w formularzu cenowym Wykonawcy odbiegają

wysokością w stopniu znacznym zarówno od wartości przyjętych przez zamawiającego

do ustalenia wartości zamówienia {cena jednostkowa netto w odniesieniu do innych

ekspertów na poziomie od 135,70 zł (specjalista ds. kontaktów ze społecznością) do 536,70

zł (inspektor nadzoru robót mostowych), w większości – powyżej 200,00 zł oraz powyżej

350,00 zł}, jak i cen jednostkowych podanych w pozostałych ofertach (oprócz oferty

Tebodin), gdyż wynagrodzenie za dniówkę pracy każdego z dwunastu ekspertów

na poziomie 65 zł netto jest kilkakrotnie niższe (nawet dziewięciokrotnie) niż założone przez

Zamawiającego oraz wynikające z innych ofert.

Tymczasem w niniejszej sprawie ponownie Zamawiający i Przystępujący podnosili

jako argument powyższe kryterium arytmetyczne, abstrahując od powyższych ustaleń Izby,

czyli w oderwaniu od specyfiki przedmiotu zamówienia oraz faktu znacznego zaniżenia

w ofercie C………… & H…………... sp. j. stawek wynagrodzenia za usługi innych ekspertów.

Izba za nieistotny uznała również argument Zamawiającego, że stawki dzienne

ekspertów podane w formularzu cenowym nie obejmują kosztów pośrednich związanych

ze świadczeniem usług, tj. kosztów administracyjnych, takich pozycji jak personel biurowy

i pomocniczy i innych, gdyż koszty te zostały uwzględnione w innych pozycjach formularza

cenowego, a wyłączenie kosztów pośrednich z dniówek ma istotny wpływ na ich wysokość.

W ocenie Izby niezależnie od tego, jakie koszty obejmują dniówki, te same koszty zarówno

musiały być przyjęte przez Zamawiającego do ustalenia wartości przedmiotu zamówienia, jak

i powinny być uwzględnione przez wykonawców w ofercie.

Skład orzekający odnotowuje w tym miejscu, że powyższy stan rzeczy w aktualnie

rozstrzyganej sprawie nie uległ zmianie, gdyż Zamawiający ponownie powołał się

na powyższą okoliczność, która tym bardziej na tym etapie była bez znaczenia.

Izba uznała także za zbyt daleko idący wniosek Zamawiającego, że wysokość

dniówek ekspertów, jakie podali w swoich ofertach różni wykonawcy w aktualnie

prowadzonych postępowaniach na nadzory nad robotami budowlanymi oraz zarządzanie

kontraktem prowadzonych przez oddziały GDDKiA na terenie całego kraju, pokazuje,

że wysokość dniówki na poziomie 65,00 zł nie jest wyjątkiem i jest to odzwierciedlenie

aktualnego trendu na rynku podmiotów świadczących tego typu usługi. Izba stwierdziła,

48

Sygn. akt KIO 1578/14

że na przeszkodzie akceptacji takich wniosków stoi brak informacji, czy oferty z ceną na tym

poziomie były wyjaśniane w trybie art. 90 ust. 1 pzp i w jaki sposób ewentualne wyjaśnienia

były ocenione.

W tym miejscu skład orzekający zaznacza, że powyższy stan rzeczy w aktualnie

rozstrzyganej sprawie nie uległ żadnej zmianie, gdyż Zamawiający ponownie powołał się na

swoje analizy, które nadal nie zawierały tych istotnych – również zdaniem składu

orzekającego – informacji, czy powyższe stawki zostały zweryfikowane w trybie art. 90 ust. 1

pzp i jaki był wynik tej weryfikacji. Wobec tego równie dobrze dane zaprezentowane przez

Zamawiającego mogą obrazować fakt pojawiania się w wielu prowadzonych przez niego

postępowaniach rażąco zaniżonych stawek. Z uwagi na sposób prezentacji danych nie

wiadomo, czy takie stawki pojawiały się incydentalnie w ofertach różnych wykonawców, czy

też obrazują stawki reprezentatywne dla pojedynczych ofert składanych w tych

postępowaniach.

Izba w poprzedniej sprawie uznała adekwatność stanowiska Odwołującego, który

podnosił, że wynagrodzenie innych ekspertów, bez względu na charakter ich pracy, przy

dniówce 65 zł i 25 dniach pracy w miesiącu stanowi kwotę 1.625,00 zł, przy uwzględnieniu

§ 1 ust. 1, § 27 i § 27 ust. 2 umowy. W rezultacie godzina pracy innego eksperta została

wyceniona w ofercie Przystępującego na kwotę 8,12 zł za godzinę pracy (1625,00 zł / 25 dni

= 8h), która to wartość jest niższa od wynikającego z powszechnie obowiązujących

przepisów minimalnego wynagrodzenia za pracę (1.680,00 zł). Ponadto, jak wynika

z informacji ogólnie dostępnych, minimalna stawka robocizny kosztorysowej w robotach

inżynieryjnych w Łodzi stanowi 20,80 zł. za godzinę, a z raportu opracowanego przez

S………. & S……….. dla portalu wynagrodzenia.pl wynagrodzenie w województwie łódzkim

dla stanowisk wynosi: inspektor nadzoru (budownictwo) – 4.830,00 zł, inżynier – 3885,00 zł,

inżynier budowlany – 3570,00 zł. Z kolei dane z portalu praca.pl wskazują, że dla stanowiska

inspektor nadzoru wynagrodzenie kształtuje się w średniej krajowej i wyżej. Zgodnie

natomiast z informacją GUS-u Departamentu Badań Demograficznych i Rynku Pracy

z 18 marca 2014 r. przeciętne wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw w lutym 2014 r.

stanowiło kwotę 3.856,56 zł.

W niniejszej sprawie ani Zamawiający, ani Przystępujący nie przedstawili żadnych

argumentów wskazujących na to, że powyższe punkty odniesienia należy uznać za

nieadekwatne dla oceny poziomu wynagrodzenie za usługi innych ekspertów w ofercie

C………… & H………….. sp. j.

Izba wziąwszy powyższe pod uwagę, a także fakt, że w § 10 ust.16 wzoru umowy

Zamawiający wykluczył możliwość podjęcia się przez osoby zaangażowane do pełnienia

określonych funkcji innych zajęć zarobkowych w okresie realizacji umowy, stwierdziła,

49

Sygn. akt KIO 1578/14

że nie sposób uznać wyłącznie na podstawie kryterium arytmetycznego w odniesieniu

do ceny oferty (ogółem), że cena oferty C…………. & H……….. sp. j. nie budzi wątpliwości

w zakresie cen jednostkowych innych ekspertów oraz nie podlegała wyjaśnieniu w trybie art.

90 ust. 1 pzp. Natomiast Zamawiający przy analizie kosztów przedstawionych w formularzu

cenowym miał podstawy do powzięcia wątpliwości w tym zakresie, a w konsekwencji

do wezwania Przystępującego do złożenia stosownych wyjaśnień. Izba zaznaczyła,

że dopiero po uzyskaniu takich wyjaśnień możliwe jest dokonanie oceny, czy Wykonawca nie

zaniżył powyższych kosztów w sposób uniemożliwiający prawidłową realizację całego

przedmiotu zamówienia za cenę oferty, a tym samym, czy oferta podlega odrzuceniu

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 pzp. Izba stwierdziła również, że nie

można bowiem wykluczyć, że znaczne zaniżenie cen jednostkowych w przypadku 12

ekspertów w tym zamówieniu może stanowić o rażąco niskiej cenie oferty za całe

zamówienie.

Natomiast w tej sprawie stanowisko Przystępującego, który sam zarzucił

Odwołującemu nieprawdę odnośnie interpretacji § 10 ust.16 wzoru umowy, stanowi de facto

próbę zakwestionowania stanowiska Izby, która w poprzedniej sprawie uznała, że: po

pierwsze – z uregulowania tego wynika zakaz podejmowania przez ekspertów innych zajęć

zarobkowych w okresie realizacji umowy, po drugie – okoliczność ta może mieć kluczowe

znaczenie dla oceny kwestii rażąco niskiej ceny oferty C…………… & H………….. sp. j.

Z kolei powoływanie się przez Przystępującego na ogólne tezy wywiedzione

w orzecznictwie, że rażąco niską cenę należy odnosić do całości przedmiotu zamówienia,

a nie do poszczególnych jego elementów, nie może zastąpić braku odniesienia się

do konkretnych okoliczności tego postępowania o udzielenie zamówienia, w których Izba

orzekła, że znaczne zaniżenie cen jednostkowych dla 12 pozycji może przesądzać o rażąco

niskiej cenie oferty za całe zamówienie. Zdaniem składu orzekającego w tej sprawie

sprowadzenie występującej w orzecznictwie Izby problematyki rażąco niskiej ceny do takiego

uogólnienia, które miałoby być rozstrzygające niezależnie od okoliczności faktycznych danej

sprawy, razi nadmiernym uproszczeniem, a mechaniczne powielanie tego typu uogólnień,

również przez Zamawiającego, niczego nie wnosi do niniejszej sprawy.

W ocenie składu orzekającego Izby z uwagi na powyższe uwarunkowania wezwanie

dokonane przez Zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 pzp należy uznać za realizację

poprzednio wydanego wyroku w tym postępowaniu o udzielnie zamówienia. Wobec tego bez

znaczenia są zawarte w odpowiedzi na odwołanie enuncjacje Zamawiającego, że nie powziął

wątpliwości co do tego, czy stawki dzienne dla innych ekspertów wskazana w ofercie

C………….. & H………….. sp. j. są rażąco niskie. Wyrok w poprzedniej sprawie przesądził,

50

Sygn. akt KIO 1578/14

że takie wątpliwości należało powziąć, a zważając na treść uzasadnienia orzeczenia, ich

rażące zaniżenie, jak również możliwy wpływ tego na rażące zaniżenie ceny całej oferty,

stało się przedmiotem domniemania, które mogły obalić jedynie adekwatne do treści

wezwania opartego na ustaleniach Izby wyjaśnienia złożone przez C………… & H…………

sp. j. W konsekwencji podnoszenie przez Zamawiającego i Przystępującego argumentów

i wniosków dowodowych {Zamawiający oprócz wspomnianych już zestawień stawek z innych

postępowań, ponownie powołał się na notatkę komisji przetargowej z 30 kwietnia 2014 r. }

na ich poparcie – w zakresie, w jakim dotyczą okoliczności, które zostały już wzięte pod

uwagę przez Izbę przy wydaniu poprzedniego wyroku – należy uznać za bezprzedmiotowe

i bezskuteczne.

Przedmiotem rozstrzygnięcia w tej sprawie jest natomiast kwestia, czy Zamawiający

prawidłowo ocenił, że wyjaśnienia zawarte w piśmie C………. & H……….. sp. j. z 4 lipca

2014 r. nie potwierdzają rażącego zaniżenia stawek dziennych innych ekspertów,

a w konsekwencji rażącego zaniżenia ceny oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W ocenie składu orzekającego o ile w odpowiedzi na odwołanie adekwatnie

zrelacjonowano zasadnicze okoliczności podniesione w wyjaśnieniach, o tyle okoliczności te

nie stanowią wykazania obiektywnych czynników, które pozwoliłyby obniżyć stawki dzienne

innych ekspertów do poziomu 65,00 zł netto.

Po pierwsze – nie wiadomo w jaki sposób fakt niekorzystania z podwykonawców

miałby uzasadniać stawkę dzienną na takim poziomie, ani być uzasadnieniem jej obniżenia

w stosunku do oszacowania Zamawiającego czy stawek z innych ofert, skoro nic nie

wskazuje na to, że były one ustalane przy założeniu wykonywaniu zamówienia z udziałem

podwykonawstwa. Ponadto nie jest okolicznością notoryjną, że udział podwykonawców

wpływa na podwyższenie kosztów realizacji zamówienia.

Po drugie – w przypadku 6 {w odpowiedzi na odwołanie błędnie podano, że chodzi

o 5} osób – wskazanych na stanowiska: technologa, specjalisty ds. ochrony środowiska,

specjalisty ds. kontaktów ze społecznością, geotechnika, specjalisty ds. umów

z podwykonawcami, dostawcami i usługodawcami oaz specjalisty ds. roszczeń –

wyjaśnienie, że choć osoby te pozostają w stosunku pracy z C………. & H…………. sp. j.,

zgadzają się jednak na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia na dniówki

w wysokości 65,00 zł, stanowi wprost potwierdzenie rażącego zaniżenia wynagrodzenia tych

osób. Już w poprzedniej sprawie zostało wykazane, że taka stawka przekłada się

na wynagrodzenie miesięczne wyraźnie niższe niż wynagrodzenie minimalne wynikające

z powszechnie obowiązujących przepisów {przywołanych w odwołaniu}. W tej sprawie

Odwołujący dodatkowo precyzyjnie wyliczył, że całkowity koszt pracodawcy przy

51

Sygn. akt KIO 1578/14

zatrudnieniu pracownika w pełnym wymiarze przy minimalnym wynagrodzeniu brutto

1.680,00 zł wynosi 2028,43 zł {po doliczeniu do kwoty netto 1.237,20 zł wypłacanej

pracownikowi: składek pracownika i pracodawcy z tytułu ubezpieczenia społecznego –

odpowiednio 230,33 zł i 305,59 zł, składki na ubezpieczenie zdrowotne – 13,47 zł, składki na

Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych – odpowiednio

41,16 zł i 1,68 zł, zaliczki na podatek dochodowy – 82 zł}, a w konsekwencji – przy

minimalnym wynagrodzeniu i 21 dniach roboczych w miesiącu – koszt dniówki dla

pracodawcy wynosi 96,59 zł. Warto zauważyć, że dniówka wskazana przez Przystępującego

w ofercie nieznacznie przekracza dniówkę netto do wypłaty pracownikowi, która przy

analogicznych założeniach wynosi 58,91 zł. W ocenie Izby żadnym wytłumaczeniem

zaniżenia wynagrodzenia poniżej płacy minimalnej jest enigmatyczne powołanie się na to, że

jednodniowe wynagrodzenie w wysokości 65,00 zł zostało ustalone zgodnie z ustaleniami

Wykonawcy dokonanymi z ww. Ekspertami, na podstawie przyjętej przez Wykonawcę polityki

kadrowo-płacowej w zakresie wynagradzania tych osób personelu Wykonawcy. Z kolei wręcz

absurdalne jest poszukiwanie uzasadnienia dla zaniżenia tych stawek w samym fakcie ich

wpisania – w takiej, a nie innej wysokości – do formularza cenowego.

Po trzecie – zatrudnianie pozostałych 7 osób przewidzianych do pełnienia

pozostałych stanowisk innych ekspertów na podstawie umów cywilnoprawnych nie stanowi

samo w sobie wytłumaczenia dla zaniżenia wysokości dziennego wynagrodzenia do poziomu

65,00 zł. W wyjaśnieniach powołano się na zaakceptowanie przez te osoby takiej stawki,

jednak z treści oświadczeń załączonych do wyjaśnień wprost wynika, że każda z tych osób

zgodziła się na otrzymywanie wynagrodzenia 65,00 zł netto, czyli na rękę. Tymczasem

Odwołujący wykazał, że również umowy cywilnoprawne niosą ze sobą określone obciążenia

dla zatrudniającego {w skali miesiąca: ZUS – 987,39 zł, podatek dochodowy – 121 zł},

a wyliczenia te nie zostały zakwestionowane przez Zamawiającego i Przystępującego.

A zatem stawka 65,00 zł, do której zostanie jedynie doliczona kwota z tytułu stawki VAT, nie

pokrywa tych obciążeń. Ponadto w ocenie składu orzekającego Izby złożone przez

poszczególnych członków zespołu innych ekspertów oświadczenia nie są zobowiązaniami,

które potwierdzałyby, że za takie stawki Przystępujący może uzyskać ich usługi.

W szczególności mało prawdopodobne wydaje się, aby kontrahenci Przystępującego

o zobowiązywali się do świadczenia na jego rzecz usług za ceny tak niewspółmierne

do nakładu pracy i zakresu odpowiedzialności, który by na nich spoczywał. Należy raczej

przyjąć, że osoby te otrzymywałyby wynagrodzenie adekwatne do wykonywanych usług przy

tym zamówieniu z innych źródeł niż cena ofertowa. Wątpliwości budzi również forma i cel

odbierania tego typu oświadczeń od własnych współpracowników. Wszystkie oświadczenia

zostały sporządzone według jednego wzoru, w tym samym czasie, według treści z góry

52

Sygn. akt KIO 1578/14

ustalonej przez Przystępującego. Jednakże do wyceny oferty tego typu oświadczenia wcale

nie były potrzebne, gdyż informacje o oszacowaniu wartości własnej pracy przy tym

zamówieniu członkowie personelu mogli przekazać Wykonawcy w każdy inny sposób.

Ponadto same w sobie oświadczenia te nie niosą żadnego skutku zobowiązaniowego, w

szczególności z uwagi na ich jednostronność nie stanowią umowy przedwstępnej.

Sporządzone zostały zatem prawdopodobnie jedynie dla celów dowodowych i miały stanowić

w intencji Przystępującego koronny dowód uwiarygodniający wyjaśnienia złożone

Zamawiającemu.

Po czwarte – zapewnienie w tych okolicznościach, że stawka wskazana dla każdego

eksperta uwzględnia całkowity koszt jego dniówki, jest po prostu deklaracją bez pokrycia i nie

powinno być bezkrytycznie zaakceptowane przez Zamawiającego.

Po piąte – przy zaniżeniu stawki poniżej kosztów ponoszonych przez Wykonawcę nie

ma już żadnego znaczenia okoliczność możliwości ograniczenia – z uwagi na pochodzenie

ekspertów z terenu, na którym mają świadczyć usługi – kosztów towarzyszących związanych

z ich zakwaterowaniem, dojazdem, dietami etc. Ponadto wysokość tej oszczędności nie

została w żaden sposób sprecyzowania w wyjaśnieniach.

Po szóste – posiadanie biura i zaplecza organizacyjnego w Łodzi i okolicach stanowi

okoliczność mającą bezpośredni wpływ na koszty administracyjne, które – jak sam podnosił

Zamawiający – na mocy s.i.w.z. należało ująć w pozycjach formularza cenowego

dotyczących tych kosztów, a nie w ramach wynagrodzenia poszczególnych ekspertów.

Wreszcie, po siódme – różnica pomiędzy wynagrodzeniem ekspertów kluczowych

a pozostałych w żaden sposób nie stanowi obiektywnej okoliczności uzasadniającej

zaniżenie wynagrodzenia tych ostatnich poniżej kosztów ponoszonych na ich zatrudnienie,

a wręcz niczego w tym zakresie nie wyjaśnia. Z wyjaśnień wynika jedynie, że Wykonawca

uznaje wynagrodzenie przewidziane dla ekspertów kluczowych za adekwatne do ich

obowiązków, zarówno na poziomie ogólnym, jak i w odniesieniu do obowiązków

przewidzianych w tym zamówieniu. Ponieważ w wyjaśnieniach nie powołano się

na rekompensowanie w skali całego zamówienia wyceny pozycji dotyczących innych

ekspertów dzięki wysokości wynagrodzenia ekspertów kluczowych, nie było również żadnych

podstaw do przyjęcia, że cena całej oferty w ten sposób bilansuje się w stosunku do całości

przedmiotu zamówienia.

Należy jednak podkreślić, że zgodnie z obowiązującym w ramach sposobu obliczenia

ceny oferty pkt 9.2 zdanie pierwsze i.d.w. {Każda cena jednostkowa w Ofercie powinna

obejmować całkowity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu

w Formularzu cenowym, w tym również koszty towarzyszące.} takie rekompensowanie

53

Sygn. akt KIO 1578/14

rażącego zaniżenia wyceny jednych pozycji zawyżeniem wyceny innych pozycji, należałoby

uznać za sprzeczne z tym postanowieniem. Tymczasem jak trafnie podniesiono w odwołaniu

– zmiana treści pkt 9.2 i.d.w. dokonana 20 marca 2014 r. najwyraźniej uszła uwadze

Przystępującego, który w wyjaśnieniach wręcz podkreślił w podsumowaniu części pierwszej

wyjaśnień, po pierwsze – że określił ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla

wszystkich pozycji wymienionych w formularzu; po drugie – zgodnie z pkt 9.2 cena oferty

Wykonawcy obejmuje całkowity koszt wykonania zamówienia, w tym również wszelkie koszty

towarzyszące wykonaniu zamówienia, o których mowa w Tomach II i III SIWZ co zostało

przez Wykonawcę spełnione. O ile fakt wypełnienia wszystkich rubryk formularza cenowego

nie ma żadnego znaczenia dla wykazania braku zaniżenia ceny oferty, o tyle nie zostało

wprost potwierdzone w tym miejscu, że dniówka innego eksperta obejmuje koszt jej

wykonywania, w tym również koszty towarzyszące. Jednocześnie podważa to dodatkowo

wiarygodność deklaracji odnośnie uwzględnienia w cenie jednostkowej dla innych ekspertów

całkowitego kosztu wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu, co zostało

potwierdzone w tej samej części wyjaśnień, ale w odpowiedzi na sformułowane przez

Zamawiającego pytanie, które oczywiście nawiązywało do aktualnej treści pkt 9.2 zdanie

pierwsze i.d.w.

W ocenie Izby powyższa zmiana brzmienia pierwszego zdania pkt 9.2 i.d.w.,

wprowadzająca obowiązek wyceny na adekwatnym poziomie każdego elementu

rozliczeniowego, miała uchronić Zamawiającego przed zaniżaniem wyceny jednych pozycji

i rekompensowaniem tego zawyżoną wyceną innych pozycji, a tym samym zapewnić

przestrzeganie uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami i porównywalność złożonych

ofert. Wprowadzenie tej regulacji miało przede wszystkim znaczenie dla zapewnienia

adekwatnej wyceny dniówek ekspertów z pkt 2 formularza cenowego, gdyż w zakresie

wyceny pozostałych kosztów z pkt 1, 3, 4 i 5 od początku pkt 9.2 zawierał kazuistyczną

regulację maksymalnej wartości jednych pozycji względem innych, której należało

przestrzegać pod rygorem odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Takiego

uregulowania zabrakło jednak w odniesieniu do ustalenia maksymalnego udziału

procentowego wynagrodzenia z pkt 2.1 czy pkt 2.2 w stosunku do całości wynagrodzenia

z pkt 2 formularza cenowego. Tym niemniej, na mocy kompleksowej regulacji sposobu

obliczenia oferty z pkt 9 i.d.w. każdy wykonawca zobowiązany był do skalkulowania ceny

oferty na podstawie realnie skalkulowanych cen jednostkowych każdej pozycji, a nie tylko do

matematycznego wyliczenia na podstawie dowolnie wycenionych pozycji jednostkowych

ceny oferty, która byłaby adekwatna wyłącznie dla abstrakcyjnie pojmowanej całości

przedmiotu zamówienia. Abstrakcyjnej, gdyż z uwagi na sposób wynagradzania Konsultanta

54

Sygn. akt KIO 1578/14

przewidziany w umowie, również na etapie realizacji zamówienia kluczowe znaczenie

ma adekwatna wycena każdej pozycji formularza cenowego, gdyż to ona będzie podstawą

do wyliczenia należnego Konsultantowi wynagrodzenia z tytułu faktycznie świadczonych

usług, a cena oferty będzie wyznaczała jedynie maksymalny pułap globalnego

wynagrodzenia umownego. W rezultacie przestrzeganie wymaganego przez Zamawiającego

sposobu obliczenia ceny zapewniało nie tylko porównywalność ofert cen ofert na potrzeby

wyłonienia najkorzystniejszej oferty, ale także, że oferta taka będzie najkorzystniejsza

na etapie realizacji zamówienia, czyli niezależnie od faktycznego wykorzystania dniówek

dwóch zasadniczych kategorii ekspertów.

Izba zważyła w tym kontekście, że analiza porównawcza wyceny pozycji dotyczących

ekspertów kluczowych i innych ekspertów we wszystkich ofertach i oszacowaniu

Zamawiającego prowadzi do następujących wniosków. Według szacunków Zamawiającego

udział wynagrodzenia innych ekspertów w całości wynagrodzenia za usługi nadzoru stanowi

63,69%, czyli niemal dwie trzecie. Zbliżony lub większy udział wynika również z większości

ofert: Egis (58,41%) Mott (58,82%), DDG - SGS (69%), ZBM IZ (71,29%), Egis i TPF

(74,23%). Natomiast odwrócenie tej proporcji, czyli sytuacja, że wynagrodzenie innych

ekspertów ma mniejszościowy udział w całości wynagrodzenia dla wszystkich ekspertów,

występuje w ofertach złożonych przez: Tebodin (4,94%), Przystępującego (20,89%) i MGGP

(29,71%). Przy czym należy zauważyć, że pomimo zachwiania tych proporcji ostatnia z tych

ofert zawiera najwyższą, nie licząc oferty Odwołującego, cenę łączną, a same stawki innych

ekspertów {dniówka w wysokości 130,00 zł dla wszystkich zł}, a w konsekwencji łącznie

wartość tych pozycji stanowią dwukrotność wyceny zawartej w ofercie Przystępującego.

Wobec tego wyłącznie w ofercie Tebodin i Przystępującego występuje rażące zaniżenie

stawek innych ekspertów w połączeniu z zachwianiem proporcji pomiędzy ich

wynagrodzeniem a wynagrodzeniem ekspertów kluczowych. Warto zauważyć również,

że choć cena oferty Konsorcjum Mott, a nawet łączna wartość wynagrodzenia za usługi

nadzoru są nieco niższe niż w ofercie Przystępującego, jednak nie występuje tam rażące

zaniżenie dniówek innych ekspertów, a relacja wyceny tych pozycji do wyceny wszystkich

pozycji dotyczących ekspertów jest najbardziej ze wszystkich ofert zbliżona do proporcji

wynikającej z oszacowania Zamawiającego.

Natomiast sposób wyceny wynagrodzenia ekspertów przez Przystępującego

wskazuje w ocenie składu orzekającego Izby, że oferta ta stanowi czyn nieuczciwej

konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co wypełniałoby

również przesłankę opisaną w art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z 16

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji {t.j. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503,

z późn. zm.} czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi

55

Sygn. akt KIO 1578/14

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. W ocenie

składu orzekającego Izby powyżej opisany sposób wyceny wynagrodzenia ekspertów

w ofercie Przystępującego narusza dobre obyczaje, gdyż nie stanowi rzetelnej wyceny

opartej na tych samych zasadach wynikających z s.i.w.z., które były respektowane przez

innych wykonawców, co zagraża ich interesowi, a także stanowi działanie na szkodę

Zamawiającego.

Powyższe potwierdza stanowisko Przystępującego na rozprawie, który wprost

oświadczył, że ponieważ według jego oceny, opartej nie na opisie przedmiotu zamówienia

w tym postępowaniu, a na zapoznaniu się z charakterem i stanem zaawansowania robót

budowlanych, które mają być nadzorowane, faktyczne wykorzystanie dniówek innych

ekspertów będzie bardzo małe {na poziomie 20%} lub nawet znikome {kilkanaście dni

dla inspektora nadzoru robót telekomunikacyjnych}, w porównaniu do ekspertów kluczowych,

stąd adekwatnie do tej wiedzy wycenił odmiennie stawki ekspertów obu tych kategorii.

Należy zauważyć, że jeżeli wykonanie przedmiotu zamówienia miałoby rzeczywiście tak

wyglądać, jak to zaprezentował na rozprawie Przystępujący, to wybór jego oferty nie byłby

dla Zamawiającego najkorzystniejszy, gdyż akurat stawki dniówek dla każdego z trzech

kluczowych ekspertów są w tej ofercie, nie licząc oferty MGGP, najwyższe, a także o około

jedną trzecią wyższe niż szacował Zamawiający {oferta Tebodin pod tym względem, co nie

dziwi, jest na trzecim miejscu}. W konsekwencji na etapie realizacji zamówienia okazałoby

się, że wybór niemal każdej innej oferty byłby korzystniejszy dla interesu Zamawiającego.

Z kolei w kontekście oceny rażąco niskiej ceny oferty C…………. & H……….. sp. j.

powyższe stanowisko Przystępującego na rozprawie, w żaden sposób nienawiązujące

do treści złożonych uprzednio Zamawiającemu wyjaśnień {a rozwijające argumentację pisma

złożonego na posiedzeniu}, prowadzi do wniosku, że nie dokonał on wyceny przedmiotu

zamówienia opisanego w s.i.w.z., którego nieodłącznym elementem był również formularz

cenowy określający szacowaną liczbę dniówek poszczególnych ekspertów w skali całego

zamówienia, a własne wyobrażenie o tym, jak faktycznie będzie przebiegała realizacja

zamówienia. Reguły rządzące opisem przedmiotu zamówienia, który jest zawsze

dokonywany przez zamawiającego i na takich samych zasadach udostępniany wszystkim

wykonawcom, wykluczają powoływanie się przez któregokolwiek z wykonawców na ich

własne koncepcje, nieznajdujące wprost oparcia w treści s.i.w.z, niezależnie od stopnia ich

biznesowego prawdopodobieństwa. W rozstrzyganej sprawie okazało się, że Zamawiający

otrzymał wyjaśnienia, w których nie zaprezentowano obiektywnych okoliczności

umożliwiających obniżenie dniówek innych ekspertów, a w rzeczywistości za ich rażącym ich

zaniżeniem kryje się biznesowa kalkulacja Przystępującego, która jednak nie ma związku

56

Sygn. akt KIO 1578/14

z informacjami zawartymi w s.i.w.z. i udostępnionymi na równych zasadach wszystkim

wykonawcom ubiegającym się w ramach uczciwej konkurencji o udzielenie przedmiotowego

zamówienia.

Izba wreszcie zważyła, że dopiero na rozprawie Zamawiający przyłączył się

do stanowiska Przystępującego, który w złożonym na posiedzeniu piśmie wywiódł jakoby

faktyczne zastosowanie § 10 ust. 16 wzoru umowy {przed zmianami z 18 marca 2014 r. był

to ust. 14} miało znikome praktyczne znaczenie. Abstrahując od tego, że znaczenie tej

klauzuli w kontekście badania rażąco niskiej ceny oferty Przystępującego zostało już

rozważone przez Izbę w poprzedniej sprawie diametralnie odmiennie, skład orzekający izby

uznał, że takie stanowisko jest również przejawem wyobrażenia Przystępującego o tym,

jak przebiegałaby realizacji zamówienia w razie zawarcia z nim umowy, co jednak nie ma

wiele wspólnego z tym, co należało wycenić w formularzu cenowym przygotowanym przez

Zamawiającego. Z formularza tego wynika jednoznacznie, że przy kalkulacji oferty należało

przyjąć dla wszystkich ekspertów taką samą liczbę 1050 dniówek {a w przypadku jednego

innego eksperta nawet 2100, gdyż od początku zakładano, że będą to dwie osoby},

co koresponduje z 35-miesięcznym minimalnym terminem realizacji usługi, który został

potwierdzony zmianą treści s.i.w.z. nr 25 z 20 marca 2014 r. Przy czym zauważyć należy,

że z wyjaśnień Przystępującego nie wynikało, że przewiduje wykonywanie funkcji

poszczególnych ekspertów nie przez jedną osobę, a w odniesieniu do ekspertów

niebędących pracownikami, z załączonych oświadczeń wręcz wynika, że daną funkcję

będzie pełniła jedna osoba. Izba podziela natomiast ocenę Odwołującego, że z finalnych

wyjaśnień treści s.i.w.z. z 26 marca 2014 r. odnośnie klauzuli § 10 ust. 16 wzoru umowy,

w szczególności udzielonych w odpowiedzi na pytania od 10 do 13, wynika utrzymanie

dotychczasowego status quo, gdyż Zamawiający konsekwentnie odmawiał zmiany

powyższej klauzuli, w tym zawężenia jej zastosowania. Wobec braku zmiany w zakresie

liczby dniówek, za bezpodstawne i bez pokrycia w opisie przedmiotu zamówienia należy

uznać przyjmowanie na etapie wyceny oferty, że na etapie realizacji umowy harmonogram

pracy personelu konsultanta {tzw. HPPK} umożliwi takie rozłożenie dniówek innych

ekspertów w stosunku do inżyniera kontraktu, że choć w formularzu cenowym są one

w stosunku 1:1, to przy realizacji zamówienia zasadą będzie, że czas pracy innych

ekspertów nie przekroczy 50% czasu pracy inżyniera kontraktu. W świetle opisu przedmiotu

zamówienia i wymaganego sposobu obliczenia ceny oferty takie podejście ma charakter

spekulatywny i jest nieuzasadnione.

Okoliczność, że zakres faktycznego wykorzystania dniówek może odbiegać od ich

liczby podlegającej wycenie w formularzu ofertowym, nie uprawnia do zakładania, że będzie

to zasadnicza różnica, jak to uczynił Przystępujący, a co wynika ze stanowiska

57

Sygn. akt KIO 1578/14

zaprezentowanego przez niego w toku postępowania odwoławczego. Zamawiający nie

powinien w tym zakresie podzielać stanowiska Przystępującego, gdyż prowadziłoby to do

paradoksalnego wniosku, że opis przedmiotu zamówienia nie był jak tego wymaga art. 29

ust. 1 pzp jednoznaczny i wyczerpujący, dokonany za pomocą dostatecznie dokładnych

i zrozumiałych określeń, z uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności, które mogą

mieć wpływ na sporządzenie oferty. Przystępujący błędnie upatruje argumentu

usprawiedliwiającego dokonaną wycenę w uwadze zamieszczonej pod tabelą formularza

cenowego, że liczba dniówek innych ekspertów będzie rozdysponowana wg potrzeb

i harmonogramu, o którym mowa w § 10 wzoru umowy, gdyż ewentualne przyszłe zmiany

zakresu ilościowego na etapie wykonania umowy są zdarzeniem przyszłym i niepewnym,

a zatem, siłą rzeczy, nie mogą rzutować na wycenę oferty, która powinna być odniesiona

do tego co wprost wynika z opisu przedmiotu zamówienia. Nie ma zatem żadnego

uzasadnienia dla zaakceptowania przez Zamawiającego zwiększenia ryzyka po stronie

Przystępującego, który góry założył, że tak rozdysponuje w harmonogramie dniówki innych

ekspertów, aby uniknąć konieczności uzyskiwania zgody Zamawiającego na podejmowanie

przez nich innych zajęć zarobkowych.

Resumując, Izba stwierdziła, po uwzględnieniu ustalonych i przedstawionych

okoliczności oraz argumentacji Uczestników postępowania odwoławczego, że cena ofertowa

Przystępującego, w istotnej części dotyczącej wynagrodzenia innych ekspertów, jest rażąco

zaniżona w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca nie wykazał, żadnych

obiektywnych względów, które uzasadniałyby takie zaniżenie. Usiłował jedynie niejako

przerzucić je na swoich pracowników oraz współpracowników, aby przez to uzasadnić

poziom ceny ofertowej. Ponadto w związku z przyjętym sposobem wyceny wynagrodzenia

wszystkich ekspertów, przy uwzględnieniu wymaganego sposobu obliczenia ceny oferty,

nie było podstaw do uznania, że wykazane niedoszacowanie wynagrodzeń może zostać

zrekompensowane przez pozostałe elementy podlegające wycenie w formularzu cenowym,

w tym z wynagrodzenia dla ekspertów kluczowych.

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego,

art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, miało wpływ na wynik

prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, wobec czego – działając

na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1

58

Sygn. akt KIO 1578/14

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając

Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego oraz

jego uzasadnione koszty w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, które uwzględniono

w kwocie 3600 zł, na podstawie rachunku złożonego do zamknięcia rozprawy.

Przewodniczący: …………………………

59