KIO 1546/14

Sygn. akt: KIO 1546/14

WYROK

z dnia 12 sierpnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca 2014 r. przez

wykonawcę MEDIAN Sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach w postępowaniu

prowadzonym przez Miasto Chorzów

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności

unieważnienia postępowania oraz unieważnienie czynności oceny ofert a także

unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz

odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenie czynności badania i oceny ofert,

z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Chorzów i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę

MEDIAN Sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach tytułem wpisu od

odwołania,

2) zasądza od Miasta Chorzów na rzecz wykonawcy MEDIAN Sp. z o.o. z

siedzibą w Świętochłowicach kwotę 13 600 zł 00 gr. (słownie: trzynaście

tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z

1

tytułu uiszczonego wpisu oraz koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

……………………

2

Sygn. akt KIO 1546/14

Zamawiający – Miasto Chorzów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z

2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie

zamówienia pn: Modernizacja basenu krytego w Zespole Szkół Ogólnokształcących nr 2,

przy ul. Harcerskiej 2 w Chorzowie.

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Wykonawca MEDIAN Sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach (zwany dalej

„Odwołującym”) w dniu 28 lipca 2014 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących

przepisów ustawy:

1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie

zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego

traktowania wykonawców;

2. art. 24 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 1

lit a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane (Dz. U 2013. 231) w związku z § 3 ust. 4 tego

rozporządzenia w następstwie przyjęcia, że Odwołujący nie wykazał, iż firmą AKVAHELP

METAL spoi. S.r.o. z siedzibą w Pradze (Czechy) nie pozostaje w likwidacji lub upadłości;

3. art. 91 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej w związku z Artykułem 2 oraz Artykułem

53, 54 Traktatu podpisanego w Atenach w dniu 16 kwietnia 2003 r. między Królestwem

Belgii, Królestwem Danii, Republiką Federalną Niemiec, Republiką Grecką, Królestwem

Hiszpanii, Republiką Francuską, Irlandią, Republiką Włoską, Wielkim Księstwem

Republiką Portugalską, Luksemburga, Królestwem Niderlandów, Austrii, Republiką

Republiką Finlandii, Królestwem Szwecji, Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i

Irlandii Północnej (Państwami Członkowskimi Unii Europejskiej) a Republiką Czeską,

Republiką Estońską, Republiką Cypryjską, Republiką Łotewską, Republiką Litewską,

Republiką Węgierską, Republiką Malty, Rzeczpospolitą Polską, Republiką Słowenii,

3

Republiką Słowacką dotyczący przystąpienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej,

Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej,

Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej do Unii

Europejskiej (Dz. U. z 2004, Nr 90, poz. 864) oraz postanowień art. 45 ust. 3 lit a)

DYREKTYWY 2004/18/WE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY z dnia 31 marca

2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty

budowlane, dostawy i usługi (Dz.U.UE.L.04.134.114) oraz postanowień art. 91 i 93

DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 2014/24/UE z dnia 26 lutego

2014 r w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE, poprzez

przyjęcie, że odpis z czeskiego rejestru sądowego nie jest wystarczającym dowodem, że

AKVAHELP METAL spoi. S.r.o. z siedzibą w Pradze (Czechy) nie pozostaje w likwidacji lub

upadłości;

4. ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego

do wskazania skonkretyzowanego dokumentu jakiego oczekuje Zamawiający na

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu innych przepisów powołanych w

treści uzasadnienia odwołania.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu:

• unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i unieważnienie

postępowania, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty

oraz powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem

oferty Odwołującego, ewentualnie;

• unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i unieważnienie

postępowania, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty i

wezwanie Odwołującego do złożenia oświadczeń i dokumentów na potwierdzenie spełniania

warunków udziału w postępowaniu,

• ponownego dokonania oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie

podlegających odrzuceniu.

Czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz w konsekwencji

odrzucenie jego oferty stały się przedmiotem odwołania, wniesionego przez wykonawcę

MEDIAN Sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach.

Pismem z dnia 4 sierpnia 2014 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie

zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego

odwołania.

4

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz

postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy MEDIAN Sp. z o.o. z siedzibą w

Świętochłowicach jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone

w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego

odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym

miało miejsce w dniu 28 lipca 2014 r.

Izba nie potwierdziła skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po

stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4

sierpnia 2014 r.) wykonawcy Intravi Sp. z o.o. Sp. K. z uwagi na uchybienie terminu na

zgłoszenie przystąpienia wbrew art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest: Modernizacja basenu krytego w Zespole Szkół

Ogólnokształcących nr 2, przy ul. Harcerskiej 2 w Chorzowie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że Odwołujący złożył ofertę w niniejszym

postępowaniu.

Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 12 czerwca 2014 r. wezwał

Odwołującego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie braku podstaw do

wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia – dokumentów dotyczących podmiotu

– AKVAHELP METAL spol. S.r.o., który udostępnił do dyspozycji swoje zasoby na okres

korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia w zakresie wiedzy i doświadczenia i który

będzie brał udział w realizacji zamówienia jako podwykonawca, t.j. m.in.: 1.2. Aktualny odpis

5

z właściwego rejestru lub centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli

odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu wykazania braku

podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, wystawiony nie wcześniej

niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.

W odpowiedzi Odwołujący uzupełnił brakujące dokumenty jednocześnie informując iż

z dołączonego do oferty wypisu z rejestru handlowego prowadzonego przez Sąd Miejski w

Pradze dział C akta nr 182125 wynika, iż spółka AKVAHELP Metal spol. S.r.o. nie jest aniw

stadium upadłości ani likwidacji. W przeciwnym razie taka sytuacja zostałaby ujawniona w

rejestrze. W załączeniu przedłożono wyjaśnienia AKVAHELP Metal spol. S.r.o. oraz

przykładowy wyciąg z rejestru spółki, która jest w stadium likwidacji. W ww. rubryce „Ochoni

firma” („Firma handlowa”) występuje dopisek „V likvidaci”. Co oznacza, że firma jest w

likwidacji. Ponadto w wyciągu z rejestru spółki znajduje się rubryka „Likvidator”. Beak ww.

zapisów w wypisie z rejestru handlowego prowadzonego przez Sąd Miejski w Pradze

oznacza, iż spółka AKVAHELP Metal spol. S.r.o.nie jest ani w stadium upadłości ani

likwidacji.

Zamawiający w dniu 21 lipca 2014 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty: oferty

wykonawcy INTRAVI Sp. z o. o. spółka komandytowa w Żywcu oraz wykluczył

Odwołującego oraz odrzucił jego ofertę a następnie unieważnił postępowanie. Uzasadniając

swoje stanowisko Zamawiający wskazał, iż w ofercie złożonej w niniejszym postępowaniu

wykonawca oświadczył, że część zamówienia zamierza powierzyć podwykonawcom,

wymieniając jako podwykonawcę AKVAHELP METAL spol. S.r.o. Jednocześnie wykazując

spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia powołał

się na zasoby podmiotu AKVAHELP METAL spol. S.r.o. z siedzibą w Pradze (Czechy),

przedstawiając pisemne zobowiązanie tego podmiotu do oddania do dyspozycji zasobów na

okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, gdzie w szczegółowym opisie został

wskazany jego udział w realizacji zamówienia jako podwykonawcy. Zamawiający w rozdz. IV

pkt 4 SIWZ określił w ostatnim zdaniu wymagania w zakresie dokumentów dotyczących

podmiotów, na zasoby, których wykonawca powołuje się przy wykazywaniu spełniania

warunków udziału w postępowaniu: „Jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o

których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach

określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będą brały udział w realizacji części

zamówienia, Zamawiający żąda od Wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych

podmiotów dokumentów wymienionych w pkt 1.1. do 1.4.". W związku z powyższym,

wykonawca powinien przedstawić między innymi dokument potwierdzający, że brak jest

podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dotyczący podmiotu

6

AKVAHELP METAL spol. S.r.o., tj. że w stosunku do niego nie otwarto likwidacji lub nie

ogłoszono upadłości, z wyjątkiem gdyby podmiot po ogłoszeniu upadłości zawarł układ

zatwierdzony prawomocnym wyrokiem sądu, jeżeli układ nie przewiduje zaspokojenia

wierzycieli przez likwidację majątku upadłego. W dołączonym do oferty wypisie z rejestru

handlowego prowadzonego przez Sąd Miejski w Pradze, sporządzonym 11 grudnia 2013

roku, wymagana informacja nie była zawarta. Zamawiający wezwał wykonawcę w dniu 12

czerwca 2014 roku do uzupełnienia wadliwego dokumentu określając jego braki.

Jednocześnie w piśmie Zamawiający wskazał, iż należy przedstawić w celu wykazania braku

podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, tj:

„Aktualny odpis z właściwego rejestru lub centralnej ewidencji i informacji o działalności

gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu

wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy,

wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert;" lub „1.5.

Jeżeli Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium

Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa:

1.5.1. w pkt. 1 ppkt 1.2 - składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma

siedzibę lub miejsce zamieszkania , potwierdzające odpowiednio, że: nie otwarto jego

likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, (...) Jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju,

w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o

których mowa w pkt. 1.5.1. (...), zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie, w

którym określa się także osoby uprawnione do reprezentacji wykonawcy, złożone przed

właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub

gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym Wykonawca

ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, lub przed notariuszem."

W odpowiedzi na wezwanie wykonawca przedstawił wyjaśnienia, że w wypisie z rejestru

handlowego prowadzonego przez Sąd Miejski w Pradze informacja dotycząca likwidacji lub

upadłości zostaje ujawniona dopiero w momencie jej otwarcia lub ogłoszenia. Wywodził z

tego, że brak takiej informacji w wypisie z rejestru w przypadku podmiotu AKN/AHELP

METAL spol. S.r.o. wskazuje, że podmiot ten nie jest w stadium likwidacji lub upadłości .

Jednak – w ocenie Zamawiającego - ustawa, ani akty wykonawcze do niej nie przewidują

innego sposobu wykazywania braku podstaw do wykluczenia z postępowania w oparciu o

art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, niż za pomocą dokumentów wskazanych w rozporządzeniu

Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich

może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być

składane, a przywołanych wyżej w pkt 1 i 2. Wyjaśnienia treści dokumentu do tego katalogu

nie należą. To wykonawca zobowiązany jest wykazać spełnianie warunków w zakresie braku

podstaw do wykluczenia. Jeżeli w danym kraju nie wydaje się dokumentów

7

potwierdzających, że w stosunku do wykonawcy nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono

upadłości, to należy przedstawić odpowiednie oświadczenie, o którym mowa powyżej w pkt

2.

W ocenie Zamawiającego może on zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwać wykonawcę,

który nie złożył wymaganych przez zamawiającego oświadczeń i dokumentów, o których

mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, albo który złożył wymagane przez zamawiającego

oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp zawierające błędy do

ich złożenia w wyznaczonym terminie. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i

dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w

postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Jednak

Zamawiający może wezwać do uzupełnienia brakujących lub wadliwych dokumentów tylko

jeden raz. Zamawiający wezwał wykonawcę w dniu 12 czerwca 2014 r. do uzupełnienia

dokumentu potwierdzającego, że brak jest podstaw do wykluczenia z postępowania w

związku z niespełnianiem warunku określonego w art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez

podmiot AKVAHELP METAL spol. S.r.o. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca przedstawił

dokument potwierdzający spełnianie tego warunku, który byłby zgodny z wymaganiami

dotyczącymi dokumentów, zawartymi w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19

lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, a zatem w ocenie

Zamawiającego wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania. Podobne stanowisko w

ocenie Zamawiającego potwierdza Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12 marca

2014 r. - w sprawie KIO 355/14.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia

i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne

i zasługuje na uwzględnienie.

Izba oceniając zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z ww.

postępowania - wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz prawne:

Zamawiający uznał, że w dołączonym do oferty wypisie z rejestru handlowego

prowadzonego przez Sąd Miejski w Pradze dla podmiotu AKVAHELP METAL spol. S.r.o., na

którego zasoby Odwołujący się powołał, sporządzonym w dniu 11 grudnia 2013 roku,

wymagana informacja o braku likwidacji lub upadłości nie była zawarta. Zamawiający uznał,

że ani ustawa ani akty wykonawcze do niej nie przewidują innego sposobu wykazywania

8

braku podstaw do wykluczenia z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

niż za pomocą dokumentów wskazanych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia

19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, a wyjaśnienia treści

dokumentu do tego katalogu nie należą. Zamawiający wskazał, że jeżeli w danym kraju nie

wydaje się dokumentów potwierdzających, że w stosunku do wykonawcy nie otwarto

likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, to należy przedstawić odpowiednie oświadczenie

złożone przed notariuszem. Zamawiający uznał, że dokumentem potwierdzającym

okoliczność, iż nie ogłoszono upadłości ani nie otwarto likwidacji nie może być wypis z

rejestru handlowego prowadzonego przez Sąd Miejski w Pradze.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż należy zgodzić się ze stanowiskiem

Odwołującego przedstawionym w odwołaniu oraz na rozprawie. Sposób dokonania przez

Zamawiającego oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w konsekwencji

doprowadził do dyskryminacji podmiotu zagranicznego, na którego zasoby Odwołujący się

powołał.

Zamawiający w rozdz. IV pkt 4 SIWZ określił w ostatnim zdaniu wymagania w

zakresie dokumentów dotyczących podmiotów, na zasoby, których wykonawca powołuje się

przy wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu: „Jeżeli wykonawca,

wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na

zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty

te będą brały udział w realizacji części zamówienia, Zamawiający żąda od Wykonawcy

przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w pkt 1.1. do

1.4.".

Tymczasem w odniesieniu do dokumentów dotyczących AKVAHELP METAL spoi.

S.r.o. Zamawiający oczekiwał złożenia dodatkowych dokumentów ponad te, które wynikają z

rozporządzenia oraz SIWZ. Nie ulega wątpliwości, że dla spółek polskich dokumentem

weryfikującym omawianą podstawę wykluczenia jest aktualny odpis z właściwego rejestru

lub z CEIDG, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, co wynika

wprost z § 3 ust. 1 pkt 2) ww. rozporządzenia. Polski prawodawca przewidział, że podstawą

ustalenia zaistnienia likwidacji lub upadłości wykonawcy jest w istocie dokument wtórny jakim

jest odpis z rejestru. Nie ulega wątpliwości, że stosownie do art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 28

lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r, poz. 1112, z

późn. zm) postanowienie o ogłoszeniu upadłości jest skuteczne i wykonalne z dniem jego

wydania, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Podobnie z likwidacją - zgodnie z art.

274 § 1 k.s.h. otwarcie likwidacji następuję z dniem uprawomocnienia się orzeczenia o

9

rozwiązaniu spółki przez sąd, powzięcia przez wspólników uchwały o rozwiązaniu spółki lub

zaistnienia innej przyczyny jej rozwiązania. Między datą zaistnienia tych zdarzeń a datą ich

ujawnienia w KRS może upłynąć pewien okres, jednak niezależnie od tego prawodawca

mimo to jednoznacznie określił, że to odpis z KRS stanowi podstawę weryfikacji statusu

wykonawcy w zakresie istnienia upadłości/likwidacji.

Jak wskazał Odwołujący w polskim rejestrze podobnie jak w czeskim informacje o

ogłoszeniu upadłości/otwarciu likwidacji wpisuje się wyłącznie w sytuacji gdy upadłość lub

likwidacja faktycznie nastąpiła (art. 41 pkt 4), art. 44 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 20 sierpnia

1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (tekst jednolity poz. 1203, z późn. zm.). Identyczne

rozwiązanie obowiązuje w przypadku spółek czeskich. Za pomocą oficjalnej wyszukiwarki

https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik można pobrać odpisy z rejestru, w których wzmianka o

likwidacji lub ogłoszeniu upadłości jest wpisywana tylko wtedy gdy dany podmiot jest w

likwidacji lub upadłości, a zatem do rejestru handlowego wpisuje się rozwiązanie osób

prawnych i przyczynę postanowienia w stan likwidacji, nazwisko i adres lub nazwę i siedzibę

likwidatora lub imię i nazwisko oraz adres osoby, która będzie wykonywać obowiązki

likwidatora w osobie prawnej, o wszczęcie postępowania upadłościowego, z ograniczeniami

prawa dłużnika do zbycia majątku decyzji sądu upadłości, ogłoszeniu upadłości, imię i

miejsce zamieszkania albo nazwę i adres syndyka masy upadłości, zatwierdzenia

reorganizacji i zatwierdzenia planu naprawczego.

Tym samym gdyby firma AKVAHELP METAL spoi. s r.o. była w likwidacji lub

upadłości z danych rejestru wynikałby – co wskazał Odwołujący w swoich wyjaśnieniach

składanych Zamawiającemu w postępowaniu o udzielenie zamówienia - taki wpis o

ujawnieniu likwidacji lub upadłości, a osobę uprawnioną do reprezentacji wpisano by

likwidatora (likvidator) lub syndyka masy upadłości (insolyenćnt sprdyca). W takim wypadku

likwidator byłby organem spółki i odpowiadałby za wykonanie obowiązków jak członkowie

zarządu.

Ponadto, jak słusznie zauważył Odwołujący dopiero bowiem w braku właściwego

rejestru, z którego można by ustalić czy podmiot jest w upadłości/likwidacji Zamawiający jest

uprawniony do żądania przedłożenia oświadczenia złożonego przed notariuszem. Skoro

zatem, dokumenty wymagane – w postaci odpowiedniego wypisu z rejestru - wydawane są

w Czechach to Zamawiający nie może żądać innego dokumentu, czy też oświadczenia – jak

to uczynił w niniejszym postępowaniu.

10

Odnosząc się do wydruku ze strony internetowej Komisji Europejskiej - na który

powołał się Zamawiający - z rubryki rodzaj dokumentu - zaświadczenie mówiące o tym, że

podmiot nie znajduje się w stanie upadłości i świadczące o statusie finansowym - nie jest

wiadome czy w zakresie tego pojęcia mieści się wyłącznie zaświadczenie rozumiane sensu

stricte czy też – jak wskazał Odwołujący – może również znaczyć odpis właściwego rejestru.

Z informacji tych nie wynika również, że zaświadczenie powinno być wydane przez sąd – jak

twierdził Zamawiający na rozprawie.

Konkludując, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności

unieważnienia oraz unieważnienia oceny ofert a także postępowania czynności

unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia oferty

Odwołującego i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty

Odwołującego.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na

podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w szczególności § 3 ust. 1

pkt 2 b) ww. rozporządzenia.

Przewodniczący:

…………………….

11