KIO 704/14

Sygn. akt KIO 704/14

Sygn. akt KIO 704/14

WYROK

z dnia 24 kwietnia 2014r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2014r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2014r. przez odwołującego Konsorcjum

wykonawców: 1) Adriana Aviation spółka z o.o. ul. Chełmińska 14; 86-253 Kijewo

Królewskie; 2) Aeroklub Podhalański 33-314 Łososina Dolna – lotnisko; 3) Aeroklub Ziemi

Lubuskiej 66-015 Przylep ul. Skokowa 18 (LIDER); 4) Blue Star spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością 83-000 Pruszcz Gdański; ul. Grunwaldzka 62; 5) EADS PZL „Warszawa

– Okęcie” S.A 110/114 Al. Krakowska, 00-971 Warszawa; 6) K………… B………..

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „GWIAZDA – PPHU K……… B………….

83-000 Pruszcz Gdański ul. Grunwaldzka 62

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Inspektorat Weterynarii

w Łodzi 93-569 Łódź ul. Proletariacka 2/6

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Aeroklub

Bydgoski ul. Biedaszkowo 28 d; 85-157 Bydgoszcz oraz ELMONTEX a.s. Vratimovska

69/335; 718 00 Ostrava; Republika Czeska zgłaszających swoje przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;

1

Sygn. akt KIO 704/14

2. kosztami postępowania obcią a: 1) Adriana Aviation spółka z o.o. ul. Chełmińska 14;

86-253 Kijewo Królewskie; 2) Aeroklub Podhalański 33-314 Łososina Dolna –

lotnisko; 3) Aeroklub Ziemi Lubuskiej 66-015 Przylep ul. Skokowa 18 (LIDER); 4) Blue

Star spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 83-000 Pruszcz Gdański; ul.

Grunwaldzka 62; 5) EADS PZL „Warszawa – Okęcie” S.A 110/114 Al. Krakowska,

00-971 Warszawa; 6) K………… B………… prowadzący działalność gospodarczą

pod nazwą „GWIAZDA – PPHU K……….. B……….. 83-000 Pruszcz Gdański ul.

Grunwaldzka 62 i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez: 1) Adriana

Aviation spółka z o.o. ul. Chełmińska 14; 86-253 Kijewo Królewskie; 2) Aeroklub

Podhalański 33-314 Łososina Dolna – lotnisko; 3) Aeroklub Ziemi Lubuskiej 66-015

Przylep ul. Skokowa 18 (LIDER); 4) Blue Star spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością 83-000 Pruszcz Gdański; ul. Grunwaldzka 62; 5) EADS PZL

„Warszawa – Okęcie” S.A 110/114 Al. Krakowska, 00-971 Warszawa; 6) K………

B……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „GWIAZDA – PPHU

K……….. B……….. 83-000 Pruszcz Gdański ul. Grunwaldzka 62 tytułem wpisu od

odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący:

2

Sygn. akt KIO 704/14

Odwołanie zło yło konsorcjum wykonawców w następującym składzie: ( 1 ) Adriana Aviation

Spółka z o.o. ul. Chełmińska 14, 86-253 Kijewo Królewskie,(2} Aeroklub Podhalański 33-314

Łososina Dolna – lotnisko (3) Aeroklub Ziemi Lubuskiej Przylep 66-015, ul. Skokowa 18

(4)Blue Star Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Pruszcz Gdański 83-000, ulica Grunwaldzka 62 (5)EADS PZL „Warszawa-Okęcie" S.A.

110/114 Al. Krakowska, 00-971 Warszawa, (6) K………… B………. prowadzący działalność

gospodarczą pod firmą "GWIAZDA-PPHU K……… B………." Pruszcz Gdański 83-000 ulica

Grunwaldzka 62 reprezentowany przez Lidera Konsorcjum: Aeroklub Ziemi Lubuskiej

Przylep 66-015 ul. Skokowa 18 zwany dalej „odwołującym”.

Postępowanie prowadzi Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Łodzi; 93-569 Łódź, ul.

Proletariacka 2/6 zwany dalej „zamawiającym”.

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca, którego

oferta została wybrana Aeroklub Bydgoski ul. Biedaszkowo 28 d; 85-157 Bydgoszcz oraz

ELMONTEX a.s. Vratimovska 69/335; 718 00 Ostrava; Republika Czeska zwany dalej

zamiennie „przystępującym” lub „wykonawcą wybranym”.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu

nieograniczonego na "Wyło enie metodą lotniczą szczepionki przeciwko wściekliźnie dla

lisów rudych wolno yjących w 2014 roku" Nr Zamówienia: W IW Adm-zpz.272.1.2.2014

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu

08.02.2014 roku pod poz. 2014/S 028-045031

Działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (tekst jednolity: Dz. U. 2013 r. poz.709 ze zm.) zwanej dalej „ustawą pzp”

zło one zostało odwołanie na następujące czynności zamawiającego:

1) Zaniechanie wezwania Konsorcjum Wykonawców: Aeroklub Bydgoski z/s w Bydgoszczy

oraz Elmontex a.s. z/s w Ostravie do zło enia pisemnego oświadczenia przez podmiot

zarządzający Portem Lotniczym Łódź im. Władysława Reymonta o zobowiązaniu do

udostępnienia zasobów w celu i na okres realizacji zamówienia; 2)zaniechanie wykluczenia

wykonawcy wybranego z udziału w przedmiotowym postępowaniu z uwagi na brak

wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz z uwagi na zło enie

3

Sygn. akt KIO 704/14

nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania; 3)

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego z uwagi na to, e powinien podlegać

wykluczeniu z udziału w przedmiotowym postępowaniu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy pzp:1) art.

26 ust. 3 ustawy pzp polegające na braku wezwania wykonawcy wybranego do uzupełnienia

dokumentów poprzez zło enie pisemnego oświadczenia przez podmiot zarządzający Portem

Lotniczym Łódź im. Władysława Reymonta o zobowiązaniu do udostępnienia zasobów tego

lotniska w celu i na okres realizacji Zamówienia;2) art. 26 ust. 2b ustawy pzp polegające na

błędnym uznaniu, e korespondencja mailowa pomiędzy pracownikiem podmiotu

zarządzającego Portem Lotniczym Łódź im. Władysława Reymonta a wykonawca wybranym

stanowi pisemne zobowiązanie tego podmiotu do udostępnienia zasobów tego lotniska w

celu i na okres realizacji zamówienia;3) art. 24 ust. 2 pkt 3) i pkt 4), art. 24 ust. 4 oraz art. 89

ust 1 pkt 5) ustawy pzp polegające na bezpodstawnym uznaniu, i wykonawca wybrany

wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania lotniskiem

oraz wystarczającą ilość sprawnych technicznie i dostosowanych do pionowego zrzutu

szczepionki samolotów i w konsekwencji błędnym uznaniu, e wykonawca wybrany nie

podlega wykluczeniu z postępowania, zaś jego oferta nie podlega odrzuceniu; 4) §7 ust. 1 i

ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane (dalej jako Rozporządzenie), polegające na błędnym

uznaniu, e kopie dokumentów zło one przez wykonawcę wybranego w celu wykazania

spełnienia warunków udziału postępowaniu są zgodne z wymaganiami zawartymi w

przepisach Rozporządzenia, 5) art. 91 ust. 1 ustawy pzp polegające na wyborze oferty

wykonawcy wybranego, pomimo tego, e oferta ta powinno zostać odrzucona. 6) art. 7 ust. 1

ustawy polegające na nierównym traktowaniu wykonawców.

Wobec powy szego, odwołujący wniósł o:1) nakazanie zamawiającemu uniewa nienia

czynności badania i oceny ofert zło onych w przedmiotowym postępowaniu oraz

uniewa nienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oferty,

2) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert w

przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z wymaganiami ustawy pzp,3) nakazanie

zamawiającemu dokonania ponownie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, przy

uwzględnieniu zarzutów objętych niniejszym odwołaniem.

Interes prawny odwołującego doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego

przepisów ustawy pzp wskazanych powy ej. Naruszenie interesu prawnego odwołującego

polega na tym, i w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania zamawiający będzie

zobligowany do wezwania wykonawcy wybranego do uzupełnienia dokumentów i

zamawiający będzie zobligowany do wykluczenia wykonawcy wybranego i do odrzucenia

4

Sygn. akt KIO 704/14

oferty tego wykonawcy wybranego, je eli dokumenty te nie zostaną uzupełnione w

wyznaczonym terminie; Oferta odwołującego była druga w kolejności na liście ofert

najkorzystniejszych pod względem ceny, która była jedynym kryterium oceny ofert w

przedmiotowym postępowaniu.

Niniejsze odwołanie jest wnoszone w dniu 10 kwietnia 2014 roku, zaś zawiadomienie o

wyborze najkorzystniejszej oferty odwołujący otrzymał w dniu 31 marca 2014 roku, co

oznacza, i odwołujący uczynił zadość wymaganiom określonym w art. 182 ust. 1 pkt 1

ustawy pzp tj. wnosi odwołanie w terminie 10 dni od dnia doręczenia informacji o wyborze

oferty najkorzystniejszej.

Pismem z dnia 12.04.2014r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie

zamawiającego wykonawca, którego oferta została wybrana Aeroklub Bydgoski ul.

Biedaszkowo 28 d; 85-157 Bydgoszcz oraz ELMONTEX a.s. Vratimovska 69/335; 718 00

Ostrava; Republika Czeska wnosząc o oddalenie odwołania.

Pismem z dnia 14 kwietnia 2014r. zamawiający zło ył odpowiedź na odwołanie wnosząc o

jego oddalenie i przedstawiając argumentację merytoryczną swojego stanowiska.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwa yła co następuje

Izba ustaliła co następuje.

W celu rozpoznania zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba na rozprawie przeprowadziła

następujące postępowanie dowodowe zawnioskowane przez strony i uczestnika to jest z

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jak i dokumentów

przedstawionych przy pismach jak i przedło onych na rozprawie, dokonując ustaleń jak

poni ej.

Na podstawie protokołu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

prowadzonego przez zamawiającego ustalono jak poni ej.

Termin składania ofert upłynął w dniu 20 marca 2014r. Bezpośrednio przed otwarciem ofert

zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia:

962.766,00zł. brutto.

W postępowaniu wpłynęły dwie oferty.

Oferta wykonawcy wybranego na kwotę 744.066,00zł.

5

Sygn. akt KIO 704/14

Oferta odwołującego na kwotę 961.200,00zł.

Jako najkorzystniejszą ofertę wybrano konsorcjum: Aeroklub Bydgoski i Elmontex Ostrava

Republika Czeska.

Zamawiający pismem z dnia 25.03.2014r. wystąpił do wykonawcy wybranego zwracając się

w trybie art.26 ustawy pzp o uzupełnienie dokumentów i zło enie wyjaśnień. W zakresie

przedmiotowego odwołania zamawiający zwrócił się do wykonawcy wybranego o

potwierdzenia spełnienia warunku dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem

technicznym do wykonania zamówienia wymaganego w podpunkcie 8 lit.f) SIWZ.

Wykonawca w zło onej ofercie nie wykazał spełnienia warunku. Wykonawca załączył do

oferty korespondencje mailową dotycząca mo liwości parkowania samolotów celem

wykonania operacji lotniczych z lotniska Łódź Lublinek. Nie ma natomiast informacji o

mo liwości wjazdu samochodu mroźni z transportem szczepionki oraz zapewnionej

obecności inspektorów nadzorujących ze strony zamawiającego przebieg akcji zrzutu

szczepionki. W związku z powy szym działając w trybie art.26 ust.3 ustawy wzywa się do

uzupełnienia dokumentów wymaganych w SIWZ wskazujących na spełnienie warunku.

Zamawiający w piśmie tym wyznaczył termin do dnia 27 marca 2014r.do godz.12.00.

Lider wykonawcy wybranego to jest Aeroklub Bydgoski odpowiadając na wezwanie

zamawiającego z dnia 25.03.2014r. za pismem przewodnim z dnia 27.03.2014r. między

innymi dołączył oświadczenie o dysponowaniu lotniskiem operacyjnym na czas wykonywania

usługi wraz z potwierdzeniem mailowym z Portu Lotniczego Łódź. Z treści oświadczenia

wynika, e Lider konsorcjum to jest Aeroklub Bydgoski dysponuje lotniskiem operacyjnym na

czas akcji wiosennej oraz akcji jesiennej wyło enia metodą lotniczą szczepionki przeciwko

wściekliźnie dla lisów rudych wolno yjących w 2014r. na obszarze województwa łódzkiego.

Oświadczenie nosi datę 19 marca 2014r. i podpisane jest przez Prezesa a tak e Dyrektora

Aeroklubu Bydgoskiego. Do pisma załączona jest równie korespondencja mailowa

pomiędzy wykonawcą wybranym (Ta……….. R…… Kierownik Operacji Lotniczych

Aeroklubu Bydgoskiego a Portem Lotniczym Łódź ( M………. G……. starszy referent ds.

Rozwoju Sieci Połączeń Lotniczych). Aeroklub Bydgoski w zapytaniu mailowym poruszył

następujące kwestie: „w nawiązaniu do rozmowy telefonicznej w dniu dzisiejszym proszę o

informację mailową, czy jest mo liwość : - prowadzenia operacji lotniczych z szczegółowym

ich opisem; przebywanie załóg i obsługi związanej z tymi operacjami; postój kontenera

chłodni w okresie operacji lotniczych; przebywanie osób z Wojewódzkiego Inspektoratu

Weterynaryjnego nadzorujących załadunek szczepionki na samoloty, w miejscu załadunku.

Wykonawca w skierowanym mailu powołał się równie na zdobyte doświadczenie i

znajomość procedur obowiązujących na lotniskach, uzyskane na lotniskach Szczecin i

6

Sygn. akt KIO 704/14

Bydgoszcz. Z udzielonej odpowiedzi wynika, e Port Lotniczy potwierdza mo liwość

dokonywania opisanych operacji lotniczych we wskazanym okresie. Kwestie szczegółów

technicznych powinny być omówione z poszczególnymi działami lotniska- Dział Operacyjny

oraz Dział Słu by Ochrony Lotniska ( pismo Aeroklub Bydgoski z dnia 27.03.2014r. wraz z

załącznikami w tym oświadczenie z dnia 19.03.2014r. i mail z dnia 25 marca 2014r.).

Przy czym powy ej opisane pismo z dnia 27.03.2014r. wraz z załącznikami zostało

doręczone do zamawiającego w wyznaczonym terminie za pośrednictwem faksu, a

następnego dnia 28 marca2014r. zostało doręczone bezpośrednio to jest w formie pisemnej.

Przy czym przekazane pismo zarówno w formie faksowej jak i w formie pisemnej było

podpisane (w tym oświadczenie jak i mail) przez Prezesa i Dyrektora Aeroklubu

Bydgoskiego.

W dniu 31 marca 2014r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej

oferty wskazując na ofertę przystępującego do niniejszego postępowania odwoławczego to

jest konsorcjum Aeroklub Bydgoski i spółka czeska ELMONTEX a .s. Ostrava. Według

zamawiającego jest to oferta zło ona w sposób prawidłowy i zawiera najkorzystniejszą cenę

w obowiązującym systemie kryterium oceny ofert 100% ceny. Drugie miejsce zajął

odwołujący konsorcjum wykonawców pod przewodnictwem Aeroklubu Lubuskiego, który

zło ył odwołanie zaskar ając czynności zamawiającego zaniechania odrzucenia oferty

wykonawcy wybranego, który nie dysponuje lądowiskiem według reguł wyznaczonych SIWZ i

nie posiada wyposa enia w samolocie do pionowego zrzutu szczepionki przeciwko

wściekliźnie lisów rudych zamieszkałych na terenie województwa łódzkiego.

Postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w zakresie spornych

kwestii zawiera następujące regulacje:

Przedmiotem postepowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego jest

„wyło enie metodą lotniczą szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno

yjących w 2014r.”. Zamówieniu nadano numer referencyjny: WIW Adm-zpz.272.1.2.2014.

W pkt 9 SIWZ p.n. Sposób porozumiewania się zamawiającego z wykonawcami oraz

przekazywania oświadczeń i dokumentów zawarte są postanowienia z których wynika, e

wszelkiego rodzaju oświadczenia, wnioski, zawiadomienia, informacje itp. to jest tzw.

korespondencję zamawiający i wykonawcy przekazują pisemnie. Przy czym zamawiający

dopuszcza składanie korespondencji za pomocą faksu i drogi elektronicznej pod warunkiem,

e dotarła przed upływem wyznaczonego terminu i niezwłocznie została potwierdzona na

piśmie co oznacza według SIWZ, e została w tym samym dniu nadana na poczcie.

W rozdziale III SIWZ p.n. Warunki oraz Dokumenty wymagane od wykonawcy zawarte są

następujące postanowienia. W pkt 8) w celu potwierdzenia spełnienia przez Wykonawcę

7

Sygn. akt KIO 704/14

warunku dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami

zdolnymi do wykonania zamówienia zamawiający przewidział po stronie wykonawców

spełnienie następujących warunków: a) wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia

samolotów lub śmigłowców wyposa onych w stół do przygotowania szczepionki do zrzutu

według wzoru zawartego w załączniku nr 6 do SIWZ, b) oświadczenie, e wszystkie

samoloty lub śmigłowce u yte do wykonania usługi wyposa one są w system GPS i system

rejestrujący zrzut szczepionki, c) pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostepnienia

niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, je eli w wykazie o którym

mowa powy ej wykonawca wskazał narzędzia i urządzenia, które będą jemu u yczone d)

wykaz uprawnionych pilotów, e) pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostepnienia

osób zdolnych do wykonania zamówienia, f) oświadczenie potwierdzające, e Wykonawca

na czas wykonania przedmiotu zamówienia dysponuje lotniskiem/lądowiskiem bazowym lub

operacyjnym. Oznacza to, e wykonawca musi mieć w szczególności mo liwości lądowania,

startu samolotu lub śmigłowca, a ponadto musi być umo liwiony wjazd samochodu mo ni z

transportem szczepionki oraz obecność przedstawicieli zamawiającego nadzorującego

przebieg akcji zrzutu szczepionki.

W rozdziale VII SIWZ p.n. Tryb i zasady wyboru najkorzystniejszej oferty. Ustalono wybór

najkorzystniejszej oferty w oparciu o jedyne kryterium najni szej ceny.

W zakresie warunków udziału w postępowaniu (potencjał techniczny, osobowy) zamawiający

sformalizował następujące oświadczenia w formie załączników do SIWZ – zał.nr 3

oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postepowaniu; zał. Nr 5 wykaz usług; zał. Nr

6 potencjał techniczny na okoliczność dysponowania wystarczająca ilością sprawnych

technicznie śmigłowców lub samolotów o parametrach opisanych w punkcie I „Wymagań

technicznych i jakościowych – zał. Nr 1 do SIWZ; oświadczenie o braku podstaw do

wykluczenia z postepowania.

Załącznik nr 1 do SIWZ zawiera „Opis przedmiotu zamówienia”. Wymagania techniczne i

jakościowe prowadzone loty mają odbywać się przy zastosowaniu wystarczającej liczby

sprawnych technicznie i gotowych do akcji samolotów lub śmigłowców: 1.1 wyposa onych w

stół do przygotowania szczepionki do zrzutu i system pionowego zrzutu szczepionki.

Odwołujący na poparcie zarzutów postawionych w odwołaniu pod adresem zamawiającego,

który w jego ocenie zaniechał czynności sprawdzających i podchodząc formalistycznie do

postawionych wymogów SIWZ , zaniechał wykluczenia oraz odrzucenia oferty, której

wykonawca nie spełnia warunków udziału i zaoferował niezgodny z treścią SIWZ przedmiot

zamówienia, przedstawił następujące dokumenty do odwołania:

1. pismo EADS PZL „Warszawa – Okęcie" S.A. z dnia 2014.04.07 skierowane do

Urzędu Lotnictwa Cywilnego dotyczące: podejrzenia o stosowaniu nieuczciwej

konkurencji i mo liwość złamania przepisów lotniczych polegające na realizacji

8

Sygn. akt KIO 704/14

usługi samolotami niedopuszczonymi do tego typu działalności na terenie Polski.

Pismo dotyczyło czeskiej firmy „El-Montex A.S.” w zakresie posiadania przez nią

certyfikatu zezwalającego na realizację usługi wykładania szczepionki przeciw

wściekliźnie z samolotów Cessna na terenie Polski. Drugie pytanie dotyczyło

dokumentacji przetargowej w województwie śląskim pod kątem jednoznacznego

stwierdzenia czy samoloty mogą wykładać szczepionkę przeciw wściekliźnie w

zakresie wymaganej modyfikacji samolotów wobec oświadczenia El-Montex, e

wszystkie samoloty uznane przez ULC w certyfikacie spełniają te kryteria. W

załączeniu przedło ono dokumenty, które w opinii El-Montex są potwierdzeniem

zło onego przez tą firmę oświadczenia.

2. Pismo z dnia 2014.04.09. Urzędu Lotnictwa Cywilnego skierowane do

Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii w Katowicach stanowiące odpowiedź na

pytanie Weterynarii z dnia 09.04.2014r.z którego wynika między innymi, e operator

powinien być w stanie przedstawić zatwierdzony uzupełniający certyfikat Typu

(STC) na samoloty Cessna 172 S, 172 M i 172 RG.

Dowód z oferty wykonawcy wybranego w tym zał. nr 6 do SIWZ potencjał techniczny

wymienia się typ sprzętu: An-2; Cessna 172 S, Cessna 172 RG i Cessna 172M oraz ich

ilości i rok produkcji bez adnych innych identyfikatorów.

Izba zwa yła co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W świetle zgromadzonego materiału w sprawie i na podstawie przeprowadzonych dowodów

na rozprawie z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

przekazanej do akt sprawy przez zamawiającego i zawnioskowanych z niej przez strony i

uczestnika dowodów z poszczególnych dokumentów oraz oświadczeń i wyjaśnień na

rozprawie a tak e przedło onych pism do odwołania Izba nie stwierdza podstaw do

zaskar enia po stronie zamawiającego:

1) zaniechania wezwania wykonawcy wybranego do zło enia pisemnego oświadczenia

przez podmiot zarządzający Portem Lotniczym Łódź im. Władysława Reymonta o

zobowiązaniu do udostępnienia zasobów w celu i na okres realizacji zamówienia.

W świetle obowiązującego SIWZ brak podstaw do ądania od wykonawcy zobowiązania ze

strony Lotniska w Łodzi do udostępnienia w celach lądowania, startów oraz wjazdu mroźni

ze szczepionkami przeciw wściekliźnie lisów rudych oraz brak podstaw do zobowiązania się

9

Sygn. akt KIO 704/14

Lotniska o umo liwienia pracownikom Inspektoratu Weterynarii nadzoru nad załadunkiem

szczepionek na lotnisku. Powy ej przedstawione postanowienia SIWZ wskazują na dwa

przypadku wystąpienia zobowiązań podmiotu trzeciego to jest w przypadku udostępniania

przez podmiot trzeci wykonawcy sprzętu i urządzeń czyli w przypadku udostępniania

samolotów lub śmigłowców z zamontowanymi urządzeniami do wyrzucania szczepionek

oraz opisanych w SIWZ urządzeń nawigacyjnych jak np.: GPS. Drugim takim przypadkiem

do przedstawienia zobowiązania jest okoliczność udostępniania przed podmiot trzeci osób

do wykonania zadania. Wówczas tak e wykonawca powinien przedstawić zobowiązanie

podmiotu trzeciego o udostępnieniu osób. Natomiast co do dysponowania lotniskiem,

zamawiający nie wymagał zobowiązania w przypadku gdy wykonawca nie będzie ładował i

startował na własnym lotnisku, będącym jego własnością. Według powszechnej wiedzy,

lotnisko z reguły stanowi własność oddzielnego podmiotu od u ytkowników tego lotniska.

Nawet gdyby było inaczej to jest gdyby właściciel lotniska miałby własną linię lotniczą to i tak

inni wykonawcy nie znajdujący się w tak uprzywilejowanej sytuacji nie musieliby, w świetle

obowiązującego SIWZ, przedkładać zobowiązań lotniska o jego udostępnieniu na czas

wykonywania usługi zrzucania szczepionki przeciw wściekliźnie. Tak postanowił w SIWZ

zamawiający i nie ma podstaw aby wykonawca miałby przedstawiać zobowiązanie Lotniska

do jego udostępnienia. Zamawiający w SIWZ postanowił, e co do lotniska to ma być

załączone oświadczenie wykonawcy, a nie zobowiązanie Lotniska. Takie oświadczenie na

wezwanie w trybie art.26 ust.3 ustawy pzp wykonawca wybrany zło ył. Z treści oświadczenia

wynika, e Lider konsorcjum to jest Aeroklub Bydgoski dysponuje lotniskiem operacyjnym na

czas akcji wiosennej oraz akcji jesiennej wyło enia metodą lotniczą szczepionki przeciwko

wściekliźnie dla lisów rudych wolno yjących w 2014r. na obszarze województwa łódzkiego.

Oświadczenie nosi datę 19 marca 2014r. i podpisane jest przez Prezesa a tak e Dyrektora

Aeroklubu Bydgoskiego. Do pisma załączona jest równie korespondencja mailowa

pomiędzy wykonawcą wybranym (T………. R………. Kierownik Operacji Lotniczych

Aeroklubu Bydgoskiego) a Portem Lotniczym Łódź ( M………. G……….. starszy referent ds.

Rozwoju Sieci Połączeń Lotniczych).

Takiej treści oświadczenie jest wystarczające w świetle obowiązującego SIWZ. Natomiast

załączona do oświadczenia wykonawcy wybranego korespondencja mailowa pomiędzy

przedstawicielami wykonawcy i lotniska potwierdza tak e wymagania zamawiającego co do

wjazdu mroźni oraz obecności przedstawicieli Inspektoratu Weterynarii przy załadunku

szczepionek na lotnisku. Bezprzedmiotowa jest argumentacja odwołującego co do formy

samego oświadczenia jak i statusu pracownika lotniska. Przywołane postawienia SIWZ

dopuszczają korespondencję zarówno faksową jak i mailową. Przy czym w zakresie

wymaganego przez SIWZ oświadczenia wykonawcy o dysponowaniu lotniskiem to została

zachowana forma faksu (27.03.2014r.), która została potwierdzona forma pisemną

10

Sygn. akt KIO 704/14

(28.03.2014r.). Z kolei korespondencja mailowa pomiędzy lotniskiem a wykonawcą jest

dopuszczalna tak e co do statusu osób porozumiewających się wobec okoliczności, e

SIWZ nie wymaga się zobowiązania podmiotu udostępniającego lotnisko. Sam odwołujący

nie wykazał, e osoba ze strony lotniska nie ma prawa skutecznego prowadzenia uzgodnień

w zakresie bie ącej działalności lotniska to jest zasad jego udostępniania u ytkownikom to

jest jednostkom uprawnionym do korzystania z przestrzeni lotniczej i wykonywania usług

lotniczych.

Tym samym zasadniczy zarzut odwołania zaniechania wezwania do zło enia zobowiązania

przez Lotnisko do udostępnienia lotniska do lądowań i startów w tym wjazdu mroźni z

przedstawicielami Inspektoratu Weterynarii jest nieuprawniony. W związku z powy szym

zamawiający nie naruszył wskazanych w odwołaniu przepisów: art.26 ust.3 i art.26 ust.2b

oraz art.24 ust.2 pkt 4 i ust. 4 jak i art.89 ust.1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Równie zamawiający nie naruszył art.7 ust.1 i ust.2 Rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 19 lutego 2013r.w sprawie rodzajów dokumentów jakich mo e ądać

zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane ( Dz. U.

2013r. poz. 231).

Co do drugiego naruszenia przez zamawiającego to jest: 2) zaniechanie wykluczenia

wykonawcy wybranego z udziału w przedmiotowym postępowaniu z uwagi na brak

wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz z uwagi na zło enie

nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania to

równie jest niewykazany. Odwołujący przede wszystkim skar y się, e zamawiający ma

tylko formalistyczne a nie merytoryczne podejście do kontroli spełnienia warunków udziału w

postępowaniu przez wykonawcę wybranego. Stanowisko takie jest nieuprawnione, poniewa

zamawiający ma obowiązek stosować się do postanowień SIWZ w zakresie kontroli

wykonawcy co do warunków spełnienia jego wymagań w zakresie zdolności do wykonania

zamówienia. Sam odwołujący nie kwestionuje zło onych dokumentów przez wykonawcę

wybranego zarówno co do ich wiarygodności jak i kompletności. Natomiast podnosi, e

samoloty partnera czeskiego nie są wyposa one w stół do zrzutu szczepionek zgodnie z

postanowieniami SIWZ (Załącznik nr 1 do SIWZ zawiera „Opis przedmiotu zamówienia”.

Wymagania techniczne i jakościowe prowadzone loty mają odbywać się przy zastosowaniu

wystarczającej liczby sprawnych technicznie i gotowych do akcji samolotów lub śmigłowców:

1.1wyposa onych w stół do przygotowania szczepionki do zrzutu i system pionowego zrzutu

szczepionki).

Odwołujący nie wykazał, e zadysponowane samoloty nie mają urządzeń do zrzutu

szczepionki a wykonawca wybrany (przystępujący po stronie zamawiającego) na rozprawie

zaprzeczył twierdzeniom odwołującego (wyciąg z protokołu z rozprawy Co do naszych

11

Sygn. akt KIO 704/14

partnerów czeskich to wydane dokumenty przez Urząd Lotnictwa Czeskiego mo e podlegać

co najwy ej sprawdzeniu przez polskie organa. Reasumując kwestia dostosowania

samolotów do zrzutów szczepionek, to jest to zagadnienie Europejskiej Agencji

Bezpieczeństwa Lotniczego, która certyfikuje firmy lotnicze, ale te certyfikuje firmy

serwisowe i nasz partner czeski mo e zwrócić się do jednostki w swoim kraju w Brnie, która

urządzeń jest jest certyfikowana. To jest jednostka obsługowo-serwisowa. Sam monta

robiony po zrobieniu dokumentacji projektowej i wykonaniu jej i montuje się te urządzenia

dopiero bezpośrednio przed zrzutem na 1-2 dni przed zrzutem. Po wykonaniu zadania

demontuje się urządzenia odnotowując w ksią ce serwisowej. Firma Aeroserwis z Brna

posiada certyfikat DOA nadany przez EASA co upowa nia firmę Aeroserwis do zmian jakimi

jest np. montowanie urządzeń do zrzutu. Reasumując ULC w Polsce nie ma wiedzy na temat

mo liwości samolotów Cessna, którymi dysponuje partner czeski. Dysponujemy

dokumentami Aeroserwis, które umo liwiają monta urządzeń do zrzutu szczepionki.

Chciałbym zwrócić uwagę, e równie dobrze mo emy startować do przedmiotowych zadań z

lotniska w Bydgoszczy, a zamierzamy korzystać z lotniska w Łodzi ze względów

ekonomicznych. Nasz partner czeski posiada doświadczenie w tym zakresie w innych

krajach takich jak Kosowo i Bułgaria.)

Reasumując odwołujący nie udowodnił za pomocą zło onych do odwołania dokumentów, e

samoloty typu Cessna nie są oraz, e nie mogą być wyposa one w urządzenie do zrzutu

szczepionek. Obydwa pisma zarówno pytanie do Urzędu Lotnictwa Cywilnego jak i

odpowiedź tego Urzędu do Inspektoratu Weterynarii w Katowicach nie dotyczą

przedmiotowego postępowania jak i nie zaprzeczają wyposa eniu samolotów, jak i nie

wykluczają technicznych mo liwości montowania urządzeń do zrzutu szczepionki w

samolotach Cessna (Pismo z dnia 2014.04.09. Urzędu Lotnictwa Cywilnego skierowane do

Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii w Katowicach stanowiące odpowiedź na pytanie

Weterynarii z dnia 09.04.2014r.z którego wynika między innymi, e operator powinien być w

stanie przedstawić zatwierdzony uzupełniający certyfikat Typu (STC) na samoloty Cessna

172 S, 172 M i 172 RG.). Tym samym zarzut naruszenia przez zamawiającego art.24 ust.2

pkt 3 nie został przez odwołującego udowodniony.

Izba nie dopuściła zawnioskowanego dowodu z opinii biegłego, poniewa w świetle

zgromadzonego w sprawie materiału nie powzięła wątpliwości co do braku wyposa enia

samolotów zadysponowanych w Wykazie oferty wykonawcy wybranego w urządzenia do

zrzutu szczepionek. Ponadto wobec opisanego powy ej zał. nr 6 nie wymagano od

wykonawcy i wykonawca nie opisał szczegółowo danych samolotów tak aby mo na by je

zidentyfikować co do to samości. Wobec powy szego byłby to tylko dowód z mo liwości

technicznych przeróbki celem monta u stołu do zrzutu szczepionek a na taką mo liwość

12

Sygn. akt KIO 704/14

wskazuje Urząd Lotnictwa Cywilnego w piśmie do Wojewódzkiego Inspektora Weterynarii w

Katowicach (pismo opisane powy ej).

Tym samym trzeci zarzut naruszenia zamawiającego ustawy pzp jest równie nie

uprawniony 3) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego z uwagi na to, e

powinien podlegać wykluczeniu z udziału w przedmiotowym postępowaniu.

W związku z powy szym odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, poniewa odwołujący

równie nie wykazał naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust.1 i art.91 ust.1 ustawy

Prawo zamówień publicznych.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3

pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony

wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00zł. w koszty postępowania odwoławczego.

Przewodniczący:

13