KIO 703/14

Sygn. akt: KIO 703/14

WYROK

z dnia 25 kwietnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2014 r. przez Odwołującego – Mölnylycke

Health Care Polska Sp. z o.o., ul. Zwycięstwa 17 A, 15-703 Białystok, w postępowaniu

prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Wojewódzki w Poznaniu, ul. Juraszów 7/19,

60-479 Poznań,

przy udziale Wykonawcy – PANEP s.r.o., ul. Brnenska 1246, 665 01 Rosice u Brna

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obcią a Odwołującego - Mölnylycke Health Care Polska Sp. z

o.o., ul. Zwycięstwa 17 A, 15-703 Białystok i

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -

Mölnylycke Health Care Polska Sp. z o.o., ul. Zwycięstwa 17 A, 15-703 Białystok,

tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ……………

1

Sygn. akt: KIO 703/14

Szpital Wojewódzki w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, „Na dostawę opatrunków, obło eń leków

immunosupresyjnych oraz koncentratów do dializy w Pakiecie 11. Ogłoszenie o zamówieniu

zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 17 stycznia 2014 pod nr 2014/S

012-016498-2014-PL.

Odwołujący Mölnlycke Health Care Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie na czynność

Zamawiającego w zakresie pakietu nr 11 zamówienia. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie

przepisów ustawy Pzp, a w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wybór

oferty sprzecznej z treścią SIWZ, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanie za

wystarczające wyjaśnień firmy PANEP s.r.o w kwestii braków oferty, art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1

i art. 9 ust. 1 ustawy Pzp tj. prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad udzielania

zamówień publicznych poprzez dowolne rozstrzygnięcia zmierzające bądź do

uniemo liwienia Wykonawcy skorzystania ze środków ochrony prawnej bądź poprzez

uniewa nienie postępowania w części zaskar onej z zamiarem eliminacji odwołującego z

postępowania w celu wyboru innego wykonawcy, ewentualnie na wypadek uznania w tym

postępowaniu zaniechania wezwania do przedło enia dokumentów, art. 26 ust. 3 ustawy

Pzp poprzez zaniechanie wezwania do zło enia dokumentów w postaci kart technicznych

wyrobów.

Wniósł o nakazanie Zamawiającemu uniewa nienie czynności polegającej na wyborze w

postępowaniu oferty zło onej przez PANEP s.r.o. w zakresie pakietu nr 11 zamówienia,

nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty

najkorzystniejszej w pakiecie nr 1A zamówienia, zło onej przez Odwołującego, obcią enie

Zamawiającego kosztami postępowania wywołanego odwołaniem.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

zło onej przez PANEP s.r.o.

Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w formularzach cenowych -

stanowiących równocześnie treść oferty zaznaczył, e „dowodem spełnienia/potwierdzenia

w/w parametrów krytycznych obło eń oraz zestawów obło eń oraz pozostałych parametrów,

będących wymogiem aktualnej normy PN -EN 13795; 3 oraz deklaracji CE będzie dołączenie

karty danych technicznych wystawionej przez producenta gotowych wyrobów po procesie

sterylizacji.”

2

W ocenie Odwołującego, przywołane powy ej postanowienia SIWZ jednoznacznie wskazują

na wymóg wykazania przez wykonawców wyników badań konkretnych wymaganych przez

normę parametrów u ytkowych wyrobów medycznych dla poszczególnych parametrów

opisanych w pkt. 5 ppkt. 5.2 normy PN EN 13795 co jest jednoznaczne z tym, e: „wyrób

gotowy nale y zbadać przed pierwszym wprowadzeniu do obrotu” oraz „je eli wyrób ma być

stosowany po sterylizacji, badania, z wyjątkiem czystości mikrobiologicznej, nale y

przeprowadzić na wyrobach po sterylizacji”.

Wskazał, e norma PN EN 13795 wskazuje równie e dowodem jej spełnienia jest karta

techniczna gotowego wyrobu po procesie sterylizacji, określająca stopień spełnienia ka dego

z wymaganych parametrów poprzez wskazaną w normie metodę, według której dany

parametr powinien być zbadany. Natomiast dokumenty załączone do oferty przez PANEP

s.r.o. w postaci „specyfikacji technicznej gotowego wyrobu - karta katalogowa (wszystkie

karty dotyczące obło eń chirurgicznych, tj. k, 85, 90, 96, 98, 100, 101, 103) nie spełniają

tego wymogu.

Zdaniem Odwołującego, załączone przez Panep s.r.o. karty są wadliwe. Nie są to karty

techniczne, a katalogowe. Karty techniczne sporządzane są przez wytwórców z opisem

wyrobów obejmujących konkretne ich właściwości u ytkowe i techniczne wymagane

normami będące przedmiotem oceny m.in. jednostek certyfikujących. Karta katalogowa, jako

element oferty handlowej, zawiera krótki opis produktu dla celów handlowych, w tym m.in.

informacje dotyczące rodzaju opakowań, okresu przydatności do u ycia, czy sposobu

przechowywania. Odwołujący wskazał, e Zamawiający określił swe wymagania

jednoznacznie - oczekiwał bowiem dla wykazania spełnienia wytwarzania i przetwarzania

wyrobu - badań konkretnych wymagań u ytkowych (określonych w tablicy 2, str. 10 normy ).

Norma PN EN 13795 określa zakres informacji właściwości jakie nale y dostarczyć

u ytkownikom (w tym przypadku zamawiającym) oraz jednostce certyfikującej (w procesie

oceny zgodności z wymaganiami zasadniczymi (pkt 1 normy - zakres) w przypadku m.in.

obło eń chirurgicznych, dotyczących Pakietu 11 zamówienia.

Zdaniem Odwołującego, treść normy wskazuje, i wytwórca winien przedło yć

u ytkownikowi wyniki konkretnych badań wskazanych w normie właściwości na wyrobie

gotowym po przez nie posiadają sterylizacji. Załączone Wykonawcę karty

wyszczególnionych norm badawczych wg, których poszczególne parametry zostały zbadane,

a które jednoznacznie określa norma PN EN 13795 odnosząca się do wymogów dla

sterylnych obło eń, serwet i fartuchów. Analogiczna sytuacja odnosi się równie do pozycji

nr 6,8,10,11,12,13,14,16.

W ocenie Odwołującego, adna z kart przedło onych przez PANEP s.r.o. nie zawiera

wskazania wszystkich właściwości wymaganych normą. Nie zawiera równie wskazania przy

opisie, e parametry wskazane jako minimalne (o nieokreślonym stałym wyniku badań)

3

dotyczą badań wyrobów po sterylizacji, co jest wymogiem bezwzględnym normy.

Odwołujący wskazał, e na podstawie załączonych kart katalogowych Zamawiający nie ma

mo liwości weryfikacji, czy zaoferowane wyroby spełniają wymagania wysokiego ryzyka,

zgodnie z normą PN EN 13795, wymagał on w postępowaniu zło enia oferty potwierdzającej

badanie parametrów przewidzianych normą, a bezspornie ma wiedzę, i zaoferowane

wyroby nie spełniają przedmiotu zamówienia, a treść oferty sprzeczna jest z SIWZ.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z zastrze eniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp

Zamawiający odrzuca ofertę, je eli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Zdaniem

Odwołującego, wymóg załączenia kart katalogowych zgodnych z normą nie tylko potwierdza

wymagania przedmiotu zamówienia ale dokumenty te stanowią integralną treść oferty

(oświadczenie objęte formularzem ofertowym). Stanowią bowiem przedmiotowo istotny

element treści oferty dotyczący zaoferowanego w postępowaniu przedmiotu zamówienia. W

ocenie Odwołującego karty techniczne z uwagi na swój charakter nie podlegają uzupełnieniu

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. z ostro ności jednak e powołuje ten zarzut.

Zarzut naruszenia art. 87 ustawy Pzp poprzez pominiecie treści wyjaśnień zło onych przez

PANEP s.r.o. w postępowaniu

Odwołujący po otwarciu ofert zło ył, w formie notatki zastrze enia, do oferty zło onej przez

firmę PANEP, m.in. w zakresie niezgodności oferty w treści SIWZ. Odwołujący wskazał, e

Wykonawca merytorycznie nie udzielił adnych merytorycznych wyjaśnień, jednak e uznał,

i przestawianie wyników badań swych produktów w zakresie przewidzianym normą za

jego karty nie zwierają wyników badań. zbędne, a zatem wykonawca sam uznał, i

Zamawiający poprzestał na zło eniu przez PANEP oświadczenia o „zgodności jego wyrobów

z normą”. Takie działanie Zamawiającego, w ocenie Odwołującego, jest niezrozumiałe.

Zamawiający zignorował wyjaśnienia firmy w zakresie zło onej przez nią oferty co do

oferowanej ceny ofertowej, dotyczącej ceny uwzględniającej podatek VAT, które to

wyjaśnienia jednoznacznie wskazują na zło enie wprowadzających w błąd i niezgodnych ze

stanem prawnym oświadczeń objętych treścią oferty.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 i 8 ustawy Pzp

Odwołujący wskazał, e oferta została zło ona przez przedsiębiorcę unijnego, który przy

zało eniu i zgodnie z ofertą sprzedaje on bezpośrednio wyroby do podmiotu działającego

na terenie RP stosuje stawkę podatku VAT 0% . Odwołujący przedstawił argumentację, jak

poni ej. Oferta nie zwierała wskazania, e umowa nawiązana z tym wykonawcą nie jest

realizowana przez niego samodzielnie lecz za pośrednictwem oddziału w Polsce (ta

okoliczność pominięta jest ofercie). Wykonawca wskazał sposób wykonywania przez niego

zamówienia dopiero w swych wyjaśnieniach.

4

Problem nie sprowadza się tym przypadku do bezspornej kwestii braku i zdolności prawnej

Zgodnie bowiem z art. art. 33 1 . § 1 k.c. do jednostek organizacyjnych niebędących osobami

prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność prawną, stosuje się odpowiednio przepisy o

osobach prawnych. aden przepis prawa nie obdarza oddziału zdolnością prawną oraz w

będący jej konsekwencją przymiot zdolności do czynności prawnych, czego wymaga norma

art. 33 1 k.c. Oddział posiada pewien stopień samodzielności i jest jednostką wyodrębnioną

organizacyjnie, ale nie mo e stać się samodzielnym podmiotem stosunku cywilnoprawnego.

Tak e oddział przedsiębiorcy zagranicznego (jak to ma miejsce w tym przypadku.), działając,

zgodnie z art. 85 i 88 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, nie jest samodzielnym

przedsiębiorcą, w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Z tą jednak

zasadniczą ró nicą, i w przepisach podatkowych, które mają charakter autonomiczny, taka

jednostka prowadząca jest samodzielnym podatnikiem (tak e VAT) - zdolnym nabywać

towary od swych przedsiębiorstwa na rzecz oddziału w drodze umów dostawy, a tak e z

innymi podmiotami (potwierdzonych fakturami VAT). I jest to traktowane jako tzw.

przesunięcie wewnątrzwspólnotowe. Faktycznie oddział po zakupie towarów od „Centrali”

dalej „obraca” wyborami w terenie RP stosując ju stawkę podatkową z 8% VAT.

Treść oferty nie odzwierciedla rzeczywistego stan faktycznego i prawnego i faktycznie

zamówienie realizowane będzie za pośrednictwem oddziału w Polsce, i to on będzie

oferta wystawiał Faktury z 8% stawką podatku VAT, a dość jednoznacznie wskazuje i

obrazuje błędny stan faktyczny i wadliwa stawkę podatku VAT, co czyni ją niezgodną z

ustawa o podatku VAT, co przyznaje sam Wykonawca i prowadzi do błędu w obliczeniu

ceny.

To nie Wykonawca wystawia Fakturę i wykonuje umowę lecz, jego oddział. Z treści oferty

wynika i ofertę składa dostawca unijny, z zatem jego oferta winna zawierać stawkę podatku

VAT „zero”. Taki stan rzeczy, w ocenie Odwołującego, skutkuje uznaniem, i oferta zawiera

błędny stan faktyczny i prawny.

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp

Odwołujący wskazał, e Zamawiający poprzez dowolne, arbitralne działania, polegające na

ocenie ofert w Pakiecie 11 Zamówienia, nie mające oparcia w treści specyfikacji, nierówno

traktuje wykonawców w postępowaniu „premiując” którzy zło yli oferty wadliwe.

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i

dowody Stron zło one w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zwa yła, co następuje.

5

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, e Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do

wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest jednym z wykonawców, którzy

zło yli ofertę w niniejszym postępowaniu. W sytuacji potwierdzenia zarzutów postawionych w

odwołaniu, miałby szansę uzyskać przedmiotowe zamówienie.

Izba za bezzasadny uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień

publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zło onej przez PANEP s.r.o.

Zamawiający w treści SIWZ zaznaczył, e „dowodem spełnienia/potwierdzenia w/w

parametrów krytycznych obło eń oraz zestawów obło eń oraz pozostałych parametrów,

będących wymogiem aktualnej normy PN -EN 13795; 3 oraz deklaracji CE będzie dołączenie

karty danych technicznych wystawionej przez producenta gotowych wyrobów po procesie

sterylizacji.” Przystępujący załączył do oferty karty, na których wskazano parametry

oferowanych wyrobów wraz ze stwierdzeniem o spełnieniu wymagań normy PN-EN 13795

1,2,3. W pierwszej kolejności nale y zauwa yć, e w treści SIWZ brak jest katalogu

informacji, jakie mają znaleźć się w karcie danych technicznych. Co więcej, wbrew

twierdzeniu Odwołującego, postanowienia SIWZ nie wskazują na wymóg wykazania przez

wykonawców wyników badań konkretnych wymaganych przez normę parametrów

u ytkowych wyrobów medycznych. Treść SIWZ nie wskazuje na konieczność przedstawienia

przez wykonawców wyników badań oferowanych wyrobów medycznych. Tylko w przypadku

umieszczenia w treści SIWZ jednoznacznego ądania przedstawienia przez wykonawców

wyników badań, powstałaby konieczność przedstawienia tych wyników w ofertach

wykonawców. Wynika to tak e z punktu 7 normy PN EN 13795;3., zgodnie z którym

wytwórca lub przetwórca wyrobów, zobowiązani są do przedstawienia wyników badań i

warunków badań wyrobów nie wraz z wyrobami, ale wyłącznie na ądanie. Treść SIWZ nie

zawierała ądania przedstawienia wyników badań wyrobów. Odwołujący wskazał, e

„Zamawiający określił swe wymagania jednoznacznie - oczekiwał bowiem dla wykazania

spełnienia wytwarzania i przetwarzania wyrobu - badań konkretnych wymagań u ytkowych

(określonych w tablicy 2, str. 10 normy).” Nale y zauwa yć, e wbrew twierdzeniu

Odwołującego, takie sformułowanie nie znalazło się w treści SIWZ. Dodatkowo nale y

zauwa yć, e punkt 5.4 normy dopuszcza tak e alternatywne metody badania.

W ocenie Izby tylko jednoznaczne stwierdzenie SIWZ nakładające na wykonawców

konkretny obowiązek, mo e być podstawą do formułowania ądania przedstawienia przez

wykonawców określonych dokumentów. Brak sformułowanego w SIWZ wymagania zło enia

wyników badań w treści oferty powoduje, e wykonawcy nie byli zobowiązani przedstawiać

wyników badań, a więc takie ądanie na obecnym etapie postępowania jest bezzasadne.

6

Dodatkowo nale y zauwa yć, e karta danych technicznych nie jest pojęciem zdefiniowanym

ani na gruncie SIWZ, ani te w treści samej normy PN EN 13795;3. Odwołujący równie nie

wskazał na taką definicję. Nadto nale y podkreślić, e Zamawiający w treści SIWZ nie

wskazał katalogu informacji, jakie miałyby znaleźć się w przedkładanej karcie danych

technicznych, poza informacją o spełnieniu przez oferowane wyroby wymaganych

parametrów. Zamawiający wskazał jedynie, e karta ma dowodzić spełnienia/potwierdzenia

parametrów, bez wskazywania konkretnej metody dowodzenia tej okoliczności. Co więcej,

Zamawiający nie wymagał tak e wymienia w karcie danych technicznych wszystkich

parametrów, jakie są wymagane i wskazania, e wszystkie te parametry spełnione są przez

oferowane wyroby. Wobec powy szych okoliczności, za kartę danych technicznych mo e

zostać uznany ka dy dokument, który dostatecznie identyfikować będzie oferowane przez

wykonawców wyroby i zawierać będzie potwierdzenie spełnienia przez te wyroby

wymaganych parametrów. W ocenie Izby, dokumenty załączone do oferty Przystępującego

spełniają te wymogi.

Dodatkowo nale y zauwa yć, e Odwołujący nie podnosił w odwołaniu okoliczności co do

podpisu na kartach technicznych. Izba mo e rozstrzygać odwołanie wyłącznie w zakresie

zaskar enia. Na marginesie zatem Izba wskazuje, e Odwołujący nie udowodnił, e podpis

na załączonych do oferty kartach, nale y do osoby umocowanej przez producenta.

Odwołujący stwierdził w trakcie rozprawy, e badania powinny zostać przeprowadzone przez

niezale ną jednostkę certyfikującą. Odwołujący pominął jednak fakt, e stosownie do

wymagania SIWZ, Zamawiający oczekiwał przedstawienia w ofercie kart danych

technicznych wystawionych przez producenta. W SIWZ nie się wymóg znalazł

przeprowadzenia badań przez niezale ną jednostkę certyfikującą. Skoro więc Przystępujący

PANEP s.r.o. jest producentem oferowanych wyrobów i przedstawił kartę z danymi

technicznymi oraz oświadczeniem, e oferowany przez niego produkt spełnia parametry, na

które wskazywał Zamawiający, to nale y uznać, e został spełniony wymóg przedstawienia

katy danych technicznych oferowanego produktu wystawionej przez producenta.

Co najwa niejsze, Odwołujący nie podwa ył kwestii, aby zaoferowane oświadczenia i

potwierdzenia spełnienia parametrów na przedstawionych w ofercie kartach nie były

prawdziwe lub nie były poprzedzone zbadaniem konkretnego produktu. Ponownie bowiem

nale y podkreślić, e SIWZ nie przedstawiała ani formy, ani katalogu informacji, jakie

miałyby znaleźć się w przedkładanej karcie danych technicznych, sposobu ich

przedstawienia, jak równie nie zawierała wymogu, aby przedstawione zostały wyniki badań.

Podkreślić tak e nale y, e norma co do zasady ma charakter ogólny i określa właściwości,

jakie podlegają badaniu przez jednostki certyfikujące. Przedmiotowa norma zawiera w tabeli

nr 2 parametry, które podlegają badaniu. Jednak e z powy szej normy nie wynika, aby

wyniki tych badań musiały być obligatoryjnie przedstawiane u ytkownikom. Pkt 1 normy

7

opisuje jej zakres, wskazując, e zawiera ona informacje, które nale y dostarczyć

u ytkownikom i weryfikującej stronie trzeciej, a które odnoszą się do wymagań dotyczących

e część informacji wytwarzania i przetwarzania. Jednak e z treści normy wynika,

W opisywanych w normie powinna być dostarczana u ytkownikom jedynie na ądanie.

odniesieniu do wyników badań wyrobów, pkt 7 normy jednoznacznie wskazuje, e wyniki te

powinny zostać dostarczone u ytkownikom wyłącznie na ich ądanie. W niniejszej sprawie

ądanie takie nie zostało zawarte w treści SIWZ, a tym samym brak było podstaw do ądania

przedstawienia wyników badań przez wykonawców.

Odwołujący podnosił tak e zarzut, e Zamawiający pominął treść wyjaśnień zło onych przez

Przystępującego PANEP s.r.o. W ocenie Izby powy szy zarzut jest bezzasadny. W pierwszej

kolejności nale y podkreślić, e Odwołujący nie wykazał, który fragment, ani które konkretnie

zdanie w treści wyjaśnień Przystępującego dowodzić ma niezbicie – jak twierdzi Odwołujący

- e „wykonawca sam uznał, i jego karty nie zawierają wyników badań”. Cię ar dowodu i

wykazania tej okoliczności spoczywał na Odwołującym. Nadto Odwołujący nie wskazał w

treści odwołania, jaka jest konsekwencja pominięcia przez Zamawiającego jakiegoś

fragmentu wyjaśnień Przystępującego. Nie wskazał w szczególności, które postanowienie

SIWZ zawiera obowiązek przedstawienia wyników badań w treści oferty.

Odwołujący w treści odwołania podnosił zarzut błędu w obliczeniu ceny w ofercie

Przystępującego Panep s.r.o. W trakcie rozprawy sprecyzował, e zarzut odnosi się do braku

zgodności treści ofert Przystępującego Panep s.r.o. ze stanem faktycznym. Odwołujący w

trakcie rozprawy wskazał tak e, e z treści oferty Przystępującego nie wynika, aby

Przystępujący dokonywał rozliczeń za pośrednictwem oddziału, który jest upowa niony do

stosowania stawki podatku VAT wynoszącej 8%. Gdyby w ofercie znalazła się informacja o

rozliczeniu za pośrednictwem oddziału, dopiero wówczas mogłaby zostać zastosowana

stawka 8% podatku VAT. Z powy szego wynika, e Odwołujący nie kwestionuje faktu, e

jest mo liwe zastosowanie stawki podatku VAT wynoszącej 8%, jednak e, w ocenie

Odwołującego, wyjaśnienie tej kwestii powinno znaleźć odzwierciedlenie w treści oferty

Przystępującego. W ocenie Izby z powy szego wynika, e Odwołujący nie zakwestionował

mo liwości zastosowania stawki podatku VAT wynoszącej 8%. Fakt, e Przystępujący nie

wyjaśniał przyczyny zastosowania stawki podatku VAT 8 % w treści oferty, a dokonał tej

czynności w formie wyjaśnień po wezwaniu Zamawiającego, nie oznacza, e jego oferta jest

niewa na, zawiera błędne obliczenie stawki podatku lub jest niezgodna z przepisami prawa,

w tym w szczególności ustawy Prawo zamówień publicznych. To na wykonawcy spoczywa

obowiązek właściwego dokonania rozliczenia z organami podatkowymi. Podkreślenia

wymaga okoliczność, e sam Odwołujący w treści odwołania wskazał, e „Owszem oddział

8

posiada pewien stopień samodzielności i jest jednostką wyodrębnioną organizacyjnie, ale nie

mo e stać się samodzielnym podmiotem stosunku cywilnoprawnego. Tak e oddział

przedsiębiorcy zagranicznego (jak to ma miejsce w tym przypadku), działając, zgodnie z art.

85 i 88 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, nie jest samodzielnym

przedsiębiorcą, w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Z tą jednak

zasadniczą ró nicą, i w przepisach podatkowych, które mają charakter autonomiczny, taka

jednostka prowadząca jest samodzielnym podatnikiem (tak e VAT) - zdolnym nabywać

towary od swych przedsiębiorstwa na rzecz oddziału w drodze umów dostawy, a tak e z

innymi podmiotami (potwierdzonych fakturami VAT). I jest to traktowane jako tzw.

przesunięcie wewnątrzwspólnotowe. Faktycznie oddział po zakupie towarów od „Centrali”

dalej „obraca” wyborami w terenie RP stosując ju stawkę podatkową z 8% VAT.”

Odwołujący sam przyznał, e przyjęcie przez Przystępującego zasad dokonywania rozliczeń

podatkowych za pośrednictwem oddziału w Polsce, obligowało do zastosowania stawki

podatku VAT, wynoszącej 8%, a co za tym idzie, oferta Przystępującego nie zawierała błędu

w obliczeniu ceny.

Jednocześnie Izba zauwa a, e Przystępujący Panep s.r.o. nie dokonał modyfikacji treści

oferty poprzez wyjaśnienia. Treść oferty nie uległa zmianie, stawka podatku VAT wynosiła i

wynosi 8%. Wyjaśnienia rozwiać miały ewentualne wątpliwości co do prawidłowości

zastosowania przez Przystępującego takiej stawki.

Wobec powy szego za bezzasadny nale ało tak e uznać zarzut naruszenia art. 7 ustawy

Prawo zamówień publicznych i zasady równego traktowania wykonawców.

Mając powy sze na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania.

Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w

sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do

kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3

pkt 1 rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

9