KIO 648/14

Sygn. akt: KIO 648/14

WYROK

z dnia 9 kwietnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2014 r. przez Odwołującego

Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe „OTECH” Sp. z o.o., ul. Dukielska

83, 38-300 Gorlice w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Busko-

Zdrój, al. Mickiewicza 10, 28-100 Busko-Zdrój

przy udziale

G……….. K……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą INTECH

G………. K…………., Suków 85, 26-021 Daleszyce, zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obcią a Odwołującego i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr.

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe „OTECH” Sp. z o.o. tytułem

wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 648/14

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez

Zamawiającego – Gminę Busko-Zdrój na zaprojektowanie i budowę instalacji solarnej do

podgrzewania wody dla budynku krytej pływalni przy ul. Grotta w Busku-Zdroju (nr

postępowania ZP.271.58.2013), wobec czynności Zamawiającego polegających na;

a) nierównym traktowaniu wykonawców i nie zachowaniu uczciwej konkurencji wobec

określonych w siwz wymagań, które jako niezachowane przez wykonawcę powinny

spotkać się z odrzuceniem jego oferty,

b) bezzasadnym wezwaniu wykonawcy, którego oferta została wybrana, do zło enia

wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, zamiast jej odrzucenia w oparciu o

przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 jako niezgodnej z treścią siwz,

c) nieuprawnionym potraktowaniu błędu wykonawcy jako omyłki i samodzielnym jej

poprawieniu skutkującym niedopuszczalną istotną zmianą treści zło onej w

postępowaniu oferty,

d) wadliwym dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, która w ocenie Odwołującego

winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako niezgodna z

treścią siwz i zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej

spośród wszystkich zło onych w postępowaniu ofert niepodlegających odrzuceniu.

Na skutek wskazanych uchybień Zamawiającego, Odwołujący podniósł zarzuty

naruszenia:

1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez wybór oferty wykonawcy wybranego niezgodnie z

przepisami ustawy wobec nie zachowania w stosunku do tego wykonawcy zasad

postępowania określonych w siwz, które to zasady obowiązywać winny wszystkich

wykonawców oraz wobec próby konwalidacji błędu popełnionego przez wykonawcę

jako omyłki, podczas gdy charakter błędu był niezwykle istotny i mający wpływ na

wycenę wartości oferty,

2) art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nieuzasadnione wezwanie

wykonawcy do zło enia wyjaśnień treści zło onej oferty, podczas gdy jej analiza

dawała jednoznaczne podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy z powodu niezgodności z treścią siwz. W konsekwencji Zamawiający

prowadził z wykonawcą niedopuszczalne negocjacje w przedmiocie treści oferty, z

naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,

3

3) art. 87 ust.2 ustawy poprzez jego nieuprawnione zastosowanie skutkujące

samodzielnym poprawieniem przez Zamawiającego treści zło onej przez Wykonawcę

oferty oraz istotną jej zmianą,

4) 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez jego niezastosowanie skutkujące zaniechaniem

odrzucenia oferty Wykonawcy pomimo wystąpienia jednoznacznych przesłanek

obligujących Zamawiającego do dokonania tej czynności (niezgodność oferty z

treścią siwz),

5) Art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wadliwe dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej

(która – jako sprzeczna z treścią siwz – winna zostać odrzucona i nie podlegać

ocenie punktowej) skutkującego zaniechaniem dokonania wyboru oferty

jako spośród wszystkich zło onych ofert Odwołującego najkorzystniejszej

niepodlegających odrzuceniu w niniejszym postępowaniu,

- które to naruszenia w ujęciu całościowym miały wpływ na podjęte przez Zamawiającego

wadliwe rozstrzygnięcie w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu

uniewa nienia czynności związanych z dokonaniem wyboru oferty oraz nakazanie dokonania

ponownej oceny ofert, w celu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, po

uprzednim odrzuceniu oferty wybranej z naruszeniem przepisów ustawy.

Informacja o wynikach oceny ofert, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej została

przekazana przez Zamawiającego 20.03.2014 .

Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z 24.12.2013 r., 2013/S 249-434268.

Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia przekracza kwotę określoną w

Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości

zamówień oraz konkursów, od których jest uzale niony obowiązek przekazywania ogłoszeń

Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735) dla robót budowlanych, stanowiącej

o obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej

procedurze „unijnej”.

W uzasadnieniu podnoszonych zarzutów, Odwołujący wskazał na wadliwość

czynności Zamawiającego polegających na poprawieniu treści oferty wykonawcy – INTECH

G…………. K………… i wyborze oferty tego wykonawcy, jako najkorzystniejszej.

Zamawiający dokonał wskazanego wyboru pomimo, i oferta wykonawcy, biorąc pod uwagę

wskazaną przez niego w ofercie ilości urządzeń, nie spełnia wymogu zawartego w pkt 1.1.1

4

programu funkcjonalno – u ytkowego związanego z łączną powierzchnią netto kolektorów

słonecznych (tj. powierzchnią absorberta) określoną przez Zamawiającego na poziomie min.

660,90 m 2 .

Wykonawca w „Opisie proponowanego systemu solarnego wraz z wykazem urządzeń

wykorzystującego energię słoneczną dla budynku Krytej Pływalni przy ul. Grotta w Busku –

Zdroju” zaproponował w pkt 3 instalację solarną składającą się z kolektorów słonecznych o

łącznej powierzchni czynnej min. 666,85 m 2 . Jednocześnie w tym samym dokumencie

wykonawca zadeklarował ilość urządzeń – 234 sztuk (Proponowana instalacja solarna

składać się będzie z 234 sztuk kolektorów słonecznych). Jednak e, biorąc pod uwagę

powierzchnię jednostkową absorberta (powierzchnia netto) zaproponowanego urządzenia

(wskazaną w karcie katalogowej producenta załączonej do oferty) wynoszącą 2,64 m 2 , nie

został spełniony wymóg dotyczący minimalnej łącznej powierzchni netto instalacji. Przy

powierzchni absorbera wynoszącej 2,64 m 2 , ilość kolektorów podana przez wykonawcę daje

łączną powierzchnię netto instalacji – 617,76 m 2 , podczas gdy Zamawiający w pkt 1.1.1

programu funkcjonalno-u ytkowego jednoznacznie wskazał, i dla wspomagania systemu

przygotowania c.w.u. w budynku Krytej Pływalni wymagany jest układ składający się (…) z

kolektorów słonecznych o powierzchni netto co najmniej 660,90 m 2 (tj. powierzchni

absorbera).

W ocenie Odwołującego wskazana niezgodność oferty z siwz nie uprawniała do

poprawienia jej treści i dokonania wyboru oferty INTECH G………… K………., jako

najkorzystniejszej.

Wykonawca udzielając wyjaśnień w piśmie z dnia 7.03.2014 r. wskazał, i dokonując opisu

proponowanego systemu solarnego omyłkowo wpisał ilość kolektorów 234 szt., wymaganych

do zamontowania celem zapewnienia pokrycia proponowanej powierzchni. Prawidłowa ilość

(po zaokrągleniu do jedności) to 253 szt., a nie jak omyłkowo podano w ofercie – 234 szt. i

zwrócił się o poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej poprzez zastąpienie liczby 234 liczbą

253, na co wyraził zgodę.

Zdaniem Odwołującego, wskazana nieprawidłowość nie kwalifikowała się do poprawienia z

ądnej z podstaw wskazanych w art. 87 ust. 2 ustawy. Przyjmując za podstawę wskazaną

przez wykonawcę ilość kolektorów, tj. 234 szt. Odwołujący uznał, i rzeczywista wielkość

powierzchni netto wynosi 617,76 m 2 i nie spełnia podstawowego wymogu zawartego w treści

siwz, co prowadzić powinno do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Zdaniem Odwołującego, wykonawca świadomie i celowo podał w ofercie ilość 234 urządzeń,

natomiast podana przez niego powierzchnia łączna instalacji 666,85 m 2 jest powierzchnią

brutto, a nie netto. W związku z powy szym, wycena oferty obejmuje mniejszą od koniecznej

do spełnienia warunku dotyczącego łącznej powierzchni netto, ilość kolektorów, a więc

skutek błędu jest istotny i dotyczy merytorycznej części oferty. Przy niewielkiej ró nicy

5

cenowej pomiędzy ofertą wybraną, a ofertą Odwołującego, ilość przyjętych do wyceny

kolektorów decydowałaby o kolejności ofert, gdy oferta Odwołującego okazałaby się

najkorzystniejsza.

Podsumowując, Odwołujący uznał, i zastosowanie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy

było w okolicznościach przedmiotowej sprawy jednoznacznym nadu yciem ze strony

Zamawiającego, który miał klarowne przesłanki do odrzucenia oferty jako niezgodnej z

treścią siwz, natomiast sposób sformułowania wezwania do wyjaśnień był swoistą

podpowiedzią dla wykonawcy, jak uchronić zło oną przez siebie ofertę przed odrzuceniem.

Gdyby Zamawiający ograniczył się w tym zakresie do lakonicznej prośby o wyjaśnienie, w

jaki sposób wykonawca obliczył powierzchnię łączną absorbera, niewykluczone , i

otrzymałby potwierdzenie zało eń przyjętych w ofercie. Nawet po korekcie oferty, a więc

zwiększeniu ilości zaproponowanych urządzeń do 253 szt., łączna powierzchnia absorbera

jest ró na od wskazanej w ofercie i wynosi 667,92 m 2 . Wyjaśnienia wykonawcy nie rozwiały

zatem wątpliwości w kluczowej kwestii – jaką ilość urządzeń przyjął wykonawca dla

obliczenia wskazanej w ofercie powierzchni netto instalacji na poziomie min. 666,85 m 2 .

Stanowisko Izby

W pierwszej kolejności nale ało wskazać, i w przedmiotowej sprawie zastosowanie

znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, z

uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o

zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach

cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie

ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,

poz. 1778), tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm., zwanej dalej „ustawą”.

Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego odwołania

zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2 ustawy i

skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawę.

Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

oferty OTECH Sp. z o.o., a tak e treści wyjaśnień wykonawcy z dnia 07.03.2014 r.. Izba

uznała, i odwołanie podlegało oddaleniu.

Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności

zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie Odwołujący ma lub miał interes w

uzyskaniu zamówienia, a tak e czy poniósł lub mo e ponieść szkodę w wyniku naruszenia

6

przez Zamawiającego przepisów ustawy, stanowiących materialno prawną przesłankę do

wniesienia odwołania (art. 179 ust. 1 ustawy). Uwzględniając zakres zarzutów, w których

Odwołujący zmierzał do odrzucenia oferty wybranej, wniesienie odwołania miało na celu

wzruszenie czynności oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

Powy sze w sposób dostateczny wykazywało spełnienie przesłanki do merytorycznego

rozpoznania odwołania, otwierając Odwołującemu drogę do uzyskania przedmiotowego

zamówienia.

Mając powy sze na uwadze, przy braku podstaw do odrzucenia odwołania Izba

rozpoznała zarzuty na posiedzeniu jawnym z uwzględnieniem poczynionych na podstawie

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ustaleń faktycznych.

Przedmiotowe zamówienie obejmuje zadanie realizowane w formule „zaprojektuj i wybuduj”,

a opis przedmiotu zamówienia sporządzony został za pomocą programu funkcjonalno-

u ytkowego, stanowiącego załącznik nr 2 do siwz. Zamawiający w programie określił

minimalne wymagania, jakim odpowiadać miał zaprojektowany układ wspomagania systemu

przygotowania c.w.u. w budynku krytej pływalni, wskazując na potrzebę zastosowania

kolektorów słonecznych o powierzchni netto co najmniej 660,90 m 2 (tj. powierzchni

absorbera) – str. 8 programu. W celu wykazania, e roboty budowlane odpowiadają

wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający wymagał przedstawienia

między innymi wykazu, schematu i opisu systemu solarnego proponowanego

wykorzystującego energię słoneczną (rozdział IX.C siwz, str. 14).

W ofercie wykonawca – INTECH G…………. K…………, na stronach od 71-75 przedstawił

opis proponowanego systemu, w którym przewidział zaprojektowanie i wykonanie instalacji

solarnej składającej się z płaskich kolektorów słonecznych o łącznej powierzchni czynnej

kolektorów min. 666,85 m 2 . Proponowana instalacja solarna składać się będzie z 234 sztuk

kolektorów słonecznych (str. 71). Na str. 73 oferty, w wykazie proponowanego wyposa enia,

wykonawca opisał płaskie kolektory słoneczne o powierzchni absorbera nie mniejszej ni

666,85 m 2 , jako urządzenia AMX 2,85 m2, którego parametry opisane zostały w karcie

katalogowej załączonej na stronie 69 i 70 oferty. W schemacie technologicznym instalacji

solarnej (str. 75) ujęto bateria kolektorów słonecznych o powierzchni łącznej min. 666,85 m2.

W piśmie z dnia 04.03.2014 r. Zamawiający wystąpił do wykonawcy z wezwaniem do

zło enia wyjaśnień dotyczących kolektorów słonecznych wskazując, i przy powierzchni

absorbera wynoszącej 2,64 m 2 określonej w Karcie Katalogowej producenta (str. 70 oferty),

ilość zaproponowanych kolektorów 234 szt. nie daje wymaganej przez Zamawiającego

minimalnej powierzchni netto instalacji tj.660,90 m 2 . Przy zastosowaniu proponowanych

przez wykonawcę kolektorów, aby uzyskać czynną powierzchnię 660,90 m 2 , nale ałoby

7

zastosować 251 szt. kolektorów. Co stanowi 17 sztuk kolektorów więcej ni zaproponował

Wykonawca.

W wyjaśnieniach z dnia 07.03.2014 r. wykonawca przywołał zapisy z oferty, w których

zadeklarowana powierzchnia minimalna wynosi 666,85 m2 i jednocześnie wyjaśnił, i

podana ilość w opisie 234 szt. została omyłkowo wpisana, a prawidłowa ilość (po

zaokrągleniu do jedności) to 253 szt., co w jego ocenie stanowiło oczywistą omyłkę pisarską.

Jednocześnie zwrócił się do Zamawiającego o jej poprawienie poprzez zastąpienie liczby

234 liczbą 253, na co wyraził zgodę.

W formularzu oferty wykonawca określił cenę ryczałtową brutto za całość zamówienia w

kwocie 1.473.624,18 zł, której rozbiciu wyodrębnione zostały wartości prac: prace

projektowe, uzyskanie pozwolenia na budowę, prace przygotowawcze pod monta urządzeń,

zakup, dostawa i monta urządzeń, przewodów itp., pozostałe prace budowlane

(wykończeniowe po w.w. pozycjach), próby szczelności, badania i rozruch.

W świetle poczynionych ustaleń faktycznych Izba uznała, i zarzuty formułowane

przez Odwołującego nie zasługiwały na uwzględnienie.

Zasadniczo, podstawę podniesionych zarzutów stanowiło ustalenie Odwołującego, i

punktem odniesienia dla oceny oferty wykonawcy stanowić powinna ilość sztuk kolektorów

przyjęta w opisie proponowanego rozwiązania.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 ustawy Izba co do zasady przychyliła się

do argumentacji Odwołującego o braku mo liwości zakwalifikowania zmiany ilości kolektorów

z 234 na 253, do kategorii oczywistej omyłki pisarskiej. O braku oczywistości omyłki

popełnionej przez wykonawcę mo e świadczyć przede wszystkim okoliczność, i

Zamawiający nie potrafił wskazać ilości, jaką wykonawca zakładał w proponowanym

rozwiązaniu. W wezwaniu Zamawiający wskazał bowiem ilość 251, natomiast wykonawca

zgodził się na poprawienie treści oferty przez zastąpienie pierwotnej ilości sztuk kolektorów z

234 na 253. Zdaniem Izby, co do zasady nale ało wskazać, i nie mogła być uznana za

oczywistą omyłka wymagająca zaanga owania wykonawcy w ustalenie rzeczywistych

zało eń wykonawcy, przyjętych dla wykazania spełnienia minimalnego warunku łącznej

powierzchni netto absorbera. Nawet odpowiedź, jakiej udzielił wykonawca nie rozwiewa

wątpliwości w tym zakresie, gdy po zwiększeniu ilości urządzeń do 253 łączna powierzchnia

netto absorbera odbiega od wskazanej w ofercie minimalnej wielkości 666,85 m 2 i wynosi

667,92 m 2 . W tych okolicznościach uznanie podanej ilości 234 sztuk za oczywistą omyłkę

pisarską nie mogło być ocenione za poprawne.

Niezale nie od powy szego odwołanie nie mogło odnieść skutku w zakresie tego

zarzutu, jak równie dalszych i w konsekwencji podlegało oddaleniu. Izba uznała bowiem, i

wskazana ilość kolektorów nie stanowiła wymaganej treści oferty, a decydującym dla

8

prawidłowości oferty było określenie łącznej powierzchni netto absorbera, która to wielkość

miała istotne znaczenie, z punktu widzenia wymagań Zamawiającego. Poniewa

Zamawiający określił wyłącznie wymaganą, jako minimalna wielkość powierzchni netto

660,90 m 2 , ustalenie co do ilości sztuk kolektorów miało znaczenie informacyjne i nie

pozbawiało skuteczności oświadczenie o zadeklarowanej w ofercie wykonawcy wielkości

powierzchni absorbera min. 666,85 m 2 . Zabiegi Odwołującego polegające na próbie

dopasowania ilości sztuk kolektora AMX 2,85 koniecznej do pokrycia podanej wielkości

powierzchni nie miało waloru dowodowego. Wprawdzie przedstawione wyliczenie, oparte na

zało eniu ilości sztuk 234 oraz wielkości brutto powierzchni 2,85 było najbli sze podanej

wielkości netto 666,85 m 2 , to zdaniem Izby nie mogło ono podwa ać istotnej treści oferty jaką

stanowiła zadeklarowana w tej samej wielkości, w kilku miejscach oferty, łączna

powierzchnia absorbera, istotna z punktu widzenia oceny oferty wykonawcy. Uwzględniając

ustalony przez Zamawiającego sposób prezentacji ceny oferty, nie było mo liwym

przychylenie się do stanowiska Odwołującego o konieczności uwzględnienia, jako właściwej

dla kalkulacji ceny, podanej pierwotnie ilości sztuk kolektorów (234). Odwołujący nie

kwestionował wyceny oferty, jako ra ąco niskiej, stąd ewentualne błędy wykonawcy

popełnione na tej płaszczyźnie nie mogły być uwzględnione przez Izbę przy rozpoznawaniu

zarzutu niezgodności oferty z treścią siwz – tj. wymaganą minimalną łączną powierzchnią

netto kolektorów słonecznych.

Izba w oparciu o powy sze uznała, i błędna ilość kolektorów podana przez

wykonawcę w opisie proponowanego rozwiązania nie mogła stanowić podstawy do

odrzucenia oferty, jako niezgodnej z treścią siwz, w której Zamawiający nie wymagał

wskazania konkretnej ilości urządzeń, a wią ące w postępowaniu dla Zamawiającego były

deklaracje co do łącznej powierzchni netto absorbera.

Mając na uwadze powy sze wywody Izba oddaliła odwołanie.

9

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192

ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 i 4

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów

postępowania odwoławczego kwotę wpisu wniesioną przez Odwołującego w wysokości 20

tyś zł. i obcią yła nimi Odwołującego.

Przewodniczący: ………………………………

10