KIO 2162/12

Sygn. akt: KIO 2162/12

WYROK

z dnia 23 października 2012 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2012 roku w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 października 2012 roku przez

Odwołującego – SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu

prowadzonym przez Zamawiającego - Zakład Gospodarowania Nieruchomościami

w Dzielnicy Praga-Południe m.st. Warszawy w Warszawie,

przy udziale Wykonawcy - Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Odwołującego.

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu

w zakresie uwzględnionych zarzutów zgodnie z uzasadnieniem niniejszego wyroku

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Zakład Gospodarowania

Nieruchomościami w Dzielnicy Praga-Południe m.st. Warszawy w Warszawie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –

SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Zamawiającego - Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami

w Dzielnicy Praga-Południe m.st. Warszawy w Warszawie na rzecz Odwołującego

– SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:

osiemnastu tysięcy sześciuset złotych zero groszy) stanowiącą koszty

1

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz

wynagrodzenia pełnomocnika w maksymalnej wysokości dopuszczonej przepisami

wykonawczymi.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawa Praga w Warszawie.

Przewodniczący:

2

Sygn. akt KIO 2162/12

W dniu 8 października 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na

podstawie art. 180 ust. 1 i nast. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm., zwanej dalej „ustawa Pzp”),

odwołanie złożył wykonawca SITA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej

„Odwołujący”).

Odwołanie wniesiono na czynności Zamawiającego w zakresie sformułowania treści

ogłoszenia o zamówieniu oraz treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej

dalej „SIWZ") w postaci:

1. wskazania w treści Ogłoszenia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia,

punkcie 3. SIWZ, załączniku nr 6 do SIWZ oraz § 1. wzoru umowy - załącznik nr 10 do

SIWZ przepisów prawa powszechnie obowiązującego i prawa miejscowego, które mają

stanowić podstawę realizacji zamówienia, bez uwzględnienia nadchodzących istotnych

zmian przepisów prawa miejscowego, tj. wprowadzenia Wojewódzkiego Planu Gospodarki

Odpadami dla Mazowsza na lata 2012 - 2017 z uwzględnieniem lat 2018 - 2023, który

determinuje konieczność uchwalenia nowego Regulaminu utrzymania czystości i porządku

na terenie miasta stołecznego Warszawy oraz prawa powszechnie obowiązującego, tj.

rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, które w istotny sposób

zmienią warunki i zasady odbioru odpadów komunalnych, najprawdopodobniej jeszcze

przed rozpoczęciem realizacji zamówienia bądź w trakcie realizacji;

2. wskazania w punkcie 7.1.1 lit. a) SIWZ, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać

się wykonawcy posiadający aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie

odbierania odpadów komunalnych, udzielone przez Prezydenta m. st. Warszawy

i obowiązujące na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 1 lipca 2011 roku o zmianie ustawy

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (Dz..U.

z 2011roku, nr 152, poz. 897), nie uwzględniając, że na podstawie aktualnego na dzień

składania oferty zezwolenia, przedsiębiorcy mogą wykonywać działalność w zakresie

odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych do dnia 31 grudnia 2012 roku;

3. wskazania w punkcie 12. SIWZ, że Zamawiający przed podpisaniem umowy

o udzielenie zamówienia publicznego zażąda od wykonawcy poświadczonej za zgodność

z oryginałem aktualnej umowy z zakładem utylizacji, bez odniesienia tego żądania do

planowanych zmian w zakresie warunków stawianych zakładom utylizacji, co zostanie

wprowadzone Wojewódzkim Planem Gospodarki Odpadami dla Mazowsza na lata 2012 –

2012 z uwzględnieniem lat 2018 - 2023;

3

4. wskazania w treści Ogłoszenia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia,

w punkcie 3. SIWZ, w § 1 wzoru umowy - załącznik nr 10 do SIWZ, że przedmiotem

zamówienia jest m.in. wywóz śniegu, przy jednoczesnym pominięciu istotnych informacji

dotyczących tej usługi, przede wszystkim warunków jej realizacji;

5. wskazania w treści Ogłoszenia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia,

załączniku nr 6 do SIWZ, § 1. wzoru umowy - załącznik nr 10 do SIWZ, że wykonawca

zobowiązany jest do dodatkowych wywozów odpadów niesegregowanych i zebranych

selektywnie odpadów surowcowych oraz nieczystości ciekłych na zgłoszenie

zamawiającego, w terminie 3 godzin od momentu zgłoszenia, przy jednoczesnym pominięciu

informacji, w jakich godzinach w ciągu doby i w jakich dniach tygodnia Zamawiający jest

uprawniony do dokonania takiego zgłoszenia;

6. wskazania w załącznikach 1 a - d do SIWZ kodów odpadów, jakie będzie odbierał

wykonawca, stanowiących podstawę do rozróżnienia kwoty wynagrodzenia, ze względu na

rodzaj odpadu, z pominięciem sytuacji, w której odbierany przez wykonawcę odpad nie

będzie odpowiadał żadnemu z wymienionych kodów;

7. wskazania w § 2 pkt. 9b wzoru umowy - załącznik nr 10 do SIWZ, że wykonawca ma

obowiązek polegający na zebraniu i wywozie nieczystości stałych, znajdujących się

w odległości 3 metrów od pojemników, przy jednoczesnym pominięciu zasad rozliczania tej

usługi;

8. wskazania w § 3 ust. 4 lit. b) wzoru umowy - załącznik nr 10 do SIWZ, że

wykonawca jest zobowiązany do załadunku i wywozu odpadów wielkogabarytowych

zlokalizowanych m.in. na strychach, w piwnicach, przy jednoczesnym pominięciu tych usług

i warunków ich realizacji w opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 6 do SIWZ, § 1 wzoru

umowy);

9. wskazania w § 9 pkt 2 wzoru umowy - załącznik nr 10 do SIWZ, że Zamawiający

może obciążyć Wykonawcę karami umownymi za opóźnienia w należytym wykonaniu

wywozu nieczystości płynnych i uzależnienia wysokości kar umownych od czasu opóźnienia

względem dnia wycieku nieczystości, bez powiązania tej okoliczności z datą zgłoszenia

potrzeby opróżniania zbiornika nieczystości ciekłych;

10. wskazania w § 11 ust. 5 wzoru umowy - załącznik nr 10 do SIWZ, że Zamawiający

nie ponosi odpowiedzialności za zaginięcie pojemników i kontenerów bądź ich zniszczenie

czy uszkodzenie, co stanowi o obciążeniu finansowy wykonawcy wynikającym ze zdarzeń,

za które wykonawca nie ponosi odpowiedzialności.

Tym samym Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie treści ogłoszenia o zamówieniu

i SIWZ w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców, polegające przede wszystkim na nieprecyzyjnym opisie przedmiotu

4

zamówienia, określeniu podstaw realizacji zamówienia, w tym przepisów prawa

powszechnie obowiązującego i prawa miejscowego, bez uwzględnienia nadchodzących

istotnych zmian tym przepisów, w zakresie mającym istotny wpływ na realizacje Zmówienia;

2. art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez sformułowanie opisu przedmiotu

zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, który może utrudniać uczciwą

konkurencję bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności, które mogą mieć wpływ

na sporządzenie oferty, polegające przede wszystkim na niewskazaniu wszystkich kodów

odpadów, które mogą być odbierane przez wykonawcę w trakcie realizacji zamówienia,

niewskazaniu warunków załadunku i śniegu i odpadów wielkogabarytowych z piwnic

i strychów, niewskazanie, w jakich godzinach Zamawiający jest uprawniony do zgłaszania

wywozów dodatkowych, niewskazanie zasad rozliczania wywozu odpadów rozsypanych;

3. art. 353 1 kc w zw. z art. 139 § 1 ustawy Pzp, poprzez kształtowanie stosunku

prawnego, który jest sprzeczny z zasadami współżycia społecznego i społeczno-

gospodarczym celem umowy, a także z właściwością stosunku prawnego, polegające na

obciążaniu wykonawcy kosztem skradzionych pojemników, pomimo, że odpowiedzialność za

taką szkodę nie leży po stronie wykonawcy, obciążaniu wykonawcy karami umownymi od

dnia zdarzenia, na które wykonawca nie ma wpływu i nie ma o nim wiedzy.

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosi o:

I. zmianę treści ogłoszenia i SIWZ poprzez:

1. przedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny do uwzględnienia

w postanowieniach SIWZ warunków i zasad odbierania odpadów komunalnych, które

zostaną wprowadzone lub zmienione w dniu wejścia w życie rozporządzenia Ministra

Środowiska w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości, Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla

Mazowsza na lata 2012 - 2017 z uwzględnieniem lat 2018 - 2023 oraz zmian Regulaminu

utrzymania czystości i porządku na terenie miasta stołecznego Warszawy,

ewentualnie, w razie nieuwzględnienia powyższego wniosku, wskazanie w treści Ogłoszenia

w zakresie opisu przedmiotu zamówienia:

1. w punkcie 3. SIWZ, załączniku nr 6 do SIWZ oraz we wzorze umowy - załączniku nr

10 do SIWZ

sposobu zmiany umowy, podstaw i warunków realizacji zamówienia w wypadku wejścia

w życie po dniu zawarcia umowy rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie

szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości, Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla Mazowsza na lata 2012 -

2017 z uwzględnieniem lat 2018 - 2023 oraz zmian Regulaminu utrzymania czystości

i porządku na terenie miasta stołecznego Warszawy, a ponadto określenia sposobu

realizacji umowy w wypadku, gdy wykonawca nie będzie spełniał warunków stawianych

5

przez nowe przepisy prawa powszechnie obowiązującego i prawa miejscowego;

2. wskazanie w SIWZ i wzorze umowy - załączniku nr 10 do SIWZ możliwości zmian

umowy, w razie gdy zakład/zakłady utylizacji odpadów, z którymi wykonawca posiada

umowę aktualną na dzień składania oferty, nie będzie uprawniony do utylizacji odpadów na

podstawie Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla Mazowsza na lata 2012 - 2017

z uwzględnieniem lat 2018 - 2023, o ile wejdzie on w życie po dniu zawarcia umowy;

3. wskazanie w załączniku nr 6 do SIWZ usług załadunku i wywozu odpadów

wielkogabarytowych zlokalizowanych m.in. na strychach, w piwnicach oraz określenie

warunków realizacji tej usługi;

4. wskazanie w SIWZ i wzorze umowy - załączniku nr 10 do SIWZ warunków realizacji

usługi wywozu śniegu;

5. wskazanie w treści Ogłoszenia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia,

załączniku nr 6 do SIWZ, we wzorze umowy - załączniku nr 10 do SIWZ, przedziału

czasowego w ciągu doby i dni tygodnia, w których Zamawiający jest uprawniony do

zgłaszania potrzeby dodatkowych wywozów odpadów niesegregowanych i zebranych

selektywnie odpadów surowcowych oraz nieczystości ciekłych;

6. wskazanie w SIWZ i we wzorze umowy - załączniku nr 10 do SIWZ sposobu

rozliczania odbioru odpadów, których kody nie zostały wprost wskazane w załącznikach 1 a -

d do SIWZ;

7. wskazanie we wzorze umowy - załącznik nr 10 do SIWZ, zasad rozliczania usługi

polegającej na zebraniu i wywozie nieczystości stałych, znajdujących się w odległości

3 metrów od pojemników;

8. wskazanie w § 9 pkt 2 wzoru umowy - załącznik nr 10 do SIWZ, że Zamawiający

może obciążyć wykonawcę karami umownymi za opóźnienia w należytym wykonaniu

wywozu nieczystości płynnych od dnia, w którym wykonawca popadnie w zwłokę

w odniesieniu do terminu wykonania usługi, wynikającego ze zgłoszenia potrzeby

opróżnienia zbiornika;

9. wskazanie w § 11 ust. 5 wzoru umowy - załącznik nr 10 do SIWZ, że Zamawiający

ponosi odpowiedzialność za zaginięcie pojemników i kontenerów bądź ich zniszczenie czy

uszkodzenie.

II. Ewentualnie, gdyby zakres żądanych przez Odwołującego zmian w treści ogłoszenia

i SIWZ, byłby niemożliwy do dokonania i doprowadziłoby to do sytuacji, w której

postępowanie byłoby obarczone wadą niemożliwą do usunięcia, Odwołujący wnosi

o unieważnienie niniejszego postępowania oraz ogłoszenie nowego z uwzględnieniem ww.

wniosków.

Interes prawny Odwołującego we wnoszeniu środków ochrony prawnej

przewidzianych w ustawie Pzp przejawia się w tym, że zaskarżona treść ogłoszenia

6

i postanowień SIWZ, sformułowane zostały w sposób uniemożliwiający złożenie przez

Odwołującego oferty na realizację zamówienia. Nieprecyzyjne określenie przedmiotu

zamówienia i brak informacji o tym, jakie warunki muszą spełniać przedsiębiorcy wykonujący

usługę, kreuje sytuację, w której wykonawca nie ma pełnej świadomości warunków realizacji

zamówienia. Natomiast występowanie w SIWZ zapisów umożliwiających uznaniowość przy

ocenie spełnienia warunków przez oferentów, może doprowadzić do nierównego traktowania

wykonawców.

W uzasadnieniu odnośnie zarzutów wobec treści Ogłoszenia w zakresie opisu

przedmiotu zamówienia, punktu 3. SIWZ, załącznika nr 6 do SIWZ oraz załącznika nr 10

do SIWZ, tj. wzoru umowy w zakresie § 1, punktu 7.1.1 lit. a) SIWZ oraz punktu 12 SIWZ

stwierdzono, iż Zamawiający w treści ogłoszenia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia,

punktu trzeciego SIWZ, załącznika nr 6 do SIWZ oraz załącznika nr 10 do SIWZ, tj. wzoru

umowy w zakresie § 1, wskazał, że przedmiot zamówienia ma być wykonany zgodnie

z obowiązującymi przepisami prawa, a zwłaszcza zgodnie z przepisami ustawy o utrzymaniu

czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2012 roku, poz. 391, tekst jednolity), uchwały nr

LXXVII/2427/2006 Rady miasta stołecznego Warszawy z dnia 22 czerwca 2006 roku ze

zmianami wynikającymi z uchwały Rady miasta stołecznego Warszawy nr LXIII/1962/2009 z

dnia 8 października 2009 roku w sprawie „Regulaminu utrzymania czystości i porządku na

terenie miasta stołecznego Warszawy", ustawy Prawo wodne z dnia 18 lipca 2001 roku (Dz.

U. z 2012 roku, poz. 145, tekst jednolity). Rada gminy uchwala regulamin utrzymania

czystości i porządku na terenie gminy, zgodnie z postanowieniami art. 4 ustawy o utrzymaniu

czystości i porządku w gminie. Na podstawie art. 4 ust. 3 ww. ustawy Rada gminy jest

obowiązana dostosować regulamin do wojewódzkiego planu gospodarki odpadami

w terminie 6 miesięcy od dnia uchwalenia tego planu.

Obecnie w województwie mazowieckim obowiązuje „Wojewódzki Plan Gospodarki

Odpadami dla Mazowsza na lata 2007-2011 z uwzględnieniem lat 2012-2015” (WPGO

2007-2015) i na podstawie tego planu Rada Miasta stołecznego Warszawy uchwaliła,

obecnie obowiązujący i przywoływany w dokumentach przetargowych, Regulamin

utrzymania czystości i porządku na terenie miasta stołecznego Warszawy. Jednakże Zarząd

Województwa Mazowieckiego jest w trakcie przygotowania Wojewódzkiego Planu

Gospodarki Odpadami dla Mazowsza na lata 2012 - 2017 z uwzględnieniem lat 2018 - 2023

(WPGO), który niebawem zapewne zostanie przyjęty uchwałą sejmiku województwa.

Przygotowywany WPGO zawiera istotne zmiany w stosunku do obecnie obowiązującego

WPGO.

W treści Ogłoszenia, w punkcie 3. SIWZ i § 1 wzoru umowy, Zamawiający wskazuje,

że „w celu należytej realizacji przedmiotu zamówienia, Wykonawca zobowiązany jest

posiadać aktualne umowy z zakładami prowadzącymi działalność w zakresie składowania

7

i utylizacji odpadów komunalnych (składowiskiem), a także nieczystości ciekłych (zlewnią)".

Zamawiający w punkcie 12 SIWZ wskazał, że przed podpisaniem umowy o udzielenie

zamówienia publicznego zażąda poświadczonej za zgodność z oryginałem aktualnej umowy

z zakładem utylizacji. Zamawiający nie określa jednak, jakiego rodzaju ma to być zakład i nie

odnosi swego żądania do planowanych zmian WPGO w zakresie warunków przewidzianych

dla zakładów utylizacji. Zamawiający nie przewiduje również sytuacji, w której zakład

utylizacji odpadów, z którym wykonawcę łączy umowa na dzień składania oferty, w okresie

realizacji zamówienia nie znajdzie się w wykazie określonym przez obowiązujący w okresie

realizacji zamówienia WPGO. Po uprawomocnieniu się nowego WPGO tylko i wyłącznie

instalacje, które są w nim ujęte i znajdują się w regionie warszawskim będą mogły

przyjmować odpady do odzysku lub zagospodarowania, co spowoduje, że kilkadziesiąt

obecnie funkcjonujących instalacji utraci możliwości działania.

Przepis art. 9d ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminie stanowi

delegację ustawową dla ministra właściwego do spraw środowiska do określenia

w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki szczegółowych wymagań

w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Projekt z dnia 2

maja 2012 roku rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych wymagań

w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości został w dniu 31

sierpnia 2012 roku przesłany do Ministerstwa Gospodarki w celu dokonania notyfikacji.

Dotychczasowy art. 7 ust. 3a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach stanowił,

że rada gminy w drodze uchwały określała wymagania, jakie powinien spełniać

przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie działalności

w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, uwzględniając

opis wyposażenia technicznego niezbędnego do realizacji zadań, a także miejsca

przetwarzania odpadów komunalnych, do których odpady mają być przekazywane. Wyżej

wskazane rozporządzenie ma na celu ujednolicenie na terenie całego kraju szczegółowych

wymagań dotyczących podmiotów będących przedsiębiorcami, jak i gminnymi jednostkami

odbierających odpady komunalne od właścicieli nieruchomości.

Wymagania te będą odnosiły się do:

1) posiadania wyposażenia umożliwiającego odbieranie odpadów komunalnych od

właścicieli nieruchomości oraz zapewnienia jego odpowiedniego stanu technicznego;

2) utrzymania odpowiedniego stanu sanitarnego pojazdów i urządzeń do odbierania

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości;

3) spełnienia wymagań technicznych dotyczących wyposażenia pojazdów do odbierania

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości;

4) zapewnienia odpowiedniego usytuowania i wyposażenia bazy magazynowo

transportowej.

8

Przedmiotowe rozporządzenie wprowadza szereg rozwiązań, mających na celu

polepszenie jakości usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości. 1 Podmioty, które po 1 stycznia 2012 roku, a przed wejściem w życie

przedmiotowego rozporządzenia uzyskały wpis bądź złożyły wniosek o wpis do rejestru

działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości, uzyskają możliwość dostosowania się do wymagań wynikających

z rozporządzenia w terminie do dnia 1 stycznia 2013 roku. Przedsiębiorcy odbierający

odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, którzy w dniu wejścia w życie ustawy

posiadają zezwolenie na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości

mogą wykonywać działalność w zakresie odbierania i zagospodarowania odpadów

komunalnych bez wpisu do rejestru działalności regulowanej do dnia 31 grudnia 2012 roku

(art. 14 ust. 1 w zw. z art. 23 ustawy z dnia 1 lipca 2011 roku o zmianie ustawy o utrzymaniu

czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2011roku, nr 152,

poz. 897).

Po wejściu w życie rozporządzenia zmienią się niektóre z wymagań, jakie musi spełniać

przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie działalności

w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. W związku z tym

wykonawcy, którzy spełniają powyższe warunki na dzień składania oferty, mogą nie spełniać

ich w trakcie realizacji umowny, czyli po dniu 1 stycznia 2013 roku.

Zamawiający w punkcie 7.1.1 lit. a) SIWZ, wskazał, że o udzielenie zamówienia

mogą ubiegać się wykonawcy posiadający aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności

w zakresie odbierania odpadów komunalnych, udzielone przez Prezydenta m. st. Warszawy

i obowiązujące na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 1 Iipca 2011 roku o zmianie ustawy

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.

z 2011roku, nr 152, poz. 897), nie uwzględniając, że na podstawie aktualnego na dzień

składania oferty zezwolenia, przedsiębiorcy mogą wykonywać działalność w zakresie

odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych do dnia 1 stycznia 2013 roku.

Zamawiający z SIWZ oraz we wzorze umowy nie odniósł się do zmian planowanych

w najbliższym czasie w przepisach dotyczących uprawnień do odbioru odpadów:

• rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, które zmieni warunki

odbierania odpadów komunalnych, a tym samym kryteria oceny przedsiębiorców pod kątem

spełnienia tych warunków,

• Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla Mazowsza na lata 2012 - 2017

1 Uzasadnienie projektu rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych wymagań w

zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.

9

z uwzględnieniem lat 2018 - 2023,

• regulaminu dotyczącego utrzymania i czystości w m.st. Warszawy, który ulegnie

zmianie po wprowadzeniu nowego WPGO.

Na chwile obecną nie możliwe jest ustalenie, czy wykonawca w okresie realizacji

zamówienia będzie spełniał warunki określone przepisami prawa powszechnie

obowiązującego i prawa miejscowego. Zamawiający nie określił sposobu postępowania

w wypadku, gdy okaże się, że wykonawca spełniający warunki określone w SIWZ na dzień

składania oferty, nie spełnia warunków określonych przepisami prawa powszechnie

obowiązującego i prawa miejscowego w okresie realizacji zamówienia.

W załączniku nr 6 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) Zamawiający odnosi się

do obecnych regulacji prawnych, w tym także do obecnie obowiązującej uchwały Rady

Miasta w sprawie „Regulaminu o utrzymaniu czystości i porządku na terenie m.st.

Warszawy", natomiast radykalna zmiana warunków odbioru odpadów komunalnych po

wprowadzeniu Rozporządzenia (przewidywany termin 10.2012) oraz aktualnego WPGO,

który zmieni wykaz instalacji, w których można zagospodarować odpady. Powyższe

skutkować będzie tym, że znaczna część wykonawców, którzy spełniają wymogi na dzień

składania ofert, w okresie realizacji zamówienia, czyli od 1 stycznia 2013 roku, nie będzie ich

spełniała albo zmienią się warunki realizowania zmówienia, co będzie determinowane

zmianą przepisów prawa powszechnie obowiązującego i prawa miejscowego. Zamawiający

nie odnosi się do warunków, w jakich będzie realizowana usługa, wskazując jedynie

obowiązujące przepisy, regulamin itd. Zamawiający w treści Ogłoszenia i SIWZ nawet nie

wspomina o konieczności wprowadzenia zmian w warunkach realizacji zamówienia, a tym

bardziej nie określa sposobu, warunków i okresu wprowadzenia zmian, które będą

konieczne po dniu 1 stycznia 2013 roku. Zamawiający nie przewiduje również konsekwencji,

które zastosuje wobec wykonawcy, który w okresie realizacji zamówienia nie będzie spełniał

wymaganych warunków, pomimo, iż spełniał je w dniu złożenia oferty. Skutkować to może

uznaniowością w podejmowaniu przez Zamawiającego działań zmierzających do

przystosowania planowanych na etapie postępowania o udzielenie zamówienia warunków

realizacji zamówienia do wymogów prawa determinującego sposób realizacji zamówienia w

okresie obowiązywania umowy o udzielenie zamówienia publicznego. Wykonawca na etapie

składania oferty nie wie, czy w wypadku, gdy w trakcie realizacji umowy nie będzie mógł

spełnić stawianych mu warunków, Zamawiający obciąży go karami umownymi, odstąpi od

umowy, skorzysta zabezpieczenia należytego wykonania umowy.

W zakresie zarzutu wobec załącznika nr 6 do SIWZ w związku z § 3 ust. 4 lit. b)

wzoru umowy wskazano:

Zgodnie z § 3 ust. 4 lit. b) wzoru umowy wykonawca jest zobowiązany do załadunku

10

i wywozu odpadów wielkogabarytowych zlokalizowanych m.in. na strychach, w piwnicach.

Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia nie wymienia opróżniania strychów, piwnic

i eksmisji lokatorów, a jest to bardzo istotny element wyceny w/w zamówienia, a brak danych

w tym zakresie znacznie utrudnia skalkulowanie oferty.

W przypadku zarzutu wobec treści Ogłoszenia, punktu 3. SIWZ, § 1 wzoru

umowy Zamawiający w treści ogłoszenia, w punkcie 3. SIWZ, w § 1 wzoru umowy, opisując

przedmiot zamówienia podaje, że przedmiotem zamówienia jest m.in. wywóz śniegu,

jednocześnie nie podaje informacji, czy jest to wywóz śniegu z załadunkiem, czy bez

załadunku, tym bardziej nie określa sposobu załadunku, czy jest możliwy załadunek

mechaniczny czy wyłącznie ręczny. Powyższe informacje są niezbędne do prawidłowego

skalkulowania oferty.

Przy zarzucie wobec treści Ogłoszenia, załączniku nr 6 do SIWZ, § 1 wzoru umowy

podniesiono:

Zamawiający w treści Ogłoszenia, załączniku nr 6 do SIWZ, § 1 wzoru umowy zobowiązuje

wykonawcę do dodatkowych wywozów odpadów niesegregowanych i zebranych selektywnie

odpadów surowcowych oraz nieczystości ciekłych na zgłoszenie zamawiającego, w terminie

3 godzin od momentu zgłoszenia. Zamawiający nie wskazuje, w jakich godzinach mogą

przekazywane zgłoszenia na wykonanie dodatkowych wywozów, w opisie przedmiotu

zamówienia Zamawiający określa tylko i wyłącznie czas realizacji prac od momentu

zgłoszenia, co może skutkować obciążeniem wykonawcy wysokimi karami umownymi za

nieterminowe wykonanie usługi, np. w wypadku zgłoszenia dodatkowego wywozu o godz.

24, kiedy w godzinach nocnych brak jest ekip zajmujących się wykonaniem ww. usług.

Odnośnie zarzutu wobec treści załączników 1 a-d do SIWZ:

Załączniki 1 a - d do SIWZ określają kody odpadów, jakie będzie odbierał wykonawca, które

stanowią podstawę do rozróżnienia kwoty wynagrodzenia, ze względu na rodzaj odpadu.

Zamawiający nie zamieścił w SIWZ informacji o tym, jak powinien postępować wykonawca,

gdy zgromadzone odpady nie będą odpowiadać kodom odpadów podanym przez

Zamawiającego (np. gruz można odbierać pod wieloma różnymi kodami np.:17 01 01, 17 01

02, 17 01 07, 17 06 04, 17 09 04, 17 01 06*).

W zakresie zarzutu wobec § 2 pkt. 9b wzoru umowy podniesiono:

Zamawiający w § 2 pkt 9b Wzoru umowy przewiduje obowiązek wykonawcy polegający na

zebraniu i wywozie nieczystości stałych, znajdujących się w odległości 3 metrów od

pojemników. Zamawiający nie określa jednak jak będą rozliczane odpady zebrane

z otoczenia pojemników. Zamawiający płaci wykonawcy za ilość opróżnionych pojemników,

natomiast z dotychczasowego doświadczenia wynika, że zebranie i wywóz rozsypanych

nieczystości nie stanowi podstawy do dodatkowego wynagrodzenia wykonawcy, dlatego

wnosimy o jasne określenie sposobu rozliczenia kosztów za wywóz dodatkowo zebranych

11

odpadów.

W przypadku zarzutu wobec § 9 pkt. 2 wzoru umowy, wykonawca wskazał, że

Zamawiający w § 9 pkt 2 Wzoru umowy przewiduje kary umowne za opóźnienia w należytym

wykonaniu wywozu nieczystości płynnych. Wysokość kar umownych uzależniona jest od

czasu opóźnienia względem dnia wycieku nieczystości. Brak jest powiązania tej informacji

z terminem zgłoszenia potrzeby opróżniania zbiornika. W razie zgłoszenia spóźnionego

może dojść do niezasadnego naliczania kar umownych.

Odnośnie zarzutu wobec § 11 ust. 5 wzoru umowy Odwołujący zaznaczył, że

Zamawiający w § 11 ust. 5 wzoru umowy wskazuje, że Zamawiający nie ponosi

odpowiedzialności za zaginięcie pojemników i kontenerów bądź ich zniszczenie czy

uszkodzenie. W trakcie realizacji umów w poprzednich latach często zdarzały się sytuacje,

kiedy kradziono kilkadziesiąt pojemników w skali roku. Dlatego też wniesiono o zmianę

zapisów poprzez wprowadzenie takich postanowień umownych, na podstawie których

Zamawiający będzie ponosił odpowiedzialność za uszkodzenia powstałe z winy

Zamawiającego i kradzieże pojemników.

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.

W dniu 12 października 2012 roku, w związku z wezwanie Zamawiającego do

przystąpienia do postępowania odwoławczego, zgłoszenie po stronie Odwołującego zgłosił

wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. w Warszawie, wnosząc

o uwzględnienie odwołania w całości. Przystępujący wskazał, że ma interes we wniesieniu

przystąpienia, ponieważ konsekwencją uwzględnienia odwołania w całości lub w części może być

możliwość złożenia konkurencyjnej oferty, a następnie dokonanie jej wyboru jako oferty

najkorzystniejszej. To w sposób bezpośredni wpływa na możliwość poniesienia szkody.

W dniu 19 października 2012 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie

wnosząc o jego oddalenie w całości.

Odnosząc się do zarzutów Odwołującego Zamawiający wskazał, co następuje:

Ad. Punkt 1 Odwołania

Zdaniem Zamawiającego zarzut Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie

z następujących względów: Zamawiający przygotowując postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego może działać tylko na podstawie obowiązujących przepisów prawa,

a nie przepisów, które mają być uchwalone w przyszłości. Wskazać należy, że zgodnie z art.

44 ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Dz. U. Nr 157,

poz. 1240 z późn. zm.) jednostki sektora finansów publicznych zawierają umowy, których

przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane na zasadach określonych

w przepisach o zamówieniach publicznych, o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej.

12

Zatem nadchodzące zmiany prawa w obszarze danego zamówienia publicznego nie

wyłączają obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych przy wydatkowaniu

środków publicznych. Zamawiający zgodnie z par 4 pkt 1 c Statutu ZGN Praga Południe ma

obowiązek utrzymania czystości i porządku na terenie posesji i osiedli w Dzielnicy Prawa

Południe m.st. W celu wypełniania tego obowiązku Zamawiający zgodnie z obowiązującymi

przepisami prawa zorganizował przetarg nieograniczony na wywóz nieczystości z ww.

terenu odpowiednio wcześnie, tak aby zachować ciągłość świadczenia tych usług.

Wskazać należy, że ustawa Pzp nie nakłada na Zamawiającego obowiązku

dostosowywania opisu przedmiotu zamówienia do przepisów prawa, które mają obwiązywać

w przyszłości, gdyż jest to po pierwsze niezgodne z prawem, po drugie niemożliwe do

wykonania. To ustawodawca zdecyduje w jakim zakresie nowe przepisy będą miały

zastosowanie do stanów faktycznych, których podstawą prawną były przepisy zmieniane

(czy też obowiązujące przed datą wejścia w życie nowych przepisów).

Odwołujący słusznie zauważa, że obecnie w województwie mazowieckim obowiązuje

Wojewódzki Plan Gospodarki Odpadami dla Mazowsza na lata 2007 - 2011

z uwzględnieniem lat 2012 - 2015 i na podstawie tego planu Rada Miasta Stołecznego

Warszawy uchwaliła, obecnie obowiązujący i przywoływany w materiałach przetargowych

Regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie miasta stołecznego Warszawy.

Należy podnieść, że Zamawiającego obowiązuje stan prawny aktualny na dzień wszczęcia

postępowania a nie stan prawny mający obowiązywać w przyszłości, gdyż nawet sam

Odwołujący nie jest pewny, kiedy nadchodzące zmiany prawa miejscowego staną się

obowiązującym prawem. Stwierdza bowiem, że zasady i warunki odbioru odpadów

komunalnych w istotny sposób zostaną zmienione „najprawdopodobniej jeszcze przed

rozpoczęciem realizacji zamówienia bądź w trakcie realizacji." W uzasadnieniu stwierdza

zaś, że nowy Wojewódzki Plan Gospodarki Odpadami niebawem zapewne zostanie przyjęty

uchwałą sejmiku województwa. Ostrożność Odwołującego odnośnie konkretnych terminów

przyjęcia przez sejmik województwa nowego Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami

jest jak najbardziej uzasadniona. Na dzień dzisiejszy istnieje projekt planu a nie plan, który

dopiero zostanie przedłożony sejmikowi wojewódzkiemu, Nie wiadomo jednak kiedy to

nastąpi, ani też jak długo sejmik będzie procedował nad jego uchwaleniem, jakie wniesie

poprawki i zmiany do projektu planu i w jakim stopniu plan będzie się różnił od obecnego

projektu. Mając zatem świadomość nadchodzących zmian nie sposób przewidzieć kiedy

staną się one obowiązującym prawem miejscowym i jaki będzie ostateczny zakres zmian

prawa.

Prawdą jest, że przepis art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu

czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r. poz. 391) zobowiązuje Radę gminy do

dostosowania regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy do

13

wojewódzkiego planu gospodarki odpadami w terminie 6 miesięcy od dnia uchwalenia tego

planu. W związku z tym Zamawiający zauważa, że termin realizacji zamówienia jest

określony do 30 czerwca 2013 r. To skrócenie terminu realizacji zamówienia w stosunku do

terminów realizacji zamówienia z lat ubiegłych (w poprzednich latach termin realizacji

zamówienia obejmował okres od 01.01. do 31.12) ma związek z nadchodzącymi zmianami

prawa i wskazuje na przewidywanie, że nowy regulamin będzie obowiązywał po tej dacie.

W ocenie Zamawiającego nie doszło do naruszenia powołanego przez Odwołującego

przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem Zamawiający przygotowuje

i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Nie uwzględnienie przez

Zamawiającego nadchodzącej zmiany przepisów prawa miejscowego nie ma nic wspólnego

z tym przepisem. Po pierwsze nieuwzględnienie to dotyczy każdego wykonawcy

zainteresowanego zamówieniem, gdyż każdy wykonawca ma możność zapoznania się

z tymi samymi materiałami przetargowymi, z którymi zapoznał się Odwołujący. Jeśli tak, to

wszyscy wykonawcy są tak samo traktowani i nie można mówić w tym wypadku o nierównym

traktowaniu wykonawców. Nie można też mówić, że mamy do czynienia

z przeprowadzeniem postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej

konkurencji. Taka sytuacja gdyby wobec jednych miałaby miejsce, zamawiający

wykonawców uwzględniał zmiany nadchodzących przepisów a wobec innych nie. Taka

sytuacja nie ma jednak miejsca gdyż zamawiający nie uwzględnia zmiany nadchodzących

przepisów wobec wszystkich wykonawców zainteresowanych uzyskaniem zamówienia. Jeśli

zatem nieuwzględnienie nadchodzących zmian przepisów prawa miejscowego dotyczy

wszystkich wykonawców, to wszyscy wykonawcy konkurują na takich samych warunkach

i o nieuczciwej konkurencji w tym wypadku nie może być mowy.

Wobec powyższego nieuzasadniony jest również wniosek Odwołującego o zmianę

treści ogłoszenia i SIWZ poprzez przedłużenie terminu składania ofert, a ewentualnie

wskazanie w treści Ogłoszenia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, punkcie 3. SIWZ,

załączniku nr 6 do SIWZ oraz we wzorze umowy - załączniku nr 10 do SIWZ sposobu

zmiany umowy. Zamawiający nie może określić terminu składania ofert z uwzględnieniem

nadchodzących zmian przepisów prawa. Wskazać należy, że Zamawiający organizując

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w celu wypełnienia nałożonych na

niego obowiązków i określając termin składania ofert kieruje się przede wszystkim tym, aby

był to termin zgodny z ustawą Prawo zamówień publicznych oraz aby zachowana byłą

ciągłość świadczenia usług wywozu nieczystości z administrowanych przez siebie terenów.

Nie jest możliwe również zapisanie w SIWZ oraz we wzorze umowy zmian w umowie

związanych z nadchodzącymi zmianami przepisów prawa. Nie jest bowiem nawet możliwe

określenie warunków takich zmian. Ponadto należy podnieść, że każdy podmiot prawa,

14

w tym Zamawiający, powinien wychodzić z założenia racjonalności ustawodawcy oraz

zasady „lex retro non agit" tzn. przeświadczenia, że racjonalny ustawodawca nie wprowadzi

przepisów prawa, które będą miały w nieuzasadniony sposób zastosowanie do stanów

faktycznych i prawnych sprzed daty wprowadzenia nowych przepisów prawa.

Ad. Punkt 2 Odwołania

Odwołujący nie wskazał jakie przepisy ustawy Pzp Zamawiający naruszył poprzez

takie sformułowanie warunku. Wskazać jednak należy, że Odwołujący zacytował tylko

pierwszą część wskazanego punktu SIWZ. Zgodnie bowiem z tym zapisem warunek

posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności zostanie

spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że posiada aktualne zezwolenie na prowadzenie

działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych udzielone przez Prezydenta m.st.

Warszawy i obowiązujące na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 1 lipca 2011 r. o zmianie

ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.

Nr 152, poz. 897) lub aktualny wpis do rejestru działalności regulowanej zgodnie z art. 9c

ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.

Odwołujący nie uwzględnił zatem części drugiej spornego zapisu dotyczącej

posiadania aktualnego wpisu do rejestru działalności regulowanej. Zauważyć należy, że

zgodnie z powołanym wyżej art. 14 ust. 1 przedsiębiorcy odbierający odpady komunalne od

właścicieli nieruchomości, którzy w dniu wejścia w życie ustawy posiadają zezwolenie na

odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości mogą wykonywać działalność

w zakresie odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych bez wpisu do rejestru

działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1,

w okresie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Ustawa weszła w życie w dniu 1

stycznia 2012 r., a zatem zezwolenie będzie obowiązywało do 31 grudnia 2012 r. Wskazać

jednak należy, że zgodnie z art. 9b ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu

czystości i porządku w gminach działalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych od

właścicieli nieruchomości jest działalnością regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca

2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. Rejestr działalności regulowanej w zakresie

odbierania odpadów komunalnych na terenie m.st. Warszawy funkcjonuje i przedsiębiorcy

mogą uzyskać wpis do tego rejestru, jednak do końca roku obowiązuje jeszcze dodatkowo

zezwolenie. Zatem Zamawiający dopuścił możliwość przedstawienia takiego zezwolenia na

potwierdzenie warunku posiadania uprawnień do wykonywania działalności, gdyż

wykonawcy teoretycznie mogą jeszcze nie posiadać wpisu do rejestru działalności

regulowanej, lecz mogą posługiwać się zezwoleniem. Zauważyć należy, że to właśnie

niedopuszczenie obowiązującego na dzień ogłoszenia postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego zezwolenia mogłoby spotkać się z zarzutem nierównego

traktowania wykonawców.

15

Ad. Punkt 3 Odwołanie

Zamawiający zauważa, że zgodnie z kwestionowanym zapisem SIWZ - „Przed

podpisaniem umowy Zamawiający zażąda kserokopii potwierdzonej za zgodność

z oryginałem aktualnej umowy z zakładami prowadzącymi działalność w zakresie

składowania i utylizacji odpadów komunalnych (składowiskiem), a także nieczystości

ciekłych (zlewnią)." Podmioty odbierające odpady komunalne muszą spełniać określone

przepisami prawa wymagania dotyczące prowadzenia działalności w tym zakresie.

Przedstawienie kserokopii ww. umów ma na celu potwierdzenie gotowości do odbierania

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Podkreślić jednak należy, że to na

wykonawcy ciąży obowiązek spełnienia warunków prowadzenia działalności gospodarczej

w zakresie odbioru odpadów komunalnych oraz nieczystości ciekłych przez cały okres

realizacji przedmiotu umowy. Zamawiający nie ma wpływu na zmiany przepisów prawa

w zakresie prowadzonej przez Wykonawcę działalności gospodarczej. Należy podkreślić, że

w sytuacji niemożliwości dalszego wykonywania przedmiotu umowy przez wykonawcę,

ocena czy wykonawca ponosi za to winę (winę za nie spełnianie wymogów określonych przez

powszechnie obowiązujące przepisy prawa) będzie dokonywana przez Zamawiającego

w porozumieniu z wykonawcą, lub w razie sporu - przez sąd.

Odnosząc się do braku postanowień umowy w zakresie uregulowania sytuacji nie

umieszczenia zakładu utylizacji odpadów, z którym wykonawcę łączy umowa na dzień

składania ofert, w wykazie określonym przez obowiązujący w okresie realizacji zamówienia

Wojewódzki Plan Gospodarowania Odpadami, Zamawiający wskazuje na § 8 ust. 2 pkt f

wzoru umowy, zgodnie z którym Zamawiający ma prawo do rozwiązania umowy ze skutkiem

natychmiastowym jeżeli wykonawca nie posiada ważnej umowy z zakładem prowadzącym

działalność w zakresie składowania i utylizacji odpadów komunalnych lub zakładem

prowadzącym odbiór i utylizację nieczystości ciekłych. § 9 ust. 4 wzoru umowy stanowi

natomiast, że w przypadku odstąpienia od umowy lub rozwiązania umowy przez

Zamawiającego lub wykonawcę z winy leżącej po stronie wykonawcy Zamawiający ma

prawo naliczenia kary umownej w wysokości 20% maksymalnej kwoty wynagrodzenia.

Kwestia winy - jak wskazano wyżej - będzie oceniana przy ewentualnym zamiarze nałożenia

ww. kary umownej.

Biorąc pod uwagę powyższe zapisy wzoru umowy nie można zgodzić się

z Odwołującym, iż nie jest wiadomo jakie konsekwencje prawne może mieć nie spełnianie

ww. warunków.

Zamawiający podkreśla jeszcze raz, iż przeprowadzając postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego działa na podstawie obowiązujących przepisów prawa i nie jest

możliwe przewidzenie zmian umowy w związku z wejściem w życie przepisów, których

ostateczny kształt będzie znany dopiero w chwili ich publikacji.

16

Ad. Punkt 4 Odwołania

W ocenie Zamawiającego zarzut Odwołującego nie znajduje uzasadnienia.

Zamawiający w SIWZ w we wzorze umowy w § 1 zapisał, że przedmiotem umowy jest

wywóz i śniegu z terenu nieruchomości zanieczyszczonego spryzmowanego

administrowanych przez ZGN Praga Południe zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa

oraz zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia. Wskazać należy, że zgodnie z § 3 ust. 1

umowy wywozu śniegu wykonawca ma dokonywać na podstawie zgłoszenia telefonicznego,

którego dokonuje upoważniony pracownik Zamawiającego; kontenery do ich wywozu

wykonawca ustawia w miejscach wskazanych przez Zamawiającego. Ust. 4 pkt f tego §

umowy stanowi natomiast, że wykonawca jest zobowiązany do załadunku i wywozu

spryzmowanego i zanieczyszczonego śniegu, natomiast pkt g przewiduje w jakim terminie od

dnia zgłoszenia telefonicznego śnieg powinien być wywieziony.

Nie jest zatem prawdą, że Zamawiający nie określił czy jest to wywóz z załadunkiem,

czy bez załadunku. Odnosząc się do zarzutu nie określenia przez Zamawiającego czy ma

być to załadunek ręczny czy mechaniczny, Zamawiający informuje, że nie zawierał żadnego

wymogu w tym zakresie, gdyż nie ma to znaczenia dla realizacji zamówienia. Zamawiający

nie wyznaczał żadnego warunku w zakresie posiadania sprzętu do załadunku

mechanicznego zanieczyszczonego i spryzmowanego śniegu. Dopuszczalny jest zatem

zarówno mechaniczny, jak i ręczny załadunek, a kwestia kalkulacji oferty w tym zakresie

należy do wykonawcy, który powinien wiedzieć w jaki sposób będzie wykonywał załadunek.

Zgodnie z przepisem art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia opisuje się

w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych

określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na

sporządzenie oferty. W ocenie Zamawiającego przy sporządzeniu opisu przedmiotu

zamówienia w zakresie wywozu spryzmowanego i zanieczyszczonego śniegu nie doszło do

naruszenia tego przepisu.

Ad. Punkt 5 Odwołania

Odnosząc się do zarzutu Odwołującego, Zamawiający wskazuje, że warunki wywozu

odpadów niesegregowanych i zebranych selektywnie odpadów surowcowych oraz

nieczystości ciekłych zostały określone w § 2 wzoru umowy. Zgodnie z ust. 6 tego paragrafu,

wykonawca zobowiązuje się do wykonania dodatkowych wywozów odpadów i nieczystości

ciekłych (poza terminami określonymi w załączniku 1 i 2) na zgłoszenie zamawiającego

złożone telefonicznie lub faxem w terminie 3 (trzech) godzin od momentu zgłoszenia.

Należy wskazać, że Zamawiający w § 9 ust. 1 wzoru umowy przewidział karę

umowną w przypadku opóźnienia w należytym wykonaniu przedmiotu umowy w zakresie

wywozu odpadów niesegregowanych i zebranych selektywnie odpadów surowcowych

w wysokości 25% wartości usługi za każdy dzień opóźnienia. Nie jest zatem przewidziana

17

kara umowna za każdą godzinę opóźnienia w wykonaniu usługi. Zamawiający zwraca

ponadto uwagę na to, że ww. postanowienie umowy - § 2 ust. 6 - dotyczy dodatkowych

wywozów odpadów i nieczystości ciekłych nieujętych w haromonogramie określającym

częstotliwość świadczenia usług stanowiącym załącznik nr 1 do umowy. Ze względu na

specyfikę świadczonych usług Zamawiający musi mieć możliwość zwrócenia się do

wykonawcy o świadczenie dodatkowych, nie przewidzianych wcześniej ani ilościowo, ani

czasowo usług. Rzeczywiście Zamawiający nie określił ani dni w tygodniu, ani godzin

w ciągu doby, w których może dokonać takiego zgłoszenia, co oznacza, że może to zrobić

w każdy dzień tygodnia i o każdej porze. Wykonawca podaje jednak ekstremalny przykład

dokonania zgłoszenia telefonicznego o 24.00, który w praktyce nie miał nigdy miejsca.

Podkreślić należy, że wykonawca od wielu lat realizuje samodzielnie bądź w ramach

konsorcjum jako jego lider usługę wywozu nieczystości na rzecz ZGN Praga - Południe m.st.

Warszawa. Odnośnie tej kwestii wszystkie dotychczas zawierane umowy miały identyczny

zapis, który dotychczas nie wzbudzał żadnych wątpliwości - zgłoszenia odbywały się

wyłącznie w dni robocze i w godzinach pracy ZGN w taki sposób, żeby pracownik

Zamawiającego mógł odebrać wykonaną usługę tj. przed końcem dnia pracy (godz.16.00).

W zakresie praktyki realizacji tego elementu zamówienia wykonawca nie zgłaszał żadnych

uwag pod adresem Zamawiającego.

Ad. Punkt 6 Odwołania

Zamawiający podnosi, że przedmiot zamówienia został określony zgodnie przepisem

art. 30 ust. 7 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że Zamawiający do opisu przedmiotu

zamówienia stosuje nazwy i kody określone we Wspólnym Słowniku Zamówień. Nie

przewiduje się w zakresie przedmiotu zamówienia wywożenia innych odpadów niż określone

przez Zamawiającego z zastosowaniem kodów CPV określonych w załącznikach do SIWZ.

Ad. Punkt 7 Odwołania

Odnosząc się do zarzutu Zamawiający podnosi, że zapis § 2 ust. 9b wzoru umowy

stanowi, że wykonawca zobowiązany jest do utrzymania czystości otoczenia pojemników

w odległości 3 metrów, w tym zebrania i wywozu nieczystości stałych znajdujących się w tej

odległości od pojemników. W ocenie Zamawiającego zapis ten wraz z pozostałymi

postanowieniami umowy nie budzi wątpliwości co do sposobu rozliczenia kosztów za wywóz

zebranych w powyższym zakresie odpadów. Należy jeszcze raz podkreślić, że wykonawca

od wielu lat realizuje samodzielnie bądź w ramach konsorcjum jako jego lider usługę wywozu

nieczystości na rzecz ZGN Praga - Południe m.st. Warszawa. Odnośnie tej kwestii wszystkie

dotychczas zawierane umowy miały identyczny zapis, który dotychczas nie wzbudzał

żadnych wątpliwości Odwołującego. Również w zakresie praktyki realizacji tego elementu

zamówienia wykonawca nie zgłaszał żadnych uwag pod adresem Zamawiającego.

18

Ad. Punkt 8 Odwołania

Zarzut Odwołującego jest niezrozumiały, gdyż w § 3 ust. 4 pkt c wzoru umowy jest

mowa o tym, że wykonawca zobowiązuje się do załadunku, wywozu lub przewozu do

miejsca przechowywania wskazanego przez upoważnionego pracownika Zamawiającego,

jak również opróżniania z rzeczy ruchomych lokali mieszkalnych po zmarłych najemcach

oraz osobach eksmitowanych (w obecności pracownika Zamawiającego) oraz do

zabezpieczenia ładunku plandeką ochronną w razie opadów atmosferycznych. Opis

przedmiotu zamówienia będzie stanowił - zgodnie z § 1 wzoru umowy - załącznik nr 5 do

umowy. Zatem obowiązki stron umowy będą określone zarówno przez postanowienia

umowy, jak i załączniki do niej. Jednocześnie należy wskazać, że niesłuszny jest zarzut

odnoszący się do trudności w skalkulowaniu ceny, gdyż rozliczanie za wywóz odpadów

wielkogabarytowych (rzeczy ruchomych z lokali mieszkalnych, o których mowa w § 3 ust. 4

pkt c wzoru umowy) odbywać się będzie tak samo jak dla pozostałych odpadów

wielkogabarytowych.

Ad. Punkt 9 Odwołania

Odnosząc się do tego zarzutu należy podnieść, że zgodnie z § 2 ust. 5 wzoru umowy

wykonawca zobowiązuje się do wywozu nieczystości ciekłych z częstotliwością określoną

w załączniku nr 2 do umowy, ale tak, aby nie dopuścić do nadmiernego gromadzenia się

nieczystości i przepełnienia miejsca ich składowania. Zgodnie natomiast z § 9 ust. 2 wzoru

umowy w przypadkach opóźnienia w należytym wykonaniu przedmiotu umowy w zakresie

wywozu nieczystości płynnych Zamawiający ma prawo naliczenia kar umownych

w następujących wysokościach:

a) w pierwszym dniu od dnia wycieku nieczystości płynnych ze zbiornika w wysokości 20%

wartości wynagrodzenia za wywóz nieczystości o pojemności danego zbiornika,

b) w drugim dniu 50% wartości wynagrodzenia za wywóz nieczystości o pojemności

danego zbiornika,

c) w trzecim dniu 70% wartości wynagrodzenia za wywóz nieczystości o pojemności

danego zbiornika,

d) po trzecim dniu za każdy następny dzień 100% wartości wynagrodzenia za wywóz

nieczystości o pojemności danego zbiornika.

Jak wynika z powyższego zapisu wzoru umowy kary umowne mogą być naliczone

w przypadkach opóźnienia w należytym wykonaniu przedmiotu umowy w zakresie wywozu

nieczystości płynnych. Zapis ten należy zatem interpretować w powiązaniu z pozostałymi

postanowieniami umowy, które dotyczą tego w jakich terminach i na jakich zasadach mają

być wywożone te nieczystości. Jak wskazano wyżej w § 2 ust. 5 wzoru umowy mowa jest

o załączniku nr 2 do umowy, który określa częstotliwość wywozu nieczystości płynnych.

W załączniku jest przewidziane wywożenie nieczystości ciekłych zarówno z przewidzianą

19

z góry częstotliwością, jak i na zgłoszenie telefoniczne. Zatem jeżeli wykonawca opóźni się

z wykonaniem przedmiotu umowy w tym zakresie bądź w stosunku do terminu określonego

w zgłoszeniu telefonicznym bądź w stosunku do terminu określonego przez wskazanie np.

„raz w tygodniu" w taki sposób, że doprowadzi to do wycieku nieczystości ciekłych

Zamawiający naliczy kary umowne.

Biorąc pod uwagę powyższe należy podnieść, że nie został naruszony przepis art.

353(1) Kodeksu cywilnego. Wykonawca ma bowiem wpływ na to, aby nieczystości ciekłe

były wywożone regularnie zgodnie z określoną przez Zamawiającego częstotliwością oraz

zgodnie ze zgłoszeniem telefonicznym.

Ad. Punkt 10 Odwołania

Zarzut Odwołującego jest niezasadny z następujących względów.

Zauważyć należy, że zgodnie z § 2 ust. 7 wzoru umowy pojemniki na gromadzenie odpadów

niesegregowanych i selektywnie zebranych odpadów surowcowych wykonawca ustawia

w miejscach wskazanych przez Zamawiającego. Ust. 8 wskazanego paragrafu stanowi

natomiast, że pojemniki uszkodzone w wyniku normalnej eksploatacji wykonawca wymieni

na sprawne technicznie na własny koszt bez konieczności powiadamiania przez

Zamawiającego. Zgodnie natomiast z ust. 10 Zamawiający zobowiązuje się do gromadzenia

odpadów niesegregowanych i selektywnie zebranych odpadów surowcowych

w podstawionych przez wykonawcę pojemnikach i zapewnienia swobodnego dostępu do

nich. Sporny zapis § 11 ust. 5 stanowi, że Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za

zaginięcie (np. w wyniku kradzieży) pojemników i kontenerów oraz ich zniszczenie lub

uszkodzenie nie wynikające z normalnej eksploatacji.

Z wyżej wskazanych postanowień umowy wynika, że pojemniki i kontenery nie są

własnością Zamawiającego, lecz wykonawcy. W związku z tym, że są one i muszą być

ustawiane w miejscach ogólnie dostępnych nie jest możliwe przejęcie odpowiedzialności

finansowej za ich kradzież lub zniszczenie przez Zamawiającego. Określenie, że

Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za takie zdarzenia jest wskazówką dla

wykonawców do uwzględnienia takich okoliczności przy kalkulowaniu oferty. Odwołujący

jako profesjonalista w swoim zakresie działający na rynku od wielu lat potrafi zapewne

oszacować przeciętną stratę z tytułu skradzionych bądź zniszczonych pojemników

i kontenerów i uwzględnić to w ofercie.

Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający wniósł jak na wstępie odpowiedzi na

odwołanie.

Na rozprawie strony podtrzymały stanowiska wyrażone pisemnie.

20

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ i ogłoszenia

o zamówieniu, stanowisk i oświadczeń stron oraz uczestnika postępowania

zaprezentowanych pisemnie i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,

co następuje:

Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem

odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie

na rozprawę.

Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1

ustawy Prawo zamówień publicznych. Czynności Zamawiającego uniemożliwiają

Odwołującemu złożenie oferty. Gdyby Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp

wskazanych w odwołaniu, Odwołujący mógłby złożyć ofertę, która mogłaby zostać wybrana

jako oferta najkorzystniejsza. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do

rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny i biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba

zważyła, co następuje:

Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego: Zakład Gospodarowania

Nieruchomościami w Dzielnicy Praga - Południe m.st. Warszawy na „wywóz nieczystości

z nieruchomości administrowanych przez ZGN".

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Wspólnot Europejskich w dniu

2 listopada 2012 roku pod nr 2012/S 189-311273.

Odwołujący o naruszeniu wskazanych przepisów prawa dowiedział się w dniu

zamieszczenia SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu na stronie Zamawiającego, tj. w dniu

27 września 2012 roku. Wartość Zamówienia przekracza wartość, od której uzależniony

jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot

Europejskich. Terminu do złożenia odwołania upływał w dniu 7 października 2012 roku.

Dzień ten to niedziela, która na podstawie art. 1 pkt 2 ustawy z dnia 18 stycznia 1951 roku

o dniach wolnych od pracy (Dz. U. z 1951 r. nr 4, poz. 28) jest dniem ustawowo wolnym od

pracy, na podstawie art. 14 ustawy Pzp w związku z art. 115 Kodeksu cywilnego, termin na

wniesienie odwołania upłynął dnia następnego po dniu końca terminu, tj. dnia 8 października

2012 roku. Niniejsze odwołanie złożone zostało w przepisanym terminie.

Wpis od odwołania w stosownej kwocie został uiszczony na rachunek bankowy

Urzędu Zamówień Publicznych.

21

Odwołujący, zgodnie z treścią art. 180 ust. 5 ustawy Pzp, przesłał kopię odwołania do

Zamawiającego w dniu 8 października 2012 roku za pośrednictwem faxu.

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie, ponieważ potwierdziła się część

zarzutów w nim zawartych.

Na początku rozważań, zauważyć należy, iż Zamawiający prowadząc postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego winien udzielić zamówienia wykonawcy zdolnemu do

realizacji tegoż zamówienia. To Zamawiający jest gospodarzem postępowania i niewątpliwie

posiada uprawnienia pozwalające mu określić przedmiot zamówienia stosowanie do jego

potrzeb. Ograniczenie tego uprawnienia wyznacza jednak art. 29 ust. 2 zakazujący opisu

przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję. Zasada opisu

przedmiotu zamówienia z zachowaniem reguł uczciwej konkurencji jest jedną

z fundamentalnych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zasada

zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami, jakie nakłada ustawodawca

na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie

zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach

z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).

Dostrzeżenia dalej wymaga, że podstawowym dokumentem w postępowaniu

o zamówienie publiczne jest SIWZ oraz ogłoszenie o zamówieniu zamieszczane

w odpowiednim publikatorze. To na podstawie zapisów tych dokumentów wykonawcy

przygotowują składne następnie oferty. Są to dokumenty wiążące dla wykonawców, dlatego

też powinny one być precyzyjne i czytelne, a postanowienia tych dokumentów nie mogą

stwarzać wykonawcom problemu z ich rozumieniem, czy też uzyskaniem niezbędnych

informacji, które pomogą i ułatwią wykonawcy złożenie prawidłowej oferty odpowiadającej

wszystkim zapisom SIWZ. Dokumenty te wiążą również drugą ze stron postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Zamawiającego, który dokonując procesu badania

i oceny ofert winien w pierwszej kolejności kierować się literalnym brzmieniem SIWZ oraz

ogłoszenia oraz zasadą równego traktowania wykonawców, a więc do oceny każdej złożonej

w postępowaniu oferty, zarówno w zakresie podmiotowym, jak też przedmiotowym, przyjąć

jednakowe kryteria oceny wynikające z SIWZ. Uznać zatem trzeba, że to Zamawiający

wyznacza granice oceny ofert, a także zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia

i podczas dokonywania czynności oceny granic tych nie może przekroczyć.

Zamawiający w oparciu o art. 29 ust. 1 ustawy Pzp zobowiązany jest do opisu

przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie

dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Niewątpliwie dokonany opis przedmiotu

22

zamówienia przez Zamawiającego ma istotne znaczenie zarówno na etapie przygotowania

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak też w trakcie przebiegu

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowi o postanowieniach

przyszłej umowy.

Należyte przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia stanowi obowiązek

Zamawiającego a niewypełnienie tego obowiązku prowadzi do naruszenia zasad Prawa

zamówień publicznych, co w konsekwencji może wpływać na wynik postępowania.

Dalej wskazać należy, że art. 29 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, iż przedmiotu

zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.

W konsekwencji fakt naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy

Pzp wymaga tylko uprawdopodobnienia, co, jak wskazał Sąd Okręgowy w Bydgoszczy

w wyroku z dnia 25 stycznia 2006 roku, sygn. akt: II Ca 693/05 (niepubl.) uznaje się za

wystarczające dla uznania zasadności zarzutu (podobnie wyrok Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 7 września 2010 roku, sygn. akt KIO 1798/10).

Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, dostrzeżenia wymaga, iż

w niniejszym postępowaniu Zamawiający w SIWZ w zakresie odnoszącym się do opisu

przedmiotu zamówienia dopuścił się naruszenia dyspozycji art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp

w zakresie uwzględnionych zarzutów.

Zarzut nr 1 z odwołania.

Zarzut nie mógł zostać uwzględniony.

Na podstawie opisu przedmiotu zamówienia wykonawcy zobowiązani są do

wykonywania tego przedmiotu zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, zwłaszcza

zgodnie z przepisami:

- ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach;

- uchwały nr LXXVII/2427/2006 Rady miasta stołecznego Warszawy z dnia 22 czerwca 2006

roku ze zmianami wynikającymi z uchwały Rady miasta stołecznego Warszawy nr

LXIII/1962/2009 z dnia 8 października 2009 roku w sprawie Regulaminu utrzymania

czystości i porządku na terenie miasta stołecznego Warszawy; ustawy z dnia 18 lipca 2001

roku Prawo wodne.

W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający nie może opisywać przedmiotu

zamówienia odwołując przy tym opisie do planowanych zmian w przepisach prawa

powszechnie obowiązującego i prawa miejscowego. Zamawiającego obowiązuje stan

prawny aktualny na dzień wszczęcia postępowania a nie stan prawny mający obowiązywać

w przyszłości, gdyż nawet sam Odwołujący nie jest pewny, kiedy nadchodzące zmiany

prawa miejscowego staną się obowiązującym prawem i w jaki sposób zmiany te wpłyną na

realizację przedmiotu zamówienia, a także jaki ostatecznie kształt przyjmą owe zmiany

23

prawa. Słusznie zauważył Zamawiający, że z powodu nadchodzących i planowanych zmian

w przepisach, umową objęto I półrocze 2013 roku, gdzie w tym czasie wyklarują się i wejdą

w życie planowane zmiany, możliwe będzie zatem rozpoczęcie nowego postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego z uwzględnieniem nowych regulacji. Ponadto

dostrzeżenia wymaga fakt, iż wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający przewidział

w umowie konsekwencje w przypadku niespełniania przez wykonawcę warunków realizacji

przedmiotu zamówienia. Konsekwencje te określono w § 8 umożliwiającym Zamawiającemu

rozwiązanie umowy za wypowiedzeniem ze skutkiem natychmiastowym, gdy wykonawca

utracił status prawny przedsiębiorcy, zaprzestał faktycznie prowadzenia działalności

gospodarczej, utracił zezwolenie na wykonywanie działalności w zakresie obejmującym

przedmiot umowy, nie jest wpisany do rejestru działalności regulowanej lub został

wykreślony z tego rejestru.

Opisu przedmiotu zamówienia dokonano na podstawie wszystkich dostępnych

i aktualnych na dzień jego sporządzania danych.

Zarzut nr 2 z odwołania

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.

Zgodnie z rozdziałem 7 SIWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się

wykonawcy, którzy spełniają warunki określone na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,

w tym wykonawcy posiadający uprawnienie do wykonywania określonej działalności lub

czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania. Wskazano, warunek

ten będzie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada m.in.:

a) aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów

komunalnych udzielone przez Prezydenta m.st. Warszawy i obowiązujące na podstawie art.

14 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz

niektórych innych ustaw z dnia 1 lipca 2011 roku lub aktualny wpis do rejestru działalności

regulowanej zgodnie z art. 9c ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu

czystości i porządku w gminach.

Na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości

i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw, przedsiębiorcy odbierający odpady

komunalne od właścicieli nieruchomości, którzy w dniu wejścia w życie ustawy posiadają

zezwolenie na odbieranie odpadów komunalnych mogą wykonywać działalność w zakresie

odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych bez wpisu do rejestru działalności

regulowanej, o którym mowa w art. 9b ust. 2 ustawy zmienianej art. 1, w okresie 12 miesięcy

od dnia wejścia w życie ustawy. Ustawa o zmianie ustawy (…) weszła w życie w dniu

1 stycznia 2012 r., a zatem posługiwanie się zezwoleniem będzie możliwe do 31 grudnia

2012 roku.

24

Wskazać także należy, że na podstawie znowelizowanego art. 9b ust. 1 ustawy z dnia

13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach działalność w zakresie

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości jest działalnością

regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności

gospodarczej i będzie podlegała wpisowi do odpowiedniego rejestru działalności regulowanej

prowadzonego przez wójta, burmistrza lub prezydenta miasta właściwego ze względu na

miejsce odbierania odpadów komunalnych od właścicieli. Jednak do końca 2012 roku

możliwe jest wykonywanie tej działalności na podstawie wydawanych uprzednio zezwoleń.

Skoro termin składania ofert wyznaczony został pierwotnie na 8 listopada 2012 roku, to

możliwa jest sytuacja, w której ofertę złoży wykonawca legitymujący się zezwoleniem, będący

na etapie wpisywania się do odpowiedniego rejestru. Prawidłowo postąpił więc Zamawiający

dopuszczając możliwość przedstawienia na potwierdzenie warunku posiadania uprawnień do

wykonywania działalności zarówno zezwolenia, jak też wpisu do rejestru, w przypadku

wykonawcy, który procedurę już przeszedł. Natomiast z momentem rozpoczęcia świadczenia

usługi wszyscy wykonawcy chcący wykonywać działalność regulowaną w zakresie objętym

przedmiotem zamówienia będą musieli posługiwać się wpisem do rejestru. Powyższe nie

dotyczy jednak etapu składania i oceny ofert.

Zarzut nr 3 z odwołania

Zarzut zasługiwał na uwzględnienie.

Z zapisów SIWZ wynika, że wykonawca w celu należytej realizacji przedmiotu

zamówienia zobowiązany jest posiadać aktualne umowy zakładami prowadzącymi

działalność w zakresie składowania i utylizacji odpadów komunalnych (składowiskiem),

a także nieczystości ciekłych (zlewnią). Zapis ten powtórzono we wzorze umowy. Kopię tych

umów złożyć należy Zamawiającemu przed podpisaniem umowy.

Zgodnie z § 8 ust. 2 f wzoru umowy Zamawiający ma prawo do rozwiązania umowy

za wypowiedzeniem ze skutkiem natychmiastowym w przypadku, gdy wykonawca nie

posiada ważnej umowy z zakładem prowadzącym działalność w zakresie składowania

i utylizacji odpadów komunalnych lub zakładem prowadzącym odbiór i utylizację nieczystości

ciekłych. W umowie nie przewidziano jakiejkolwiek możliwości zmiany umowy w tym

zakresie. Na podstawie § 9 ust. 4 wzoru umowy w przypadku odstąpienia od umowy lub

rozwiązania umowy przez Zamawiającego lub wykonawcę z winy leżącej po stronie

wykonawcy, Zamawiający ma prawo naliczenia kary umownej w wysokości 20%

maksymalnej kwoty wynagrodzenia wskazanej w § 7 ust. 1 umowy.

W związku z wejściem w życie z 1 stycznia 2013 roku nowych przepisów, Izba za

zasadne uznała wprowadzenie do umowy zapisów umożliwiających wykonawcy,

w przypadku gdy zakład/zakłady utylizacji odpadów, z którymi wykonawca posiada umowę

25

aktualną na dzień składania oferty i podpisania umowy, nie będzie uprawniony do utylizacji

odpadów w trakcie realizacji zamówienia, przedłożenia Zamawiającemu w wyznaczonym

przez niego terminie (np. 7 dni roboczych) nowej umowy z innym podmiotem spełniającym

warunki, a w skrajnym przypadku – kiedy niemożliwe będzie przedstawienie nowej umowy

z przyczyn niezależnych od wykonawcy - przewidzenie możliwości rozwiązania umowy

z zachowaniem okresu wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy bez obowiązku naliczania

kar umownych i traktowania powyższego jako działania zawinionego ze strony wykonawcy.

Postuluje się wprowadzenie powyższych zmian w § 8 umowy przez dodanie kolejnego

punktu w tym paragrafie bądź też w § 10 stanowiącym o możliwości zmiany umowy

w określonych przypadkach, pozostawiając Zamawiającemu ostateczne sformułowanie

zapisów.

Zarzut nr 4 z odwołania

Zarzut dotyczy sytuacji objęcia przedmiotem zamówienia wywozu śniegu, przy

jednoczesnym pominięciu istotnych informacji dotyczących tej usługi, przede wszystkim

warunków jej realizacji.

Tak sformułowany zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.

W tym zakresie wskazać należy wykonawcom chcącym wziąć udział w postępowaniu

po pierwsze punkt trzeci SIWZ (opis przedmiotu zamówienia), z którego wynika, iż

zamówienie obejmuje wywóz zanieczyszczonego i spryzmowanego śniegu. Wywóz ten

realizowany ma być tylko na zgłoszenie telefoniczne lub faksowe Zamawiającego, zaś

usługa obejmuje załadunek i wywóz (§ 3 ust. 4 f wzoru umowy). Nieprawdziwa jest zatem

teza postawiona przez Odwołującego, że z zapisów odpowiednich dokumentów nie wynika

czy wywóz obejmować ma załadunek, czy też tej czynności nie obejmuje. Z postanowień

wzoru umowy jasno i precyzyjnie wynika, że wykonawca zobowiązany jest do załadunku na

skrzynie zanieczyszczonego i spryzmowanego śniegu. Umowa zaś stanowi integralną cześć

postanowień SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia. Także wynagrodzenie odniesiono

do pełnego załadunku skrzyni ładunkowej (§ 6 ust. 1 d). W zakresie sposobu załadunku

Zamawiający nie przewidział żadnych dodatkowych obostrzeń, co pozwala na przyjęcie tezy,

iż załadunek odbywać się może zarówno sposobem mechanicznym, jak też ręcznym,

a określenie sposobu i kalkulacja ceny należy do sfery decyzyjnej wykonawcy. To do

podmiotu składającego ofertę należy wybór sposobu załadunku i odpowiednia kalkulacja

ceny.

26

Zarzut nr 5 z odwołania.

Zarzut zasługiwał na uwzględnienie.

W zakresie zarzutu Odwołujący wskazał, że wykonawca zobowiązany jest do

dodatkowych wywozów odpadów niesegregowanych i zebranych selektywnie odpadów

surowcowych oraz nieczystości ciekłych na zgłoszenie zamawiającego, w terminie 3 godzin

od momentu zgłoszenia, przy jednoczesnym pominięciu informacji, w jakich godzinach

w ciągu doby i w jakich dniach tygodnia Zamawiający jest uprawniony do dokonania takiego

zgłoszenia.

Zgodnie z § 2 ust. 6 wzoru umowy wykonawca zobowiązany będzie do wykonania

dodatkowych wywozów odpadów i nieczystości ciekłych na zgłoszenie Zamawiającego

dokonane telefonicznie lub faksem w terminie 3 godzin od momentu zgłoszenia.

Karę umowną przewidziano w przypadku opóźnienia w należytym wykonaniu

przedmiotu umowy w zakresie wywozu odpadów niesegregowanych i zebranych selektywnie

odpadów surowcowych w wysokości 25% wartości usługi za każdy dzień opóźnienia.

Odwołujący odnosił się do postanowień umownych dotyczących dodatkowych

wywozów, a więc nie tych objętych harmonogramem przygotowanym przez Zamawiającego.

Wobec powyższego, polemizować można z twierdzeniem Zamawiającego, że punkty umowy

dotyczące kar umownych w ogóle dotyczą wywozów dodatkowych. Wskazują na to wprost

zapisy umowy, które dotyczą kary za dzienne opóźnienie w wykonywaniu obowiązków

umownych, a skoro mowa jest o dziennym opóźnieniu, to dotyczy ono opróżnień zgodnie

z dziennym harmonogramem, nie zaś wywozu dodatkowego. W takiej sytuacji wskazać

można byłoby, że wykonawcy nie grożą jakiekolwiek kary za niedotrzymanie terminu 3 –

godzinnego. Możliwe jest jednak rozwiązanie umowy za wypowiedzeniem ze skutkiem

natychmiastowym z powodu uznania, że wykonawca w sposób nienależyty wykonuje

przedmiot umowy, narusza postanowienia umowy oraz przepisy prawa nie dotrzymując

3 godzinnego terminu na reakcję.

Gdyby przyjąć taką interpretację, to wskazać należy, iż w takim przypadku konieczne

jest dookreślenie w umowie jak w poszczególnych dniach tygodnia w jakich określonych

godzinach dokonywać można zgłoszeń dodatkowych.

Zarzut nr 6 z odwołania

Zarzut dotyczy sytuacji, gdzie Zamawiający nie zamieścił w SIWZ informacji o tym,

jak powinien postępować wykonawca, gdy zgromadzone odpady nie będą odpowiadać

kodom odpadów podanym przez Zamawiającego, kody są zaś podstawą do rozróżnienia

wynagrodzenia. Zamawiający twierdzi natomiast, że nie przewiduje się w zakresie

przedmiotu zamówienia wywożenia innych odpadów niż określone przez Zamawiającego

z zastosowaniem kodów CPV określonych w załącznikach do SIWZ.

27

Spostrzeżenia wymaga, iż w formularzu ofertowym wykonawca określić ma cenę za

wywóz odpadów niesegregowanych i zebranych selektywnie odpadów surowcowych.

W przypadku odpadów niesegregowanych wskazano na kod 20.03.01, w przypadku

zebranych selektywnie odpadów surowcowych określono kod jako 15.01.06. Odpadom

wielkogabarytowym wywożonym kontenerami przypisano kod 20.30.07, odpadom roślinnym

kod 20.02.01, a odpadom remontowym kod 17.01.01.

Skoro Zamawiający złożył oświadczenie, że zamówienie nie będzie obejmowało

wywożenia innych odpadów niż określone w SIWZ, to tak należy skalkulować ofertę,

opierając się na kodach wyznaczonych przez Zamawiającego w formularzu ofertowym.

Ponadto sam przykład podany przez Odwołującego dotyczący gruzu wskazuje, że odpad ten

klasyfikowany jest w grupie 17, a więc w grupie odpadów remontowych, za którą należy

określić cenę w formularzu. Możliwe jest zatem takie skalkulowanie oferty, które

w odpowiednich grupach kodów obejmowało będzie jak najszerszą kategorię odpadów.

Domniemywać należy, iż w przypadku konieczności wywiezienia odpadów o innych

kodach, niż wskazane w SIWZ (z innych grup), obowiązywała będzie inna stawka i kalkulacja

ceny, nie objęta powyższą umową.

Zarzut nr 7 z odwołania.

Odwołujący zarzuca, że wykonawca ma obowiązek polegający na zebraniu i wywozie

nieczystości stałych, znajdujących się w odległości 3 metrów od pojemników, przy

jednoczesnym pominięciu zasad rozliczania tej usługi.

Zarzut ten nie mógł zostać uwzględniony.

Zgodnie z § 2 ust. 9 b wzoru umowy, wykonawca zobowiązany jest do utrzymania

czystości otoczenia pojemników w odległości 3 m, w tym zebrania i wywozu nieczystości

stałych znajdujących się w odległości 3 m od pojemników. W ocenie składu orzekającego

Izby oczywistym jest, że wykonanie usługi tej rozliczane będzie tak samo, za taką samą

stawkę jak usługi wywozu odpadów znajdujących się w pojemnikach. Trudno wyobrazić

sobie sytuację, w której odpady z pojemników oddzielane będą od tych znajdujących się

w promieniu 3 m od pojemników i rozliczane oddzielnie, za inną, abstrakcyjną stawkę.

Wykonawca otrzymywał będzie wynagrodzenie za zebrane i wywiezione odpady za

pojemnik. W cenie można więc uwzględnić sytuację obejmującą konieczność zebrania

odpadów wokół pojemnika. W jaki sposób wykonawca zamierza wykazać, że część odpadów

pochodzi z pojemników, a część z otoczenia pojemników? Ponadto, a może przede

wszystkim, należy zastanowić się czemu miałby taki podział służyć? Przy tak

skonstruowanym opisie przedmiotu zamówienia bezprzedmiotowa wydaje się możliwość

wprowadzenia zapisu dotyczącego rozliczania usługi za odpady znajdujące się w odległości

3 m od opróżnianych pojemników.

28

Zarzut nr 8 z odwołania

Zarzut ten nie zasługiwał na uwzględnienie.

Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zamieszczonym w punkcie trzecim SIWZ,

w ramach wykonywania zamówienia przewidziano wywóz odpadów komunalnych, w tym

odpadów wielkogabarytowych. Wywóz takich odpadów obywać się ma tylko na zgłoszenie

Zamawiającego złożone telefonicznie lub faksem. Podobny zapis znajduje się we wzorze

umowy, stanowiącym załącznik do SIWZ. Dodatkowo we wzorze umowy (§ 3 ust. 1)

przewidziano i dookreślono obowiązki związane z wywozem odpadów wielkogabarytowych

w ten sposób, że zgłoszenia telefonicznego dokonywał będzie upoważniony pracownik

Zamawiającego. Wykonawca zaś zobowiązany został do ustawienia w miejscach

wskazanych przez Zamawiającego odpowiednich kontenerów. Z dalszych zapisów wzoru

umowy (§ 3 ust. 4 a-g) wynika, że możliwa jest sytuacja, w której załadunek i wywóz

określonej kategorii odpadów odbywał się będzie zarówno, w przypadku gdy odpady

zlokalizowane będą w altankach śmietnikowych, przy komorach zsypowych, a także

wskazanych przez pracownika Zamawiającego miejscach w budynkach, takich jak strychy,

piwnice, korytarze piwniczne i tym podobne pomieszczenia wspólnego użytkowania

(podkreślenie własne). Dotyczyć on może także lokali po najemcach zmarłych lub

eksmitowanych.

Przy tak skonstruowanym opisie przedmiotu zamówienia, w ocenie składu

orzekającego Izby, zupełnie niezrozumiałym jest zarzut sformułowany przez Odwołującego,

że Zamawiający pominął te usługi i warunki ich realizacji w opisie przedmiotu zamówienia

(załącznik nr 6 do SIWZ, § 1 wzoru umowy). Dostrzeżenia wymaga, że wywóz odpadów

wielkogabarytowych przewidziany został w opisie przedmiotu zamówienia zarówno w SIWZ,

jak też we wzorze umowy. Dodatkowo w umowie określone szczegółowo zostały warunki

wykonywania wywozu odpadów o tej kategorii. Opis przedmiotu zamówienia umieszczony w

początkowej części SIWZ odnosi się do poszczególnych kategorii odpadów objętych

zamówieniem. Natomiast wzór umowy, będący integralną częścią SIWZ, uszczegółowia

warunki realizacji zamówienia, co warto podkreślić nie tylko w odniesieniu do kategorii

odpadów wielkogabarytowych. W punkcie trzecim SIWZ nie określono również, z jakich

miejsc należy odbierać odpady niesegregowane, ale na przykład w tym wypadku

wykonawca nie ma wątpliwości, że są to miejsca wskazane w odpowiednich załącznikach do

SIWZ, które określają także częstotliwość wywozu odpadów. W ocenie Izby opisu

przedmiotu zamówienia dokonano w sposób prawidłowy, wskazując, że wywóz odpadów

wielkogabarytowych wchodzi w zakres zamówienia, w umowie przewidziano warunki

i miejsca wykonywania obowiązków oraz określono sposób otrzymywania wynagrodzenia za

tę kategorię odpadów. Nieuprawnione jest także żądanie, aby wywóz odpadów

wielkogabarytowych ze wskazanych miejsc odbywał się za inną stawkę. Nie ma zatem

29

możliwości, że brak danych w tym zakresie znacznie utrudnia skalkulowanie oferty.

Zarzut nr 9 z odwołania

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.

Zarzut dotyczy sytuacji, w której Zamawiający może obciążyć wykonawcę karami

umownymi za opóźnienia w należytym wykonaniu wywozu nieczystości płynnych

i uzależnienia wysokości kar umownych od czasu opóźnienia względem dnia wycieku

nieczystości, bez powiązania tej okoliczności z datą zgłoszenia potrzeby opróżniania

zbiornika nieczystości ciekłych.

W tym zakresie dostrzeżenia wymaga fakt, że wykaz nieruchomości z planowaną

częstotliwością wywozu nieczystości ciekłych z wyznaczonych terenów określony został

w załączniku nr 2 do umowy. W tym zakresie wykonawca zobowiązany będzie do wywozu

nieczystości ciekłych właśnie z częstotliwością określoną w załączniku nr 2 do umowy, ale

w taki sposób, by nie dopuścić do nadmiernego gromadzenia się nieczystości i przepełnienia

miejsca ich składowania (§ 2 ust. 5 wzoru umowy). Ponadto wykonawca zobowiązany będzie

do wykonywania dodatkowych wywozów tej kategorii odpadów poza określonymi terminami

na zgłoszenie Zamawiającego złożone telefonicznie lub faksem w terminie 3 godzin od

momentu zgłoszenia.

W umowie w § 9 przewidziano kary umowne w przypadku opóźnienia w należytym

wykonaniu przedmiotu zamówienia w zakresie wywozu nieczystości płynnych

w następujących wysokościach:

a) w pierwszym dniu od dnia wycieku nieczystości ciekłych ze zbiornika w wysokości

20% wartości wynagrodzenia za wywóz nieczystości o pojemności danego zbiornika;

b) w drugim dniu 50% wartości wynagrodzenia za wywóz nieczystości o pojemności

danego zbiornika;

c) w trzecim dniu 70% wartości wynagrodzenia za wywóz nieczystości o pojemności

danego zbiornika;

d) po trzecim dniu za każdy następny dzień 100% wartości wynagrodzenia za wywóz

nieczystości o pojemności danego zbiornika.

W umowie w ogóle nie przewidziano sytuacji powiadamiania wykonawcy o konieczności

opróżnienia zbiornika. Przyjąć należy, iż to po stronie wykonawcy leży obowiązek

monitorowania zbiorników, tak aby nie dopuścić do ich przepełnienia i przelania się

nieczystości płynnych. Po pierwsze domniemywać należy, że skoro Zamawiający stworzył

harmonogram z określoną częstotliwością opróżniania zbiorników, to dotrzymywanie tego

harmonogramu nie spowoduje konieczności zapłaty kar umownych ze strony wykonawcy

wywiązującego się ze swoich obowiązków (co Zamawiający potwierdził na rozprawie,

deklarując, iż w przypadku dotrzymywania przez wykonawcę harmonogramu i mimo to

30

wystąpienia sytuacji przepełnienia zbiornika, wykonawca nie będzie obciążony karami

umownymi). W innym wypadku zakładać należałoby, że Zamawiający w sposób celowy

działa na szkodę wykonawcy tak układając harmonogram, iż nawet jego dotrzymywanie

powodowałoby obowiązek zapłaty kary umownej. Takie działanie niewątpliwie byłoby

naruszeniem zasad uczciwej konkurencji. Zakładając, że wywiązywanie się z obowiązków

i opróżnianie zbiorników zgodnie z ustalonym harmonogramem nie doprowadzi do zapłaty

kary umownej, nie ma potrzeby wprowadzania do umowy zasady informowania wykonawcy

o konieczności opróżnienia zbiornika. Tylko wtedy, gdy wykonawca opóźni się z wykonaniem

przedmiotu umowy w tym zakresie bądź w stosunku do terminu określonego w zgłoszeniu

telefonicznym bądź w stosunku do terminu określonego w harmonogramie w taki sposób, że

doprowadzi to do wycieku nieczystości ciekłych Zamawiający może naliczyć kary umowne.

W innych przypadkach, nawet w przy przepełnieniu zbiornika, ale dotrzymaniu terminu

z harmonogramu, czy zgłoszenia, Zamawiający w ocenie składu orzekającego Izby, nie

będzie uprawniony do naliczania kar umownych.

Zarzut nr 10 z odwołania.

Zarzut nie mógł zostać uwzględniony.

Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za zaginięcie

pojemników i kontenerów bądź ich zniszczenie czy uszkodzenie, co stanowi o obciążeniu

finansowy wykonawcy wynikającym ze zdarzeń, za które wykonawca nie ponosi

odpowiedzialności.

Zgodnie z postanowieniami wzorca umowy wykonawca ustawia w miejscach

wskazanych przez Zamawiającego pojemniki na gromadzenie odpadów niesegregowanych

i selektywnie zebranych. W przypadku uszkodzenia pojemników w wyniku normalnej

eksploatacji, wykonawca zobowiązany jest wymienić taki pojemnik na sprawny technicznie

na własny koszt i nie ma obowiązku powiadamiania o tym fakcie Zamawiającego.

Zamawiający natomiast zobowiązany jest do gromadzenia odpadów

w podstawionych przez wykonawcę pojemnikach i zapewnienia swobodnego dojazdu do

nich.

Zgodnie z § 11 ust. 5 wzorca umowy Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za

zaginięcie pojemników i kontenerów oraz ich zniszczenie bądź uszkodzenie nie wynikające

z normalnej eksploatacji. Jest to postanowienie umowne wyłączające odpowiedzialność za

okoliczności niezależne od działań czy też zaniechań Zamawiającego.

Niewątpliwie zgodzić należy się z tezą Odwołującego, że jest to dodatkowe

obciążenie finansowe wykonawcy za zdarzenia, za które nie ponosi on odpowiedzialności.

Trudno jednak wyobrazić sobie sytuację, w której za takie zdarzenia (faktycznie nie

wynikające z zachowań żadnej ze stron umowy) odpowiedzialność ponosił będzie

31

Zamawiający. Za Zamawiającym podnieść trzeba, że wykonawca jako profesjonalista na

rynku tego rodzaju usług powinien przewidzieć takie sytuacji i odpowiednio wkalkulować je

w cenę za wykonanie usługi. Wykonawca posiada wiedzę jak często takiego rodzaju

sytuacje mają miejsce i jaka jest skala i koszt zjawiska. Pojemniki i kontenery nie są

własnością Zamawiającego i płaci on za ich opróżnienie, a zatem ryzyko poniesienia

kosztów zniszczenia lub uszkodzenia mienia leży po stronie właściciela mienia.

Rozważać można byłoby sytuację, w której Zamawiający obciążony zostałby

kosztami zawinionego działania bądź zaniechania, np. w przypadku niewłaściwego

zabezpieczenia terenu, na którym znajdują się pojemniki, jednakże wykonawca żądał

wprowadzenia odpowiedzialności zarówno za działania niezawinione, jak też zawinione, co

w ocenie składu orzekającego uznać należało za niedopuszczalne.

Z uwagi na uwzględnienie części zarzutów i nakazaną modyfikację SIWZ oraz

ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający zobowiązany jest dokonać koniecznych czynności

informacyjnych przewidzianych w przepisach ustawy Pzp związanych z tymi dokumentami,

a jeżeli dokonana modyfikacja wpłynie na konieczność zmiany terminu składania ofert,

Zamawiający zobowiązany jest do przesunięcia terminu zgodnie z regulacją wynikającą

z ustawy Pzp.

W ocenie Izby, potwierdziła się część zarzutów podniesionych przez Odwołującego

w stosunku do czynności lub zaniechań Zamawiającego. Biorąc zatem pod uwagę

powyższe, skład orzekający stanął na stanowisku, że Odwołujący udowodnił niektóre tezy

zaprezentowane w odwołaniu. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odwołanie w części

zasługiwało na uwzględnienie, a czynności lub zaniechania Zamawiającego miały lub mogą

mieć wpływ na wynik postępowania.

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.

32

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 oraz

ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący:

33