KIO 903/16

Sygn. akt: KIO 903/16

WYROK

z dnia 7 czerwca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2016 r., w Warszawie, odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2016 r. przez „Hymon

Energy” sp. z o.o., ul. Dojazd 16a, 33-100 Tarnów w postępowaniu prowadzonym przez

zamawiającego Gminę Tuchomie, ul. Jana III Sobieskiego 16, 77-133 Tuchomie,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: L.P. sp.

k., P.-K. Sp. z o.o., ul. Rudzka 43, 95-030 Rzgów, zgłaszających przystąpienie do

postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża „Hymon Energy” sp. z o.o., ul. Dojazd 16a, 33-100

Tarnów i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez „Hymon Energy”

sp. z o.o., ul. Dojazd 16a, 33-100 Tarnów, tytułem wpisu od odwołania,

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Słupsku.

Przewodniczący: …………………………

2

sygn. akt: KIO 903/16

Zamawiający – Gmina Tuchomie, ul. Jana III Sobieskiego 16, 77-133 Tuchomie prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest

„Zaprojektowanie i wykonanie instalacji fotowoltaicznych oraz pomp ciepła na terenie Gminy

Tuchomie w ramach programu priorytetowego „Wspieranie rozproszonych, odnawialnych

źródeł energii Prosument - linia dofinansowana z przeznaczeniem na zakup i montaż

mikroinstalacji odnawialnych źródeł energii” Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska

i Gospodarki Wodnej”.

Dnia 23 maja 2016 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku

prowadzonego postępowania.

Dnia 28 maja 2016 roku wykonawca „Hymon Energy” sp. z o.o., ul. Dojazd 16a, 33-100

Tarnów (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 4, art. 87 ust. 1 i art. 89 ust. 1

pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnień dotyczących

dokumentów, bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, bezpodstawne dokonanie

wyboru oferty najkorzystniejszej.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: dokonania

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonania unieważnienia

czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonania wezwania odwołującego do wyjaśnień

dotyczących dokumentów i treści oferty, dokonania ponownego badania ofert z udziałem

oferty odwołującego.

Odwołujący wskazał, iż zamawiający od odwołującego w ramach uzupełnienia

dokumentów (uzupełnionych za pismem z dnia 29.04.2016r.) otrzymał nie tylko tłumaczenie

karty katalogowej, ale także kartę w oryginalnej wersji angielskiej. W wersji angielskiej

sprawność dla panelu podana jest w wysokości zgodnej z wartością podaną przez

odwołującego w formularzu ofertowym, tj. 16,30%. Błąd nastąpił w tłumaczeniu karty.

Niewątpliwie treść oryginalnej angielskiej karty jest ważniejsza niż jej tłumaczenie.

Zamawiający miał możliwość porównać i poprawić błąd w tłumaczeniu. Na dowód

powyższego odwołujący załączył kartę katalogową paneli fotowoltaicznych w wersji

angielskiej i polskiej (załączone do oferty w ramach uzupełnienia dokumentów).

Odwołujący podniósł, iż nie trzeba znać języka angielskiego, aby porównać tłumaczenie

z oryginalną angielską wersją karty i dostrzec błąd. Jeśli jednak zamawiający nie potrafił tego

dokonać, winien wezwać odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do

złożenia wyjaśnień.

3

Odwołujący wskazał, że zamawiający stawia zarzut, że inwerter wyspowy nie spełnia

wymagań zawartych w s.i.w.z., jednocześnie nie podając informacji, w jakim zakresie

inwerter nie spełnia wymagań i jakich wymagań. W ocenie odwołującego, zaoferowany

inwerter spełnia wymagania zamawiającego, bowiem dotrzymuje parametrom stawianym

przez zamawiającego. Jest rozwiązaniem równoważnym w stosunku do opisanego w s.i.w.z.

(w programie funkcjonalno- użytkowym - PFU). Zamawiający dopuścił możliwość oferowania

rozwiązań równoważnych bez zastrzeżenia, że nie mogą być zaoferowane urządzenia

uniwersalne. Kwestię równoważności reguluje postanowienie rozdziału III pkt. 2 s.i.w.z.

Stanowi ono, że: „Szczegółowy zakres jest opisany w programie funkcjonalno-użytkowym

(załącznik do SIWZ nr 9), z tym, że Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne

opisywanym w w/w programie funkcjonalno-użytkowym)”. W specyfikacji istotnych warunków

zamówienia nie dookreślono bliżej warunków równoważności i rodzaju oraz zakresu

składanych dokumentów w przypadku zaoferowania rozwiązania równoważnego. Inwerter

Fronius Hybrid 4.0-3 jest dostosowany do pracy zarówno w trybie wyspowym jak

i sieciowym. Podwójna funkcja urządzenia jest zagwarantowana przez odpowiednią

konfigurację oraz zastosowanie odpowiednich komponentów do integracji w systemie

wyspowym. Dzięki temu jedno urządzenie z powodzeniem pełni funkcję dwóch falowników

(on grid i off grid). Urządzenie to wypełnia wymagania zamawiającego określone w s.i.w.z.

Kwestia niezałączenia do oferty wymaganych certyfikatów.

Odwołujący podniósł, że wymagane przez zamawiającego certyfikaty odnoszą się do

odbiorników, w tym szczegółowo do regulatorów ładowania (norma 60335-1 oraz 2-29), oraz

do kompatybilności EM odbiorników domowych, narzędzi etc. (norma 55014-2).

Zaproponowane przez odwołującego urządzenie jest dostosowane do pracy zarówno

w trybie wyspowym jak i sieciowym, zatem mają tu zastosowanie normy pokrewne (dla

urządzeń innej kategorii niż odbiorniki domowe), w stosunku do norm wymienionych przez

zamawiającego, wchodzące w skład certyfikatów zgodności z dyrektywami EMC i LVD. Do

oferty załączony został (w ramach uzupełnienia dokumentów) certyfikat zgodny z normami

VDE0126 oraz EN 50438 dla oferowanych przez odwołującego inwerterów Fronius Symo

Hybrid. Zdaniem odwołującego, zamawiający nie może oczekiwać certyfikatów

wymienionych przez siebie w PFU, w sytuacji odwołujący zaoferował urządzenie

równoważne.

Odwołujący wskazał, że z treści szeroko rozumianej s.i.w.z. nie wynika, że same kable

mają być odporne na gryzonie. Na stronie 21 PFU zamawiający określił minimalne

wymagania w stosunku do parametrów kabli DC. Czytamy tam: „wersja z zabezpieczeniem

przeciw gryzoniom”. Odwołujący w swojej ofercie przewidział i wycenił zabezpieczenie

przeciw gryzoniom w postaci izolacji wykonanej z dwuściennych karbowanych rur DVK75. To

rozwiązanie w pełni zabezpieczy kable przeciw gryzoniom. Taką wersję zabezpieczenia

4

wybrał odwołujący. Przy czym pamiętać należy, że zamawiający dopuścił możliwość

zaoferowania rozwiązań równoważnych. W formularzu ofertowym odwołujący oświadczył, że

kable DC będą zabezpieczone przeciw gryzoniom i jest to oświadczenie prawdziwe.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie w wezwaniu odwołującego do złożenia

wyjaśnień. Gdyby zamawiający uczynił to, dowiedziałby się, że niezgodność opisu parametru

wynika z różnic językowych. Producentem pompy ciepła jest firma niemiecka -

alt-deustschland GmbH i to z języka niemieckiego tłumaczono opis parametru, bowiem litera

L w opisie współczynnika oznacza luft (powietrze), zaś powietrze w języku angielskim to air,

stąd w żądanym przez zamawiającego opisie współczynnika występuje litera A.

Reasumując, opis współczynnika COP wg L2W35 (Luft-Waser/powietrze-woda) oznacza

opis wywodzący się z języka niemieckiego, zaś opis współczynnika COP wg A2W35 (Air-

Water/powietrze-woda) oznacza opis wywodzący się z języka angielskiego, przy czym jest

tutaj mowa zawsze o tym samym opisie współczynnika COP.

Interes odwołującego.

Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy

Pzp, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Pozaprawne

działania zamawiającego zamknęły odwołującemu możliwość uzyskania przedmiotowego

zamówienia. Odwołujący złożył ofertę, która zgodnie z kryteriami oceny ofert

w przedmiotowym postępowaniu powinna zostać sklasyfikowana na I miejscu. Zamawiający

bezpodstawnie odrzucił ofertę odwołującego, co uniemożliwiło uzyskanie zamówienia.

Odwołujący został narażony na szkodę w postaci poniesienia kosztów przygotowania

i złożenia oferty oraz w postaci utraty możliwości uzyskania kontraktu pozwalającego na

prowadzenie działalności z zyskiem.

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.

Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego skuteczne przystąpienie

zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: L.P. sp. k., P.-K. Sp. z

o.o., ul. Rudzka 43, 95-030 Rzgów

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy

procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

5

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika

postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy

Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący w swojej ofercie z dnia 18 kwietnia 2016 roku, oświadczył, iż oferuje panele

fotowoltaiczne, których sprawność wynosi 16,3 % (załącznik nr 1, strona 13 oferty). W

załączniku nr 13 do oferty, na stronie 80, gdzie podane zostały parametry elektryczne STC,

odwołujący podał, że przy mocy znamionowej 265 W, wydajność modułu wynosi 16,30 %.

Odwołujący załączył również Certyfikat TUV Rheinland o nr rejestracyjnym PV 502213712

(nr raportu 15040048.003) – ważny do dnia 21 marca 2016 roku, tłumaczenie poświadczone

z języka angielskiego Certyfikatu TUV Nord dotyczące raportu z badań 492010435.001 –

ważny do dnia 2 września 2018 roku, uwierzytelnione tłumaczenie oryginału dokumentu

przedstawionego w języku angielskim Certyfikatu TUV Rheinland o nr zgłoszenia PV

60076272 (nr raportu 21182100.001) – ważny do dnia 26 grudnia 2015 roku, raport z testu o

nr 11030223.001. Jak wynika z treści złożonych wraz z ofertą dokumentów, jej przedmiotem

są moduły fotowoltaiczne Amerisolar AS-6P30.

Odwołujący zaoferował również kilka typów inwerterów, zarówno jednofazowych, jak i

trójfazowych, załączając poświadczenia zgodności z Dyrektywami Europejskimi oraz

świadectwa zgodności i certyfikaty TUV.

Odwołujący podał również, że oferuje kable określonego typu.

Zamawiający pismem z dnia 27 kwietnia 2016 roku, wezwał odwołującego, w trybie art. 26

ust. 3 i 4 ustawy Pzp, do uzupełnienia/wyjaśnienia dokumentów potwierdzających spełnienie

warunków udziału w postępowaniu, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane

potwierdzają spełnienie wymagań zamawiającego, a także na podstawie art. 87 ust. 1

ustawy Pzp, w sprawie wyjaśnienia treści złożonej oferty. Zamawiający wezwał do

wyjaśnienia:

- w zakresie paneli fotowoltaicznych „W formularzu ofertowym wskazali Państwo

parametry dla danego producenta paneli fotowoltaicznych, natomiast w załączonych kartach

parametry są inne. Prosimy również o wyjaśnienia dotyczące rozbieżności między

przedstawionymi przez Państwa kartami katalogowymi, a kartami katalogowymi danego

producenta.”,

6

- w zakresie inwerterów sieciowych „W formularzu ofertowym wskazali Państwo

parametry (dotyczące m.in. sprawności, chłodzenia) dla danego producenta inwerterów,

natomiast w załączonych kartach parametry są inne. Prosimy również o wyjaśnienia

dotyczące rozbieżności między przedstawionymi przez Państwa kartami katalogowymi, a

kartami katalogowymi danego producenta.”,

- w zakresie inwerterów wyspowych: „Certyfikaty: (…) oraz karty katalogowe –

zawierające deklarowane przez Państwa parametry w formularzu ofertowym.”,

- karty katalogowe kabli DC – „Zawierające deklarowane przez Państwa parametry

w formularzu ofertowym.”,

- karty katalogowe pomp ciepła – „Zawierające deklarowane przez Państwa parametry

w formularzu ofertowym.”

Odwołujący pismem z dnia 29 kwietnia 2016 roku, załączył posiadane dokumenty oraz

przedłożył zamawiającemu wyjaśnienia związane z rozbieżnościami wynikającymi z treści

oferty.

Zamawiający dnia 23 maja 2016 roku, odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89

ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ treść oferty nie odpowiadała treści specyfikacji Istotnych

warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zamawiający wskazał, że

zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu oraz treścią specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi, lub roboty budowlane

odpowiadają wymaganiom określonym w s.i.w.z., do oferty należało dołączyć dokumenty dla

oferowanych urządzeń. Wykonawca do oferty oraz na wezwanie zamawiającego przedłożył

dokumenty, w tym karty katalogowe, które nie potwierdzają spełnienia w/w wymagań, dla:

- paneli fotowoltanicznych, bowiem z tego dokumentu (tłumaczenia) wynika, iż oferowany

panel posiada sprawność 16,29% natomiast w formularzu ofertowym wykonawca zaoferował

panel o sprawności 16,3%,

- inwertera wyspowego - zaproponowano urządzenie, które nie spełnia wymagań

zamawiającego w s.i.w.z., oraz wykonawca nie przedłożył w ofercie oraz na wezwanie

zamawiającego certyfikatów: EN-IEC 60335-1, EN-IEC 60335-2-29, EN 55014-2, EN 61000-

3-3, EN 61000-6-3,

- kabli DC - wykonawca w formularzu ofertowym wskazał, że kable spełniają wymagania

zamawiającego, natomiast z załączonej karty katalogowej wynika, że kable te nie są odporne

na gryzonie,

- pompy ciepła - zamawiający wymagał, aby podać wartość COP dla A2W35 wg normy

PN EN16147 natomiast oferowana pompa przedstawia parametr COP wg L2/W35.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są częściowo zasadne.

7

Izba stwierdziła, wobec oświadczenia zamawiającego złożonego na rozprawie, iż zarzut

dotyczący pompy ciepła – potwierdził się. W zakresie tego zarzutu zamawiający przyznał, że

popełnił niezamierzoną omyłkę i uznał, w tym zakresie, argumentację odwołującego za

zasadną.

Co do pozostałych zarzutów odwołania, Izba stwierdziła, co następuje.

Odwołujący do oferty załączył tłumaczenie karty katalogowej, której treść potwierdzała

spełnienie parametru sprawności (16,30 %) dla mocy 265 W. Treść karty katalogowej

zgodna jest z treścią oświadczenia, złożonego przez odwołującego na stronie 13 oferty.

W wyniku wezwania przez zamawiającego, odwołujący złożył zamawiającemu kartę

katalogową oferowanego modułu w wersji oryginalnej (w języku angielskim) wraz ze

stosownym tłumaczeniem. W karcie producenckiej, w języku angielskim, producent

oświadczył, że wskazany model modułu fotowoltaicznego spełnia parametr sprawności przy

265 W, wynoszący 16,30 %, natomiast w tłumaczeniu tej karty katalogowej parametr ten

został określony na 16,29%. Powyższa okoliczność stanowiła jedną z podstaw do

stwierdzenia przez zamawiającego o niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji

istotnych warunków zamówienia.

Z powyższym nie sposób się zgodzić. W ocenie Izby, zamawiający w pierwszej kolejności

zobowiązany był do dokonania oceny dokumentu pierwotnego, tj. treści oryginalnej karty

katalogowej (sporządzonej w języku angielskim), biorąc pod uwagę okoliczność,

iż tłumaczenie, ma co do zasady charakter wtórny do dokumentu pierwotnego. Nie sposób

bowiem przyjąć, iż wykonawca tłumacząc treść dokumentów pochodzących bezpośrednio od

producenta upoważniony byłby do ich zmiany czy modyfikacji. Dlatego też błąd występujący

w tłumaczeniu karty katalogowej należało zidentyfikować jako oczywistą omyłkę, która

w związku z wcześniej posiadaną już prawidłowo przetłumaczoną kartą katalogową,

podlegała samodzielnemu poprawieniu przez zamawiającego. Zauważenia wymaga również

okoliczność, iż tłumaczenie karty katalogowej załączonej do oferty jest różne w swojej szacie

graficznej od tłumaczenia załączonego do wyjaśnień, co może wskazywać na wielość

posiadanych tłumaczeń, które nie zawsze wolne są od błędów czy omyłek. Izba nie podziela

poglądu, iż błąd ten może stanowić podstawę do odrzucenia oferty. Podkreślić również

należy, że zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób jasny

i precyzyjny wskazał, że ocena spełnienia parametrów technicznych będzie dokonywana na

podstawie kart katalogowych przedstawionych do oferty przez wykonawców (dział VI lit. G

s.i.w.z.), tym samym wyliczenia prezentowane przez przystępującego uznać należało za

zbędne i nie znajdujące swojego uzasadnienia w ustalonym stanie faktycznym sprawy.

W zakresie zarzutu dotyczącego inwertera wyspowego. Zdaniem zamawiającego,

odwołujący zaproponował urządzenie, które nie spełnia wymagań zamawiającego w s.i.w.z.,

8

oraz wykonawca nie przedłożył w ofercie oraz na wezwanie zamawiającego certyfikatów:

EN-IEC 60335-1, EN-IEC 60335-2-29, EN 55014-2, EN 61000-3-3, EN 61000-6-3

W zakresie powyższego zarzutu wskazać należy, iż zamawiający na rozprawie

oświadczył, że brak jest podstaw do stwierdzenia, iż oferowany inwerter wyspowy nie spełnia

wymagań opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Na uwagę zasługuje

również fakt, iż w informacji o odrzuceniu oferty zamawiający nie podał na czym ta rzekoma

niezgodność ma polegać. Dlatego też ocenie Izby podlegać może tylko i wyłącznie zarzut

dotyczący braku przedstawienia przez odwołującego stosownych certyfikatów.

Odwołujący w ramach wymaganych urządzeń - inwertera sieciowego i inwertera

wyspowego zaoferował jedno urządzenie SYMOHYBRID (firmy Fronius). W formularzu

ofertowym będącym załącznikiem nr 1 do s.i.w.z. - w zakresie inwertera dla instalacji

wyspowej - wskazano dwie tabele - dla każdego z urządzeń osobno.

Wskazać należy, że inne certyfikaty wymagał zamawiający dla inwertera sieciowego,

a inne dla inwertera wyspowego. Ma to swoje uzasadnienie techniczne - bowiem inwerter

wyspowy działa jedynie w sytuacji odłączenia inwertera od sieci, a zatem nie jest to

urządzenie, które działa stale. W szczególności należy zauważyć, iż zamawiający wskazał

konkretne certyfikaty jakie mają spełniać poszczególne urządzenia.

Odwołujący do oferty oraz w wyniku wezwania zamawiającego, wymaganych certyfikatów

nie załączył. Co istotne, odwołujący swoją argumentację oparł jedynie o stwierdzenie,

iż zaproponowane przez odwołującego urządzenie jest dostosowane do pracy zarówno

w trybie wyspowym jak i sieciowym, zatem mają tu zastosowanie normy pokrewne (dla

urządzeń innej kategorii niż odbiorniki domowe), w stosunku do norm wymienionych przez

zamawiającego, wchodzące w skład certyfikatów zgodności z dyrektywami EMC i LVD. Do

oferty załączony został (w ramach uzupełnienia dokumentów) certyfikat zgodny z normami

VDE0126 oraz EN 50438 dla oferowanych przez odwołującego inwerterów Fronius Symo

Hybrid. Jednakże odwołujący w żaden sposób nie udowodnił, poza powołaniem się na normy

pokrewne, iż przedstawione certyfikaty, na które się powołuje, odpowiadają swoim zakresem

certyfikatom wymaganym przez zamawiającego.

W zakresie zarzutu dotyczącego kabli DC. Zamawiający stwierdził, że odwołujący

w formularzu ofertowym wskazał, że kable spełniają wymagania zamawiającego, natomiast

z załączonej karty katalogowej wynika, że kable te nie są odporne na gryzonie. Odwołujący

w zakresie omawianego zarzutu został wezwany przez zamawiającego do złożenia

wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie

zamawiającego przedłożył tożsamą kartę katalogową produktu (kabli DC) co w ofercie oraz

złożył oświadczenie, iż kable posiadają wystarczająco grubą izolację, jednak w celu

spełnienia wymagania dotyczącego zabezpieczenia kabli przed gryzoniami, standardowo

9

stosuje dodatkowe zabezpieczenie w postaci izolacji wykonanej z dwuściennych

karbowanych rur DVK 75, a koszt montażu został uwzględniony w ofercie.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, odwołujący nie sprostał wymaganiu

zamawiającego. Zgodnie z pkt. III.2. s.i.w.z. - szczegółowy opis paneli fotowoltaicznych,

parametr został opisany przez zamawiającego w Programie Funkcjonalno-Użytkowym

(będącym załącznikiem nr 9 do s.i.w.z.). Z treści PFU jednoznacznie wynika (pkt I. 1.2.5 -

str. 21), iż zamawiający określił parametry kabli DC. Zatem zamawiający wymagał, by kabel

DC posiadał odpowiednie właściwości. Zamawiający wskazał w minimalnych wymaganiach

w zakresie parametrów kabli DC, iż wymaga „wersji z zabezpieczeniem przeciw gryzoniom”.

Odwołujący oświadczył, iż funkcję zabezpieczenia przeciw gryzoniom, realizować będzie

za pośrednictwem dwuściennych karbowanych rur. Zastosowanie rury, w którą odwołujący

chce włożyć kabel - nie stanowi realizacji wymagania minimalnych parametrów jakie powinny

mieć kable DC. Zwrócić bowiem należy uwagę na istotną okoliczność, determinującą

stwierdzenie nie spełnienia wymogu s.i.w.z., albowiem zamawiający nie wymagał, aby

wykonawca zabezpieczył kable przed gryzoniami, lecz wymagał by kable miały odpowiedni

parametr jakim jest odpowiednia osłonka zabezpieczająca je przed gryzoniami. Niniejszy

wymóg ma uzasadnienie techniczne i z uwagi na aspekty bezpieczeństwa, zastosowanie

rury (tak jak to chciał zrealizować odwołujący) mogłoby doprowadzić do sytuacji, w której

gryzoń dostałby się do wewnątrz rury i wywołałby duże szkody w działaniu systemu. Zatem

zastosowanie kabli z odpowiednią osłoną przeciwko gryzoniom jest niezwykle istotne.

Oferowane przez odwołującego rozwiązanie nie stanowi spełnienia wymogów specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, dlatego też oferta odwołującego w tym zakresie podlega

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Podnieść również należy, iż

argumentacja prezentowana przez odwołującego na rozprawie nie znajduje swojego

odzwierciedlenia w treści oferty (wraz z uzupełnieniami), gdyż odwołujący precyzyjnie

wskazał, iż zastosuje określony profil rur. W ofercie nie ma żadnego opisu, który

świadczyłby, że profil rur będzie dostosowany do średnicy przewodów, które miałyby w tej

rurze zostać poprowadzone.

Biorąc pod uwagę powyższe, oraz treść przepisu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono

jak w sentencji. Izba stwierdziła, iż pomimo, że niektóre z zarzutów zostały uznane przez

zamawiającego za zasadne oraz potwierdzenia się jednego z zarzutów odwołania, brak jest

podstawy do uwzględnienia odwołania z uwagi na okoliczność, iż pozostałe zarzuty

odwołania Izba uznała za niezasadne, tym samym sytuacja prawna, jak

i faktyczna odwołującego nie zmienia się. Oferta odwołującego, w ocenie Izby, podlegała

odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

10

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192

ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Przewodniczący: …………………………

11