KIO 2059/12

Sygn. akt: KIO 2059/12

WYROK

z dnia 10 października 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2012 r. w Warszawie odwołania

wniesionego w dniu 26 września 2012 r. przez Suntar Sp. z o.o., ul. Boya śeleńskiego 5B,

33-100 Tarnów w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny im. J. Dietla w

Krakowie, ul. Skarbowa 4, 31-121 Kraków

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności

oceny ofert oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z

postępowania i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem

oferty Odwołującego.

2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Specjalistyczny im. J. Dietla w Krakowie, ul.

Skarbowa 4, 31-121 Kraków i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez Suntar

Sp. z o.o., ul. Boya śeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów tytułem wpisu od odwołania,

2) zasądza od Szpitala Specjalistycznego im. J. Dietla w Krakowie, ul. Skarbowa 4,

31-121 Kraków kwotę 7 500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych

1

zero groszy) na rzecz Suntar Sp. z o.o., ul. Boya śeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów

stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

……………………

2

Sygn. akt KIO 2059/12

Zamawiający – Szpital Specjalistyczny im. J. Dietla w Krakowie, ul. Skarbowa 4, 31-

121 Kraków prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29

stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.

1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie

zamówienia na: „Dostawę sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem".

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 28 sierpnia 2012 roku w

Biuletynie Zamówień Publicznych, pod poz. 32468.

Suntar Sp. z o.o., ul. Boya śeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów (zwany dalej:

„Odwołującym”) w dniu 26 września 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność odrzucenia oferty Odwołującego z niniejszego

postępowania w pakiecie A.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Pzp.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego w tym

postępowaniu -w pakiecie A;

2) unieważnienia czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty firmy VOL Sp. z

o.o. sp. K., ul. Dąbrowskiego 553, 60-451 Poznań - w pakiecie A;

3) dokonania czynności oceny ofert niepodlegających odrzuceniu i wyboru oferty

najkorzystniejszej-w pakiecie A.

W dniu 21 września 2012 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego

oferty wskazując jako podstawę prawną art. 89 ust. 2 ustawy Pzp, jednakże z uzasadnienia

odrzucenia oferty można było wnioskować, że Zamawiający w pakiecie A odrzucił ofertę

Odwołującego jako niezgodną z SIWZ.

3

Powyższa czynność Zamawiającego stała się przedmiotem odwołania, wniesionego

przez wykonawcę Suntar Sp. z o.o., ul. Boya śeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz

postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy - Suntar Sp. z o.o. - jak również oświadczenia

i stanowiska stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby

ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu

na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę

merytorycznie je rozpoznając.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym

miało miejsce w dniu 26 września 2012 r.

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden z wykonawców nie zgłosił

przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia

i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne

i zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, co następuje:

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między innymi następujące

postanowienia:

Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia – załącznik nr 2 do SIWZ.

Pakiet A – Drukarki i urządzenia wielofunkcyjne: typ urządzenia: minimalne parametry

(warunek graniczny) urządzenie HP M3027 MFP lub inne o takich samych parametrach lub

lepszych parametrach.

„Uwaga: Zamawiający zastrzega sobie prawo do wezwania oferenta do dostarczenia w ciągu

2 dni roboczych do siedziby Zamawiającego na własny koszt oferowanego urządzenia w

4

celu przeprowadzenia niezbędnych testów trwających maksymalnie 4 dni robocze.

Dostarczone urządzenie musi być działające, kompletne, identyczne jak oferowane, z

materiałami eksploatacyjnymi (jeśli występują)".

Odwołujący w wyznaczonym terminie przekazał Zamawiającemu urządzenia do

testów dnia 10 września 2012 tj.:

- Drukarki LexmarkT650DTN z dodatkowym podajnikiem 250 ark,

- Urządzenie wielofunkcyjne Lexmark X652DE.

14 września 2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego drogą mailową o

zakończeniu testów.

21 września 2012 r. Zamawiający przesłał do Odwołującego informację dotyczącą

wyników niniejszego postępowania gdzie w pakiecie A wybrał wykonawcę VOL Sp. z o.o. sp.

K. z Poznania jednocześnie uznając ofertę Odwołującego jako niezgodną z SIWZ.

W uzasadnieniu Zamawiający stwierdził, że: „W wyniku przeprowadzonego testu na

dostarczonym oferowanym urządzeniu, którego zażądał Zamawiający okazało się, że

podajnik dokumentów ACR nie posiada funkcji automatycznego skanowania dwustronnego,

a co za tym idzie również kopiowania. Oczekiwane urządzenie powinno spełniać wszystkie

parametry - w tym również funkcję automatycznego kopiowania dokumentów dwustronnych -

urządzenia, które zamawiający wskazał w SIWZ jako referencyjne. Posiadanie tej funkcji dla

Zamawiającego jest bardzo istotne z uwagi na specyfikę środowiska w jakim urządzenie ma

pracować - Szpital, gdzie istnieje wręcz konieczność, niejednokrotnie codziennie, kopiowania

i skanowania dwustronnego dużej liczby dokumentów (Zarządzenia Dyrektora, Regulaminy,

Specyfikacje).Możliwość ułożenia pliku dokumentów w urządzeniu i wykonywanie w tym

czasie innych czynności jest niezwykle ważne i przekłada się na racjonalne wykorzystanie

czasu pracy oraz oszczędność papieru przy stosowaniu wydruków dwustronnych".

Mając powyższe na względzie Izba zważyła, co następuje:

Zarzut Odwołującego zasługuje na uznanie.

Skład orzekający Izby podziela i przyjmuje za własne stanowisko KIO wyrażone

w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, w tym w szczególności w wyroku z dnia 16

grudnia 2008 r. o sygn. akt KIO/UZP 1400/08, zgodnie z którym: „Uznaje się, że oferta

równoważna to taka, która przedstawia przedmiot zamówienia o właściwościach

funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które zostały

5

zakreślone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub

pochodzeniem. Przy czym istotne jest to, że produkt równoważny to produkt, który nie jest

identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla

Zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry”.

Zamawiający wskazując z jednej strony w SIWZ konkretne urządzenie, a z drugiej

strony dopuszczając w tym zakresie możliwość rozwiązania równoważnego, winien określić

przynajmniej minimalne parametry albo oczekiwane rozwiązania technologiczne, czy

funkcjonalności, które mają być zapewnione przez to urządzenie (np. wydruk dwustronny).

Powyższe Zamawiający powinien doprecyzować na etapie sporządzania specyfikacji, nie

zaś w momencie dokonywania oceny ofert.

W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie określił minimalnych rozwiązań,

oczekiwań w zakresie równoważności.

Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 29 ust. 1 ustawy

Pzp zobowiązany jest do zawarcia w SIWZ wszystkich wymagań i okoliczności mogących

mieć wpływ na sporządzenie oferty. Skoro Zamawiający nie doprecyzował, które parametry

są dla niego istotne przy ocenie równoważności, to pozostawił wykonawcom dobór urządzeń

równoważnych w danej klasie produktów podając jedynie model wzorcowy urządzenia.

Zatem skoro Zamawiający w przypadku urządzeń drukujących nie postawił żadnych

konkretnych parametrów równoważności a jedynie podał producenta i model urządzenia

wyznaczając tym samym klasę wymaganych urządzeń, no na etapie oceny ofert nie może

wyciągać wobec wykonawców negatywnych konsekwencji.

Jak słusznie zauważył Odwołujący – powołując się na ugruntowane orzecznictwo

Krajowej Izby Odwoławczej - mówiąc o „równoważności", należy jednoznacznie stwierdzić,

że „równoważny" nie oznacza "identyczny" czy "tożsamy", ale bardzo zbliżony co do

parametrów technicznych i funkcjonalnych. Dopuszczenie w specyfikacji rozwiązania

równoważnego nie może oznaczać, że inne zaproponowane w ramach tej równoważności

urządzenie ma spełniać wszystkie parametry konkretnego urządzenia, określonego

producenta, przyjętego jako wzorcowy. Uprawnieniem Zamawiającego, jako gospodarza

postępowania jest takie opisanie przedmiotu zamówienia, aby uzyskać pożądane przez

siebie zamówienie, spełniające jego oczekiwania i uzasadnione potrzeby, jednakże

uzyskanie niniejszego celu nie może następować poprzez łamanie elementarnych zasad, t.j.

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

6

Należy zgodzić się z Odwołującym, że wymóg, aby produkt równoważny spełniał

wszystkie cechy i parametry właściwe dla danego produktu referencyjnego, prowadziłby do

konieczności zaproponowania produktów o identycznych parametrach, a zatem podważałby

sens dopuszczenia składania ofert równoważnych i czynił to postanowienie niewykonalnym.

W konsekwencji wskazanie dopiero w trakcie oceny ofert na pewne parametry

równoważności, nie określone wprost w dokumentacji przygotowanej przez Zamawiającego,

nie może skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Skoro

w SIWZ nie określono jakie parametry Zamawiający będzie brał pod uwagę przy ocenie

równoważności zaproponowanych produktów to nie może na etapie oceny ofert, powoływać

się na nie. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, nie może być domniemywana, gdyż to

na Zamawiającym – w przypadku podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty – spoczywa

obowiązek wykazania okoliczności, z których wywodzi skutki prawne w postaci pozbawienia

wykonawcy możliwości uzyskania i realizacji w przyszłości zamówienia publicznego.

Izba – zgadzając się ze stanowiskiem Odwołującego – uznała, że nie można

dyskryminować urządzenia za brak zamontowanego w urządzeniu skanera dwustronnego

skoro Zamawiający nie podał jasno, że rozwiązanie równoważne ma taki skaner posiadać.

Urządzenie tej klasy ma zapewniać Zamawiającemu możliwość skanowania i wykonania

kopii dwustronnie co jest możliwe również w urządzeniu posiadającym skaner jednostronny.

Jak wskazał Odwołujący, wystarczy aby użytkownik załadował do podajnika ADF serię

dokumentów a następnie po wykonaniu skanowania lub kopiowanie dokumentów z jednej

strony obrócił całą serię dokumentów na drugą stronę i powtórzył czynność.

Odnosząc się do złożonych przez Odwołującego oraz Zamawiającego dowodów –

Informacje na temat urządzenia HP M3027 MFP, informacje dotyczące porównania

poszczególnych urządzeń, elementy katalogów – Izba uznała, że powyższe dokumenty

wskazują parametry i funkcjonalność urządzenia referencyjnego, wskazanego w specyfikacji

przez Zamawiającego. Tym samym – biorąc pod uwagę powyższą argumentację - w

rozpoznawanej sprawie dowody te należy uznać jako bezprzedmiotowe.

Zatem wobec powyższej argumentacji należało stwierdzić, że działania

Zamawiającego – będące przedmiotem odwołania - zaprzeczałoby regulacji przyjętej w

ustawie Pzp i naruszałoby zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców

w postępowaniu.

7

Biorąc pod uwagę, że w SIWZ brakowało postanowień odnośnie rozumienia przez

Zamawiającego równoważności oferowanego zamówienia jak również niewskazanie, które z

parametrów, w celu wykazania równoważności są dla Zamawiającego najistotniejsze, skład

orzekający Izby uznał, że uwzględniając przedstawioną argumentację faktyczną i prawną,

doszło do naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.

W świetle powyższego, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienie czynności

oceny ofert oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w pakiecie A i

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp miało istotny wpływ na wynik niniejszego

postępowania w pakiecie A i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt

1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1

ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na

podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

…………………….

8