KIO 2053/12

Sygn. akt: KIO 2053/12

WYROK

z dnia 8 października 2012 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

Protokolant: Jakub Banasiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2012 roku w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 września 2012 roku przez

wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym

przez Zamawiającego Szpital Powiatowy w Białogardzie

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści

istotnych warunków zamówienia (SIWZ), w następujący sposób specyfikacji

z uwzględnieniem konsekwencji opisanych w uzasadnieniu wyroku:

a) podanie w SIWZ w załączniku nr 7 pełnego i wyczerpującego opisu zakresu integracji

z systemami, z jakimi dostarczany system ma być integrowany. Specyfikacja zakresu

integracji w sposób jasny i precyzyjny ma wskazywać, jaki zakres integracji będzie

wymagany, aby uznać, że przedmiot zamówienia został zrealizowany należycie;

b) wprowadzenie do SIWZ do załącznika nr 7 pełnej listy systemów, z którymi ma

nastąpić integracja wraz z kompletną posiadaną dokumentacją ich interfejsów i protokołów

wymiany danych, oraz ze wskazaniem wszystkich technicznych informacji niezbędnych do

wykonania integracji;

c) udostępnienie wykonawcom w ramach opisu przedmiotu zamówienia pełnej

specyfikacji interfejsu i protokołu wymiany danych systemu CliniNET. Specyfikacja ta musi

umożliwiać wykonanie integracji w takim zakresie, w jakim jest to wymagane niniejszym

zamówieniem;

d) udostępnienie wykonawcom pełnej posiadanej dokumentacji systemów CliniNET,

umożliwiającej:

1) wykonanie integracji w takim zakresie, w jakim jest to wymagane niniejszym

zamówieniem;

1

2) wykonanie - po integracji z posiadanymi przez Zamawiającego modułami systemu

szpitalnego CliniNET - funkcji jednego modułu administracyjnego pozwalającego zarządzać

użytkownikami zgodnie z wymogami SIWZ;

3) wprowadzenie do SIWZ oraz wzoru umowy zapewnienia Zamawiającego, że udzieli On

niezbędnej pomocy wykonawcy (w możliwym zakresie i na własny koszt) w celu uzyskania

wszelkich niezbędnych informacji, które okażą sie konieczne do wykonania integracji w takim

zakresie, w jakim jest to wymagane niniejszym zamówieniem do przeprowadzenia integracji

od firmy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.;

e) zmianę załącznika nr 7 do SIWZ w punkcie dotyczącym specyfikacji serwera przez

możliwości złożenia oświadczenia pochodzącego od producenta lub dodanie

autoryzowanego przedstawiciela producenta oferowanego sprzętu.

2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Szpital Powiatowy

w Białogardzie i

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero gorszy) uiszczoną przez wykonawcę Comarch

Polska S.A. z Krakowie tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od Zamawiającego Szpitala Powiatowego w Białogardzie na rzecz

wykonawcy Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie kwotę 15 000 zł

00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.

Przewodniczący:

2

Sygn. akt KIO 2053/12

W dniu 25 września 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie

art. art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo

Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zmianami) (zwanej dalej

„ustawa Pzp") odwołanie wniósł wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą

w Krakowie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Szpital Powiatowy

w Białogardzie.

Odwołanie wniesiono od czynności opisania przedmiotu zamówienia w zakresie

podstawowych właściwości Zintegrowanego systemu szpitalnego - część medyczna,

określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ Załączniku nr 7 do

SIWZ oraz we wzorze umowy, a dotyczących charakterystyki właściwości dostarczanego

rozwiązania, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny

i niewyczerpujący oraz utrudniać uczciwą konkurencję.

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:

1. naruszenie przepisu art. 29 ust 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie

opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz

utrudniający uczciwą konkurencję w zakresie:

• zapewnienia przez wykonawcę pełnej integracji z posiadanym przez Zamawiającego

systemem szpitalnym CliniNET,

• wymogu w stosunku do wykonawcy, że zapewni on rozwiązanie, które musi

umożliwiać stworzenie w pełni zintegrowanego medycznego systemu informatycznego

wraz z posiadanymi przez Zamawiającego modułami systemu szpitalnego CliniNET,

• wymogu w stosunku do wykonawcy, że będzie on zobowiązany do przedstawienia

specyfikacji integracji z posiadanym przez Zamawiającego systemem szpitalnym

CliniNET CompuGroup Medical Polska,

• wymogu posiadania oprogramowania administracyjnego, które będzie umożliwiało

zarządzanie posiadanymi przez Zamawiającego modułami systemu szpitalnego CliniNET,

• takiego określenia wymogów co do parametrów serwera, że wyłącznie jeden

producent na rynku, tj. firma Fujitsu może dostarczyć serwery w ramach zamówienia,

• żądanie od producentów serwerów spełnienia niedozwolonych wymagań.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania

i nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji odnośnych zapisów SIWZ w zakresie

opisu przedmiotu zamówienia określonego w SIWZ, Załączniku nr 7 do SIWZ oraz we

wzorze umowy w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.

3

W uzasadnieniu wskazano:

W zakresie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie integracji - naruszenia przepisu 29 ust.

1 oraz art. 7 ust 1 oraz 29 ust. 2 ustawy Pzp

Na podstawie Załącznika nr 7 do SIWZ strona 1 Załącznika, a w szczególności zapisów:

• Zintegrowany system szpitalny - Dostarczane rozwiązanie powinno

charakteryzować się następującymi właściwościami podstawowymi: - część

medyczna, podstawowe właściwości, pkt 1, 2 i 3

• Zintegrowany system szpitalny, Integracja dostarczonego rozwiązania: punkt 2

oraz na podstawie Załącznika nr 7 do SIWZ strona 5 Załącznika, a w szczególności

zapisów:

• Sprzęt oraz oprogramowanie - Specyfikacja techniczno-ilościowa, specyfikacja

serwera

Zamawiający wymaga, aby dostarczone rozwiązanie charakteryzowało się następującymi

właściwościami podstawowymi:

1. Wykonawca zapewni pełną integrację z posiadanym przez Zamawiającego systemem

szpitalnym CliniNET produkcji CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. Pełne koszty integracji

ponosi Wykonawca.

2. Oferowane rozwiązanie musi umożliwiać stworzenie w pełni zintegrowanego

medycznego systemu informatycznego wraz z posiadanymi przez Zamawiającego modułami

systemu szpitalnego CliniNET minimum w zakresie modułów: Ruch chorych, Izba przyjęć,

Oddział, Poradnia, Gabinet, Grafiki, Rejestracja, Zarządzanie pracownią radiologii, Archiwum

obrazowe PACS, Blok operacyjny, Blok porodowy, Apteczki oddziałowe, Rehabilitacja,

Wystawianie Recept, Grafiki pracy i dyżurów, Zlecenia medyczne, Rozliczenia z NFZ

i pozostałymi płatnikami, Rejestracja pacjentów przez Internet. Pełne koszty integracji

poniesie Wykonawca.

3. Zamawiający zastrzega możliwość wezwania Wykonawców celem weryfikacji

i przedstawienia przez specyfikacji integracji z przez Wykonawców posiadanym

Zamawiającego systemem szpitalnym CliniNET CompuGroup Medical Polska.

Przede wszystkim Odwołujący wskazał, że przedmiot zamówienia został określony w sposób

nieprecyzyjny i niewyczerpujący, ponieważ Zamawiający zamieszczając powyższe wymogi

co do integracji - w ogóle nie wskazał informacji, na czym ma polegać wyżej opisana

integracja. Nie wiadomo, co Zamawiający ma na myśli używając stwierdzenia „pełna

integracja", ani jakimi kryteriami Zamawiający będzie się kierował, decydując o tym, czy

Wykonawca realizujący projekt, zrealizował „pełną integrację". Zamawiający jako podmiot

zatrudniający osoby zdolne określić przedmiot zamówienia powinien zdawać sobie sprawę,

4

że aby była możliwa integracja dwóch systemów informatycznych różnych producentów

konieczne jest bardzo precyzyjne określenie, jakiego rodzaju dane mają być między tymi

systemami wymieniane i w jaki sposób ma owa integracja nastąpić. Niezbędne jest również

przedstawienie szczegółowych danych dotyczących systemu istniejącego u Zamawiającego,

które umożliwia wykonawcą przygotowanie oferty w tym zakresie oraz wycenę czynności

składających się na integrację.

Pomimo najlepszych intencji Odwołującego, nie da się na podstawie tak

przygotowanego opisu zamówienia przygotować oferty ani tym bardziej zrealizować

przedmiotowego zamówienia.

Ponadto wskazano, że Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w sposób

niepełny (brak informacji, danych i parametrów dotyczących interfejsów wymiany danych

eksploatowanych systemów informatycznych oraz brak udostępnienia dokumentacji,

umożliwiającej oszacowanie kosztu integracji systemu informatycznego będącego

przedmiotem zamówienia z już wdrożonymi u przy systemami Zamawiającego)

jednoczesnym wymogu dokonania w ramach zamówienia ww integracji - w sposób rażący

narusza zasady uczciwej konkurencji. Organizując procedurę otwartą i konkurencyjną

Zamawiający wymaga bowiem od wykonawców niemożliwego - wykonawca nie mający

wiedzy na temat systemów wdrożonych u Zamawiającego, z którymi ma dokonać integracji,

po prostu nie będzie w stanie tego uczynić, ani rzetelnie oszacować zakresu i kosztu

niezbędnych czynności. Jedynym wykonawcą mającym pełną wiedzę na ten temat jest

producent systemu istniejącego u Zamawiającego, z którym ma zostać dokonana integracja

(CliniNET)) - co stawia go w pozycji uprzywilejowanej wobec reszty wykonawców.

Odwołujący zwrócił uwagę na wymóg określony na stronie 1 Zał. 7 do SIWZ:

„Zamawiający zastrzega możliwość wezwania Wykonawców celem weryfikacji

i przedstawienia przez Wykonawców specyfikacji integracji z posiadanym przez

Zamawiającego systemem szpitalnym CliniNET CompuGroup Medical Polska." Zdaniem

Odwołującego przedmiotowy zapis jednoznacznie faworyzuje producenta systemu

wdrożonego u Zamawiającego oraz partnerów handlowych firmy CompuGroup Medical

Polska, którzy mając doświadczenie we wdrażaniu ww. rozwiązania posiadają wymaganą

dokumentację oraz nade wszystko - znajdą system wdrożony u Zamawiającego. Zapis ten

ogranicza wprost możliwość uzyskania zamówienia przez innych wykonawców, którzy nie

znają systemu CliniNET. Po pierwsze trzeba zwrócić uwagę, że Zamawiający - jak już

wskazano wyżej - nie przedstawił żadnych danych ani informacji opisujących system

u niego wdrożony (CliniNET), a zatem żądanie przedstawienia od wykonawców opisów

integracji z tym systemem jest po prostu niewykonalne dla wszystkich, z wyjątkiem tego

5

wykonawcy, który jest jego producentem. Po drugie - w procedurze otwartej (przetarg

nieograniczony) Zamawiający ma obowiązek zapewnić wszystkim wykonawcom

jednakowe warunki ubiegania się o zamówienia. W związku z tym jedynym źródłem opisu

przedmiotu zamówienia winna być Specyfikacja, dostępna dla wszystkich wykonawców.

Dlatego zdaniem Odwołującego Zamawiający zamiast zastrzegać sobie „możliwość

wezwania Wykonawców w celu weryfikacji i przedstawienia przez Wykonawców

specyfikacji integracji z posiadanym przez Zamawiającego systemem szpitalnym CliniNET

CompuGroup Medical Polska" - powinien udostępnić specyfikację techniczną posiadanego

systemu wraz ze szczegółowym opisem interfejsów. Odwołujący podkreślił, iż przy takim

opisie przedmiotu zamówienia, gdzie integracja jest jednym z zobowiązań wykonawcy,

udostępnienie specyfikacji technicznej na etapie postępowania jest niezbędne do

oszacowania wykonania usług w celu złożenia oferty przez innych wykonawców.

Interfejsy do integracji z systemami firm trzecich powinien zapewnić producent systemu lub

Zamawiający, a nie wykonawca w porozumieniu z Producentem (choćby z uwagi na warunki

konkurencji pomiędzy firmami współpraca ta może napotykać na trudności, a ponadto

producent wdrożonego systemu nie ma żądnych zobowiązań względem innego wykonawcy,

a jedynym podmiotem mającym na niego wpływ w ramach istniejących zobowiązań

umownych jest właśnie Zamawiający). Przy braku wsparcia ze strony Zamawiającego

rozumianego jako zapewnienie wykonawcom interfejsów do integracji istnieje zatem ryzyko,

że przedmiot zamówienia nie będzie mógł być przez wybranego wykonawcę zrealizowany,

bo nie uzyska on żadnych informacji ani danych od producenta systemów, tj. firmy

CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. Podmiot ten bowiem nie ma względem konkurenta

po prostu żadnych obowiązków, w tym nie ma obowiązku udostępniania mu danych

odnośnie własnych systemów.

Zadaniem wykonawcy podczas prac projektowych powinno być dostosowanie

wdrażanego nowego systemu, który oferuje wykonawca, a nie dostosowanie obcego

systemu, z którym należy się zintegrować. SIWZ załączony do przedmiotu zamówienia wraz

z opisem przedmiotu zamówienia powinien być czytelny i zawierać wszystkie niezbędne

informacje potrzebne wykonawcom ubiegającym się o realizację zamówienia do

przygotowania rzetelnej wyceny przedmiotu zamówienia. Przenoszenie odpowiedzialności

na wykonawcę za uzgodnienia z innym producentem są niedopuszczalne.

Niezależnie od tego Zamawiający nie zapewnia wykonawcy o możliwości oraz

ewentualnym finansowaniu z własnych środków (Zamawiającego) niezbędnej współpracy

z autorami/producentami eksploatowanych systemów informatycznych/baz danych - co jest

bezwzględnie wymagane w obowiązujących rekomendacjach UZP na udzielanie zamówień

publicznych na systemy informatyczne.

6

Innym istotnym uchybieniem jest wymóg: „Przynajmniej dla oferowanych modułów

oraz po integracji z posiadanymi przez Zamawiającego modułami systemu szpitalnego

CliniNET, dostarczane rozwiązanie posiada funkcję jednego modułu administracyjnego

pozwalającego zarządzać użytkownikami uprawnieniami do funkcji oraz przycisków

i dostępnymi w tych modułach współdzielonymi słownikami"

Z powyższego wynika, iż Zamawiający oczekuje od wykonawcy, aby wdrożony przez

niego system umożliwiał administrację posiadanymi już modułami systemu szpitalnego

CliniNET. Jest to kolejny jawny przykład naruszenia uczciwej konkurencji, ponieważ żaden

wykonawca oprócz producenta CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. nie ma żadnej

wiedzy o systemie CliniNET. Oczekiwania, iż wobec braku jakichkolwiek danych w opisie

przedmiotu zamówienia jakiś inny wykonawca wdroży moduł administrujący obcym

systemem jest zupełnie niezrozumiałe. Zamawiający nie udostępnia bowiem żadnej wiedzy

o sposobach administrowania tym systemem po integracji go z innym oprogramowaniem, nie

zapewnia dokumentacji protokołów „wejścia wyjścia” i nie zapewnia na własny koszt

współpracy z Odwołującym ze strony firmy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.

Oprócz tego należy również wskazać, że przedmiotem zamówienia i zadaniem

wykonawcy podczas realizacji niniejszego zamówienia ma być dostosowanie wdrażanego

nowego systemu, który oferuje wykonawca, do istniejącego rozwiązania funkcjonującego

u Zamawiającego. Nie można zatem wymagać, aby system ten spełniał wymogi stawiane

przed nim po okresie wdrożenia już na jego początku. Wiadomym jest, że jedyną firmą, która

jest w stanie spełnić te wymagania jest firma CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. lub jej

partnerzy handlowi.

Reasumując - opis przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu uniemożliwia

złożenie oferty innemu wykonawcy niż producent systemu CliNet. Fakt, iż nie można

opisywać przedmiotu zamówienia w takim zakresie jak uczynił to Zamawiający bez

zapewnienia elementarnych informacji i danych zapewniających jego wykonanie potwierdza

przykładowe, poniższe orzeczenie Krajowej izby Odwoławczej z dnia 12 lipca 2012 roku

(sygn. akt KIO/UZP 1274/10).

Wartym podkreślenia jest również fakt, że w odniesieniu do powyższych rażących

naruszeń uczciwej konkurencji są wymogi postawione w stosunku do wykonawców nowych

systemów, że dostarczony przez nich system ma być stale otwartym na zmiany

i rozszerzenia, musi być wyposażony w możliwość integracji z innymi systemami - patrz

Załącznik nr 7 strona 3 pkt 2 z listy wymagań w zakresie otwartości na integrację

z systemami innych producentów.

Dlatego Odwołujący wnosi o nakazanie modyfikacji SIWZ poprzez:

1. wprowadzenie do SIWZ, Załącznika nr 7 pełnego i wyczerpującego opisu zakresu

7

integracji z systemami z jakimi dostarczany system ma być integrowany. Specyfikacja

zakresu integracji w sposób jasny i precyzyjny ma wskazywać, jaki zakres integracji będzie

wymagany, aby uznać, że przedmiot zamówienia został zrealizowany należycie.

2. wprowadzenie do SIWZ, Załącznika nr 7 pełnej listy systemów, z którymi ma nastąpić

integracją wraz z kompletną dokumentacją ich interfejsów i protokołów wymiany danych,

oraz ze wskazaniem wszystkich technicznych informacji niezbędnych do wykonania

integracji;

3. udostępnienie wykonawcom w ramach opisu przedmiotu zamówienia pełnej

specyfikacji interfejsu i protokołu wymiany danych systemów, których producentem jest

CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. - specyfikacja ta musi umożliwiać wykonanie

integracji w takim zakresie, w jakim jest to wymagane niniejszym zamówieniem;

4. pełna dokumentacja systemów, których producentem jest CompuGroup Medical

Polska Sp. z o.o. umożliwiająca:

1) wykonanie integracji w takim zakresie, w jakim jest to wymagane niniejszym

zamówieniem;

2) wykonanie - po integracji z posiadanymi przez Zamawiającego modułami systemu

szpitalnego CliniNET - funkcji jednego modułu administracyjnego pozwalającego zarządzać

użytkownikami zgodnie z wymogami SIWZ lub usuniecie tego wymogu. Wprowadzenie do

SIWZ oraz wzoru umowy zapewnienia Zamawiającego, że pozyska on we własnym zakresie

i na własny koszt wszelkie niezbędne do przeprowadzenia integracji informację i dane od

firmy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., które okażą sie niezbędne do wykonania

integracji w takim zakresie, w jakim jest to wymagane niniejszym zamówieniem.

5. Usuniecie wymogu: „Zamawiający zastrzega sobie możliwość wezwania

wykonawców celem weryfikacji i przedstawienia przez wykonawców specyfikacji integracji

z posiadanym przez Zamawiającego systemem szpitalnym CliniNET CompuGroup Medical

Polska".

Jednocześnie Odwołujący polecił Zamawiającemu zapoznanie się

z Rekomendacjami Prezesa UZP „UDZIELANIE ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH NA

SYSTEMY INFORMATYCZNE", a w szczególności rekomendacjom o symbolach R.1.3,

R.3.2, R.5.1, R.5.2, R.5.3, R.6.4.R.6.5 oraz błędami B.5.1, B.5.2, B.5.3, B.6.1 a także

wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 czerwca 2012 r. sygnatura akt KIO 1207/12.

W zakresie opisu przedmiotu zamówienia odnośnie dostarczanego sprzętu -

naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 2 ustawy Pzp i wymagań technicznych

serwera wskazano:

8

Zamawiający w załączniku nr 7 do SIWZ specyfikuje serwer na potrzeby rozbudowy

/budowy zintegrowanego systemu szpitalnego. W zestawieniu tabelarycznym Odwołujący

przedstawił zbiór wymagań, których suma pozwala zdaniem Odwołującego na zaoferowanie

serwera pochodzącego tylko od jednego producenta. W tabeli umieszczonej w odwołaniu

zebrano część wymagań wraz analizą spełnienia ich przez innych znaczących producentów

rozwiązań serwerowych na polskim rynku. Z uwagi na wysokie wymagania rozbudowy (dyski

3,5 cala, napędy LTO, RDX, DVD, 10 portów PCI), a zatem konieczność zapewnienia

odpowiedniej przestrzeni fizycznej na elementy do analizy wybrano serwery o wysokości

3 lub 4 RU (rack unit).

Z tabeli jasno wynika zdaniem Odwołującego, że jedynym serwerem spełniającym

wymagania Zamawiającego jest serwer Fujitsu RX350 S7 - co w sposób oczywisty

ogranicza uczciwą konkurencję.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania

zmiany zapisów SIWZ w sposób umożliwiający oferowanie serwera od przynajmniej dwóch

różnych producentów i w tym zakresie wniesiono o nakazanie Zamawiającemu dokonania

modyfikacji SIWZ odnośnie wymagań serwera w zakresie:

a) ilości i rodzaju złącz PCI-E - poprzez zmniejszenie wymaganej ilości złącz

przynajmniej o 4 oraz dopuszczenie aby złącza te były typu Gen.2,

b) zabezpieczeń pamięci RAM - poprzez dopuszczenie innych mechanizmów

zabezpieczeń pamięci np.: Chipkill, Memory Mirroring jako zamienne z wymaganymi,

c) rodzaju dysków twardych - poprzez dopuszczenie oferowania serwerów z dyskami

2,5 cala,

d) zmniejszenia sumarycznej ilości złącz USB przynajmniej o 4, w tym zmniejszenia

minimalnej ilości złącz na tylnym panelu przynajmniej o 2,

e) usunięcie wymagań odnośnie czynnika kart Micro SD, mocy i sprawności zasilaczy,

f) dopuszczenia, aby dodatkowe napędy RDX i LTO mogły być napędami

zewnętrznymi,

g) ponadto wnioskowano o usunięcie wymagania: „Ogólnopolska, telefoniczna

infolinia/linia techniczna producenta komputera, (ogólnopolski numer o zredukowanej

odpłatności 0- 800/0-801) w czasie obowiązywania gwarancji na sprzęt i umożliwiająca po

podaniu numeru seryjnego urządzenia weryfikację: pierwotnej konfiguracji sprzętowej

serwera, w tym model i typ dysków twardych, procesora, ilość fabrycznie zainstalowanej

pamięci operacyjnej, czasu obowiązywania i typ udzielonej gwarancji". Odwołujący nie

widzi uzasadnienia dla takiego wymagania w obliczu faktu, iż jest zamawiany tylko jeden

serwer, a wykonawca w ramach czynności odbiorowych z pewnością będzie zobowiązany

przedstawić dokument zawierający specyfikację serwera. Zamawiający jeśli będzie chciał

9

uzyskać konfigurację sprzętową startową zawsze może zwrócić się do wykonawcy. Na

uwagę zasługuje również fakt, iż zgodnie z wiedzą Odwołującego usługę opisaną

w wymaganiach w sposób automatyczny oferuje tylko firma Fujitsu z pośród producentów

wymienionych w tabeli powyżej co w sposób oczywisty ogranicza uczciwą konkurencję.

Odnośnie żądania oświadczeń producenta serwera zauważano, że Zamawiający

w załączniku nr 7 do SIWZ specyfikuje serwer na potrzeby rozbudowy/budowy

zintegrowanego systemu szpitalnego. W zestawieniu tabelarycznym zawarł zbiór wymagań,

jednym z których jest:

1) „Elementy, z których zbudowane są serwery muszą być produktami producenta tych

serwerów lub być przez niego certyfikowane (wymagane oświadczenie producenta

dołączone do oferty)

2) Serwer musi być fabrycznie nowy i pochodzić z oficjalnego kanału dystrybucyjnego

w Polsce - Wymagane oświadczenie producenta serwera, że oferowany sprzęt spełnia

ten wymóg ..."

Zdaniem Odwołującego żądanie oświadczeń producenta serwera, iż „Elementy,

z których zbudowane są serwery muszą być produktami producenta tych serwerów lub być

przez niego certyfikowane" oraz, że „Serwer jest fabrycznie nowy i pochodzi z oficjalnego

kanału dystrybucyjnego” w Polsce niesie znamiona nieuczciwej konkurencji, ponieważ

pozwala producentowi serwera wpływać na możliwość złożenia oferty przez konkretnych

wykonawców poprzez wydanie stosownych oświadczeń lub nie. Wykonawcy przedstawiając

ofertę z konkretnym modelem serwera, mimo spełnienia warunków, o których mowa wyżej

mogą nie otrzymać wymaganych oświadczeń ponieważ wystawienie ich zależy wyłącznie od

dobrej woli producenta serwera, a wykonawca nie posiada mechanizmów zmuszających

producenta do wystawienia stosownych oświadczeń.

Biorąc pod uwagę powyższe Odwołujący wnioskował o zmianę zapisów SIWZ

polegającą na dopuszczeniu oświadczeń, o których mowa powyżej wystawionych przez

producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta.

W zdaniu końcowym Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego

odwołania. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy,

interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Czynności

Zamawiającego bezpodstawnie uniemożliwiają Odwołującego złożenie oferty. Gdyby

Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu, Odwołujący

mógłby złożyć ofertę, która mogłaby zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza.

Naruszenie tych przepisów ustawy przez Zamawiającego uniemożliwia Odwołującemu

10

wybór jego oferty jako najkorzystniejszej i uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do

wniesienia odwołania (dowód w załączeniu). Odwołanie zostało wniesione w terminie

wynikającym z art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp - publikacja treści SIWZ nastąpiła bowiem

w dniu 15 września 2012 roku.

W dniu 3 października 2012 roku Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, gdzie

wnioskował o jego oddalenie w całości.

Podniósł, że do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie dochodzi przez

wprowadzenie każdego jakiegokolwiek wymogu, który utrudnia lub uniemożliwia

zaoferowanie konkretnego produktu. Zamawiający ma prawo, a nawet obowiązek,

ukształtowania przedmiotu zamówienia tak, aby dokonywany zakup odpowiadał jego

usprawiedliwionym i obiektywnym potrzebom (tak KIO w wyroku z dnia 29 marca 2012 roku,

sygn. akt KIO 525/12). Wniesione odwołanie nie odnosi się do potrzeb Zamawiającego oraz

ignoruje fakt, że Zamawiający dysponuje już systemem informatycznym, który jest

użytkowany. Dokonując rozbudowy posiadanej infrastruktury informatycznej Zamawiający

musi uwzględnić fakt posiadania określonego oprogramowania. Stąd też koniecznym jest

zapewnienie integracji kupowanego systemu z systemem już istniejącym. Zamawiający

podkreślił, że w działającym w Szpitalu systemie zgromadzone są już dane medyczne.

Personel został przeszkolony do korzystania z tego sytemu (na co Zamawiający wydatkował

określone środki finansowe). Aby uniknąć posądzenia o nieracjonalne dokonywanie

wydatków Zamawiający rozbudowując system musi maksymalnie wykorzystywać posiadane

zasoby informatyczne. Tym samym Zamawiający miał prawo żądać wykonania integracji

kupowanego systemu z systemem istniejącym. Wynika to z potrzeb Zamawiającego.

śądanie odwołania ma prowadzić do usunięcia z SIWZ postanowień uciążliwych dla

Spółki Comarch. Znamiennym jednak jest, że Odwołujący nie wskazuje, iż wykonanie

integracji żądanej przez Zamawiającego jest niewykonalne technologicznie. Nie może zostać

zaakceptowane twierdzenie, że postanowienia SIWZ uniemożliwiają wykonawcy złożenie

oferty w postępowaniu. Całkowicie bezpodstawne jest powoływanie się na treść

Rekomendacji Prezesa UZP, bowiem dotyczą one dedykowanych systemów

informatycznych. Zgodnie z definicją w Rekomendacjach, system dedykowany to system

informatyczny zbudowany wyłącznie na zamówienie danego zamawiającego, system taki

odznacza się unikatowością rozwiązań technicznych i zasad działania. Tymczasem system

kupowany w tym postępowaniu, jak i system funkcjonujący u Zamawiającego nie są

systemami dedykowanymi.

Całkowicie nieuzasadnione jest twierdzenie, że wykonanie integracji wymaga

11

uzyskania jakichkolwiek informacji od producenta istniejącego systemu. Teza Odwołującego

jest jawnym nadużyciem, zwłaszcza w kontekście obowiązujących unormowań prawnych.

Zgodnie z art. 74 ust. 4 pkt 2 ustawy z 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach

pokrewnych (Dz. U. z 2006 r., nr 90, poz. 631 ze zmianami) autorskie prawa majątkowe do

programu komputerowego, z zastrzeżeniem art. 75 ust. 2 i 3 tej ustawy, obejmują prawo do

tłumaczenia, przystosowywania, zmiany układu lub jakichkolwiek innych zmian w programie

komputerowym, z zachowaniem prawa osoby, która tych zmian dokonała. Na zasadzie

postanowień zawartych w art. 75 ust. 2 pkt 3 ustawy nie wymaga zezwolenia uprawnionego:

zwielokrotnianie kodu lub tłumaczenie jego formy w rozumieniu art. 74 ust. 4 pkt 1 i 2 jeżeli

jest to niezbędne do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia współdziałania

niezależnie stworzonego programu komputerowego z innymi programami komputerowymi,

o ile zostaną spełnione następujące warunki:

a) czynności te dokonywane są przez licencjobiorcę lub inną osobę uprawnioną do

korzystania z egzemplarza programu komputerowego bądź przez inną osobę

działającą na ich rzecz,

b) informacje niezbędne do osiągnięcia współdziałania nie były uprzednio łatwo

dostępne dla osób, o których mowa pod lit. A,

c) czynności te odnoszą się do tych części oryginalnego programu komputerowego,

które są niezbędne do osiągnięcia współdziałania.

Jednocześnie Zamawiający wskazał, że na podstawie art. 76 wymienionej ustawy

postanowienia umów (licencyjnych) sprzeczne z art. 75 ust. 2 i 3 są nieważne.

Z treści powołanych przepisów wynika wprost, że nie wymaga zgody uprawnionego

wprowadzenie zmian do programu komputerowego, o ile są one dokonywane w celu

zapewnienia współpracy tego programu z innym programem komputerowym. Krajowa

regulacja ustawowa jest w tym zakresie zbieżna z wymogami prawa wspólnotowego,

a konkretnie z postanowieniami dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2009/24/WE

z 23 kwietnia 2009 roku w sprawie ochrony prawnej programów komputerowych (Dz.UE

seria L z2009 r., nr 111, s. 16). W pkt 15 preambuły tej dyrektywy stwierdzono, że „(…) mogą

mieć miejsce sytuacje, w których takie powielanie kodu i tłumaczenie jego formy są

niezbędne dla otrzymania informacji koniecznych do osiągnięcia interoperacyjności

niezależnie stworzonego programu z innymi programami. Dlatego należy wnioskować, że

w tych ograniczonych przypadkach wykonywanie powielania i tłumaczenia przez lub

w imieniu osoby uprawnionej do używania kopii programu jest prawnie dozwolone i zgodne

z uczciwymi praktykami i nie uważa się za wymagające zgody uprawnionego. Celem tego

12

wyjątku jest umożliwienie połączenia wszystkich części składowych systemu

komputerowego włącznie z pochodzącym od różnych producentów tak, aby mogły wspólnie

funkcjonować”. Wyrazem tak określonej intencji jest norma zawarta w art. 6 dyrektywy, która

jest zbieżna z treścią art. 75 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Zamawiający zezwoli na wykonanie przez wykonawcę innego niż producent systemu

CliniNet na dokonywanie czynności określonych w art. 75 ust. 2 pkt 3 ustawy prawo

autorskie i prawa pokrewne. Tym samym wykonawca ma pełną swobodę w doborze metody

integracji i może dowolnie dostosowywać swój produkt – a także system funkcjonujący – do

celów oczekiwanej integracji. Współpraca z producentem systemu funkcjonującego nie jest

więc konieczna, a Odwołujący nie może przerzucać na Zamawiającego obowiązków

związanych z planowaniem i wykonaniem integracji systemów. Zaznaczono jednocześnie,

że systemy medyczne typu HIS będące przedmiotem postępowania komunikują się ze sobą

za pomocą międzynarodowego standardu HL7.

Zamawiający nie posiada dokumentacji i informacji żądanych przez Odwołującego.

Uwzględnienie odwołania prowadziłoby do sytuacji, w której Zamawiający nie mógłby

wykonać nakazów Izby, co w efekcie zablokowałoby jakąkolwiek możliwość rozbudowy

posiadanego systemu informatycznego. śądanie Odwołującego jest niedookreślone

i w sposób obiektywny niemożliwe do spełnienia w przypadku systemów komercyjnych.

Reasumując Zamawiający stwierdził, że żądanie przeprowadzenia integracji jest

uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, każdy z wykonawców ma swobodę

w określeniu metody integracji i może ingerować w kod źródłowy oprogramowania

integrowanego; współpraca z producentem oprogramowania integrowanego nie jest

konieczna, co wynika z uregulowań prawnych, a żądanie odwołania zmierza do

uniemożliwienia Zamawiającemu dokonania integracji posiadanego oprogramowania.

Odnośnie zarzutu dotyczącego wymagań serwera, Zamawiający podniósł, że brak

jest dowodu na to, że tabelka zawarta w odwołaniu odnosi się do realnych parametrów

opisanych w niej urządzeń; specyfikacje techniczne dostępne w Internecie nie mogą

stanowić dowodu, ponieważ nie są dokumentem w rozumieniu k.c.; Odwołujący nie

przedstawił dowodu, i niemożliwym jest dostarczeniem urządzenia, które spełni wszystkie

wymagane przez Zamawiającego parametry; istnieją inne urządzenia spełniające takie

wymagania – inne niż FTS.

Tym samym Zamawiający uznaje wniesione odwołanie za niezasadne.

Na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego przedstawił wydruk ze strony

internetowej Zamawiającego, z którego wynika, że Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ

13

w zakresie parametrów serwera (zarzut nr 2 w odwołaniu Comarch). Wobec takiego

stanowiska Zamawiającego Odwołujący złożył oświadczenie, że nie będzie podtrzymywał

tego zarzutu.

W pozostałym zakresie strony postępowania podtrzymały stanowiska zajęte

pisemnie.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ i ogłoszenia

o zamówieniu, stanowisk i oświadczeń stron postępowania zaprezentowanych

pisemnie i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem

odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie

na rozprawę.

Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1

ustawy Prawo zamówień publicznych. Czynności Zamawiającego uniemożliwiają

Odwołującemu złożenie oferty. Gdyby Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp

wskazanych w odwołaniu, Odwołujący mógłby złożyć ofertę, która mogłaby zostać wybrana

jako oferta najkorzystniejsza. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do

rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie

przetargu nieograniczonego na: „DOSTAWĘ OPROGRAMOWANIA I SPRZĘTU NA

ROZBUDOWĘ ZINTEGROWANEGO SYSTEMU SZPITALNEGO”

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Wspólnot Europejskich w dniu 15

września 2012 roku pod nr 2012/S 178-292952.

W SIWZ w załączniku nr 7 Zamawiający umieścił wymagania odnoszące się do opisu

przedmiotu zamówienia dotyczące szczegółowych parametrów funkcjonalno-użytkowych

systemu oferowanego rozwiązania technicznego. Zamawiający szczegółowo opisał

wymagania dotyczące nowo zamawianego rozwiązania oraz funkcjonalności, jakie

rozwiązanie to powinno spełniać. Wykonawca zapewnić miał pełną integrację z posiadanym

przez Zamawiającego systemem szpitalnym CliniNET produkcji CompuGroup Medical

Polska Sp. z o.o.. Pełne koszty integracji leżą po stronie wykonawcy. Oferowane

14

rozwiązanie ma umożliwiać stworzenie w pełni zintegrowanego medycznego systemu

informatycznego wraz z posiadanymi przez Zamawiającego modułami systemu szpitalnego

CliniNET. Wymagane było m.in. aby dostarczane rozwiązanie posiadało funkcję jednego

modułu administracyjnego pozwalającego zarządzać użytkownikami, uprawnieniami do

funkcji oraz przycisków i dostępnymi w tych modułach współdzielonymi słownikami.

Zamawiający zastrzegł możliwość wezwania wykonawców celem weryfikacji i przedstawienia

przez wykonawców specyfikacji integracji z posiadanym przez Zamawiającego systemem

szpitalnym CliniNET CompuGroup Medical Polska.

W przypadku specyfikacji techniczno – ilościowej sprzętu i oprogramowania

niezbędnego do dostarczenia wraz z systemem, Zamawiający w przypadku serwera

wymagał, aby elementy, z których zbudowane są serwery były produktami producenta tych

serwerów lub były przez niego certyfikowane. W tym przypadku wymagane było złożenie

oświadczenia producenta dołączone do oferty. Oferowany serwer musi być fabrycznie nowy

i pochodzić z oficjalnego kanału dystrybucyjnego w Polsce, w tym wypadku wymagane także

było złożenie oświadczenia producenta serwera, że oferowany sprzęt spełnia ten wymóg.

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba zważyła, co następuje:

Zarzuty zawarte w odwołaniu zasługiwały na uwzględnienie.

Na początku rozważań, zauważyć należy, iż Zamawiający prowadząc postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego winien udzielić zamówienia wykonawcy zdolnemu do

realizacji tegoż zamówienia. To Zamawiający jest gospodarzem postępowania i niewątpliwie

posiada uprawnienia pozwalające mu określić przedmiot zamówienia stosowanie do jego

potrzeb. Ograniczenie tego uprawnienia wyznacza jednak art. 29 ust. 2 zakazujący opisu

przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję. Zasada opisu

przedmiotu zamówienia z zachowaniem reguł uczciwej konkurencji jest jedną

z fundamentalnych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zasada

zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami, jakie nakłada ustawodawca

na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie

zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach

z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).

Dostrzeżenia dalej wymaga, że podstawowym dokumentem w postępowaniu

o zamówienie publiczne jest SIWZ oraz ogłoszenie o zamówieniu zamieszczane

w odpowiednim publikatorze. To na podstawie zapisów tych dokumentów wykonawcy

15

przygotowują składne następnie oferty. Są to dokumenty wiążące dla wykonawców, dlatego

też powinny one być precyzyjne i czytelne, a postanowienia tych dokumentów nie mogą

stwarzać wykonawcom problemu z ich rozumieniem, czy też uzyskaniem niezbędnych

informacji, które pomogą i ułatwią wykonawcy złożenie prawidłowej oferty odpowiadającej

wszystkim zapisom SIWZ. Dokumenty te wiążą również drugą ze stron postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Zamawiającego, który dokonując procesu badania

i oceny ofert winien w pierwszej kolejności kierować się literalnym brzmieniem SIWZ oraz

ogłoszenia oraz zasadą równego traktowania wykonawców, a więc do oceny każdej złożonej

w postępowaniu oferty, zarówno w zakresie podmiotowym, jak też przedmiotowym, przyjąć

jednakowe kryteria oceny wynikające z SIWZ. Uznać zatem trzeba, że to Zamawiający

wyznacza granice oceny ofert, a także zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia

i podczas dokonywania czynności oceny granic tych nie może przekroczyć.

Dalej wskazać należy, że art. 29 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, iż przedmiotu

zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.

W konsekwencji fakt naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy

Pzp wymaga tylko uprawdopodobnienia, co, jak wskazał Sąd Okręgowy w Bydgoszczy

w wyroku z dnia 25 stycznia 2006 roku, sygn. akt: II Ca 693/05 (niepubl.) uznaje się za

wystarczające dla uznania zasadności zarzutu (podobnie wyrok Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 7 września 2010 roku, sygn. akt KIO 1798/10).

Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, dostrzeżenia wymaga, iż

w niniejszym postępowaniu Zamawiający w SIWZ w zakresie odnoszącym się do opisu

przedmiotu zamówienia w przypadku migracji dopuścił się naruszenia dyspozycji art. 29 ust.

1 ustawy Pzp.

Zgodnie z powołanym wyżej przepisem przedmiot zamówienia opisuje się w sposób

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,

uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie

oferty. Natomiast w ramach niniejszego zamówienia, Zamawiający, w wielu aspektach nie

podał informacji, które winny składać się na opis przedmiotu zamówienia, w tym przede

wszystkim informacji odnoszących się do opisu posiadanych systemów informatycznych

(modułów tych systemów) i koniecznego zakresu migracji tych systemów. W załączniku nr 7,

będącym podstawowym dokumentem stanowiącym opis przedmiotu zamówienia, informacje

te są zdawkowe i lakoniczne, w przeciwieństwie do rozbudowanego bloku informacji

odnoszących się do systemu będącego przedmiotem niniejszego postępowania i tego, jakie

funkcjonalności ów zamawiany system powinien posiadać. Zamawiający na rozprawie

wskazywał na pojedyncze zapisy załącznika nr 7, z których z pewnością nie uzyska się

informacji technicznych (technologicznych) pozwalających na zintegrowanie ze sobą

systemów informatycznych. Nieuprawnione jest także działanie Zamawiającego, w którym

16

przerzucał On na wykonawcę obowiązek uzyskania i powzięcia takich informacji na etapie

wykonywania zamówienia. Tymczasem zauważyć należy, że są to często informacje

niezbędne do prawidłowego wycenienia i przygotowania oferty na wykonanie systemu,

których uzyskanie warunkuje ocenę kształtu i rozmiarów systemu, którego wykonania należy

podjąć się w ramach zamówienia i w oparciu o takie informacji należy skalkulować koszt

takiego wdrożenia. Przy braku informacji co do okoliczności wpływających na zakres i koszty

prac niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia, nie można mówić o ich rzeczowej

wycenie. Powyższe może rodzić także niejasności na etapie odbioru prac z uwagi na użycie

w SIWZ niedookreślonych pojęć typu „pełna migracja”, skoro brak jest podstawowej wiedzy,

co stanowić ma zakres takiego działania. Być może, jak zauważył w odpowiedzi na

odwołanie Zamawiający, kontakt wykonawcy z producentem posiadanego systemu nie

będzie konieczny z uwagi na przysługujące Zamawiającemu uprawnienia licencyjne.

Jednakże Zamawiający w SIWZ opisując przedmiot zamówienia nie przedstawił jakie

uprawnienia licencyjne mu w rzeczywistości przysługują i że w rzeczywistości możliwe

będzie skorzystanie z uprawnień wynikających z ustawy Prawo autorskie i prawa pokrewne.

Podobnego typu sytuacja zachodzi w przypadku niniejszego zamówienia w zakresie

wymagań co do zakresu migracji danych. Zamawiający wymaga dokonania migracji do

zamawianego systemu, danych, które posiada, a jednocześnie nie podaje i nie specyfikuje

dokładnie jakiego typu są to dane i jaki jest zakres migracji jakiego rodzaju interfejsami

i wymianą danych posługują się posiadane systemy. Niewątpliwie informacje tego typu

wpływają na wycenę kosztów dokonania migracji. Natomiast koszty tej migracji związane z

jej zakresem i swoje zobowiązanie w tej części wykonawca będzie musiał wycenić już na

etapie składania ofert, a więc przed dokonaną analizą, w ramach której wszelkie niezbędne

informacje w tym zakresie uzyska. Należy udostępnić wykonawcy wszelkie niezbędne

informacje pozwalające mu ocenić, możliwy do wykonania sposób integracji systemu, a tym

samym pracochłonność i koszty takiej integracji. W szczególności za dane tego typu nie

mogą być uznane, sformułowane na znacznym stopniu ogólności wskazania co do zakresu

wymaganej integracji (jej efektów) bez podania informacji na temat sposobu integracji oraz

informacji na temat co dokładnie ma być integrowane.

W związku z powyższym zasadne stało się nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia

informacji składających się na opis przedmiotu zamówienia o informacje w zakresie

niezbędnym do wykonania pełnej migracji. Dopiero w przypadku takiego opisania przedmiotu

zamówienia za zasadny można uznać wymóg wezwania wykonawców na etapie oceny ofert

w celu weryfikacji i przedstawienia przez Wykonawców specyfikacji integracji z posiadanym

przez Zamawiającego systemem szpitalnym CliniNET. W przypadku uzupełnienia przez

Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia usunięcie tego zapisu z SIWZ nie wydaje się

konieczne. Za dopuszczalne należy bowiem uznać wymaganie przedstawienia przez

17

wykonawcę pewnej koncepcji wdrożenia celem weryfikacji prawidłowości zastosowanego

rozwiązania.

Wszelkie niezbędne informacje umożliwiające oszacowanie kosztu wykonania

zamówienia powinien dostarczyć Zamawiający, ponieważ to On jest podmiotem

odpowiadającym za opis przedmiotu zamówienia. Przerzucanie tego obowiązku na

wykonawcę rodzić może duże trudności z uwagi na specyfikę rynku zamówień

informatycznych i dużą konkurencję wśród firm z tej branży. Dlatego też nakazano

wprowadzenie do SIWZ oraz wzoru umowy zapewnienia Zamawiającego, że udzieli On

niezbędnej pomocy wykonawcy (w możliwym zakresie i na własny koszt) w celu uzyskania

wszelkich niezbędnych informacji, które okażą sie konieczne do wykonania integracji w takim

zakresie, w jakim jest to wymagane niniejszym zamówieniem do przeprowadzenia integracji

od firmy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o..

Uwzględniono żądanie odnoszące się do wymagania przedstawienia wraz z ofertą

oświadczenia producenta serwera, że oferowany sprzęt spełnia wymogi wymienione

w punkcje specyfikującym wymagania sprzętowe, w ten sposób, że dopuszczono, aby owo

oświadczenie mogło pochodzić nie tylko od producenta sprzętu ale również od

autoryzowanego przedstawiciela producenta. Odwołujący nie negował samego faktu

i możliwości wymagania takiego dokumentu. Wskazywał jedynie, iż umożliwienie złożenia

oświadczenia przez rozszerzenie katalogu osób, od których dane oświadczenie ma

pochodzić pozwoli złożyć oferty szerszemu kręgowi wykonawców. śądanie uznano za

rozsądne i przychylono się do zaproponowanej zmiany zapisów SIWZ.

W wyniku naruszenia wskazanych wyżej przepisów ustawy Pzp, potwierdzenie

znalazł również zarzut Odwołującego naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy

Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie

zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Przedmiot zamówienia powinien być opisany w sposób, który umożliwia wykonawcom

jednakowy dostęp do zamówienia i nie powoduje tworzenia nieuzasadnionych przeszkód

w otwarciu zamówienia na konkurencję.

W ocenie Izby, zarzuty Odwołującego w stosunku do czynności lub zaniechań

Zamawiającego potwierdziły się. Biorąc zatem pod uwagę powyższe, skład orzekający stanął

na stanowisku, że Odwołujący udowodnił tezy zaprezentowane w odwołaniu. Krajowa Izba

Odwoławcza uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie, a czynności lub

zaniechania Zamawiającego miały lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania.

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.

18

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 oraz

ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący:

19