KIO 1965/12

Sygn. akt: KIO 1965/12

WYROK

z dnia 26 września 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Kuciak

Protokolant: Radosław Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2012 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2012 r. przez

Odwołującego - URS Polska Sp. z o.o., 02-516 Warszawa, ul. Rejtana 17, w

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,

03-734 Warszawa, ul. Targowa 74

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu – PKP Polskie Linie Kolejowe

S.A., 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 dokonanie zmiany Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia przez wykreślenie w pkt 3.3 części III Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia następujących postanowień:

a. „W przypadku wystąpienia którejkolwiek z powyższych okoliczności Wykonawca sam

powinien dokonać analiz, które pozwolą mu na wykonanie poszczególnych

opracowań. Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić takie ryzyko w aspekcie czasu

realizacji projektu”.

b. „Przed złożeniem oferty, wykonawca powinien dokonać wizji w terenie, przedkładając

stosowne oświadczenie w tym temacie Zamawiającemu”, przy jednoczesnym

zastrzeżeniu, że Zamawiający uprawniony jest do wprowadzenia postanowienia,

mocą którego zaleca przeprowadzenie przedmiotowej wizji.

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,

03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -

1

URS Polska Sp. z o.o., 02-516 Warszawa, ul. Rejtana 17 tytułem wpisu od

odwołania,

2.2. zasądza od Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734

Warszawa, ul. Targowa 74 na rzecz Odwołującego - URS Polska Sp. z o.o., 02-

516 Warszawa, ul. Rejtana 17 kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………….

2

Sygn. akt: KIO 1965/12

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o

udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest opracowanie dokumentacji projektowej i

materiałów przetargowych w ramach projektu pn.: Modernizacja linii kolejowej nr 7

Warszawa Wschodnia Osobowa – Dorohusk na odcinku Otwock – Lublin - prace

przygotowawcze (dokumentacja projektowa i materiały przetargowe). Ogłoszenie o

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu

05.09.2012 r., pod numerem 2012/S 170-281640.

W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu

naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 153, poz. 113 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”: art. 7 ust.

1 w zw. z art. 29 ust. 2, art. 25 ust. 1 w zw. z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,

w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), art. 29 ust. 1 oraz art.

487 § 2 k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 ustawy Pzp.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji SIWZ poprzez:

1. w pkt 3.3 SIWZ „Ryzyka związane z projektem”, Część III: Opis Przedmiotu

Zamówienia:

• określenie maksymalnej ilości analiz, które będzie musiał wykonać Wykonawca w

ramach wynagrodzenia umownego - odnośnie znajdującego się na stronie 13

zapisu:

„Po przeprowadzonej restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie

Koleje Państwowe mogą wystąpić trudności z uzyskaniem przez Wykonawcę

kompletnych danych. Prowadzone statystyki przez spółki Grupy PKP mogą być

niepełne. W przypadku wystąpienia którejkolwiek z powyższych okoliczności

Wykonawca sam powinien dokonać analiz, które pozwolą mu na wykonanie

poszczególnych opracowań. Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić takie

ryzyko w aspekcie czasu realizacji projektu",

wykreślenia na stronie 13 zdania w brzemieniu: „Wykonawca musi także •

uwzględnić ryzyko zmian w przepisach prawnych i konieczność uwzględnienia ich

w opracowywanej dokumentacji projektowej.’’,

wykreślenia na stronie 14 następującego zdania: „Przed złożeniem oferty, •

Wykonawca powinien dokonać wizji w terenie, przedkładając stosowne

oświadczenie w tym temacie Zamawiającemu.”-,

3

2. określenie w SIWZ maksymalnej liczby działek, dla których Wykonawca będzie

musiał opracować mapy sytuacyjno - wysokościowe do celów prawnych dla

dokonania podziałów nieruchomości oraz wyniesienia współrzędnych w teren.

Odwołujący, w uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, iż zgodnie z pkt 3.3 SIWZ

„Ryzyka związane z projektem”, znajdującym się na stronie 13 Części III Opis Przedmiotu

Zamówienia, SIWZ:

• „Po przeprowadzonej restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje

Państwowe mogą wystąpić trudności z uzyskaniem przez Wykonawcę kompletnych

danych. Prowadzone statystyki przez spółki Grupy PKP mogą być niepełne. W

przypadku wystąpienia którejkolwiek z powyższych okoliczności Wykonawca sam

powinien dokonać analiz, które pozwolą mu na wykonanie poszczególnych

opracowań. Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić takie ryzyko w aspekcie czasu

realizacji projektu.”

• „Wykonawca musi także uwzględnić ryzyko zmian w przepisach prawnych i

konieczność uwzględnienia ich w opracowywanej dokumentacji projektowej."

Zgodnie zaś z § 5 ust. 1 projektu umowy (SIWZ Cześć II), wynagrodzenie umowne jest

„stałe do końca trwania Umowy i nie podlega zmianom".

Zdaniem Odwołującego, z brzmienia przedmiotowych zapisów SIWZ jednoznacznie

wynika, iż Zamawiający nałożył na wykonawców obowiązek dokonania wyceny ryzyka.

Granica koniecznego do wyceny ryzyka określona w SIWZ, w ocenie Odwołującego, jest w

sposób nieuzasadniony, a przede wszystkim sprzeczny z prawem, rozciągnięta na

niedookreślone i nieprzewidywalne okoliczności, które de facto mogą nawet spowodować, iż

wykonawca będzie zmuszony do realizowania zupełnie innego przedmiotu zamówienia niż

pierwotnie mógł zakładać, przy jednoczesnym braku możliwości otrzymania stosownego

wynagrodzenia (w przypadku zwiększenia obciążenia wykonawcy). Takie sformułowanie

postanowień SIWZ, zdaniem Odwołującego, narusza art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.

Zdaniem Odwołującego, z powołanego przepisu wynika obowiązek zawarcia umowy

na z góry określony przedmiot zamówienia, znany stronom w chwili jej zawarcia. Zaś,

odwołanie się przez Zamawiającego, w opisie przedmiotu zamówienia, do zdarzeń

przyszłych i w gruncie rzeczy niezdefiniowanych, powoduje, iż opis przedmiotu zamówienia

jest niewyczerpujący i nie pozwala Odwołującemu na sporządzenie rzetelnej i profesjonalnej

oferty, bowiem Odwołujący na etapie przetargu nie jest w stanie przewidzieć ilości

koniecznych do ewentualnego wykonania przez niego analiz (i tym samym ich zakresu),

które mogą nie zostać udostępnione przez spółki Grupy PKP, a tym samym określić kosztu

ich przygotowania, a także nie ma możliwości dokonania wyceny ryzyka, związanego ze

zmianami prawa, jak również przewidzenia, jak rozwiązania przyjęte w konkretnych aktach

prawnych wpłyną na realizację przedmiotu zamówienia.

4

W ocenie Odwołującego, takie sformułowanie zapisów SIWZ przez Zamawiającego

pociąga za sobą również zarzut naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego

traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.

Odwołujący podnosi, że w warunkach prowadzonego postępowania każdy z wykonawców

inaczej będzie identyfikował poszczególne ryzyka (ilość ewentualnych analiz, które będzie

musiał w rzeczywistości wykonać, jak również kierunek ewentualnych zmian prawnych,

mogących mieć wpływ na przedmiot zamówienia), co nieuchronnie doprowadzi do złożenia

nieporównywalnych ofert. Zaś w skrajnych przypadkach, zaistnienie zasygnalizowanych

przez Zamawiającego ryzyk może spowodować, że zrealizowanie zamówienia będzie

drastycznie różne od tego, które Zamawiający zasadniczo opisał w SIWZ, a przede

wszystkim będzie pociągać za sobą konieczność poniesienia przez wykonawcę

dodatkowych kosztów.

Zaistnienie takiej sytuacji może, w ocenie Odwołującego, naruszyć art. 487 § 2 k.c. w

zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp poprzez potencjalne naruszenie zasady

ekwiwalentności świadczeń - zawierana umowa jest umową wzajemną, w której świadczenie

jednej strony jest odpowiednikiem świadczenia strony drugiej. Świadczenia winno być

ekwiwalentne od dnia zawarcia umowy do jej ukończenia - inaczej umowa przestaje być

wzajemna. W treści umowy o wykonanie zamówienia publicznego nie można zawierać

zapisów umożliwiających zachwianie tej zasady wobec niemożliwości przewidzenia

określonych zdarzeń w dniu zawarcia umowy. Jest to tym bardziej istotne, że wynagrodzenie

zostało określone jako ryczałtowe.

Zdaniem Odwołującego, sytuacja analogicznie przedstawia się w zakresie

konieczności wykonania przez Wykonawcę map sytuacyjno-wysokościowych do celów

prawnych dla dokonania podziałów nieruchomości oraz wyniesienia współrzędnych w teren.

Zamawiający w SIWZ nie określił maksymalnej ilości działek, dla których takie mapy mają

być sporządzone co de facto uniemożliwia Odwołującemu dokonanie ich prawidłowej

wyceny.

Zgodnie z pkt 3.3 SIWZ „Ryzyka związane z projektem”, znajdującym się na stronie

14 Części III Opis Przedmiotu Zamówienia: „Przed złożeniem oferty, Wykonawca powinien

dokonać wizji w terenie, przedkładając stosowne oświadczenie w tym temacie

Zamawiającemu." Zdaniem Odwołującego, powyższy zapis SIWZ narusza art. 7 w zw. z art.

29 ust. 2, art. 25 ust. 1 w zw. z powołanym rozporządzeniem oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp

poprzez nałożenie na Wykonawcę obowiązku dokonania wizji w terenie oraz przedstawienia

Zamawiającemu stosownego oświadczenia w tym zakresie. Zdaniem Odwołującego, nie

znajduje uzasadnienia w przepisach prawa żądanie przez Zamawiającego złożenia przez

wykonawcę takiego oświadczenia. Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający może

żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do

5

przeprowadzenia postępowania. Rodzaje dokumentów i oświadczeń, których może żądać

Zamawiający zostały enumeratywnie wymienione w ww. rozporządzeniu. Powyższe

uregulowania nie przewidują możliwości żądania przez Zamawiającego oświadczenia o

przeprowadzeniu przez wykonawcę wizji lokalnej. Dodatkowo, nałożenie na wykonawców

ubiegających się o udzielenie zamówienia obowiązku dokonania wizji lokalnej narusza

wynikającą z przepisów ustawy Pzp zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców poprzez zaniechanie prawidłowego i wyczerpującego opisu przedmiotu

zamówienia, naruszając tym samym art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający obciąża

bowiem w ten sposób wykonawców wykonaniem swego ustawowego obowiązku

wymagając, aby informacje niezbędne do przygotowania oferty uzyskali w czasie wizji

lokalnej. Informacje niezbędne do prawidłowego przygotowania oferty winny być

zamieszczone przez Zamawiającego w SIWZ i dostępne wszystkim wykonawcom na

równych zasadach. Właściwym działaniem Zamawiającego winno być pozostawienie

możliwości dokonania wizji wyborowi wykonawców, jako czynności pomocniczej przy

przygotowaniu oferty, a nie mającej wpływu na jej formalną ocenę oraz zamieszczenie w

SIWZ, co najmniej podstawowych informacji niezbędnych do prawidłowego przygotowania

(wycenienia) oferty.

Dodatkowym argumentem przemawiającym za naruszeniem zasady uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców jest fakt, iż co do zasady Zamawiający nie

może stawiać w sytuacji uprzywilejowanej wykonawców z danego terenu, np. takich, którzy

mają siedziby blisko miejsca, w którym ma być wykonana wizja lokalna. Postępowanie musi

być dostępne na równych zasadach dla każdego potencjalnego wykonawcy, który w związku

z zakresem prowadzonej działalności może być choćby tylko potencjalnie zainteresowany

udziałem w postępowaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Na podstawie analizy treści SIWZ ustalono, iż powołane przez Odwołującego

postanowienia SIWZ, stanowiące przedmiot sporu, odpowiadają w swej treści

postanowieniom, w przytoczenie zawartym SIWZ. Jednocześnie kwestionowanych

postanowień powyżej czyni bezprzedmiotowym zabieg powoływania ich w tej części

uzasadnienia i z tych przyczyn zostanie pominięty.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

W ocenie Izby, nie spełnia wymagań, określonych w przepisie art. 29 ust. 1 ustawy

Pzp, w szczególności w zakresie wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia,

stwierdzenie, iż mogą wystąpić trudności z uzyskaniem kompletnych danych i pełnych

statystyk, przy jednoczesnym obowiązku dokonania analiz i uwzględnienia powyższej

6

okoliczności w aspekcie terminu realizacji zamówienia. Zgodzić należy się z Odwołującym,

że nie sposób wymagać od wykonawców sporządzenia analiz, bez jednoczesnego

określenia ich przedmiotu. Dopóki bowiem rodzaj i przedmiot tych analiz nie zostanie

określony i pozostaje wątpliwość, jaką formę analizy te mają przybrać, dopóty powołane

postanowienie sprzeciwia się regulacji, zawartej w przepisie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Zaś

brak możliwości określenia powyższych wymogów, jak również odejście od obowiązku ich

przedstawienia powoduje konieczność wykreślenia spornego postanowienia w powołanym

zakresie.

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iż konieczność uwzględnienia zmian w

przepisach prawnych w opracowywanej dokumentacji projektowej stanowi przejaw

naruszenia przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż nie

sposób odmówić Zamawiającemu uprawnienia do żądania produktu, który spełnia wymogi,

wynikające z przepisów prawa, na dzień określony jako termin realizacji zamówienia. Po

drugie, naruszenie wskazanego przepisu może mieć miejsce jedynie w sytuacji, w której

istnieją obiektywne możliwości określenia wymagań i okoliczności, mogących mieć wpływ na

sporządzenie oferty. Po trzecie, charakter wynagrodzenia ryczałtowego stanowi o możliwości

zlecenia zamówienia nawet w sytuacji, w której brak możliwości określenia kosztów i

rozmiaru prac.

Oczywistym jest, iż ten sposób ustalania wynagrodzenia niesie za sobą ryzyko,

zwłaszcza dla przyjmującego zamówienie, nie uwzględnienia bowiem określonych czynności

czy też materiałów, jak również wzrostu cen i innych elementów, mających wpływ na

wysokość wynagrodzenia. Jednakże w literaturze przedmiotu podkreśla się (E. Gniewek:

Kodeks cywilny. Komentarz, C.H. Beck, 2010), że jest to ryzyko dopuszczalne, jako

mieszczące się w granicach wyznaczonych przez zasadę swobody umów (art. 353 1 k.c.) i nie

sprzeciwia się normie zawartej w przepisie art. 487 § 2 k.c. w zw. z art. 14 oraz 139 ustawy

Pzp.

Dopuszczalne jest jednak powołanie się na klauzulę rebus sic stantibus - art. 629 i

632 § 2 k.c., stanowiące leges speciales w stosunku do art. 357 1 (przewidziana w art. 632 §

2 zmiana stosunków, której nie można było przewidzieć przy wykonaniu umowy o dzieło,

wyłącza możliwość zastosowania art. 357 1 - wyrok SA w Katowicach z 18.12.2001 r., sygn.

akt I ACa 92/99, PG 2002, Nr 12, s. 47) oraz w pewnym zakresie także w stosunku do art.

358 1 § 3. Przesłankami tego żądania są: rzeczywista, istotna zmiana stosunków; zmiany tej

nie można było przewidzieć; wykonanie dzieła w zmienionych warunkach przy utrzymaniu

ryczałtu groziłoby przyjmującemu zamówienie rażącą stratą; istnieje związek przyczynowy

pomiędzy zmianą stosunków a zagrożeniem rażącej straty dla przyjmującego zamówienie.

7

Zatem, wykonawca może się domagać podwyższenia wynagrodzenia ryczałtowego

ustalonego w umowie z zamawiającym, jeżeli wykonanie groziłoby mu rażącą stratą. Co

więcej, nie musi to być jednak strata, która zachwiałaby jego kondycją finansową czy

groziłaby upadłością (wyrok SN z 15.11.2006 r., V CSK 251/06, Rzeczp. 2006, Nr 289, s.

F5). Powyższe uszło uwadze Odwołującego. Wobec zaś powołanej regulacji, stanowiącej w

istocie zabezpieczenie ewentualnych roszczeń Odwołującego, żądanie Odwołującego należy

uznać za pozbawione podstaw.

Izba stwierdza, w ślad za dotychczasowym orzecznictwem w tym zakresie, iż

nałożenie na wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia obowiązku dokonania

wizji lokalnej narusza wynikającą z przepisów ustawy Pzp zasadę uczciwej konkurencji i

równego traktowania wykonawców poprzez zaniechanie prawidłowego i wyczerpującego

opisu przedmiotu zamówienia (art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp). Zamawiający

obciąża bowiem w ten sposób wykonawców wykonaniem swego ustawowego obowiązku

wymagając, aby informacje niezbędne do przygotowania oferty uzyskali w czasie wizji

lokalnej. Tymczasem, przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp zobowiązuje jednoznacznie

zamawiającego do dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i

wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając

wszystkie wymagania i okoliczności, mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Informacje

niezbędne do prawidłowego przygotowania oferty winny być zamieszczone przez

zamawiającego w SIWZ i dostępne wszystkim wykonawcom na równych zasadach.

Właściwym działaniem Zamawiającego winno być pozostawienie możliwości dokonania wizji

wyborowi wykonawców jako czynności pomocniczej przy przygotowaniu oferty, pozostającej

bez wpływu na ocenę ofert.

Jednocześnie Izba nie podziela argumentacji Odwołującego, iż nałożenie na

wykonawców obowiązku dokonania wizji lokalnej zmierza do nierównego traktowania

wykonawców i wypaczenia zasady uczciwej konkurencji, biorąc pod uwagę różne położenie

ich siedzib i tym samym zróżnicowaną odległość do miejsca przeprowadzenia wizji. Zdaniem

Izby, Odwołujący nie dostrzega, iż złamanie powołanych zasad należy oceniać przez

pryzmat równych obowiązków i tożsamych uprawnień przysługujących wykonawcom,

uzasadnionych w ramach danego zamówienia i znajdujących oparcie w przepisach prawa a

nie możliwości poszczególnych wykonawców. Gdyby bowiem z różnego położenia siedzib

wykonawców wnioskować o zaburzeniu uczciwej konkurencji to należałoby dojść do

przekonania, że w ramach żadnego zamówienia sprostanie powyższym regułom nie byłoby

możliwe, zaś przyjęcie takiego wniosku jest niemożliwe do zaakceptowania.

W ocenie Izby, w warunkach niniejszego postępowania, przedmiotowe postanowienie

SIWZ nie świadczy o naruszeniu przepisu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z powołanym

8

rozporządzeniem, bowiem analiza treści SIWZ nie prowadzi do wniosku, iż oświadczenie w

przedmiocie przeprowadzenia wizji żądane jest w celu potwierdzenia okoliczności

wskazanych w powołanym przepisie. Sam Odwołujący również na takie okoliczności się nie

powołał, nie ulega zaś wątpliwości, iż stwierdzenie konkretnych naruszeń następuje w

określonym stanie faktycznym, nie ma zaś charakteru absolutnego.

Izba nie dostrzega również naruszenia przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w

zaniechaniu określenia przez Zamawiającego określenia w SIWZ maksymalnej liczby

działek, dla których wykonawca będzie zobowiązany opracować mapy sytuacyjno-

wysokościowe dla celów prawnych dla dokonania podziałów nieruchomości oraz wyniesienia

współrzędnych w teren. W ocenie Izby, przedmiot zamówienia – prace projektowe w

zakresie modernizacji linii kolejowej, daje wykonawcom pewne możliwości swobody,

założono bowiem, iż modernizacja linii kolejowej wiązać się będzie również z

zaprojektowaniem jej po nowym śladzie, a zatem brak konieczności ustalania maksymalnej

liczby działek, dla których wykonawca zobowiązany będzie opracować rzeczone mapy. W

zależności od koncepcji zaproponowanych rozwiązań liczba tych działek u każdego z

wykonawców może być różna, a dla prawidłowego skalkulowania przedmiotu zamówienia

wykonawca winien dokładnie określić liczbę działek, a tę możliwość, ze względu na przyjęte

założenia i rozwiązania, będzie w stanie określić właśnie wykonawca.

Zwrócić również należy uwagę, iż Odwołującemu nie chodzi o określenie działek

pozostających we władaniu Zamawiającego, a skoro tak, to nie ma przeszkód, aby na

wykonawcę został nałożony obowiązek ustalenia liczby przedmiotowych działek, adekwatnie

do przyjętych rozwiązań i w konsekwencji, uwzględnienia kosztów tej czynności wraz z

kosztami opracowania map w cenie oferty.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.

192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,

poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w

wysokości 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego w kwocie

3.600,00 zł.

Przewodniczący: …………………………

9