KIO 1871/12

Sygn. akt: KIO 1871/12

WYROK

z dnia 14 września 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Radosław Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2012 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 września 2012 r. przez

wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Ad Acta Sp. z o.o., 44-240 śory, ul.

Węglowa 11 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę

Węglową S.A., 44-330 Jastrzębie Zdrój, Al. Jana Pawła II 4

przy udziale wykonawcy Ośrodek Szkolenia BIAŁECKI Sp. z o.o., 44-330 Jastrzębie-Zdrój,

ul. Energetyków 8 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenia o

zamówieniu w zakresie ustalonego w siedmiu zadaniach sposobu oceny

spełnienia warunku udziału w postępowaniu - posiadania wymaganych

przepisami ustawy uprawnień do świadczenia usługi szkoleń objętych

przedmiotowym postępowaniem. Izba nakazuje w szczególności wykreślenie,

odpowiednio w poszczególnych zadaniach, dokumentów mających potwierdzać

posiadanie koniecznych uprawnień przez wykonawców: aktualnej decyzji

Dyrektora właściwego Okręgowego Urzędu Górniczego lub Specjalistycznego

Urzędu Górniczego o spełnieniu warunków, o których mowa w art. 112 ust. 5

Ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo Geologiczne i Górnicze; aktualnej

Decyzji Prezesa Regulacji Energetyki o powołaniu komisji kwalifikacyjnej oraz

akredytacji właściwego Kuratora Oświaty.

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową

S.A., 44-330 Jastrzębie Zdrój, Al. Jana Pawła II 4 i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Ad Acta Sp. z o.o., 44-240 śory, ul. Węglowa 11

tytułem wpisu od odwołania;

2.2 zasądza od zamawiającego Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., 44-330 Jastrzębie

Zdrój, Al. Jana Pawła II 4 na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe

Ad Acta Sp. z o.o., 44-240 śory, ul. Węglowa 11 kwotę 18.768 zł 00 gr. (słownie:

osiemnaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt osiem złotych, zero groszy) stanowiącą

koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika

oraz dojazdu na posiedzenie Izby.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1871/12

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez

zamawiającego – Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. na świadczenie usług szkoleń

wstępnych i okresowych oraz szkoleń i kursów podnoszących kwalifikacje dla pracowników

Jastrzębskiej Spółki Węglowej – 7 zadań (nr postępowania ….), wobec postanowień

specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe

Ad Acta Sp. z o.o. w śorach wniósł w dniu 3 września 2012 r. odwołanie do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1871/12). Kopia odwołania została przekazana

zamawiającemu w dniu 13 września 2012 r.

Postępowanie ogłoszone zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich

2012/S 165-274247 w dniu 29.08.2012 r. i prowadzone jest według zasad dotyczących

postępowań o wartości szacunkowej zamówienia przekraczającej kwoty określonej w

przepisach wykonawczych do ustawy dla dostaw i usług.

W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia:

1. art. 22 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 ustawy, poprzez bezzasadne i niezgodne z przepisami

ustawy przyjęcie w ramach warunku „posiadania uprawnień do wykonywania

określonej działalności lub czynności”, co do których przepisy prawa nakładają

obowiązek ich posiadania, obowiązku posiadania: akredytacji właściwego Kuratora

Oświaty, aktualnej decyzji Dyrektora właściwego Okręgowego Urzędu Górniczego lub

specjalistycznego urzędu górniczego potwierdzającego zatwierdzenie programu

szkolenia oraz aktualnej decyzji Prezesa Regulacji Energetyki o powołaniu komisji

kwalifikacyjnej w sytuacji kiedy nie są to uprawnienia, co do których przepisy prawa

nakładałyby obowiązek ich posiadania;

2. art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 25 ust. 2 Pzp i § 1 ust. 1 rozporządzenia Przezsa

Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich

może żądać zamawiający (…) w zw. z art. 138c ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez żądanie

przedstawienia dokumentów: akredytacji właściwego Kuratora Oświaty, aktualnej

decyzji Dyrektora właściwego Okręgowego Urzędu Górniczego lub specjalistycznego

urzędu górniczego potwierdzającego zatwierdzenie programu szkolenia oraz

aktualnej decyzji Prezesa Regulacji Energetyki o powołaniu komisji kwalifikacyjnej

pomimo, że nie są one niezbędne do oceny spełnienia warunków udziału w

postępowaniu postawionych wykonawcom;

3

3. art. 22 ust. 4 i art. 7 Pzp przez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny

spełnienia warunków w sposób nadmierny, niezwiązany z przedmiotem zamówienia i

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;

4. art. 23 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 Pzp poprzez błędne i

niczym nieuzasadnione przyjęcie, że każdy z wykonawców wspólnie ubiegających się

o zamówienie (członkowie konsorcjum) powinien posiadać i przedstawić w

postępowaniu dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w

postępowaniu, co w konsekwencji stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji

oraz równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonanie zmian ogłoszenia o

zamówieniu oraz modyfikację specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób

wskazany:

- zmiany w siwz, pkt IX.B.1a/ i b/ wykreślenie słów: „…, które opisane zostały w pkt X.2 i

X.3 siwz”,

- w pkt IX.C wykreślenie słów: „… każdy z Wykonawców musi spełniać warunek opisany

w punkcie IX.A.1” i zastąpienie ich zdaniem, że „warunki opisane w punkcie IX.A.1, IX.A.2 i

IX.A.3 muszą spełniać łącznie wszyscy Wykonawcy składający ofertę wspólną”,

- wykreślenie pkt X.2

- wykreślenie pkt X.3 ewentualnie jego zmianę poprzez dopuszczenie możliwości

przedłożenia innych dokumentów potwierdzających tego warunku,

- w pkt. X.8 poprzez jego zmianę polegającą na zastąpieniu słów „… o których mowa w

pkt 1, 4-6…” słowami: „… o których mowa w pkt 1-6…”

- w pkt. XI.B.1 wykreślenie słów: „…które opisane zostały w pkt XII.2-XII.3 SIWZ”

- w pkt. XI.C poprzez jego zmianę polegającą na wykreśleniu słów: „…każdy z

Wykonawców musi spełniać warunek opisany w punkcie XI.A.1” i zastąpienie go zdaniem, że

„warunki opisane w punkcie XI.A.1, XI.A.2 i XI.A.3 muszą spełniać łącznie wszyscy

Wykonawcy składający ofertę wspólną”

- wykreślenie pkt. XII.2

- wykreślenie pkt. XII.3 ewentualnie jego zmianę poprzez dopuszczenie możliwości

przedłożenia innych dokumentów potwierdzających tego warunku,

- w pkt. XII.7 poprzez jego zmianę polegającą na zastąpieniu słów „… o których mowa w

pkt. 1, 4-5…” słowami: „… o których mowa w pkt 1-5…”

- w pkt. XIII.B.1 wykreślenie słów: „… które opisane zostały w pkt. XIV.2-XIV.4 SIWZ”

4

- w pkt. XIII.C poprzez jego zmianę polegającą na wykreśleniu słów: „…każdy z

Wykonawców musi spełniać warunek opisany w punkcie XIII.A.1” i zastąpienie go zdaniem,

że „warunki opisane w punkcie XIII.A.1, XIII.A.2 i XIII.A.3 muszą spełniać łącznie wszyscy

Wykonawcy składający ofertę wspólną”

- wykreślenie pkt. XIV.2 i XIV.3

- wykreślenie pkt. XIV.4 ewentualnie jego zmianę poprzez dopuszczenie możliwości

przedłożenia innych dokumentów potwierdzających tego warunku,

- w pkt. XIV.8 poprzez jego zmianę polegającą na zastąpieniu słów „… o których mowa w

pkt. 1, 5-6…” słowami: „… o których mowa w pkt. 1-6…”,

- w pkt. XV.B.1 wykreślenie słów: „…, które opisane zostały w pkt. XVI.2-XVI.3 SIWZ”,

- w pkt. XV.C poprzez jego zmianę polegającą na wykreśleniu słów: „… każdy z

Wykonawców musi spełniać warunek opisany w punkcie XV.A1” i zastąpienie go zdaniem,

że „warunki opisane w punkcie XV.A1, XV.A2 i XV.A3 muszą spełniać łącznie wszyscy

Wykonawcy składający ofertę wspólną”,

- wykreślenie pkt. XVI.2

- wykreślenie pkt. XVI.3 ewentualnie jego zmianę poprzez dopuszczenie możliwości

przedłożenia innych dokumentów potwierdzających tego warunku,

- w pkt. XVI.7 poprzez jego zmianę polegającą na zastąpieniu słów „… o których mowa w

pkt. 1, 4-5…” słowami: „… o których mowa w pkt. 1-5…”

- w pkt. XVII.B.1 wykreślenie słów: „… które opisane zostały w pkt. XVIII.2-XVIII.4 SIWZ”

i zastąpienie go słowem „… które opisane zostały w pkt. XVIII.4”

- w pkt. XVII.C poprzez jego zmianę polegającą na wykreśleniu słów: „… każdy z

Wykonawców musi spełniać warunek opisany w punkcie XVII.A1” i zastąpienie go zdaniem,

że „warunki opisane w punkcie XVII.A1, XVII.A2 i XVII.A3 muszą spełniać łącznie wszyscy

Wykonawcy składający ofertę wspólną”,

- wykreślenie pkt. XVIII.2,

- wykreślenie pkt. XVIII.3 ewentualnie jego zmianę poprzez dopuszczenie możliwości

przedłożenia innych dokumentów potwierdzających tego warunku,

- w pkt. XVIII.8 poprzez jego zmianę polegającą na zastąpieniu słów: „…których mowa w

pkt. 1, 5-6…” słowami: „… o których mowa w pkt. 1-3 i 5-6…”

- w pkt. XIX.B.1 wykreślenie słów: „… które opisane zostały w pkt. XX.2-XX.3 SIWZ”,

- w pkt. XIX.C poprzez jego zmianę polegającą na wykreśleniu słów: „… każdy z

Wykonawców musi spełniać warunek opisany w punkcie XIX.A1” i zastąpienie go zdaniem,

że „warunki opisane w punkcie XIX.A1, XIX.A2 i XIX.A3 muszą spełniać łącznie wszyscy

Wykonawcy składający ofertę wspólną”,

- wykreślenie pkt. XX.2,

5

- wykreślenie pkt. XX.3 ewentualnie jego zmianę poprzez dopuszczenie możliwości

przedłożenia innych dokumentów potwierdzających tego warunku,

- w pkt. X.7 poprzez jego zmianę polegającą na zastąpieniu sów „… o których mowa w

pkt. 1, 4-5…” słowami: „… o których mowa w pkt. 1-5…”.

Zmiany w treści ogłoszenia o zamówieniu:

- w pkt. III.2.1 str. 7 skreślenie powyższych informacji, ewentualnie dla dokumentu

dotyczącego akredytacji właściwego Kuratora Oświaty jego zmianę poprzez dopuszczenie

możliwości przedłożenia innych dokumentów potwierdzających spełnienie tego warunku.

Odwołujący wnosił również o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt

7 ustawy Prawo zmówień publicznych.

W uzasadnieniu stawianych zarzutów i żądań odwołujący, jako naruszające przepisy

ustawy wskazał żądanie złożenia na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w

postępowaniu „posiadania uprawnień do wykonywania działalności lub czynności”

dokumentów: akredytacja właściwego Kuratora Oświaty, aktualna decyzja Dyrektora

właściwego Okręgowego Urzędu Górniczego lub specjalistycznego urzędu górniczego

potwierdzającego zatwierdzenie programu szkolenia, aktualna decyzja Prezesa Regulacji

Energetyki o powołaniu komisji kwalifikacyjnej. śądanie zamawiającego wykracza, zdaniem

odwołującego poza zakres regulacji art. 22 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 ustawy Prawo zamówień

publicznych i prowadzi do ustalenia dodatkowych warunków, których ustawa nie nakłada.

Odwołujący posiada uprawnienia do świadczenia usług w zakresie objętym zamówieniem.

Nie musi posiadać akredytacji Kuratora Oświaty, gdyż art. 68b ust. 1 ustawy z dnia 7

września 1991 r. o systemie oświaty wskazuje na nieobligatoryjny charakter tejże akredytacji.

Stąd jej żądanie jest sprzeczne z treścią art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp.

Podobnie wymóg posiadania aktualnej decyzji Prezesa Regulacji Energetyki o powołaniu

Komisji Kwalifikacyjnej, nie jest uzasadniony w zakresie w jakim prowadzone jest

postępowanie przetargowe. Odwołujący przywołał treść par. 12 i 5 rozporządzenia Ministra

Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowych

zasad stwierdzenia posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się eksploatacją urządzeń,

instalacji i sieci, na które powołuje się zamawiający. Z przywołanych przepisów nie wynika,

aby dla zadania objętego przedmiotem zamówienia wykonawca miał obowiązek posiadania

aktualnej decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki o powołaniu Komisji Kwalifikacyjnej.

W dalszej części odwołujący zakwestionował obowiązek posiadania przez wykonawcę

aktualnej decyzji Dyrektora właściwego Okręgowego Urzędu Górniczego lub

specjalistycznego urzędu górniczego potwierdzającego zatwierdzenie programu szkolenia.

Wprawdzie w art. 112 ust. 5 określa prowadzenie szkolenia na podstawie programów

6

szkolenia, zatwierdzanych w drodze decyzji przez właściwe organy nadzoru górniczego, nie

jest to jednak warunek podmiotowy, od którego spełnienia uzależnione jest posiadanie

określonych uprawnień. Ponadto, zdaniem odwołującego, jest to warunek nie możliwy do

spełnienia na dzień składania ofert, gdyż zatwierdzenie planu szkolenia wymaga najpierw

poznania tematów szkolenia. Tematy te zostały określone przez zamawiającego w

specyfikacji istotnych warunków zamówienia i dopiero w oparciu o te dane wykonawca może

stworzyć plan szkolenia, przedkładany właściwemu organowi nadzoru górniczego do

zatwierdzenia w drodze decyzji.

Kolejne zarzuty stanowią konsekwencję naruszeń przepisów, wskazanych powyżej.

Również zamawiający sektorowy związany jest treścią art. 22 ust. 1 Pzp i nie może

ustanawiać nadmiernych, niezwiązanych z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalnych

do przedmiotu zamówienia, eliminujących wykonawców zdolnych do należytego wykonania

zamówienia. śądane dodatkowe dokumenty, wykraczające na zasadzie art. 138c ust. 1 pkt 2

Pzp, poza wskazane w rozporządzeniu Presa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w

sprawie rodzajów dokumentów (…), nie mają na celu potwierdzenia warunku posiadania

uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, lecz eliminację z

postępowania podmiotów nie dysponujących taką dokumentacją.

Z ostrożności procesowej odwołujący wskazał na możliwość żądania posiadania

akredytacji właściwego Kuratora Oświaty, jednak w jego ocenie należałoby w takiej sytuacji

umożliwić potencjalnym wykonawcom przedłożenia innych dokumentów, np. certyfikatów

ISO. Potwierdzenie jakości wykonywanych usług, nie tylko bowiem może wynikać z treści

akredytacji, lecz również z innych dokumentów, mających równorzędne zastosowanie.

Zamawiający w sposób naruszający przepis art. 23 ust. 1 i 3 w zw. z art. 22 ust. 1 Pzp

uznał, iż wszyscy członkowie konsorcjum z osobna powinni legitymować się poszczególnymi

dokumentami potwierdzającymi spełnianie warunków udziału w postępowaniu, co zaprzecza

idei tworzenia konsorcjum. Powołał się na tezy z orzeczeń KIO, dla wykazania, jako

wystarczającego dysponowania dokumentami podmiotowymi przez jednego konsorcjanta

celem spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Gdyby każdy z konsorcjantów

dysponował wszystkimi uprawnieniami, doświadczeniem i potencjałem nie zachodziłaby

konieczność łączenia się w konsorcjum i wspólnego występowania w postępowaniu.

Interpretacja zamawiającego prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji

ograniczając dostęp do postępowania poprzez określenie warunków faktycznie

uniemożliwiających wspólne składanie ofert i powoduje nierówne traktowanie wykonawców.

Każdy z członków konsorcjum specjalizuje się w pewnych kategoriach szkoleń i kursów, a

wszyscy razem są w stanie wykonać zadania objęte zamówieniem. Nie jest zatem

konieczne, aby każdy z nich posiadał wszystkie uprawnienia.

7

W dniu 06.09.2012 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego od wykonawcy Ośrodka Szkolenia

BIAŁECKI Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju.

Stanowisko Izby

W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie

znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,

z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.

o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych

w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.

o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009

r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawą”.

W toku posiedzenia Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego

odwołania zachodziła którakolwiek z przesłanek jego odrzucenia wskazanych w art. 189 ust.

2 ustawy i skierowała odwołanie na rozprawę. Strony nie złożyły opozycji wobec zgłoszenia

przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesionego przez wykonawcę Ośrodek

Szkolenia BIAŁECKI Sp. z o.o.

Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, a także stanowisk stron prezentowanych w pismach i na rozprawie Izba uznała,

iż odwołanie podlegało uwzględnieniu.

Zarzuty w odwołaniu dotyczą ustalonego przez zamawiającego sposobu oceny

spełnienia warunku udziału w postępowaniu „posiadania uprawnień do wykonywania

określonej działalności lub czynności” i żądanych na jego potwierdzenie dokumentów, tj.:

aktualna decyzja lub decyzje Dyrektora właściwego Okręgowego Urzędu Górniczego lub

Specjalistycznego Urzędu Górniczego o spełnieniu warunków, o których mowa w art. 112

ust. 5 Ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze w zakresie szkoleń

objętych zamówieniem; aktualna decyzja Prezesa Regulacji Energetyki o powołaniu komisji

kwalifikacyjnej; akredytacja właściwego Kuratora Oświaty. Odwołujący zmierzał do

wykazania, iż żądane dokumenty nie służą wykazaniu posiadania przez wykonawcę

uprawnień koniecznych do przeprowadzenia szkoleń/kursów objętych przedmiotem

zamówienia, co prowadzi ma naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i dalszych

8

wymienionych w odwołaniu, będącego konsekwencją wykroczenia poza dopuszczalne, na

gruncie przepisów ustawy, żądanie złożenia dokumentów mających potwierdzać spełnienie

warunku udziału w postępowaniu.

Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił odrębnie dla

każdego z zadań warunki udziału w postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny ich

spełnienia (pkt. od IX – XX siwz).

Wskazane w odwołaniu dokumenty zamawiający traktował, jako dokumenty potwierdzające

posiadanie uprawnień do świadczenia usług szkoleń objętych danym zadaniem (tj.

wstępnych i okresowych szkoleń bhp - w zadaniach 1 i 2:, kursów i szkoleń podnoszących

kwalifikacje – w zadania 3, 4, 5, 6 i 7). Z wyjątkiem decyzji Prezesa Regulacji Energetyki o

powołaniu Komisji Kwalifikacyjnej, wskazanej wyłącznie w zadaniu nr 4, pozostałe były

wymienione przy każdym z siedmiu zadań.

Odwołujący zaprzeczał, jakoby dokumenty te miały potwierdzać posiadanie przez

wykonawcę uprawnień, o jakich mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy, a ich żądanie prowadzić

ma do ograniczenia dostępu do postępowania wykonawcom. Dodatkowo kwestionował zapis

specyfikacji istotnych warunków zamówienia powtórzony przy każdym z zadań, w którym

zamawiający zastrzegał konieczność spełnienia warunku posiadania uprawnień przez

każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie.

W pierwszej kolejności należało rozstrzygnąć, czy zakres merytoryczny żądanych

przez zamawiającego dokumentów pozwalał na ich traktowanie, jako dokumentów

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania

uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, zidentyfikowanych przez

zamawiającego jako uprawnień do świadczenia usług kursów i szkoleń.

Decyzja Dyrektora właściwego Okręgowego Urzędu Górniczego lub

Specjalistycznego Urzędu Górniczego o spełnianiu warunków, o których mowa w art. 112

ust. 5 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze w obecnym stanie

prawnym jest decyzją o zatwierdzeniu programów szkolenia. Wydawana jest na podstawie

art. 112 ust. 5 wskazanej powyżej ustawy, wprowadzającego obowiązek szkolenia osób

wykonujących czynności specjalistyczne w ruchu zakładu górniczego oraz kierownictwo i

dozór ruchu podziemnego, na podstawie programów szkolenia zatwierdzanych w drodze

decyzji przez właściwe organy nadzoru górniczego. Odmowa zatwierdzenia przez organ

następuje jeżeli program nie zapewnia przekazania osobom szkolonym niezbędnych

informacji dotyczących prawidłowego wykonywania czynności w ruchu zakładu górniczego

(art. 112 ust. 5 ustawy pr. geolog. i górn.). W ustępie czwartym tego artykułu określa się, iż

ten kto trudni się szkoleniem osób wykonujących czynności w ruchu zakładu górniczego jest

9

obowiązany posiadać odpowiednią kadrę oraz niezbędne środki umożliwiające właściwe

szkolenie.

Na podstawie zgodnych oświadczeń stron złożonych na rozprawie Izba ustaliła, iż w

stosunku do części kursów i szkoleń podzielonych na siedem zadań, przepis art. 112 ust. 5

Pr. geolog. i górn. znajduje zastosowanie i w tym zakresie żądanie zamawiającego byłoby

uzasadnione. Złożenie wniosku o wydanie decyzji wymaga uwzględnienia tematyki

szkolenia/kursu oraz jego długości, które to informacje zawarte zostały w specyfikacji

istotnych warunków zamówienia. Zamawiający dla każdego z zadań wymagał, aby

wykonawca przedłożył decyzję o zatwierdzeniu programu szkolenia, a na rozprawie

wyjaśniał, iż dotyczy to szkoleń kierowanych do osób wskazanych w art. 112 ust. 5 ustawy

Pr. geolog. i górn.

Izba uznała, iż przedmiotowa decyzja nie stanowi podstawy do stwierdzenia posiadania

wymaganych do świadczenia usługi szkolenia, uprawnień. Wskazany przepis ustawy Pr.

geolog. i górn. wprowadza obowiązek przeprowadzenia szkoleń adresowanych dla

wskazanego grona osób, w oparciu o zatwierdzone przez właściwy organ program szkolenia.

Ocena wniosku skierowanego do organu następuje pod kątem zakresu informacji

dotyczących prawidłowego wykonywania czynności w ruchu zakładu górniczego, a zatem nie

dotyczy właściwości podmiotu ubiegającego się o wydanie decyzji. W ocenie Izby, decyzja

pozwala na stwierdzenie, że program szkolenia odpowiada pod względem merytorycznym

potrzebom zamawiającego, a zatem stanowi dokument potwierdzający, że oferowane usługi

spełniają wymagania zamawiającego. Na jego podstawie nie była możliwa do

przeprowadzenia ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu z art. 22 ust. 1 pkt 1

ustawy, tj. posiadania uprawnień do przeprowadzenia szkoleń. Zamawiający wywodził z

przepisów ustawy Pr. geolog. i górnicze, w tym przywołanego art. 112 ust. 5, określającego

obowiązek zatwierdzenie programu szkoleń, podstawę do stwierdzenia ustawowego

obowiązku uzyskania uprawnień. W ocenie Izby taka interpretacja przepisu jest

nieuzasadniona. Ustawodawca w ustępie czwartym przywołanej przez zamawiającego

podstawy wprowadza jedynie obowiązek posiadania odpowiedniej kadry oraz niezbędnych

środków umożliwiających właściwe szkolenia, co nie może być utożsamiane z obowiązkiem

uzyskania pozwolenia właściwego organu na prowadzenie szkoleń osób wykonujących

czynności w ruchu zakładu górniczego. W związku z powyższym należało uznać, iż decyzja

o zatwierdzeniu programów szkolenia nie mogła być żądana na potwierdzenie posiadania

wymaganych uprawnień. Prowadziło to do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1

pkt 1 oraz ust. 3 i 4 ustawy i nakazania wykreślenia z odpowiednich punktów specyfikacji

istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu tego dokumentu.

Na marginesie należało odnieść się do argumentacji zamawiającego, który wskazywał na

możliwość żądania dodatkowych dokumentów, co uzasadniać miał status zamawiającego

10

sektorowego. Przesądzającym dla uwzględnienia zarzutu braku zasadności żądania decyzji

o zatwierdzeniu programu szkolenia, było stwierdzenie, iż dokument ten nie mógł

potwierdzać posiadania wymaganych przepisami prawa uprawnień koniecznych do

przeprowadzenia szkoleń i kursów. Izba nie kwestionuje uprawnienia do żądania innych niż

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy dokumentów,

wynikającego wprost z art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy, żądanie to jednak musi być

uzasadnione koniecznością potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o

których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy. W ocenie Izby, przedmiotowa decyzja może być co

najwyżej traktowana jako dokument potwierdzający spełnianie wymagań dotyczących

wykonania części usługi adresowanej do osób wskazanych w art. 112 ust. 5 ustawy Pr.

geolog. i górn., ale nie jako dokument na potwierdzenie spełnienia warunku dotyczącego

posiadania wymaganych uprawnień.

Akredytacja właściwego Kuratora Oświaty wydana w oparciu o rozporządzenie

Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 20 grudnia 2003 r. w sprawie akredytacji

placówek i ośrodków prowadzących kształcenie ustawiczne w formach pozaszkolnych (Dz.

U. z 2003 r., Nr 227, poz.2247, z późn. zm.), stanowi potwierdzenie spełniania określonych

wymogów i zapewnienia wysokiej jakości prowadzonego kształcenia, może obejmować

całość lub część prowadzonego kształcenia (art. 68b ustawy z dnia 7 września 1991 r. o

systemie oświaty Dz. U. z 1996 r., Nr 67, poz. 329, z późn. zm.). Wydawana jest na

podstawie przeprowadzonej oceny placówki i ośrodka w zakresie zapewnienia bazy

wyposażonej w środki dydaktyczne, zatrudniania wykwalifikowanej kadry, a także

opracowywania i udostępniania materiałów metodyczno-dydaktycznych. Przy ocenie

uwzględnia się również wyniki nadzoru pedagogicznego sprawowanego nad placówką lub

ośrodkiem.

W ocenie składu orzekającego, akredytacja wydawana na podstawie przepisów ustawy o

systemie oświaty, stanowi dokument potwierdzający wymagania zakresem zbliżone do treści

art. 112 ust. 4 ustawy Pr. geolog. i górn., wprowadzającego wymóg posiadania przez

podmioty trudniące się szkoleniem osób wykonujących czynności w ruchu zakładu

górniczego odpowiedniej kadry oraz niezbędnych środków umożliwiających właściwe

szkolenie. Nie może być wskazywana jako dokument mający potwierdzać posiadanie

koniecznych do prowadzenia szkoleń uprawnień, gdyż stanowi potwierdzenie zapewnienia

wysokiej jakości kształcenia. śądanie jego złożenia na potwierdzenie posiadania uprawnień

prowadziło do ograniczenia kręgu podmiotów mogących złożyć ofertę w postępowaniu i

wykraczało ponad zakres regulacji ustawowej. Jako dokument odnoszący się do przedmiotu

zamówienia mieści się w kategorii dokumentów żądanych na potwierdzenie, że oferowane

usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, a nie dokumentów

11

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Nie zachodziła zatem

podstawa do zastosowania art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy i żądania przedłożenia akredytacji

właściwego Kuratora Oświaty na okoliczność wykazania posiadania uprawnień.

Powyższe prowadziło do uwzględnienia w tym zakresie odwołania i nakazania

zamawiającemu wykreślenia z odpowiednich punktów specyfikacji istotnych warunków

zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu tego dokumentu.

Decyzja Prezesa Regulacji Energetyki o powołaniu Komisji Kwalifikacyjnej wydawana

na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia

2003 r. w sprawie szczególnych zasad stwierdzenia posiadania kwalifikacji przez osoby

zajmujące się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci (Dz. U. z 2003 r., Nr 89, poz. 828 z

późń. Zm.), znajduje podstawę prawną w ustawie Prawo energetyczne. Zgodnie z art. 54 ust.

1 wymienionej ustawy osoby zajmujące się eksploatacją sieci, urządzeń i instalacji

zobowiązane są posiadać kwalifikacje potwierdzone świadectwem wydanym przez komisje

kwalifikacyjne.

Analogicznie jak w przypadku dwóch opisanych powyżej dokumentów, żądana decyzja nie

stanowi podstawy do stwierdzenia obowiązku wykonawcy posiadania uprawnień

koniecznych do przeprowadzenia szkolenia adresowanego do wyszczególnionego kręgu

osób. Obowiązek uzyskania potwierdzenia posiadania kwalifikacji przez osoby przeszkolone,

stanowi faktycznie wymóg dotyczący obowiązku przeprowadzenia szkolenia zgodnie z

obowiązującymi w tym zakresie przepisami. Obowiązek powołania Komisji Kwalifikacyjnej

nie dotyczy pełnego zakresu szkoleń, a jego żądanie jako dokumentu potwierdzającego

posiadanie uprawnień do prowadzenia szkoleń prowadziło do nieuzasadnionego

ograniczenia dostępu do zamówienia podmiotom, które posiadają odpowiednią kadrę, jak i

środki do przeprowadzenia szkoleń. Izba nie kwestionuje zasadności utrzymania wymogu

przeprowadzenia szkolenia wraz z procedurą stwierdzenia posiadania kwalifikacji przez

Komisje Kwalifikacyjne, który jednak nie może być utożsamiany z żądaniem wykazania

uprawnień wykonawcy, tj. organizującego i prowadzącego szkolenie, czy też kurs.

Izba uznała, iż postanowienia specyfikacji w obecnym kształcie prowadziły do

naruszenia art. 22 ust. 1 ustawy, co stanowiło podstawę do uwzględnienia odwołania i

nakazania wykreślenia żądania złożenia dokumentów, które nie mogły potwierdzać

spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie koniecznych uprawnień.

Uwzględnienie odwołania w tym zakresie, w konsekwencji rozciąga się również na dalsze

postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dotyczące między innymi

sposobu oceny spełnienia warunku posiadania uprawnień przez wykonawców wspólnie

12

ubiegających się o zamówienie, które po wykreśleniu wskazanych dokumentów, stracą

swoją aktualność.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192

ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów

postępowania odwoławczego kwotę wpisu uiszczoną przez odwołującego (15.000,00 zł),

wynagrodzenie jego pełnomocnika, a także koszty dojazdu stwierdzone złożonym do akt

sprawy biletem PKP i obciążyła nimi zamawiającego.

Przewodniczący: ………………………………

13