KIO 1755/12

Sygn. akt: KIO 1755/12

WYROK

z dnia 28 sierpnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2012 r. przez

M…………. K…………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą

Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Metro-Klim M……….. K……….., ul. Elbląska 48,

54-314 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Politechnikę

Wrocławską, Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny

ofert z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu orzeczenia.

2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Politechnikę Wrocławską,

Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez M………

K…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą

Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Metro-Klim M………… K…………., ul.

Elbląska 48, 54-314 Wrocław tytułem wpisu od odwołania,

2) zasądza od Zamawiającego: Politechniki Wrocławskiej, Wybrzeże St.

Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście

tysięcy złotych zero groszy) na rzecz M……….. K…………… prowadzącego

1

działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe

Metro-Klim M………….. K…………, ul. Elbląska 48, 54-314 Wrocław

stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w

terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:

……………………

2

Sygn. akt KIO 1755/12

Zamawiający – Politechnika Wrocławska, Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50-370

Wrocław prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29

stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.)

(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na:

„Konserwację i bieżący nadzór oraz serwis nad systemami wentylacji, klimatyzacji i

chłodzenia w obiektach PWr".

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji

Wspólnot Europejskich w dniu 16 maja 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym

Unii Europejskiej w dniu 19 maja 2012 r. pod numerem 2012/S 95-157763.

Wykonawca – M…………. K………. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą

Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Metro-Klim M………… K…………., ul. Elbląska 48,

54-314 Wrocław (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 16 sierpnia 2012 r. (data wpływu do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na zaniechanie odrzucenia oferty

wykonawcy: Przedsiębiorstwo Techniki Wentylacji i Klimatyzacji i Deweloperstwa Comex S.

C., ul. Maślicka 154, 54-107 Wrocław.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwo Techniki

Wentylacji i Klimatyzacji i Deweloperstwa Comex S. C., ul. Maślicka 154, 54-107 Wrocław, z

uwagi, iż wykonawca ten nie załączył wraz z ofertą wymaganej specyfikacją kalkulacji

cenowej, wnosząc o unieważnienie czynności wyboru oferty, dokonanie ponownej oceny i

odrzucenie oferty Comex s.c.: Przedsiębiorstwa Techniki Wentylacji Klimatyzacji i

Deweloperstwa we Wrocławiu oraz wybór oferty Odwołującego.

W dniu 6 sierpnia 2012 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze oferty

najkorzystniejszej, t.j. oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwo Techniki Wentylacji i Klimatyzacji i

Deweloperstwa Comex S. C.

Czynność wyboru oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwo Techniki Wentylacji i

Klimatyzacji i Deweloperstwa Comex S. C., ul. Maślicka 154, 54-107 Wrocław stała się

przedmiotem odwołania wykonawcy: Mieczysława Kaczora prowadzącego działalność

3

gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Metro-Klim M…………

K…………, ul. Elbląska 48, 54-314 Wrocław.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz

postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Przedsiębiorstwo Techniki Wentylacji i

Klimatyzacji i Deweloperstwa Comex S. C. jak również oświadczenia i stanowiska

stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,

co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego

odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym

miało miejsce w dniu 17 sierpnia 2012 r. śaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do

niniejszego postępowania odwoławczego.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia

i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne

i zasługuje na uwzględnienie.

Izba rozpatrzyła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, t.j. zaniechania

odrzucenia oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwo Techniki Wentylacji i Klimatyzacji i

Deweloperstwa Comex S. C., ul. Maślicka 154, 54-107 Wrocław, z uwagi na jej niezgodność

z SIWZ.

Zgodnie z pkt VI ppkt 9 SIWZ wykonawca wraz z ofertą miał złożyć wypełniony

załącznik nr 6 do SIWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - Kalkulacja cenowa.

Ponadto zgodnie z pkt VII ppkt 3 SIWZ wykonawca zobowiązany był dołączyć do

oferty wypełniony załącznik do SIWZ - „Kalkulacja cenowa".

4

Bezspornym pomiędzy stronami jest, to że wykonawca: Przedsiębiorstwo Techniki

Wentylacji i Klimatyzacji i Deweloperstwa Comex S. C., ul. Maślicka 154, 54-107 Wrocław

nie załączył do oferty kalkulacji cenowej.

Izba ustaliła również, że Zamawiający pismem z dnia 12 lipca 2012 r. działając na

podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny ofertowej.

W związku z powyższym Zamawiający żądał szczegółowych i jednoznacznych

wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny z uwzględnieniem zapisów załącznika do SIWZ -

wzór umowy oraz przedstawienia szczegółowej kalkulacji cenowej, którą wykonawca winien

był złożyć wraz z ofertą.

Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego składając wyjaśnienia

uzupełnił ofertę o wymaganą specyfikacją kalkulację cenową.

Spór wniesiony niniejszym odwołaniem sprowadza się do pytania czy w

przedmiotowym postępowaniu biorąc pod uwagę postanowienia SIWZ Zamawiający

wymagał od wykonawców złożenia wraz z ofertą wypełnionej kalkulacji cenowej i czy w

konsekwencji niezłożenie ww. dokumentu skutkuje odrzuceniem oferty wykonawcy:

Przedsiębiorstwo Techniki Wentylacji i Klimatyzacji i Deweloperstwa Comex S. C., ul.

Maślicka 154, 54-107 Wrocław na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

W ocenie Izby Zamawiający w sposób kategoryczny wymagał złożenia kalkulacji

cenowej, a nieprzedłożenie takiego dokumentu skutkuje sankcją odrzucenia oferty na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba nie dała wiary wyjaśnieniom Zamawiającego,

że powyższy dokument miał jedynie charakter pomocniczy. Jeśli Zamawiający nie miał

zamiaru weryfikować ofert w oparciu o wymaganą kalkulację, nie żądałby jej na etapie

składania ofert. Dodatkowo – biorąc pod uwagę postanowienia specyfikacji – wymagana

kalkulacja miała stanowić również opis przedmiotu zamówienia (pełniła podwójną funkcję co

wynikało z pkt VI ppkt 9 SIWZ). Informacje w niej zawarte niewątpliwie dotyczą m. in.

obiektów Zamawiającego, czy też typu filtra, jak i producenta, jednak to te właśnie informacje

mogły mieć istotny wpływ na kalkulację zaproponowanej przez wykonawcę ceny oraz

wskazywały sposób świadczenia zamówienia. Zatem stanowiły treść oferty, co sam

Zamawiający potwierdził w VI ppkt 9 SIWZ.

5

Wątpliwe oraz niespójne jest również twierdzenie Zamawiającego, że powyższy

dokument – t.j. kalkulacja cenowa – miała wyłącznie charakter pomocniczy, biorąc pod

uwagę deklarację Zamawiającego, iż w przypadku gdyby wykonawca pominął którąś z

pozycji w kalkulacji, to rozważałby wystąpienie do wykonawcy o wyjaśnienia na podstawie

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Skoro powyższy dokument miał charakter wyłącznie pomocniczy i

nie stanowił treści oferty, to niezasadnym byłoby – w świetle złożonych wyjaśnień -

występowanie o jakiekolwiek wyjaśnienia dotyczące treści złożonej oferty. W konsekwencji

powyższy dokument w ocenie Izby nie podlegał uzupełnieniu i niezłożenie go wraz z ofertą

skutkowało jej odrzuceniem.

Należy zdecydowanie podkreślić, że to Zamawiający odpowiada za właściwy

i precyzyjny opis swoich wymagań, uwzględniający wszelkie istotne dane i parametry. Ma nie

tylko prawo, ale i obowiązek takiego określenia swoich wymagań, aby zamówienie spełniało

jego oczekiwania. Dokonany opis i wskazane wymagania są wiążące dla Zamawiającego i

wykonawców w toku postępowania. Tylko przez pryzmat wymagań jasno określonych w

SIWZ możliwe jest dokonanie badania i oceny złożonych ofert. Należy jeszcze raz

podkreślić, że specyfikacja wiąże zarówno wykonawców, jak również Zamawiającego, który

czynność oceny ofert powinien dokonać z zachowaniem zasady równości nakazującej mu na

każdym etapie postępowania traktować wykonawców w sposób jednakowy. Izba wskazuje

także że ocena złożonych ofert powinna odbywać się o jasne, wcześniej sprecyzowane

przez Zamawiającego kryteria określone w SIWZ. Skoro Zamawiający w sposób wyraźny

wymagał od wykonawców złożenia kalkulacji cenowej, to powyższe powinien konsekwentnie

egzekwować na etapie badania i oceny ofert, i niezłożenie powyższego dokumentu

skutkować powinno odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako

niezgodnej z SIWZ.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Izba stwierdza, że istniały podstawy do

postawienia Zamawiającemu zarzutu niezgodności oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwo

Techniki Wentylacji i Klimatyzacji i Deweloperstwa Comex S. C. z SIWZ, dlatego też Izba

uznała, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp potwierdził się i w konsekwencji

Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty wykonawcy

Przedsiębiorstwo Techniki Wentylacji i Klimatyzacji i Deweloperstwa Comex S. C. na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

6

Konkludując, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 89

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp miało istotny wpływ na wynik postępowania i działając na podstawie

przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp

oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący:

……………………

7