KIO 1679/12

Sygn. akt: KIO 1679/12

WYROK

z dnia 20 sierpnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Jakub Banasiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 sierpnia 2012 r. przez

Odwołującego – E-TECH s.c. Marcin Duda, Paweł Kapusta, Ul. Tuwima 95a, 90-031 Łódź, w

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Uniwersytet Łódzki, ul. Narutowicza 65,

90-131 Łódź.

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej w części 1,7,17,18,20,21 i dokonanie powtórnej czynności badania i

oceny ofert w zakresie tych części

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Uniwersytet Łódzki, ul.

Narutowicza 65, 90-131 Łódź.

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –

E-TECH s.c. Marcin Duda, Paweł Kapusta, Ul. Tuwima 95a, 90-031 Łódź, tytułem

wpisu od odwołania.

2.2. zasądza od Zamawiającego - Uniwersytet Łódzki, ul. Narutowicza 65, 90-131 Łódź

na rzecz Odwołującego – E-TECH s.c. Marcin Duda, Paweł Kapusta, Ul.Tuwima 95a, 90-031

Łódź, kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 1679/12

Zamawiający - Uniwersytet Łódzki - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa i

instalacja sprzętu komputerowego, notebooków, urządzeń dla potrzeb sieci komputerowej,

akcesoriów komputerowych oraz oprogramowania dla Uniwersytetu Łódzkiego

Odwołujący E-TECH s.c. Marcin Duda, Paweł Kapusta, wniósł odwołanie od czynności

Zamawiającego polegającej na naruszeniu art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy Prawo zamówień

publicznych w zakresie braku zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania

wykonawców, jak też niedochowaniu należytej obiektywności związanej z przygotowaniem

oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia, naruszeniu art. 89 ust. 1

pkt 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego dla części nr 7 i

17 pomimo, że treść tej oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych

przez Wykonawców: MX Solution Sp. z o.o. (oferta nr 1) dla części nr 1,18, 20, 21, e-Tech

Jacek Sójka Sp. Jawna (oferta nr 2) dla części nr 1, 20, 21, Arete s.c. (oferta nr 4) dla części

nr 1, 7, 16, 17, 18, 20, 21, XSystem S.A. (oferta nr 5) dla części nr 18, 20, 21, Original

Electronics (oferta nr 6) dla części nr 1, 16, 18, 20, 21, BlueNet Sp. z. o.o. (oferta nr 7) dla

części nr 1 pomimo, że treść ich ofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia.

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla wyżej

wymienionych części postępowania, dokonanie czynności ponownego badania złożonych

ofert, odrzucenie ofert złożonych przez wyżej wymienionych Wykonawców dla wskazanych

powyżej części postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ treść

ich ofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dokonania, po

ponownym badaniu złożonych ofert, wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako

najkorzystniejszej cenowo i zgodnej z wymogami zawartymi w specyfikacji przynajmniej w

kilku częściach postępowania.

Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający zaniechał odrzucenia ofert złożonych w

postępowaniu przez MX Solution Sp. z o.o. (oferta nr 1) dla części nr 1. 18. 20. 21, e-Tech

Jacek Sójka sp. Jawna. (oferta nr 2) dla części nr 1, 20, 21, Arete s.c. (oferta nr 4) dla części

nr 1, 7, 16, 17, 18, 20, 21, XSystem S.A. (oferta nr 5) dla części nr 18, 20, 21, Original

Electronics (oferta nr 6) dla części nr 1, 16, 18, 20, 21, BlueNet Sp. z o.o. (oferta nr 7) dla

części nr 1 pomimo iż treść tych ofert jest sprzeczna z treścią SIWZ.

3

Zgodnie z arkuszem cenowym stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ Zamawiający wymagał,

aby absolutna większość sprzętu komputerowego wyposażona została w system operacyjny

klasy PC spełniający określone wymagania poprzez wbudowane mechanizmy, bez użycia

dodatkowych aplikacji. Dokładny opis wymagań systemów operacyjnych został określony i

wyspecyfikowany w załączniku nr 1 do SIWZ. Zgodnie z informacjami umieszczonymi w

arkuszu cenowym wszystkie rodzaje systemów operacyjnych opisane w TABELI A. i B oraz

TABELI C musiały posiadać funkcjonalność opisaną przez Zamawiającego w następujący

sposób: zabezpieczony hasłem hierarchiczny dostęp do systemu, konta i profile

użytkowników zarządzane zdalnie; praca systemu w trybie ochrony kont użytkowników.

zarządzanie kontami użytkowników sieci oraz urządzeniami sieciowymi tj. drukarki, modemy,

woluminy dyskowe, usługi katalogowe.

Zdaniem Odwołującego opis zamówienia wskazywał, iż konieczne jest

zaproponowanie systemu operacyjnego Windows 7 przynajmniej w wersji Professional,

ewentualnie Ultimate lub Enterprise. Nawet najtańsza 64 bitowa wersja systemu

operacyjnego Microsoft Windows 7 spośród ww. (w tym wypadku wersja Professional)

spełniłaby wszystkie wymagania umieszczone w tabelach arkusza cenowego stanowiącego

załącznik nr 1 do SIWZ i to nie tylko z tabeli B i C, ale również z tabeli A.

Odwołujący wszędzie tam gdzie Zamawiający oczekiwał propozycji systemu operacyjnego

zgodnego z tabelą A. B lub C zaoferował 64 bitowy system operacyjny Windows 7

Professional. W ocenie Odwołującego propozycja systemu operacyjnego (w przypadku

zapisów zgodnych z tabelą A. B i C) w wersji Windows 7 Home Premium, zarówno w wersji

32 bitowej jak i 64-bitowej, skutkować powinna odrzuceniem ofert. Windows 7 Home

Premium poprzez wbudowane mechanizmy bez użycia dodatkowych aplikacji nie umożliwia

funkcjonalności opisanej przez Zamawiającego jako: „zabezpieczony hasłem hierarchiczny

dostęp do systemu, konta i profile użytkowników zarządzane zdalnie: praca systemu w trybie

ochrony kont użytkowników. zarządzanie kontami użytkowników sieci oraz urządzeniami

sieciowymi tj. drukarki, modemy, woluminy dyskowe, usługi katalogowe”.

Z uwagi na powyższe, zdaniem Odwołującego, złożenie przez powyżej wymienionych

Wykonawców oferty zawierającej system w wersji Windows 7 Home Premium, skutkować

powinno odrzuceniem Wykonawców dla wymienionych części postępowania.

Dodatkowo Odwołujący podniósł, że Wykonawca Arete s.c. dla części 16 (pozycja 7)

zaoferował system MS Windows 7 Starter, który oprócz powyżej opisanej funkcjonalności,

nie spełnia jeszcze kilku wymogów opisanych w tabeli, jak np.: interfejs użytkownika

działający w trybie graficznym z elementami 3D. zintegrowana z interfejsem użytkownika

interaktywna część pulpitu służącą do uruchamiania aplikacji, które użytkownik może

dowolnie wymieniać i pobrać ze strony producenta czy też: funkcje związane z. obsługą

komputerów typu TABLET PC. z wbudowanym modułem "uczenia się" pisma użytkownika -

obsługa języka polskiego.

W części 9 (pozycja 22) Zamawiający żądał pełnej wersji oprogramowania biurowego

opisanego w tabeli 1. Wykonawca Arete s.c. zaproponował okrojony pakiet biurowy MS

Office Starter 2010 niespełniający zupełnie wymogów zawartych w specyfikacji: Narzędzie

do przygotowywania i prowadzenia prezentacji, Narzędzie do tworzenia drukowanych

materiałów informacyjnych, Narzędzie do zarządzania informacją pry watą (pocztą

elektroniczną, kalendarzem, kontaktami i zadaniami), Narzędzie do tworzenia notatek przy

pomocy klawiatury lub notatek odręcznych na ekranie urządzenia typu tablet PC z

mechanizm.

Zdaniem Odwołującego oferta Wykonawcy Arete s.c. podlegać powinna odrzuceniu również

z powodu zaproponowania sprzętu niezgodnego z zapisami SIWZ.

W części nr 6 pozycji nr 3 i 9 Zamawiający zażądał dysku o interfejsie minimum SA1A3

(inaczej SATA600). zaś wykonawca Arete s.c. zaproponował dysk o interfejsie SATA2

(inaczej SATA300) o PN: WD7500AARS. Dodatkowo, w pozycji nr 9 I DP (I IOW) dla

proponowanej karty graficznej jest zbyt duży dla zasilacza komputera ESPRIMO P2560:

P2560PP195P.

W pozycji nr 12 i proponowanego komputera Dell ()ptiple\ 990 Mini lower z zasilaczem o

sprawności 90% i mocy 240W TDP samego procesora i7-2600 (95W) oraz TDP

zaoferowanej karty graficznej GTX560Ti. kod: N560GTX-TI TWINFROZRII 2GD5/OC

(170W) powoduje, że taki komputer jeśli nawet się uruchomi to na pewno nie będzie

prawidłowo działał.

W pozycji nr 15 - Zamawiający zażądał dysku o interfejsie minimum SATA3 (inaczej

SATA600) zaś wykonawca Arete s.c. zaoferował dysk o interfejsie SATA2 (inaczej SA

fA300) o PN: WD7500AARS.

W pozycji nr 17 Zamawiający zażądał zestawu bezprzewodowego (mysz +- klawiatura), zaś

Wykonawca Arete s.c. zaoferował zestaw przewodowy Logitech Wired MKI20 Desktop, o

kodzie: 920-002563.

W części 7 w pozycji nr 2 Wykonawca Arete s.c. zaoferował notebooka Dell XPS 15 z kartą

graficzną GT550M 1GB. pomimo tego, że w ofercie firmy Dell najmocniejszą karta graficzną

dla tego modelu notebooka jest karta GT540M IGB. Zatem Wykonawca ten zaproponował

notebooka o konfiguracji której nigdy producent nie wyprodukował. Notebook firmy Dell

5

wyposażony w ten model karty graficznej GT550M 1GB to model XPS 17, co nie spełnia

zdaniem Odwołującego wymagań SIWZ, zgodnie z treścią której wymagany był notebook

15" i taka informacja została umieszczona w ofercie. Świadczy o tym również torba zgodna z

15" matrycą notebooka.

W pozycji nr 14 Zamawiający zażądał płyty głównej posiadającej 4 banki pamięci, zaś

wykonawca Arete s.c. zaoferował płytę główną GA-B75-D3V wyposażoną jedynie w dwa

banki pamięci.

W części 12 w pozycji nr 6 producent zaproponowanej karty graficznej Saphire 111)6850

IGB DDR5 256bit o kodzie: 1 1 180-00- 20R fi DP I27W) do poprawnej pracy wymaga

zasilacza o mocy min. 500W, natomiast zaoferowany komputer Dell N/ostro 260M I nie

posiada zasilacza o takiej mocy.

W części 13 w pozycji nr 8 Zamawiający zażądał zestawu bezprzewodowego (mysz +

klawiatura), zaś Wykonawca Arete s.c. zaproponował zestaw przewodowy Logitech W i red

MKI20 Desktop, o kodzie: 920-002563.

W części 17 w pozycji nr 2 Zamawiający zażądał zaoferowania klawiatury z interfejsem PS2,

zaś Wykonawca Arete s.c. zaoferował klawiaturę o kodzie PN: 967738- 0100 z interfejsem

USB.

W pozycji nr 4 Zamawiający zażądał zestawu bezprzewodowego (mysz + klawiatura), zaś

Wykonawca Arete s.c. zaoferował zestaw przewodowy Logitech W i red MK120 Desktop,

o kodzie: 920-002563. W tej samej pozycji Zamawiający żądał żelowej podkładki pod

mysz. Wykonawca Arete s.c. zaoferował podkładkę pod klawiaturę Kcnsington o kodzie

producenta 62397.

W pozycji nr 13 Zamawiający żądał zestawu bezprzewodowego (mysz + klawiatura), zaś

Wykonawca Arete s.c. zaoferował zestaw przewodowy Logitech Wired MKI20 Desktop, o

kodzie: 920- 002563.

Odwołujący podniósł, iż oprócz wymienionej niezgodności sprzętu z wymaganiami SIWZ

Wykonawca zaproponował również oprogramowanie niezgodne z wymaganiami zawartymi

w tabeli A. B.C i D w częściach: 1,6,7,9,12,13,16,17,18,20,21,28,30.

W ocenie Odwołującego, w przypadku zaoferowania sprzętu lub oprogramowania

niewłaściwego w stosunku do wymagań Zamawiającego, nie jest możliwe poprawianie

omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ,

różnica polegająca na zaoferowaniu produktu niespełniającego technicznych wymagań

funkcjonalnych wskazuje na złożenie oferty o treści odmiennej od wymaganej. Powstałej

rozbieżności nie można przypisać charakteru omyłki bo nie każda niezgodność treści oferty

z treścią SIWZ może być uznana za efekt omyłki.

Powstałe rozbieżności świadczą zdaniem Odwołującego o niezgodności treści oferty z

treścią SIWZ nie mając charakteru omyłki możliwej do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt

i ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu brak żądania wyjaśnień w stosunku do ofert

innych niż Odwołujący wykonawców. W ocenie Odwołującego Zamawiający powinien

wezwać do wyjaśnień w sytuacji niepełnych informacji w złożonej ofercie, takich jak brak

wskazania jaki system operacyjny w przypadku części 17 i pozycji nr 10 zaoferował

wykonawca Arete s.c.

Odwołujący podniósł także, że Zamawiający niesłusznie odrzucił jego ofertę dla części 7 i 17

postępowania.

Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego poinformował, iż w części 7

pozycji nr 15 wykonawca ten nie zaoferował rozwiązania umożliwiającego podłączenie min.

1 urządzenia z interfejsem IDE. Wykonawca ten, jak napisał Zamawiający, zaoferował

jedynie płytę główną ASUS P8Z68-V Pro/Gen3, która nie posiada złącza IDE, a ponadto

Wykonawca nie zaoferował jakiegokolwiek adapteru czy też innego urządzenia

spełniającego ten wymóg.

Zamawiający odrzucił także ofertę Odwołującego złożona dla części 17. Jako podstawę

odrzucenia Zamawiający wskazał fakt, iż wykonawca w treści oferty w pozycji nr 8 nie

zaoferował aktywnego chłodzenia chipsetu. Wykonawca zaoferował płytę główną Gigabyte

GA-H77-D3H, która nie posiada aktywnego chłodzenia chipsetu (co było wymagane w treści

SIWZ). Zamawiający w dniu 20 lipca 2012 roku wystąpił do wykonawcy o wskazanie part

numberu zaoferowanej płyty głównej. Zamawiający w treści informacji o odrzuceniu oferty

Odwołującego podał, iż wykonawca zmienił treść złożonej oferty, gdyż stwierdził, że oprócz

płyty głównej oferuje również chłodzenie chipsetu AKASA AK-210.

Ponadto Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, gdyż jak uzasadnił, Odwołujący nie

zaoferował w części 17 pozycji nr 13 chłodzenia dysku twardego. Wykonawca, jak zauważył

Zamawiający, zaoferował jedynie obudowę Chieftec CH-09B z zasilaczem Modecom 620W

Carbon, a elementy te nie posiadają funkcji chłodzenia dysku twardego. Zamawiający w dniu

20 lipca 2012 roku wystąpił do wykonawcy o wyjaśnienia, w tym o wskazanie part numberu

zaoferowanej obudowy i zasilacza. Zamawiający w treści informacji o odrzuceniu oferty

Odwołującego podał, iż wykonawca zmienił treść złożonej oferty, gdyż stwierdził, że oprócz

obudowy i zasilacza oferuje również chłodzenie dysku twardego HDD AK-HD-03BK.

7

W treści odwołania Odwołujący podnosił, iż nie jest prawdą, że chipset zamontowany

na zaoferowanej płycie głównej nie posiada chłodzenia. W przypadku zaoferowanego przez

Odwołującego sprzętu, chłodzenie chipsetu na płycie głównej odbywa się w sposób

równoważny względem zapisów SIWZ tzn. w sposób pasywny przy pomocy

zamontowanego na nim radiatora przewidzianego przez producenta płyty głównej. Jeśli

producent płyty głównej uznał, że taki sposób chłodzenia jest wystarczający do zapewnienia

odpowiedniej temperatury chipsetu w czasie pracy, nie było tym samym konieczne

doposażenie chipsetu płyty głównej w żadne dodatkowe chłodzenie aktywne. Zatem w

ocenie Odwołującego, odrzucenie jego oferty na tej podstawie należało uznać za

bezzasadne. Odwołujący podniósł także, że w przypadku części nr 17 zapewnił wymagane

chodzenie poprzez zamontowany przedni wentylator 12cm zamontowany z przodu obudowy

(chłodzi miejsce w którym zamontowane są dyski twarde) i jest to rozwiązanie równoważne

względem zapisów zawartych w SIW Z (chłodzenie HDDx1).

W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy Prawo zamówień

publicznych, poprzez brak równego traktowania wykonawców, brak zachowania uczciwej

konkurencji, jak też niedochowanie należytej obiektywności przy ocenie ofert oraz naruszył

art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 poprzez nieodrzucenie ofert podlegających odrzuceniu lub odrzuceniu

ofert które odrzuceniu nie podlegały.

Odwołujący wnosił o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego do spraw badania zgodności

sprzętu i oprogramowania komputerowego wymogami zawartymi w SIWZ na okoliczność

potwierdzenia lub niepotwierdzenia wielu zarzutów podniesionych przez Odwołującego.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska

Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający w tabelach A, B, C jednoznacznie wymagał aby oferowany system operacyjny

spełniał wymogi określone w tabelach. Wśród tych wymogów była także opisana konieczna

do spełnienia funkcjonalność opisana przez Zamawiającego jako: zabezpieczony hasłem

hierarchiczny dostęp do systemu, konta i profile użytkowników zarządzane zdalnie. Jak

wynika z oświadczenia samego Zamawiającego, zaoferowany przez wykonawcę Arete s.c.

system operacyjny Windows Home Premium nie spełnia wymogu Zamawiającego „konta i

profile użytkowników zarządzane zdalnie”. Wymóg ten spełnia dopiero system operacyjny

Windows 7 w wersji Professional. Podkreślenia wymaga, że zgodnie z treścią SIWZ wymogi

zawarte w tabeli powinny zostać spełnione przez oferowany system operacyjny bez

zastosowania dodatkowych aplikacji – oprogramowania. Funkcjonalność polegającą na

zdalnym zarządzaniu System Windows Home Premium może spełnić wyłącznie po

zastosowaniu dodatkowej aplikacji – zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego. Ponieważ

wymogi w zakresie parametrów systemu operacyjnego były wymogami obligatoryjnymi, Izba

uznała, że znalazł potwierdzenie zarzut Odwołującego, że oferta złożona przez wykonawcę

Arete s.c. nie spełnia wymogów SIWZ dotyczących parametrów zaoferowanego systemu

operacyjnego.

Zamawiający zarówno w treści odpowiedzi na odwołanie jak i w trakcie rozprawy powoływał

się na interpretację treści SIWZ, na brak zrozumienia treści SIWZ, opisu przedmiotu

zamówienia, na brak zadawanych pytań przez Wykonawców w zakresie opisu przedmiotu

zamówienia, jednakże Zamawiający nie wyjaśnił, w jaki sposób jego zdaniem, powyższa

treść SIWZ ma być rozumiana, a w szczególności, w jaki sposób zaoferowany system

operacyjny Windows Home Premium miałby spełnić wymagania Zamawiającego. Fakt, iż 6

innych wykonawców zaoferowało system operacyjny Windows Home Premium nie oznacza,

iż tych 6 wykonawców spełniło wymagania Zamawiającego. Wobec powyższego,

Zamawiający powinien powtórzyć czynność badania i oceny ofert co do części

1,7,17,18,20,21 w zakresie zaoferowanego oprogramowania.

Odwołujący nie wykazał i nie dowiódł, aby funkcjonalność: „praca systemu w trybie ochrony

kont użytkowników. zarządzanie kontami użytkowników sieci oraz urządzeniami sieciowymi

tj. drukarki, modemy, woluminy dyskowe, usługi katalogowe” nie była objęta przez system

operacyjny Windows Home Premium.

Odwołujący przedstawiał zarzuty co do ofert złożonych w częściach, w których Odwołujący

nie złożył oferty. Odwołujący złożył ofertę jedynie w częściach: od 1 do 5, 7, 10, od 17 do 21,

od 23 do 26, zaś w częściach 6,8,9,od 11 do 16, 22, od 27 do 31 Odwołujący nie złożył

oferty. Izba uznała, iż Odwołujący nie wykazał interesu w kwestionowaniu ofert złożonych dla

części zamówienia, w których sam nie złożył oferty. Zgodnie z treścią artykułu 179 ust. 1

ustawy Prawo zamówień publicznych środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, jeżeli

ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby Odwołujący

nie wypełnił podstawowej przesłanki tego artykułu. Wobec faktu, iż nie złożył oferty w

postępowaniu, nie miał i nie ma interesu w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, tym

samym nie występuje możliwość, aby w przypadku takiego postępowania poniósł

jakąkolwiek szkodę w wyniku czynności lub zaniechania Zamawiającego, bowiem żadna z

czynności Zamawiającego nie odnosi żadnego skutku względem wykonawcy, który nie

9

składał oferty w postępowaniu. Nie można także zaakceptować sytuacji, kiedy odwołujący

wnosi odwołanie i podnosi zarzut, co do którego niewątpliwie posiada interes w rozumieniu

art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i jednocześnie, w treści tego samego

odwołania „podpina” szereg zarzutów, których nie mógłby podnieść samodzielnie, gdyż nie

przysługuje mu (w zakresie tych zarzutów) legitymacja do wniesienia odwołania w

rozumieniu art. 179 ustawy Prawo zamówień publicznych, tak jak ma to miejsce w

niniejszym postępowaniu.

Co więcej, Odwołujący, jeśli nie złożył oferty dla wskazanych części nie jest wykonawcą (w

tych częściach postępowania) w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych – art. 2

ust. 11 Prawo zamówień publicznych.

Zatem zarzuty podniesione przez Odwołującego w postępowaniach, w których nie złożył

oferty, nie podlegają rozpatrzeniu przez Izbę.

Odwołujący kwestionował zaoferowany przez Wykonawcę Arete s.c. w części 7 w pozycji nr

2 notebook Dell XPS 15 z kartą graficzną GT550M 1GB pomimo tego, że w ofercie firmy

Dell najmocniejszą karta graficzną dla tego modelu notebooka jest karta GT540M 1GB.

Odwołujący podnosił także, że Zamawiający (dla tej części zamówienia) zażądał płyty

głównej posiadającej 4 banki pamięci, zaś wykonawca Arete s.c. zaoferował płytę główną

GA-B75-D3V wyposażoną jedynie w dwa banki pamięci.

Zamawiający wyjaśnił, że notebook Dell XPS 15 w chwili ogłaszania postępowania

przetargowego był dostępny w dystrybucji firmy Dell. Wskazał także, iż obecnie jest

produkowany notebook Dell XPS 15 z jeszcze wyższą niż oczekiwał Zamawiający kartą

graficzną tj. GT 630M 1 GB RAM i GT 640M 2 GB RAM. Zamawiający podkreślił, że znając

krótki czas życia produktów tej branży, w projekcie umowy dodał zapis (§9 ust. 2 lit. d

umowy), który umożliwia zmianę zaoferowanego sprzętu w przypadku jego wycofania z

produkcji na sprzęt o takiej samej lub lepszej charakterystyce technicznej. Zamawiający

przedstawił wydruk ze strony producenta firmy Dell - załącznik nr 1, z którego wynika, iż

notebook firmy DELL XPS 15 może być wyposażony w kartę graficzną GT 640M 2 GB RAM,

zatem spełniającą wymagania Zamawiającego. Zamawiający nie mógł zatem mieć

wątpliwości że dany sprzęt zostanie dostarczony. Odwołujący nie wykazał dowodu

przeciwnego. Nie dowiódł, aby wykonawca Arete s.c. zaoferował produkt niezgodny z

wymaganiami SIWZ. Wobec powyższego Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut

niezgodności oferty Wykonawcy Arete s.c. z SIWZ w części 7 pozycji nr 2 w zakresie

zaoferowanego notebooka.

Odwołujący kwestionował także zaoferowaną przez Wykonawcę Arete s.c. w części nr 1

pozycji nr 14 - płytę Gigabyte GA-B75-D3V. Podnosił, iż zaoferowana płyta posiada jedynie 2

banki pamięci, a nie tak jak wymagał Zamawiający w treści SIWZ 4 banki pamięci.

Zamawiający przedstawił jako załącznik nr 2 do odpowiedzi na odwołanie - wydruk ze strony

producenta płyty (4x1,5V DDR3 DIMM obsługujące do 32 GB pamięci systemowej), który

potwierdza, iż ww. płyta posiada 4 banki pamięci. Odwołujący nie wykazał dowodu

przeciwnego, nie dowiódł aby zaoferowana przez Wykonawcę Arete s.c. płyta nie spełniała

wymagań SIWZ.

W części 17 w pozycji nr 2 Zamawiający zażądał zaoferowania klawiatury z interfejsem PS2,

zaś Wykonawca Arete s.c. zaoferował klawiaturę o kodzie PN: 967738- 0100 z interfejsem

USB. Zamawiający wyjaśnił, że zaoferowana płyta posiada kilka złącz USB i zaoferowanie

klawiatury z interfejsem USB czy też PS/2 z przejściówką PS/2 na USB powoduje, że

zaoferowana klawiatura będzie współdziałała z zaoferowaną płytą główną bez najmniejszych

problemów. W większości oferowanych na rynku klawiatur PS/2 znajdują się przejściówki

PS/2 na USB. W ocenie Izby powyższe potwierdza zgodność zaoferowanego przedmiotu

zamówienia z wymaganiami SIWZ. Wobec powyższego Izba uznała, że nie potwierdził się

zarzut niezgodności oferty Wykonawcy Arete s.c. z SIWZ w części 17 pozycji nr 2

Odwołujący podnosił także, że w części 17 w pozycji nr 4 oraz nr 13 Zamawiający

zażądał zestawu bezprzewodowego (mysz + klawiatura), zaś Wykonawca Arete s.c.

zaoferował zestaw przewodowy Logitech Wired MK120 Desktop, o kodzie: 920-002563, a

więc zestaw przewodowy, co jest niezgodne z wymaganiami SIWZ. W tej samej pozycji

Zamawiający żądał żelowej podkładki pod mysz. Wykonawca Arete s.c. zaoferował

podkładkę pod klawiaturę Kensington o kodzie producenta 62397, która nie odpowiada

wymaganiom SIWZ.

W trakcie rozprawy Zamawiający przyznał, iż popełnił błąd w ocenie oferty wykonawcy

Arete s.c. uznając, iż spełnia wymagania SIWZ. Tym samym należy uznać iż

Zamawiający powinien powtórzyć czynność badania i oceny ofert także zakresie braku

zaoferowania w części 17 poz. 4 i 14 zestawu bezprzewodowego (klawiatura + mysz)

oraz podkładki pod klawiaturę odpowiadającej wymaganiom SIWZ.

Odnosząc się do zarzutu Odwołującego, iż Zamawiający powinien wezwać wykonawcę Arete

s.c. do wyjaśnienia informacji podanych w ofercie, takich jak brak wskazania jaki system

operacyjny w przypadku części 17 i pozycji nr 10 zaoferował wykonawca Arete s.c. W części

17 poz. 10 odnośnie braku wyjaśnienia jaki został zaoferowany system operacyjny przez

Wykonawcę Arete s.c., Zamawiający wyjaśnił, czemu nie zaprzeczył Odwołujący, że part

number komputera wskazuje na zaoferowany system operacyjny Windows 7 Professional.

Izba zwraca uwagę, iż art. 87 ust. 1 ustawy stanowi, że Zamawiający w toku badania i oceny

11

ofert może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.

Z ustawy Prawo zamówień publicznych nie wynika zatem obowiązek Zamawiającego

wzywania wykonawców do wyjaśnień, a jest to jedynie uprawnienie. Zamawiający nie ma

obowiązku wzywania wykonawcy do wyjaśnień, w sytuacji gdy określna informacja wynika z

zawartych w ofercie danych (czy innych informacji). Zamawiający w niniejszym

postępowaniu, skoro pozyskał wiedzę o zaoferowanym oprogramowaniu w sposób pośredni,

nie miał obowiązku występować do wykonawcy Arete s.c. o wyjaśnienia.

W ocenie Izby Odwołujący złożył ofertę niezgodną z treścią SIWZ. Należy zauważyć, że w

części nr 7 poz. 15 Zamawiający oprócz płyty głównej wymagał adapteru umożliwiającego

podłączenie 1 urządzenia IDE. W swojej ofercie Odwołujący zaoferował jedynie płytę główną

Asus P8Z68-V PRO/GEN3, która nie posiada tego adapteru. Odwołujący poza

stwierdzeniem, że jego oferta została odrzucona w tej części niesłusznie, nie wykazał,

dowodu przeciwnego, zatem należy stwierdzić, iż Odwołujący nie wykazał, aby przedstawił

ofertę dla części 7 zamówienia zgodną z wymaganiami SIWZ. Tym samym zarzut

naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jest bezzasadny.

Podobnie należy uznać odnosząc się do oferty Odwołującego złożonej dla części nr 17. W tej

części Zamawiający oprócz płyty głównej wymagał także aktywnego chłodzenia chipsetu.

Pierwotnie w treści oferty Odwołujący zaoferował jedynie płytę główną Gigabyte GA-H77-

D3H. Następnie w swoich wyjaśnieniach dodał, że oprócz płyty głównej oferuje również

chłodzenie chipsetu AKASA AK-210, co jest dodatkowym modułem, nie umieszczanym w

seryjnej produkcji. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt

2 ustawy Prawo zamówień publicznych, stwierdzając, że w ofercie nie zaoferował urządzenia

zgodnie z wymaganiami SIWZ, a w złożonych dodatkowo wyjaśnieniach Odwołujący zmienił

treść pierwotnie przedstawionej oferty. W ocenie Izby stwierdzenie Zamawiającego może

zostać uznane za prawdziwe, biorąc pod uwagę fakt, że w treści odwołania Odwołujący

napisał, iż zaoferował Zamawiającemu rozwiązanie równoważne (chłodzenie pasywne) do

opisanego w treści SIWZ. Odwołujący przyznając, iż zaoferował rozwiązanie równoważne do

opisanego w treści SIWZ, w ocenie Izby potwierdził, że w treści oferty nie zaoferował

rozwiązania takiego jak w SIWZ, co potwierdza, iż treść złożonej oferty nie odpowiadała

wymaganiom SIWZ. Podobne wnioski Izba odnosi do chłodzenia dysku twardego (część 17).

Izba postanowiła oddalić wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na

okoliczność - jak wskazał odwołujący w odwołaniu – „potwierdzenia lub niepotwierdzenia tak

wielu zarzutów podniesionych” przez odwołującego. W pierwszej kolejności należy

zauważyć, iż Odwołujący nie wskazał, które konkretnie zarzuty powinien ocenić biegły. Brak

jest podstaw do oceny przez biegłego wszystkich okoliczności, których udowodnienie leży w

gestii strony postępowania. W szczególności w sytuacji, gdy sam Odwołujący wielokrotnie

podkreślał, iż firma Microsoft odpowiada na pytania przesyłane wprost do tego producenta,

co jednoznacznie dowodzi, że Strony (w tym Odwołujący) miały możliwość pozyskać dowody

na poparcie swojego stanowiska. Izba uznała, że podnoszone przez Odwołującego zarzuty

w zakresie niezgodności oferowanych produktów z wymaganiami SIWZ mogły być wykazane

w drodze dowodów przedstawionych w trakcie rozprawy. Ponadto Izba uznała, że wszelkie

okoliczności zostały wyjaśnione w trakcie rozprawy i przeprowadzenie dowodu z opinii

biegłego prowadziłoby jedynie do nieuzasadnionego przedłużenia postępowania

odwoławczego.

Izba nie wzięła także pod uwagę przedstawionych przez Odwołującego wydruków ze strony

internetowej, dotyczących porównania wersji oprogramowania systemu Windows, jak

również korespondencji e-mailowej Odwołującego. Zgodnie z art. 24 ust. 2 Rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania

przy rozpoznawaniu odwołań pisma przedkładane w toku rozprawy przez strony oraz

uczestników postępowania odwoławczego wnosi się również w opisach dla stron oraz

uczestników postępowania odwoławczego. Odwołujący nie przedstawił w trakcie rozprawy

odpisów składanych pism stronie przeciwnej.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów

postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1

rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

13