KIO 1676/12

Sygn. akt: KIO 1676/12

WYROK

z dnia 20 sierpnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Sylwester Kuchnio

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 sierpnia 2012 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AG SYSTEM Sp. z o.o. w

Krakowie i Zbigniewa Ziajka, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Ziajka

Zbigniew Przedsiębiorstwo Drogowe” w postępowaniu o udzielenie zamówienia

prowadzonym przez Gminę Skała w Skale,

przy udziale Jacka Skoczeń, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą

„Przedsiębiorstwo Budowlano-Remontowe SKO-BUD Jacek Skoczeń zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu, Gminie Skała, unieważnienie czynności

odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AG

SYSTEM Sp. z o.o. w Krakowie i Zbigniewa Ziajka, prowadzący działalność gospodarczą

pod nazwą „Ziajka Zbigniew Przedsiębiorstwo Drogowe” oraz dokonanie powtórnej oceny

ofert w postępowaniu na zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych polegających

na kompleksowym uzbrojeniu terenu przeznaczonego dla powstania Strefy Aktywności

Gospodarczej w mieście Skała w ramach projektu pn. „Budowa strefy aktywności

gospodarczej w gminie Skała” z uwzględnieniem tej oferty,

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Skała w Skale i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

1

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AG SYSTEM Sp. z o.o. w

Krakowie i Zbigniewa Ziajka, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą

„Ziajka Zbigniew Przedsiębiorstwo Drogowe”, tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Gminy Skała w Skale na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia: AG SYSTEM Sp. z o.o. w Krakowie i Zbigniewa Ziajka,

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Ziajka Zbigniew Przedsiębiorstwo

Drogowe”, kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od

odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

……….……………

2

sygn. akt KIO 1676/12

Zamawiający, Gmina Skała, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie i wykonanie

robót budowlanych polegających na kompleksowym uzbrojeniu terenu

przeznaczonego dla powstania Strefy Aktywności Gospodarczej w mieście Skała w

ramach projektu pn. „Budowa strefy aktywności gospodarczej w gminie Skała”

Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w dniu 19.06.2012 r. w Biuletynie

Zamówień Publicznych pod poz. 133627.

W dniu 1 sierpnia 2012 r. zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w

postępowaniu o jego wynikach, w tym o wykluczeniu z udziału w postępowaniu

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AG SYSTEM Sp.

z o.o. w Krakowie i Zbigniewa Ziajka, prowadzący działalność gospodarczą pod

nazwą „Ziajka Zbigniew Przedsiębiorstwo Drogowe” (zwanych dalej „Konsorcjum

AG”) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

W dniu 6 sierpnia 2012 r. Konsorcjum AG wniosło odwołanie zarzucając

zamawiającemu naruszenie:

1. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z wykluczeniem odwołującego z postępowania z

powodu niewykazania spełniania warunku polegającego na posiadaniu

ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności

związanej z przedmiotem zamówienia na dzień składania ofert w sytuacji, gdy

Konsorcjum AG przedstawiło dokumenty i wyjaśnienia potwierdzające spełnianie tego

warunku zgodnie z pkt XIV A pkt. 2 lit. o SIWZ z dnia 19 czerwca 2012 r. oraz

zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z przepisem § 1 ust. 1 pkt 10

3

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w

jakich te dokumenty mogą być składane (zwane dalej w skrócie:

zaniechał zbadania „Rozporządzeniem”); Zamawiający kompleksowego

przedłożonych dokumentów ubezpieczeniowych, w tym Ogólnych Warunków

Ubezpieczenia oraz dowodów opłaty rat składek za pierwszą polisę oraz zaniechał

całościowej oceny tych dokumentów, a zwłaszcza nie uwzględnił powiązania

treściowo-czasowego pomiędzy pierwszą i drugą polisą przedstawioną przez

odwołującego, a także faktu, iż w żadnym momencie nie doszło do przerwania

stosunku ubezpieczeniowego oraz ochrony ubezpieczeniowej. Zamawiający nie wziął

pod uwagę, iż na dzień składania ofert termin zapłaty składki z tytułu drugiej polisy

nie był wymagalny, bowiem składka została podzielona na raty, a termin zapłaty

pierwszej raty przypadał po upływie terminu składania ofert. Ponadto, Zamawiający

oparł decyzję o wykluczeniu na sprzecznym z przepisami ustawy oraz sprzecznym z

poglądami KIO i sądów powszechnych stanowisku, iż na dzień upływu terminu

składania ofert wykonawca obowiązany jest spełnić w całości wymóg opłacenia

polisy, a późniejsze spełnienie tego obowiązku nie jest dopuszczalne nawet

wówczas, gdy w świetle obowiązujących przepisów prawa w tym przepisów Kodeksu

cywilnego umowa ubezpieczenia obowiązuję lub też wstecznie obowiązywała w

momencie składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;

2. art. 26 ust. 2c Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 10 ww.

rozporządzenia, poprzez wezwanie odwołującego w piśmie z dnia 30 lipca 2012 r. do

przedstawienia jednoznacznego dokumentu, iż w dniu 10 lipca 2012 r. polisa

odwołującego była w całości opłacona i wykluczenie Konsorcjum AG pomimo

przedstawienia dokumentów i wyjaśnień potwierdzających, iż odwołujący spełnia na

dzień składania ofert warunek posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności

cywilnej w zakresie działalności związanej z przedmiotem Zamówienia (określony w

pkt XIII C lit. a SIWZ).

3. art. 14 Pzp w zw. z art. 814 § 1 k.c. w zw. z art. 814 § 2 k.c. bowiem Zamawiający nie

uwzględnił przepisów Kodeksu cywilnego regulujących umowę ubezpieczenia, przy

dokonywaniu oceny dokumentów przedłożonych przez Konsorcjum AG celem

wykazania posiadania ubezpieczenia OC oraz legitymowania się opłaconą polisą

ubezpieczenia (tj. warunków określonych w pkt XIV A pkt.2 lit. o i w pkt XIII C lit. a

SIWZ). Zamawiający zaniechał kompleksowego zbadania dokumentów

ubezpieczeniowych, w tym Ogólnych Warunków Ubezpieczenia oraz dowodów

zapłaty rat składek tytułem pierwszej polisy ubezpieczenia OC przedstawionych

4

przez odwołującego z uwzględnieniem ww. przepisów Kodeksu cywilnego

ustanawiających zasady obowiązywania i zakres czasowy umów ubezpieczenia. W

konsekwencji Zamawiający wyprowadził nieprawidłowy wniosek, iż Konsorcjum AG

nie przedstawiło opłaconej polisy ubezpieczenia OC.

Odwołujący wniósł o przeprowadzenie następujących dowodów z dokumentów:

a) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 19 czerwca 2012 r. - na

okoliczność jego treści, a w szczególności:

− pkt XIII C lit. a - na okoliczność sformułowanego przez Zamawiającego warunku

dotyczącego posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie

prowadzonej działalności;

− pkt XIV A pkt.2 lit. o - na okoliczność sformułowanych przez Zamawiającego

sposobów potwierdzenia spełniania udziału w postępowaniu;

b) pisma Burmistrza Miasta i Gminy Skała z dnia 18 lipca 2012 r. - na okoliczność jego

treści;

c) pisma AG SYSTEM Sp. z o. o. z dnia 20 lipca 2012 r. nr pisma DM/507/2012/W wraz

z załącznikami, tj.: 1) Polisą Ubezpieczenia Odpowiedzialności cywilnej nr

110/1395539/14170/3/0 z dnia 6 lipca 2011 r. wraz z Warunkami Ubezpieczenia HD1

Asekuracja 2) potwierdzeniami zapłaty rat składki na poczet ww. polisy z dnia 11

lipca 2011 r., 27października 2011 r., 25 stycznia 2012 r., 28 marca 2012 r. 3) Polisą

Ubezpieczenia Odpowiedzialności cywilnej nr 110/1395539/14170/4/0 z dnia 25

czerwca 2012 r. 4) zaświadczeniem HDI z dnia 16 lipca 2012 r.; - na okoliczność ich

treści i daty, a w szczególności - na okoliczność daty wymagalności pierwszej raty

składki wynikającej z umowy ubezpieczenia oc nr 110/1395539/14170/4/0 z dnia 25

czerwca 2012 r. wraz z dowodami ich przesłania - na okoliczność ich treści, a w

szczególności:

− § 16 pkt 2 Warunków Ubezpieczenia HDI Asekuracja - na okoliczność przesłanek

automatycznego wznowienia umowy ubezpieczenia na kolejny roczny okres

ubezpieczenia (kontynuacja ubezpieczenia również w okresie przed wymagalnością

pierwszej raty składki);

d) pisma Burmistrza Miasta i Gminy Skała z dnia 30 lipca 2012 r. - na

okoliczność jego treści, a w szczególności - na okoliczność przyznania przez

Zamawiającego, iż złożone przez Odwołujące konsorcjum dokumenty i oświadczenia

zawarte w piśmie z dnia 20 lipca 2012 r. nr pisma DM/507/2012/W potwierdzają, iż

Odwołujące konsorcjum jest objęte umową ubezpieczenia;

5

e) pisma AG SYSTEM Sp. z o.o. z dnia 31 lipca 2012 r., nr pisma DM/533/2012/W

skierowanego do Zamawiającego doręczonego Zamawiającemu w dniu 31 lipca 2012

r. wraz z załącznikami, tj.: 1) zaświadczeniem HDI Asekuracja TU S.A. z dnia 30 lipca

2012 r. 2) potwierdzeniem uiszczenia opłaty z dnia 16 lipca 2012 r. tytułem I raty

składki na Polisę Ubezpieczenia Odpowiedzialności cywilnej nr

110/1395539/14170/4/0 (wraz z dowodami ich przesiania)- na okoliczność ich treści;

f) zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 1 sierpnia 2012 r., znak

postępowania BR.271.1.6.DB.2012 - na okoliczność jego treści i daty doręczenia

Odwołującemu Konsorcjum;

g) odpisu aktualnego KRS AG SYSTEM Sp. z o.o. - na okoliczność właściwiej

reprezentacji Odwołującego Konsorcjum;

h) zaświadczenia z CEIDG dla Z…….. Z….. - na okoliczność jego treści;

i) pełnomocnictwa udzielonego przez Z…….. Z…….. dla AG SYSTEM Sp. z o.o. z dnia

9 lipca 2012 r. - na okoliczność umocowania AG SYSTEM Sp. z o.o. do wniesienia

niniejszego odwołania.

Ponadto odwołujący wniósł o:

1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

2) unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego,

3) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z

uwzględnieniem oferty odwołującego,

4) zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu odwołania wskazano, iż warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu

określała SIWZ z dnia 19 czerwca 2012 r. Zgodnie z pkt XIII C lit. a SIWZ Wykonawca

musiał wykazać (w ramach spełnienia warunków ekonomicznych i finansowych), że posiada

ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej

z przedmiotem Zamówienia o minimalnej sumie ubezpieczenia 4 min. zł. Na potwierdzenie

spełniania ww. warunku zgodnie z pkt XIV A pkt.2 lit. o SIWZ, Wykonawca obowiązany był

przedstawić opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że

Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej

działalności związanej z przedmiotem zamówienia o minimalnej sumie ubezpieczenia 4 min

zł. Ponadto powyższe postanowienie zawierało zastrzeżenie, iż jeżeli z treści polisy (a w

przypadku jej braku innego w/w dokumentu) nie wynika, że jest ona (on) opłacona

6

(opłacony), należy również załączyć dokumenty, które będą stanowić dowód jej (jego

opłacenia).

Dowód: z dokumentu, tj. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 19

czerwca 2012 r. - na okoliczność jego treści, a w szczególności:

− pkt XIII C lit. a - na okoliczność sformułowanego przez Zamawiającego

warunku dotyczącego posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności;

− pkt XIV A pkt. 2 lit. o - na okoliczność sformułowanych przez Zamawiającego

sposobów potwierdzenia spełniania udziału w postępowaniu;

Pismem z dnia 18 lipca 2012 r. Zamawiający Burmistrz Miasta i Gminy Skała działający w

imieniu Zamawiającego wezwał Odwołujące konsorcjum do przedłożenia brakujących

dokumentów w postaci:

1. aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału ZUS lub KRUS potwierdzającego, że

Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne (...);

2. dowodu zapłaty polisy od odpowiedzialności cywilnej przedstawionej w ofercie

wystawionej na Członka Konsorcjum – Z…. Z……. prowadzącego działalność gospodarczą

pod nazwą Zbigniew Ziajka Przedsiębiorstwo Drogowe.

Dowód: z dokumentu, tj. pisma Burmistrza Miasta i Gminy Skała z dnia 18 łipca

2012 r. – na okoliczność jego treści.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Lider Odwołującego konsorcjum pismem z dnia 20

lipca 2012 r. nr DM/507/2012/W dokonał uzupełnienia dokumentów (stosownie do dyspozycji

przepisu art. 26 ust. 3 pzp) poprzez przedłożenie: 1) aktualnego zaświadczenia ZUS

potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie

zdrowotne i społeczne 2) Polisy Ubezpieczenia Odpowiedzialności cywilnej Z…….. Z……..

nr 110/1395539/14170/3/0 z dnia 6 lipca 2011 r. na sumę ubezpieczenia 15.000.000 min zł

wraz z Warunkami Ubezpieczenia HDI Asekuracja, potwierdzeniami zapłaty rat składki na

poczet ww. polisy z dnia 11 lipca 2011 r., 27 października 2011 r., 25 stycznia 2012 r., 28

marca 2012 r. 3) Polisy Ubezpieczenia Odpowiedzialności cywilnej Z………. Z..….. nr

110/1395539/14170/4/0 z dnia 25 czerwca 2012 r. na sumę ubezpieczenia 15.000.000 min

zł. Do ww. pisma dołączono również zaświadczenie HDI Asekuracja Towarzystwo

Ubezpieczeń S.A. z dnia 16 lipca 2012 r., potwierdzające, iż Z………… Z…… - członek

konsorcjum jest objęty ochroną ubezpieczeniową na warunkach polisy nr

7

110/1395539/14170/4/0 w zakresie prowadzonej działalności zgodnie z przedmiotem

zamówienia Zamawiającego.

Dowód: z dokumentu tj. pisma AG SYSTEM Sp. z o.o. z dnia 20 lipca 2012 r. nr

pisma DM/507/2012/W wraz z załącznikami, tj.: 1) Polisą Ubezpieczenia

Odpowiedzialności cywilnej nr 110/1395539/14170/3/0 z dnia 6 lipca 2011 r. wraz z

Warunkami Ubezpieczenia HDI Asekuracja, 2) potwierdzeniami zapłaty rat składki na

poczet ww. polisy z dnia 11 lipca 2011 r., 27 października 2011 r., 25 stycznia 2012

r., 28 marca 2012 r. 3) Polisą Ubezpieczenia Odpowiedzialności cywilnej nr

110/1395539/14170/4/0 z dnia 25 czerwca 2012 r. 4) zaświadczeniem HDI z dnia 16

lipca 2012 r. - na okoliczność ich treści, a w szczególności:

− § 16 pkt 2 Warunków Ubezpieczenia HDI Asekuracja - na okoliczność przesłanek

automatycznego wznowienia umowy ubezpieczenia na kolejny roczny okres

ubezpieczenia;

Następnie, pismem z dnia 30 lipca 2012 r. Burmistrz Miasta i Gminy Skała działający w

imieniu Zamawiającego wezwał Odwołujące konsorcjum do przedstawienia w terminie do 31

lipca 2012 r. „jednoznacznego dokumentu, iż w dniu 10.07.2012 r, tj. w dniu złożenia oferty

polisa została opłacona”. Zamawiający wskazał, iż w pismo AG SYSTEM Sp. z o.o. z dnia 20

lipca 2012 r. zawierające uzupełnienie dokumentów i złożenie wyjaśnień w trybie przepisu

art. 26 ust. 3 Pzp nie wskazuje, czy polisa oc nr 110/1395539/14170/4/0 z dnia 25 czerwca

2012 r. dotycząca Członka konsorcjum – Z.......... Z........... została opłacona oraz że

przedłożone wyjaśnienia i dokumenty „potwierdzają jedynie związanie umową ubezpieczenia

Dowód: z dokumentu, tj. pisma Burmistrza Miasta i Gminy Skała z dnia 30 lipca

2012 r. - na okoliczność jego treści, a w szczególności - na okoliczność przyznania

przez Zamawiającego, iż złożone przez Odwołujące konsorcjum dokumenty i

oświadczenia zawarte w piśmie z dnia 20 lipca 2012 r. nr pisma DM/507/2012/W

potwierdzają, iż Odwołujące konsorcjum jest związane umową ubezpieczenia.

Ustosunkowując się do powyższego wezwania Zamawiającego, Odwołujące konsorcjum

złożyło pismo z dnia 31 lipca 2012 r. nr DM 533/2012/W (doręczone Zamawiającemu w dniu

31 lipca 2012 r.), w którym złożono obszerne wyjaśnienia, a w szczególności wskazano, że z

uwagi na ustalony w umowie ubezpieczenia termin zapłaty składki tytułem polisy nr

110/1395539/14170/4/0 na dzień 20 lipca 2012 r. Odwołujące konsorcjum nie mogło

przedstawić dowodu opłacenia z powyższego tytułu składki bowiem jej zapłata nie była

8

jeszcze wymagalna na dzień składania ofert. Ponadto wskazano, iż potwierdzeniem

ubezpieczenia zgodnie z SIWZ było przedstawione zaświadczenie HDI Asekuracja TU. S.A.

z dnia 16 lipca 2012 r., a także, że z postanowień (przedłożonych w trybie przepisu art. 26

ust. 3 Pzp) polis ubezpieczenia wynika, iż Członek Konsorcjum- Z………. Z……. jest objęty

nieprzerwaną ochroną ubezpieczeniową oc. Do powyższego pisma dołączono dowód

opłacenia pierwszej raty składki przed terminem jej wymagalności tj. w dniu 16 lipca 2012 r.

oraz ponowne zaświadczenie HDI Asekuracja TU. S.A. z dnia 31 lipca 2012 r., iż członek

konsorcjum Z……. Z……. jest objęty ochroną ubezpieczeniową w zakresie działalności

zgodnie z przedmiotem zamówienia określonym przez Zamawiającego, nieprzerwanie do

dnia 25 czerwca 2011 r. do dnia wydania zaświadczenia, tj. do dnia 31 lipca 2012 r. oraz że

Zbigniew Ziajka nie zalega z zapłatą rat składek ubezpieczeniowych, ani też nie pozostawał

w zwłoce z uiszczeniem raty składki ubezpieczeniowej w dniu 10 lipca 2012 r.

Dowód: z dokumentu, tj.: pisma AG SYSTEM Sp. z o.o. z dnia 31 lipca 2012 r., nr

pisma DM/533/2012/W skierowanego do Zamawiającego wraz z załącznikami, tj.: 1)

zaświadczeniem HDI Asekuracja TU S.A. z dnia 31 lipca 2012 r. 2) potwierdzeniem

uiszczenia opłaty z dnia 16 lipca 2012 r. tytułem 1 raty składki na Polisę

Ubezpieczenia Odpowiedzialności cywilnej nr 110/1395539/14170/4/0.

Zawiadomieniem z dnia 1 sierpnia 2012 r., znak postępowania BR.271.I.6.BD.2012

Zamawiający poinformował, iż Odwołujące konsorcjum zostało wykluczone z postępowania

oraz dokonał wyboru, jako najkorzystniejszej oferty nr 5 złożonej przez PB-R „SKO-BUD”

Jacek Skoczeń z/s w Krakowie. Uzasadniając decyzję o wykluczeniu (zob. pkt 2

zawiadomienia) Zamawiający wskazał, iż na podstawie otrzymanych przez Odwołujące

konsorcjum wyjaśnień stwierdził, iż nie spełnia ono warunku określonego w SIWZ

dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, których potwierdzeniem miałaby być

opłacona polisa na dzień złożenia oferty. Zamawiający stwierdził, iż z przedstawionego

pisma HDI Asekuracja Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. nie wynika, iż w dacie złożenia oferty,

tj. w dniu 10 lipca 2012 r. załączona do oferty polisa została opłacona przynajmniej w

zakresie pierwszej raty wskazanej w polisie. Dalej Zamawiający wskazał, iż wymóg

opłacenia polisy OC powinien być wypełniony na dzień upływu terminu składania ofert lub

wniosków o udzielenie zamówienia publicznego, a późniejsze wypełnienie tego obowiązku

przez wykonawcę (opłata polisy) nie może być uznane za spełnianie warunku podmiotowego

udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne, nawet - jeśli w świetle obowiązujących

przepisów prawa, przede wszystkim przepisów kodeksu cywilnego - później polisa

ubezpieczeniowa została przez dany podmiot opłacona, a tym samym ochrona

9

ubezpieczeniowa danego wykonawcy obowiązuje w momencie składania wniosku o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Dowód: z dokumentu, tj. zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 1

sierpnia 2012 r., znak postępowania BR. 271.1.6. DB.2012 - na okoliczność jego

treści i daty doręczenia Odwołującemu Konsorcjum;

Czynność Zamawiającego polegająca na wykluczeniu Odwołującego konsorcjum z udziału w

postępowaniu była niezgodną z przepisami ustawy Pzp, a argumentację uzasadniającą

dokonanie ww. czynności należy uznać za wadliwą i nieznajdującą uzasadnienia w

przepisach ustawy Pzp i KC.

KIO w swojej najnowszej linii orzeczniczej dotyczącej spełnienia wymogu ubezpieczenia od

odpowiedzialności cywilnej wykonawcy respektuje przepisy kodeksu cywilnego regulujące

umowę ubezpieczenia. W uzasadnieniu prawnym rozstrzygnięcia o wykluczeniu

Odwołującego konsorcjum Zamawiający wskazał, że „wymóg opłacenia polisy powinien być

wypełniony na dzień upływu terminu składania ofert (...) Późniejsze wypełnienie tego

obowiązku przez wykonawcę (opłata polisy) nie może być uznane za spełnienie warunku

podmiotowego udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne, nawet - jeśli w świetle

obowiązujących przepisów prawa, przede wszystkim przepisów kodeksu cywilnego - później

polisa ubezpieczeniowa została przez dany podmiot opłacona, tym samym ochrona

ubezpieczeniowa danego wykonawcy obowiązuje, czy też wstecznie obowiązywała w

momencie składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.” Wbrew

powyższemu poglądowi Zamawiającego, KIO wydała orzeczenie na korzyść wykluczonego

wykonawcy (wyr. z dnia 23 stycznia 2012 r., sygn. akt KIO 99/12) wskazując, iż: „Umowa

ubezpieczenia została uregulowana w przepisach kodeksu cywilnego, które przez odesłanie

zawarte w art. 14 ustawy pzp, znajdują pełne zastosowanie. Zgodnie z art. 813 § 2 oraz 814

$ 1 k.c., strony umowy mogą umówić się co do sposobu zapłaty składki oraz co do początku

okresu odpowiedzialności ubezpieczyciela. Z kolei w wyroku z dnia 5 marca 2012 r. (KIO

223/12, KIO 248/12, KIO 261/12) KIO stwierdziła, iż: „Posiadanie ubezpieczenia od

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej jest przede

wszystkim związane z działalnością prowadzoną przez wykonawców. Tym samym za

właściwe i słuszne należy uznać opłacanie przez wykonawców składki polisy z

uwzględnieniem uzgodnień z ubezpieczycielem.” (...) Izba zważyła, że z art. 814 § 1 k.c.

wynika, że jeżeli nie umówiono się inaczej, odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna

się od dnia następującego po zaw>arciu umowy nie wcześniej jednak niż od dnia

następnego po zapłaceniu składki łub jej pierwszej raty. Natomiast z dyspozycji § 2 wynika

możliwość odpowiedzialności ubezpieczyciela jeszcze przed zapłaceniem składki łub jej

10

pierwszej raty. Przytoczone przepisy Kodeksu cywilnego korelują ze wskazanym wyżej

przepisem § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie rodzajów> dokumentów.

Zgodnie zatem z przepisem art. 14 Pzp nakazującym odpowiednie stosowanie przepisów

Kodeksu cywilnego do czynności podejmowanych przez zamawiającego, w niniejszym

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający obowiązany był

zastosować przepis art. 814 § 1 w zw. z art. 814 § 2 k.c. Zgodnie z zasadą wyrażoną w ww.

przepisie, to strony umowy ubezpieczenia decydują o początku i końcu okresu

ubezpieczenia (zasada swobody umów), a terminy te nie muszą (i w praktyce rynkowej

często nie są) skorelowane z datami opłacenia raty składki. Jak wskazuje się w doktrynie

prawniczej: „Przepis ma charakter dyspozytywmy i strony mogą odmiennie uregulować

początek odpowiedzialności ubezpieczyciela. (...) Art. 814 § 2 dotyczy sytuacji, gdy

ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność jeszcze przed zapłaceniem składki. Może to mieć

miejsce (...) także w innych wypadkach, gdy strony wyraźnie ustaliły wcześniejszy termin

rozpoczęcia odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń. Stronom na zasadzie swobody umów

przysługuje prawo do ukształtowania czasu trwania umowy (H. Ciepła [w:] S. Dmowski, M.

Sychowicz, H. Ciepła, K. Kołakowski. T. Wiśniewski, C. śuławska, J. Gudowski. G. Bieniek,

Komentarz do kodeksu cywilnego, Księga trzecia, Zobowiązania, Tom II, Warszawa 2011,

ss. 2024). Umowa może w różny sposób określać początek i koniec odpowiedzialności

ubezpieczyciela. Należy jednak zwrócić uwagę na fakt, iż początek odpowiedzialności

ubezpieczyciela nie musi odpowiadać dacie zawarcia umowy ubezpieczenia. Ubezpieczyciel

może ponosić odpowiedzialność za wypadki, które zdarzyły się przed zawarciem umowy,

może nie ponosić jej przez pewien czas po zawarciu umowy, a niekiedy może ją ponosić

jeszcze po ustaniu umowy za wypadki, które zdarzyły się w okresie jej trwania (Z. Gawlik

([w:] Komentarz do art. 814 Kodeksu cywilnego, stan prawny 2010.08.01; W. Warkałło (w:)

System prawa cywilnego, t. III, cz. 2, s. 920; A. Wąsiewicz, Umowa ubezpieczenia (w:)

Studia z prawa cywilnego. Księga pamiątkowa dla uczczenia pracy naukowej prof. dr. hab.

Adama Szpunara, pod red. A. Rembielińskiego, Warszawa-Łódź 1983, s. 270). Jak wskazuje

J. Nawracała ([w:] Komentarz do art. 814 Kodeksu cywilnego Lex): „Artykuł. 814 § 1 k.c. ma

charakter względnie obowiązujący, na co wskazują słowa 'jeżeli nie umówiono się inaczej".

Przewiduje on zatem zasadę, która ma zastosowanie w braku odmiennego postanowienia

pomiędzy stronami.”

Odnosząc powyższą wykładnię przepisu art. 814 k.c. do przedmiotowego postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego należy wskazać, iż Zamawiający był obowiązany

(stosownie do dyspozycji przepisu art. 14 Pzp) do badania treści obu umów ubezpieczenia

pozostających ze sobą w czasowym związku, tj. polisy nr 110/1395539/14170/3/0 z dnia 6

lipca 2011 r., oraz stanowiącej jej kontynuację polisy nr 110/1395539/14170/4/0 z dnia 25

11

czerwca 2012 r. Zgodnie bowiem z postanowieniem § 16 ust. 2 Warunków Ubezpieczenia

HDI Asekuracja, stanowiących integralną część pierwszej polisy (nr

110/1395539/14170/3/0): „Umowa ubezpieczenia jest wznawiana automatycznie na kolejny

roczny okres ubezpieczenia pod warunkiem, że w ciągu pierwszych trzech pierwszych

miesięcy nowego roku zostaną uzgodnione nowe warunki ubezpieczenia uwzględniające

zmiany ubezpieczonego ryzyka i zostanie opłacona nowa składka. Jeżeli w tym czasie oba

warunki nie zostaną spełnione, z upływem trzech miesięcy umowa wygasa. Jednakie do tego

czasu pokrycie ubezpieczeniowe istnieje na dotychczasowych warunkach”. Zgodnie z

powyższym postanowieniem pierwsza polisa ubezpieczeniowa dla której składka została w

całości opłacona (co zostało wykazane przedłożonymi potwierdzeniami przelewów z dnia 11

lipca 2011 r., 27 października 2011 r., 25 stycznia 2012 r., 28 marca 2012 r.). podlegała

automatycznemu przedłużeniu przez okres 3 miesięcy od dnia wskazanego na polisie, tj. od

dnia 24 czerwca 2012 r. Jednocześnie, wobec woli przedłużenia ww. polisy na dalszy okres

członek konsorcjum – Z………. Z……… w dniu 25 czerwca 2012 r. zawarł kolejną umowę

ubezpieczenia nr 110/1395539/14170/4/0 obowiązującą od dnia 25 czerwca 2012 r. do dnia

24 czerwca 2013 r. Z powyższego wynika jednoznacznie, że druga polisa stanowiła

bezpośrednią kontynuację poprzedniej i w żadnym momencie nie doszło do przerwania

stosunku ubezpieczenia, ani też ustania ochrony ubezpieczeniowej. Jednocześnie zgodnie z

postanowieniem polisy terminem zapłaty pierwszej raty składki był dzień 20 lipca 2012 r.,

który przypadał po upływie terminu składania ofert w przedmiotowym postępowaniu. W

powyższej sytuacji żądanie Zamawiającego do przedstawienia dowodu opłacenia całej

składki do tej konkretnie polisy, która została Zamawiającemu przekazana w odpisie, było

bezzasadne, skoro zapłata nawet pierwszej raty była jeszcze niewymagalna. Zamawiający

zaniechał kompleksowej oceny powyższych faktów, co doprowadziło do wykluczenia

Odwołującego konsorcjum. Tymczasem właściwej oceny spełnienia wymogów SIWZ

Zamawiający mógł dokonać tylko przy ścisłej i kompleksowej ocenie przedłożonych

dokumentów. Na to ścisłe powiązanie wskazuje fakt, że gdyby członek konsorcjum Z……….

Z……… nie zawarł drugiej polisy ubezpieczenia w dniu 25 czerwca 2012 r., to zgodnie z

cytowanym postanowieniem § 16 ust. 2 Warunków Ubezpieczenia HD1 Asekuracja

obowiązywałaby nadal pierwsza polisa, która była w całości opłacona. Również

ubezpieczyciel - HDI Asekuracja TU S.A. traktował obie polisy OC, jako jedność, bowiem w

wystawionym zaświadczeniu z dnia 16 lipca 2012 r. wskazał, iż umowa ubezpieczenia jest

opłacona o wymaganą ratę składki oraz, że Z…... Z……….. nie zalega z płatnościami za w/w

polisę.

Przyjęte przez Zamawiającego stanowisko w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego było wyrazem nazbyt daleko idącego formalizmu postępowania

nieznajdującego uzasadnienia w przepisach Pzp oraz w praktyce rynkowej, w której

12

normalnym zjawiskiem jest zawieranie rocznych umów ubezpieczenia oc zawierających

postanowienia umożliwiające płynne przejście pomiędzy poprzednią i kolejną umową

ubezpieczenia oraz dzielenie świadczenia ubezpieczonego na raty, których terminy zapłaty

nie są skorelowane z początkiem i końcem ochrony ubezpieczeniowej (z cała stanowczością

należy zaznaczyć, że chodzi o postanowienia umowne odpowiadające w pełni wyrażonej w

przepisie art. 814 § 1 w zw. z § 2 k.c. zasadzie swobody stron umowy ubezpieczenia w

regulowaniu początku i końca okresu objęcia ochroną ubezpieczeniową).

Jaskrawym przejawem formalizmu, który przyjął Zamawiający w niniejszym postępowaniu

jest pismo z dnia 30 lipca 2012 r. (znak post. BR.271.1.6.DB.2012), w którym Zamawiający

przyznał, że przedstawiona przez Odwołujące konsorcjum polisa: „potwierdza związanie

umową ubezpieczenia” Dodać należy, że powyższa polisa spełnia wymóg wskazany w pkt

XIII. C lit. a SIWZ (co do jej treści Zamawiający nie wniósł żadnych zastrzeżeń). Również z

uzasadnienia prawnego rozstrzygnięcia Zamawiającego o wykluczeniu (zawiadomienie z

dnia 1 sierpnia 2012 r.) wynika, że Zamawiający uznał, iż Odwołujące konsorcjum spełnia

wymóg posiadania wymaganego ubezpieczenia oc, ale nie przedstawiło dowodu opłacenia

składki. Przy czym według ww. uzasadnienia fakt, iż wykonawca legitymuje się odpowiednią

polisą oc przyznającą ochronę ubezpieczeniową (zgodnie z przepisami k.c.) w dniu

składania ofert, jest nadal podstawą do jego wykluczenia, jeżeli nie przedstawił dowodu

opłacenia składki niezależnie od tego czy przedstawił inne dowody związania umową).

Powyższe stanowisko Zamawiającego należy odrzucić, jako sprzeczne z prawem i linią

orzeczniczą KIO nakazującą odpowiednie stosowanie w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego przepisów k.c. w tym przepisów dot. umowy ubezpieczenia (wyr. z

dnia 23 stycznia 2012 r., sygn. akt KIO 99/12). Skoro zatem Zamawiający oparł decyzję o

wykluczeniu Odwołującego konsorcjum jedynie na podstawie powyższego wadliwego

uzasadniania prawnego, to decyzję ta należy uznać już tylko z tego powodu za wadliwa.

Ponadto, na uwagę zasługuje pogląd wyrażony przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu w

wyroku z dnia 14 lipca 2011 r., X Ga 213/2011 (przytoczony w wyroku KIO z dnia 18 stycznia

2012 r. KIO 62/12), potwierdzający odejście od nazbyt formalistycznych warunków oceny

posiadania ubezpieczenia OC w zakresie objętym przedmiotem zamówienia. Jak zauważył

Sąd Okręgowy: faktycznie pozyskanie ubezpieczenia pokrywającego się z przedmiotem

zamówienia ma na celu przeniesienie na zakład ubezpieczeń ciężaru zobowiązań

wpływających, negatywnie na działalność ubezpieczonego lub których on sam nie mógłby

udźwignąć nie narażając jej na szwank. Wobec tego ocena spełniania przez wykonawców

warunków udziału w postępowaniu powinna przede wszystkim zmierzać do ustalenia, czy

wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej

działalności związanej z przedmiotem zamówienia, zgodnie z warunkami określonymi przez

13

zamawiającego. Każdy inny cel takiej oceny przeczyłby istocie ubezpieczenia OC, a także

celowi, jakiemu służą warunki udziału w postępowaniu.”

Tymczasem w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

niekwestionowanym faktem jest, iż Odwołujące konsorcjum wykazało, że na dzień składania

ofert posiadało ważna, rodząca odpowiedzialność ubezpieczyciela i spełniająca wymagania

postanowione w pkt XIII. C lit, a SIWZ umowę ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej

działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Powyższą okoliczność dwukrotnie

potwierdził ubezpieczyciel w pismach z dnia 16 lipca 2012 r. i z dnia 31 lipca 2012 r.

przedłożonych Zamawiającemu, a ponadto, fakt powyższy potwierdził, jak już wcześniej

wskazano, sam Zamawiający.

Ponadto nawet gdyby uznać, że Odwołujące konsorcjum nie spełniło pierwszego warunku

określonego w pkt XIV. A pkt.2.lit. o SIWZ tj. legitymowania się opłaconą polisą, to należy

podnieść, iż przedłożone dokumenty, tj.: 1) polisa OC z dnia 6 lipca 2011 r. 2) potwierdzenia

zapłaty składki na poczet powyższej polisy z dnia 11 lipca 2011 r., 27 października 2011 r.,

25 stycznia 2012 r., 28 marca 2012 r. oraz stanowiąca jej kontynuację 3) polisa OC z dnia 25

czerwca 2012 r. - potwierdzają spełnienie przez Z……….. Z……. wypełnienie

alternatywnego wymogu Zamawiającego, bowiem łącznie stanowią „inny dokument” (w

rozumieniu pkt XIV A lit. o in fine SIWZ oraz §1 ust. 1 pkt 10 Rozporządzenia)

potwierdzający, że na dzień składania ofert Z……. Z…….. posiadał ubezpieczenie OC

wymagane przez SIWZ. Zgodnie z ww. postanowieniem SIWZ potwierdzenie spełniania

warunku posiadania ubezpieczenia OC może bowiem nastąpić w dwojaki sposób - bądź to

przez przedłożenie opłaconej polisy bądź w razie - jej braku - innego dokumentu. W razie

stwierdzenia, że przedłożone dokumenty nie kwalifikują się jako „opłacona polisa”

Zamawiający obowiązany był do zbadania, czy nie stanowią one „innego dokumentu”

potwierdzającego posiadanie ubezpieczenia OC. Pogląd o takiej takiej powinności

Zamawiającego wyraził Sąd Okręgowy we Wrocławiu w wyroku z dnia 14 lipca 2011 r., X Ga

213/2011, stwierdzając, iż „gdyby nawet uznać, że skarżący nie przedłożył „opłaconej

polisy”, to nie można kwestionować faktu, że wypełnił alternatywny wymóg zamawiającego

poprzez przedłożenie innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej we wskazanym zakresie (...).

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia

przekazanej przez zamawiającego oraz dowody, stanowiska i oświadczenia

14

złożone przez uczestników postępowania odwoławczego, Izba ustaliła, co

następuje.

W treści odwołania zgodnie ze stanem faktycznym przywołano treść adekwatnych

warunków udziału w postępowaniu, dotychczasowy przebieg postępowania o

udzielenie zamówienia, w tym sposób wykazywania spełniania warunków udziału w

postępowaniu przez Konsorcjum AG, co zostało zreferowane powyżej. W tym

zakresie, w trakcie wyrokowania, Izba uwzględniła i oceniła dokumentację

postępowania przekazaną przez zamawiającego oraz dowody przedstawione przez

odwołującego, potwierdzając okoliczności w treści odwołania wskazane.

Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis

art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie

przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli

ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.

W dalszej kolejności, podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy materialną podstawę

prawną zapadłego rozstrzygnięcia, należy wskazać, iż w przedmiocie instytucji

warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, art. 22 ust.

1 Pzp stanowi, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy

spełniają warunki, dotyczące:

1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności,

jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania;

2) posiadania wiedzy i doświadczenia;

3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi

do wykonania zamówienia;

4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.

15

Ponadto, zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy wykonawca, na żądanie zamawiającego i

w zakresie przez niego wskazanym, jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie

później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu

lub składania ofert, spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1, i brak

podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art.

24 ust. 1.

Podstawową konsekwencją braków i zaniechań, jakich dopuszczają się wykonawcy

w przedmiocie wymaganego, prawidłowego wykazania spełniania warunków udziału

w postępowaniu, jest zastosowanie dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, zgodnie z

którą, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców,

którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.

W myśl § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia

2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226,

poz. 1870), wydanego na podstawie art. 25 ust. 2 Pzp, zmawiający może żądać

przedstawienia od wykonawcy – w celu wykazania spełniania warunków udziału w

postępowaniu – opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu

potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w

zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.

Na marginesie sporu pomiędzy stronami wskazać należy, iż powyższe przepisy

przesądzają o powiązaniu żądania przedstawienia polisy OC z instytucją warunków

udziału w postępowaniu, czyli weryfikacją podmiotowych cech wykonawcy,

decydujących o jego dopuszczeniu do ubiegania się o udzielenie danego

zamówienia. Natomiast za nietrafny należy uznać pogląd nakazujący w polisie

żądanej na podstawie przepisów ww. rozporządzenia i przedkładanej jako

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, upatrywać

ubezpieczenia wykonania danego zamówienia. Stawianie i egzekwowanie warunków

udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego gwarantuje jego

prawidłowe i należyte wykonanie jedynie pośrednio – przez dopuszczenie do jego

wykonywania tylko wykonawców zapewniających najwyższe prawdopodobieństwo

powyższego. Tak też posiadanie wskazanego ubezpieczenia OC jest w tym

przypadku potwierdzeniem wiarygodności danego wykonawcy, dowodem jego

16

zdolności do ubezpieczenia własnej działalności, pozytywnej weryfikacji

ubezpieczonego przez ubezpieczyciela i udźwignięcia ciężarów z tym związanych.

Większość krótkookresowych ubezpieczeń OC wykazywanych jako potwierdzenie

spełniania warunku udziału w postępowaniu, wygasa przed zakończeniem robót,

których dane procedury przetargowe dotyczyły (co ma miejsca zwłaszcza przy

wielkich robotach budowlanych), a często wygasa nawet przed ich rozpoczęciem czy

zawarciem umowy w sprawie zamówienia, a to z racji, iż wystarczające jest w tym

zakresie, że wykazana polisa potwierdzi spełnianie warunku udziału w postępowaniu

na dzień składania ofert. Natomiast dla zabezpieczenia wykonania konkretnego

zamówienia lub szkód powstałych w związku z jego przebiegiem, służyć może

instytucja stosownie sformułowanych wymagań umownych (lub innych postanowień

SIWZ), które zobowiążą wybranego wykonawcę do ubezpieczenia danego kontraktu

w wymaganym zakresie albo utrzymywania generalnego ubezpieczenia OC od

swojej działalności przez cały okres wykonywania zamówienia.

Powołany przepis § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30

grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający

od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, wskazuje na

konieczność żądania przez zamawiających, i tym samym przedkładania przez

wykonawców, opłaconych polis OC.

Dorobkiem orzecznictwa przywoływanego w odwołaniu jest wypracowanie poglądu,

iż polisa właściwie potwierdzająca spełnianie odnośnego warunku udziału w

postępowaniu, to przede wszystkim polisa ważna, tj. polisa potwierdzająca istnienie

stosowanej, umownej ochrony ubezpieczeniowej – w rozumieniu przepisów Kc –

świadczonej przez zawodowego ubezpieczyciela na rzecz ubezpieczonego.

Natomiast wymóg opłacenia polisy rozumiany jest jako jej opłacanie w sposób

zgodny z ustaleniami umownymi pomiędzy ubezpieczonym a ubezpieczycielem i

gwarantujący istnienie ważnej ochrony ubezpieczeniowej.

Rozpatrując podstawy wykluczenia Konsorcjum AG z postępowania i zarzuty

odwołania z tym związane, Izba uznała, że odwołujący prawidłowo wykazał

zamawiającemu spełnianie warunku posiadania ubezpieczenia OC w określonej

wysokości, tj. przedłożył na potwierdzenie powyższego ważną polisę OC wraz z

dowodami jej opłacenia.

17

Dla stwierdzenia powyższego Izba oparła się na Polisie Ubezpieczenia

Odpowiedzialności cywilnej nr 110/1395539/14170/3/0 z dnia 6 lipca 2011 r. wraz z

Warunkami Ubezpieczenia HDI Asekuracja oraz potwierdzeniach zapłaty rat składek

ubezpieczeniowych na poczet ww. polisy z dnia 11 lipca 2011 r., 27 października 2011 r., 25

stycznia 2012 r., 28 marca 2012 r. Wskazane dokumenty uznano za wypełniające

wymagania ww. powoływanych przepisów oraz postanowień SIWZ – stanowiły one

potwierdzenie posiadania, na datę składania ofert, ważnej i opłacanej polisy OC.

W świetle § 16 ust. 2 „Warunków ubezpieczenia” (cytowane w treści odwołania)

obowiązujących pomiędzy stronami umowy ubezpieczenia, ww. polisa pozostawała ważna

co najmniej przez trzy miesiące po dniu 24 czerwca 2012 r., a więc również w dacie

składania ofert przypadającej na dzień 10 lipca 2012 r. Co istotne, polisa ta pozostawała

ważna przez ten okres, niezależnie od wypełnienia przez strony warunków jej

automatycznego przedłużenia na kolejny roczny okres. Bez znaczenia przy tym pozostaje,

że strony warunków przedłużenia ubezpieczenia, w zgodzie powyższymi postanowieniami

umowy, w końcu dopełniły oraz w jaki (np. kiedy) uczyniły to sposób. Ponadto polisa nr

110/1395539/14170/3/0 w dacie składania ofert pozostawała opłacana w zgodzie z jej

postanowieniami, a wykonawca przedstawił dowody powyższego zamawiającemu w ramach

uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu z

dnia 20 lipca 2012 r.

W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez jego bezpodstawne

zastosowanie względem odwołującego, uznano za zasadny.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w

sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie

do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

................................

18

19