KIO 1596/12

Sygn. akt: KIO 1596/12

Sygn. akt: KIO 1597/12

WYROK

z dnia 8 sierpnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Emil Kuriata

Lubomira Matczuk-Mazuś

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołań wniesionych:

A. w dniu 27 lipca 2012 r. przez wykonawcę RAD-MIN Jarosław Andrzejczak,

ul. Korczaka 8/8, 49-305 Brzeg

B. w dniu 27 lipca 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia Konsorcjum: PROTON - ARCHEO Łukasz Porzuczek,

Zakład Handlowo-Usługowy KONTUR Kazimierz Kocjan, Ul. Szarych

Szeregów 7/43, 32-065 Krzeszowice

w postępowaniu prowadzonym przez PGL LP Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych

we Wrocławiu, Ul. Grunwaldzka 90, 50-357 Wrocław,

przy udziale:

A. wykonawcy Biuro Obsługi Inwestycji Elżbieta Olczak-Majewska,

ul. Sempołowskiej 29, 51-660 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do

postępowania odwoławczego o sygn. akt: 1597/12 po stronie zamawiającego

B. wykonawcy UNI SAPER s.c. Ryszard Jankowski Zbigniew Kumoszko,

ul. Chorążych 42, 49-300 Brzeg zgłaszającego swoje przystąpienie do

postępowania odwoławczego o sygn. akt: 1596/12 po stronie zamawiającego.

1

orzeka:

1. A. uwzględnia odwołanie wniesione przez wniesione przez RAD-MIN Jarosław

Andrzejczak, ul. Korczaka 8/8, 49-305 Brzeg i nakazuje zamawiającemu

unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego się z postępowania oraz

odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty

dla części 1 zamówienia.

B. oddala odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia Konsorcjum: PROTON - ARCHEO Łukasz Porzuczek,

Zakład Handlowo-Usługowy KONTUR Kazimierz Kocjan, Ul. Szarych Szeregów

7/43, 32-065 Krzeszowice

2. kosztami postępowania obciąża PGL LP Regionalna Dyrekcja Lasów

Państwowych we Wrocławiu oraz wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia Konsorcjum: PROTON - ARCHEO Łukasz Porzuczek

(pełnomocnik) i Zakład Handlowo-Usługowy KONTUR Kazimierz Kocjan z

siedzibą dla pełnomocnika w Krzeszowicach i

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez RAD-MIN

Jarosław Andrzejczak z siedzibą w Brzegu i wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: PROTON - ARCHEO

Łukasz Porzuczek (pełnomocnik) i Zakład Handlowo-Usługowy KONTUR

Kazimierz Kocjan z siedzibą dla pełnomocnika w Krzeszowicach, tytułem

wpisów od odwołań,

2.2. zasądza od PGL LP Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych we Wrocławiu

na rzecz wykonawcy RAD-MIN Jarosław Andrzejczak z siedzibą w Brzegu

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i

wynagrodzenia pełnomocnika,

2.3 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

(pełnomocnik) i Konsorcjum: PROTON - ARCHEO Łukasz Porzuczek

Zakład Handlowo-Usługowy KONTUR Kazimierz Kocjan z siedzibą dla

pełnomocnika w Krzeszowicach na rzecz PGL LP Regionalna Dyrekcja

Lasów Państwowych we Wrocławiu kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące

2

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: ………………….

………………….

…………………..

3

Sygn. akt: KIO 1596/12

Sygn. akt: KIO 1597/12

Państwowe Gospodarstwo Leśne, Lasy Państwowe, Regionalna Dyrekcja Lasów

Państwowych we Wrocławiu (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie pn. „Wykonanie

rozpoznania i oczyszczenia saperskiego terenów ", postępowanie prowadzone jest w ramach

projektu „Rekultywacja na cele przyrodnicze terenów zdegradowanych, popoligonowych i

powojskowych zarządzanych przez PGL LP" numer referencyjny nadany sprawie przez

Zamawiającego: ZH-2710-07/11.

1596/12

W zakresie części 1 zamówienia Nadleśnictwo Chocianów Jarosław Andrzejczak,

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „RAD-MIN" Jarosław Andrzejczak, z

siedzibą w Brzegu (dalej Odwołujący) wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego

polegających na: wykluczeniu go z postępowania, odrzuceniu jego oferty i wyborze jako

najkorzystniejszej oferty złożonej przez UNI-SAPER s.c. Ryszard Janklowski Zbigniew

Kumaszko, w Brzegu

Zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4, art 89 ust. 1 pkt. 5) i art. 91 ust. 1

Pzp w zw. z art. 2. pkt.5 ustawy Pzp odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu

unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego się z postępowania oraz odrzucenia

jego oferty, unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, ponownego badania i

oceny ofert.

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.

Ad. 1) Pismem z dnia 17.07.2012r. przekazanym Odwołującemu się za pomocą poczty

elektronicznej Zamawiający wykluczył Odwołującego się z postępowania w oparciu o art. 24

ust. 2 pkt.4) Pzp ze względu na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w

zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej tj., zdaniem Zamawiającego z dokumentów

przedłożonych przez Odwołującego się nie wynika, że Odwołujący się na dzień składania

ofert posiadał rachunek bankowy, w banku z którego otrzymał zaświadczenie o zdolności

kredytowej.

Odwołujący się samodzielnie w drodze dodatkowych wyjaśnień przedłożył Zamawiającemu

po upływie wyznaczonego na uzupełnienie dokumentów terminu ZAŚWIADCZENIE Z

4

BANKU wystawione w dniu 12.06.2012 r., w którym bank po raz kolejny potwierdza, że

Odwołujący się od dnia 15.06.2009r. posiada w 1 Oddziale w Brzegu rachunek bankowy

bieżący, rachunek Klienta nie jest obciążony tytułami egzekucyjnymi oraz że współpraca z

Klientem układa się dobrze, obsługa rachunku jest terminowa. Jednocześnie bank wyjaśnia,

że procedury wewnętrzne baku zabraniają wydawania zaświadczeń o zdolności kredytowej

podmiotom nie będącym klientom tego banku. Bank wskazuje również, że zaświadczenie o

zdolności kredytowej bank wydaje tylko klientom posiadającym rachunek bieżący w tym

banku co najmniej 6 m-cy oraz że Odwołujący się spełnia ten warunek. Bank stwierdza w

dalszej części zaświadczenia, że zaświadczenie o zdolności kredytowej wydane w dniu

18.05.2012r. jest standardowym zaświadczeniem banku o zdolności kredytowej. Wyjaśnienia

banku z dnia 12.06.2012 r. stanowią również załącznik do zaświadczenia o zdolności

kredytowej z dnia 18.05.2012 r.

Wobec tych informacji wykluczenie Odwołującego jest niezrozumiałe i. nie znajduje

uzasadnienia prawnego jak i faktycznego. Wszystkie przedstawione przez Odwołującego się

dokumenty z Banku Zachodniego WBK potwierdzają spełnienie warunku udziału w

postępowaniu w zakresie posiadanej zdolności kredytowej. Zaświadczenie z banku z dnia

18.05.2012r. zawierało wyraźne stwierdzenie o możliwości udzielenia kredytu Odwołującemu

się w wymaganej przez SIWZ wysokości. Uzupełniony na wezwanie Zamawiającego

dokument wprost wskazywał, że Odwołujący się posiada rachunek w banku, który wystawił

zaświadczenie.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Podtrzymał stanowisko zawarte w pisemnej

odpowiedzi na odwołanie. Stwierdził, że zaświadczenie banku otrzymane w wyniku

wezwania Odwołującego nie zawierało poświadczenia, iż bank prowadzi rachunek bankowy

wykonawcy, co najmniej od terminu składania ofert.

Sygn. akt 1597/12

W zakresie części 4 zamówienia - Nadleśnictwo Przemków, Odwołujący – Konsorcjum

Łukasz Porzuczek, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PROTON ARCHEO z

siedzibą w Krzeszowicach (Lider Konsorcjum) i Kazimierz Kocjan prowadzący działalność

gospodarczą pod nazwą Zakład Handlowo-Usługowy KONTUR z siedzibą w Bukowno wniósł

odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na: wykluczeniu z postępowania

Odwołującego się; odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej

przez Biuro Obsługi Inwestycji Elżbieta Olczak Majewska Wrocław.

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie:

5

1) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego się z postępowania

pomimo braku spełnienia ustawowych przesłanek;

2) art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Wykonawcy pomimo braku

podstaw prawnych i faktycznych dla dokonania tej czynności;

3) art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 2 pkt 5 poprzez uznanie że oferta Odwołującego się nie

jest ofertą najkorzystniejszą;

4) art. 7 Pzp poprzez brak uzasadnienia prawnego i faktycznego zawartego w

zawiadomieniu o wykluczeniu Odwołującego się z postępowania.

Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego

się z postępowania oraz odrzucenia jego oferty; unieważnienia czynności wyboru

najkorzystniejszej oferty; ponownego badania i oceny ofert i uznania, że Odwołujący się nie

złożył nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik

postępowania, a tym samym wyboru oferty Odwołującego się jako najkorzystniejszej w

postępowaniu.

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.

Ad. 1) Zamawiający wykluczył Odwołującego z p postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2

pkt.3) Pzp ze względu na to, że zdaniem Zamawiającego Odwołujący się przedłożył

dokumenty zawierające nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania

dotyczące potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie

dysponowania potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia

(wykaz osób).

Odwołujący wskazał na postanowienia siwz - rozdział IX pkt.l.3.4.1)-l.3.4.4. dotyczące

wymaganego warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału osobowego i

technicznego Wykonawcy wymagał legitymowania się potencjałem osobowym i

technicznym.

Oferta Odwołującego się zawierała w wykazie osób - zał. nr 7 wskazanego do pełnienia

funkcji pracownika fizycznego - sapera p. A……..… A…………, wraz z informacją o

podstawie do dysponowania tą osobą tj. zobowiązaniem o udostępnieniu osoby dla

PROTON ARCHEO. Zobowiązanie to zostało dołączone do oferty Odwołującego się.

W dniu 18.06.2012 r. Odwołujący się zaniepokojony wezwaniem Zamawiającego nr ZH-

2710-07/11- 15/2012 do wyjaśnień w zakresie treści zobowiązania p. A……... A……,

przeprowadził rozmowę z p. S…….. Ś………. dotyczącą okoliczności uzyskania

zobowiązania od p. A………… A………...

W wezwaniu tym Zamawiający przedstawił bowiem oświadczenie p. A……… A……….. z

dnia 02.06.2012 r. w którym p. A…….. wskazał, że jedyną firmą, której udostępniał w

zakresie przedmiotowego postępowania swój potencjał jest firma Biuro Obsługi Inwestycji

Elżbiety Olczak- Majewskiej, oraz że wcześniej podpisał zobowiązanie dla firmy ARGO-MIN

6

Stefan Śmietański z siedzibą w Cesarzowicach 25, 55-080 Kąty Wrocławskie, z którego się

wycofał.

Pan Stefan Śmietański właściciel firmy ARGOMIN Stefan Śmietański z siedzibą w

Cesarzowicach, z którym Odwołujący się współpracował w zakresie przygotowania

dokumentów do przedmiotowej oferty i który miał być podwykonawcą Odwołującego się na

przedmiotowym zadaniu oświadczył, że rozmawiał z p. A. A………. na temat udostępnienia

dla PROTON ARCHEO na czas niezbędny do realizacji zamówienia w wybranych przez

PROTON ARCHEO postępowaniach przetargowych: potencjału osobowego oraz

technicznego tj. pełnienia funkcji sapera oraz wykorzystania posiadanego przez tę osobę

wykrywacza metalu HS-3 w przypadku wygrania przez PROTON ARCHEO przetargu, na

czego potwierdzenie uzyskał blankietowe zobowiązanie podpisane przez p. A. A…….. Pan

Stefan Śmietański przyznał także, że oryginał dokumentu - zobowiązanie p. A. A……… zalał

kawą w związku z czym samodzielnie przygotował i podpisał zobowiązanie za p. A. A…….

Tak przygotowany przez siebie dokument przekazał PROTON ARCHEO w dniu 17.05.2012

r, jako oryginał zobowiązania p. A. A…………., przekazanego emailem w postaci skanu w

dniu 12.05.2012 r. .Dokument ten został uzupełniony o nazwę zadania i dołączony do oferty.

Na tę okoliczność odwołujący złożył wyjaśnienie z dnia 19.06.2012r. wraz z pisemnym

oświadczeniem p. Ś………………..o na okoliczność udostępnienia potencjału przez p. A.

A………… dla PROTON ARCHEO oraz okoliczności przedstawienia Odwołującemu się jako

oryginału innego dokumentu

W dniu 18.06.2012 r. Odwołujący się przeprowadził w obecności p. S………….. Ś………….

rozmowę z p. A. Ad…………. na okoliczność podpisania przez niego zobowiązania o

udostępnieniu zasobów. Pan A…………. oświadczył w trakcie tej rozmowy, że owszem

podpisywał zobowiązanie w obecności p. S……… Ś…………., ale nie pamięta na rzecz

jakiej firmy, bo być może przy podpisywaniu tego dokumentu zasłonił sobie dane firmy ręką.

Wobec powyższego Odwołujący się zwrócił uwagę Zamawiającego w piśmie z dnia

19.06.2012 r., że zachodzą podejrzenia, że p. A………… A……… w oświadczeniu z dnia

02.06.2012 r. poświadczył nieprawdę twierdząc, że jedynie firmie BOI Elżbieta Olczak

Majewska udostępnił swój potencjał.

W związku z czym Odwołujący się mając na uwadze zasadę uczciwości w obrocie

gospodarczym, a przede wszystkim ochronę interesu publicznego pismem z dnia 19.06.2012

r. powiadomił Zamawiającego o zaistniałych okolicznościach prawnych i faktycznych

załączając zalany kawą oryginał dokumentu - blankietowego zobowiązania p. A. A……. z

dnia 11.05.2012 r. dotyczącego udostępnienia potencjału technicznego i osobowego dla

Proton Archeo oraz oświadczenie p. S………. Ś……………. w zakresie zobowiązania p. A.

A……….., jednocześnie podkreślając, że wiedzę na temat rodzaju dokumentu

7

przedstawionego przez p. S…….. Ś………… i dołączonego do oferty jako oryginał

Odwołujący się uzyskał dopiero w dniu 18.06.2012 r.

Do wykluczenia Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3) Pzp niezbędne jest łącznie

wystąpienie dwóch przesłanek: złożenie informacji nieprawdziwych i ich wpływ na wynik

postępowania, połączonych normalnym, adekwatnym związkiem przyczynowym. W zakresie

pierwszej przesłanki wykluczenie Wykonawcy z postępowania następuje w oparciu o

informacje nierzetelne, a więc niezgodne ze stanem rzeczywistym, przedstawione w celu

wprowadzenia zamawiającego w błąd. Odwołujący się składając ofertę działał w dobrej

wierze, z przekonaniem, ze dokument- zobowiązanie p. A. A…………. znajdujące się ofercie

jest dokumentem prawidłowym. Z informacji przedłożonych przez Odwołującego się

Zamawiającemu pismem z dnia 19.06.2012 r. nie wynika, że informacje wskazane w

zobowiązaniu p. A……….. A……… są nieprawdzie czy też niezgodne z rzeczywistością.

Zastrzeżenia wynikać mogą jedynie z posłużenia się dokumentem, który może budzić

wątpliwości co do jego prawdziwości. Tym samym nieprawdziwy może okazać się dokument

złożony w ofercie Odwołującego się, ale nie okoliczności faktyczne których dotyczy,

ponieważ jak wynika z oryginalnego i podpisanego przez p. A.A……….. zobowiązania, jak

również poprzedzających je negocjacji i ustaleń co do przekazania potencjału - fakt

udostępnienia potencjału osobowego i technicznego firmie PROTON ARCHEO jest

bezsporny. Powyższe potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 października

2011 r. KIO 2237/11 LexPolonica nr 2806754 www.uzp.gov.pl, zgodnie z którym: „Złożenie

informacji nieprawdziwych ma miejsce wyłącznie wtedy, gdy oświadczenie wykonawcy

prezentuje stan rzeczy obiektywnie inny niż w rzeczywistości." Istotne jest także, iż w dacie

złożenia przez Odwołującego się oferty zobowiązanie do udostępnienia potencjału przez p.

A………… A……….. dla PROTON ARCHEO istniało. Tym samym nie można zarzucić

Odwołującemu się posłużenia się nieprawdziwymi informacjami w toku postępowania,

ponieważ Odwołujący się zgodnie z rzeczywistością skorzystał z udostępnionego mu

zgodnie z oryginalnym oświadczeniem z dnia 11.05.2012 r. potencjału przez p. A………….

A………. Istota nieprawdziwych informacji wskazana została wyroku Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 12 sierpnia 2011 r. KIO 1633/11 LexPolonica nr 2613466

www.uzp.gov.pl w którym Izba jednoznacznie stwierdza: „W ustawie Prawo zamówień

publicznych brak definicji legalnej pojęcia „nieprawdziwe informacje", użytego w przepisie art.

24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Dlatego też pojęcie „prawda" rozumieć należy tak, jak w języku

potocznym, a więc jako zgodność (adekwatność) myśli (wypowiedzi - w znaczeniu

logicznym) z rzeczywistością (z „faktami" i „danymi"), co odpowiada - na gruncie

filozoficznym - tzw. klasycznej koncepcji prawdy i w tym sensie wypowiedź o rzeczywistości

jest prawdziwa tylko wtedy, gdy głosi tak, jak jest w rzeczywistości". Nieuzasadnione byłoby

więc przypisanie Odwołującemu winy za złożenie nieprawdziwych informacji, ponieważ

8

informacje przedstawione w ofercie Odwołującego się odpowiadają prawdzie co potwierdza

nie tylko subiektywne przekonanie Odwołującego się ale przede wszystkim treść

dokumentów tj. zobowiązania p. A. A……… . Wskazał na orzecznictwo Izby, m.in. KIO 31/10

zgodnie z którym: „Jeżeli ze stanu faktycznego wynika, że Wykonawca w dniu składania

ofert nie miał świadomości nieprawdziwości określonych danych (działał w dobrej wierze), to

nie sposób uznać, iż jego celem było wprowadzenie Zamawiającego w błąd. Takie działanie

bowiem nie sposób uznać za umyślne wprowadzenie Zamawiającego w błąd i chęć

uzyskania zamówienia na podstawie fałszywych danych. Taka sytuacja jest bowiem

całkowicie niezależna od woli i działań Wykonawcy." W przedmiotowej sprawie Zamawiający

nie miał do czynienia z informacjami nieprawdziwymi, ale z dokumentem mogącym budzić

wątpliwości co do jego prawdziwości, który Odwołujący się w dobrej wierze w potwierdzeniu

istniejących okoliczności faktycznych załączył do oferty. Fakt późniejszego odwoływania i

zaprzeczania na etapie postępowania przetargowego przez p. A. A………… złożonemu

przez niego zobowiązaniu podważa zaufanie do zasad uczciwego obrotu gospodarczego i

wskazywać może na celowe składanie przez niego zobowiązań dla pozoru i wprowadzanie

Odwołującego w błąd. Dodatkowo wskazuje na obowiązek Zamawiającego udowodnienia

istnienia informacji nieprawdziwej. Zamawiający w żaden sposób nie wykazał okoliczności

potwierdzających informacje nieprawdziwe, enigmatyczne rozstrzygnięcie nie zawierało

żadnego odniesienia do uzasadnienia faktycznego. Niewątpliwie zobowiązanie do

udostępnienia potencjału osobowego i technicznego p. A. A……… stanowić może informację

mającą wpływ na wynik postępowania, ponieważ dotyczy oceny spełnienia warunków

udziału w postępowaniu. Jednakże z uwagi na nie wykazanie przez Zamawiającego rodzaju

nieprawdziwych informacji, a także brak potwierdzenia ich przedstawienia w toku

postępowania, a tym samym brak zaistnienia przesłanki pierwszej wynikającej z treści art. 24

ust. 2 pkt. 3 Pzp nie można Odwołującego obarczyć odpowiedzialnością za złożenie

nieprawdziwych informacji w toku postępowania i wykluczyć z postępowania (por. wyrok KIO

267/12 „Fakt złożenia nieprawdziwych informacji zamawiający winien wykazać za pomocą

dowodu wskazującego na zaistnienie zarzucanych wykonawcy zachowań, w sposób pewny,

w konkretnie stwierdzonych okolicznościach".

Odwołujący wskazał także, że Zamawiający jako Beneficjent Programu POilŚ dokonując

wydatków ze środków unijnych powinien kierować się zasadami przejrzystości i efektywności

poniesionych nakładów, a racjonalności tej przeczy dokonanie wyboru jako

najkorzystniejszej oferty Wykonawcy proponującego najwyższą cenę spośród 2 złożonych

ofert.

Zamawiający i przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

wnieśli o oddalenie odwołania.

9

Zamawiający stwierdził, że wykonawca ponosi pełną odpowiedzialność za treść składanej

oferty, w tym za czynności wykonywane przez osoby, którymi przy przygotowaniu oferty się

posługuje. Stwierdził, że w ofercie złożono nieprawdziwy dokument o udostępnieniu

zasobów przez p. A………… i zauważył, że ewentualne oświadczenie tego Pana, o ile było

złożone, było blankietowe i nie zostało załączone do oferty, natomiast w toku udzielenia

wyjaśnień zostało doręczone Zamawiającemu. Wskazał, że złożenie nieprawdziwych

informacji skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania i nie upoważnia

Zamawiającego do zastosowania procedury z art. 26 ust. 3.

Przystępujący stwierdził, że do oferty załączono sfałszowane dokumenty (str.52), a

odwołujący się wykonawca posłużył się nieprawdziwymi informacjami. Zauważył, że p.

A……… nie złożył nigdy oświadczenia o treści takiej, jak podano w ofercie. Wskazałe na

treść pisma – zobowiązania w oryginale, gdzie nie wskazano, jakiego zamówienia dotyczy, a

zatem nie może być uznane za zobowiązanie do udostępnienia zasobów. Zauważył, że

również w kolejnych oświadczeniach p. A………… potwierdził, że nigdy nie udostępniał

Odwołującemu swojego potencjału do tego konkretnego zadania.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu na rozprawie wniesionych odwołań,

uwzględniając stanowiska przedstawione przez strony i uczestników oraz biorąc pod uwagę

dokumentację prowadzonego postępowania o dzielenie zamówienia publicznego zważyła,

co następuje.

Sygn. akt 1596/12

Przedmiotem sporu jest ustalenie, czy odwołujący się wykonawca wykazał spełnienie

warunku udziału dotyczącego jego sytuacji finansowej w zakresie zdolności kredytowej w

wysokości określonej postanowieniami siwz potwierdzonej informacją z banku, którym

odwołujący posiada rachunek bankowy. W ocenie Izby zamawiający po przeanalizowaniu

otrzymanego wraz z ofertą zaświadczenia Banku Zachodniego WBK S.A. z dnia 18.05.2012

r. miał podstawy do zażądania od wykonawcy potwierdzenia, że posiada on rachunek

bankowy u wystawcy zaświadczenia o zdolności kredytowej zgodnie z wymogami R. IX pkt

1.4.1 siwz ustalonymi zgodnie z postanowieniami § 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może

żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane

(Dz. U. Nr 226, poz. 1817). W odpowiedzi na wezwanie odwołujący złożył zaświadczenie

tego samego banku wystawione w dniu 25 maja 2012 r., w którym stwierdzono, że

odwołujący współpracuje z bankiem od 15.06.2009 r., posiada rachunek bieżący,

zaświadczenie wydane jest wg stanu na dzień 25.05.2012 r. i stanowi załącznik do

zaświadczenia o zdolności kredytowej wydanego w dniu 18.05.2012 r. Skład orzekający, że

10

ze wskazanych dwóch dokumentów wynika, iż wykonawca opisany jako „Klient” posiada w

banku r-k bankowy w okresie wskazanym jako okres współpracy, a zatem bez wątpienia

potwierdził, że również w dacie składania oferty był klientem banku w powyższym znaczeniu.

Fakt, iż w zaświadczeniu stwierdzono, iż jest ono wydane wg stanu na dzień sporządzenia

należy uznać jedynie za standardowe sformułowanie nie dające podstaw do wnioskowania,

iż wcześniej, w tym na dzień wyznaczony jako termin składania ofert, rachunek klienta nie

był prowadzony, zwłaszcza, że zaświadczenie powyższe odwołuje się wprost do dokumentu

załączonego do oferty.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, że wykonawca wykazał spełnienie warunku

udziału w postępowaniu, a zamawiający czynnością wykluczenia odwołującego z

postępowania naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp.

W konsekwencji odwołanie zostało uwzględnione.

Sygn. akt 1597/12

Skład orzekający uznaje, że zamawiający wykluczając odwołującego z postępowania na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp nie naruszył tego przepisu. Bezsporna jest, że

dokument ze strony 52 oferty złożonej przez odwołującego, w którym przedstawiono

zobowiązanie p. A. A……….. do oddania do dyspozycji wykonawców zasobów osobowych w

postaci ww osoby oraz potencjału technicznego, jest sfałszowany i został sporządzony przez

osobę trzecią (p. Ś………………), który na zlecenie wykonawcy miał pozyskać takie

zobowiązanie. Okoliczność tę przyznał odwołujący w toku postępowania wyjaśniającego

wskazując jednocześnie, że składając ofertę działał w dobrej wierze i przekonaniu o

prawidłowości przedmiotowego dokumentu. W toku wyjaśnień odwołujący złożył

zamawiającemu oryginał pisemnego zobowiązania p. A……….., jednakże dokument ten ma

odmienną treść od załączonego do oferty, bowiem nie określa przedmiotu zamówienia, do

którego miałby się odnosić. Odmienna jest również forma sporządzenia dokumentu; bez

wątpienia załączony do oferty nie jest pisemnym zobowiązaniem osoby w nim wskazanej.

Izba zauważa, że jakkolwiek nie można w tych okolicznościach faktycznych przypisać

wykonawcy winy bezpośredniej za czyn sporządzenia fałszywego oświadczenia i opatrzenia

go podrobionym podpisem, odwołujący odpowiada za działania i skutki takich działań, osób,

którym powierzył wykonanie czynności (por. analogia w przepisie art. 429 kc w zw. z art. 14

ustawy pzp).

Biorąc powyższe pod uwagę, odwołanie zostało oddalone.

11

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, zgodnie z

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwzględnieniem postanowień

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………

………………………

……………………….

12