KIO 1571/12

Sygn. akt KIO 1571/12

WYROK

z dnia 6 sierpnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2012 r. przez

wykonawcę Grontmij Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35, w postępowaniu

prowadzonym przez Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o., 87-100

Toruń, ul. M. Skłodowskiej-Curie 73,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ECM

Group Polska S.A., ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa (pełnomocnik), 2. Ingenieria

IDOM International S.A., Avenida Monasterio de El Escorial 4, 28049 Madryt,

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Kujawsko-Pomorskie Inwestycje

Medyczne Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul. M. Skłodowskiej-Curie 73 - powtórzenie czynności

badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.

2. kosztami postępowania obciąża Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o.,

87-100 Toruń, ul. M. Skłodowskiej-Curie 73 i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

1

Grontmij Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35, tytułem wpisu od

odwołania,

2.2. zasądza od Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul.

M. Skłodowskiej-Curie 73 na rzecz Grontmij Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań, ul.

Ziębicka 35, kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu

od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.

Przewodniczący: ………………….

2

Sygn. akt KIO 1571/12

Zamawiający: Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w

Toruniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu

nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Wykonanie usługi doradcy technicznego i

Inżyniera Kontraktu dla projektowania i robót budowlanych zadania pn. Przebudowa i

rozbudowa Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. L. Rydygiera w Toruniu,

Wojewódzkiego Szpitala Obserwacyjno-Zakaźnego w Toruniu oraz Wojewódzkiego

Ośrodka Lecznictwa Psychiatrycznego w Toruniu”. Wartość zamówienia jest większa niż

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo

zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 lutego 2012 r. nr 2012/S

26-042337, z późniejszą zmianą.

Odwołujący: Grontmij Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie od

zaniechania przez zamawiającego wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia, tworzących konsorcja: 1. Portico Project

Management Sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka komandytowa, ul. Gdańska 27/31, 01-633

Warszawa (pełnomocnik) oraz Hill International Sp. z o.o., ul. Marynarska 15, 02-674

Warszawa (członek), zwane „konsorcjum Portico”, 2. ECM Group Polska S.A., ul. Emilii

Plater 53, 00-113 Warszawa (pełnomocnik) i Ingeniería IDOM International S.A., Avenida

Monasterio de El Escorial 4, 28049 Madryt (członek), zwane „konsorcjum ECM”, zarzucając

zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp.

Odwołujący wniósł o: 1) unieważnienie czynności badania i oceny ofert, 2)

dokonanie ponownej oceny ofert i w konsekwencji tej czynności wykluczenie z

postępowania konsorcjum Portico oraz konsorcjum ECM, jako niespełniających warunków

udziału w postępowaniu, 3) wybór oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący przedstawił następujące okoliczności faktyczne i prawne odwołania oraz

dowody na ich poparcie: pismem z dnia 12.07.2012 r. zamawiający poinformował

wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Portico, która

uzyskała 88 punktów łącznie. Drugą w kolejności została uznana oferta konsorcjum ECM,

której przyznano 75 punktów. Oferta odwołującego uzyskała 66 punktów i jest trzecią ofertą

w kolejności. Odwołujący uznał, że zamawiający naruszył w toku badania i oceny ofert

3

wskazane przepisy Pzp.

Odnośnie uzasadnienia zarzutu nr 1. Odwołujący podał: zamawiający w dniu

02.05.2012 r. (publikacja 2012/S 84-137054) dokonał zmiany treści ogłoszenia o

zamówieniu w pkt III.2.1). Określił warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i

doświadczenia zobowiązując wykonawców do wykazania posiadania wiedzy i

doświadczenia w realizacji następujących usług: a) 1 usługi polegającej na świadczeniu

pomocy merytorycznej i eksperckiej lub audytu technicznego dokumentacji lub nadzoru nad

opracowywaniem i realizacją projektu dotyczącego budowy wielospecjalistycznego obiektu

służby zdrowia z kompleksowym blokiem operacyjnym (min 5 sal) i lądowiskiem o wartości

inwestycji min. 60 000 000,00 PLN brutto, b) 1 usługi nadzoru inwestorskiego nad budową

lub przebudową obiektu użyteczności publicznej na kwotę minimum 100 000 000,00 PLN

brutto, c) 1 usługi nadzoru inwestorskiego nad budową lub przebudową

wielospecjalistycznego obiektu służby zdrowia w ruchu (czynnego) obejmującego: -co

najmniej 1 blok operacyjny (min. 5 sal), -oddział diagnostyki obrazowej (z funkcją tomografu

i rezonansu), -laboratorium medyczne, -centralną sterylizatornię, -oddziały łóżkowe.

Odwołujący stwierdził, że oba konsorcja: Portico i ECM nie wykazały spełniania

powyższych warunków.

Zarzut dotyczący konsorcjum Portico.

Usługa wykazana w pozycji 1 wykazu - Usługi nadzoru i zarządzania renowacją i

rozbudową istniejącego i funkcjonującego szpitala del Mar, realizowana na zlecenie

konsorcjum Mar de Salut Barcelona nie dotyczyła budowy wielospecjalistycznego obiektu

służby zdrowia z kompleksowym blokiem operacyjnym (min 5 sal) i lądowiskiem, ponieważ

szpital ten nie posiada lądowiska, które było wymagane w warunku a).

Zarzut dotyczący konsorcjum ECM.

Usługa wykazana w pozycji 1 wykazu - Opracowanie projektu wielobranżowego,

pomoc merytoryczna i ekspercka przy opracowaniu Programu Funkcjonalno-Użytkowego

oraz projektów wykonawczych dla budowy szpitala Maipú w Chile, realizowana na zlecenie

Inabensa (Grupa Abener) nie dotyczyła budowy wielospecjalistycznego obiektu służby

zdrowia z kompleksowym blokiem operacyjnym (min 5 sal) i lądowiskiem, ponieważ szpital

ten również nie posiada lądowiska, które było wymagane w warunku a).

Odwołujący podał, że wskazane fakty potwierdzają informacje zawarte na stronach

internetowych szpitali. Uznał zatem, że usługi podane na potwierdzenie spełniania warunku

udziału w postępowaniu, które nie odpowiadają w pełni wymaganiom zamawiającego, nie

mogą stanowić podstawy do udzielenia zamówienia tym wykonawcom, tym bardziej, iż

informacje zawarte w wykazie usług wprowadzają zamawiającego w błąd. W związku z

powyższym podkreślił, iż składając oświadczenia w wykazach usług, że szpitale posiadają

takie lądowiska, konsorcja złożyły nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ

4

na wynik postępowania. Tym samym został naruszony art. 24 ust. 3 i 4 Pzp.

Zarzut nr 2.

Konsorcjum Portico nie wykazało się także spełnianiem warunku dysponowania

odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.

Zamawiający wymagał dysponowania następującym specjalistą: 1. Kierownik zespołu, 1

osoba posiadająca: a) wykształcenie wyższe techniczne, b) doświadczenie w nadzorze

nad projektowaniem wielospecjalistycznych obiektów służby zdrowia, c) minimum 5- letnie

doświadczenie zawodowe w kierowaniu zespołem ludzi prowadzącym nadzór nad

inwestycjami budowlanymi, d) doświadczenie zawodowe w kierowaniu zespołem przy

wykonywaniu minimum jednej usługi nadzoru inwestorskiego nad inwestycją o wartości

min. 100 000 000,00 PLN (brutto), e) doświadczenie w nadzorowaniu budowy, co najmniej

1 wielospecjalistycznego obiektu służby zdrowia obejmującego, co najmniej 1 blok

operacyjny (min. 5 sal), f) doświadczenie w nadzorowaniu budowy, co najmniej 1

wielospecjalistycznego obiektu służby zdrowia obejmującego oddział diagnostyki obrazowej

(z funkcją tomografu i rezonansu), g) doświadczenie w nadzorowaniu budowy, co najmniej

1 wielospecjalistycznego obiektu służby zdrowia obejmującego laboratorium medyczne, h)

doświadczenie w nadzorowaniu budowy, co najmniej 1 wielospecjalistycznego obiektu

służby zdrowia obejmującego centralną sterylizatornię, i) doświadczenie w nadzorowaniu

budowy, co najmniej 1 wielospecjalistycznego obiektu służby zdrowia obejmującego

oddziały łóżkowe, j) znajomość warunków kontraktowych FIDIC. Wymagania wymienione w

podpunktach e) - i) mogły być spełnione w ramach jednego obiektu służby zdrowia.

Konsorcjum przedstawiło na to stanowisko A………. K…………. Odwołujący

wskazał, że z posiadanych informacji wynika, że Adam Kalinowski pełnił na inwestycji

„Centrum Medycyny Inwazyjnej w Gdańsku” tylko funkcję inspektora nadzoru nad realizacją

robót budowlanych, a nie sprawował nadzoru nad projektowaniem.

W trakcie realizacji wskazanej inwestycji ekspert ten był zatrudniony w firmie Biuro

Obsługi Inwestycji Inwest - Wybrzeże Sp. z o.o., która była podwykonawcą firmy Pirelli

Pekao Real Estate Sp. z o.o., ul. Leszno 14, 01-192 Warszawa. Firma Pirelli Pekao Real

Estate Sp. z o.o. realizowała od dnia 5.10.2007 r. zamówienie pod nazwą: Świadczenie

usług zarządzania projektem dla kompleksowej realizacji zadania inwestycyjnego pn.

„Centrum Medycyny Inwazyjnej AMG”.

http://www.popon.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=14890&Itemid=297

Odwołujący podkreślił, że w momencie rozpoczęcia świadczenia usługi przez Pirelli,

a więc też w momencie rozpoczęcia pracy przez A……. K………… jako inspektora

nadzoru, projekt był już gotowy. Został on ukończony na koniec lipca 2007 r. Projekt

wykonało konsorcjum firm - Arch-Deco z Gdyni oraz APA Kuryłowicz z Warszawy.

Odwołujący uznał, że wobec powyższego A…….. K……… nie mógł w podanym

5

przez wykonawcę okresie pracy na inwestycji „Centrum Medycyny Inwazyjnej w Gdańsku”

sprawować nadzoru nad projektowaniem, a tym samym wykonawca ten nie spełnia

wymogu postawionego w punkcie b), dotyczącego doświadczenia w nadzorze nad

projektowaniem wielospecjalistycznych obiektów służby zdrowia.

W związku z tym, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości.

Podał, że przedstawione fakty wskazują, iż interes prawny odwołującego doznał

uszczerbku wskutek czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu nieprawidłowego

badania i oceny ofert konsorcjów - Portico i ECM. Stwierdził, że w przypadku uwzględnienia

odwołania, będzie miał możliwość uzyskania zamówienia, gdyż jego oferta jest ofertą

spełniającą wymagania zamawiającego, co w konsekwencji gwarantuje uzyskanie

najwyższej liczby punktów, zgodnie z kryteriami oceny ofert.

Zamawiający wniósł na rozprawie odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej, w

której wskazał na bezzasadność zarzutów odwołującego. Potwierdził dokonanie zmiany

opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie

posiadania wiedzy i doświadczenia (obok ogłoszenia o zamówieniu, również w SIWZ - pkt

8.4). Podniósł, że ciężar dowodu spoczywa na odwołującym, który w odwołaniu powołał się

na informacje uzyskane ze stron internetowych szpitali. Stwierdził, że z opisu

zamieszczonego w pkt 8.4 SIWZ nie wynika, aby konieczne było wykazanie, iż świadczone

usługi, np. w zakresie „pomocy merytorycznej i eksperckiej lub audytu technicznego

dokumentacji” musiały odnosić się do zrealizowanego obiektu wraz z lądowiskiem.

Podkreślił, że w świetle wskazanych postanowień SIWZ, za spełniające wymogi należy

uznać takie sytuacje, gdy wykonawca wykazał, iż wykonał usługę polegającą na

świadczeniu pomocy merytorycznej i eksperckiej lub audytu technicznego dokumentacji lub

nadzoru nad opracowaniem i realizacją projektu, a nie tylko taką usługę, która obejmowała

wszystkie te elementy łącznie, w tym nadzór nad realizacją projektu. Ponadto nadmienił, że

ewentualnych wątpliwości, co do treści SIWZ nie można tłumaczyć na niekorzyść

wykonawcy, w szczególności w sposób zawężający i ograniczający dostęp do zamówienia,

co mogłoby stanowić przejaw naruszenia zasady konkurencyjności i równego traktowania

wykonawców. Uznał, że zarzuty dotyczące A…….. K………… nie zostały uzasadnione.

Do postępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o

udzielenie zamówienia: ECM Group Polska S.A., ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa,

Ingenieria IDOM International S.A., Avenida Monasterio de El Escorial 4, 28049 Madryt, po

stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania w części dotyczącej zarzutów

wobec tego konsorcjum, jako niezasadnego. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o

udzielenie zamówienia: Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka

6

komandytowa, ul. Gdańska 27/31, 01-633 Warszawa oraz Hill International Sp. z o.o., ul.

Marynarska 15, 02-674 Warszawa, zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego,

nie stali się uczestnikami postępowania odwoławczego, wobec doręczenia zgłoszenia

przystąpienia Prezesowi Izby w formie pisemnej po upływie 3 dni od dnia otrzymania kopii

odwołania, nie zachowując tym samym wymogu zawartego w art. 185 ust. 2 Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołujący spełnia przesłankę uprawniającą go do wniesienia odwołania, określoną

w art. 179 ust. 1 Pzp.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, chociaż nie wszystkie zarzuty zostały

potwierdzone.

W zakresie sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału wykonawców w

postępowaniu o udzielenie zamówienia, o którym mowa w art. 22 ust.1 pkt 2 Pzp -

posiadanie wiedzy i doświadczenia, Izba ustaliła, że zamawiający zmienił opis zawarty w

pkt III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu (zmienione ogłoszenie opublikowane w dniu 2 maja

2012 r.) w sposób wskazany w odwołaniau. Dokonał też zmiany SIWZ, podając w piśmie z

dnia 25 kwietnia 2012 r., że „modyfikuje pkt 8.4. SIWZ”. Z treści SIWZ po zmianie wynika

wymóg, by wykonawcy wykazali spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie

posiadania wiedzy i doświadczenia na podstawie wykazanych realizacji następujących

usług: a) 1 usługi polegającej na świadczeniu usług pomocy merytorycznej i eksperckiej lub

audytu technicznego dokumentacji lub nadzoru nad opracowywaniem i realizacją projektu

dotyczącego budowy wielospecjalistycznego obiektu służby zdrowia z kompleksowym

blokiem operacyjnym (min 5 sal) i lądowiskiem o wartości inwestycji min. 60 000 000,00

PLN brutto, b) 1 usługi nadzoru inwestorskiego nad budową lub przebudową obiektu

użyteczności publicznej na kwotę minimum 100 000 000,00 PLN brutto, c) 1 usługi nadzoru

inwestorskiego nad budową lub przebudową wielospecjalistycznego obiektu służby zdrowia

w ruchu (czynnego) obejmującego: -co najmniej 1 blok operacyjny (min. 5 sal), -oddział

diagnostyki obrazowej (z funkcją tomografu i rezonansu), -laboratorium medyczne,

-centralną sterylizatornię, -oddziały łóżkowe.

Wykonawcy tworzący konsorcjum Portico wykazali w wykazie usług (str. 40 oferty)

w poz. 1: usługi nadzoru i zarządzania renowacją i rozbudową istniejącego i

funkcjonującego szpitala obejmujące: -szacunek kosztów i nadzór nad kosztami,

-planowanie i nadzorowanie harmonogramu, -koordynacja wykonania dokumentacji

projektowej, -nadzorowanie dokumentacji, -zarządzanie uzyskiwaniem decyzji i pozwoleń,

7

-zarządzanie przetargami, -zarządzanie kontraktami, -zarządzanie i koordynacja

uczestnikami procesu budowlanego, -zarządzanie i nadzorowanie zmian, -reprezentowanie

Klienta/Inwestora, -zarządzanie i nadzorowanie robót (blok operacyjny, 5 sal), lądowisko,

oddział diagnostyki obrazowej (z funkcją tomografu i rezonansu), laboratorium medyczne, z

centralną sterylizatornią oraz oddziały łóżkowe. Opis prac dotyczył szpitala del Mar w

Barcelonie. Podmiotem zlecającym wykonanie prac było konsorcjum Mar de Salut de

Barcelona. Oświadczenie konsorcjum Portico złożone w wykazie usług potwierdza

lądowisko. Referencja z dnia 25 listopada 2011 r. załączona do oferty, wystawiona przez

Konsorcjum Mar Parc de Salut w Barcelonie (str. 43-46 oferty), jako zleceniodawcę usług

doradczych i pomocy technicznej do prowadzenia zintegrowanej kontroli i zarządzania

wykonaniem robót polegających na przebudowie i rozbudowie Szpitala del Mar w różnych

fazach wykonania, wskazuje, że: Przedsiębiorstwo Gerens Hill International S.A.

świadczące ww. usługi, rozpoczęło ich realizację z dniem 2 grudnia 2006 r. i wstrzymało je

w grudniu 2010 r. z powodu tymczasowego zawieszenia robót. Usługi polegały na

nadzorowaniu i zarządzaniu realizacją robót składających się na projekt przebudowy i

rozbudowy Szpitala del Mar Faza 1 znajdującego się na ulicy del Gas w Barcelonie

(Hiszpania). Projekt polega na przebudowie i rozbudowie Szpitala del Mar prowadzonej w

celu zwiększenia powierzchni i modernizacji instalacji urządzeń szpitalnych. Dane

dotyczące projektu wskazują: powierzchnię budowlaną, budżet inwestycji, budżet na

budowę - roboty wstępne i wykonanie fazy 1 oraz dane liczbowe dotyczące 1 fazy.

Wykonawcy tworzący konsorcjum ECM wykazali w wykazie usług w poz. 1: usługę

- opracowanie projektu wielobranżowego, pomoc merytoryczna i ekspercka przy

opracowaniu Programu Funkcjonalno-Użytkowego oraz projektów wykonawczych dla

budowy szpitala w Maipú, Chile. Zakres inwestycji obejmował budowę

wielospecjalistycznego obiektu służby zdrowia z kompleksowym blokiem operacyjnym

(powyżej 5 sal) oraz lądowiskiem. Zakres usługi obejmował również nadzór autorski. Opis

dotyczył prac związanych z budową szpitala w Maipú, Chile na zlecenie Inabensa (Grupa

Abener). Oświadczenie konsorcjum ECM złożone w wykazie usług wskazuje, że inwestycja

obejmowała lądowisko. Referencja wystawiona w dniu 26 stycznia 2011 r. przez firmę

Instalaciones Inabensa S.A. potwierdza, że firma INGENIERA IDOM INTERNACIONAL

S.A. sporządziła projekt architektoniczny i technologiczny wraz z nadzorami autorskimi

szpitala w Maipú w Chile. Wskazano powierzchnię działki, ilość i rodzaj pomieszczeń oraz

wartość inwestycji.

Zamawiający potwierdził, że dokonał oceny wykazania spełniania warunku udziału

w postępowaniu na podstawie oświadczeń wykonawców zamieszczonych w załączonych

wykazach wykonanych usług, uznając je za wystarczające w świetle wymagań zawartych w

8

ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ. Po otrzymaniu kopii odwołania nie dokonywał ustaleń w

tym przedmiocie.

Odwołujący złożył na rozprawie dowody - oryginalną korespondencję elektroniczną

z tłumaczeniem na język polski, dotyczącą: I. Konsorcjum ECM: 1) zapytanie M……

M…….. (Grontmij Polska Sp. z o.o.) z dnia 2 sierpnia 2012 r. skierowane do Ignacio

Gysling Vidal (CCOP) w sprawie lądowiska dla helikopterów szpitala Hospit de Maipú oraz

odpowiedź z dnia 3 sierpnia 2012 r., że obecnie trwa budowa szpitala Maipú, przekazana w

drodze przetargu publicznego i w szpitalu nie przewiduje się powstania lądowiska dla

helikopterów; 2) informację od M…… M………..(Grontmij Polska Sp. z o.o.) z dnia 3

sierpnia 2012 r. skierowaną do Asuntos Economics oraz odpowiedź Asuntos Economics

podpisaną przez R…….. S……. II Sekretarza ds. ekonomicznych Ambasady RP w

Santiago de Chile, z której wynika, że odpowiedź Ignacio Gilisa z MOP (Ministerstwo Robót

Publicznych) potwierdza, że projekt nie zawiera lądowiska dla helikopterów; 3) cztery

wizualizacje szpitala Hospital de Maipú (Chile) pochodzące ze strony internetowej; II.

Konsorcjum Portico: 1) zapytanie M…… M…….. (Grontmij Polska Sp. z o.o.) z dnia 20

lipca 2012 r. w sprawie lądowiska dla helikopterów w projekcie rozbudowy szpitala Hospital

del Mar oraz odpowiedź podpisaną - VanesaBalsells de Sola, Departamento de

Comunicación, pieczęć Parc de Salut MAR, że szpital Hospital del Mar nie dysponuje

lądowiskiem dla helikopterów, ani też nie jest ono przewidziane w projekcie rozbudowy; 2)

wydruk ze strony internetowej Polskiej Organizacji Pracodawców Osób Niepełnosprawnych

(08.10.07) dotyczący nowego szpitala Akademii Medycznej w Gdańsku. Z treści wydruku

wynika, że przetarg na wykonanie kompleksowych prac projektowych nowego szpitala

wygrało konsorcjum znanych firm architektonicznych: Arch-Deco z Gdyni oraz APA

Kuryłowicz z Warszawy. Odwołujący odstąpił od omawiania ostatniego dowodu

poprzestając na uzasadnieniu zarzutu dotyczącego A……… K…………, zawartego w

odwołaniu.

Z dowodu z zeznań świadka T……… M………., przeprowadzonego na wniosek

zamawiającego, przy nieuwzględnieniu sprzeciwu odwołującego, na okoliczność zakresu

usługi wykazanej przez konsorcjum Portico w pierwszym punkcie wykazu usług, wynika, że

była to usługa realizowana na podstawie umowy zawartej przez podmiot zlecający, tj.

konsorcjum Mar de Salut de Barcelona z podmiotem Gerens Hill International S.A., który

udostępnił swoje doświadczenie na podstawie zobowiązania zamieszczonego na stronach

56-57 oferty. Świadek zeznał, że na etapie analizowania zakresu inwestycji do opracowania

projektu wykonawczego była rozważana kwestia lądowiska, jako jego funkcji z uwagi na

fakt, że sąsiadujący ze szpitalem podmiot publiczny posiadał lądowisko, z którego mógł

korzystać szpital. Zaniechano prac projektowych w zakresie lądowiska i w projekcie

9

budowlanym oraz wykonawczym nie przewidywano jego budowy. Lądowiska też nie ujęto

w części rysunkowej projektu, natomiast w części opisowej projektu przedstawiono wyniki

analizy dotyczące funkcji lądowiska, jako lądowiska istniejącego u sąsiadującego ze

szpitalem podmiotu. Świadek zeznał, że szpital nie miał na swoim terenie lądowiska, a

wykazana w wykazie usługa dotyczyła funkcji lądowiska, a nie jego budowy. Potwierdził

również, że firma świadcząca usługę podaną w wykazie konsorcjum Portico nie

uczestniczyła w pracach przedprojektowych przed opracowaniem pierwotnej dokumentacji,

nie była też uczestnikiem w projektowaniu.

Oceniając materiał dowodowy, Izba uznała, że zamawiający w wyniku dokonanej

zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień SIWZ pkt 8.4 lit. a, wymagał od

wykonawców wykazania z potwierdzeniem należytego wykonania (w zakresie objętym

odwołaniem), co najmniej jednej usługi polegającej na świadczeniu usług pomocy

merytorycznej i eksperckiej lub audytu technicznego dokumentacji lub nadzoru nad

opracowywaniem i realizacją projektu dotyczącego budowy wielospecjalistycznego obiektu

służby zdrowia z kompleksowym blokiem operacyjnym (min 5 sal) i lądowiskiem o wartości

inwestycji min. 60 000 000,00 PLN brutto. Nie można uznać, w ocenie Izby, że wymóg ten

dotyczył alternatywnie - usług pomocy merytorycznej i eksperckiej lub audytu technicznego

dokumentacji lub nadzoru nad opracowywaniem i realizacją projektu, w oderwaniu od

budowy wielospecjalistycznego obiektu służby zdrowia z kompleksowym blokiem

operacyjnym (min 5 sal) i lądowiskiem o wartości inwestycji min. 60 000 000,00 PLN brutto.

Przeczy temu treść pkt 8.4 a)-c) SIWZ, po dokonaniu „modyfikacji”, w odpowiedzi na

pytanie jednego z wykonawców (pismo z dnia 25 kwietnia 2012 r.). Niewątpliwie

„modyfikacja” pkt 8.4. SIWZ stanowi zmianę treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia w rozumieniu art. 38 ust. 4 Pzp. Zdaniem Izby, skoro na pytanie wykonawcy o

treści „na wykonaniu, jakich czynności ma polegać pomoc merytoryczna i ekspercka oraz

czy usługi weryfikacji (audytu) dokumentacji projektowej stanowią usługi pomocy

merytorycznej i eksperckiej”, zamawiający zmienił treść SIWZ podając opis jak wyżej, brak

jest uzasadnienia by przyjąć, że jako potwierdzenie doświadczenia mogły zostać uznane:

„usługa pomocy merytorycznej i eksperckiej” lub „audytu technicznego dokumentacji” - nie

sprecyzowane na wniosek wykonawcy, które miałyby być równoważne usłudze „nadzoru

nad opracowywaniem i realizacją projektu dotyczącego budowy wielospecjalistycznego

obiektu służby zdrowia z kompleksowym blokiem operacyjnym (min 5 sal) i lądowiskiem o

wartości inwestycji min. 60 000 000,00 PLN brutto”.

Obaj zakwestionowani wykonawcy wykazali w punktach 1 swoich wykazów, usługi

dotyczące szpitali wraz z lądowiskami, co do których potwierdzono brak lądowisk, jako

wykonanych inwestycji przyszpitalnych i jako zamierzeń projektowych.

10

Izba uznała, że zarzut dotyczący oceny usług wykazanych w punkach 1 wykazów

sporządzonych przez wykonawców - konsorcja Portico i ECM, w świetle dowodów

przedstawionych i przeprowadzonych na rozprawie, został potwierdzony. Wykonawcy

podając usługi w pozycjach 1 wykazów, nie potwierdzili spełniania warunku w sposób

odpowiadający opisowi zamieszczonemu w pkt 8.4 lit. a SIWZ i odpowiednio w ogłoszeniu

o zamówieniu. Przepis art. 26 ust. 3 Pzp zobowiązuje zamawiającego do wezwania

wykonawców do złożenia w określonym terminie oświadczeń lub dokumentów, jeżeli

złożone wraz z ofertą zawierają błędy, jako zawierające błędy przyjmuje się też takie

oświadczenia lub dokumenty, które nie potwierdzają spełniania warunku.

Izba podnosi, że zgodnie z § 1 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z

dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający

od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składne (Dz. U. Nr 226, poz.

1817), zamawiający żąda, stosownie do wartości zamówienia, dokumentu

potwierdzającego, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Celem

dokumentu, przyjętego w praktyce najczęściej jako „referencje” jest, co do zasady,

potwierdzenie należytego wykonania zamówienia. Jeśli jednak wystawca dokumentu

zamieszcza w nim również inne dane dotyczące przedmiotu wykonania, które są rozbieżne

z opisem zawartym w wykazie sporządzonym przez wykonawcę, zamawiający nie może

pominąć treści referencji przy ocenie wykazu.

Nie został potwierdzony zarzut w przedmiocie doświadczenia A……….

K……………. Do odwołania nie zostały załączone dowody. Złożony na rozprawie wydruk

strony Polskiej Osób internetowej Organizacji Pracodawców Niepełnosprawnych

(08.10.07), dotyczący nowego szpitala Akademii Medycznej w Gdańsku i zawierający

informację, że przetarg na wykonanie kompleksowych prac projektowych nowego szpitala

wygrało konsorcjum znanych firm architektonicznych: Arch-Deco z Gdyni oraz APA

Kuryłowicz z Warszawy, nie potwierdza zarzutu i nie stanowi dowodu w rozumieniu art. 190

ust. 3 Pzp.

Uwzględniając odwołanie Izba miała na uwadze, że odwołujący formułując zarzuty

odwołania wskazał naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp, wnioskując (żądając) o

wykluczenie konsorcjów Portico i ECM z postępowania, jako niespełniających warunków

udziału w postępowaniu, co odpowiada przesłance zawartej w art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

Argumentacja dotycząca nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na

wynik postępowania, zamieszczona została w uzasadnieniu odwołania w odniesieniu do

pozycji 1 wykazów usług kwestionowanych wykonawców.

11

Izba związana jest zarzutami odwołania (art.192 ust. 7 Pzp). Z opisu dotyczącego

zakresu treści orzeczenia (§ 34 ust. 1 pkt 4 regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu

odwołań - rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. - Dz. U. Nr 48,

poz. 280) wynika, że w przypadku wydania wyroku, orzeczenie Izby zawiera rozstrzygnięcie

o żądaniach odwołującego.

Przepisy art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp stanowią dwie odrębne przesłanki wykluczenia

wykonawcy z postępowania. W pkt 4 zobowiązano zamawiającego do wykluczenia

wykonawcy z postępowania, jeśli nie wykazał spełniania warunków udziału w

postępowaniu. W takiej sytuacji, zamawiający zobowiązany jest do zastosowania trybu

uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp przez wezwanie wykonawcy, stosownie

do treści tego przepisu. W pkt 3 zobowiązano zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z

postępowania, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ

na wynik prowadzonego postępowania. W orzecznictwie przyjęto, że w takiej sytuacji brak

jest możliwości zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp.

Za nieprawdziwą informację uznaje się taką informację, która przedstawia odmienny

stan od istniejącego w rzeczywistości.

Zamawiający jest zobowiązany do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust.

2 pkt 3 Pzp w sytuacji, gdy wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na

wynik postępowania. Interpretacja wskazanej przesłanki powinna być związana z art. 45

ust. 2 lit. g dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004

r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane,

dostawy i usługi, zwanej „dyrektywą klasyczną” (prowspólnotowa wykładnia prawa). Z

przepisu tego wynika, że z udziału w postępowania można wykluczyć każdego wykonawcę,

który jest winny poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nie

przekazania informacji wymaganych na mocy dyrektywy. W świetle wskazanej wykładni

prawa, regulacja zawarta w art. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy, kładąca nacisk na element

świadomego wprowadzenia w błąd zamawiającego przez podanie nieprawdziwych

informacji, stanowi wskazówkę interpretacyjną art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp (we wskazanym

zakresie orzekł Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w dniu 19 lipca 2012 r.).

Wykluczenie z postępowania na podstawie przesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp musi

być poprzedzone potwierdzeniem w sposób nie budzący żadnych wątpliwości (zasada

równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji -art. 7 ust. 1 Pzp), że dany

wykonawca złożył nieprawdziwe informacje oraz, że ich złożenie miało wpływ na wynik

postępowania. W tym celu zamawiający, korzystając z uprawnień nadanych mu przez

ustawodawcę na podstawie art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wzywa do złożenia

12

wyjaśnień w przedmiotowym zakresie wykonawcę, w stosunku do którego zaistniało

podejrzenie, iż złożył nieprawdziwe oświadczenie (Informator Urzędu Zamówień

Publicznych nr 7/2012, Kontrola Wykluczenie udzielania zamówień publicznych,

wykonawcy składającego nieprawdziwe informacje - nieprawidłowości stwierdzone w toku

kontroli przeprowadzonych przez Prezesa UZP, www.uzp.gov.pl).

W rozpoznanej sprawie zamawiający nie wzywał wykonawców (konsorcjów Portico i

ECM) do złożenia wyjaśnień. Wykonawcy ci również nie złożyli wyjaśnień w postępowaniu

odwoławczym (konsorcjum Portico nie zgłosiło przystąpienia do postępowania

odwoławczego w wymaganej formie w ustawowym terminie, Konsorcjum ECM nie

uczestniczyło w posiedzeniu i rozprawie przed Izbą).

Izba uznała za zasadne wezwanie wykonawców w toku powtórzenia badania i

oceny ofert, do złożenia wyjaśnień w przedmiocie wskazania w punktach 1 wykazów usług

załączonych do ofert, lądowisk - Hiszpania, Barcelona, Szpital del Mar (dotyczy konsorcjum

Portico) i Maipú, Chile (dotyczy konsorcjum ECM) oraz dokonanie przez zamawiającego

oceny wyjaśnień w kontekście przesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. W przypadku braku

podstaw do wykluczenia na podstawie tego przepisu, wykonawcy powinni być wezwani do

uzupełnienia ofert na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp (przesłanka z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp).

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust.

1, 2 i 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i

10 Pzp, stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………….

13