KIO 590/12

Sygn. akt: KIO 590/12

KIO 600/12

WYROK

z dnia 12 kwietnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2012 r. odwołań wniesionych do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 26 marca 2012 r. przez wykonawcę INDRA SISTEMAS S.A. z siedzibą

w Alcobendas, Avenida de Bruselas, 35 Alcobendas, 28108 Madrid, Hiszpania

(sygn. akt KIO 590/12),

B. w dniu 26 marca 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia Infovide – Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie, 00-838 Warszawa,

ul. Prosta 51 (lider konsorcjum); Dahlia Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

00-120 Warszawa, ul. Złota 59; Oracle Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

01-208 Warszawa, ul. Przyokopowa 31 (sygn. akt KIO 600/12),

w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

w Warszawie, ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa,

przy udziale:

A. wykonawcy Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, 31 – 864 Kraków, Al. Jana

Pawła II 39A zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego

o sygn. akt: KIO 590/12 i KIO 600/12 po stronie zamawiającego,

1

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia it Works S.A.

z siedzibą w Krakowie, 31-864 Kraków, ul. Jana Pawła II 411C (lider

konsorcjum); AlmavivA SpA z siedzibą w Rzymie, Via di casal Boccone 188/190,

Włochy zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.

akt: KIO 590/12 i KIO 600/12 po stronie zamawiającego,

C. wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, 35 – 322 Rzeszów,

ul. Olchowa 14 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego

o sygn. akt: KIO 590/12 po stronie odwołującego oraz KIO 600/12 po stronie

zamawiającego,

D. wykonawcy Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

02 – 678 Warszawa, ul. Szturmowa 2A zgłaszającego swoje przystąpienie do

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 590/12 po stronie odwołującego oraz

KIO 600/12 po stronie zamawiającego,

E. wykonawcy Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-486 Warszawa,

Al. Jerozolimskie 180 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego o sygn. akt KIO 600/12 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1.oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę INDRA SISTEMAS S.A. z siedzibą

w Alcobendas, Hiszpania (sygn. akt KIO 590/12),

2. uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia Infovide – Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie (lider

konsorcjum); Dahlia Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; Oracle Polska Sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 600/12) oraz nakazuje odtajnienie informacji

zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa: we wniosku złożonym przez

wykonawcę Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie „Informacji z banku” (str.

97 wniosku) oraz „Certyfikatu ubezpieczeniowego nr 1 do polisy nr 0361004437” (str.

99-101 wniosku), natomiast we wniosku złożonym przez wykonawcę Hewlett-Packard

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie „Opinii bankowej” (str. 173 wniosku)

i „Dowodu ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej” (str. 174 – 176),

2

3. kosztami postępowania obciąża INDRA SISTEMAS S.A. z siedzibą w Alcobendas,

Avenida de Bruselas, 35 Alcobendas, 28108 Madrid, Hiszpania (sygn. akt KIO 590/12)

i Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie, ul. Poleczki 33,

02-822 Warszawa i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

INDRA SISTEMAS S.A. z siedzibą w Alcobendas, Avenida de Bruselas, 35

Alcobendas, 28108 Madrid, Hiszpania (sygn. akt KIO 590/12) i wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Infovide – Matrix S.A.

z siedzibą w Warszawie, 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51 (lider konsorcjum);

Dahlia Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-120 Warszawa, ul. Złota 59;

Oracle Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 01-208 Warszawa,

ul. Przyokopowa 31 (sygn. akt KIO 600/12) tytułem wpisów od odwołań,

3.2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie,

ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia Infovide – Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie,

00-838 Warszawa, ul. Prosta 51 (lider konsorcjum); Dahlia Matic Sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie, 00-120 Warszawa, ul. Złota 59; Oracle Polska Sp.

z o.o. z siedzibą w Warszawie, 01-208 Warszawa, ul. Przyokopowa 31 (sygn.

akt KIO 600/12) kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu

od odwołania,

3

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………..............……

4

Sygn. akt: KIO 590/12

KIO 600/12

Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie, zwana dalej

„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej

„ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie dialogu konkurencyjnego, postępowanie o udzielenie

zamówienia na: „Utrzymanie i Rozwój Aplikacji SIA, PA, PZ SIP, FOTO SIP na lata

2013-2015”.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 grudnia 2011r., nr 2011/S 240-389491.

W dniu 15 marca 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował

wykonawcę INDRA SISTEMAS S.A. z siedzibą w Alcobendas, Hiszpania, zwanego dalej

„odwołującym INDRA”, oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia Infovide – Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum); Dahlia Matic

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; Oracle Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

zwanych dalej „odwołującym INFOVIDE”, o wynikach oceny spełniania warunków udziału w

postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków przez wszystkich

wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu.

sygn. akt KIO 590/12

W dniu 26 marca 2012 r. (pismem z dnia 23 marca 2012 r.) odwołujący INDRA

wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w

dniu 26 marca 2012 r.) zarzucając zamawiającemu:

a) naruszenie art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ustawy Pzp poprzez odmowę odtajnienia

całego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu następujących

wykonawców Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, zwanego dalej „wykonawcą

Comarch”, oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

it Works S.A. z siedzibą w Krakowie (lider konsorcjum); AlmavivA SpA z siedzibą w

Rzymie, Włochy, zwanego dalej „konsorcjum it Works” ;

b) naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wyjaśnieniu

treści wniosku o dopuszczenie do udziału w dialogu, w szczególności w zakresie

5

posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenie do wykonania zamówienia przez

wykonawcę Comarch;

c) dokonanie czynności zamawiającego, polegającej na zaproszeniu przez

zamawiającego do dialogu konkurencyjnego wykonawcy: Comarch i w efekcie

naruszenie obowiązku wykluczenia i uznania za wykluczonych wykonawców, którzy

złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik

prowadzonego postępowania oraz którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w

postępowaniu, fj. art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, oraz art. 60d ust. 2

i 3 ustawy Pzp;

d) dokonanie czynności zamawiającego, polegającej na przyznaniu określonej punktacji

przez zamawiającego wykonawcy Comarch mimo, że wniosek o dopuszczenie do

udziału w dialogu nie zawierał danych pozwalających na przyznanie takiej punktacji i

w efekcie naruszenie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp;

e) zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia

konsorcjum it Works, mimo że konsorcjum it Works nie spełnia wymogów

niezbędnych do ubiegania się o udzielenie zamówienia i w efekcie naruszenie

postanowień art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i art 60d ust. 2 i 3

ustawy Pzp.

Jednocześnie odwołujący INDRA wniósł o uwzględnienie odwołania i:

a) nakazanie zamawiającemu odtajnienie protokołu postępowania, w tym w

szczególności wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy

Comarch oraz konsorcjum it Works;

b) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny wniosków o udział w

dialogu konkurencyj nym;

c) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny wniosku o dopuszczenie do

udziału w dialogu konkurencyjnym złożonego przez wykonawcę Comarch oraz przez

konsorcjum it Works;

d) nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Comarch oraz konsorcjum z

udziału w postępowaniu w trybie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp;

e) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny wniosków o udział w

dialogu konkurencyjnym i ponownego ustalenia listy podmiotów zaproszonych do

dialogu konkurencyjnego;

f) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego INDRA kosztów postępowania

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący INDRA wskazał m.in.:

Odnośnie zarzutu dotyczacego wykonawcy Comarch, który to wykonawca uzyskał

maksymalną liczbę punktów wskazał m.in., iż Comarch S.A. jest spółką giełdową, która musi

6

publikować informacje o istotnych umowach. Obowiązek ten wynika z ustawy o obrocie

instrumentami finansowymi z dnia 29 lipca 2005 r i przepisów wykonawczych. In concreto

spółka ma obowiązek publikować raporty bieżące, w których muszą znaleźć się informacje o

zawieraniu przez spółkę „znaczących umów". Tymczasem analiza raportów bieżących,

sprawozdań finansowych tej spółki oraz innych publikowanych przez nią informacji lub

informacji dostępnych publicznie nie wykazała, aby spółka ta w okresie ostatnich trzech lat

otrzymała i zrealizowała tyle znaczących kontraktów na usługi spełniające wymagania

zamawiającego, aby wykazać się we wniosku samodzielną realizacją 5 zamówień.

Okoliczności te dają prawo postawić tezę, że we wskazanym okresie Comarch S.A. nie

zawarł ani nie realizowała tak dużej liczby kontraktów na usługi spełniające wymagania

zamawiającego, na które powołała się we wniosku o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu - w konsekwencji oznacza to konieczność wykluczenia Comarch S.A. z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Wymienienie w wykazie

zamówień, które w rzeczywistości nie były zrealizowane należy uznać za podanie

nieprawdziwych informacji, które mają wpływ na wynik postępowania.

Odnośnie zarzutu dotyczacego konasorcjum it Works wskazł m.in., iż zarzut ten

podniósł w oparciu o informacje zawarte w dokumentacji postępowania (pismo firmy Asseco

Poland S.A. z dnia 21 marca 2012 roku). Zgodnie z tą informacją istnieje uzasadniona

przesłanka, aby domniemywać, że konsorcjum it Works, posługując się udostępnionymi

zasobami od firmy Lemon Development and Consulting sp z o.o. wskazało wymienioną w

piśmie osobę jako zasób spełniający wymagania Klienta dotyczące 3-letniego doświadczenia

przy realizacji zamówień o zakresie jak w sekcji III.2.1) pkt. 1.1.2) litery od a) do f)

ogłoszenia. W efekcie konsorcjum it Works nie spełnia wymogów niezbędnych do ubiegania

się o udzielenie zamówienia i w efekcie konsorcjum it Works powinno zostać wykluczone z

postępowania o udzielenie zamówienia w trybie wynikającym z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy

Pzp.

W dniu 27 marca 2012 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do

postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując

jednocześnie kopię odwołania.

W dniu 29 marca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Comarch przystąpił

do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie

przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.

W dniu 30 marca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Hewlett – Packard

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „wykonawcą HP”, przystąpił do

postępowania odwoławczego, po stronie odwołującego, przekazując kopie przystąpienia

odwołującemu i zamawiającemu.

7

W dniu 30 marca 2011 r. (pismem z dnia 29 marca 2012 r.) wykonawca Asseco

Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, zwany dalej „wykonawcą Asseco”, przystąpił do

postępowania odwoławczego, po stronie odwołującego, przekazując kopie przystąpienia

odwołującemu i zamawiającemu.

W dniu 30 marca 2011 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum it Works przystąpiło

do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie

przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.

sygn. akt KIO 600/12

W dniu 26 marca 2012 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący INFOVIDE wniósł

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu

26 marca 2012 r.) wobec czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1,

art. 8 ust. 1 i 2, art. 60d ust. 2 i 3, art. 26 ust. 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z

§1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), oraz innych przepisów

wskazanych w treści uzasadnienia odwołania, poprzez:

a) uwzględnienie treści wyjaśnień złożonych przez wykonawców: Asseco, Comarch, HP

oraz Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „wykonawcą Sygnity”, w

zakresie utajnienia jako tajemnicy przedsiębiorstwa części dokumentów złożonych

wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w szczególności zaś

części wykazu wykonanych usług zawierających zamówienia realizowane na rzecz

podmiotów z sektora finansów publicznych (jawnych z mocy prawa) oraz informacji z

banku i opłaconej polisy, a przez to odmówienie odwołującemu INFOVIDE dostępu

do jawnych części wniosków konkurencyjnych wykonawców;

b) bezpodstawne uznanie, iż wykonawca Asseco spełnia warunki udziału w

postępowaniu i zaproszenie tego wykonawcy do dialogu pomimo, że wykonawca ten

nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu, czego skutkiem było

zaniechanie wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia błędnych dokumentów w

trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz ewentualne w związku z tym

zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na podstawie przepisu art.

24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;

c) bezpodstawne uznanie, iż wykonawca Sygnity spełnia warunki udziału w

postępowaniu i zaproszenie tego wykonawcy do dialogu pomimo, że wykonawca ten

nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu, czego skutkiem było

8

zaniechanie wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia błędnych dokumentów w

trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz ewentualne w związku z tym

zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na podstawie przepisu art.

24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;

d) bezpodstawne uznanie, iż konsorcjum it Works spełnia warunki udziału w

postępowaniu i zaproszenie tego wykonawcy do dialogu pomimo, że wykonawca ten

nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu, czego skutkiem było

zaniechanie wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia błędnych dokumentów w

trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz ewentualne w związku z tym

zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na podstawie przepisu art.

24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;

e) dokonanie nieprawidłowej oceny wniosku konsorcjum it Works poprzez sprzeczne z

treścią ogłoszenia o zamówieniu przyznanie punktów w zakresie posiadanego

doświadczenia oraz w zakresie osób, którymi dysponuje wykonawca w sytuacji, gdy

wykonawca ten opiera się na zasobach udostępnionych przez podmioty trzecie.

Jednocześnie odwołujący INFOVIDE wniósł o:

a) odtajnienie niepodlegających zastrzeżeniu jako tajemnica przedsiębiorstwa części

wniosków wykonawców: Asseco, Comarch, HP oraz Sygnity;

b) unieważnienie czynności ogłoszenia informacji o wynikach oceny spełniania

warunków udziału w postępowaniu oraz wezwanie do uzupełnienia brakujących albo

błędnych dokumentów wskazanych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania w

trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawców: Asseco, Sygnity oraz konsorcjum

it Works;

c) dokonanie zmiany przy dokonywaniu oceny wniosku liczby punktów przyznanych

konsorcjum it Works poprzez nieuwzględnienie dodatkowych punktów w zakresie

wykonanych zamówień oraz wykazanych osób użyczonych przez podmioty trzecie,

d) dokonanie powtórnej oceny złożonych wniosków i zaproszenie do dialogu

konkurencyjnego tych wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu

i otrzymali najwyższe oceny spełniania tych warunków w ramach powtórnej oceny

wniosków.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący INFOVIDE wskazał m.in.:

Odnośnie zarzutu 1 uzasadnienia podniósł m.in., iż z analizy treści wniosków

złożonych przez wykonawców, którzy zostali zakwalifikowani do udziału w dalszej części

postępowania wszyscy ci wykonawcy zastrzegli jako tajemnicę przedsiębiorstwa wykaz

wykonanych usług oraz wykaz osób przeznaczonych do realizacji zamówienia. Dodatkowo

wykonawcy Comarch oraz HP zastrzegły jako tajemnicę przedsiębiorstwa informację z

banku oraz treść zawartej polisy ubezpieczeniowej. Takie działanie nie jest prawidłowe i

9

narusza zasadę jawności postępowania. Z treści wyjaśnień złożonych przez wykonawców:

Asseco, HP oraz Sygnity w zakresie utajnienia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wykazu

wykonanych usług wynika, iż mogą zawierać one (a w przypadku HP - jak wynika z treści

spisu treści - zawierają) zamówienia realizowane na rzecz podmiotów z sektora finansów

publicznych. Umowy o zamówienia publiczne na mocy przepisu art. 139 ust. 3 ustawy Pzp

są jawne i podlegają udostępnieniu na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji

publicznej. W tego typu przypadkach zamawiający zobowiązany jest do odtajnienia

zastrzeżonej części wykazu w zakresie tych zamówień. Odmiennie kształtuje się natomiast

sytuacja w zakresie zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę

Comarch oraz wykonawcę HP informacji z banku i opłaconej polisy. W tym zakresie

wyjaśnienia złożone przez obu wykonawców wskazują jedynie na fakt, iż ze względu na

newralgiczne informacje dotyczące kondycji tych przedsiębiorstw dane te mogą w ich opinii

stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa

Odnośnie zarzutu 2 uzasadnienia podniósł m.in., iż na potwierdzenie spełnienia

warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt III.2.2) lit b) ogłoszenia o zamówieniu, tj.

posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej

działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 30 000 000,00

PLN zamawiający wymagał przedłożenia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego

dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Do

wniosku złożonego przez wykonawcę Asseco dołączono polisę odpowiedzialności cywilnej

wystawionej przez TUiR Allianz Polska S.A. wraz z potwierdzeniami przelewów zapłaty I

oraz II raty składki (obie w kwocie 42.750 PLN). Jak wynika z treści polisy składka płatna jest

w IV ratach, co oznacza, że brak jest dowodu opłacenia pozostałych dwóch rat składki

ubezpieczeniowej. Oznacza to, że wykonawca nie potwierdził spełnienia warunku udziału w

postępowaniu w postaci przedłożenia opłaconej polisy, gdyż zobowiązany był do opłacenia

pełnej składki.

Odnośnie zarzutu 3 uzasadnienia podniósł m.in., iż na potwierdzenie tego samego

warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt III.2.2 lit. b) wykonawca Sygnity

przedłożył opłaconą polisę nadwyżkową wraz z oświadczeniem wystawionym przez ACE

European Group Limited Sp. z o.o. Oddział w Polsce potwierdzającym ubezpieczenie tego

wykonawcy na kwotę 5.000.000 PLN. Z treści polisy oraz przedłożonych wyjaśnień wynika,

iż polisa ta będzie mogła być zrealizowana dopiero po zrealizowaniu roszczeń z polis

pierwszego (TUiR Allianz Polska S.A.) i drugiego stopnia (TU Generali S.A.), w których sumy

gwarancyjne wynoszą odpowiednio 10 i 20 milionów PLN. Do wniosku nie została jednak

załączona ani polisa wystawiona przez Allianz, ani przez Generali. Nie wiadomo również, czy

polisy te zostały przez wykonawcę Sygnity opłacone, ani jaki jest zakres ubezpieczenie w

10

nich określony. Dlatego też konieczne jest wezwanie tego wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3

ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia do wykluczenia

tego wykonawcy z postępowania.

Odnośnie zarzutu 4 uzasadnienia podniósł m.in., iż do wniosku złożonego przez

konsorcjum it Works dołączono polisę OC wystawioną dla it Works S.A. oraz certyfikat

ubezpieczenia dla AlmavivA SpA. Jednak w odniesieniu do polisy wystawionej przez TUiR

Allianz Polska S.A. brak jest dowodu opłacenia składki za polisę podstawową (przedłożono

jedynie dowód opłacenia składki za Aneks nr 3 podnoszący sumę gwarancyjną polisy do

poziomu 30.000.000 PLN). Jeśli chodzi o certyfikat ubezpieczeniowy wystawiony przez

Chartis Europę S.A. dla AlmavivA SpA po pierwsze należy wskazać, iż dokument ten przede

wszystkim nie jest polisą. Nadto podniósł, iż zgodnie z treścią warunku zamawiającego oraz

brzmieniem rozporządzenia w sprawie dokumentów dokumentem potwierdzającym

posiadanie ubezpieczenia jest opłacona polisa, a dopiero w przypadku jej braku inny

dokument potwierdzający posiadanie ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej

działalności. Nadto dodał, iż jak wynika z treści wystawionego certyfikatu zakres

ubezpieczenia obejmuje „odpowiedzialność zawodową", a nie odpowiedzialność cywilną z

tytułu prowadzonej działalności. Natomiast treść wystawionego certyfikatu sugeruje, iż

zakres odpowiedzialności określony polisą nie obejmuje m. in. ochrony ubezpieczeniowej z

tytułu odpowiedzialności umownej (ta bowiem jest częścią kategorii: Ubezpieczenie od

odpowiedzialności (inne niż ubezpieczenie pojazdu), której polisa nie obejmuje). W tym

stanie rzeczy konsorcjum it Works nie udowodniło spełnienia warunku udziału w

postępowaniu, w związku z czym winno zostać wezwane do uzupełnienia błędnych

dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia wykluczone z postępowania.

Odnośnie zarzutu 5 uzasadnienia podniósł m.in., iż analiza treści wniosku it Works

skłania odwołującego INFOVIDE do postawienia tezy o błędnej ocenie tego wniosku poprzez

bezpodstawne przyznanie dodatkowych punktów temu wykonawcy za wykazane zamówienia

oraz wykazane osoby, którymi dysponuje wykonawca w sytuacji, gdy wykonawca ten opiera

się na zasobach udostępnionych przez podmioty trzecie.

W dniu 27 marca 2012 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do

postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując

jednocześnie kopię odwołania.

W dniu 29 marca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Comarch przystąpił

do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie

przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.

W dniu 30 marca 2011 r. (pismem z dnia 29 marca 2012 r.) wykonawca Asseco,

przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie

przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.

11

W dniu 30 marca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Sygnity przystąpił do

postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia

odwołującemu i zamawiającemu.

W dniu 30 marca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca HP przystąpił do

postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia

odwołującemu i zamawiającemu.

W dniu 30 marca 2011 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum it Works przystąpiło

do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie

przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SIWZ, złożone oferty, jak również

biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępujących złożone podczas

rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań w związku z tym, iż nie

została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne

rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła,

że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego INDRA i odwołującego INFOVIDE

w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone

odwołania, uznając iż, odwołanie wniesione przez odwołującego INDRA nie zasługuje na

uwzględnienie, natomiast odwołanie wniesione przez odwołującego INFOVIDE zasługuje na

uwzględnienie.

sygn. akt KIO 590/12

Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia konsorcjum it Works z udziału w

postępowaniu, mimo że konsorcjum it Works nie spełnia wymogów niezbędnych do

ubiegania się o udzielenie zamówienia i w efekcie naruszenia postanowień art. 24 ust.

2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp nie potwierdził się.

Izba ustaliła, iż w załączeniu do wniosku konsorcjum it Works znajduje się

„Zobowiązanie do udostępnienia zasobów” z dnia 30 stycznia 2012 r. (str. 324 wniosku), w

którym firma LEMON DEVELOPMENT & CONSULING Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości

12

Józefosław zobowiązuje się oddać do dyspozycji wykonawcy niezbędne zasoby na okres

korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, a w szczególności wskazanych w

przedmiotowym zobowiązaniu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia.

Z treści pisma wykonawcy Asseco (z dnia 23 marca 2012 r.), do którego odwołuje się

w uzasadnieniu odwołania odwołujący INDRA wynika, iż wykonawca ten powziął „informację

o potencjalnym udziale pana Sebastiana Skrzyneckiego” i „z faktu załączenia ww.

zobowiązania wysnuć można wniosek, że zasoby te zostały wskazane jako osoby

spełniające warunki określone w sekcji III.2.1) pkt I.1.2) litery od a) do f) w wykazie osób,

które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (...). Jeśli tak jest w rzeczywistości,

zachodzi obawa, że podano nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik

postępowania.”.

Odwołujący INDRA podniósł także, iż konsorcjum it Works „wskazało wymienioną w

piśmie osobę jako zasób spełniający wymagania Klienta dotyczące 3-letniego doświadczenia

(...)”. W efekcie nie spełnia wymogów niezbędnych do ubiegania się o udzielenia zamówienia

(...).”.

W trakcie rozprawy odwołujący INDRA, wskazując na niespełnienie wymogu

zamawiającego powołał się na osobę Tomasza Osojca, dodając iż powyższe stanowi

rozszerzenie dowodu, a nie postawionego w odwołaniu zarzutu.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy

Pzp ma miejsce wówczas, gdy wykonawca złożył nieprawdziwe informacje, mające wpływ na

wynik postępowania. Powyższe wymaga więc ustalenia w sposób nie budzący żadnych

wątpliwości, iż istotnie dany wykonawca złożył nieprawdziwe informacje oraz wykazania, że

ich złożenie miało wpływ na wynik postępowania. Informacja nieprawdziwa to taka

informacja, która jest niezgodna z rzeczywistością i niezgodność ta nie budzi żadnych

wątpliwości. Tymczasem - jak wynika z treści złożonego wniosku – konsorcjum it Works,

wbrew zarzutom odwołującego INDRA, nie złożyło nieprawdziwych informacji. Osoba, o

której mowa w piśmie wykonawcy Asseco z dnia 23 marca 2012 r. – jak wynika z części

wniosku konsorcjum it Works, która jest objęta tajemnicą przedsiębiorstwa – nie została

wskazana przez konsorcjum it Works (str. 222 wniosku) jako osoba posiadająca 3–letnie

doświadczenie, a tym samym jako osoba spełniająca warunki określone w sekcji III.2.1) pkt

I.1.2) litery od a) do f) wykazu osób. Osoba ta została wskazana jako spełniająca wymagania

zamawiającego w innym zakresie, a mianowicie takim, w którym nie wymagano posiadania

3-letniego doświadczenia. Potwierdzeniem złożenia nieprawdziwych informacji miała być

treść złożonego wniosku w zakresie dotyczącym osoby powołanej w treści pisma wykonawcy

Asseco, z którego to okoliczność ta nie wynika. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.

13

Zarzut dotyczący niespełniania przez konsorcjum it Works wymogów niezbędnych do

ubiegania się o udzielenie zamówienia i w efekcie naruszenia postanowień art. 24 ust. 2 pkt

3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, a doprecyzowany w treści

odwołania jako odnoszący się do pisma wykonawcy Asseco i wskazanej w nim osoby,

rozszerzony następnie – w toku rozprawy - o kolejną wcześniej nie podaną w piśmie

procesowym przez odwołującego INDRA osobę (osobę Tomasza Osojca) stanowi w istocie

zmianę postawionego wcześniej zarzutu. Izba – zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp – nie

może natomiast orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, a we

wskazanym zakresie czynność zamawiającego nie była zaskarżona.

sygn. akt KIO 590/12 i KIO 600/12

Zarzut zaniechania odtajnienia wykazu zamówień we wniosku wykonawcy

Comarch (zarzut wspólny dla obu odwołań) i we wniosku konsorcjum it Works oraz

wniosków tych wykonawców nie potwierdził się (zarzut odwołania wniesionego przez

INDRA).

Izba ustaliła, iż wykonawca Comarch oraz konsorcjum INDRA zastrzegli część

złożonych wniosków.

Wykonawca Comarch w treści swego wniosku zastrzegł jako stanowiące tajemnicę

przedsiębiorstwa m.in. „Wykaz zamówień (załącznik nr 3a)” (str. 83-84 wniosku) oraz „Wykaz

zamówień (załącznik nr 3b)” (str. 88-90 wniosku) wraz z dokumentami potwierdzającymi

należyte wykonanie wskazanych w wykazie zamówień.

Konsorcjum it Works w treści swego wniosku zastrzegło jako stanowiące tajemnicę

przedsiębiorstwa m.in. „Wykaz zamówień (załącznik nr 3a)” (str. 131-134 wniosku) oraz

„Wykaz zamówień (załącznik nr 3b)” (str. 148-151 wniosku) wraz z dokumentami

potwierdzającymi należyte wykonanie wskazanych w wykazie zamówień.

Wykonawca Comarch, pismem z dnia 9 marca 2012 r., w odpowiedzi na pismo

zamawiającego, wzywające do złożenia wyjaśnień w zakresie informacji objętych tajemnicą

przedsiębiorstwa wskazał m.in. iż ujawnienie tych informacji naraziłoby Comarch S.A na

roszczenia ze strony partnerów handlowych z tytułu ujawnienia tajemnicy handlowej. W

informacjach zawartych w wykazie wymieniono bowiem m.in. nazwy kontrahentów, rodzaje

usług i liczbę lokalizacji, wartość usług oraz terminy ich wykonywania, także rodzaj użytej

technologii, a informacje te nie sa udostępnione do wiadomości publicznej.

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, pismem z dnia 8 marca 2012 r.,

konsorcjum it Works wyjaśniło m.in., iż zastrzeżone we wniosku informacje zawierają wiedzę

pozwalającą na utrzymanie przewagi nad konkurencyjnymi przedsiębiorstwami, tym samym

mają dla każdego członka konsorcjum istotną wartość gospodarczą. Utajnione wykazy

14

zawierają bowiem istotne dane o charakterze handlowym, których poufność ma zasadnicze

znaczenie z punktu widzenia konkurencyjności członków konsorcjum it Works i są to

informacje obejmujące doświadczenie i wiedzę przydatną do prowadzenia przedsiębiorstwa,

a w szczególności do konkurowania na rynku zamówień publicznych.

Odwołujący INDRA, podnosząc zarzuty zaniechania odtajnienia wniosków

wykonawcy Comarch (w pozostałym zakresie, a więc z wyjątkiem wykazu zamówień, które

szczegółowo opisał) nie podał żadnych argumentów, jak również nie wskazał w jakim

zakresie owe wnioski powinny być odtajnione.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) to czy dana informacja jest czy

też nie tajemnicą przedsiębiorstwa decyduje istotność informacji z punktu widzenia interesów

przedsiębiorcy oraz czynności, jakie on podjął w celu ochrony informacji. Informacja

nieujawniona do wiadomości publicznej to informacja nieznana ogółowi lub osobom, które ze

względu na prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem. Tajemnicą

przedsiębiorstwa nie jest więc informacja dotycząca umów zawartych z jednostkami sektora

finansów publicznych, gdyż takie informacje objęte są zasadą jawności i dostępne w trybie

dostępu do informacji publicznej. W „Wykazie zamówień” załączonych do wniosków wykonawcy

Comarch, jak i konsorcjum it Works wyspecyfikowano wyłącznie usługi wykonywane na rzecz

podmiotów prywatnych, a ustawa o dostępie do informacji publicznej swym zakresem tego

typu umów nie obejmuje. Umowy z takimi podmiotami (podmiotami prywatnymi) nie mają

przymiotu jawności i żaden przepis prawa nie obliguje stron takiego stosunku do ujawnienia

informacji dotyczących realizacji takiej umowy. Częstą praktyką przy zawieraniu tego typu

umów jest bowiem zastrzeganie przez strony tychże umów poufności wszelkich informacji w

nich zawartych. Okoliczność taką podnosił na rozprawie wykonawca Comarch, wskazując iż

dla zachowania ich poufności strony tych umów, podpisując je mają świadomość objęcia ich

tajemnicą przedsiębiorstwa. Tego typu informacje są bowiem informacjami handlowymi

posiadającymi wartość gospodarczą i jako takie mają znaczenie dla prowadzonej

działalności, w tym dla pozycji wykonawcy na rynku. Brak jest więc podstaw do ich

odtajnienia.

Nadto Izba stwierdziła, iż żadne z zamówień wyspecyfikowanych przez tego

wykonawcę Comarch w wykazie zamówień nie jest zamówieniem odpowiadającym usłudze

wskazanej w poz. 1 przedłożonego przez przystępującego Asseco dokumentu „15.Wykaz

usług”, który to dokument miał stanowić dowód na złożenie nieprawdziwych informacji, jak

być dowodem na ujawnienie tej, konkretnej realizacji do wiadomości publicznej. Nie można

więc temu wykonawcy w oparciu o przedłożony wyciąg z wykazu, jak również zawiadomienie

o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu postawić tego rodzaju

15

zarzutu. Informacja nieprawdziwa to bowiem taka informacja, która jest niezgodna z

rzeczywistością i niezgodność ta nie budzi żadnych wątpliwości. Tymczasem odwołujący

INFODIVE okoliczności takiej nie wykazał. Powoływane zawiadomienie, w treści którego

znajduje się informacja o wykluczeniu tego wykonawcy (wykonawcy Comarch) z

postępowania na skutek złożenia nieprawdziwych informacji dotyczy bowiem innego

postępowania. Brak jest więc odniesienia do niniejszego stanu faktycznego.

Nadto należy podnieść, iż odwołujący INDRA podnosząc ów zarzut (zaniechania

odtajnienia wniosku konsorcjum it Works) poza ogólnym sformułowaniem zarzutu nie podał

żadnych okoliczności go uzasadniających. Obaj wykonawcy (wykonawca Comarch i

konsorcjum it Works) udzielili szczegółowych wyjaśnień co do zastrzeżenia określonych

informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Natomiast odwołujący INDRA,

zarzucając zamawiającemu zaniechanie odtajnienia wniosków tych wykonawców w żaden

sposób nie odniósł się do tego zarzutu. Z tego też względu z uwagi brak sprecyzowania

postawionego zarzutu, jak również dowodów i argumentów popierających postawiony zarzut

nie sposób do niego się odnieść. Tym bardziej, że ciężar dowodu – zgodnie z art. 6 k.c. –

spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi określone skutki prawne, a odwołujący

INDRA takich okoliczności nie przedstawił.

sygn. akt KIO 600/12

Zarzut zaniechania odtajnienia opinii banku oraz certyfikatu ubezpieczeniowego

i dowodu ubezpieczenia we wniosku wykonawcy Comarch oraz wykonawcy HP (zarzut

I uzasadnienia) potwierdził się.

Izba ustaliła, iż wykonawca Comarch w treści swego wniosku zastrzegł jako

stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa informację z banku (str. 97 wniosku) oraz „Certyfikat

ubezpieczeniowy nr 1 do polisy nr 0361004437” (str. 99-101 wniosku).

Wykonawca HP w treści swego wniosku zastrzegł jako stanowiącą tajemnicę

przedsiębiorstwa „Opinię bankową” (str. 173 wniosku) oraz „Dowód ubezpieczenia od

odpowiedzialności cywilnej” (str. 174 – 176 wniosku).

Wykonawcy: Comarch oraz HP, w odpowiedzi na pismo zamawiającego, wzywające

do złożenia wyjaśnień w zakresie informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa wskazali

m.in. na to, iż dokumenty te zawierają informacje stanowiące wartość handlową. Dostęp do

nich ma ograniczone grono pracowników, jak również iż podjęli szereg działań

ograniczających krąg osób mających do nich dostęp.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Niewątpliwym jest, iż przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do

wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne

16

przedsiębiorstwa lub inne informacje mające wartość gospodarczą, co do których

przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufność. Jednak nie

każdą informację można uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa. „Aby daną informację uznać

za tajemnicę przedsiębiorstwa muszą zostać spełnione łącznie następujące warunki:

1. informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa

lub inny posiadający wartość gospodarczą,

2. informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej,

3. podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności”,

(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r., I CKN 304/00, OSNC 2001, nr 4,

poz.59), przy czym warunki te muszą być interpretowane ściśle.

Niewątpliwym jest, iż informacje zawarte w opiniach bankowych, jak również w

certyfikacie ubezpieczeniowym oraz dowodzie ubezpieczenia nie mają charakteru

technologicznego, jak i technicznego, gdyż nie dotyczą sposobów wytwarzania, poziomu

specjalizacji, poufności wynalazku i metod działania. Nie stanowią również informacji

organizacyjnych i nie posiadają wartości gospodarczej zarówno załączone do wniosku opinie

bankowe wykonawcy Comarch i HP oraz certyfikat ubezpieczeniowy wykonawcy Comarch

oraz dowód ubezpieczenia wykonawcy HP nie mogą być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa,

gdyż potwierdzają jedynie spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie

posiadania wymaganych przez Zamawiającego środków finansowych lub zdolności

kredytowej na kwotę nie mniejszą niż 10 000 000,00 PLN oraz posiadania ubezpieczenia od

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem

zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 30 000 000,00 PLN. Warunek ten jest jawny i został

podany do wiadomości publicznej w treści ogłoszenia o zamówieniu. Zarówno opinia

bankowa załączona do wniosku przez wykonawcę Comarch, jak przez wykonawcę HP, a

także certyfikat ubezpieczeniowy wykonawcy Comarch oraz dowód ubezpieczenia

wykonawcy HP, nie zawierają więc żadnych danych, które mogłyby stanowić tajemnicę

przedsiębiorstwa i które powodowałyby konieczność utajnienia całej ich treści. Ponadto, jak

wykazał to odwołujący INFOVIDE, informacje tego rodzaju, w tym certyfikat ubezpieczeniowy

i dowód ubezpieczenia o treści identycznej jak w niniejszym postępowaniu, były już

ujawniane przez tych wykonawców w innych postępowaniach o zamówienie publiczne.

Jedyną różnicę, jeśli chodzi o opinie bankowe, stanowią wartości środków finansowych

znajdujących się na kontach wykonawcy zawartych w informacjach, a wskazanych na

konkretny dzień, co jest naturalną konsekwencją prowadzenia każdej działalności. Tak więc

działania podjęte przez tych wykonawców celem zachowania ich poufności, w świetle

okoliczności wykazanych przez odwołującego INFOVIDE, a więc ujawniania ich treści w

jednych postępowaniach a utajniania w innych wskazuje na całkowitą dowolność i

niekonsekwencję podejmowanych działań. Tym samym Izba uznała iż nieuprawnionym było

17

zastrzeżenie przez wykonawcę Comarch opinii bankowej i certyfikatu ubezpieczeniowego, a

przez wykonawcę HP opinii bankowej oraz dowodu ubezpieczenia, nakazując

zamawiającemu ich odtajnienie.

Zarzut dotyczący niespełnienia warunku udziału w postępowaniu przez

wykonawcę Asseco na skutek braku dowodu opłacenia III i IV raty składki ( zarzut II

uzasadnienia odwołania) nie potwierdził się.

Izba ustaliła, iż termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu zamawiający określił na „17.1.2012 – 11:00” (sekcja IV, pkt IV.3.4) ogłoszenia

o zamówieniu).

Wykonawca Asseco w załączeniu do wniosku złożył polisę ubezpieczeniową

odpowiedzialności cywilnej nr 000-11-430-05883853 (str. 44-49 wniosku), w treści której

płatność składki określono w sposób następujący:

„I rata składki w wysokości 42.750,00 PLN płatna w terminie do 25.10.2011 r.

II rata składki w wysokości 42.750,00 PLN płatna w terminie do 05.12.2011 r.

III rata składki w wysokości 42.750,00 PLN płatna w terminie do 05.03.2012 r.

IV rata składki w wysokości 42.750,00 PLN płatna w terminie do 05.06.2012 r.”

Do wniosku załączono także dowody opłacenia I i II raty składki (str. 51,52 wniosku).

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

„Opłacona polisa, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że

wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej

działalności związanej z przedmiotem zamówienia” – zgodnie z treścią § 1 ust. 1 pkt 10

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zwanego dalej „rozporządzeniem

w sprawie dokumentów”, jest jednym z dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia

warunku udziału w postępowaniu. Obecnie obowiązujące rozporządzenie w sprawie

dokumentów posługuje się pojęciem „opłaconej polisy” w przeciwieństwie do poprzednio

obowiązującego rozporządzenia, które zawierało tylko i wyłącznie pojęcie „polisy”. Zdaniem

Izby „opłacona polisa”, o której mowa w ww. rozporządzeniu, to polisa, od której zostały

opłacone terminowo składki ubezpieczenia, wynikające z zawartej pomiędzy stronami

umowy. A ponieważ z przepisów ustawy Pzp nie wynika konieczność „całkowitego

opłacenia” polisy to jest zapłaty wszystkich rat składki ubezpieczenia za wystarczające dla

potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu należy uznać złożenie polisy, od

której terminowo opłacono ratę składki ubezpieczenia, a nie wszystkie raty składki, gdyż

zgodnie z art. 814 § 1 k.c., odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia

następującego po zawarciu umowy ubezpieczenia, nie wcześniej jednak niż od dnia

18

następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty. Skoro więc odpowiedzialność

ubezpieczyciela rozpoczyna się z dniem wpłacenia pierwszej raty składki ubezpieczenia to

za nieuzasadnione należy uznać żądanie opłacenia składki w pełnej wysokości (wszystkich

rat składki ubezpieczenia). Wykonawca Asseco wraz z wnioskiem złożył polisę wraz z

dowodami uiszczenia opłaty dwóch terminowo opłaconych rat składki oznacza to, że

wykonawca ten wypełnił wymóg opłacenia polisy OC na dzień składania wniosków. Zapłata

pierwszej i drugiej raty należnej składki nie świadczy bowiem o tym, że polisa nie została

należycie opłacona. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.

Zarzut dotyczący nieprawidłowej oceny wniosku konsorcjum it Works (zarzut V

uzasadnienia) nie potwierdził się.

Izba ustaliła, iż zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu (sekcja IV pkt IV.1.2)

wskazał, iż:

„1.ocena punktowa wniosku zostanie dokonana w oparciu o własne: wiedzę, doświadczenie,

osoby biorące udział w realizacji zamówienia – wykazane przez Wykonawcę składającego

wniosek;

2.za każde wykonane przez Wykonawcę zamówienie wskazane w wykazie zamówień (...)

ponad wymaganie minimalne, spełniające kryterium dopuszczenia do udziału w dialogu

konkurencyjnym (...) Wykonawca otrzyma 10 pkt, ale nie więcej niż 50 pkt;

3. za każdą osobę wskazaną w wykazie osób (...) ponad wymaganie minimalne, (...), którą

dysponuje Wykonawca, minimum 3-letnim doświadczeniem w pracy przy systemach

wykonywanych w technologii J2EE, posiadającą certyfikat SCJP (Sun Certified Java

Programmer) lub równoważny – wykonawca otrzyma 0,5 pkt, ale nie więcej niż 15 pkt;”.

Odwołujący INFOVIDE, z uwagi na zastrzeżenie tej części wniosku konsorcjum it

Works, poddał w wątpliwość prawidłowość punktów przyznanych temu wykonawcy.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Z treści zastrzeżonej części wniosku konsorcjum it Works wynika jednoznacznie, iż

zamówienia wskazane przez tego wykonawcę w wykazie zamówień (str. 148-151 wniosku)

ponad wymaganie minimalne, spełniające wymogi zamawiającego są to realizacje

wykonywane wyłącznie przez tego wykonawcę. Wykonawca ten wyspecyfikował w wykazie

zamówień 5 realizacji i wszystkie z nich są realizacjami wykonanymi przez tego wykonawcę.

Konsorcjum it Works dla wykazania dysponowania osobami ponad wymaganie minimalne, a

więc osobami, za dysponowanie którymi wykonawcy otrzymać mieli punkty, przedstawił 27

osób wraz z dokumentami potwierdzającymi spełnienie postawionych tym osobom wymogów

(str. 232 – 309 wniosku). Osoby te – jak wynika z treści wniosku – znajdują się w dyspozycji

tego wykonawcy i są to jego pracownicy. Nie są to więc osoby, wbrew przypuszczeniom

19

odwołującego INFOVIDE, które zostały udostępnione konsorcjum it Works przez podmioty

trzecie. Dlatego też zarzut ten nie potwierdził się.

Zarzuty dotyczące:

− objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa realizacji wykonanych na rzecz podmiotów

publicznych w „wykazie zamówień” wniosków złożonych przez: wykonawcę

Asseco, wykonawcę HP i wykonawcę Sygnity (zarzut I uzasadnienia),

− zaniechania wezwania wykonawcy Sygnity do uzupełnienia dokumentów, w

trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, celem ustalenia czy polisy powołane w złożonej

polisie zostały opłacone oraz jaki jest zakres ich ubezpieczenia (zarzut III

uzasadnienia),

− zaniechania wezwania konsorcjum it. Works celem ustalenia czy polisa

wystawione przez TUiR Allinz Polska S.A. została opłacona (polisa

podstawowa) (zarzut IV uzasadnienia)

Izba uznała za bezprzedmiotowe.

Zamawiający, pismem z dnia 4 kwietnia 2012 r.:

− poinformował wykonawcę HP o uznaniu za jawne informacji wskazanych przez tego

wykonawcę w poz. 1 i 2 wykazu zamówień (str. 19 wniosku) oraz 1, 2 i 3 wykazu

zamówień (str. 53 wniosku),

− poinformował wykonawcę Asseco o uznaniu za jawne informacji wskazanych przez

tego wykonawcę w poz. 1, 2, 3, 4 i 7 wykazu zamówień (str. 64-67 i 69 wniosku),

− poinformował wykonawcę Sygnity o uznaniu za jawne informacji zawartych w wykazie

zamówień znajdującym się na stronach 54-55 wniosku oraz 59-62 wniosku oraz

wezwał tego wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w zakresie opłaconych polis

pierwszego (TUiR Allinaz Polska S.A.) i drugiego stopnia (TU Generali S.A.),

− wezwał konsorcjum it Works do uzupełnienia dokumentów w następującym zakresie,

o przedstawienia potwierdzenia, że polisa podstawowa wystawiona dla it Works

dołączona do wniosku wykonawcy została opłacona,

o przedstawienia opłaconej polisy, o której mowa w certyfikacie

ubezpieczeniowym wystawionym przez Chartis Europę S.A. dla AlmavivA

SpA dołączonym do wniosku wykonawcy.

Przedmiotowe pisma zamawiający złożył na rozprawie, wnosząc o zaliczenie ich w

poczet materiału dowodowego.

Uzupełnione dokumenty, do złożenia których wykonawcy zostali wezwani, miały być

złożone do dnia 10 kwietnia 2012 r. do godz. 9:00 i w terminie tym, jak zgodnie oświadczyli

zamawiający oraz przystępujący Sygnity i konsorcjum it Works, zostały złożone.

20

Izba podziela w pełni stanowisko zaprezentowane w sprawie o sygn. akt KIO 707/11,

jak i 2222/11. Niewątpliwym jest, iż postępowanie przed Izbą jest postępowaniem

kontradyktoryjnym, polegającym na rozstrzyganiu sporu pomiędzy odwołującym a

zamawiającym. Tak więc w sytuacji gdy co do części podniesionych zarzutów spór nie

występuje to prowadzenie w tym zakresie postępowania staje się bezprzedmiotowe. W

przypadku częściowego uwzględnienia zarzutów na skutek podjęcia czynności, podjęcia

których żądał odwołujący INFOVIDE, Izba nie może dokonać częściowego umorzenia

postępowania, gdyż przepisy ustawy Pzp takiej możliwości nie przewidują, jednakże biorąc

pod uwagę fakt, że ustawa Pzp nie nakazuje zamawiającemu powstrzymania się z

dokonaniem czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegających na

uwzględnieniu części zarzutów podniesionych w odwołaniu, należy uznać że takie

uwzględnienie jest skuteczne i następuje ono z chwilą podjęcia kwestionowanych czynności.

„(...) Dlatego też przyjmowanie w sytuacji uwzględnienia części zarzutów odwołania przez

zamawiającego za podstawę orzeczenia Izby - zarzutów nie istniejących w chwili orzekania -

uwzględnionych przed rozprawą przez zamawiającego, jest sprzeczne z celem art. 191 ust.

2 ustawy Pzp. Izba ocenia sprawę mając na uwadze stan sprawy, czyli istniejące

okoliczności faktyczne i stan prawny obowiązujący na dzień, do którego strony i uczestnik

postępowania mogli przytaczać fakty i dowody, tj. na dzień zamknięcia rozprawy” (wyrok KIO

w sprawie o sygn. akt KIO 707/11).

Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego

postępowania, a także dokumenty złożone na rozprawie przez strony oraz uczestników

postępowania, uznając je za stanowisko je składających.

21

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5

ust. 2 pkt 1 i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w

sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),

tj. stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący: …………………………

22