KIO 352/12

Sygn. akt: KIO 352/12

WYROK

z dnia 6 marca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2012 r. przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Nowy Styl Sp. z o.o. w Krośnie

oraz Karolinę Tomaszewską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: Scala

Office Karolina Tomaszewska w Koninie w postępowaniu prowadzonym

przez Wielkopolskie Centrum Wspierania Inwestycji Sp. z o.o. w Poznaniu

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: Wielkopolskiemu Centrum

Wspierania Inwestycji Sp. z o.o. w Poznaniu unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej w części pierwszej zamówienia oraz powtórzenie

czynności badania i oceny ofert w tej części zamówienia złożonych,

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Wielkopolskie Centrum

Wspierania Inwestycji Sp. z o.o. w Poznaniu i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Nowy Styl Sp. z o.o.

w Krośnie oraz Karolinę Tomaszewską prowadzącą działalność gospodarczą

pod firmą: Scala Office Karolina Tomaszewska w Koninie tytułem wpisu

od odwołania,

2.2. zasądza od Zamawiającego: Wielkopolskiego Centrum Wspierania

Inwestycji Sp. z o.o. w Poznaniu na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia: Nowy Styl Sp. z o.o. w Krośnie oraz Karolinę

Tomaszewską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: Scala Office

Karolina Tomaszewska w Koninie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście

tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ……………………………

2

Sygn. akt: KIO 352/12

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego

na realizację zadania: „Podział funkcjonalny – dostawa z montażem wykładzin oraz dostawa

wyposażenia” zostało wszczęte przez Wielkopolskie Centrum Wspierania

Inwestycji Sp. z o.o. w zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona Poznaniu,

przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

(2011/S 245-397769) w dniu 16 grudnia 2011 r.

Pismem z dnia 10 lutego 2012 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział

w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie części pierwszej o wyborze oferty

najkorzystniejszej w tej części zamówienia.

W dniu 20 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie

wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Nowy

Styl Sp. z o.o. w Krośnie oraz Karolinę Tomaszewską prowadzącą działalność gospodarczą

pod firmą: Scala Office Karolina Tomaszewska w Koninie, zwanych dalej łącznie

Odwołującym.

Biorąc pod uwagę wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące

przedmiotem rozpoznania przez Izbę, a także oświadczenia i argumentację stron

zaprezentowane na piśmie oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące

stanowiska stron.

Stanowisko Odwołującego:

Odwołanie zostało wniesione wobec dokonanej przez Zamawiającego czynności wyboru,

jako najkorzystniejszej w zakresie części pierwszej zamówienia, oferty złożonej

przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Balma Salon

Firmowy Poznań Sp. z o.o. w Poznaniu oraz Patryka Maligrandę i Dawida Kasperskiego

prowadzących działalność gospodarczą pod wspólną firmą: Scala s.c. Patryk Maligranda,

Dawid Kasperski, zwanych dalej łącznie konsorcjum Balma. Odwołujący w pierwszej

kolejności zarzucał Zamawiającemu, iż ten naruszył art. 7 ust. 1 i 2 oraz 91 ust. 1 i 2 ustawy

Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w wyniku oceny ofert

przeprowadzonej w sposób dowolny i nieoparty na kryteriach opisanych w Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Zarzucał on również Zamawiającemu naruszenie

art. 9 ust. 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1) i 2) ustawy Pzp, poprzez przeoczenie,

iż część z dokumentów załączonych do oferty konsorcjum Balma nie została przedstawiona

wraz z ich tłumaczeniem na język polski. Niezależnie od powyższego Odwołujący zarzucał

Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Balma, jako tej której treść

nie odpowiada treści SIWZ, ponadto zawierającej w sobie nieprawdziwe informacje mające

lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania, a tym samym naruszenie art. 89 ust. 1

pkt 2) oraz art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.

Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum Balma,

odrzucenia tej oferty, a następnie powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

Stanowisko Zamawiającego:

Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie

oraz na rozprawie przed Izbą. Wnosił on o oddalenie odwołania, twierdząc, iż jest ono

bezpodstawne.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału

dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, skład orzekający Izby ustalił

i zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż spełniona została którakolwiek

z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iż w dniu 24 lutego 2012 r. Prezesowi Izby doręczone

zostało zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione w imieniu

konsorcjum Balma. Zostało ono podpisane jedynie przez Prezesa lidera konsorcjum (Balma

Salon Firmowy Poznań Sp. z o.o. w Poznaniu). W toku niejawnego posiedzenia Izby

z udziałem stron, pełnomocnik konsorcjum Balma nie wykazał, ażeby powołany Prezes

Lidera konsorcjum był upoważniony do dokonywania w imieniu konsorcjum Balma

zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W ocenie Izby upoważnienie takie

nie wynikało z przedstawionych Izbie dokumentów, w szczególności z § 3 ust. 1 umowy

konsorcjum z dnia 24 stycznia 2012 r. załączonej oferty konsorcjum Balma. Kierując się tym

przekonaniem, Izba uznała, iż zgłoszenie to nie zostało wniesione w sposób skuteczny,

a zatem konsorcjum Balma nie uzyskało statusu uczestnika postępowania odwoławczego.

2

W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179

ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie

zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.

Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania

o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego. Uwzględniła przy wyrokowaniu

także okoliczności ujawnione w toku rozprawy w wyniku uzyskania wglądu do folderów

złożonych wraz z ofertą konsorcjum Balma.

Izba odmówiła przeprowadzenia, wnioskowanego przez Zamawiającego, dowodu

z nagrania, które zgodnie z twierdzeniem wnioskodawcy obrazować miało proces

dokonywania oceny próbek. W ocenie składu orzekającego dowód ten powołany został

jedynie dla zwłoki, potwierdzać miał bowiem okoliczności, które nie mogły zostać uznane

za istotne dla rozstrzygnięcia. Nagranie to obrazować miało, zgodnie z wyjaśnieniami

Zamawiającego, nie proces oceny, który znalazł swoje odzwierciedlenie w protokole

postępowania, ale stanowiło ono jego swego rodzaju rekonstrukcję dokonaną w celu

zaprezentowania jej przed Izbą, a tym samym nie mogło zostać uznane za dowód tego

co zostało stwierdzone protokołem. Co ważne, Zamawiający nie dążył do podważenia treści

protokołu, ale wprost przeciwnie, do wykazania jego należytego sporządzenia, a tym samym

zasadności podjętych przez niego czynności. W uznaniu Izby dla dokonania oceny działań

Zamawiającego wystarczający był materiał dowodowy już zgromadzony w tej sprawie,

w szczególności dokumentacja postępowania. Analogicznie Izba oceniała zasadność

zgłoszonego przez Odwołującego wniosku o przeprowadzenie dowodu z oględzin złożonych

Zamawiającemu przez tego Wykonawcę próbek oraz katalogów oferowanego przez niego

asortymentu. Także w tym przypadku Izba uznała, iż wystarczający jest materiał dowodowy

już w sprawie zgromadzony. Dlatego też skład orzekający stwierdził, że przeprowadzenie

wnioskowanych dowodów byłoby bezprzedmiotowe i prowadziłoby jedynie do zwłoki

w postępowaniu.

Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,

że Zamawiający w pkt III.1 SIWZ poinformował Wykonawców, że podzielił przedmiot

zamówienia na trzy zadania. Zgodnie z pkt. IV.1 Wykonawcy mogli składać oferty częściowe.

W pkt XI.1.8) SIWZ Zamawiający wymagał, aby dokumenty sporządzone w języku obcym

składane były w formie oryginału, odpisu, wypisu, wyciągu lub kopii wraz z tłumaczeniem

na język polski.

W pkt 3.5.1 SIWZ Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy składający ofertę na zadanie

pierwsze złożyli wraz z ofertą:

3

„3.5.1.1 katalogi, foldery lub fotografie

3.5.1.2 opisy techniczne / karty charakterystyki (w tym cechy funkcjonalne i ergonomiczne,

zastosowane materiały, parametry techniczne, sposób wykończenia powierzchni)

dla następującego wyposażenia:

a) Krzesło obrotowe: poz. 15/F2 (wg załącznika III.1)

b) Biurko pracownicze: poz. 12/B2 (wg załącznika III.1)

c) Kontener gabinetowy, mobilny: poz. 9/KT1 (wg załącznika III.1)

d) Szafa aktowa pracownicza: poz. 19/SZ5 (wg załącznika III.1)

e) Krzesło konferencyjne: poz. 2/K1 (wg załącznika III.1)

f) Wykładzina dywanowa: poz. 1)/WO (wg załącznika III.1)

g) Materiał tapicerski stanowiący obicie sofy 2,5 osobowej: poz. 5/L1 (wg załącznika

III.1)

(...)

3.5.1.4 Oświadczenie potwierdzające, że dostarczone produkty będące przedmiotem

zamówienia odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym tj. certyfikaty

systemu jakości, atesty (bezpieczeństwa, wytrzymałości, stateczności, reakcji na ogień itp.)

oraz protokoły oceny ergonomicznej.”

Ponadto zgodnie z pkt 3.5.1.3 SIWZ wykonawcy zobowiązani byli przedstawić

Zamawiającemu próbki asortymentu wyszczególnionego w pkt 3.5.1.2 SIWZ.

W pkt XIX SIWZ Zamawiający uregulował zagadnienie kryteriów oceny ofert. Zgodnie

z pkt XIX.2 oceniana oferta mogła dostać maksymalnie 70 pkt w kryterium „Cena”, o ile była

ona najniższą spośród oferowanych Zamawiającemu. Drugim z kryteriów (maksymalnie

można było w nim uzyskać 30 pkt) była „Ocena techniczna – jakość wykonania”. W kryterium

tym oceniana była dostarczona przez Wykonawcę prezentacja asortymentowa (próbki),

a porównywane były ostatecznie liczby punktów otrzymanych przez daną ofertę, tj. sumę

punktów przyznanych przez wszystkich członków komisji w skali od 0 do 4, gdzie:

„0 pkt – minimalny akceptowalny poziom, dopuszczalny przez Zamawiającego,

2 pkt – propozycje wykraczające poza wymogi SIWZ w sposób nieznaczny,

4

4 pkt – propozycje wyjątkowe, maksymalnie zadowalające”

Zgodnie z powołanym punktem SIWZ, w kryterium „Ocena techniczna – jakość wykonania”

brane pod uwagę miały być następujące aspekty:

„1) Krzesło obrotowe ( 15 / F2 - wg załącznika nr III.1)

− dokładność wypolerowania podstawy krzesła, −

precyzję wykonania obić materiałowych, w tym w miejscach połączeń z osłonami

siedziska i oparcia

− gładkość i jednorodność kolorystyczna widocznych elementów wykonanych

z tworzywa sztucznego,

− elastyczność mechanizmów związanych z regulacją oparcia oraz podłokietników, −

dostępność do regulatorów wysokości i odchylenia siedziska i oparcia

2) Biurko pracownicze ( 12 / B2 - wg załącznika nr III.1)

− jednorodność kolorystyki blatu, −

dokładność przycięcia płyt (w tym dot. odprysków w powłoce laminowanej),

− precyzję przyklejenia obrzeża (w tym dot. szczelin między płytą i doklejonym

obrzeżem),

− gładkość powłoki lakierniczej elementów metalowych, −

stabilność mebla, w tym ramy nośnej,

3) Kontener gabinetowy, mobilny ( 9 / KT1 – wg załącznika nr III.1)

− jednorodność kolorystyki elementów płytowych −

dokładność przycięcia płyt (w tym dot. odprysków w powłoce laminowanej),

− precyzję przyklejenia obrzeża (w tym dot. wyraźnych szczelin między płytą i

doklejonym obrzeżem),

− funkcjonalność zastosowanych systemów zamków, uchwytów oraz wyposażenia

szuflad,

− stabilność mebla, w tym zastosowanie mechanizmów wysuwu oraz zamykania

szuflad,

4) Szafa aktowa pracownicza ( 19/ SZ5 - wg załącznika nr III.1);

− jednorodność kolorystyki elementów płytowych −

dokładność przycięcia płyt (w tym dot. odprysków w powłoce laminowanej),

− precyzję przyklejenia obrzeża (w tym dot. wyraźnych szczelin między płytą i

doklejonym obrzeżem),

− funkcjonalność zamykania i przesuwania drzwi −

stabilność mebla, w tym zastosowanie systemu zapobiegającemu wypadnięciu półek

lub ich wyszarpnięciu z możliwością regulacji

5

(...)

6) Próbka wykładziny o powierzchni min. 1 m2 ( 1) / WO – wg załącznika nr III.1);

− stabilność i powtarzalność wymiarów płytek, −

dokładność cięcia/estetyka krawędzi,

− jednolitość wybarwienia, −

zabezpieczenie spodu płytki,

− funkcjonalność montażu, w tym łatwość czyszczenia wykładziny”.

Przed upływem terminu składania ofert trzech Wykonawców, w tym Odwołujący i konsorcjum

Balma, złożyło Zamawiającemu swoje oferty. Zaoferowane przez nich ceny to odpowiednio:

863 079,22 zł oraz 863 816,70 zł. Zamawiający ogłosił, że zamierza przeznaczyć

na realizację zamówienia w ramach części pierwszej kwotę 1 220 344,50 zł.

W wyniku przeprowadzonej oceny ofert członkowie komisji przetargowej przyznali ofercie

Odwołującego 10 małych punktów (punkty przyznawane przez każdego z członków komisji

w skali 0-2-4), zaś ofercie konsorcjum Balma 42 małe punkty. Podstawienie tych wielkości

do wzoru według którego ustalana była ostateczna liczba punktów w kryterium „Ocena

techniczna – jakość wykonania” pozwoliło ustalić Zamawiającemu, iż w kryterium tym

Odwołujący uzyskał 7,14 pkt, konsorcjum Balma zaś 30 pkt.

Zamawiający, pismem z dnia 10 lutego 2012 r. poinformował Wykonawców biorących udział

w postępowaniu o uznaniu oferty konsorcjum Balma za najkorzystniejszą w zakresie części

pierwszej zamówienia.

Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie, które Izba, kierując się przepisem

art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych.

Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,

w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,

doszedł do przekonania, iż niektóre spośród sformułowanych przez Odwołującego zarzutów

znajdują oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba w pierwszej kolejności rozpoznała zarzuty naruszenia art. 9 ust. 2 oraz art. 89 ust. 1

pkt 1) i 2) ustawy Pzp, a także § 6 ust. 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający

od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226

poz. 1817), poprzez przeoczenie, iż część z dokumentów załączonych do oferty konsorcjum

Balma nie została przedstawiona wraz z ich tłumaczeniem na język polski. Odwołujący

6

wywodził, iż z pkt 3.5.1.4 SIWZ wynika obowiązek złożenia certyfikatów, atestów itp.

W jego ocenie konsorcjum Balma składając na stronach 174-176, 188 i 251-261 dokumenty

sporządzone w językach obcych bez odpowiednich tłumaczeń na język polski, nie wypełniło

tegoż obowiązku. Zamawiający bowiem w SIWZ nie wyraził zgody nieskładanie wraz z ofertą

takich tłumaczeń.

Izba uznała, iż stanowisko Odwołującego w tym zakresie nie zasługuje na uznanie. W ocenie

składu orzekającego analiza pkt 3.5.1.4 SIWZ nie pozwala uznać, iż z jego treści wynika

obowiązek przedłożenia jakiegokolwiek innego dokumentu aniżeli tylko oświadczenia

własnego Wykonawcy, iż oferowane przez niego produkty posiadają cechy w tym punkcie

opisane. Za słusznością takiej interpretacji przemawia wykładnia literalna tegoż

postanowienia SIWZ – w jego treści mowa bowiem wyraźnie o jednym oświadczeniu

(w przypadku tego słowa użyta została liczba pojedyncza). Wymóg ten został sformułowany

w ten sam sposób, jak kolejny punkt (3.5.1.5 SIWZ), a także następne jednostki redakcyjne

SIWZ odnoszące się do wymaganych oświadczeń w przypadku zadania drugiego i trzeciego.

Kierując się tym przekonaniem, Izba stwierdziła, iż skoro nie było obowiązku składania wraz

z ofertą odpowiednich certyfikatów, atestów itp., tym samym nie można oczekiwać

od Zamawiającego, iż ten wyciągnie negatywne konsekwencje wobec wykonawcy,

który przedłożył takie dokumenty bez odpowiednich tłumaczeń. Dlatego też podnoszone

przez Odwołującego zarzuty w tym zakresie nie zostały uwzględnione.

Niezależnie od powyższego Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iż ten naruszył art. 7

ust. 1 i 2 oraz 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej

w wyniku oceny ofert przeprowadzonej w sposób dowolny i nieoparty na kryteriach

opisanych w SIWZ. Izba uznała te zarzuty za zasadne.

Ocena ofert powinna być dokonana przez Zamawiającego na podstawie kryteriów opisanych

przez niego w SIWZ i w granicach tam zakreślonych. Powinien on w pierwszej kolejności

kierować się literalnym brzmieniem SIWZ oraz zasadą równego traktowania wykonawców,

a więc wobec każdej złożonej w postępowaniu oferty stosować jednakowe kryteria oceny

wynikające z tejże SIWZ. Wykonawcy nie mogą pozostawać w niepewności co do kryteriów,

jakimi będzie kierował się Zamawiający przy ocenie złożonych ofert. Uznać zatem trzeba,

że to Zamawiający wyznacza granice oceny ofert i podczas dokonywania czynności oceny

granic tych nie może przekroczyć. Niedopuszczalna jest wobec tego ocena oparta o intencje

Zamawiającego nie wyrażone wprost w SIWZ. Tymczasem w rozpoznawanym przypadku,

w ocenie Izby, wykazane zostało, iż Zamawiający w procesie oceny ofert uwzględniał

7

okoliczności, którymi w świetle postanowień SIWZ, przy ocenie ofert kierować się

nie powinien.

Jak to zostało przytoczone powyżej, dla każdego z siedmiu poddanych ocenie w kryterium

„Ocena techniczna – jakość wykonania” produktów Zamawiający wyszczególnił określony

zbiór cech, które miały być poddane ocenie. W toku rozprawy przed Izbą zostało

udowodnione, iż Zamawiający oceniając ofertę konsorcjum Balma i przyznając jej punkty

w powołanym kryterium kierował się okolicznościami innymi, niż te, które zostały wyraźnie

opisane w pkt XIX SIWZ. I tak z indywidualnych kart oceny poszczególnych członków komisji

wynika, że w odniesieniu do krzesła obrotowego (poz. 15/F2) uwzględnione zostało wygodne

siedzisko, w odniesieniu do biurka pracowniczego (poz. 12/B2) – możliwość prowadzenia

kabli pod blatem bez zbędnego zabierania miejsca pod blatem, w odniesieniu do kontenera

gabinetowego, mobilnego (poz. 9/KT1) – schowanie kółek w dolnym wieńcu, w odniesieniu

do szafy aktowej pracowniczej (poz. 19/SZ5) – brak efektu trzaskania, zaś w odniesieniu

do wykładziny dywanowej (poz. 1)/WO) – zaproponowane rozwiązanie montażu płytki

do florboxu, posiadanie certyfikatu LEED, a także parametry izolacyjności akustycznej. Izba

uwzględniła w tym miejscu również wyjaśnienia Zamawiającego złożone w toku rozprawy –

tytułem przykładu należy przytoczyć tu podnoszoną przez Zamawiającego uwzględnienie

wysokiej precyzji cięcia płytki wykładziny dokonanego przez konsorcjum Balma,

przy jednoczesnym przyznaniu, iż nie oczekiwał on dokonania podobnych czynności

od Odwołującego. Wszystkie te okoliczności nie powinny, w świetle postanowień

pkt XIX SIWZ, w jakikolwiek sposób oddziaływać na dokonywaną przez Zamawiającego

ocenę. Dlatego też uwzględnienie ich w ocenie, a ponadto przywołanie w kartach

indywidualnej oceny, jako decydujących o przyznaniu ofercie konsorcjum Balma większej

ilości punktów, z uwagi na stwierdzenie ich występowania w ocenianych próbkach, uznane

zostać musiało, zgodnie z podnoszonymi zarzutami, za naruszenie art. 91 ust. 1 oraz art. 7

ust. 1 ustawy Pzp.

Ostatnią, trzecią, grupą zarzutów podnoszonych przez Odwołującego były twierdzenia

o zaniechaniu przez Zamawiającego odrzucenia oferty konsorcjum Balma,

jako tej której treść nie odpowiada treści SIWZ, ponadto zawierającej w sobie nieprawdziwe

informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania, a tym samym

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.

W tym miejscu należy jeszcze raz podkreślić, iż Izba jest związana granicami zarzutów

w odwołaniu sformułowanych. Dlatego też tylko w tych granicach rozpoznała ona

prawidłowość czynności Zamawiającego w zakresie oceny zgodności z treścią SIWZ treści

oferty złożonej przez konsorcjum Balma.

8

Odwołujący twierdził, iż w odniesieniu do dwóch krzeseł (krzesło konferencyjne, 2/K1

oraz krzesło obrotowe, 15/F2) konsorcjum Balma oświadczyło, iż są one tapicerowane

tkaniną spełniającą warunek odporności na ścieranie równej co najmniej 100 000 cyklom

Marindale’a, podczas gdy z dokumentów zawartych na stronie 256 i 258 oferty wynikać

miało, że charakteryzują się one powołanym parametrem na poziomie 70 000 – 80 0000

cykli. Izba uznała, iż twierdzenia te nie zostały udowodnione przez Odwołującego.

Dokumenty ze stron 256 i 258 sporządzone są w języku obcym i brak ich tłumaczeń

w ofercie konsorcjum Balma. Uwzględniając jednak fakt, że ich tłumaczenie zostało

przedstawione przez Zamawiającego, Izba, mając na uwadze jego treść, stwierdziła,

iż nie zostało przez Odwołującego wykazane, ażeby dokumenty te odnosiły się do krzeseł

oznaczonych symbolami 2/K1 i 15/F2. Zgodnie z twierdzeniami Zamawiającego opisują one

elementy fotela oznaczonego symbolem 4/F1. Miał on bowiem zgodnie z SIWZ mieć oparcie

obciągnięte miękką elastyczną siatką. Do tej właśnie siatki odnoszą się dokumenty ze stron

256 i 258 oferty konsorcjum Balma. Kierując się powyższymi ustaleniami, Izba uznała,

iż w tym zakresie nie potwierdziły się zarzuty podnoszone przez Odwołującego. Nie zostało

bowiem udowodnione, w opisanym tu zakresie, ażeby treść oferty konsorcjum Balma

nie odpowiadała treści SIWZ, a także aby wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje

mogące lub mające mieć wpływ na wynik postępowania.

W przywołanej trzeciej grupie zarzutów Odwołujący zarzucał ponadto Zamawiającemu

naruszenie powołanych powyżej przepisów ustawy Pzp poprzez nie uwzględnienie

przez niego faktu, iż oferowane przez konsorcjum Balma biurko pracownicze (12/B2)

nie jest wyposażone w profil, który umożliwia pionowe i poziome prowadzenia kabli.

Jak przyznał Zamawiający w toku rozprawy, na mocy odpowiedzi na pytanie nr 6 zawartego

na stronie drugiej wyjaśnień z dnia 5 stycznia 2012 r., ustanowił w odniesieniu do biurka

o symbolu 12/B2 wymóg posiadania przez nie poziomego prowadzenia kabli w belce

łączącej biegnącej pod blatem. Wyjaśnił ponadto, iż wymóg pionowego prowadzenia kabli

został ustanowiony na mocy tego samego pisma (odpowiedź na pytanie pierwsze

z dnia 4 stycznia 2012 r.), w odniesieniu do innego biurka – oznaczonego symbolem 8/B1.

Uwzględniając wyjaśnienia Zamawiającego oraz brak dowodów przeciwnych przywołanych

przez Odwołującego, Izba uznała, iż w odniesieniu do biurka o symbolu 12/B2 spełniony

musiał być jedynie warunek poziomego prowadzenia kabli w belce łączącej, biegnącej

pod blatem. Stąd też zarzuty oparte o wymóg pionowego prowadzenia kabli nie potwierdziły

się. Nie została bowiem przez Zamawiającego ustalona treść SIWZ, do której można byłoby

odnosić podnoszoną niezgodność treści oferty. Innymi słowy, Zamawiający nie ustanowił

wymogu pionowego prowadzenia kabli w przypadku biurka oznaczonego symbolem 12/B2.

9

Zgodnie z kartą charakterystyki (str. 164 oferty konsorcjum Balma) stelaż biurka o symbolu

12/B2 umożliwia „poziome prowadzenie kabli w belce łączącej biegnącej pod blatem”.

W przedstawionym Izbie katalogu, który został załączony do oferty konsorcjum Balma,

na stronie opisanej liczbą 150 znalazła się wizualizacja przewidzianych przez producenta

elementów poziomego prowadzenia kabli. Zdjęcia te zdają się potwierdzać tezę

Odwołującego, iż kable w oferowanym przez konsorcjum Balma biurku nie są prowadzone

w belce łączącej, biegnącej pod blatem, bowiem producent przewidział prowadzenie kabli za

pomocą drucianego kosza lub klamer montowanych do spodniej strony blatu,

nie zaś w należy, powołanej belce łączącej. Dodatkowo zaznaczyć

iż zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego, próbka przedstawiona mu przez konsorcjum

Balma nie była wyposażona w te dodatkowe elementy uwidocznione w katalogu.

Tak stwierdzone rozbieżności w przedstawionych przez konsorcjum Balma dokumentach

(w tym również w zestawieniu z przedstawionymi próbkami) mających potwierdzać

spełnianie przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego ustanowionych w odniesieniu

do biurka o symbolu 12/B2, uzasadniają stwierdzenie, iż konieczne jest wyjaśnienie tych

rozbieżności, oraz ewentualne, o ile nie zajdzie np. konieczność wykluczenia tegoż

wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, wezwanie do uzupełnienia

odpowiednich dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.

Z uwagi na fakt, iż jak to już zostało podkreślone powyżej, Izba jest związana granicami

zarzutów sformułowanych w odwołaniu, właściwym, wobec nieuzupełnienia

przez konsorcjum Balma formularza ofertowego w zakresie oferowanego Zamawiającemu

asortymentu (kolumna: „Nazwa producenta, typ/model”), wydaje się zauważyć

w tym miejscu, iż ewentualne uzupełnienie odpowiednich dokumentów nie może pociągać

za sobą zmiany treści oferty, w tym również zmiany asortymentu oferowanego

Zamawiającemu.

Kierując się powyższymi ustaleniami, Izba uznała, iż potwierdził sie zarzut zaniechania

przez Zamawiającego uwzględnienia w czynności badania i oceny ofert okoliczności

nieprzedstawienia przez konsorcjum Balma odpowiednich dokumentów potwierdzających

spełnienie wymogu odnoszącego się do poziomego prowadzenia kabli w belce łączącej

pod blatem biurka o symbolu 12/B2. Jako zbyt daleko idące, w tak ustalonym stanie

faktycznym, na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia (w sytuacji,

gdy Zamawiający zaniechał wezwania do wyjaśnienia powołanych rozbieżności w treści

oferty konsorcjum Balma), Izba uznała żądanie wykluczenia konsorcjum Balma z udziału

w postępowaniu o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp,

10

czy też odrzucenia złożonej przez tego Wykonawcę oferty na podstawie art. 89 ust. 1

pkt 2) ustawy Pzp.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,

orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9

i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła

w szczególności § 3 pkt 2 powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione

koszty strony zalicza w poczet kosztów postępowania w wysokości określonej na podstawie

rachunków przedłożonych do akt sprawy.

Przewodniczący: ……………………………

11