KIO 2753/11

Sygn. akt: KIO 2753/11

KIO 2760/11

WYROK

z dnia 5 stycznia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Chudzik

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołań wniesionych

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2011 r. przez wykonawców:

A. Polkomtel Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie

B. Polską Telefonię Komórkową – Centertel Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa

orzeka:

1. Uwzględnia odwołania i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności

odrzucenia ofert Odwołujących i unieważnienie czynności unieważnienia

postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert i dokonanie

wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Polkomtel

Spółka Akcyjna i Polską Telefonię Komórkową – Centertel Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisów od odwołań,

2.2. zasądza od Miasto Stołecznego Warszawy kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie:

trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), w tym:

A. kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz

Polkomtel Spółka Akcyjna stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu wpisu od odwołania;

B. kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz

Polskiej Telefonii Komórkowej – Centertel Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione

z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 2753/11

KIO 2760/11

Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy ramowej na Świadczenie usług

telefonii komórkowej dla Urzędu m.st. Warszawy, jednostek organizacyjnych m.st. Warszawy

wraz z dostawą niezbędnych do tego elementów i urządzeń.

1. Sygn. akt 2753/11

W dniu 23 grudnia 2011 r. wykonawca Polkomtel S.A. wniósł odwołanie wobec

czynności odrzucenia jego oferty oraz czynności unieważnienia postępowania, zarzucając

Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający odrzucił jego ofertę uznając, że jest ona

w trzech punktach sprzeczna z treścią SIWZ.

Po pierwsze Zamawiający stwierdził, że oferta Odwołującego nie obejmuje dostawy

wszystkich wymaganych akcesoriów dla zaoferowanego tabletu, a w szczególności etui

wymaganego w punkcie 13.3 Opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający w uzasadnieniu

wskazał, że Odwołujący nie uwzględnił etui przy opisie tabletu, pomimo udzielonych przez

Zamawiającego wyjaśnień do SIWZ, w których podał: Proszę wymienić wszystkie oferowane

akcesoria, w szczególności te wymagane w Opisie przedmiotu zamówienia (odpowiedź na

pytanie 8 z zestawu nr 6, z 24 listopada 2011 r.).

Odwołujący podniósł, że przywołane przez Zamawiającego wyjaśnienia były

odpowiedzią na pytanie o treści: „Załącznik nr 2 do SIWZ. Zestawienie oferowanych

aparatów, modemów i tabletów". Jakie akcesoria Zamawiający miał na myśli? Czy chodzi

o te akcesoria, które są sprzedawane przez producenta razem z aparatem (w zestawie), czy

też o akcesoria, jakie Zamawiający opisał w OPZ pkt 10.3 i 10.4?

Zdaniem Odwołującego, zgodnie z powyższą odpowiedzią należało wymienić

akcesoria, o których mowa w pkt 10.3. oraz 10.4 OPZ, tj.: zestaw słuchawkowy, kabel do

transmisji danych umożliwiający połączenie z komputerem poprzez łącze USB oraz kartę

pamięci o pojemości minimum 8 GB. Odwołujący wymienił te akcesoria w ofercie

(w załączniku nr 2, poz. 6.). Mimo że zdaniem Odwołującego jego oferta odpowiada treści

SIWZ, został on wezwany przez Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień treści oferty na

podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W wezwaniu Zamawiający zwrócił się o złożenie

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, a w szczególności do potwierdzenia, czy

3

oferowane tablety spełniają wymagania określone w pkt 13.3 Opisu przedmiotu zamówienia.

Przy udzielaniu wyjaśnień należy podać co najmniej informacje wymagane w załączonym

formularzu – załącznik nr 1 do niniejszego pisma.

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący wypełnił załącznik nr 1 do

pisma i potwierdził, że zaoferował urządzenie spełniające wszystkie wymagania SIWZ,

w tym, że zaoferował wszystkie wymagane elementy w komplecie oraz akcesoria.

Odwołujący podkreślił, że skoro udzielając odpowiedzi na pytanie 8 z zestawu 6

Zamawiający wymagał podania w szczególności akcesoriów wymienionych w pkt 10.3 oraz

10.4 i nie sprecyzował innych wymagań w tym zakresie, (tj. nie wymienił innych akcesoriów,

które należało wpisać w załączniku nr 2), to nie może następnie powoływać się na bliżej

nieokreślone wymagania, których nie zawarł w SIWZ lub odpowiedzi na pytanie.

Odnosząc się do wezwania do złożenia wyjaśnień treści oferty Odwołujący podniósł,

że Zamawiający nie sprecyzował, co dokładnie budzi jego wątpliwości. Oczekiwał

w szczególności potwierdzenia, czy oferowane tablety spełniają wymagania określone w pkt

13.3 Opisu przedmiotu zamówienia oraz podania co najmniej informacji wymaganych

w załączniku nr 1 do pisma. Należy więc uznać, że skoro Zamawiający nie podał, które

postanowienia oferty są niejasne, a jednocześnie wzywał do potwierdzenia, że oferowane

tablety spełniają wymagania enumeratywnie wymienione w załączniku nr 1 do pisma, to

celem Zamawiającego jest upewnienie się, że zaoferowane urządzenia posiadają parametry

wymienione w tym piśmie. Odwołujący uczynił zadość tym wymaganiom Zamawiającego.

Zdaniem Odwołującego nie ma wątpliwości, że oferta obejmuje zarówno akcesoria

wymienione w pkt 10.3 oraz 10.4 OPZ, jak i elementy wyposażenia (oferowane w komplecie

w tym etui), o których mowa w pkt 13.3 OPZ.

Ponadto Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie sprecyzował, co dokładnie jest

podstawą odrzucenia oferty Odwołującego, poza rzekomym niezaoferowaniem etui.

Zamawiający w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty posługuje się ogólnikowym

stwierdzeniem, że oferta nie obejmuje swym zakresem dostawy wszystkich wymaganych

akcesoriów (....), w szczególności (...) etui. Można więc sądzić, że w tym zakresie zdaniem

Zamawiającego, w ofercie Odwołującego są także inne niezgodności z treścią SIWZ, które

nie zostały przez Zamawiającego sprecyzowane.

Następnie Odwołujący podał, że w punkcie 2 uzasadnienia czynności odrzucenia

oferty Zamawiający stwierdził, iż w zestawieniu oferowanych aparatów modemów i tabletów,

przy opisie oferowanego tabletu Wykonawca podał nazwę „iPad 2", do której nie można

jednoznacznie przyporządkować jednego modelu tabletu spośród dostępnych na rynku (np.

4

mogą to być: iPad 2, iPad 2 WiFi+3G), przy czym tylko ostatni opis jednoznacznie wskazuje

na model zgodny z wymaganiami SIWZ.

Odwołujący kwestionuje powyższe stwierdzenie, podnosząc, że Zamawiający

w załączniku 2 (kolumna 3) wymagał podania nazwy oferowanego urządzenia (producenta

i modelu), co Odwołujący uczynił, podając w kolumnie 3 nazwę producenta oferowanego

tabletu, tj. Apple oraz model, tj. iPad 2.

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 13.3

Zamawiający wymagał zaoferowania tabletu o parametrach nie gorszych niż m.in. wskazane

w pozycji 4, tj. zapewniających komunikację w następujących technologiach: WiFi; 3G -

UMTS/HSDPA/HSUPA (850,900,1900,2010 MHz), GSM/EDGE (850, 900, 1800, 1800, 1900

MHz); 4G/LTE oraz Bluetooth 2,1+ EDR. Nie wskazał jednak, której konkretnie

z wymienionych technologii oczekuje, zatem zaoferowanie tabletu zapewniającego

komunikację w co najmniej jednej z tych technologii spełnia oczekiwania Zamawiającego.

Ponieważ w punkcie 13.3 OPZ (ppkt 6) Zamawiający wymagał Wejścia/wyjścia: mikrofon,

głośnik, gniazdo słuchawek mini-jack 3,5 mm, złącze na kartę SIM, które Odwołujący

zaoferował, to nie może budzić żadnych wątpliwości, że model tabletu podany przez

Odwołującego w ofercie posiada funkcję komunikacji 3G, GSM/EDGE lub też LTE (gdy

pojawią się możliwości techniczne świadczenia usług i odpowiednie urządzenia). Odwołujący

wskazał również, że użyte przez Zamawiającego określenie „IPad 2 WiFi+3G" nie odnosi się

wyłącznie do modelu danego urządzenia, ale zawiera w sobie określenie modelu urządzenie,

tj. iPad 2 oraz informację o technologii komunikacji. Zatem za zgodne z SIWZ należy uznać

podanie modelu, tj. iPad 2.

Odwołujący podniósł, że w SIWZ nie było wymogu podania w ofercie szczegółowego

opisu konfiguracji dostarczanego tabletu (np. technologia komunikacji, wbudowanej pamięci,

urządzeń wejścia/wyjścia, karta SIM). Co więcej, zgodnie z pkt 13.1 c SIWZ na treść oferty

powinno składać się Zestawienie oferowanych aparatów, modemów i tabletów,

przygotowane zgodnie z wzorem stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ. W załączniku tym

Zamawiający nie żądał szczegółowego opisania konfiguracji oferowanych urządzeń.

Nienależnie od tego Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach potwierdził, iż zaoferowany

model tabletu spełnia wszystkie wymagania, szczegółowo odnosząc się do każdego

z wymaganych parametrów urządzenia wymienionych przez Zamawiającego w załączniku nr

1 do pisma.

Odwołujący nie zgadza się również z trzecim z zarzutów podniesionych przez

Zamawiającego w stosunku do treści jego oferty, tj. z zakwestionowaniem spełniania

wymogu określonego w pkt 13.1.3 SIWZ w odniesieniu do modelu aparatu typu C. Zdaniem

5

Zamawiającego zaoferowany przez Odwołującego aparat: Samsung I9003 Galaxy S scI nie

spełnia wymagań opisanych w pkt 13.1.3 OPZ w zakresie wymaganej technologii dla

wyświetlacza. Zgodnie z tym punktem OPZ (aparaty typu C, poz. 2) należało zaoferować

wyświetlacz: dotykowy, rozdzielczość min. 480x 800 pikseli, 16 milionów kolorów,

technologia AMOLED lub równoważny. Tym samym Zamawiający dopuścił zaoferowanie

technologii AMOLED lub technologii równoważnej, przy czym nie określił, co rozumie pod

pojęciem technologia równoważna ani nie podał jej parametrów.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty

nie wskazał, których dokładnie wymagań w zakresie wymaganej technologii nie spełnia

urządzenie zaoferowane przez Odwołującego.

Odwołujący podał, że zaoferował aparat wyposażony w wyświetlacz w technologii

Super Clear LCD, która – jak podaje producent tego aparatu (Samsung) – jest

odpowiednikiem technologii AMOLED.

Odwołujący podniósł, że to na Zamawiającym spoczywa obowiązek opisania

w sposób wyczerpujący i precyzyjny przedmiotu zamówienia za pomocą dokładnych,

zrozumiałych i jednoznacznych określeń. Jeśli zatem Zamawiający chciałby upatrywać

niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ w braku zaoferowania technologii

równoważnej, to w pierwszej kolejności obowiązany był określić w SIWZ wymagane

parametry dla technologii równoważnej. Ponadto na Zamawiającym spoczywa ciężar

udowodnienia, że oferta, którą Zamawiający odrzuca na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy

Pzp, faktycznie nie jest zgodna z treścią SIWZ. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie

może ograniczać się do ogólnikowych stwierdzeń, typu w szczególności, co najmniej, czy

powoływać się na bliżej nieokreślone wymagania SIWZ.

Z ostrożności Odwołujący podniósł, że zasadne jest odrzucenie oferty złożonej przez

Polską Telefonię Komórkową Centertel Sp. z o.o. na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy

Pzp, popierając stanowisko Zamawiającego, że wykonawca ten nie zaoferował akcesoriów

wymaganych w SIWZ. Ponadto – zdaniem Odwołującego – zaoferowany przez PTK tablet

iPad 16 GB nie spełnia wymagań określonych w SIWZ. Odwołujący wskazał, że jest to tablet

pierwszej generacji, który bez względu na konfigurację nie spełnienia wszystkich wymagań

określonych w SIWZ, np. nie posiada: procesora dwurdzeniowego (pkt 13.3 OPZ, poz. 1),

aparatu fotograficznego, kamery (pkt 13.3 OPZ, poz. 3), pełnego zakresu częstotliwości 3G

(pkt 13.3 OPZ, poz. 4 ). Ponadto jego masa przekracza minimalne wymagane parametry (pkt

13.3 OPZ, poz. 9 ).

Zdaniem Odwołującego, wątpliwości dotyczące treści oferty PTK nie zostały

wyjaśnione w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego. PTK nie podał nazwy i modelu

6

producenta oferowanego tabletu, jak również nie potwierdził, że oferuje wszystkie akcesoria

wymagane zgodnie z SIWZ. Z oferty złożonej przez tego wykonawcę wynika, że

zaoferowano akcesoria: tablet z baterią, przewód zasilający, zasilacz, etui. W wyjaśnieniach

z 15 grudnia 2011r. wykonawca podał, że oferowany tablet posiada w komplecie: tablet

z baterią, przewód zasilający, zasilacz, etui, natomiast pozostałe wyposażenie (akcesoria)

zapewnia zgodnie ze złożoną ofertą. Jednakże oferta PTK nie uwzględnia – zdaniem

Odwołującego – żadnych innych elementów (akcesoriów) niż te, które oferowane są

w komplecie.

W związku z powyższym nie wystąpiły – zdaniem Odwołującego – podstawy do

unieważnienia postępowania. Uwzględniając przesłanki do odrzucenia oferty PTK, oferta

Odwołującego powinna być uznana za najkorzystniejszą.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia

oferty Polkomtel S.A., unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz

powtórzenia czynności oceny i wybory oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem ofert

niepodlegających odrzuceniu.

2. Sygn. akt: 2760/11

W dniu 23 grudnia 2011 r. wykonawca PTK Centertel Sp. z o.o. wniósł odwołanie

wobec czynności odrzucenia jego oferty oraz czynności unieważnienia postępowania,

zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2

i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.

Odwołujący wskazał, że jego oferta została odrzucona jako niezgodna z SIWZ,

ponieważ – zdaniem Zamawiającego – wykonawca nie zaoferował kabla do transmisji

danych do tabletu oraz słuchawek do tabletu, zaoferował natomiast model tabletu niezgodny

z SIWZ.

Odwołujący wskazał, że w Zestawieniu oferowanych aparatów, modemów i tabletów

w poz. 6 Tablety w kolumnie „akcesoria", wpisał m in. przewód zasilający oraz zasilacz.

W standardowym wyposażeniu tabletów iPad znajdują się kable zasilające, które

jednocześnie pełnią funkcję kabla do transmisji danych. Dodatkowo Odwołujący wskazał, że

w ofercie Polkomtel S.A. wskazano kabel USB (kabel do transmisji danych), nie wskazano

jednak kabla zasilającego. Działanie takie – zdaniem Odwołującego – należy uznać za

prawidłowe, ponieważ wykonawcy, ze względu na dwojaką funkcję jaką pełni kabel,

zamiennie używali dwóch różnych nazw.

7

Następnie Odwołujący wskazał, że w Zestawieniu oferowanych aparatów, modemów

i tabletów w poz. 6 Tablety, wpisał „iPad 16 GB", podnosząc, że „iPad" jest znakiem

towarowym, który od chwili nabycia go od firmy Fujitsu należy do firmy Apple i odnosi się do

rodziny tabletów wytwarzanych przez tego producenta. Specyfikacja urządzenia o nazwie

„iPad" zmieszczona na oficjalnej stronie internetowej producenta potwierdza, że nazwa

„iPad" traktowana jest przez samego producenta zamiennie z oznaczeniem „iPad 2", Wynika

to z faktu, że pierwsza generacja urządzenia iPad nie jest produkowana od marca 2011 r.,

a zatem nie znajduje się w ofercie producenta. Z powołanej specyfikacji wynika też, że

urządzenie iPad spełnia wymagania określone przez Zamawiającego. Ponadto Odwołujący

wskazał, że urządzenie iPad pierwszej generacji nie jest już oferowane przez Odwołującego,

zarówno w ofertach dedykowanych konkretnym klientom biznesowym, jak również w ofercie

publicznej. Zamawiający zakłada więc, że Odwołujący zaoferował urządzenie, które nie jest

produkowane od ponad pół roku, którego dostępność na rynku jest ograniczona.

Odwołujący podniósł, że oferując urządzenia o nazwie iPad, jednocześnie

w oświadczeniu zawartym w pkt 1 formularza ofertowego zadeklarował gotowość do

zawarcia umowy ramowej na warunkach zgodnych z postanowieniami specyfikacji istotnych

warunków zamówienia. Deklaracja ta została podtrzymana w wyjaśnieniach treści oferty z 14

grudnia 2011 r., w której dodatkowo podkreślono, że oferowane urządzenie spełnia

wymagania Zamawiającego określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W przypadku uznania, że oznaczenie oferowanego tabletu przy pomocy wyrazów

„iPad" nie jest wystarczające dla przyjęcia, że spełnia ono wymagania Zamawiającego,

Zamawiający powinien potraktować ten brak jako omyłkę, której poprawienie nie spowoduje

istotnej zmiany treści oferty, a następnie poprawić ją w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Odwołujący podniósł, że omyłka taka niekoniecznie musi mieć charakter oczywisty.

Dopuszczalne jest poprawienie omyłek nie mających takiego charakteru, byleby poprawa nie

spowodowała istotnej zmiany treści oferty. O tym, czy dana zmiana ma charakter istotny czy

nie, należy rozstrzygać każdorazowo biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy.

Uzupełnienie opuszczonego fragmentu oznaczenia oferowanego tabletu nie spowoduje –

zdaniem Odwołującego – istotnej zmiany treści oferty. Po pierwsze, nie budzi wątpliwości

wola Odwołującego zaoferowania urządzenia spełniającego wszystkie wymagania

specyfikacji. Wola ta została dostatecznie ujawniona w oświadczeniu zawartym w pkt 1

formularza ofertowego oraz wyjaśnieniach treści oferty z 14 grudnia 2011 r. Po drugie,

przedmiot umowy ramowej, obok świadczenia usług, obejmuje także dostawę ponad 8 000

telefonów oraz 890 modemów. Dostawa 50 sztuk tabletów stanowi więc nieznaczną część

zamówienia. Ponadto uzupełnienie opuszczenia w nazwie urządzenia nie wpłynie na cenę

oferty ani nie spowoduje zwiększenia kosztów Odwołującego, który i tak skalkulował

8

w ofercie sprzęt odpowiadający potrzebom Zamawiającego. Odwołujący wskazał również, że

urządzenie iPad w konfiguracji określonej przez Zamawiającego, oznaczane jest w rozmaity

sposób – zarówno przez samego producenta, jak również przez uczestników rynku, w tym

Odwołującego.

Dodatkowo Odwołujący podniósł, że oferta dotyczy zawarcia umowy ramowej, co

oznacza, że dostawa urządzeń odbędzie się po przeprowadzeniu postępowania w sprawie

zawarcia umowy cząstkowej (wykonawczej). Od zawarcia umowy ramowej do dostawy

sprzętu może upłynąć okres, w którym pierwotna oferta wykonawcy ulegnie dezaktualizacji,

np. z powodu zaprzestania produkcji danego sprzętu. Mając to na względzie Zamawiający

ustanowił w specyfikacji szereg postanowień zapewniających dużą elastyczność w doborze

sprzętu: w odniesieniu do telefonów zastrzegł możliwość wyboru telefonów z bieżącej oferty

wykonawcy, natomiast w odniesieniu do wszystkich urządzeń dopuścił możliwość zmiany

modelu urządzenia, gdy dany model przestaje być dostępny na rynku (§ 9 ust. 2 b wzoru

umowy stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ). Oznacza to, że sam Zamawiający pozbawia

przymiotu istotności oznaczenie konkretnego modelu sprzętu, natomiast wyraźną uwagę

zwraca na spełnienie przez ten sprzęt wymagań specyfikacji.

W odniesieniu do braku podania w Zestawieniu oferowanych aparatów, modemów

i tabletów słuchawek do tabletów Odwołujący wskazał, że wartość całej oferty wynosi

3.860.925, 66 zł, natomiast wartość słuchawek wynosi 1.500 zł (50 słuchawek za ok. 30 zł

każda). Ponadto, pominięcie słuchawek dotyczy 50 spośród ponad 8.000 tysięcy urządzeń,

do których zaoferowano słuchawki, co dowodzi niezamierzonego charakteru tego

zaniechania i wskazuje na jego omyłkowy charakter, a poprawa tej omyłki nie wpłynie nie

tylko na cenę oferty, ale również nie spowoduje zwiększenia kosztów Odwołującego, który

i tak skalkulował cenę oferty z uwzględnieniem słuchawek.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia

jego oferty i unieważnienia postępowania, dokonania czynności poprawienia omyłek

w ofercie Odwołującego oraz powtórzenia czynności oceny oferty i wyboru oferty

najkorzystniejszej.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod

uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:

W Opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający określił następujące wymagania:

Pkt 10.3. Do każdego urządzenia, o ile model urządzenia umożliwia podłączenie, był

dostarczony zestaw słuchawkowy oraz kabel do transmisji danych umożliwiający połączenie

z komputerem poprzez łącze USB.

9

Pkt 10.4. W przypadku modeli urządzeń, których budowa umożliwia zainstalowanie

dodatkowej karty pamięci dostarczona winna być karta pamięci o pojemności minimum

8 GB.

W punkcie 13.3 OPZ, określającym parametry tabletów, Zamawiający wymagał

dostawy w komplecie: tabletu z baterią, przewodu zasilającego, zasilacza i etui.

W odniesieniu do aparatu telefonicznego typu C, Zamawiający wymagał wyświetlacza

z technologią AMOLED lub równoważną (pkt 13.1.3 OPZ).

Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia wraz z ofertą Zestawienia

oferowanych aparatów, modemów i tabletów. Zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 2

do SIWZ, w zestawieniu należało podać nazwę oferowanego urządzenia (model

i producenta) oraz akcesoria (jeżeli dotyczy wymienić dołączane akcesoria).

W dniu 24 listopada 2011 r., odpowiadając na pytanie jednego z wykonawców

o treści: „Załącznik nr 2 do SIWZ. Zestawienie oferowanych aparatów, modemów i tabletów".

Jakie akcesoria Zamawiający miał na myśli? Czy chodzi o te akcesoria, które są

sprzedawane przez producenta razem z aparatem (w zestawie), czy też o akcesoria, jakie

Zamawiający opisał w OPZ pkt 10.3 i 10.4?, Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

Proszę wymienić wszystkie oferowane akcesoria, w szczególności te wymagane w Opisie

Przedmiotu Zamówienia.

Odwołujący Polkomtel S.A. w złożonej ofercie, w Zestawieniu oferowanych aparatów,

modemów i tabletów, poz. 6 Tablety, w kolumnie Nazwa oferowanego urządzenia wpisał

Apple iPad 2, w kolumnie Akcesoria: Karta pamięci 8 GB, kabel USB, zestaw słuchawkowy –

przewodowy. Z kolei w poz. 3 Aparaty telefoniczne typu C Odwołujący podał: Samsung

I9003 Galaxy S scl.

Odwołujący PTK Centertel Sp. z o.o. w złożonej ofercie w Zestawieniu oferowanych

aparatów, modemów i tabletów, poz. 6 Tablety, w kolumnie Nazwa oferowanego urządzenia

wpisał iPad 16 GB, w kolumnie Akcesoria: tablet z baterią, przewód zasilający, zasilacz, etui.

W dniu 13 grudnia 2011 r. Zamawiający skierował do obu wykonawców, na

podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wezwanie o do złożenia wyjaśnień dotyczących treści

złożonej oferty, a w szczególności do potwierdzenia, czy oferowane tablety spełniają

wymagania określone w pkt 13.3 Opisu przedmiotu zamówienia. Przy udzielaniu wyjaśnień

należy podać co najmniej informacje wymagane w załączonym formularzu – załącznik nr 1

do niniejszego pisma. Przekazany wykonawcom załącznik obejmował zestawienie

parametrów tabletów (opisanych w punkcie 13.3 OPZ), których spełnianie należało

potwierdzić poprzez wypełnienie tabeli.

10

W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący Polkomtel S.A. przekazał wypełniony

załącznik, w którym potwierdził spełnianie wszystkich parametrów, w tym fakt zaoferowania

etui do tabletu.

Odwołujący PTK Centertel Sp. z o.o. odpowiadając na wezwanie oświadczył, iż

oferowany tablet spełnia wymagania określone w pkt 13 OPZ, poniżej wymieniając te

wymagania. W punkcie 14 pisma wykonawca zamieścił oświadczenie: Pozostałe

wyposażenie (akcesoria) zgodnie ze złożoną ofertą.

W dniu 16 grudnia 2011 r. Zamawiający poinformował Odwołujących o odrzuceniu ich

ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz unieważnieniu postępowania ze

względu na brak ofert niepodlegających odrzuceniu.

W odniesieniu do oferty spółki Polkomtel Zamawiający wskazał, że oferta ta:

1) nie obejmuje swym zakresem dostawy wszystkich wymaganych akcesoriów dla

zaoferowanego tabletu, a w szczególności wymaganego w pkt 13.3 OPZ etui.

Wykonawca nie uwzględnił etui przy opisie tabletu pomimo wyjaśnień Zamawiającego:

„Proszę wymienić wszystkie oferowane akcesoria, w szczególności te wymagane

w Opisie Przedmiotu Zamówienia” (odpowiedź na pytanie 8 z zestawu 6)

2) w zestawieniu oferowanych aparatów modemów i tabletów, przy opisie oferowanego

tabletu Wykonawca podał nazwę „iPad 2", do której nie można jednoznacznie

przyporządkować jednego modelu tabletu spośród dostępnych na rynku (np. mogą to być:

iPad 2, iPad 2 WiFi+3G), przy czym tylko ostatni opis jednoznacznie wskazuje na model

zgodny z wymaganiami SIWZ.

3) Wykonawca zaoferował model aparatu typu C (Samsung I9003 Galaxy S scl), który nie

spełnia wymagań opisanych w pkt 13.1.3 OPZ, w zakresie wymaganej technologii dla

wyświetlacza.

Jako uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty PTK Centertel Sp. z o.o. Zamawiający

podał, że oferta:

1) nie obejmuje swym zakresem dostawy wszystkich wymaganych akcesoriów dla

zaoferowanego tabletu, a w szczególności wymaganych w pkt 10.3 OPZ: kabli do

transmisji danych oraz zestawów słuchawkowych. Wykonawca nie podał powyższych

akcesoriów przy opisie tabletu pomimo wyjaśnień Zamawiającego: „Proszę wymienić

wszystkie oferowane akcesoria, w szczególności te wymagane w Opisie Przedmiotu

Zamówienia” (odpowiedź na pytanie 8 z zestawu 6)

2) w zestawieniu oferowanych aparatów modemów i tabletów, przy opisie oferowanego

tabletu Wykonawca wskazał jedynie nazwę „iPad 16 GB", do której nie można

11

jednoznacznie przyporządkować jednego modelu tabletu spośród dostępnych na rynku

(np. zakładając, że chodzi o produkt firmy Apple, to mogą to być: IPad, iPad 2, iPad 2

WiFi+3G), przy czym tylko ostatni opis jednoznacznie wskazuje na model zgodny

z wymaganiami SIWZ). Ponadto ze strony internetowej Wykonawcy wynika, że

Wykonawca pod nazwą iPad 16 GB sprzedaje pierwszą generację tabletu Apple

o nazwie iPad, który nie spełnia wymagań SIWZ.

Zamawiający poinformował, że niezgodności ofert Odwołujących z treścią SIWZ nie

można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, ponieważ prowadziłoby to do

istotnej zmiany w treści oferty.

Izba zważyła, co następuje:

Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełniają określone art. 179 ust. 1 ustawy

Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. mają interes w uzyskaniu

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować

poniesienie przez nich szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.

Odwołania zasługują na uwzględnienie.

1. Sygn. akt 2753/11

Izba ustaliła, że oferta złożona przez Polkomtel S.A. nie zawierała treści niezgodnej

ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.

Zgodnie z literalnym brzmieniem SIWZ wskazanie w ofercie elementów

dostarczanych w komplecie z tabletami nie było wymagane. Wg wzoru Zestawienia

oferowanych aparatów, modelów i tabletów wykonawcy mieli podać akcesoria, jednakże

Zamawiający nie sprecyzował, o jakie akcesoria chodzi. Odrzucając ofertę Zamawiający

powołał się na udzielone wyjaśnienia do SIWZ, twierdząc, że żądał w nich podania

wszystkich oferowanych akcesoriów. Należy jednak zwrócić uwagę, że określeniem

akcesoria Zamawiający posłużył się w OPZ w punktach 10.3 i 10.4 (w odniesieniu do

zestawów słuchawkowych, kabli do transmisji danych i kart pamięci). Odpowiedź

Zamawiającego, że oczekuje podania wszystkich oferowanych akcesoriów, w szczególności

wymaganych w OPZ, nie była zdaniem Izby jasna. Niemniej jednak, przyjmując nawet, że

w świetle udzielonych wyjaśnień wykonawcy zobowiązani byli do podania, obok akcesoriów

wymienionych w pkt 10.3 i 10.4 wszystkich dostarczanych w komplecie elementów, to należy

uznać, że wyjaśnienia złożone przez Odwołującego jednoznacznie przesądzają, że jego

oferta obejmuje również etui do tabletów.

12

Nieujęcie w ofercie etui do tabletu należy uznać za omyłkę wynikającą

z niezrozumienia odpowiedzi Zamawiającego na pytania do SIWZ, nie zaś za brak zamiaru

dostarczenia tego elementu zamówienia. Zdaniem Izby jest to omyłka podlegająca

poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Jej poprawienie nie spowoduje

istotnej zmiany w treści oferty, a jedynie doprowadzenie do pełnej zgodności

z oczekiwaniami Zamawiającego.

W odniesieniu do podanego przez Odwołującego modelu tabletu (iPad 2), zauważyć

należy, że Zamawiający w SIWZ nie określił poziomu konkretyzacji opisu modelu. IPad 2 to

nazwa powszechnie funkcjonująca jako określenie modelu tabletu. Obok tej nazwy niekiedy

wskazywane są (z różną szczegółowością) dodatkowe cechy danego modelu, jak np.

podane przez Zamawiającego określenie iPad 2 WiFi+3G, zawierające w sobie wskazanie

sposobu komunikacji. Ocena ofert pokazała, że nazwa podana w ofercie nie jest tak

dokładna, jak tego oczekiwał Zamawiający. Ponieważ jednak oczekiwanie to nie zostało

w SIWZ zdefiniowane, Zamawiający nie może kwestionować podanej nazwy na etapie oceny

ofert. Oferta Odwołującego w świetle udzielonych wyjaśnień (które potwierdzają spełnianie

określonych przez Zamawiającego parametrów) nie budzi wątpliwości, że oferowany tablet

jest zgodny z wymaganiami opisanymi w SIWZ.

Odnosząc się do kwestii zgodności z SIWZ zaoferowanego przez Odwołującego

aparat telefonicznego typu C, należy przede wszystkim stwierdzić, że Zamawiający –

wymagając wyświetlacza z technologią AMOLED lub równoważną, równoważności tej

w żaden sposób nie zdefiniował. Wykonawcy nie mieli wiedzy o tym, jakie cechy technologii

wyświetlacza będą brane pod uwagę pod kątem równoważności. Izba zwraca uwagę, że

kryteria, według jakich oceniana będzie równoważność, muszą być ujawnione wykonawcom

już w SIWZ. Nie mogą być one precyzowane lub ujawniane dopiero na etapie oceny ofert.

Tymczasem w niniejszym postępowaniu Zamawiający nawet w uzasadnieniu odrzucenia

oferty nie wskazał, czym się kierował oceniając równoważność zaoferowanej technologii,

dopiero na rozprawie przyznał, iż za równoważną uznałby tylko technologię wykorzystującą

diody LED. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, nie było to oczywiste i wiadome dla

wykonawców, którzy przy niezdefiniowaniu równoważności mogli zakładać, że każda

technologia pozwalająca uzyskać równie dobre cechy obrazu (np. oferowana przez

Odwołującego technologia Super Clear LCD), będzie uznana za równoważną.

2. Sygn. akt: 2760/11

Izba ustaliła, że w świetle udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnień do SIWZ,

wykonawcy mieli obowiązek wyszczególnienia w ofercie takich elementów, jak kabel do

13

transmisji danych oraz słuchawki do tabletu – są to elementy opisane w pkt 10.3 OPZ jako

akcesoria, które należy zaoferować. Akcesoria te w ofercie Odwołującego nie zostały

wyspecyfikowane, zaistniała więc sytuacja uzasadniająca wyjaśnienie treści oferty, w celu

ustalenia, czy są one ofertą objęte. Decyzja Zamawiającego o wezwaniu do złożenia

wyjaśnień była prawidłowa, jednakże treść tego wezwania należy ocenić negatywnie.

Zamawiający nie wskazał, które konkretnie elementy oferty budzą jego wątpliwości, nie

sprecyzował, na jakie pytania chce uzyskać odpowiedź (powyższe uwagi, dotyczące zbyt

ogólnego i nieprecyzyjnego wezwania do wyjaśnień są aktualne również w stosunku do

oferty Polkomtel S.A.). Wykonawca nie miał wiedzy, że wątpliwości dotyczą m.in.

konkretnych akcesoriów, nie miał więc możliwości złożyć wyjaśnień jednoznacznie te

wątpliwości usuwających. Gdyby wezwanie do złożenia wyjaśnień było prawidłowe,

wystarczająco precyzyjne, wykonawca miałby szansę udzielić takiej odpowiedzi, jaką udzielił

na rozprawie, a która potwierdziła, że jego oferta obejmuje wszystkie wymagane akcesoria.

Wykonawca wyjaśnił, że wskazany w ofercie kabel zasilający pełni jednocześnie funkcję

kabla do transmisji danych, natomiast zestawy słuchawkowe, mimo że niewyszczególnione

w ofercie, zostały przez wykonawcę wycenione i gwarantuje on ich dostawę.

W ocenie Izby brak wskazania zestawów słuchawkowych należy uznać za omyłkę

podlegającą poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba nie podziela

stanowiska Zamawiającego, że poprawienie omyłki w tym zakresie jest niedozwolone. Celem

przywołanego wyżej przepisu jest właśnie zapobieganie odrzucaniu ofert merytorycznie

prawidłowych, z powodu niedokładności czy uchybień niewielkiej wagi. Należy przy tym

zwrócić uwagę, że przepis ten nie zabrania wprowadzania jakichkolwiek zmian w treści

oferty, niedopuszczalne są jedynie zmiany istotne. Ponieważ zestawy słuchawkowe są

jedynie ubocznym elementem całego zamówienia, o znikomej w porównaniu do całego

zamówienia wartości, a poprawienie omyłki nie wymaga ingerencji w cenę oferty, teza

o niedopuszczalności jej poprawienia jest nieuzasadniona.

W odniesieniu do niewskazania producenta i modelu oferowanego przez

Odwołującego tabletu stwierdzić należy, że Odwołujący faktycznie – wbrew wymaganiom

SIWZ – nie podał nazwy producenta, co jest pewnego rodzaju uchybieniem,

niepowodującym jednak – zdaniem Izby – wadliwości oferty uzasadniającej jej odrzucenie.

Faktem powszechnie znanym jest nazwa producenta tabletów iPad, niewskazanie tej nazwy

nie mogło wywoływać u Zamawiającego wątpliwości co do zgodności oferty z treścią

specyfikacji. Jeżeli chodzi natomiast o określenie modelu urządzenia, to aktualne pozostają

uwagi Izby wskazane w odniesieniu do oferty Polkomtel S. A. o niesprecyzowaniu przez

Zamawiającego oczekiwań co do określenia modelu. Ponadto, o ile nazwa wskazana

w ofercie (iPad 16 GB) mogła budzić wątpliwości, czy jest to tablet zgodny z wymaganymi

14

parametrami, to w świetle zobowiązania się wykonawcy do wykonania zamówienia zgodnie

z SIWZ, a zwłaszcza w świetle złożonych wyjaśnień, jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie

są nieuzasadnione. Wypełniając tabelę przekazaną przez Zamawiającego wraz

z wezwaniem do wyjaśnień, Odwołujący jednoznacznie potwierdził, że oferowany tablet jest

zgodny z SIWZ, a tym samym Zamawiający nie miał podstaw zakładać, że wykonawca

oferuje tablet pierwszej generacji. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy jest podnoszona

przez strony kwestia dostępności iPada pierwszej generacji w ofercie producenta oraz

Odwołującego. Niezależnie bowiem od tego, czy urządzenia pierwszej generacji są jeszcze

dostępne na rynku, wykonawca w złożonych wyjaśnieniach wykazał, poprzez potwierdzenie

parametrów technicznych, że oferuje tablet drugiej generacji.

Podsumowując, brak było podstaw do odrzucenia obu ofert. Wystąpiły w nich pewne

uchybienia, jednak niepowodujące takiej wadliwości ofert, aby zaistniała podstawa do ich

odrzucenia. Uchybienia te zostały wyjaśnione, a nieusunięcie wszystkich wątpliwości

spowodowane było nieprawidłowym sformułowaniem wezwania przez Zamawiającego.

Ponieważ szczegółowe wyjaśnienia zostały złożone na rozprawie, niecelowe było nakazanie

Zamawiającemu powtórzenia procedury wyjaśniającej.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: …………..

15