KIO 594/16

Sygn. akt: KIO 594/16

WYROK

z dnia 29 kwietnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 29 kwietnia 2016 r., w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2016 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. ul. Noakowskiego 22, 00-668 Warszawa

Vienna Insurance Group,

UNIQA Towarzystwo Ubezpieczeń S.A.,

Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A.,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego

PKP Intercity S.A., ul. Żelazna 59a, 00-848 Warszawa

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Towarzystwo

Ubezpieczeń i Reasekuracji "WARTA" S.A., AXA Towarzystwo Ubezpieczeń i

Reasekuracji S.A., ul. Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa zgłaszających swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., Vienna

Insurance Group, UNIQA Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., Sopockie

Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. i zalicza w poczet kosztów

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy

1

złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., Vienna

Insurance Group, UNIQA Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., Sopockie

Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………..…

2

Sygn. akt: KIO 594/16

Zamawiający – PKP Intercity S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego na „świadczenie usług ubezpieczeniowych dla PKP Intercity S.A. w zakresie

ubezpieczenia casco taboru” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), w trybie przetargu ograniczonego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 29 stycznia 2016 r. w Dzienniku Urzędowym

Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 020-032243. Wartość zamówienia jest większa niż

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

I Zarzuty i żądania odwołania:

Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia InterRisk

Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Vienna Insurance Group, UNIQA Towarzystwo Ubezpieczeń

S.A. i Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. wniósł odwołanie w zakresie

części 1, 2 i 3 zamówienia (część nr 1 – ubezpieczenie casco lokomotyw i składów

zespolonych ED74, część nr 2 – ubezpieczenie casco wagonów, część nr 3 – ubezpieczenie

casco składów zespolonych EZT oraz ED250 „Pendolino”) zarzucając Zamawiającemu

naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia

i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji Warta S.A. i AXA

Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. w zakresie części 1, 2 i 3 przedmiotu

zamówienia, mimo iż oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia,

2. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania

w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców

ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku z wyborem jako najkorzystniejszej

w zakresie części 1, 2 i 3 przedmiotu zamówienia oferty, która nie spełnia warunków udziału

w postępowaniu oraz podlega odrzuceniu,

3. art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieodrzucenie oferty

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Towarzystwo Ubezpieczeń

i Reasekuracji Warta S.A. i AXA Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. pomimo

niewystarczających wyjaśnień w zakresie zaproponowania rażąco niskiej ceny,

3

4. art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wyboru oferty

Odwołującego, mimo iż była najkorzystniejsza.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1, 2 i 3, odrzucenie oferty

złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji Warta S.A. i AXA Towarzystwo Ubezpieczeń

i Reasekuracji S.A. w tymże zakresie, powtórzenie oceny ofert w zakresie części 1, 2 i 3 oraz

wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w toku postępowania Zamawiający

udostępnił informacje o szkodowości w poprzednich okresach ubezpieczenia, tj. wartość

szkód w mieniu Intercity zgłoszonych ubezpieczycielowi na podstawie umów ubezpieczenia

zawartych na poprzedni okres: część nr 1 roszczenia za okres 1.05.2013 r. - 30.04.2014 r. –

1.819.674 zł, roszczenia za okres 1.05.2015 r. - 30.04.2016 r. – 535.000 zł; część nr 2

roszczenia za okres 1.05.2013 r. - 30.04.2014 r. – 622.810 zł, roszczenia za okres 1.05.2015

r. - 30.04.2016 r. – 1.875.400 zł; część nr 3 roszczenia za okres 1.05.2014 r. - 30.04.2015 r.

– 534.190 zł, roszczenia za okres 1.05.2015 r. - 30.04.2016 r. – 2.328.916 zł.

Dane o szkodowości są kluczowe przy ustaleniu poziomu ryzyka związanego z zawarciem

danej umowy ubezpieczenia (tzw. underwriting), tj. jakie jest prawdopodobieństwo zajścia

zdarzenia ubezpieczeniowego i jaka jest wysokość szkód wynikających z takich zdarzeń.

Informacje te są podstawą do ustalenia wysokości składki. Składka powinna być ustalona

w takiej wysokości, aby pokryła przyszłe wypłaty z umowy ubezpieczenia oraz koszty

działalności ubezpieczeniowej, gdyż tylko tak ustalona składka daje możliwość osiągnięcia

zysku oraz wymaga tego art. 33 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej

Ponadto, przy wyliczeniu składki należy uwzględnić wynagrodzenie brokera – kurtaż (10%

składki).

W zakresie części nr 1 oferty złożyli: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji Warta S.A. i AXA Towarzystwo

Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. – proponowana składka 692.993,86 zł oraz Odwołujący –

881.992,21 zł, budżet Zamawiającego: 1.562.386,15 zł.

Zgodnie z danymi o szkodowości udostępnionymi przez Zamawiającego w zakresie części nr

1 roszczenia za dwa ostatnie lata ochrony wyniosły rocznie średnio 1.177.337 zł rocznie.

Składka zaproponowana przez ww. wykonawcę to zaledwie połowa tej kwoty, bez

uwzględnienia kosztów działalności zakładu ubezpieczeń i kurtażu dla brokera. Składka ta

nie wystarczy nawet na wypłatę odszkodowań w okresie ochrony, jest więc rażąco niska.

W zakresie części nr 2 oferty złożyli: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji Warta S.A. i AXA Towarzystwo

4

Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. – proponowana składka 934.078,43 zł, Odwołujący –

1.245.437,90 zł, budżet Zamawiającego: 2.802.235,28 zł.

Zgodnie z danymi o szkodowości udostępnionymi przez Zamawiającego w zakresie części nr

2 roszczenia za dwa ostatnie lata ochrony wyniosły rocznie średnio 1.249.105 zł. Składka

zaproponowana przez wybranego wykonawcę to zaledwie część tej kwoty, bez

uwzględnienia kosztów działalności zakładu ubezpieczeń i kurtażu dla brokera.

W zakresie części nr 3 oferty złożyli: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji Warta S.A. i AXA Towarzystwo

Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. – proponowana składka 1.798.667,5 zł, Odwołujący –

2.936.600 zł, Generali TU S.A. – 4.180.984,25 zł; wykonawcy wspólnie ubiegający się

o udzielenie zamówienia Gothaer TU S.A., PZU S.A. i TUiR Allianz Polska S.A. –

4.973.093,85 zł; budżet Zamawiającego 5.512.465,00 zł.

Zgodnie z danymi o szkodowości udostępnionymi przez Zamawiającego w zakresie części nr

3 roszczenia za dwa ostatnie lata ochrony wyniosły rocznie średnio 1.431.553 zł. Składka

zaproponowana przez wybranego wykonawcę pomniejszona o kwotę kurtażu (10%) jest

w zasadzie równa średniorocznej szkodowości. Zaproponowana składka nie uwzględnia

kosztów działalności zakładu ubezpieczeń.

Ponadto zaproponowana składka jest znacząco niższa od szacunkowej wartości

zamówienia.

Cena była kryterium decydującym o wyborze wykonawcy, gdyż w zakresie drugiego

kryterium (zmniejszenie franszyzy redukcyjnej) wszystkie oferty były takie same i żaden

z oferentów nie zaproponował obniżenia franszyzy redukcyjnej.

Wyjaśnienia złożone Zamawiającemu przez wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji Warta S.A. i AXA

Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. w odpowiedzi na wezwanie dotyczące rażąco

niskiej ceny są zupełnie ogólnikowe i nie potwierdzają twierdzenia, że oferowana cena nie

jest rażąco niska.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający przygotowuje

i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4

ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera

ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Zgodnie z art. 33 ust. 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Dz. U.

z 2015 r. poz. 1844) zakład ubezpieczeń zobowiązany jest ustalić składkę ubezpieczeniową

w wysokości, która zapewnia co najmniej wykonanie wszystkich zobowiązań z umów

ubezpieczenia i pokrycie kosztów wykonywania działalności ubezpieczeniowej zakładu

ubezpieczeń. Oznacza to, że zakład ubezpieczeń powinien ustalić składkę w takiej

5

wysokości, aby wystarczyła na pokrycie wszelkich wypłat na podstawie umowy

ubezpieczenia (odszkodowania i inne świadczenia) oraz pokrycie kosztów działalności

zakładu ubezpieczeń. Zaproponowana składka jest tak niska, że nie wystarcza nawet na

pokrycie wypłat na podstawie umowy ubezpieczenia. Wobec tego wydaje się, że wykonawca

naruszył art. 33 ust. 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. Żaden

zakład ubezpieczeń stosujący prawidłowo ten przepis nie byłby w stanie zaproponować tak

niskiej składki (ceny). W tej sytuacji należy uznać, że złożona oferta zawiera rażąco niską

cenę.

II Stanowisko zamawiającego

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego. Zdaniem Zamawiającego

Przystępujący spełnił warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta z uwagi na

przedstawienie najkorzystniejszego bilansu kryteriów oceny ofert, została uznana za

najkorzystniejszą. Zamawiającemu nie są znane powody, dla których Odwołujący uznał

wyjaśnienia Przystępującego za niewystarczające, szczególnie że zostały one objęte

tajemnicą przedsiębiorstwa i nie zostały udostępnione Odwołującemu. Zarzuty

Odwołującego opierają się wyłącznie na wyliczeniach i założeniach przyjętych do wyceny

własnej oferty oraz w odniesieniu ich do wartości szacunkowej zamówienia, co w ocenie

Zamawiającego stanowi błędne podejście do wykazania rażąco niskiej ceny.

Informacje o szkodowości udostępnione w specyfikacji istotnych warunków zamówienia

zawarte (załącznik nr 10a, 10b i 10c) nie były nieprawidłowe, a jedynie na wniosek

wykonawcy zostały zaktualizowane uwzględniając zmianę oszacowanej przez Odwołującego

(który był w ostatnich dwóch okresach ubezpieczeniowych ubezpieczycielem

Zamawiającego) rezerwy w odniesieniu do szkody z 3 stycznia 2016 r.

Zamawiający, co do zasady, zgodził się z tezą Odwołującego, że dane o szkodowości mogą

być kluczowe przy ustalaniu poziomu ryzyka związanego z zawarciem danej umowy

ubezpieczenia, ale nie z wybiórczym prezentowaniem danych historycznych szkodowości,

polegającym na zawężeniu ich do informacji o roszczeniach zamiast wypłaconych

odszkodowaniach. Roszczenia wskazują wyłącznie na wstępny, bezpieczny dla

Zamawiającego szacunek strat, który po sporządzeniu kosztorysu, a następnie po wyłonieniu

najkorzystniejszej oferty na naprawę lub zakup może ulec znacznemu obniżeniu. Roszczenia

uwzględniają też wysokość franszyzy redukcyjnej, która jest zawsze potrącana z kwoty

odszkodowania (w ostatnich dwóch okresach ubezpieczenia wynosiła ona 300.000 zł).

Zatem część szkód Zamawiający pokrywa ze środków własnych.

Na podstawie załączników nr 10a, 10b i 10c do specyfikacji istotnych warunków zamówienia

można jednoznacznie stwierdzić, że roszczenia były znacznie wyższe niż faktycznie

wypłacone odszkodowania lub rezerwy oszacowane przez ubezpieczycieli.

6

Odwołujący stwierdza, że składka powinna być ustalona w takiej wysokości, aby pokryła

wszystkie wypłaty z umowy ubezpieczenia. Dlatego kluczowymi parametrami przy ustalaniu

poziomu ryzyka, które powinny być brane pod uwagę w pierwszej kolejności są wypłacone

odszkodowania i ewentualnie rezerwy oszacowane na poczet przyszłych wypłat

odszkodowań, a nie zgłoszone roszczenia.

Stosunek zgłoszonych roszczeń do wypłaconych odszkodowań za ostatnie trzy lata wstecz

to:

1) za okres 01.05.2013 - 30.04.2014:

lokomotywy i składy ED74: roszczenia 1.819.674 zł, odszkodowania 183.885 zł,

wagony: roszczenia 622.810 zł, odszkodowania 494.853 zł,

składy EZT i ED250 – brak,

2) za okres 01.05.2014 - 30.04.2015

lokomotywy i składy ED74 – brak,

wagony – brak,

składy EZT i ED250: roszczenia 534.190 zł, odszkodowania 0 zł, rezerwa 277.994 zł,

3) za okres 01.05.2015 - 30.04.2016

lokomotywy i składy ED74: roszczenia 535.000 zł, odszkodowania 0 zł, rezerwa 235.000

zł,

wagony: roszczenia 1.875.000 zł, odszkodowania, 0 zł, rezerwa 1.285.000 zł,

składy EZT i ED250: roszczenia 2.328.916 zł, odszkodowania 0 zł, rezerwa 433.310 zł.

Odwołujący buduje swoją argumentację mającą na celu wykazanie rażąco niskiej ceny oferty

Przystępującego przytaczając dla części nr 1 i 2 dane za okres 01.05.2013 - 30.04.2014 oraz

za okres 01.05.2015 - 30.04.2016, całkowicie pomijając szkodowość za okres 01.05.2014 -

30.04.2015, w którym to okresie należałoby wskazać brak szkód. Dlatego też, wbrew

twierdzeniom Odwołującego, nie jest prawdą, że roszczenia za ostatnie 2 lata ochrony

wyniosły rocznie średnio 1.177.337 zł w odniesieniu do części nr 1, ponieważ prawidłowa

średnia roczna to 267.500 zł, oraz 1.249.105 zł w odniesieniu do części nr 2, ponieważ

prawidłowa średnia roczna to 937.500 zł.

Tym samym składka zaoferowana przez Przystępującego dla części nr 1 stanowi ok. 259%

średniej kwoty roszczeń z ostatnich 2 lat ochrony, a nie połowę tej kwoty, jak twierdzi

Odwołujący i ok. 590% średniej kwoty założonych przez ubezpieczyciela rezerw z ostatnich

dwóch lat, przy braku wypłaconych odszkodowań. Składka dla części nr 2 stanowi 99,6%

średniej kwoty roszczeń z ostatnich 2 lat ochrony i ok. 145% średniej kwoty założonych

przez ubezpieczyciela rezerw z ostatnich dwóch lat, przy braku wypłaconych odszkodowań.

Dla części nr 3 składka stanowi ok. 126% średniej kwoty roszczeń z ostatnich 2 lat ochrony

i ok. 506% średniej kwoty założonych przez ubezpieczyciela rezerw z ostatnich dwóch lat

przy braku wypłaconych odszkodowań.

7

Zamawiający podkreślił, że wobec różnicy wartości szacunkowej zamówienia i

zaproponowanych składek Zamawiający wszczął procedurę wyjaśnień w zakresie rażąco

niskiej ceny oferty, z uwagi na ziszczenie się przesłanek wynikających z dyspozycji art. 90

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych także m.in. wobec Odwołującego.

Zdaniem Zamawiającego przy ocenie tak specyficznego przedmiotu zamówienia, jakim są

usługi ubezpieczeniowe wartość szacunkowa zamówienia nie może stanowić podstawy do

jednoznacznych twierdzeń, z których można wywodzić rażąco niską cenę. W ostatnich latach

Zamawiający obserwuje na rynku ubezpieczeń tendencję do obniżania cen ubezpieczeń

casco taboru kolejowego. Dodatkowym czynnikiem potwierdzającym nieadekwatność

odnoszenia ceny oferty do wartości szacunkowej zamówienia jest okoliczność, iż

każdorazowo wartość szacunkowa zamówienia, ustalana na podstawie rozeznania rynku

przez brokera ubezpieczeniowego, jest znacznie wyższa od wartości uzyskiwanych w toku

postępowania.

W świetle powyższych argumentów w ocenie Zamawiającego oferta Przystępującego nie

zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Jak wynika z treści

odwołania, Odwołujący oparł swoje zarzuty i argumentację o założenia i wyliczenia przyjęte

przy konstruowaniu jego własnej oferty i ceny, co czyni je założenia błędnymi. Tym samym

brak jest podstaw, aby uwzględnić argumentację przedstawioną przez Odwołującego.

III Ustalenia Izby

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący

ma interes we wniesieniu odwołania.

Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania (treść dokumentów) nie jest sporny między

Stronami.

Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją obu Stron, w oparciu o stan

faktyczny ustalony podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie

zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający odrzuca

ofertę, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Może to

nastąpić po przeprowadzeniu procedury wyjaśnień opisanej w art. 90 ust. 1-3 ustawy Prawo

zamówień publicznych.

Jak stanowi ten przepis: „1. Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do

przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub

8

wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości

zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca

się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty

mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 1) oszczędności metody

wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających

warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu

wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa

od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy

z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę; 2) pomocy publicznej

udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.

2. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na

wykonawcy.

3. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana

ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.”

Jakkolwiek, ze względu na przedmiot zamówienia, czynniki wymienione przykładowo w ust.

1 art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych nie będą miały zastosowania. Jak wskazano

bowiem podczas rozprawy – składka ubezpieczeniowa związana jest przede wszystkim

z oceną ryzyka ubezpieczeniowego wystąpienia szkody/szkód i jej wysokości.

Jak wskazał Odwołujący, zgodnie z art. 33 ust. 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej

i reasekuracyjnej zakład ubezpieczeń zobowiązany jest ustalić składkę ubezpieczeniową

w wysokości, która zapewnia co najmniej wykonanie wszystkich zobowiązań z umów

ubezpieczenia i pokrycie kosztów wykonywania działalności ubezpieczeniowej zakładu

ubezpieczeń.

Po zapoznaniu się ze stanowiskami Stron oraz Przystępującego Izba w pełni podzieliła

stanowisko Zamawiającego. Przede wszystkim bowiem stwierdziła, że Odwołujący w swoich

obliczeniach i argumentacji w nieprawidłowy sposób odniósł wysokość składki do wysokości

zgłoszonych przez Zamawiającego roszczeń, a nie wypłaconych odszkodowań, których

wysokość stanowi zaledwie ułamek wartości roszczeń – pomimo że oba rodzaje wartości

zostały wskazane w załącznikach 10a, 10b i 10c do specyfikacji istotnych warunków

zamówienia.

Z powyżej przytoczonego zestawienia wysokości składek, roszczeń oraz wypłaconych

odszkodowań wynika więc, że nawet jeśli zastosować prostą zasadę, że cena rażąco niska

wystąpi wtedy, gdy wartość proponowanych składek jest niższa od wartości dokonanych

wypłat odszkodowania (jakkolwiek specyfika umów ubezpieczeniowych jest odmienna), to

9

dokonywane dotychczas wypłaty na rzecz Zamawiającego nie potwierdzają tezy

o wystąpieniu rażąco niskiej ceny.

Tym samym zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego ze względu na

zaistnienie rażąco niskiej ceny – oraz wszystkie pozostałe zarzuty z niego się wywodzące –

należy uznać za niezasadne.

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt

2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………..…

10