KIO 1185/10

Sygn. akt: KIO/118510

WYROK

z dnia 5 lipca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w

dniu 14 czerwca 2010 r. ALFA – DACH sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlane, 50 – 512

Wrocław, ul. Tarnogajska 14 w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Wrocław Urząd

Miejski Wrocławia, 50 – 141 Wrocław, pl. Nowy Targ 1/8

przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlane INTER – SYSTEM

sp. z o.o. (lider konsorcjum), INTER – SYSTEM Serwis Praca sp. z o.o. z siedzibą dla

lidera konsorcjum 50 – 203 Wrocław, ul. Dmowskiego 17B zgłaszającego swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;

orzeka:

1. Oddala odwołanie

2. Kosztami postępowania obciąża ALFA – DACH sp. z o.o. Przedsiębiorstwo

Budowlane, 50 – 512 Wrocław, ul. Tarnogajska 14 i nakazuje

1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00

gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez

ALFA – DACH sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlane, 50 – 512 Wrocław,

ul. Tarnogajska 14 tytułem wpisu od odwołania

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje

skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego

we Wrocławiu.

Przewodniczący:

………………………………

Zamawiający Gmina Wrocław - Urząd Miejski Wrocławia Wydział Zamówień

Publicznych prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie robót

budowlanych pn. „Zaprojektowanie i wykonanie strażnicy dla Jednostki Ratowniczo -

Gaśniczej PSP przy ul. Kosmonautów we Wrocławiu" (znak postępowania:

ZP/PN/69/2010/WOU)". Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie zamówień

publicznych w dniu 07 maja 2010 r. pod numerem 112629.

Zamawiający w dniu 09 czerwca 2010 r. przesłał Odwołującemu zawiadomienie o

wyborze najkorzystniejszej oferty. Z zawiadomienia wynika m.in., iż Zamawiający dokonał

wyboru najkorzystniejszej oferty, którą złożył wykonawca Konsorcjum Wykonawców PB-

Inter-System sp. z o.o. i Inter-System serwis oraz że oferta Odwołującego została

wykluczona na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 i odrzucona na podstawie art. 24 ust. 4 i 89 ust.

1 pkt 2 ustawy Pzp.

I. Jak twierdzi Odwołujący, Zamawiający wykluczył Odwołującego z przedmiotowego

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4, z powodu braku wykazania, iż kierownik

robót elektrycznych posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie w kierowaniu robotami

elektrycznymi. W załączniku nr 6 opisując doświadczenie zawodowe Odwołujący zapisał, iż

proponowany kandydat posiada 33 lata pracy, w tym 26 na stanowisku kierownika robót

sanitarnych (zamiast elektrycznych).

Odwołujący twierdzi, iż jest to oczywisty błąd pisarski, który Zamawiający był winien

poprawić na mocy art. 87 ust. 2 pkt 1 lub wezwać Odwołującego do wyjaśnienia zgodnie z

art. 26 ust 4, bądź uzupełnienia na mocy art. 26 ust. 3. Wszystkich tych czynności

2

Zamawiający zaniechał i wykluczył Odwołującego z postępowania, zgodnie zaś z art. 24 ust.

4 odrzucił ofertę Odwołującego.

Zamawiający, przedstawiając swoje stanowisko w odpowiedzi na odwołanie, nie zgadza

się z argumentacją Odwołującego, iż w zakresie doświadczenia kierownika robót

elektrycznych mógł skorzystać z treści art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, dokonując

poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej. Zwraca uwagę, iż zgodnie z przepisami ustawy Pzp

oczywista omyłka pisarska musi wystąpić w treści oferty, nie zaś w dokumentach czy też

oświadczeniach, które Wykonawca składa na potwierdzenie spełniania warunków udziału w

postępowaniu. Ewentualne zmiany w tych dokumentach mogą nastąpić wyłącznie w wyniku

uzupełnień lub wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę na wezwanie Zamawiającego.

Ponadto warunkiem poprawienia omyłek pisarskich jest ich „oczywistość", co w niniejszym

przypadku, zdaniem Zamawiającego, nie miało miejsca. Sam fakt, iż do oferty Odwołujący

załączył uprawnienia Pana Janusza Leszka Z. do kierowania robotami budowlanymi w

specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i

elektroenergetycznych, nie przesądza o fakcie, iż ten Pan posiadać może również

uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie

sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i

kanalizacyjnych (polskie prawo nie zakazuje posiadania uprawnień w kilku branżach) i

właśnie dla tych uprawnień wykazał swoje 3 letnie doświadczenie. Zatem wykazanie się

przez Wykonawcę jednym doświadczeniem nie wyklucza drugiego.

Zamawiający nie skorzystał również z treści art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, gdyż (tak jak wskazał

w piśmie dotyczącym rozstrzygnięcia postępowania) oferta Wykonawcy i tak podlegała

odrzuceniu.

II. Powodem odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 było nie

ujęcie przez Odwołującego w odrębnej pozycji harmonogramu rzeczowo-finansowego oraz

tabeli elementów rozliczeniowych przecisków pod drogą.

Odwołujący nie zgodził się z taką decyzją Zamawiającego. Zgodnie z jego argumentacją,

Zamawiający powinien był skorzystać z dyspozycji art. 87 ust. 1 ustawy i zwrócić się do

Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty, w zakresie przecisku.

Odwołujący twierdził, iż zawarł wykonanie przecisku pod drogami w całości przyłącza

wodociągowego i określił termin jego realizacji. Z punktu widzenia ściśle technicznego

przedmiot sporu, a więc przecisk pod drogą, stanowi integralną część przyłącza

wodociągowego, co potwierdza Zamawiający w Rozdziale III SIWZ Opis przedmiotu

zamówienia, Etap II, akapit 7: Budowa przyłączy wod-kan wraz z przeciskiem pod drogą dla

sieci wodociągowej. Przyłącze wodociągowe znajduje się w harmonogramie oraz tabeli

Odwołującego. Podane zostały daty realizacji oraz ich koszt. Zatem zdaniem Odwołującego,

3

wszystkie oczekiwania Zamawiającego znalazły odzwierciedlenie w złożonej przez

Odwołującego ofercie.

Odwołujący stwierdził także, iż trudno zrozumieć, dlaczego tak ogromne znaczenie dla

Zamawiającego miało jedynie niewyodrębnienie jednego elementu robót w świetle Jego wymagań co

do zawartości harmonogramu. Trudno zrozumieć nadmierną dbałość Zamawiającego o

wyszczególnienie jednego elementu robót o wartości, którą Odwołujący oszacował na około 5000 zł.

Zamawiający podtrzymał w odpowiedzi na odwołanie swoje stanowisko dotyczące

odrzucenia oferty Odwołującego w związku z tym, iż z przedstawionych do oferty

dokumentów wynika, iż Wykonawca nie uwzględnił w harmonogramie (oraz w tabeli

elementów rozliczeniowych) w odrębnej pozycji przecisków pod drogami, co miał obowiązek

uczynić, zgodnie z zapisami działu III pkt 3 SIWZ (strona 5). Również sam Odwołujący w

złożonym odwołaniu przyznaje, iż taki obowiązek na nim spoczywał.

Wymóg Zamawiającego zawarty w treści SIWZ nie był podważany przez Wykonawców, a

zatem od chwili złożenia oferty Wykonawcy są związani zapisami SIWZ.

Dla Zamawiającego nie miało znaczenia jaki procent prac stanowiła z całości zadania

wskazana pozycja. Głównym celem Zamawiającego było pozyskanie określonych informacji i

umożliwienie Zamawiającemu prawidłowego wykonania częściowych odbiorów robót, o

czym informował Zamawiający w treści SIWZ (dział III pkt 3) oraz projekcie umowy (§ 6 pkt

2) cyt.: „szczegółowość podziału elementów pozwoli na prawidłowe wykonanie odbiorów

robót", „Odbiory częściowe będą się odbywać po zakończeniu poszczególnych elementów

robót, zgodnie z Harmonogramem rzeczowo - finansowym lub dla robót ulegających

zakryciu...".

Zdaniem Zamawiającego nie sposób również podzielić argumentacji Odwołującego, iż

wartość prac związanych z wykonaniem przecisków nie przekracza 5.000 zł, gdyż

Zamawiający porównując oferty dwóch innych Wykonawców stwierdził, iż wartość

wskazanych prac jest nawet dziesięciokrotnie wyższa.

III. Zdaniem Odwołującego nie potwierdził się również zarzut Zamawiającego co do

sprzeczności harmonogramu rzeczowo finansowego z SIWZ poprzez zawarcie uwagi w

pozycji D „Prace projektowe" pkt. 5: „Decyzja o odrolnieniu (bez opłaty administracyjnej)".

Zamawiający w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego powołuje się na zapis SIWZ Dział

XV pkt. 4: Wskazana w ofercie cena ma obejmować wszelkie koszty związane z

wykonaniem zamówienia takie jak w szczególności: (...), koszty uzyskiwania decyzji

administracyjnych (...). Zamawiający, jego zdaniem, myli pojęcie „koszt uzyskania decyzji

administracyjnej" z „opłatą administracyjną". Jak wyjaśnia Odwołujący, kosztem uzyskania

decyzji jest sporządzenie wniosku o wydanie decyzji administracyjnej, przygotowanie i

4

skompletowanie wszystkich załączników oraz dokonanie wszelkich czynności niezbędnych

do prawidłowego złożenia wniosku o wydanie decyzji administracyjnej. Opłatą

administracyjną natomiast jest opłata wynikająca z tej właśnie uzyskanej decyzji. Opłata

administracyjna jest więc następstwem wydania decyzji, a nie kosztem uzyskania decyzji i w

świetle SIWZ nie obciąża wykonawcy. Załącznikiem do SIWZ jest „Opis przedmiotu

zamówienia". W Rozdziale „Etap II" Zamawiający na str. 16 zawarł informację dla oferentów

o treści: Zamawiający ponosi koszty opłat administracyjnych i ochrony środowiskowej oraz z

tytułu ewentualnej zgody na wycinkę drzew. W ocenie Odwołującego przytoczone zdanie nie

pozostawia wątpliwości interpretacyjnych. To Zamawiający będzie ponosił koszty opłat

administracyjnych, w tym opłaty wynikającej z decyzji o odrolnieniu. Natomiast koszt

uzyskania decyzji ponosi wykonawca i Odwołujący taką deklarację złożył, zamieszczając

stosowną informację w harmonogramie i tabeli elementów rozliczeniowych pod poz. 5 w

Rozdziale D „Prace projektowe".

Zamawiający podjął decyzję o uwzględnieniu zarzutu Odwołującego w tym zakresie.

Zgodnie z jego stanowiskiem wyrażonym w odpowiedzi na odwołanie, w zapisie załącznika

pn. Opis przedmiotu zamówienia str. 16, nastąpiła oczywista omyłka pisarska. Znajduje się

tam zapis, iż „Zamawiający poniesie koszty opłat....", natomiast (w świetle pozostałych

zapisów SIWZ: dział XV pkt 4, § 4 pkt 4 umowy) winno być „Wykonawca poniesie koszty

opłat". Ponieważ Zamawiający nie może sankcjonować Wykonawców za skutki omyłki

pisarskiej powstałej po Jego stronie, postanowił uznać zarzut Odwołującego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy, a w

szczególności art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87

ust. 2 pkt 3, a co za tym idzie naruszenie art. 7 ust. 1.

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego oraz

odrzucenia oferty Odwołującego i przeprowadzenie ponownej oceny ofert z udziałem oferty

Odwołującego.

W niniejszym postępowaniu swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiło

Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane INTER-SYSTEM sp. z o.o.; 50-203 Wrocław,

ul. Dmowskiego 17 B i Inter-system Serwis Praca sp. z o.o. ul. Dmowskiego 17 b,

50-203 Wrocław. Przystępujący uznał iż, treść oferty Odwołującego jest sprzeczna z treścią

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w której zamawiający wymagał, aby cena

ofertowa wykonawcy za wykonanie przedmiotu zamówienia obejmowała wszystkie koszty

związane z realizacją przedmiotu zamówienia. Nie sposób zdaniem Przystępującego

uzasadnić, iż zapis zawarty w opisie przedmiotu zamówienia, dotyczący zobowiązania

5

zamawiającego do ponoszenia kosztów opłat administracyjnych i ochrony środowiskowej

oraz z tytułu ewentualnej zgody na wycinkę drzew, mógł stanowić podstawę do przyjęcia

poglądu iż koszt należności i opłaty rocznej za „odrolnienie" działki spoczywa na

zamawiającym. Jak twierdzi Przystępujący, opłata administracyjna nie jest następstwem

wydania decyzji o „odrolnieniu" działki, jak wywodzi to wnoszący odwołanie. Przystępujący

podzielił argumentację Zamawiającego, iż oferta odwołującego podlega także odrzuceniu z

powodu sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ w zakresie postanowień rozdziału III

SIWZ, dotyczących sposobu sporządzenia harmonogramu oraz tabeli elementów

rozliczeniowych. Poparł także stanowisko Zamawiającego, że skoro oferta wykonawcy

wnoszącego odwołanie podlegała odrzuceniu, nie zachodziła w niniejszym przypadku

podstawa do wzywania do uzupełnienia lub wyjaśnienia treści oferty w zakresie

doświadczenia zawodowego kierownika robót elektrycznych.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę

oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co

następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się

interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego

w uzyskaniu zamówienia mógłby doznać uszczerbku w sytuacji potwierdzenia się naruszenia

przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Potwierdzenie okoliczności, iż Zamawiający

bezzasadnie odrzucił ofertę Odwołującego, oznaczałoby dla Odwołującego uzyskanie

przedmiotowego zamówienia publicznego.

Po pierwsze należy z całą stanowczością podkreślić, iż Odwołujący w swojej ofercie

zaproponował wykonanie przedmiotu zamówienia nie odpowiadającego podstawowym

zakresem przedmiotowi zamówienia wskazanemu przez Zamawiającego w SIWZ.

W pkt. III.3 SIWZ Zamawiający określił minimalne wymogi, jakie powinien spełniać

harmonogram rzeczowo-finansowy, w szczególności określił zakres prac, który obligatoryjnie

powinien zostać przez wykonawców uwzględniony w tym harmonogramie oraz tabeli

elementów rozliczeniowych. Wśród prac, które powinny zostać ujęte w harmonogramie

rzeczowo-finansowym, Zamawiający umieścił wykonanie dwóch przecisków pod drogą dla

przyłącza wodociągowego i kanalizacji kablowej wraz ze studniami.

6

Wykonanie dwóch przecisków wykonawcy mieli także uwzględnić w tabeli elementów

rozliczeniowych z podziałem takim samym jak w harmonogramie. Odwołujący nie umieścił

wykonania przecisków ani w harmonogramie rzeczowo-finansowym, ani w tabeli elementów

rozliczeniowych.

Brak ujęcia tych przecisków w harmonogramie rzeczowo-finansowym wysoce

uprawdopodabnia fakt, że Odwołujący nie przewiduje uwzględnienia wykonanie

przedmiotowych prac. Podczas rozprawy Odwołujący nie wskazał żadnej pozycji w złożonej

przez siebie ofercie, z której wynikałoby, kiedy wykona wyżej wymienione przeciski i jaka

dokładna wartość prac związanych z wykonaniem samych przecisków została faktycznie

ujęta w cenie zamówienia.

Zamawiający jest gospodarzem postępowania i to on decyduje o elementach

koniecznych oferty. Także Zamawiający decyduje o tym, w odniesieniu do których części

zamówienia wykonawcy powinni przedstawić kalkulację cenową (pomimo iż cena całości

robót ma charakter ryczałtowy). Nie jest rolą Odwołującego podnoszenie argumentów

dotyczących ważności któregokolwiek z elementów przedmiotu zamówienia po dokonaniu

wyboru oferty przez Zamawiającego. Odwołujący nie jest również uprawniony do

kwestionowania przyczyn, dla których Zamawiający zażądał podania wartości niektórych

elementów zamówienia, jednocześnie nie stawiając takiego wymogu innym częściom

zamówienia. Do uprawnień Odwołującego nie należy badanie zasadności wyodrębniania

tych elementów poprzez wskazanie wartości ich wykonania. Ewentualne wątpliwości w tym

zakresie Odwołujący mógł wyrazić jedynie w formie pytań dotyczących treści SIWZ.

Fakt, iż Odwołujący zarówno w odwołaniu, jak i podczas rozprawy, wspomina o przecisku

(słowo „przecisk” w odwołaniu oraz w oświadczeniach Odwołującego złożonych w trakcie

rozprawy konsekwentnie używane jest w licznie pojedynczej) świadczy dobitnie o tym, iż

zdaniem Odwołującego w zakresie przedmiotu zamówienia mieściło się wykonanie jednego

przecisku. Oznacza to więc, że wykonanie dwóch przecisków nie mieściło się w zakresie

przedmiotu zamówienia zawartym w treści oferty Odwołującego. Tymczasem z treści SIWZ

wynika w sposób jednoznaczny, że Zamawiający wymagał od wykonawców wykonania

dwóch przecisków. Także ta okoliczność świadczy więc o sprzeczności oferty Odwołującego

z treścią SIWZ.

Jak wynika z treści wzoru umowy, harmonogram rzeczowo-finansowy stanowić ma

załącznik do umowy i zgodnie z tym harmonogramem dokonywane mają być odbiory

przedmiotu zamówienia, w tym odbiory częściowe (pkt III.3 SIWZ oraz §6 wzoru umowy). W

7

świetle zapisów wzoru umowy, przewidujących dokonywanie odbiorów częściowych, traci

znaczenie argument Odwołującego, iż rozliczenie wykonania prac z Zamawiającym nastąpić

ma jedną fakturą końcową. Rozliczenie finansowe następować ma co prawda jedną fakturą,

ale rozliczenie zakresu wykonanych robót następować ma częściowo, w ramach postępu

prac, na podstawie zakresu robót i terminu ich wykonania określonego w harmonogramie

rzeczowo-finansowym. Pominięcie w treści harmonogramu rzeczowo-finansowego

określonego zakresu prac może spowodować, iż Zamawiający nie będzie mógł dokonać

odbiorów częściowych robót, a ich dokonywanie jednoznacznie przewiduje wzór umowy.

Zapisy wzoru umowy wskazują, że składany przez wykonawców harmonogram rzeczowo-

finansowy nie ma dostarczać Zamawiającemu jedynie orientacyjnych informacji dotyczących

wartości poszczególnych robót przyjętych do wyliczenia ceny ryczałtowej całego

zamówienia, lecz jest dokumentem, zgodnie z którym przeprowadzone mają być odbiory

częściowe robót. Tym samym dokument ten ma istotne dla Zamawiającego znaczenie już na

etapie wykonania zamówienia.

Podobne stanowisko wyraził Sąd Okręgowy w Tarnowie w wyroku z dnia 25 czerwca

2009 r. V GA 40/09 „Harmonogram rzeczowo-finansowy ma na celu weryfikację złożonej

oferty pod kątem wyceny wszystkich wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia

elementów, a także czasu wykonania poszczególnych etapów. Jego znaczenie jest dla

zamawiającego o tyle istotne, iż poszczególne etapy miały być rozliczane sukcesywnie, zaś

zamawiający miał właśnie sukcesywnie pozyskiwać środki na poszczególne etapy. Kwestie

zawarte w harmonogramie podlegają więc ocenie pod kątem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a

więc ocenie zgodności oferty z treścią SIWZ. Ewentualne uzupełnienie powyższego

dokumentu w trybie art. 87 ust. 1 ustawy prowadziłoby do zmiany treści oferty, co w świetle

powyższego przepisu jest niedopuszczalne, a ponadto prowadziłoby do naruszenia

podstawowych zasad udzielania zamówienia publicznego, tj. zasady równego traktowania

wykonawców i uczciwej konkurencji w postępowaniu (art. 7 ust. 1 ustawy). (…) skoro

niedopuszczalne było uzupełnienie prawidłowo wypełnionego formularza harmonogramu

rzeczowo-finansowego zarówno w trybie art. 26 ust. 3 jak i w trybie art. 87 ust. 1 ustawy,

oczywistym jest, iż treść oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "E." sp. z

o.o. z siedzibą w T. jest niezgodna z treścią SIWZ i uprawniała zamawiającego do

odrzucenia oferty powyższego wykonawcy. (…) Znamienne jest przy tym, iż tylko

wykonawca - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "E." sp. z o.o. z siedzibą w T. - polecenie owo

zrozumiał opacznie, zaś pozostali wykonawcy złożyli harmonogramy rzeczowo-finansowe

zredagowane w sposób prawidłowy. (…)”.

Izba podziela stanowisko Sądu Okręgowego wyrażone w powołanym wyroku. W

szczególności należy zastanowić się, co stanowi podstawową treść oferty, jeśli nie jej

8

zakres? Co więcej, kiedy zachodzi niezgodność treści oferty z treścią SIWZ? Podstawową

treścią oferty jest zakres prac – przedmiotu zamówienia (tutaj zgodnie z życzeniem

Zamawiającego ujęty w formie harmonogramu i podzielony na czas wykonania i wartości

finansowe). Dla Zamawiającego w niniejszym przypadku harmonogram ma istotne

znaczenie. Jak podkreślił w treści umowy, harmonogram stanowił będzie podstawę dla

odbiorów poszczególnych części prac. Z pewnych względów wyodrębnienie określonych

zadań miało dla Zamawiającego szczególną wagę. Wagę tych zadań Zamawiający podkreślił

postawieniem wymogu wyodrębnienia tych zadań zarówno w harmonogramie rzeczowo-

finansowym, jaki i tabeli elementów rozliczeniowych. Takie stanowisko Zamawiającego,

skoro nie zostało zaskarżone przed składaniem ofert, powinno zostać uwzględnione w treści

oferty. Nieuwzględnienie przez Odwołującego w treści złożonej przez niego oferty pełnego

zakresu prac oznacza, iż oferta Odwołującego sprzeczna jest z SIWZ.

W świetle powyższego, na skutek prawidłowego rozstrzygnięcia Zamawiającego w zakresie

konieczności odrzucenia oferty Odwołującego, za uzasadniony należy uznać fakt, iż

Zamawiający odstąpił od wezwania do wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentu w zakresie

stażu pracy Pana Janusza Leszka Z. – kandydata proponowanego na stanowisko kierownika

robót elektrycznych w związku z treścią art. 26 ust. 3 zdanie. Izba podziela stanowisko

Zamawiającego, iż jedna osoba może posiadać kilka uprawnień budowlanych różnych

specjalizacji, dlatego nie można w niniejszej sprawie mówić o oczywistej omyłce. Jednakże

zgodnie z obowiązującą regulacją prawną, dopuszczalna jest możliwość uzupełnienia

dokumentów jak również udzielania wyjaśnień. W niniejszej sprawie, na skutek okoliczności

uzasadniających odrzucenie oferty Odwołującego, Zamawiający nie był obowiązany wzywać

do uzupełnienia dokumentów, zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień

publicznych.

W zakresie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu

nieuwzględnienia opłaty administracyjnej przy decyzji o odrolnieniu, strony uznały, iż zarzut

ten jest pomiędzy nimi bezsporny. Ustalono bowiem, iż w opisie przedmiotu zamówienia

znajduje się zapis „Zamawiający poniesie koszty opłat…” Dlatego Wykonawca miał prawo

nie uwzględnić powyższej opłaty. Zamawiający nie może sankcjonować wykonawców za

skutki własnych omyłkowych zapisów. Izba podzieliła niniejszy pogląd.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

9

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5

ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów

postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1

rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

10