KIO 1174/10

Sygn. akt: KIO/UZP 1174/10

KIO/UZP 1175/10

KIO/UZP 1208/10

WYROK

z dnia 28 czerwca 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Luiza Łamejko

Członkowie: Emil Kuriata

Jolanta Markowska

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2010r. w Warszawie odwołań skierowanych

w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 czerwca 2010 r.

do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:

Trakcja Polska S.A., Przedsiębiorstwo „EL – IN” Tomasz Wach i Wspólnicy sp. j.,

00-828 Warszawa, ul. Jana Pawła II 11,

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:

JM – Tronic Sp. z o.o., Start – Engineering S.A., 00-379 Warszawa, ul. Wybrzeże

Kościuszkowskie 31/33,

C. ELEKTROBUDOWA S.A., 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12,

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o., 01-232

Warszawa, ul. Siedmiogrodzka 20 protestów:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:

Trakcja Polska S.A., Przedsiębiorstwo „EL – IN” Tomasz Wach i Wspólnicy sp. j.,

00-828 Warszawa, ul. Jana Pawła II 11 z dnia 21 maja 2010 r.

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:

JM – Tronic Sp. z o.o., Start – Engineering S.A., 00-379 Warszawa, ul. Wybrzeże

Kościuszkowskie 31/33 z dnia 21 maja 2010 r.

C. ELEKTROBUDOWA S.A., 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12 z dnia 18 maja 2010 r.

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

publicznego: Trakcja Polska S.A., Przedsiębiorstwo „EL – IN” Tomasz Wach

i Wspólnicy sp. j., 00-828 Warszawa, ul. Jana Pawła II 11 zgłaszających przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO/UZP

1174/10 i KIO/UZP 1208/10.

orzeka:

1. Oddala odwołania.

2. Kosztami postępowania obciąża:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:

Trakcja Polska S.A., Przedsiębiorstwo „EL – IN” Tomasz Wach i Wspólnicy sp. j.,

00-828 Warszawa, ul. Jana Pawła II 11,

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:

JM – Tronic Sp. z o.o., Start – Engineering S.A., 00-379 Warszawa, ul. Wybrzeże

Kościuszkowskie 31/33,

C. ELEKTROBUDOWA S.A., 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)

z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:

A. koszty w wysokości 1 481 zł 34 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta

osiemdziesiąt jeden złotych trzydzieści cztery grosze) z kwoty wpisu

uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia publicznego: Trakcja Polska S.A., Przedsiębiorstwo

„EL – IN” Tomasz Wach i Wspólnicy sp. j., 00-828 Warszawa, ul. Jana

Pawła II 11,

B. koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta

osiemdziesiąt jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu

uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia publicznego: JM – Tronic Sp. z o.o., Start – Engineering S.A.,

00-379 Warszawa, ul. Wybrzeże Kościuszkowskie 31/33,

C. koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta

osiemdziesiąt jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu

uiszczonego przez ELEKTROBUDOWA S.A., 40-246 Katowice,

ul. Porcelanowa 12,

2) dokonać zwrotu kwoty 55 556 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt pięć tysięcy

pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów

własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:

A. kwoty 18 518 zł 66 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset osiemnaście

złotych sześćdziesiąt sześć groszy) na rzecz wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Trakcja Polska

S.A., Przedsiębiorstwo „EL – IN” Tomasz Wach i Wspólnicy sp. j., 00-828

Warszawa, ul. Jana Pawła II 11,

B. kwoty 18 518 zł 67 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset osiemnaście

złotych sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: JM – Tronic

Sp. z o.o., Start – Engineering S.A., 00-379 Warszawa, ul. Wybrzeże

Kościuszkowskie 31/33,

C. kwoty 18 518 zł 67 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset osiemnaście

złotych sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz ELEKTROBUDOWA S.A.,

40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12.

Zamawiający – Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o. prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie

przebudowy podstacji trakcyjnych „Goleszowska”, „Grzybowska”, „Jagiellońska”,

„Kawęczyńska” wraz z urządzeniami.

W dniu 12 maja 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny

ofert, w tym:

1. O wyborze jako najkorzystniejszej:

a. dla Zadania 1 i 3 oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo – Usługowego

Elester-PKP Sp. z o.o.,

b. dla Zadania 2 i 4 oferty wykonawcy Andrzej Święcki prowadzący działalność

gospodarczą pod nazwą „ŚWIĘCKI” Andrzej Święcki,

2. O odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia publicznego: Trakcja Polska S.A., Przedsiębiorstwo „EL – IN”

Tomasz Wach i Wspólnicy sp. j. zwanych dalej Konsorcjum Trakcja Polska na podstawie

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp.

a. Zamawiający stwierdził, że zaoferowana w Zadaniach 1 i 3 jako wyrób

równoważny rozdzielnica typu MRT-06 produkcji Trakcja Polska S.A. nie spełnia

wymagań dotyczących parametrów technicznych i funkcjonalnych określonych

w dokumentacji projektowej:

- wymaganie: indywidualne układy próby linii dla każdego z zasilaczy

umieszczone na wózkach wyłączników – w zaoferowanej rozdzielnicy urządzenia

tego układu znajdują się w wydzielonym przedziale próby linii z dostępem do tego

przedziału od tyłu rozdzielnicy,

- wymaganie: montaż kabli trakcyjnych od przodu rozdzielnicy – w ofercie

przedział odłącznikowo-szynowy, do którego podłączone są kable trakcyjne nie

jest dostępny od przodu rozdzielnicy,

- wymaganie: szerokość pola zasilacza trakcyjnego rozdzielnicy 1 000 mm,

szerokość przedział kablowego 400 mm, głębokość rozdzielny nie więcej niż

1 500 mm – zaoferowana rozdzielnica ma szerokość pola zasilacza trakcyjnego

600 mm i głębokość 1 700 mm,

- wymaganie: odłączniki szynowy i obejściowy z szybkim napędem elektrycznym

o ruchu skokowym – zaoferowano rozwiązanie polegające na zastąpieniu

odłącznika szynowego wysuwaną szufladą z wyłącznikiem o czasie wysuwu

10 s.,

- wymaganie: zakres nastaw wyłączników trakcyjnych nie mniejszy niż 1 500 –

5 000 A z podziałką co 200 A – zaoferowano wyłącznik o zakresach 1.4 – 2.7 kA

lub 2.0-8 kA,

- wymaganie: wyłączniki wyposażone w wyzwalacz podnapięciowy –

zaoferowano wyłącznik nie wyposażony w wyzwalacz podnapięciowy,

- wymaganie: napięcie znamionowe wyłącznika szybkiego co najmniej 1 000 V –

zaoferowano wyłącznik szybki o napięciu znamionowym 900 V,

- wymaganie: wyłącznik o prądach przeciążeniowych wytrzymywanych: przez 120

min – co najmniej 3 150 A, przez 2 min – co najmniej 5 200 A, przez 20 s

– co najmniej 7 800 A – wykonawca podał inne punkty charakterystyki

wytrzymywanego prądu przeciążeniowego,

- wymaganie: wyłączniki: przemienne napięcie wytrzymywane 50 Hz

– co najmniej 10 kV – zaoferowano wyłącznik o wytrzymywanym napięciu 3 600

V,

- wymaganie: wyłączniki: zwarciowa zdolność łączenia eksploatacyjna

– co najmniej 60 kV – wykonawca nie wykazał spełnienia wymagania.

b. Zdaniem Zamawiającego, rozdzielnica RPS typu TrakCell produkcji JM-Tronic

zaoferowana w ramach Zadania 2 i 4 jako wyrób równoważny nie spełnia

wymagań dotyczących parametrów technicznych i funkcjonalnych określonych

w dokumentacji projektowej, bowiem do oferty nie dołączono dokumentów

potwierdzających, że oferowana rozdzielnica spełnia wymagania określone

w dokumencie „Wymagania w zakresie parametrów technicznych i funkcjonalnych

wyrobów (urządzenia, materiały)”. Na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia

dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane roboty budowlane

wymagań Zamawiającego w zakresie oferowanych wyrobów równoważnych

wykonawca podał tylko jeden parametr tj. prąd pola zespołowego.

3. O wykluczeniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

publicznego JM – Tronic Sp. z o.o., Start – Engineering S.A. zwanych dalej Konsorcjum

JM-Tronic na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz o odrzuceniu oferty złożonej

przez ww. wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

a. w ocenie Zamawiającego, Konsorcjum JM-Tronic nie wykazało spełniania

warunku doświadczenia, a wobec faktu, że mimo uzupełnienia dokumentów

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oferta

Konsorcjum JM-Tronic podlegałaby odrzuceniu, Zamawiający zaniechał

wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

b. Zamawiający stwierdził, że oferta Konsorcjum JM-Tronic złożona w ramach

Zadania 3 podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia z uwagi na zaniechanie złożenia wykazów robocizny,

materiałów i sprzętu z cenami, zaoferowanie w kosztorysie ofertowym

dla Zadania 2 w pozycji 77 drabin wewnętrznych pionowych o długości do 3 m,

podczas gdy należało zaoferować balustrady schodowe z prętów stalowych

osadzone i zabetonowane w co trzecim stopniu o masie ponad 16 kg, a także

z uwagi na zaoferowanie w kosztorysie ofertowym dla Zadania 3 w pozycji 114

obsadzenia ościeżnic stalowych o powierzchni otworu ponad 2,0 m² w ścianach

z cegieł, podczas gdy należało zaoferować skrzydła drzwiowe płytowe

wewnętrzne jednodzielne pełne o powierzchni ponad 1,6 m² fabrycznie

wykończone.

4. O odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę Elektrobudowa S.A. na podstawie art. 89

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie złożenia wykazów robocizny, materiałów

i sprzętu z cenami.

Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1174/10:

W dniu 21 maja 2010 r. protest wobec czynności Zamawiającego z dnia 12 maja

2010 r. wniosło Konsorcjum Trakcja Polska zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez złamanie zasady równego traktowania wykonawców,

- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z rażącym

naruszeniem przepisów ustawy Pzp oraz postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia,

- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Konsorcjum Trakcja Polska pomimo

braku ku temu podstaw faktycznych oraz prawnych,

- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie przez Zamawiającego

odrzucenia oferty wykonawcy Andrzej Święcki prowadzący działalność gospodarczą pod

nazwą „ŚWIĘCKI” Andrzej Święcki.

Konsorcjum Trakcja Polska podniosło, że Zamawiający nie określił minimalnych

parametrów technicznych i funkcjonalnych dla wyrobów równoważnych, nie wskazał, które

wymagania i parametry będą brane pod uwagę przy ocenie ofert. Brak w treści Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia wymagań w powyższym zakresie upoważniał

wykonawców, w ocenie Konsorcjum Trakcja Polska, do zaoferowania takich produktów,

które wykonawca uzna za równoważne pod względem technicznym i funkcjonalnym

produktom opisanym przez Zamawiającego tj. takich, które umożliwiają wypełnienie celu,

jakim jest zasilanie trakcji elektrycznej. Konsorcjum Trakcja Polska stwierdziło,

że nie może ponosić przez wykonawca negatywnych konsekwencji zaniechania

Zamawiającego wskazania wymagań dotyczących kluczowych parametrów, które będzie brał

pod uwagę oceniając równoważność zaoferowanych rozwiązań.

Konsorcjum Trakcja Polska zwróciło również uwagę na fakt, że pomimo zaoferowania

przez wykonawcę Andrzeja Święckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą

„ŚWIĘCKI" Andrzej Święcki rozdzielnicy prądu stałego 660V TrakCell firmy JM-Tronik,

a zatem tego samego urządzenia, które zaoferowało Konsorcjum Trakcja Polska, oferta

ww. wykonawcy nie została odrzucona.

Konsorcjum Trakcja Polska wniosło o:

- unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 12 maja 2010 r. dotyczącej wyboru

najkorzystniejszej oferty,

- ponowne dokonanie badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty Konsorcjum

Trakcja Polska,

- uznanie, iż oferta złożona przez Konsorcjum Trakcja Polska w Zadaniu nr 1 i 3 jest ofertą

najkorzystniejszą.

Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 1 czerwca 2010 r. przez jego oddalenie

w całości. Wskazał, że wymagania techniczne i funkcjonalne, które muszą spełniać wyroby

równoważne Zamawiający dokładnie opisał w kolumnie 4 w dokumencie „Wymagania

w zakresie parametrów technicznych i funkcjonalnych wyrobów (urządzenia, materiały)”

stanowiącym załącznik do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (jako część

dokumentacji projektowej). Zamawiający zwrócił uwagę na fakt, że zgodnie z art. 30 ust. 5

ustawy Pzp to wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym

przez Zamawiającego, jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi

lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego.

Zamawiający podniósł również, że wezwał Konsorcjum Trakcja Polska w dniu

16 marca 2010 r. do uzupełnienia opisu zaoferowanych wyrobów równoważnych

tj. dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane roboty budowlane wymagań

określonych przez Zamawiającego w zakresie oferowanych wyrobów równoważnych:

rozdzielnic RPS (rozdzielnice MRT-06 oraz TrakCell) oraz rozdzielnicy Szafy Kabli

Powrotnych SKP. W odpowiedzi na ww. wezwanie w zakresie Zadań 2 i 4 Konsorcjum

Trakcja Polska nie dokonało uzupełnienia dokumentów, zaś w zakresie Zadań 1 i 3

przedstawiło obszerne informacje na temat zaoferowanej rozdzielnicy MRT-06, na podstawie

których Zamawiający stwierdził, że rozdzielnica ta nie spełnia wymagań określonych

w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego oferty złożonej przez wykonawcę Andrzej

Święcki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ŚWIĘCKI" Andrzej Święcki

Zamawiający stwierdził, że obie oferty zasadniczo różnią się w zakresie opisu wyrobów

równoważnych. Zamawiający uznał, że wykonawca Andrzej Święcki prowadzący działalność

gospodarczą pod nazwą „ŚWIĘCKI" Andrzej Święcki przedstawił dokumenty pozwalające

na stwierdzenie, że zaoferowane przez niego urządzenie spełnia wszystkie wymagania

określone w stosunku do wyrobów równoważnych. Zdaniem Zamawiającego, na podstawie

samej tylko nazwy nie można wnioskować o wyposażeniu i poszczególnych parametrach

rozdzielnicy, nie można np. określić typu i parametrów wyłącznika szybkiego, jaki miałby być

w niej zainstalowany. Zamawiający wyjaśnił, że wyłączniki UR26 produkcji Secheron

oferowane są w różnych wykonaniach, z których część spełnia określone przez

Zamawiającego wymagania.

Z decyzją Zamawiającego nie zgodziło się Konsorcjum Trakcja Polska wnosząc

w dniu 11 czerwca 2010 r. odwołanie, w którym zarzuciło Zamawiającemu naruszenie:

- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez złamanie j zasady uregulowanej równego traktowania

wykonawców,

- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z rażącym

naruszeniem przepisów ustawy Pzp oraz postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia,

- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Konsorcjum Trakcja Polska mimo

braku ku temu podstaw,

- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty

wykonawcy Andrzej Święcki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ŚWIĘCKI"

Andrzej Święcki.

Konsorcjum Trakcja Polska wniosło o:

- merytoryczne rozpoznanie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego

uwzględnienie,

- nakazanie przez Krajową Izbę Odwoławczą unieważnienia czynności Zamawiającego

z dnia 12 maja 2010 r. polegającej na odrzuceniu oferty Konsorcjum Trakcja Polska

i wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-

Handlowo-Usługowe „Elster-PKP” Sp. z o.o.,

- nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert,

- uznanie, że oferta złożona przez Konsorcjum Trakcja Polska w Zadaniu 1 i 3 jest ofertą

najkorzystniejszą.

Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1175/10:

Protest wobec czynności Zamawiającego polegających wykluczeniu Konsorcjum

JM-Tronic w zakresie Zadania 1 i 3, błędnej ocenie oferty Konsorcjum JM-Tronic przez jej

odrzucenie oraz na wyborze jako najkorzystniejszej w zakresie Zadań 1 i 3 oferty złożonej

przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Elster-PKP” Sp. z o.o. wniosło

w dniu 21 maja 2010 r. Konsorcjum JM-Tronic zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7

ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy

Pzp.

Konsorcjum JM-Tronic nie zgodziło się z twierdzeniem Zamawiającego,

że nie złożenie przez wykonawcę wykazów robocizny, materiałów i sprzętu z cenami stanowi

wypełnienie przesłanki odrzucenia oferty określonej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

W opinii Konsorcjum JM-Tronic, Zamawiający nie wskazał celu, jakiemu wykazy te mają

służyć, nie określił też konsekwencji, które poniesie wykonawca w przypadku zaniechania

załączenia do oferty przedmiotowych wykazów. Zdaniem Konsorcjum JM-Tronic, podstawą

oceny treści oferty jest kosztorys ofertowy, a wykazy robocizny, materiałów i sprzętu, jako nie

mające walorów merytorycznej treści oferty, a tym samym zbędne w procedurze, nie mogą

być traktowane jako element treści oferty, o którym stanowi art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Odnosząc się do zarzutu zamieszczenia w kosztorysie ofertowym dla części

architektoniczno - budowlanej, w pozycji 114 obsadzenia ościeżnic stalowych o powierzchni

otworu ponad 2,0m² w ścianach z cegieł zamiast opisu pozycji „skrzydła drzwiowe płytowe

wewnętrzne jednodzielne pełne o powierzchni ponad 1,6 m² fabrycznie wykończone”

Konsorcjum JM-Tronic stwierdziło, iż przedmiotowe uchybienie stanowi omyłkę podlegającą

poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Konsorcjum JM-Tronic zwróciło

uwagę, że w wyjaśnieniach złożonych w dniu 27 kwietnia 2010 r. złożyło oświadczenie,

że składając ofertę zdawało sobie sprawę w pełni z wymagań Zamawiającego określonych

w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz stanowiącej jej integralną część

dokumentacji, w kosztorysie ofertowym uwzględniło wszelkie wymagane prace i ich koszt.

Tym samym, jak zauważyło Konsorcjum JM-Tronic, zobowiązało się ono do wykonania

zamówienia zgodnie z dokumentacją projektową i wymogami Zamawiającego.

W ww. wyjaśnieniach wykonawca wskazał również, że „Do wyliczenia kosztu prac przyjęte

zostały ujęte w dokumentacji założenia, zgodnie z pozycją zamawiającego, dlatego też nie

wprowadzenie zmiany opisu pozycji kosztorysowej nie ma merytorycznego znaczenia dla

treści tej pozycji.” Konsorcjum JM-Tronic wyjaśniło, że z uwagi na fakt, że w kosztorysie

ofertowym umieszczone zostały pomyłkowo pozycje nie dotyczące przedmiotowego zakresu

robót, które nie miały wpływu na zakres prac (ich obmiar był równy zero), ani na cenę oferty

(wartość pozycji była równa zero), nastąpiło przesunięcie w numerowaniu pozycji o jedną

pozycję, i tak poz. 115 kosztorysu ofertowego odpowiada poz. 114 przedmiaru i nastąpiła

w niej omyłka w podstawie wyceny i opisie robót. Konsorcjum JM-Tronic podkreśliło

jednocześnie, że ilość i cena zostały określone właściwie a prace zostaną wykonane zgodnie

z STWiOR oraz projektem.

Ponadto Konsorcjum JM-Tronic podniosło, z uwagi na brak podstaw do odrzucenia

oferty, że Zamawiający zobowiązany jest do wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3

ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału

w postępowaniu.

Konsorcjum JM-Tronic wniosło o:

- ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,

- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Zadaniach 1 i 3,

- unieważnienie czynności wykluczenia Konsorcjum JM-Tronic i odrzucenia oferty

ww. wykonawcy w zakresie Zadań 1 i 3.

Zamawiający oddalił protest w dniu 1 czerwca 2010 r. stwierdzając, że brak wykazów

robocizny, materiałów i sprzętu z cenami uniemożliwi Zamawiającemu sprawdzenie czy

oferta obejmuje wszystkie materiały i urządzenia niezbędne do realizacji przedmiotu

zamówienia oraz rozliczenie robót zamiennych, o których mowa w § 10 ust 10 projektu

umowy. W ocenie Zamawiający, przedmiotowe wykazy nie stanowią formalnego

uzupełnienia oferty, gdyż zawierają informacje merytoryczne. Zamawiający zwrócił uwagę,

że złożenie ww. wykazów jest również istotne z uwagi na wymóg złożenia kosztorysu

uproszczonego, który nie zawiera cen materiałów, sprzętu i robocizny. Zestawienie stawek

robocizny, materiałów i sprzętu nie jest konieczne dla zobrazowania kalkulacji kosztorysowej,

lecz stanowić ma podstawę do ustalenia wynagrodzenia za roboty zamienne.

W zakresie błędu w kosztorysie Zamawiający wskazał, że pozycja 115 kosztorysu

ofertowego złożonego przez Konsorcjum JM-Tronic odpowiada pozycji 113 przedmiaru robót

(zgodność podstawy, opisu i jednostki). Korzystając z przesłanek z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy

Pzp Zamawiający poprawił jedynie obmiar w ww. pozycji, o czym Konsorcjum JM-Tronic

zostało poinformowane i wyraziło zgodę na taką poprawkę. Zamawiający stwierdził,

że z uwagi na wyjaśnienia wykonawcy, rozbieżność w podstawie, rozbieżność w opisie nie

wynikającą z zastosowania ogólnego, katalogowego opisu oraz rozbieżność w ilości

Zamawiający nie znalazł podstaw do poprawienia treści oferty w tym zakresie.

W dniu 11 czerwca 2010 r. Konsorcjum JM-Tronic wniosło odwołanie zarzucając

Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 2

pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Konsorcjum JM-Tronic podtrzymało zarzuty w zakresie Zadania 1.

Konsorcjum JM-Tronic wniosło o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu:

- dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem dyspozycji art. 26 ust. 3

ustawy Pzp,

- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 1,

- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Konsorcjum JM-Tronic i wykluczenia

wykonawcy z postępowania w zakresie Zadania 1.

Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1208/10:

W dniu 18 maja 2010 r. wykonawca Elektrobudowa S.A. wniósł protest wobec

czynności odrzucenia oferty Elektrobudowa S.A., wyboru jako najkorzystniejszej w Zadaniu 1

i 3 oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego „Elester-PKP” Sp. z o.o.,

wyboru jako najkorzystniejszej w Zadaniu 2 i 4 oferty wykonawcy Andrzej Święcki

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ŚWIĘCKI” Andrzej Święcki. Wykonawca

Elektrobudowa S.A. zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

- art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej w Zadaniach 1

i 3 oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Elester-PKP”

Sp. z o.o., która w kryterium oceny ofert (100% cena) nie jest ofertą najkorzystniejszą, oraz

przez zaniechanie wyboru oferty Elektrobudowa S.A. jako najkorzystniejszej,

- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty

wykonawcy Andrzej Święcki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ŚWIĘCKI”

Andrzej Święcki jako najkorzystniejszej, zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy

i uznanie jej za ważną w rozumieniu ustawy Pzp, mimo że oferta ta jest sprzeczna z treścią

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie rozwiązań równoważnych, oraz

zaniechanie wyboru oferty Elektrobudowa S.A. jako najkorzystniejszej w Zadaniach 2 i 4,

- art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Elektrobudowa S.A.

w konsekwencji uznania, że oferta ta nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia.

Wykonawca Elektrobudowa S.A. stwierdził, że wykaz robocizny, materiałów i sprzętu

jest dokumentem akcesoryjnym, o czym świadczy okoliczność, że ceny oferty

w poszczególnych zadaniach zostały wskazane w samym kosztorysie ofertowym

uproszczonym oraz w formularzu ofertowym przez podanie dla każdego zadania osobno

ceny netto, VAT i ceny brutto. Wykonawca Elektrobudowa S.A. podniósł również wątpliwość

co do skuteczności żądania przez Zamawiającego ww. wykazu, którą wywiódł z odpowiedzi

Zamawiającego na pytanie nr 16, gdzie Zamawiający przyznał, że „nie posiada przedmiarów

zawierających w pozycjach nakłady robocizny, materiałów i sprzętu”. Elektrobudowa S.A.

wskazała, że w wyjaśnieniach z dnia 26 kwietnia 2010 r. złożyła oświadczenie, że cena

oferty nie ulega zmianie, tj. cena wskazana za każde zadanie w formularzu ofertowym

i wynikająca z kosztorysu uproszczonego. Wobec powyższego, wykonawca Elektrobudowa

S.A. uznał, że sam brak w ofercie spornego wykazu nie stanowi o sprzeczności oferty

z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

Odnosząc się do oceny przez Zamawiającego oferty wykonawcy Andrzej Święcki

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ŚWIĘCKI” Andrzej Święcki w Zadaniu 2

i 4 wykonawca Elektrobudowa S.A. wskazał, że w oferowanej przez ww. wykonawcę

rozdzielnicy TrakCell rolę odłącznika szynowego pełni człon wysuwny wyłącznika oraz

zastosowano tu odłączniki obejściowe typu SWS produkcji Secheron, w których

przestawienie styków odbywa się w sposób płynny, podczas gdy Zamawiający wymaga

odłączników szynowych i obejściowych z szybkim napędem elektrycznym o ruchu

skokowym. Powyższe, zdaniem wykonawcy Elektrobudowa S.A., wskazuje na niezgodność

oferty wykonawcy Andrzej Święcki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą

„ŚWIĘCKI” Andrzej Święcki z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia

w zakresie wymagań odnośnie równoważności urządzeń.

Wykonawca Elektrobudowa S.A. wniosła o:

- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Elektrobudowa S.A.,

- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Zadaniach 1, 2, 3 i 4,

- powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Elektrobudowa S.A.,

- odrzucenie oferty wykonawcy Andrzej Święcki prowadzący działalność gospodarczą pod

nazwą „ŚWIĘCKI” Andrzej Święcki i wybór oferty Elektrobudowa S.A. jako najkorzystniejszej

w Zadaniach 2 i 4,

- dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Elektrobudowa S.A. w Zadaniach 1 i 3.

Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 1 czerwca 2010 r. przez jego oddalenie

stwierdzając, że brak wykazów robocizny, materiałów i sprzętu z cenami uniemożliwi

Zamawiającemu sprawdzenie czy oferta obejmuje wszystkie materiały i urządzenia

niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia oraz rozliczenie robót zamiennych, o których

mowa w § 10 ust 10 projektu umowy. W ocenie Zamawiający, złożenie ww. wykazów jest

również istotne z uwagi na wymóg złożenia kosztorysu uproszczonego, który nie zawiera cen

materiałów, sprzętu i robocizny. Zestawienie stawek robocizny, materiałów i sprzętu nie jest

konieczne dla zobrazowania kalkulacji kosztorysowej, lecz stanowić ma podstawę

do ustalenia wynagrodzenia za roboty zamienne.

W zakresie zarzutu dotyczącego zgodności z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia oferty wykonawcy Andrzej Święcki prowadzący działalność gospodarczą pod

nazwą „ŚWIĘCKI” Andrzej Święcki Zamawiający wskazał, że zaoferowana rozdzielnica

wyposażona została w odłączniki obejściowe typu SWS produkcji Secheron o czasie

przestawiania styków poniżej 1 s, co spełnia wymaganie funkcjonalne ruchu skokowego,

natomiast funkcję odłącznika szynowego spełnia mechanizm wysuwu wózka wyłącznika

o czasie przesuwu wynoszącym <3 s, co oznacza, że cechy funkcjonalne odłącznika

polegające na szybkości działania oraz widocznej przerwie izolacyjnej zostały zachowane.

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca Elektrobudowa S.A. wnosząc

w dniu 11 czerwca 2010 r. odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

- art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej

w Zadaniach 1 i 3 oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe

„Elester-PKP” Sp. z o.o., która w kryterium oceny ofert nie jest najkorzystniejsza, a tym

samym zaniechanie wyboru oferty Elektrobudowa S.A. w Zadaniu 1 i 3 jako

najkorzystniejszej,

- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru

oferty wykonawcy Andrzej Święcki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą

„ŚWIĘCKI” Andrzej Święcki jako najkorzystniejszej, zaniechanie odrzucenia oferty tego

wykonawcy i uznanie jej za ważną w rozumieniu ustawy Pzp, mimo że jest sprzeczna

z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a tym samym zaniechanie wyboru

oferty Elektrobudowa S.A. jako najkorzystniejszej w Zadaniach 2 i 4,

- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w stosunku do Elektrobudowa S.A. przez odrzucenie oferty

ww. wykonawcy i uznanie, że oferta ta nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia.

Wykonawca Elektrobudowa S.A. wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Elektrobudowa S.A.,

- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Zadaniach 1, 2, 3 i 4,

- powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Elektrobudowa S.A.

Na rozprawie Strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.

Izba dokonała następujących ustaleń:

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 12 grudnia 2009 r. pod numerem 2009/S 240-343661.

W Rozdziale I Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia pkt 4B ppkt 4.14

Zamawiający wymagał dołączenia do oferty uproszczonych kosztorysów ofertowych

z załączonymi wykazami robocizny, materiałów i sprzętu z cenami – sporządzonych zgodnie

z przedmiarami robót – odpowiednio dla zadań, które obejmuje oferta (modyfikacja

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 8 stycznia 2010 r., odpowiedź

na pytanie nr 16).

W Rozdziale II, pkt 7 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający

dopuścił ujęcie w ofercie i zastosowanie w realizacji zamówienia wyrobów równoważnych

do wskazanych w dokumentacji projektowej i szczegółowych specyfikacjach technicznych

wykonania i odbioru robót (ppkt 7.1). Jednocześnie Zamawiający zaznaczył, że warunkiem

oferowania wyrobów równoważnych jest spełnienie przez nie parametrów technicznych

i funkcjonalnych określonych w dokumentacji projektowej (ppkt 7.2), przy czym proponowane

wyroby równoważne należy wskazać w formularzu oferty i dołączyć do oferty opis

techniczno-funkcjonalny pozwalający stwierdzić spełnienie warunku równoważności (ppkt

7.3). Zamawiający zobowiązał również wykonawców, w przypadku oferowania wyrobów

równoważnych, do wykazania, że oferowane wyroby spełniają wymagania określone przez

Zamawiającego (ppkt 7.4). Dołączenia do oferty opisu techniczno-funkcjonalnego

oferowanych wyrobów równoważnych Zamawiający wymagał ponadto w pkt 4.15 Rozdziału I

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia wraz z załącznikami, treść złożonych ofert, jak również biorąc pod uwagę

oświadczenia i stanowiska Stron i uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy,

skład orzekający Izby zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez

Izbę odwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów

ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz

niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy

odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -

sprzed wejścia w życie wskazanych przepisów.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymują się interesem

prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołujących

w uzyskaniu zamówienia, jako wykonawców, którzy zostali wykluczeniu z postępowania

bądź ich oferty zostały odrzucone, mógłby doznać uszczerbku w sytuacji potwierdzenia się

naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.

W ocenie Izby, nie znalazł potwierdzenia zarzut Konsorcjum Trakcja Polska

dotyczący braku podstaw do odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z treścią Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia. Na wstępie rozważań w zakresie przedmiotowego zarzutu

wskazać należy, że Konsorcjum Trakcja Polska nie kwestionuje w złożonym proteście

i odwołaniu oceny oferty dokonanej przez Zamawiającego w dniu 12 maja 2010 r. w pkt II

ppkt 5.1. i 5.2. co do poszczególnych wymagań. Zarzut Konsorcjum Trakcja Polska opiera

się na założeniu, że Zamawiający nie określił kryteriów równoważności, z czego wykonawca

wywodzi, że sam wykonawca uprawniony był do oceny czy zaoferowane przez niego

produkty są równoważne pod względem technicznym i funkcjonalnym produktom opisanym

przez Zamawiającego. Izba nie przychyliła się do twierdzeń Konsorcjum Trakcja Polska.

W treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający przewidział,

że warunkiem oferowania wyrobów równoważnych będzie spełnienie przez nie parametrów

technicznych i funkcjonalnych określonych w dokumentacji projektowej (Rozdział I, pkt 7.2

Specyfikacji). Jednocześnie Zamawiający zamieścił w treści dokumentacji tabelę

zatytułowaną „Wymagania w zakresie parametrów technicznych i funkcjonalnych wyrobów

(urządzenia, materiały)”, której kolumna czwarta nosi tytuł „Wymagania techniczne

i funkcjonalne, które muszą spełniać wyroby równoważne”. Ww. wymagania zostały

określone przez wskazanie parametrów minimalnych (np. prąd znamionowy pola

– co najmniej 630 A), maksymalnych (np. wymiary maksymalne pola: wysokość 2200 mm),

bądź przez wskazanie wymaganego wyposażenia. Wobec powyższego nie budzi

wątpliwości, że Zamawiający w sposób jednoznaczny określił parametry i funkcjonalności

wyrobów, które uzna za równoważne opisanym w dokumentacji projektowej. Jednocześnie

postawione wymogi, przez określenie minimalnych lub maksymalnych wymagań, pozwalają

wykonawcom na pewną dowolność co do wyboru oferowanych wyrobów. Dodatkowo

wskazać należy, że ustanowione wymagania nie zostały zakwestionowane przez

wykonawców w terminach na złożenie środków ochrony prawnej.

Za bezzasadny Izba uznała podniesiony przez Konsorcjum JM-Tronic i wykonawcę

Elektrobudowa S.A. zarzut braku podstaw do odrzucenia ofert w przypadku nie dołączenia

wykazów robocizny, materiałów i sprzętu. W przedmiotowej sprawie bezsporne między

stronami jest, że Zamawiający żądał w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia

złożenia uproszczonego kosztorysu wraz z wykazami robocizny, materiałów i sprzętu. Spór

w niniejszej sprawie osadza się wyłącznie na celu, jakiemu ww. wykazy miały służyć oraz

konsekwencjach nie dołączenia do oferty przedmiotowych dokumentów. W pierwszej

kolejności wskazać należy, że przedmiotowe wymaganie wprowadzone zostało przez

Zamawiającego do treści Specyfikacji w dniu 8 stycznia 2010 r. i nie zostało oprotestowane

przez wykonawców w stosownym terminie, zatem kwestionowanie jego zasadności

na obecny etapie postępowania uznać należy za spóźnione. Ponadto, obaj Odwołujący

tj. Konsorcjum JM-Tronic i wykonawca Elektrobudowa S.A. nie wskazali podstaw

uzasadniających twierdzenie, że wykazy robocizny, materiałów i sprzętu są jedynie

dokumentem dodatkowym, formalnym oraz że wymaganie złożenia kosztorysu

uproszczonego wyklucza żądanie ww. wykazów. Izba stwierdziła, że brak jest podstaw

prawnych, które zostałyby naruszone przez Zamawiającego przez żądanie wykazów wraz

z kosztorysem uproszczonym. Podstaw takich nie wskazali też ww. wykonawcy. Przeciwnie,

Zamawiający uprawniony jest do postawienia wymagań w zakresie wykazania przez

wykonawców przy nakładzie jakich materiałów, sprzętu czy norm robocizny zostanie

zrealizowane zamówienie. Powyższe znajduje swoje uzasadnienie tym bardziej, że charakter

wynagrodzenia został określony jako kosztorysowy, a wynagrodzenie wykonawcy rozliczane

będzie m.in. na podstawie faktur częściowych (§10 projektu umowy – Rozdział III

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia). Zasadności żądania wykazów nie przeczy

treść §10 pkt. 10 zd. drugie projektu umowy, w którym przewidziano przyjęcie średnich cen

z zeszytu Sekocenbud, bowiem dotyczy ono wyceny materiałów nie wycenionych

w kosztorysie. Jednocześnie zauważyć należy, że sporne wykazy, z uwagi na fakt, że ich

treść określa przedmiot zamówienia zaoferowany przez poszczególnych wykonawców,

stanowi treść oferty, stąd ich brak powinien stać się podstawą do odrzucenia oferty

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Wobec powyższego, Izba za zasadne uznała zaniechanie wezwania Konsorcjum

JM-Tronic do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału

w postępowaniu. Dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jednoznacznie daje Zamawiającemu

uprawnienie do zaniechania wezwania w sytuacji, gdy oferta wykonawcy, mimo złożenia

dokumentów, podlega odrzuceniu.

Jednocześnie, z uwagi na zasadność odrzucenia oferty wykonawcy Elektrobudowa

S.A., zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp nie znajduje oparcia w przepisach prawa

– Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej cenowo spośród ofert ważnych.

W ocenie Izby, nie znajduje również uzasadnienia zarzut braku równoważności

rozdzielnicy zaoferowanej przez wykonawcę Andrzej Święcki prowadzący działalność pod

nazwą „ŚWIĘCKI” Andrzej Świecki z wymaganiami Zamawiającego podniesiony przez

wykonawcę Elektrobudowa S.A. Zamawiający wyjaśnił, że zaoferowana przez

ww. wykonawcę rozdzielnica wyposażona została w odłączniki obejściowe typu SWS

produkcji Secheron o czasie przestawiania styków poniżej 1 s, co spełnia wymaganie

funkcjonalne ruchu skokowego, natomiast funkcję odłącznika szynowego spełnia mechanizm

wysuwu wózka wyłącznika o czasie przesuwu wynoszącym <3 s, co oznacza,

że cechy funkcjonalne odłącznika polegające na szybkości działania oraz widocznej przerwie

izolacyjnej zostały zachowane. Wykonawca Elektrobudowa S.A., zobowiązany na podstawie

art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.),

nie przedstawił dowodów potwierdzających brak równoważności.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak

w pkt 1 wyroku.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7

ustawy Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..