KIO 1168/10

Sygn. akt: KIO/1168/10

WYROK

z dnia 28 czerwca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz

Protokolant: Patrycja Kaczmarska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania

wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków,

ul. śabiniec 46 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Specjalistyczny

Zespół Opieki Zdrowotnej nad Matką i Dzieckiem, 61-825 Poznań, ul. Krysiewicza 7/8

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,

31-215 Kraków, ul. śabiniec 46

i nakazuje:

1. zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez

w Krakowie, Kraków, Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” 31-215

ul. śabiniec 46, stanowiący koszt postępowania odwoławczego,

2. dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy) przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków,

ul. śabiniec 46 na rzecz Specjalistycznego Zespołu Opieki Zdrowotnej nad

Matką i Dzieckiem, 61-825 Poznań, ul. Krysiewicza 7/8, stanowiącej uzasadnione

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:

do wyroku z dnia 28 czerwca 2010 r. o sygn. akt: KIO/1168/10

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie

przetargu ograniczonego na „Świadczenia usług w zakresie kompleksowego

specjalistycznego sprzątania i utrzymania czystości oraz prac pomocowych i transportu

wewnętrznego wykonawca - Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie (dalej

„odwołujący”) złożył odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia

(dalej „SIWZ”) w zakresie opisania kryteriów oceny, zarzucając zamawiającemu -

Specjalistycznemu Zespołowi Opieki Zdrowotnej nad Matką i Dzieckiem naruszenie art. 36

ust. 1 pkt 13 oraz 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”)

Odwołujący wniósł o modyfikację treści SIWZ, poprzez jasne i precyzyjne określenie

kryteriów oceny ofert zawartych w Rozdziale 14 SIWZ, ewentualnie o zmianę kryterium

oceny ofert na zgodne z ustawą Pzp.

Odwołujący podał, że w przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z Rozdział 14 Opis

kryteriów oraz sposobów oceny ofert pkt 14.1 SIWZ, zamawiający wyróżnił dwa kryteria

wyboru ofert: cenę oraz jakość realizacji usługi.

Zadaniem odwołującej zasady przyznawania punktów dla kryterium jakość realizacji

usługi naruszają przepisy ustawy Pzp, ponieważ:

Po pierwsze: Zamawiający w Rozdziale 14 SIWZ w pkt 14.3 wskazuje, że każdy z członków

komisji przetargowej, na podstawie posiadanego doświadczenia wiedzy oraz znajomości

specyficznych wymagań stawianym pracownikom personelu sprzątającego w obiektach

zamawiającego dokona indywidualnej oceny zgodnie z poniższymi zasadami, w oparciu

o minimalne wymogi określone w SIWZ:

• Ocena jakości koncepcji utrzymania czystości pod kątem kompleksowości

proponowanych rozwiązań, dostosowania ich do specyfiki i systemu pracy

w poszczególnych placówkach, oddziałach i komórkach organizacyjnych, certyfikat

ISO lub inny certyfikat gwarantujący jakość wykonywanych usług, szczegółowy Plan

Higieny uwzględniający pełen zakres wymaganych prac : np. 0 -10 pkt;

• Szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania czystości (ocena pod kątem

dostosowania do potrzeb i specyfikacji szpitala) np. 0 - 4;

• Zasady kontroli jakości i sposób ich dokumentowania np.0 - 4; •

Dobór i kompleksowość środków dezynfekcyjnych, myjąco - czyszczących

np. 0-8 pkt;

• Dobór sprzętu i urządzeń np. 0 - 4 pkt.

W ocenie odwołującego sformułowania te są niejasne albowiem nie wiadomo, jaką

liczbę punktów w danym kryterium (podkryterium) przydzieli każdy z członków komisji

przetargowej. Wykonawca powinien wiedzieć, jaka jest skala punktacji w danym kryterium

(podkryterium), a z użytego sformułowania np. 0-10 pkt nie wynika jaka jest ustalona skala

punktacji.

Po drugie: Zamawiający w Rozdziale 14 SIWZ wskazuje, że za zasady organizacji pracy

z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na poszczególnych odcinkach przyzna

punkty w następujący sposób:

• najkorzystniejsza tzn. taka organizacja pracy, która uwzględniając system i specyfikę

pracy szpitala zawiera rozwiązania korzystniejsze niż wymagane minimum,

przedstawia koncepcję zapewniającą wykonanie wymaganych w SIWZ szerszych

czynności we wszystkich oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych

szpitala, zapewniająca optymalną obsadę wysoko kwalifikowanego personelu

i odpowiednie godziny pracy personelu, gwarantująca wykonanie usługi przy

zachowaniu wymaganej jakości, wprowadzająca najefektywniejsze rozwiązania oraz

optymalizację kosztów - 3 pkt;

• korzystna: tzn. taka organizacja pracy, która uwzględniając system i specyfikę pracy

szpitala przedstawi koncepcję zapewniającą wykonanie wymaganych w SIWZ

czynności, we wszystkich oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych

szpitala, zapewniającą niezbędną obsadę personalną i dopuszczalne godziny pracy

personelu, lecz nie gwarantująca wdrażania rozwiązań najefektywniejszych - 1 pkt.

Zdaniem odwołującego zamawiający używając odpowiednio dla stopnia przyznania

punktacji określeń „... rozwiązania korzystniejsze niż wymagane..., koncepcję

zapewniająca wykonanie wymaganych w SIWZ szerszych czynności zapewniającą

optymalną obsadę wysoko kwalifikowanego personelu, gwarantującą najefektywniejsze

rozwiązania oraz optymalizację kosztów", jednoznacznie wskazuje, iż nie określił ani nie

wskazał sparametryzowanych wymagań, które będą podlegać ocenie, a jego ocena

będzie uzależniona od indywidualnych i subiektywnych ocen poszczególnych członków

komisji. Brak konkretnych parametrów oceny czyni taka ocenę nie mierzalną, a zatem

niezgodną z ustawa Pzp.

Po trzecie: Zamawiający w Rozdziale 14 SIWZ w kryterium jakości koncepcji utrzymania

czystości wskazuje, za plan higieny wykonawca otrzyma odpowiednio:

• najkorzystniejszy tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system i specyfikę pracy

szpitala, przedstawi szczegółowy plan higieny szpitalnej zapewniający wykonanie

wszystkich wymaganych w SIWZ czynności we wszystkich oddziałach i wszystkich

komórkach organizacyjnych szpitala, proponujący najlepiej dobrane czynności mycia,

dezynfekcji oraz inne czynności z częstotliwościami wykonywania gwarantującymi

wysoki stopień bezpieczeństwa sanitarnego oraz wykazujący środki, którymi będą

wykonywane w/w czynności, spektrum działania środków dezynfekujących oraz

stosowany przy poszczególnych czynnościach sprzęt - 3 pkt;

• dopuszczalny tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system i specyfikę pracy

szpitala przedstawi plan higieny szpitalnej zapewniający wykonanie wszystkich

wymaganych w SIWZ czynności we wszystkich oddziałach i wszystkich komórkach

organizacyjnych szpitala, proponujący dopuszczalne czynności mycia, dezynfekcji

oraz inne czynności z minimalnymi częstotliwościami wykonywania gwarantującymi

bezpieczeństwo sanitarne oraz wykazujący środki, którymi będą wykonywane

w/w czynności - 1 pkt.

Zdaniem odwołującego opis oceny tego podktyterium również opiera się na zapisach

niejasnych i subiektywnych. Odwołujący zakwestionował, iż sformułowania „najlepiej

dobrane" „gwarantujące wysoki stopień bezpieczeństwa sanitarnego" są parametrami na

podstawie, których można dokonać porównania i oceny ofert i że są one w jakikolwiek

sposób sparametryzowane, czy też mierzalne.

Po czwarte: Zamawiający w Rozdziale 14 SIWZ wskazuje, że kryterium szczegółowe

procedury i instrukcje utrzymania czystości wymagane przez zamawiającego będzie

oceniane następująco:

• najkorzystniejsze, dostosowane do potrzeb i specyfiki szpitala tzn. takie procedury

i instrukcje, które wyczerpują wszystkie wymagane w procedurach i instrukcjach

zasady postępowania przy wykonywaniu określonych czynności, gwarantujące

prawidłowość ich wykonania i bezpieczeństwo sanitarne - 4 pkt;

• korzystne tzn. takie procedury i instrukcje, które nie wyczerpują wszystkich

wymaganych w procedurach i instrukcjach zasad postępowania przy wykonywaniu

określonych czynności, lecz gwarantuje prawidłowość ich wykonania

i bezpieczeństwo sanitarne- 2 pkt;

• dopuszczalne: tzn. takie procedury i instrukcje, które nie wyczerpują wszystkich

wymaganych w procedurach i instrukcjach zasad postępowania przy wykonywaniu

określonych czynności, które nie są dostosowane do indywidualnej specyfiki

zamawiającego - 0 pkt.

Odwołujący wskazał, że w tym przypadku również przejawia się subiektywizm oceny

ofert oraz brak możliwości ich porównania, a używane sformułowania takie jak

„prawidłowo", „dostosowane do indywidualnych potrzeb" nie parametryzują sposobu

oceny, przeciwnie tworzą ją subiektywną i ograniczająca możliwości porównania ofert

Po piąte: Zmawiający w Rozdziale 14 SIWZ wskazuje, że w kryterium zasady kontroli

i sposób dokumentowania kontroli komisja oceni przedstawione przez wykonawców zasady

kontroli jakości świadczonej usługi, system monitorowania jakości, proponowane dokumenty

kontroli jakość w następujący sposób:

• najkorzystniejsze tzn. takie rozwiązania, które dają zamawiającemu najlepszą

spośród zaproponowanych przez wykonawców możliwości monitorowania jakości

wykonywanej usługi oraz najlepiej opracowane zasady kontroli jakości, schematy

postępowania oraz dokumenty potwierdzające szczegółowo przeprowadzone

kontrole - 4 pkt;

• akceptowane tzn. takie rozwiązanie, które dają zamawiającemu możliwość

monitorowania jakości wykonywanej usługi oraz zawiera podstawowe zasady

i dokumenty potwierdzające w sposób ogólny przeprowadzone kontrole - 2 pkt;

• dopuszczalne: tzn. takie rozwiązania, które nie dają zamawiającemu możliwości

stałego monitorowania jakości wykonywanej usługi, nie zawierają szczegółowych

zasad i dokumentów potwierdzających przeprowadzone kontrole.

Odwołujący wskazał, że w tym przypadku również przejawia się subiektywizm oceny

ofert oraz brak możliwości ich porównania, a używane przez zamawiającego sformułowanie

„najlepsze" nie parametryzuje sposobu oceny, przeciwnie tworzą ją subiektywną

i ograniczająca możliwości porównania ofert.

Po szóste: Zamawiający w Rozdziale 14 SIWZ wskazuje kryterium dobór środków

dezynfekcyjnych, myjąco - czyszczących, opisując następujący sposób oceny: Zamawiający

będzie oceniał środki pod względem ich doboru do konkretnych powierzchni i sprzętów na

poszczególnych oddziałach i w innych komórkach organizacyjnych szpitala z zachowaniem

podstawowych standardów higieny, dezynfekcji i użytkowania środków, przy wykonywaniu

czynności wymaganych przez zamawiającego określonych w SIWZ.

• członkowie Komisji dokonają analizy i oceny przyznając punkty:

najkorzystniejsze: tzn. środki, które będą prawidłowo i indywidualnie dobrane do

konkretnych sprzętów i powierzchni w poszczególnych oddziałach i innych

komórkach organizacyjnych szpitala, będą spełniały podstawowe wymagania

zamawiającego w szerszym zakresie niż wskazano w SIWZ, będą dostosowane do

wymagań i potrzeb specyficznych oddziałów lub innych pomieszczeń, w których będą

stosowane, będą przyjazne dla środowiska - 8 pkt;

• akceptowane tzn. środki, które będą prawidłowo dobrane do konkretnych sprzętów

i powierzchni w poszczególnych oddziałach i innych komórkach organizacyjnych

szpitala, będą spełniały wymagania zamawiającego określone w SIWZ

z zachowaniem podstawowych standardów higieny i dezynfekcji - 4 pkt;

• dopuszczalne tzn. środki, które będą dobrane do konkretnych sprzętów i powierzchni

w poszczególnych oddziałach i innych komórkach organizacyjnych szpitala

w zakresie jedynie wymaganym obowiązującymi przepisami - 0 pkt.

Odwołujący wskazał, że w tym przypadku również przejawia się subiektywizm oceny

ofert oraz brak możliwości ich porównania; zgodnie z przypisanym wyżej sposobem oceny

nie wiadomo czy prawidłowości zastosowanych preparatów odnosi się do właściwości

fizycznych zastosowanych środków takich jak spektrum działania czy skład chemiczny oraz

w jaki sposób zamawiający będzie je porównywał. Podniósł, że używane sformułowania takie

jak „prawidłowo", „indywidualnie" oraz „w zakresie szerszym niż wskazano w SIWZ" nie

parametryzują sposobu oceny, przeciwnie tworzą ją subiektywną i ograniczająca możliwości

porównania ofert.

Po siódme: Zmawiający w Rozdziale 14 SIWZ wskazuje, że w kryterium zasady kontroli

i sposób dokumentowania kontroli komisja oceni przedstawione przez wykonawców zasady

kontroli jakości świadczonej usługi, system monitorowania jakości, proponowane dokumenty

kontroli jakość w następujący sposób:

• najkorzystniejsze tzn. takie rozwiązania, które dają zamawiającemu najlepszą

spośród zaproponowanych przez wykonawców możliwości monitorowania jakości

wykonywanej usługi oraz najlepiej opracowane zasady kontroli jakości, schematy

postępowania oraz dokumenty potwierdzające szczegółowo przeprowadzone

kontrole - 4 pkt;

• akceptowane tzn. takie rozwiązanie, które dają zamawiającemu możliwość

monitorowania jakości wykonywanej usługi oraz zawiera podstawowe zasady

i dokumenty potwierdzające w sposób ogólny przeprowadzone kontrole - 2 pkt;

• dopuszczalne tzn. takie rozwiązania, które nie dają zamawiającemu możliwości

stałego monitorowania jakości wykonywanej usługi, nie zawierają szczegółowych

zasad i dokumentów potwierdzających przeprowadzone kontrole.

Odwołujący wskazał, że w tym przypadku również przejawia się subiektywizm oceny

ofert oraz brak możliwości ich porównania, a używane sformułowanie „najlepsze" nie

parametryzuje sposobu oceny, przeciwnie tworzą ją subiektywną i ograniczającą możliwości

porównania ofert.

Po ósme: W kryterium „dobór narzędzi i urządzeń" zamawiający wskazał, iż będzie oceniał

dobór zaproponowanego przez wykonawcę urządzeń oraz narzędzi do wykonania usługi

zgodnie z poniższym opisem, na podstawie wypełnionej przez Wykonawcę tabeli:

• najkorzystniejszy tzn. dobór takich narzędzi i urządzeń, które zapewnią profesjonalne

wykonywanie usługi, poprzez zastosowanie nowoczesnych technologii

pozwalających wykonywać czynności nie przeszkadzając pacjentom, ergonomiczne,

ułatwiające pracę osobom wykonującym swoje obowiązki, zwiększające wydajność

pracy, spełniające wszystkie wymagania stawiane wykonawcom w zakresie sprzętu

w SIWZ, przyjazne środowisku i energooszczędne - 4 pkt;

• akceptowany tzn. dobór takich narzędzi i urządzeń , które zapewnią należyte

wykonywanie usługi, spełniające wymagania stawiane wykonawcom w zakresie

sprzętu w SIWZ - 2 pkt;

• dopuszczalny tzn. dobór takich narzędzi i urządzeń , które w minimalnym stopniu

spełniają określone wymogi określone w SIWZ, sprzęt wcześniej przez dłuższy czas

eksploatowany i częściowo zużyty -1 pkt.

Odwołujący wskazał, że w tym przypadku o ile można przyznać, iż spełnienie

wymagań minimalnych, a zatem uzyskanie 1 punktu w podktryterium jako dopuszczalnego

jest w pewien sposób sparametryzowane o tyle brak jest jakichkolwiek parametrów dla

sprzętu, którego zastosowanie pozwalałoby na uzyskanie max ilości punktów, ponieważ nie

wiadomo czy zamawiający będzie oceniał ilość zaproponowanego sprzętu, nie wiadomo,

jakie parametry miał na uwadze wskazując, iż zaproponowane urządzenia zapewnią

profesjonalne wykonywanie usługi, poprzez zastosowanie nowoczesnych technologii, a tym

samym nie wiadomo na podstawie, jakich parametrów będzie dokonywał oceny.

Dodatkowo podniósł, że dywersyfikacja punktacji w oparciu o pojęcia „profesjonalne",

„należyte", „ spełniające minimalne wymogi" nie znajduje odniesienia do parametrów oceny

doboru urządzeń albowiem są to pojęcia względne i dla różnych członków komisji to samo

urządzenie w zakresie oferowanych parametrów będzie miało inny status w zakresie pojęcia

profesjonalne.

Odwołująca wskazał nadto, zgodnie z linią orzecznictwa i przepisami ustawy Pzp

zamawiający obowiązany jest zawrzeć w SIWZ w sposób jednoznaczny i przejrzysty opis

kryteriów (podkryteriów), ustalić znaczenie kryterium (podkryterium) oraz sposób oceny ofert,

który winien być mierzalny, co nie ma miejsca w przedmiotowym postępowaniu. W ocenie

odwołującego oznacza to tym samym, że zamawiający traci możliwość dokonania

prawidłowej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, co w konsekwencji spowoduje

naruszenie art. 91 Pzp oraz konieczność unieważnienia postępowania, które będzie

obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy.

Powołał się na wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 13 stycznia 2005 roku o sygn. akt:

UZP/ZO/0-2376/04. oraz z dnia 1 czerwca 2005 roku o sygn. akt: UZP/ZO/01118/05.

Dodatkowo wskazał, że wykonawca ubiegający się o zamówienie ma prawo do

jasnych, obiektywnych i weryfikowalnych reguł, jakimi będzie się kierował zamawiający

dokonując oceny ofert, może również oczekiwać, że jego oferta będzie oceniona w sposób

nadający się następnie do zweryfikowania w drodze środków ochrony prawnej, zaś swoboda

i uznaniowość w dokonywaniu oceny przez zamawiającego oznacza naruszenie zasad

równego traktowania wykonawców oraz zasad uczciwej konkurencji.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron,

zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Skład orzekający Izby zaliczył w poczet materiału dowodowego i przeprowadził

dowód z następujących dokumentów:

1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, opracowanej przez zamawiającego

w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, załączonej do

akt sprawy w potwierdzonej przez zamawiającego kopii,

2. odwołania z dnia 15.06.2010 r.,

3. odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 23.06.2010 r.

Skład orzekający Izby, rozpoznając odwołania w granicach podniesionych zarzutów,

doszedł do przekonania, że zarzuty te nie potwierdziły się.

Odnosząc się do zarzutu sformułowania przez zamawiającego w przedmiotowym

postępowaniu sposobu oceny ofert z użyciem sformułowania „np.” skład orzekający Izby

uznał, że chociaż zamawiający w Rozdziale 14 „Opis kryteriów oraz sposób oceny ofert”

pkt 14.3. podał punktację w kryterium „Koncepcja wykonania usługi” za poszczególne

podkryteria, tj. 1. „Jakość. Koncepcja utrzymania czystości”, 2. „Szczegółowe procedury

i instrukcje utrzymania czystości wymagane przez Zamawiającego”, 3. „Zasady kontroli

jakości i sposób dokumentowania kontroli”, 4. „Dobór środków dezynfekcyjnych, myjąco -

czyszczących”, 5. „Dobór sprzętu i urządzeń”, poprzedzając je każdorazowo skrótem „np.”,

to jednak obawa odwołującego, iż z takiego sformułowania nie wynika ustalona skala

punktacji, jest w świetle całości treści postanowień Rozdziału 14 SIWZ nieuzasadniona,

ponieważ po pierwsze z pkt 14.1. wynika wprost, że maksymalnie w kryterium „Koncepcja

wykonania usługi”, na które składa się pięć kwestionowanych przez odwołującego

podkryteriów można uzyskać 30 pkt (zdanie pod tabelą o treści: „Maksymalna liczba punktów

możliwych do uzyskania w kryterium Koncepcja wykonania usługi wynosi 30”), a po drugie

konkretna punktacja za poszczególne podkryteria, a w przypadku podkryterium „Jakość.

Koncepcja utrzymania czystości” za poszczególne aspekty została jednoznacznie wskazana

przez zamawiającego w szczegółowym opisie oceny poszczególnych podkryteriów.

I tak dla przykładu w podkryterium „Szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania

czystości wymagane przez Zamawiającego” przewidziano, odpowiednio do opisu, 4, 2 albo 0

pkt, zaś w podkryterium „Dobór sprzętu i urządzeń” przewidziano, odpowiednio do opisu, 8, 4

albo 0 pkt.

Jednocześnie maksymalna liczba punktów, wskazana w opisie szczegółowym

poszczególnych podkryteriów, zgadza się ze wskazaną łączną liczbą maksymalną 30 pkt (10

(3+3+4) + 4 + 4 + 8 + 4).

Odnosząc się do zarzutu sformułowania przez zamawiającego w przedmiotowym

postępowaniu sposobu oceny ofert bez zastosowania mierzalnych parametrów, co czyni taki

opis niezgodny z ustawą Pzp, skład orzekający Izby stwierdza, że ustawa Prawo zamówień

publicznych nie nakazuje stosowania wyłącznie mierzalnych (matematycznych,

„automatycznych”) sposobów oceny ofert.

Zamawiający przewidział w przedmiotowym postępowaniu dwa kryteria: cenę,

przypisując jej znaczenie 70% (70 pkt) oraz „Koncepcja wykonania usługi”, przypisując jej

znaczenie 30% (30 pkt).

Wskazane w przepisie art. 91 ust. 2 ustawy Pzp kryteria oceny ofert są jedynie kryteriami

przykładowymi, o czym świadczy użycie zwrotu „w szczególności”, zaś poza zakazem

stosowania kryteriów, które nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy (art. 91 ust. 3 ustawy

Pzp), brak jest innych zakazów.

Nie sposób zatem doszukać się niezgodności z ustawą Pzp zastosowanego przez

zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu kryterium „Koncepcja wykonania usługi”

tylko z tego powodu, że nie ma w opisie oceny wg poszczególnych podkryteriów

mechanizmów, które niejako automatycznie pozwoliłyby przyznać punkty - niezależnie od

wiedzy, a wręcz przy jej braku odnośnie przedmiotu zamówienia poszczególnych członków

komisji przetargowej, do czego zdaje się zmierzać odwołujący, podnosząc argument

o niemożności porównania ofert z zastosowaniem innych niż mierzalne kryteriów.

Odnosząc się do zarzutu sformułowania przez zamawiającego w przedmiotowym

postępowaniu sposobu oceny ofert z użyciem sformułowań niejasnych, subiektywnych,

względnych, skład orzekający Izby stwierdza, podzielając w pełni stanowisko wyrażone

przez skład orzekający Izby w wyroku z dnia 6 stycznia 2010 r. o sygn. akt:

KIO/UZP 1804/09, że podobnie jak kryterium „Jakość realizowanej usługi”, tak też kryterium

„Koncepcja wykonania usługi” z natury zawiera w sobie pewną dozę subiektywizmu,

ustawowo dozwoloną, o czym była mowa powyżej.

W ocenie składu orzekającego Izby w przedmiotowym postępowaniu zamawiający

w wystarczającym stopniu zminimalizował element subiektywizmu członków komisji

przetargowej:

• po pierwsze, poprzez odesłania do minimalnych wymogów zawartych w SIWZ,

określonych w ramach opisu przedmiotu zamówienia,

• po drugie, poprzez podział kryterium „Koncepcja wykonania usługi” na pięć

podkryteriów, a w przypadku jednego z podkryteriów poprzez dalszy podział na

poszczególne aspekty podkryterium,

• po trzecie, poprzez przypisanie kryterium „Koncepcja wykonania usługi”, z którym

związany jest pewien subiektywizm osób oceniających znaczenia 30% , w sytuacji,

gdy jednocześnie mierzalnemu kryterium ceny zamawiający nadał wagę

przeważającą, tj. 70%,

Skład orzekający Izby wziął także pod uwagę fakt, że element subiektywizmu w ocenie

ofert przez zamawiającego (członków komisji przetargowej) odpowiada swobodzie

wykonawców w stworzeniu koncepcji wykonania usługi, dedykowanej konkretnemu

zamawiającemu o konkretnej specyfice tak co do profilu, jak i rozmieszczenia budynków, bez

której opracowanie koncepcji własnej przez poszczególnych wykonawców w ogóle nie

byłoby możliwe. Zamawiający, poprzez narzucenie jedynie rozwiązań podstawowych,

minimalnych stworzył wykonawcom możliwość opracowania i złożenia konkurencyjnych ofert

w zakresie „Koncepcji wykonania usługi”, a sobie możliwość pozyskania usługi „skrojonej” na

jego potrzeby.

I chociaż skład orzekający Izby podziela stanowisko odwołującego co do tego, że

użyte przez zamawiającego przy opisie sposobu oceny ofert określenia nieostre jak:

„rozwiązania korzystniejsze niż wymagane”, „najlepiej dobrane”, „szersze czynności”,

„optymalna obsada”, „wysoko wykwalifikowany personel” mają charakter określeń

pozwalających na pewien subiektywizm, to jednak jest on uzasadniony charakterem

przedmiotu zamówienia, który wymaga, aby wykonawca w ramach swojej oferty,

wykorzystując swoją wiedzę i doświadczenie przy realizacji podobnych usług, będąc w tym

zakresie profesjonalistą zaproponował zamawiającemu rozwiązania korzystniejsze niż

minimalne, wskazane przez zamawiającego w treści SIWZ. To właśnie bowiem koncepcja,

oparta na wiedzy i doświadczeniu wykonawcy, które pozwalają poszczególnych

wykonawcom na zaoferowanie i wdrożenie u zamawiającego nowatorskich rozwiązań ma

być poddana ocenie.

Wobec powyższego na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy

Pzp skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, uznając, że zamawiający nie naruszył

przepisu art. 36 ust. 1 pkt 13, a konsekwencji także przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9

i 10 ustawy Pzp, uwzględniając koszty zastępstwa zamawiającego przez pełnomocnika

w maksymalnej kwocie 3 600,00 zł na podstawie przedłożonego rachunku, zgodnie z § 3 pkt

2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący:

…………...........................