KIO 1161/10

Sygn. akt: KIO/1161/10

WYROK

z dnia 30 czerwca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania

wniesionego w dniu 31 maja 2010 r. przez IZOSTAL S.A., ul. Polna 3, 47-120 Zawadzkie

reprezentowany przez radcę prawnego Waldemara Gumiennego z Kancelarii Radców

Prawnych MEISSNER i PARTNER Sp.p., ul. Kośnego 62, 45-372 Opole w postępowaniu

prowadzonym przez Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.,

ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża IZOSTAL S.A., ul. Polna 3, 47-120 Zawadzkie

reprezentowany przez radcę prawnego Waldemara Gumiennego z Kancelarii

Radców Prawnych MEISSNER i PARTNER Sp.p., ul. Kośnego 62, 45-372 Opole

i nakazuje:

1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez IZOSTAL S.A.,

ul. Polna 3, 47-120 Zawadzkie reprezentowany przez radcę prawnego

Waldemara Gumiennego z Kancelarii Radców Prawnych MEISSNER

i PARTNER Sp.p., ul. Kośnego 62, 45-372 Opole tytułem wpisu od odwołania,

1

2) dokonać wpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset

dziewięćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) przez IZOSTAL S.A., ul. Polna 3,

47-120 Zawadzkie reprezentowany przez radcę prawnego Waldemara

Gumiennego z Kancelarii Radców Prawnych MEISSNER i PARTNER Sp.p.,

ul. Kośnego 62, 45-372 Opole na rzecz Operatora Gazociągów Przesyłowych

GAZ-SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa, stanowiącej

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje

skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego

w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO/1161/10

Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., Oddział we Wrocławiu,

zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia

2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.),

zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczął, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie

o udzielenie zamówienia sektorowego na „Dostawę izolowanych rur stalowych dla zadań

inwestycyjnych dotyczących budowy gazociągu relacji Taczali-Radakowice i gazociągu

relacji Radakowice-Gałów realizowanych przez Operatora Gazociągów Przesyłowych

Gaz-System S.A.”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z dnia 24 kwietnia 2010 r., nr 2010/S 80-120060, ze zmianami opublikowanymi

w dniu 4 maja 2010 r., nr 2010/S 86-128306 oraz w dniu 5 maja 2010 r., nr 2010/S

87-129533.

W dniu 1 czerwca 2010 r. (pismem z dnia 31 maja 2010 r.) Zamawiający

poinformował wykonawcę IZOSTAL S.A. z siedzibą w Zawadzkie, zwanego dalej

„Odwołującym” o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wskazując,

iż Odwołujący został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy

Pzp. Nadto dodał, iż kopie uzupełnionych dokumentów, dotyczących podmiotu,

tj. ARCELORMITTAL zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez Pana

Waldemara G. radcę prawnego, który na mocy pełnomocnictwa udzielonego

w dniu 25 maja 2010 r. działał w imieniu i na rzecz wykonawcy, tj. IZOSTAL S.A.

Uzupełnione pełnomocnictwo dla Pana Waldemara G. nie zostało przedłożone

w formie przewidzianej przepisami kodeksu cywilnego (art. 99 k.c. w zw. z art. 154 ustawy

Pzp), tym samym nie został przedstawiony dokument, z treści którego wynikałoby

umocowanie dla Pana Waldemara G. do działania w imieniu i na rzecz podmiotu, tj.

ARCELORMITTAL. Oznacza to, iż określone dokumenty nie zostały złożone w formie

wymaganej przez Zamawiającego i zgodnej z treścią rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 29 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.

z 2010 r., Nr 26, poz. 1817). Odwołujący, wykazując spełnianie warunków udziału

w przedmiotowym postępowaniu, określonego w sekcji III.2.3) pkt 2 ogłoszenia

o zamówieniu, oświadczył, iż będzie polegać na zasobach Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL

jednocześnie nie przedstawiając w odniesieniu do Podmiotu dokumentów wymienionych

3

w sekcji III.2.1) pkt 1 oraz pkt 4 - pkt 7 ogłoszenia o zamówieniu, jak również nie

przekładając zobowiązania Podmiotu ARCELORMITTAL do oddania jej do dyspozycji

niezbędnych na okres korzystania z nich przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia.

Pismem z dnia 10 czerwca 2010 r., Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do Prezesa

KIO w dniu 11 czerwca 2010 r., wpływ do Zamawiającego w dniu 10 czerwca 2010 r.) od:

1. czynności wykluczenia Odwołującego przez Zamawiającego z udziału w niniejszym

postępowaniu,

2. zaniechania podjęcia przez Zamawiającego czynności wezwania Odwołującego do

uzupełnienia rzekomo wadliwego dokumentu pełnomocnictwa lub wezwania do

przedłożenia oryginałów bądź notarialnie poświadczonych kopii dokumentów,

odnośnie prawdziwości których Zamawiający powziął wątpliwości,

zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne przyjęcie, że Odwołujący nie

wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,

2. art. 25 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z § 6 rozporządzenia w sprawie rodzajów

dokumentów w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanie, że przedłożone przez

Odwołującego dokumenty nie zostały złożone w formie wymaganej przez

Zamawiającego oraz treścią rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,

3. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niewezwanie Odwołującego do uzupełnienia

pełnomocnictwa z dnia 25 maja 2010 r. w sytuacji, gdy Zamawiający uznał, że

pełnomocnictwo to jest wadliwe,

4. naruszenie § 6 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów poprzez

niewezwanie Odwołującego do przedłożenia oryginałów lub notarialnie

poświadczonych kopii dokumentów, w sytuacji gdy Zamawiający uznał, że budzą one

wątpliwości do prawdziwości kopii dokumentu.

Jednocześnie wnosząc o:

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego

z udziału w przedmiotowym postępowaniu,

2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania wniosków

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz dopuszczenia Odwołującego do

udziału w postępowaniu oraz zaproszeniae Odwołującego do składania ofert,

3. zasądzenie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów

wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu

W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów Odwołujący wskazał m.in.,

iż w przypadku podmiotów, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3 rozporządzenia w sprawie

dokumentów, kopie dokumentów dotyczących tych Podmiotów są poświadczane za

zgodność z oryginałem, przez wykonawcę lub te Podmioty, gdyż użyty spójnik „lub” oznacza

4

tzw. alternatywę nierozłączną, tj. wymaga aby przynajmniej jeden z członków alternatywy był

prawdziwy. Zatem dopuszczalne jest, aby kopie dokumentów dotyczących Podmiotu, na

którego zasobach polega wykonawca, były poświadczane za zgodność z oryginałem przez

wykonawcę albo przez dany podmiot, albo w części przez wykonawcę i w części przez dany

podmiot. Nie jest w tym celu konieczne przedstawienie przez wykonawcę stosownego

pełnomocnictwa udzielonego mu przez ten Podmiot.

Nadto dodał, iż nieuprawnionym jest twierdzenie Zamawiającego jakoby uzupełnione

pełnomocnictwo dla Pana Waldemara G. nie zostało przedłożone w formie przewidzianej

przepisami kodeksu cywilnego ze względu na to, że przedmiotowe pełnomocnictwo zostało

przedłożone Zamawiającemu w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez

radcę prawnego Waldemara G., wskazując na ustawowe kompetencje radców prawnych do

sporządzenia poświadczeń odpisów dokumentów za zgodność z oryginałem. Brak jest więc

podstaw do uznania, iż zobowiązanie wykonawcy ARCELORMITTAL w istocie nie zostało

przedłożone.

Z ostrożności procesowej Odwołujący także podniósł, iż Zamawiający, kwestionując

złożone pełnomocnictwo, zobowiązany był do wezwania wykonawcy do jego uzupełnienia

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a której to czynności bezprawnie zaniechał.

W dniu 25 czerwca 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź

na odwołanie, wskazując m.in. iż Odwołujący nie kwestionował wezwania do uzupełnienia

dokumentów, w którym Zamawiający jednoznacznie określił jakiego uzupełnienia oczekiwał.

Kopie złożonych dokumentów, jak i pełnomocnictwa dla Pana Waldemara G. zostały

potwierdzone przez niego samego, mimo, iż nie miał umocowania do działania

w imieniu Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL. Oznacza to, iż Odwołujący nie przedłożył

zobowiązania Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL do oddania jej do dyspozycji niezbędnych

zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia, złożony wniosek, jak

również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,

skład orzekający Izby zważył co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

5

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone

odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Jako podstawę wykluczenia Odwołującego z postępowania Zamawiający wskazał art.

24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, tj. okoliczność, iż wykonawca ten nie wykazał się spełnieniem

warunku udziału w postępowaniu.

Izba ustaliła, iż Zamawiający w sekcji III.2.3) ogłoszenia „Zdolność techniczna”

postawił wykonawcom warunek posiadania Certyfikatu Systemu Zarządzania Jakością

w zakresie wytwarzania rur stalowych, na potwierdzenie którego wymagał przedłożenia

Certyfikatu Systemu Zarządzania Jakością w zakresie wytwarzania rur stalowych,

jednocześnie wskazując, iż „jeżeli wykonawca wykazując spełnianie warunków, o których

mowa w Sekcji III.2.3) pkt 1- pkt 2 ogłoszenia polega na zasobach innych podmiotów na

zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będą brały udział w realizacji

części zamówienia, Zamawiający żąda od Wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych

podmiotów dokumentów wymienionych w Sekcji III.2.1) pkt 1) – pkt 2) oraz pkt 4) do 8)

ogłoszenia”.

Przedmiotowe postanowienie ogłoszenia stanowiło okoliczność sporną pomiędzy

stronami. Tak więc dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy koniecznym jest także ustalenie, czy

żądanie posiadania Certyfikatu Systemu Zarządzania Jakością w zakresie wytwarzania rur

stalowych stanowiło w istocie warunek udziału w postępowaniu, czy też – jak podnosił

Odwołujący – jest to jedynie dokument składany na potwierdzenie spełniania przez

oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego.

Niewątpliwym jest, iż Zamawiający sektorowy nie jest związany – wbrew

twierdzeniom Odwołującego - zasadą możliwości żądania od wykonawców na potwierdzenie

spełniania warunków udziału w postępowaniu jedynie dokumentów wymienionych

w rozporządzeniu w sprawie dokumentów. Taki Zamawiający może także – zgodnie

z art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - żądać przedstawienia innych dokumentów jeśli są one

niezbędne do oceny czy dany wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zmiany

w tym zakresie dwie ostatnie nowelizacje nie wprowadziły. Tym samym Zamawiający taki

warunek mógł wykonawcom postawić.

W niniejszym stanie faktycznym z analizy treści ogłoszenia o zamówieniu, a przede

wszystkim jego systematyki jednoznacznie bowiem wynika, że przedmiotowy certyfikat miał

potwierdzać zdolność techniczną wykonawcy ubiegającego się o przedmiotowe zamówienie

w zakresie wytwarzania rur stalowych, a więc stanowił on inny dokument składany na

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zostało to przez Zamawiającego

w sposób jasny i przejrzysty wyodrębnione w ogłoszeniu o zamówieniu m.in. poprzez

wyspecyfikowanie w całkowicie odmienny sposób, warunku udziału w postępowaniu od

6

dokumentu potwierdzającego jego spełnienie. Tak sformułowanego postanowienia nie

kwestionował zarówno Odwołujący, jak i inni wykonawcy.

Przy tak postawionym warunku Zamawiający, na potwierdzenie jego spełnienia,

dopuścił możliwość skorzystania przez wykonawcę z zasobów innych podmiotów na

zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.

Tak więc wykonawca, chcący ubiegać się o przedmiotowe zamówienie na

potwierdzenie posiadania Certyfikatu Systemu Zarządzania Jakością w zakresie

wytwarzania rur stalowych powinien był złożyć stosowny dokument (Certyfikat), o ile sam

w taki dokument był wyposażony, bądź też odwołać się w tym zakresie do potencjału

podmiotów trzecich.

Skoro więc Odwołujący, wykazując spełnienie warunku posiadania Certyfikatu

Systemu Zarządzania Jakością w zakresie wytwarzania rur stalowych oparł się na potencjale

innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp zobowiązany był

złożyć, co wynika nie tylko z ustawy, ale co wyraźnie wskazano w treści ogłoszenia

o zamówieniu, wymagane przez Zamawiającego dokumenty dotyczące podmiotów trzecich.

Odwołujący na potwierdzenie spełnienia tak postawionego warunku, w załączeniu do

oferty, złożył Certyfikat nr 04100039041-004 wystawiony na rzecz Podmiotu, tj.

ARCELORMITTAL oraz komplet dokumentów dotyczących ARCELORMITTAL (str. 84-174

wniosku), a więc podmiotu na zasoby którego w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący

się powoływał. Dokument złożony na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w

postępowaniu, jak i inne dokumenty dotyczące podmiotu zostały potwierdzone za zgodność

z oryginałem przez Odwołującego, tj. działających w imieniu IZOSTAL S.A. Pana Marka M.

Wiceprezesa Zarządu, Dyrektora Finansowego oraz Pana Jacka P. Wiceprezesa Zarządu,

Dyrektora Handlowego.

Zamawiający, pismem z dnia 20 maja 2010 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj.:

- pisemnego zobowiązania Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL do oddania Wykonawcy, tj.

IZOSTAL S.A do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy

wykonywaniu przedmiotowego zamówienia, dodając iż dokument ten powinien być złożony

w oryginale lub w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę lub

Podmiot,

- pełnomocnictwa wystawionego przez Podmiot, tj. ARCELORMITTAL na rzecz Wykonawcy,

IZOSTAL S.A., z treści którego będzie wynikało umocowanie do poświadczania dokumentów

i oświadczeń za zgodność z oryginałem w imieniu Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL, dodając

iż przedmiotowe pełnomocnictwo musi być przedstawione w formie oryginału, poświadczonej

notarialnie za zgodność z oryginałem kopii, sporządzonego przez notariusza odpisu lub

wyciągu z dokumentu, lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez mocodawcę,

7

- alternatywnie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Podmiot,

tj. ARCELORMITTAL dokumentów, o których mowa w pkt 1-10 pisma wzywającego do

uzupełnienia dokumentów, podnosząc iż przedmiotowe dokumenty muszą być odpowiednio

podpisane i/lub poświadczone za zgodność z oryginałem przez podmiot, tj.

ARCELORMITTAL.

Odwołujący, w odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 26 maja 2010 r. złożył

zarówno pisemne zobowiązanie Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL, jak i potwierdzone za

zgodność z oryginałem dokumenty wymienione w punkcie 1 – 10 wezwania do uzupełnienia

dokumentów, przy czym wszystkie dokumenty za zgodność z oryginałem potwierdził Pan

Waldemar G. radca prawny.

Konsekwencją powyższego było wykluczenie Odwołującego z postępowania na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż Odwołujący nie zastosował się do

wezwania Zamawiającego, w którym jednoznacznie wskazano jakie dokumenty powinny być

przez Odwołującego złożone, jak i jaka powinna być ich forma. Zmawiający w

przedmiotowym wezwaniu do uzupełnienia dokumentów wręcz „wytłuścił” fragmenty tekstu

odnoszące się do żądanych dokumentów, jednoznacznie podkreślając, iż brak jest m.in.

umocowania dla IZOSTAL S.A. do działania w imieniu Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL,

dopuszczając jednocześnie alternatywny sposób ich złożenia, a więc przedłożenie ich

oryginałów. Odwołujący, na wcześniejszym etapie postępowania, nie kwestionował

postanowień zawartych w treści ogłoszenia - Sekcja VI.3) „Informacje dodatkowe”, tytuł

„UWAGA WAśNE” - dotyczących sposobu w jaki dokumenty składane w niniejszym

postępowaniu miały być potwierdzane, ale również formy wymaganej dla pełnomocnictwa, a

więc formy „oryginału, poświadczonej notarialnie za zgodność z oryginałem kopii,

sporządzonego przez notariusza odpisu lub wyciągu z dokumentu, lub kopii poświadczonej

za zgodność z oryginałem przez mocodawcę”. Dopiero na obecnym etapie postępowania i

po złożeniu przez Odwołującego pełnomocnictwa w formie innej niż wskazana w ogłoszeniu i

wezwaniu wskazuje na dopuszczalność w obowiązującym prawie potwierdzania

pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnego przez tego właśnie radcę. Uprawnienia tego

nie kwestionuje i Zamawiający, słusznie wskazując na uchwałę SN z dnia 19 maja 2004 r. w

sprawie o sygn. akt III CZP 21/04, z treści której także wynika, iż wskazane w niej przepisy

k.p.c. „nie stanowią „potwierdzenia” przez ustawodawcę generalnego uprawnienia radców

prawnych (…) do uwierzytelniania odpisów dokumentów, ponieważ osoby wykonujące te

zawody takich uprawnień w ogóle nie mają”. Tak więc nawet gdyby przyjąć, iż Pan

Waldemar G. radca prawny miał prawo do uwierzytelnienia odpisu swego pełnomocnictwa,

wbrew niekwestionowanym postanowieniom ogłoszenia o zamówieniu, to nie miał jednak

uprawnienia do uwierzytelniania odpisów dokumentów Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL,

8

gdyż ani on, ani Odwołujący (IZOSTAL S.A.) nie posiadali pełnomocnictwa do działania w

imieniu Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL. Należy bowiem pamiętać o treści § 6 ust. 2

rozporządzenia w sprawie dokumentów, z którego wynika, iż „(…) w przypadku podmiotów, o

których mowa w § 1 ust. 2 i 3, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub

tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem przez wykonawcę lub te

podmioty”. Za dopuszczalną formę złożenia dokumentów dotyczących podmiotu uznano

więc ich poświadczenie za zgodność z oryginałem. Poświadczenie za zgodność z

oryginałem jest oświadczeniem wiedzy, które wskazuje, iż składającemu je podmiotowi

znany jest oryginał dokumentu w takim stopniu, że może poświadczyć, że przedłożona kopia

jest z nim tożsama, tym samym dokumentem tym nie musi dysponować. Niemniej jednak

podmiot inny, a więc także wykonawca, niż podmiot, z którego zasobów wykonawca w

danym postępowaniu będzie korzystał powinien posiadać umocowanie do działania w

imieniu podmiotu, w tym także do uwierzytelniania składanych w jego imieniu dokumentów. Z

literalnego brzmienia powołanego wyżej przepisu w sprawie dokumentów wynika bowiem,

wbrew twierdzeniom Odwołującego, a jak słusznie wywodził Zamawiający użycie słowa

„odpowiednio” wskazuje iż poświadczanie dokumentów przez wykonawcę lub przez podmiot

(…) uzależnione jest od tego, czy dokument dotyczy wykonawcy, czy tego podmiotu” Tym

samym nie dając wykonawcy, który nie posiada stosownego umocowania od tego podmiotu,

prawa do poświadczania dokumentów w imieniu podmiotu, na którego zasoby się powołuje.

Skoro więc IZOSTAL S.A., jak i Pan Waldemar G. radca prawny nie posiadali umocowania

do działania w imieniu Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL, w tym poświadczania dokumentów

dotyczących tego Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL, jak i nieuzupełnienie powyższego mimo

jednoznacznego wezwania do uzupełnienia dokumentów oznacza brak złożenia

wymaganych dokumentów w wymaganej formie. Natomiast niezłożenie dokumentów

odnoszących się do podmiotu trzeciego skutkuje obowiązkiem wykluczenia wykonawcy,

który powołuje się na potencjał podmiotów trzecich z powodu niewykazania spełnienia

warunków, po uprzednim (w tym przypadku nieskutecznym) wezwaniu wykonawcy do ich

uzupełnienia.

Na marginesie należy dodać, iż Odwołujący był już wzywany do złożenia zarówno

pełnomocnictwa do działania w imieniu Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL, jak i alternatywnie

oryginalnych dokumentów, tym samym nie może być ponownie wezwany do uzupełnienia

dokumentów, w tym stosownego pełnomocnictwa, do uzupełnienia którego był już raz

wzywany.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

9

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5

ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając

koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 599,00 zł, stosownie do

faktury złożonej do akt sprawy.

Przewodniczący:

………………………………

10