KIO 1034/10

Sygn. akt: KIO/UZP 1034/10

KIO/UZP 1106/10

WYROK

z dnia 18 czerwca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Chudzik

Członkowie: Przemysław Dzierzędzki

Dagmara Gałczewska – Romek

Protokolant: Patrycja Kaczmarska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołań

skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 czerwca

2010 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez PHU „HOLLYWOOD”

A. Konieczkowski, R. Konieczkowska Sp. j., 09 – 200 Sierpc, ul. Bojanowska 2a

od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego Specjalistyczny Szpital Miejski im. M. Kopernika

w Toruniu, 87 – 100 Toruń, ul. Batorego 17/19 protestów z dnia 7.05.2010 r. oraz z dnia

18.05.2010 r.

przy udziale Konsorcjum: Citonet Bydgoszcz S.A. 85 – 740 Bydgoszcz, ul. Wyścigowa

7, Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. 87-100 Toruń, ul. śółkiewskiego

20/26 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego.

orzeka:

1. Oddala odwołania (KIO/UZP 1034/10 KIO/UZP 1106/10)

2. Kosztami postępowania obciąża PHU „HOLLYWOOD” A. Konieczkowski,

R. Konieczkowska Sp. j., 09 – 200 Sierpc, ul. Bojanowska 2a

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

4 444zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złotych

zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez PHU „HOLLYWOOD”

A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j., 09 – 200 Sierpc, ul.

Bojanowska 2a

2) dokonać zwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy

pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów

własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PHU „HOLLYWOOD”

A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j., 09 – 200 Sierpc,

ul. Bojanowska 2a

Zamawiający – Specjalistyczny Szpital Miejski im. M. Kopernika w Toruniu – prowadzi

postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług pralniczych.

W dniu 30 kwietnia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział

w postępowaniu o odrzuceniu oferty Odwołującego się i wyborze – jako najkorzystniejszej –

oferty konsorcjum Citonet - Bydgoszcz S.A. z Bydgoszczy oraz Toruńskie Zakłady

Materiałów Opatrunkowych S.A. z Torunia.

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z treścią SIWZ. Niezgodność ta,

zdaniem Zamawiającego, polegała na niespełnieniu przez oferowane usługi określonych

w SIWZ wymagań.

W zakresie usług sterylizacji, których realizację Odwołujący się zamierzał powierzyć

podwykonawcy (Szpitalowi Powiatowemu Sp. z o.o. w Golubiu-Dobrzyniu), Zamawiający

stwierdził niespełnianie następujących wymagań:

1) posiadania certyfikowanego systemu zarządzania jakością ISO na usługę sterylizacji

(Część III pkt 4 lit. a SIWZ, załączniki do SIWZ: Nr 1 pkt II.1 lit b, Nr 14 pkt 2),

2

2) tworzenia dokumentacji przeprowadzonych procesów sterylizacji automatycznie

w postaci wykresów graficznych i wydruków alfanumerycznych przez dwa niezależne od

siebie źródła (Część III pkt 4 lit. a SIWZ, załączniki do SIWZ: Nr 1 pkt II.1 lit c, Nr 14 pkt

3),

3) walidowania procesu sterylizacji zgodnie z aktualnie obowiązującymi normami (Część III

pkt 4 lit. a SIWZ, załączniki do SIWZ: Nr 1 pkt II.1 lit d, Nr 14 pkt 4),

4) posiadania pozytywnej opinii właściwego terenowo inspektoratu sanitarnego na

świadczenie usług sterylizacyjnych (Część III pkt 4 lit. d SIWZ).

Ponadto Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego się nie spełnia wymagań dotyczących

terminów transportu bielizny, określonych w pkt 21 załącznika Nr 1 do SIWZ, zgodnie

z którym wykonawca zapewnia transport do odbioru i dostawy bielizny codziennie 6 dni

w tygodniu od poniedziałku do soboty w godz. 7.15 (dostawa czystej bielizny), 15 (odbiór

brudnej bielizny). Ze względu na powierzenie usługi sterylizacji Szpitalowi Powiatowemu

w Golubiu-Dobrzyniu oraz terminy przyjmowania i wydawania pakietów sterylnych przez tego

podwykonawcę, w ocenie Zamawiającego Odwołujący się nie będzie mógł dotrzymać

terminów określonych w SIWZ.

Zamawiający stwierdził również niezgodność oferty z treścią SIWZ w zakresie oferowanej

barierowej odzieży operacyjnej (której dzierżawa objęta była zamówieniem), wskazując, że

wbrew wymaganiom określonym w załączniku Nr 6 do SIWZ Odwołujący się nie przedłożył:

1) deklaracji zgodności dotyczących fartuchów operacyjnych standardowego ryzyka (seria

Mertex i Medex), wysokiego ryzyka (seria Mertex Plus) oraz odzieży operacyjnej serii

Meditex,

2) kart danych technicznych na surowce, z których są wykonane ww. fartuchy operacyjne

standardowego i wysokiego ryzyka oraz odzież operacyjna,

3) oświadczenia producenta (Buckley Lamb Ltd.) w zakresie spełniania wymagania normy

PN EN 13795 1-3 dotyczącej 100 cykli prania, suszenia i sterylizacji.

Ponadto Zamawiający stwierdził, że w przedłożonych deklaracjach zgodności Nr 001, 002

i 005 brak aneksów C do tych deklaracji, które określają standard wykonania odzieży

operacyjnej.

W dniu 7 maja 2010 r. Odwołujący się wniósł protest na czynności Zamawiającego

polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego się, wyborze jako najkorzystniejszej oferty

złożonej przez konsorcjum firm Citonet - Bydgoszcz S.A. i Toruńskie Zakłady Materiałów

Opatrunkowych S.A. oraz zaniechaniu wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty

konsorcjum firm Citonet- Bydgoszcz SA oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych,

zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

3

- art. 7 ust.1-3 poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w szczególności poprzez

uznanie oferty złożonej przez Citonet i TZMO za ważną oraz dokonanie jej wyboru jako

oferty najkorzystniejszej,

- art. 24 ust. 2 pkt 2 poprzez niewykluczenie konsorcjum Citonet i TZMO, pomimo złożenia

wraz z ofertą nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania,

- art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez nieodrzucenie oferty Citonet i TZMO mimo niespełnienia

warunków określonych przez Zamawiającego w SIWZ oraz odrzucenie oferty

protestującego, pomimo zgodności z postanowieniami SIWZ,

- art. 91 st. 1 poprzez wybór oferty Citonet i TZMO, pomimo że nie spełnia ona wymagań

określonych w SIWZ.

Protestujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienie wyboru

najkorzystniejszej oferty, wykluczenie z postępowania konsorcjum firm Citonet i TZMO oraz

powtórzenie czynności oceny ofert, z udziałem tylko tych wykonawców, którzy nie podlegają

wykluczeniu, a ich oferty nie podlegają odrzuceniu.

Protestujący podniósł, że brak było podstaw do uznania jego oferty za niespełniającą

wymagań SIWZ dotyczących usługi sterylizacji. Zgodnie z dyspozycją Zamawiającego

zawartą w pkt II.1 lit. b załącznika nr 1 do SIWZ, wykonawca musi posiadać certyfikowany

system zarządzania jakością ISO na usługę sterylizacji, z czego Protestujący wywodził brak

obowiązku posiadania certyfikatu ISO na sterylizację na rzecz podmiotów zewnętrznych,

a jedynie obowiązek posiadania certyfikatu „ogólnie" na sterylizację.

Podobnie, zdaniem Protestującego, Zamawiający nie miał podstaw do żądania dostarczenia

pozytywnej opinii sanitarnej dla podwykonawcy w zakresie świadczenia usług sterylizacji.

Protestujący powołał się na postanowienia części III pkt 6 SIWZ (dotyczące polegania na

zasobach innych podmiotów), wywodząc, że przy powierzeniu realizacji części zamówienia

podwykonawcy, wykonawca miał obowiązek złożyć jedynie dokumenty określone

w powyższym postanowieniu specyfikacji. Protestujący podniósł, że wraz z ofertą złożył

wszystkie wymienione w ww. katalogu dokumenty dotyczące podwykonawcy, czyli Szpitala

Powiatowego Sp. z o.o. w Golubiu-Dobrzyniu.

W odniesieniu do zarzutów Zamawiającego dotyczących barierowej odzieży operacyjnej,

Protestujący podkreślił, że z treści załącznika nr 6 do SIWZ, określającego wymagania, jakie

musi spełniać ta odzież, nie wynika dla wykonawcy obowiązek określenia konkretnego

dostawcy ani dostarczenia wymaganych dokumentów od każdego z producentów, którego

wyroby mogą być dostarczane w ramach realizacji zamówienia.

4

Odnosząc się do kwestii niespełniania wymogów SIWZ w zakresie transportu materiału

sterylnego pomiędzy protestującym i podwykonawcą, Protestujący podniósł, że dysponuje

możliwościami technicznymi i sprzętowymi, które zapewniają transport materiału w sposób

i w terminach zgodnych z SIWZ.

Ponadto Protestujący podniósł, że konsorcjum firm, którego oferta została wybrana jako

najkorzystniejsza nie spełnia warunków określonych w SIWZ. Zamawiający żądał bowiem,

aby pralnie wykonawców biorących udział w postępowaniu spełniały wymagania określone

w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006r. w sprawie wymagań, jakim

powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia

zakładu opieki zdrowotnej (Dz. U. nr 213, poz. 1568), tzn. między innymi były wyposażone

w automatyczne przelotowe urządzenia myjąco-dezynfekcyjne do wózków i pojemników do

transportu bielizny. Tymczasem pralnie konsorcjum Citonet i TZMO nie są wyposażone –

zdaniem Protestującego – w wymagane przez Zamawiającego urządzenia myjąco-

dezynfekcyjne. Urządzenie tego Wykonawcy posiada komorę do dezynfekcji wózków

Wientjens A-300, która służy wyłącznie do dezynfekcji wózków i pojemników, nie posiada

natomiast funkcji mycia, na dowód czego Protestujący załączył kopię korespondencji

elektronicznej prowadzonej z producentem urządzenia. W ocenie Protestującego, powyższe

konsorcjum celowo wprowadziło Zamawiającego w błąd, zamieszczając w ofercie

nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, co powinno skutkować

wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania.

Protestujący podniósł również, że załączone do oferty konsorcjum postanowienie

Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Bydgoszczy z dnia 21 listopada

2008 r. nie potwierdza spełniania przez pralnię tego wykonawcy postanowień

rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod

względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej.

W dniu 18 maja 2010 r. Odwołujący wniósł protest, w którym zarzucił Zamawiającemu

naruszenie art. 7 ust. 1-3 i art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia

16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003r. Nr 153, poz.1503

z późn. zm.), poprzez bezprawne ujawnienie wykonawcy – Konsorcjum Citonet Bydgoszcz

S.A. i Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A informacji stanowiących tajemnicę

przedsiębiorstwa, zawartych w Załączniku nr 13 oferty, w szczególności wykazu narzędzi,

wyposażenia i urządzeń pozostających w dyspozycji Protestującego oraz treści umowy

z dnia 1 marca 2010r. zawartej pomiędzy Protestującym a Szpitalem Powiatowym Sp. z o.o.

w Golubiu Dobrzyniu.

5

Protestujący wniósł o odrzucenie oferty Konsorcjum Firm: Citonet Bydgoszcz S.A.

i Toruńskich Zakładów Materiałów Opatrunkowych S.A., podnosząc, że jej złożenie stanowi

czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

W proteście wskazano, że w piśmie z dnia 10 maja 2010r., zawierającym zgłoszenie

przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu z dnia 7 maja

2010 r., ww. konsorcjum odwołało się do wykazu narzędzi, wyposażenia, urządzeń oraz do

umowy zawartej przez Protestującego z podwykonawcą, tj. do informacji skutecznie

zastrzeżonych przez Protestującego w trybie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp.

Po uznaniu protestów przez Zamawiającego za bezzasadne, wykonawca PHU „Hollywood”

A. Konieczkowski, T. Konieczkowska Sp. j., wniósł odwołania: 27 maja 2010 r. – na

rozstrzygnięcie protestu z 7 maja 2010 r. oraz 2 czerwca 2010 r. – na rozstrzygnięcie

protestu z 18 maja 2010 r.

W odwołaniu z 27 maja 2010 r. Odwołujący się podtrzymał zarzuty i żądania przedstawione

w proteście z 7 maja 2010 r., a w uzasadnieniu odwołania podniósł dodatkowo, że

postanowienia SIWZ w przedmiotowym postępowaniu są niezgodne z dyspozycjami

zawartymi w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia w sprawie wymagań, jakim powinny

odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu

opieki zdrowotnej. Zamawiający połączył bowiem w jednym postępowaniu dwa odrębne

zamówienia: usługi pralnicze oraz sterylizację bielizny i odzieży operacyjnej. Dodatkowo

Zamawiający oczekiwał, że zarówno usługi pralnicze, jak i usługi sterylizacji, mają być

realizowane w pralni spełniającej wymogi określone części XIV załącznika nr 1 do wyżej

przywołanego rozporządzenia Ministra Zdrowia. Z przedmiotowego rozporządzenia wynika,

zdaniem Odwołującego się, że sterylizacja odzieży i bielizny operacyjnej oraz pranie bielizny

szpitalnej to dwa odrębne procesy technologiczne, które nie mogą być połączone

i świadczone w jednej pralni. Odwołujący się podniósł, że połączenie w jedno zamówienie

usług prania i sterylizacji bielizny operacyjnej, postanowienia SIWZ oraz załączników do

SIWZ dotyczące usług pralniczych, sterylizacji oraz wymogów jakie powinna spełniać

barierowa odzież operacyjna, ogranicza liczbę potencjalnych wykonawców będących

w stanie spełnić wszystkie wymogi Zamawiającego, praktycznie do jednego oferenta.

Dodatkowo, w uzasadnieniu powyższego odwołania Odwołujący się zarzucił

Zamawiającemu bezpodstawne wielokrotne wzywanie do uzupełnienia dokumentacji

i udzielania wyjaśnień oraz wyznaczanie bardzo krótkich terminów. Odwołujący się wskazał

również na bezprawne ujawnienie przez Zamawiającego informacji stanowiących tajemnicę

przedsiębiorstwa.

6

Drugie odwołanie, dotyczące rozstrzygnięcia protestu z dnia 18 maja 2010 r. w zakresie

ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, zawiera taką samą treść, w tym zarzuty, żądania

i argumentację, jak odwołanie dotyczące protestu z 7 maja 2010 r.

Do postępowań toczących w wyniku wniesienia protestów z dnia 7 i 18 maja 2010 r.,

a następnie do postępowania odwoławczego dotyczącego rozstrzygnięcia tych protestów

przystąpiło – po stronie Zamawiającego – konsorcjum firm Citonet i TZMO, wnosząc

o oddalenie protestów i odwołań.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności: ofert

Odwołującego się i Przystępującego, specyfikacji istotnych warunków zamówienia

oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła

i zważyła, co następuje:

Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.

W ocenie Izby oferta Odwołującego się nie spełnia wymagań określonych przez

Zamawiającego w SIWZ, o czym świadczy zarówno dokumentacja postępowania, jak

i ustalenia dokonane podczas rozprawy. Podlega ona zatem odrzuceniu na podstawie art. 89

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

W zakresie zgodności oferowanej usługi sterylizacji z wymaganiami Zamawiającego Izba nie

zgodziła się z przedstawioną w odwołaniu argumentacją, że w przypadku realizowania

określonej usługi przez podwykonawcę, wykonawca zobowiązany był do przedłożenia wraz

z ofertą jedynie dokumentów określonych w części III pkt 6 SIWZ.

Określone w powyższym postanowieniu specyfikacji dokumenty dotyczą podmiotów trzecich,

na zasobach których polegać będzie wykonawca (co nie jest tożsame z podwykonawstwem)

i mają potwierdzać, że podmioty te spełniają warunki udziału w postępowaniu – dotyczą więc

aspektu podmiotowego. Natomiast odrębną kwestią jest wykazanie, że oferowane usługi

spełniają wymagania określone w SIWZ. Niezależnie od tego, czy usługi te mają być

realizowane bezpośrednio przez wykonawcę, czy powierzone do realizacji podwykonawcy,

muszą odpowiadać oczekiwaniom Zamawiającego. Nieuprawnione jest więc twierdzenie, że

na wykonawcy nie ciąży obowiązek wykazania, iż realizowane usługi są zgodne z SIWZ

w przypadku ich realizacji przez podwykonawcę. Taka interpretacja nie znajduje

potwierdzenia w przepisach ustawy Pzp i mogłaby prowadzić do działań wykonawców

zmierzających do obejścia warunków przedmiotowych, dotyczących oferowanych usług.

7

Odwołujący się miał zatem obowiązek załączenia do oferty dokumentów, potwierdzających,

że usługi – zarówno te, które zamierza wykonać sam, jak i powierzyć podwykonawcy –

odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (dokumenty określone

w części III pkt 4 SIWZ). Zobowiązany więc był do przedstawienia pozytywnej opinii

inspektoratu sanitarnego na świadczenie usług sterylizacji, wystawionej dla podwykonawcy,

jako podmiotu, który miał realizować tę usługę w przypadku uzyskania zamówienia.

Podobnie, wykonawca miał obowiązek potwierdzenia spełniania wymagań techniczno-

użytkowych, określonych w załączniku Nr 14 do SIWZ w odniesieniu do usługi, której

realizację zamierzał powierzyć podwykonawcy.

Tymczasem Odwołujący się ani w złożonej ofercie, ani na wezwania Zamawiającego, nie

wykazał, że usługi sterylizacji spełniają określone w SIWZ wymagania. Natomiast

podwykonawca – Szpital Powiatowy Sp. z o.o. w Golubiu-Dobrzyniu – przedstawił na

wniosek Zamawiającego pisemną informację, z której wynika, że:

- szpital nie posiada opinii państwowego terenowego inspektora sanitarnego dotyczącej

wykonywania usług sterylizacji dla podmiotów zewnętrznych,

- szpital posiada certyfikat ISO na usługę sterylizacji świadczonej na rzecz szpitala, nie

posiada jednak certyfikatu na świadczenie usług na rzecz podmiotów zewnętrznych,

- dokumentacja procesów sterylizacji jest tworzona automatycznie w postaci wykresów

graficznych i wydruków alfanumerycznych tylko przez jedno źródło, a szpital nie posiada

zewnętrznego elektronicznego systemu monitorującego,

- proces sterylizacji walidowany jest wyłącznie dla potrzeb wewnętrznych szpitala.

Treść tego oświadczenia wskazuje jednoznacznie, że usługi sterylizacji realizowane przez

podwykonawcę nie odpowiadają wymogom SIWZ (część III pkt 4 SIWZ, załącznik Nr 1 pkt

II.1 lit. b-d, załącznik Nr 14 pkt 2-4).

Nie zmienia tego fakt, że zgodnie z powyższym oświadczeniem podwykonawcy, szpital

posiada certyfikat ISO na usługę sterylizacji świadczonej na rzecz szpitala. Izba podzieliła

przedstawione na rozprawie stanowisko Przystępującego, że określony w SIWZ wymóg

posiadania certyfikatu ISO dotyczy tej usługi, która jest oferowana – w tym przypadku usługi

sterylizacji na rzecz podmiotów zewnętrznych, a takiego certyfikatu podwykonawca nie

posiada.

Uzasadnione również jest – w ocenie Izby – stwierdzenie Zamawiającego, że sposób

realizacji usługi przez podwykonawcę powoduje niemożliwość wywiązania się z wymogów

SIWZ dotyczących terminów transportu bielizny. Godziny wydawania i przyjmowania bielizny

przez podwykonawcę uniemożliwiają jej przekazywanie na bieżąco w dniach i godzinach

8

określonych przez Zamawiającego. Nie można zgodzić się z przedstawionym na rozprawie

stanowiskiem Odwołującego się, że istnieje możliwość dotrzymania terminów poprzez

wcześniejsze przygotowywanie do transportu pakietów sterylnych, zamiast ich bieżącej

sterylizacji i przekazywania bezpośrednio po wykonaniu tego procesu. Taka organizacja

usługi wymagałaby znacznego zwiększenia ilości bielizny w obrocie pomiędzy wykonawcą

a szpitalem, a jak wskazał Zamawiający – Szpitala nie stać na wydzierżawienie większej

ilości bielizny. Ponadto, zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego mającym potwierdzenie

we wzorze umowy, Zamawiający nie zakładał jednorazowego wydzierżawienia większej

ilości bielizny i odzieży, lecz przewidywał, że będzie ona wydzierżawiana sukcesywnie,

w miejsce bielizny i odzieży, która ulegnie kasacji (§ 7 ust. 2 wzoru umowy). Z tych względów

nie można uznać proponowanego przez Odwołującego się sposobu organizacji transportu

pomiędzy Zamawiającym a podwykonawcą za odpowiadający warunkom SIWZ.

Zdaniem Izby nie zachodzą wątpliwości co do niezgodności oferty z SIWZ w części

dotyczącej barierowej odzieży ochronnej. Wymagane od wykonawców dokumenty w tym

zakresie zostały jednoznacznie wskazane w załączniku Nr 6 do SIWZ i obejmowały:

deklarację zgodności wystawioną przez producenta, karty danych technicznych na surowce,

z których wyroby są wykonane, wystawione przez producenta wyrobu gotowego oraz

oświadczenie producenta wyrobu gotowego o spełnianiu normy PN 13795 1-3 dotyczącej

100 cykli prania, suszenia i sterylizacji. Odwołujący się nie przedłożył ani w ofercie, ani po

wezwaniu przez Zamawiającego, kompletu powyższych dokumentów, nie wykazał zatem, że

oferowana odzież spełnia wymagania określone w SIWZ, co było podstawą odrzucenia

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego się, że załącznik nr 6 do SIWZ określając

wymagania, jakie musi spełniać odzież barierowa nie zobowiązuje do wskazania przez

Wykonawcę konkretnego jej dostawcy/producenta ani do dostarczenia wymaganych

dokumentów dotyczących odzieży operacyjnej od każdego z producentów. Ww. załącznik do

SIWZ określa wymóg złożenia wraz z ofertą precyzyjnie określonych dokumentów

wystawionych przez producenta odzieży, zatem chybiony jest zarzut, że Zamawiający

w trakcie oceny ofert interpretował SIWZ w dogodny dla niego sposób. Kwestionowany

obowiązek wynikał bowiem wprost z postanowień SIWZ, nie zaś z interpretacji

Zamawiającego.

Odnosząc się do zarzutu niewykluczenia z postępowania konsorcjum Citonet Bydgoszcz

S.A. i Toruńskich Zakładów Materiałów Opatrunkowych S.A., Izba ustaliła, że nie wystąpiła

podstawa do tej czynności Zamawiającego. W świetle przedstawionych przez

Przystępującego na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą dowodów brak jest podstaw

9

do przyjęcia, że ww. konsorcjum złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik

postępowania, dotyczące spełnienia wymagań SIWZ przez urządzenie Wientjens A-300.

Izba uznała za wiarygodny przedłożony przez przystępującego na rozprawie dowód

w postaci opinii Naczelnej Organizacji Technicznej w Łodzi - Zespołu Usług Technicznych

w sprawie spełnienia przez pralnie Citonet wymagań, jakim powinny odpowiadać pod

względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej

w zakresie urządzenia myjąco-dezynfekującego do pojemników i wózków do transportu

brudnej bielizny. W powyższej opinii, opracowanej przez dyplomowanego rzeczoznawcę

SIMP znajduje się jednoznaczne stwierdzenie, że w urządzeniu Wientjens A-300 można

prowadzić zarówno procesy mycia jak i dezynfekcji. Można je prowadzić osobno jeden

proces za drugim lub jednocześnie w przypadku zastosowania środka myjąco-

dezynfekcyjnego.

Powyższy dowód, wsparty został przedłożoną przez Przystępującego informacją

dystrybutora sprzętu – Jansen GmbH Sp. z o.o. oddział w Polsce, w której stwierdza się, że

ww. spółka sprzedała spółce Citonet Bydgoszcz S.A. komorę Wientjens A-300, stanowiącą

przelotowe automatyczne urządzenie myjąco-dezynfekcyjne przeznaczone zarówno do

dezynfekcji, jak i do mycia, pojemników i wózków do transportu bielizny.

Informacje zawarte w ww. opinii Naczelnej Organizacji Technicznej oraz w dokumentach

wystawionych przez dystrybutora urządzenia Izba uznała za bardziej wiarygodne niż dowód

w postaci korespondencji elektronicznej Odwołującego się oraz pozyskane przez niego

informacje handlowe.

Podobnie, w ocenie Izby, brak jest podstaw do podważenia zgodności z SIWZ postanowienia

Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Bydgoszczy wydanego dla Citonet

Bydgoszcz S.A. W treści tego postanowienia znajduje się stwierdzenie, że pralnia posiada

barierę higieniczną i spełnia warunki sanitarno-higieniczne zgodnie z obowiązującymi

przepisami oraz nie zgłasza sprzeciwu na świadczenie usług transportowych bielizny

szpitalnej.

Brak odwołania expressis verbis do warunków określonych w rozporządzeniu Ministra

Zdrowia w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym

i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej, nie powoduje wadliwości

tego postanowienia czy jego niezgodności z wymaganiami Zamawiającego, stwierdza się

w nim bowiem jednoznacznie, że pralnia spełnia warunki określone w obowiązujących

przepisach.

Odnosząc się do odwołania z dnia 2 czerwca 2010 r. (sygn. Akt: KIO/UZP/1106/2010), Izba

stanęła na stanowisku, że objęta tym odwołaniem czynność Zamawiającego nie wpłynęła na

10

możliwość uzyskania zamówienia przez Odwołującego się. Niezależnie od skuteczności

zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa zauważyć należy, że oferta

Odwołującego się została udostępniona do wglądu Przystępującemu dopiero po upływie

terminu składania ofert. Informacje w niej zawarte nie mogły więc wpłynąć na treść

konkurencyjnej oferty, a fakt ich ujawnienia nie miał żadnego przełożenia na możliwość

uzyskania zamówienia przez Odwołującego się. Należy zatem przyjąć, że na skutek objętej

zarzutem czynności Zamawiającego interes prawny Odwołującego się w uzyskaniu

zamówienia nie doznał i nie może doznać uszczerbku.

Podkreślenia wymaga, że uszczerbek dla interesu prawnego, który warunkuje możliwość

korzystania ze środków ochrony prawnej, dotyczy uzyskania zamówienia w konkretnym

postępowanie, nie zaś przyszłych zamówień. Ewentualne ujawnienie tajemnicy

przedsiębiorstwa po ofert nie mogło wpłynąć na uzyskanie terminie składania

przedmiotowego zamówienia, należy zatem uznać, że ta czynność Zamawiającego nie może

być objęta środkami ochrony prawnej przewidzianymi w ustawie Pzp.

Wobec powyższego, kwestia wystąpienia czynu nieuczciwej konkurencji może być

przedmiotem rozstrzygnięcia jedynie przez sąd powszechny, zgodnie z przepisami ustawy o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Orzekanie w tej sprawie przy niewystąpieniu

faktycznego lub potencjalnego uszczerbku dla interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia

nie leży w kompetencjach Krajowej Izby Odwoławczej.

W odniesieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących: niezgodności

postanowień SIWZ z dyspozycjami zawartymi w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 10

listopada 2006r., połączenia w jedno zamówienie usług prania i sterylizacji oraz

wielokrotnego wzywania do uzupełnienia dokumentacji i udzielania wyjaśnień oraz

wyznaczanie bardzo krótkich terminów należy zauważyć, że zarzuty te nie były podniesione

w protestach z 7 i 18 maja 2010 r., których dotyczą przedmiotowe odwołania. Nie mogą być

one zatem przedmiotem merytorycznego rozpoznania przez Izbę – zgodnie z art. 191 ust. 3

ustawy Pzp, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

11

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego, na

podstawie art. 191 ust. 7 ustawy Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Toruniu.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

12