KIO 917/10

Sygn. akt: KIO 917/10

WYROK

z dnia 2 czerwca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego

w dniu 17 maja 2010 r. przez Medix Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kokoryczki 18, 04-191 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytecki Szpital Kliniczny w

Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-Curie 24 A, 15-276 Białystok

przy udziale wykonawcy SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Medix Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kokoryczki 18,

04-191 Warszawa i nakazuje

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości

15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez

wykonawcę Medix Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kokoryczki 18, 04-191 Warszawa,

tytułem kosztów postępowania odwoławczego;

2) zasądza od wykonawcy Medix Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kokoryczki 18, 04-191

Warszawa na rzecz zamawiającego zamawiającego Uniwersytecki Szpital

Kliniczny w Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-Curie 24 A, 15-276 Białystok

koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 2 400 zł 00

gr (słownie: dwa tysiące czterysta złotych zero groszy).

1

3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,

poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz.

742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz. 1778) na

niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego

w Białymstoku.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 917/10

Zamawiający Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-Curie 24 A,

15-276 Białystok, wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą

»Dostawa aparatu RTG do Zakładu Radiologii«.

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.

1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz.

545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591 i Nr 223, poz. 1778), zwanej

dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego okraślenia.

19.02.2010 r. ukazało się ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot

Europejskich pod nrem 2010/S 35-050653. 20.03.2010 r. ogłoszenie zostało zmienione

ogłoszeniem 2010/S 56-082309.

07.05.2010 r. zamawiający zawiadomił o:

1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,

03-821 Warszawa

2) złożeniu 3 ofert i nie wystąpieniu przesłanek do odrzucenia którejkolwiek oferty.

17.05.2010 r. [art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp] wykonawca Medix Sp. z o.o., ul. Kokoryczki 18,

04-191 Warszawa wniósł do Prezesa KIO odwołanie na czynności zamawiającego

polegających na:

1) zaniechaniu wezwania spółek SIEMENS Sp. z o.o. oraz Synektik Sp. z o.o. do

uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań, określonych w

specyfikacji;

2) zaniechaniu wykluczenia wykonawców z postępowania;

3) zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców;

4) wyborze oferty spółki SIEMENS, jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

Działania zamawiającego naruszają interes odwołującego przez uniemożliwienie wyboru

jego oferty, jako najkorzystniejszej i tym samym uzyskanie zamówienia.

Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:

1) art. 7 ust. 3 Pzp;

3

2) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp;

3) art. 26 ust. 3 Pzp;

4) art. 26 ust. 4 Pzp;

5) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Odwołujący wysunął żądania:

1) uwzględnienia odwołania w całości;

2) unieważnienia decyzji o wyborze oferty wykonawcy SIEMENS jako oferty

najkorzystniejszej;

3) nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem

zarzutów zawartych w odwołaniu;

4) wezwania wykonawców SIEMENS oraz Synektik do uzupełnienia dokumentów

potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym

przez zamawiającego;

5) nakazanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Argumentacja odwołującego

Odwołujący zarzuca zamawiającemu, że w trakcie oceny ofert wykonawców nie dopełnił

obowiązku wynikającego m.in. z art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp i pomimo występujących w

ofertach wykonawców rażących niejasności i braków, w szczególności dot. dokumentów

określonych w art. 25. ust. 1 pkt 2 Pzp – zamawiający nie wezwał do ich uzupełnienia. W

konsekwencji doprowadziło to do upublicznienia informacji o udzieleniu zamówienia

wykonawcy, którego wybór oferty został dokonany z naruszeniem prawa.

W rozdziale X specyfikacji, zamawiający zawarł wymóg złożenia wraz z ofertą

dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom

określonym przez zamawiającego. Dokumentami tymi miały być m.in. „oryginalne firmowe

prospekty producentów sprzętu potwierdzające spełnianie wszystkich parametrów

technicznych” (rozdz. X ust. 1 lit. b). Dalej zamawiający wskazał: „aby parametry techniczne

prezentowane w załączonych prospektach odpowiadały parametrom technicznym opisanym

w Załączniku nr 1.1 do specyfikacji. Jeżeli w prospekcie technicznym brak opisu danej funkcji

aparatu lub wartości parametru, dopuszcza się załączenie do oferty innych dokumentów

producenta (np. część instrukcji obsługi), w których zamawiający będzie w stanie

zweryfikować zgodność opisu funkcji lub wartości danego parametru”.

W uwadze zamawiający zastrzegł w przypadku wątpliwości prawo żądania dodatkowych

dokumentów potwierdzających spełnianie parametrów, warunków, które zostały określone w

załączniku nr 1.1 do specyfikacji.

4

Art. 26 ust. 3 Pzp jednoznacznie wskazuje, że zażądanie dokumentów potwierdzających

spełnianie przez oferowane dostawy określonych wymagań stanowi nie tylko prawo ale

wręcz obowiązek zamawiającego w przypadku gdy dokumenty te nie zostały złożone w

określonym terminie.

Dodatkowo, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp, zamawiający ma obowiązek wezwać

wykonawców, których oferty budzą wątpliwość w zakresie złożonych dokumentów

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, do złożenia stosownych

wyjaśnień.

Odwołujący podnosi zaniechanie zamawiającego podjęcia prawem nakazanych działań,

pomimo uchybień w ofertach wykonawców. Zamawiający miał świadomość w toku

postępowania, o czym zaświadcza analiza dokumentów zamawiającego. W szczególności

odwołania odnosi się do zaniechania wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnień i

uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań

zamawiającego w zakresie:

1) pkt 27 zał. nr 1.1 do specyfikacji „Ręczny i automatyczny dobór parametrów

ekspozycji dla trybów pracy: fluoroskopii ciągłej i radiografii”;

2) pkt 70 Zał. nr 1.1 do specyfikacji „Maks. szybkość akwizycji dla obrazów fluoroskopii,

Min 30 obrazów/sekundę”;

3) pkt 87 Zał. nr 1.1 do specyfikacji „Możliwość wykonywania zdjęć odległościowych z

odległością ogniska lampy od panelu regulowaną motorowo w zakresie min. 115-180

cm przy umieszczeniu panelu w dodatkowym statywie do zdjęć odległościowych

(statyw z możliwością zmiany wysokości punktu centralnego panelu od podłogi w

zakresie min. 50-180 cm)”;

4) pkt 88 Zał. nr 1.1 do specyfikacji „System obrazowania / cyfrowa obróbka i

archiwizacji”;

5) pkt 99-103 oraz 105-115 Zał. nr 1.1 specyfikacji elementy i funkcjonalności „Stacji

lekarskiej z oprogramowaniem i kalibratorem”.

Zaniechanie zamawiającego jest niezrozumiałe w kontekście treści zapytania o

wyjaśnienie p.n. „Prośba o złożenie wyjaśnień” z dnia 30.04.2010 r., zwanego dalej

„Zapytaniem”, skierowanego do wykonawców SIEMENS i Synektik. W zapytaniu tym

zamawiający poddaje w wątpliwość spełnianie przez oferowane przez wykonawców dostawy

wymagań określonych przez zamawiającego: „w trakcie badania i oceny ofert komisja

przetargowa powzięła wątpliwości dotyczące Państwa oferty, gdyż na podstawie złożonych

dokumentów oraz materiałów informacyjnych zamawiający nie jest w stanie jednoznacznie

stwierdzić, że wymagane funkcje są spełnione przez zaoferowany aparat”.

Pomimo podejrzeń, że zaoferowane przez wykonawców dostawy nie spełniają wymagań,

zamawiający zaniechał wystąpienia do wykonawców z żądaniem dokumentów w trybie art.

5

26 ust. 3 Pzp. Zamawiający pominął ten krok, chociaż udział wykonawcy w postępowaniu

wymaga uzyskania od wykonawcy należnych oświadczeń i dokumentów niezbędnych do

przeprowadzenia postępowania, w tym dokumentów potwierdzających spełnienie przez

oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego.

Nie wywiązując się z obowiązku nałożonego w art. 26 Pzp, zamawiający wystąpił do

wykonawców w trybie art. 87 ust. 1 Pzp o wyjaśnienia treści ofert, pomijając przez to

konieczność stwierdzenia w pierwszym rzędzie, czy oferowane dostawy spełniają

wymagania określone przez zamawiającego. W zaistniałej sytuacji podjęte i zaniechanie

przez zamawiającego czynności są niezgodne z przepisami Prawa zamówień publicznych.

Wątpliwości zamawiającego, odnośnie ofert wykonawców, jak wynika z zapytania,

dotyczyły określonych funkcjonalności i parametrów zaoferowanego przez obu tych

wykonawców aparatu RTG typ AXIOM Luminos dRF prod. Siemens AG (obaj wykonawcy

złożyli takie same oferty w zakresie aparatu RTG z wyłączeniem drukarki – pkt 116

załącznika nr 1.1 do specyfikacji).

1. W punkcie 24 Załącznika 1.1 do specyfikacji zamawiający wymagał:

„Maksymalny prąd fluoroskopii ciągłej min. 4 mA”. Zamawiający dopuścił: „każdy rodzaj

generatora zgodnego ze specyfikacją pod warunkiem, że aparat wyposażony w ten

generator spełnia wszystkie wymogi specyfikacji” (odpowiedź na pytanie nr 10 z 16.03.2010

r.). Jednocześnie zamawiający wskazał konkretny rodzaj badania („fluoroskopia u pacjentów

z metalowymi implantami”), do którego zamierza wykorzystywać tryb fluoroskopii ciągłej.

W swoich ofertach wykonawcy złożyli niemalże takie same deklaracje spełnienia

warunku:

Lp. PARAMETR/WARUNEK Wymagania Potwierdzenie Parametry oferowane

graniczne spełnienia (podać zakresy lub

wymagań opisać)

granicznych

TAK

24. Maksymalny prąd dla TAK TAK Generator spełnia

fluoroskopii ciągłej min. 4 wszystkie wyspecyfiko-

mA (komentarze wane* wymogi

wykonawców) specyfikacji (jedynie w

ofercie SIEMENS)

Jednocześnie załączone do ofert obu wykonawców dokumenty mające potwierdzać

spełnianie warunku nie zawierają żadnych informacji wskazujących na istnienie trybu

fluoroskopii ciągłej w zaoferowanym aparacie.

6

W odpowiedzi na zapytanie dot. możliwości zastosowania funkcji fluoroskopii ciągłej w

zaoferowanym aparacie w świetle obowiązujących przepisów, wykonawcy oświadczyli

(pisma z dnia 5.05 2010 r.) że:

– zaoferowany przez nich aparat RTG, jako urządzenie medyczne, posiada wszelkie

wymagane prawem certyfikaty i atesty,

– zaoferowany aparat RTG jest zgodny z § 28 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia

21 sierpnia 2006 r.

Dodatkowo obaj wykonawcy przedstawili oświadczenie producenta aparatu RTG

wskazujące, że aparat posiada dwa niezależne tryby fluoroskopii tj. ciągłą z regulacją prądu

do 4,1 mA oraz pulsową z regulacją prądu do 23 mA.

Fakt posiadania przez aparat RTG ww. certyfikatów załączonych do ofert obu

wykonawców, nie jest dowodem na to, że oferowane urządzenie ma możliwość

wykorzystania określonych trybów pracy urządzenia (np. fluoroskopii ciągłej). Ponadto

oświadczenie producenta załączone przez wykonawców w odpowiedzi na zapytanie

zamawiającego w zakresie dotyczącym możliwości zastosowania funkcji fluoroskopii ciągłej

w świetle obowiązujących przepisów w oferowanym aparacie RTG typ AXIOM Luminos dRF

prod. Siemens AG, nie jest żadnym dowodem na możliwość wykorzystania funkcji

fluoroskopii ciągłej w praktyce klinicznej zgodnie z obowiązującymi przepisami. Zgodnie z

art. 33a ust. 2-4 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. – Prawo atomowe:

– ekspozycje z zastosowaniem promieniowania jonizującego w celach medycznych

wymagają uzasadnienia,

– warunkiem właściwego uzasadnienia jest zastosowanie radiologicznej procedury

diagnostycznej, której skuteczność w określonej sytuacji klinicznej została

udowodniona lub powszechnie uznana,

– skierowanie pacjenta na określone badanie z zastosowaniem promieniowania

jonizującego wynika z uzasadnionego przekonania lekarza, że jego wynik dostarczy

informacji, które przyczynią się do postawienia prawidłowego rozpoznania lub

wykluczenia choroby.

Zgodnie z treścią art. 33c ust. 2 tej ustawy w badaniach diagnostycznych

rentgenowskich dąży się do ograniczania efektywnej dawki promieniowania do możliwie

najniższego poziomu, który zapewni uzyskanie wyniku badania o założonych walorach

diagnostycznych. Tym samym – w świetle istniejących przepisów – niezgodne z prawem jest

zastosowanie określonej procedury medycznej, w szczególności poddanie pacjenta badaniu

RTG z zastosowaniem trybu fluoroskopii ciągłej, jeżeli powyższy tryb nie da możliwości

otrzymania wyniku badania o założonych walorach diagnostycznych.

W ofertach obu wykonawców nie można doszukać się jakiejkolwiek informacji

potwierdzającej, że zaoferowany przez nich aparat typ AXIOM Luminos dRF umożliwia

7

uzyskania badania o żądanych walorach diagnostycznych przy użyciu trybu fluoroskopii

ciągłej. Jednocześnie brak odniesienia się obu wykonawców do wątpliwości zamawiającego

dotyczących zgodności funkcji zaoferowanego aparatu z przywołaną w treści zapytania

ustawą z dnia 29 listopada 2000 r. Prawo atomowe jedynie potęguje wątpliwości dotyczące

możliwości wykorzystania przez zamawiającego trybu fluoroskopii ciągłej do np. badań

pacjentów z metalowymi implantami.

2. W punkcie 27 Załącznika 1.1 do specyfikacji zamawiający wymagał: „Ręczny i

automatyczny dobór parametrów ekspozycji dla trybów pracy: fluoroskopii ciągłej i

radiografii”. 01.03. 2010 r. odpowiadając na pytanie nr 4: „Dotyczy pkt 27 Arkusza

parametrów technicznych: zamawiający wymaga „Ręczny i automatyczny dobór parametrów

ekspozycji dla trybów pracy: fluoroskopii ciągłej i radiografii”. Tryby automatycznego i

ręcznego doboru parametrów ekspozycji dla radiografii jest standardem dla tego typu

aparatów, natomiast wymuszenie innych niż automatycznie dobranych parametrów lampy

(kV, mA) w trybie fluoroskopii jest sprzeczne z ideą minimalizacji dawki z zachowaniem

wartości diagnostycznej obrazu. Natomiast możliwe jest zablokowanie (tzw. Stop automatyki)

wybranych przez aparat warunków i użycie ich przy badaniu innych części ciała. Czy

zamawiający zrezygnuje z ręcznego doboru parametrów dla fluoroskopii, czy też jego

intencją było korzystanie z takiego niezalecanego trybu?” zamawiający stwierdził:

„Zamawiający podtrzymuje postanowienia specyfikacji ponieważ funkcja ta jest niezbędna w

przypadku wykonywania fluoroskopii (bez automatyki) u pacjentów np. z metalowymi

implantami”.

Zadane pytanie i udzielona odpowiedź wskazują jednoznacznie, że pytający i

zamawiający traktują tryb tzw. „stop automatyki” jako odmienny od trybu ręcznego doboru

parametrów dla fluoroskopii ciągłej. Zamawiający nie godząc się na zaoferowanie aparatu

RTG pozbawionego trybu ręcznego doboru parametrów dla fluoroskopii ciągłej, wskazał

wszystkim potencjalnym wykonawcom swoje jednoznaczne wymagania uzasadnione

przesłankami klinicznymi.

W swoich ofertach obaj wykonawcy złożyli takie same deklaracje spełnienia warunku:

Lp. PARAMETR/WARUNEK Wymagania Potwierdzenie Parametry oferowane

graniczne spełnienia (podać zakresy lub

wymagań opisać)

granicznych

TAK

27. Ręczny i automatyczny TAK TAK Dla trybu radiografii jeden

8

dobór parametrów ze standardowych trybów

ekspozycji dla trybów pracy: pracy, dla fluoroskopii np.

fluoroskopii ciągłej i przez uruchomienie trybu

radiografii „stop automatyki”

Jednocześnie załączone do ofert obu wykonawców materiały producenta oferowanego

aparatu RTG nie potwierdzają dostępności w aparacie AXIOM Luminos dRF wymaganej

funkcjonalności.

W odpowiedzi na zapytanie obaj wykonawcy potwierdzili jedynie zaoferowanie trybu tzw.

Stop automatyki, tj. trybu opisanego w załączonych do wyjaśnień materiałach producenta

(fragment instrukcji obsługi). Przetłumaczona przez obu wykonawców treść ww. dokumentu

odnosząca się do fluoroskopii brzmi: „Zatrzymanie trybu automatycznej regulacji dawki. W

programie trybu fluoroskopii ustawiona jest funkcja ADR (Automatyczna Regulacja dawki).

Możesz zatrzymać tą regulację i kontynuować z aktualnymi parametrami skopii: Naciśnij

następujący przycisk na panelu dotykowym”.

Załączony dokument w żaden sposób nie potwierdza istnienia w oferowanym aparacie

trybu ręcznego doboru parametrów fluoroskopii ciągłej. Wskazuje on jedynie na możliwość

zatrzymania pracy układu automatyki i konieczność pracy z aktualnymi parametrami, co nie

spełnia jednoznacznie określonych wymagań zamawiającego tj. nie umożliwia ręcznego

doboru parametrów ekspozycji dla fluoroskopii ciągłej.

Analiza oryginału załączonego dokumentu wskazuje, że opisana funkcja tzw. „stop

automatyki” nie dotyczy fluoroskopii ciągłej, a jedynie fluoroskopii pulsacyjnej (np. Changing

the pulse ratę – zmiana częstotliwości pulsów). Fakt ten został przezornie pominięty zarówno

w tłumaczeniu jak i w treści udzielanych wyjaśnień przez obu wykonawców. Tym samym

załączony do wyjaśnień obu wykonawców dokument nie może stanowić dowodu na

spełnianie wymogów zamawiającego. Ponadto treść oryginału dokumentu wydaje się

wskazywać, że o zgodności z wymogami zamawiającego nie może być mowy – co powinno

być podstawą do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

3. W punkcie 70 Załącznika 1.1 do specyfikacji zamawiający wymaga: „Maks.

szybkość akwizycji dla obrazów fluoroskopii, Min 30 obrazów/sekundę”. Odpowiadając

01.03.2010 r. na pytanie 11: Dotyczy pkt 70 Arkusza parametrów technicznych: zamawiający

wymaga „Maks. szybkość akwizycji obrazów dla fluoroskopii, Min. 30 obrazów/sekundę”.

Tryb obrazowania z częstością 30 obrazów/sekundę wymagane jest wyłącznie w kardiologii,

gdzie obrazujemy organ szybko się przemieszczający. Według naszej wiedzy dotyczącej

organizacji Klinik w Uniwersyteckim Szpitalu Klinicznym aparat ten nie będzie używany do

kardiologii. Ponadto, według naszej wiedzy nikt nie jest w stanie spełnić tego wymogu

ponieważ wszystkie firmy produkujące w pełni cyfrowe aparaty RTG ze skopią bazujące na

9

uniwersalnym (radiografia i skopia) panelu z amorficznego krzemu używają detektora firmy

Trixell, w którym maksymalna ilość obrazów na sekundę wynosi 15 z pełnego obszaru

detektora. Czy zamawiający dopuści aparat z akwizycją do 15 obrazów/sekundę dla pełnego

pola obrazowego?” zamawiający stwierdził: „zamawiający nie wymaga obrazowania

kardiologicznego. Intencją zamawiającego jest komfort diagnosty i wymaga, aby obraz na

monitorach obrazowych był odnawiany min. 30 obrazów/sekundę”.

Odwołujący zwrócił uwagę, że sposób sformułowania zapytania mógł wprowadzić

zamawiającego w błąd, przez sugestię, że: „tryb obrazowania z częstością 30

obrazów/sekundę wymagany jest wyłącznie w kardiologii.” Każdy profesjonalny wykonawca

doskonale wie, że tryb obrazowania z częstością 30 obrazów/sekundę wymagany jest

chociażby w badaniu przełyku, a tego typu badanie jest jednym z najbardziej typowych

wykonywanych przez aparat RTG wymagany w postępowaniu. Stąd odpowiedź

zamawiającego, że nie wymaga obrazowania kardiologicznego, nie można traktować jako

rezygnacji z wymogu „Maks. szybkość akwizycji obrazów dla fluoroskopii, Min. 30

obrazów/sekundę”.

Swoją odpowiedzią zamawiający nie zmienił warunku .Maksymalna szybkość akwizycji

obrazów dla fluoroskopii, Min. 30 obrazów/sekundę”. Przedstawione w ww. odpowiedzi

wymagania, intencje zamawiającego nie stoją w sprzeczności z wymogiem podstawowym

zawartym w specyfikacji. Odpowiadając 16.03.2010 r. na pytanie 2 dotyczące pkt 70

Załącznika 1.1: zamawiający wymaga „Maks. szybkość akwizycji obrazów” dla fluoroskopii,

min. 30 obrazów/sekundę: W odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców, zamawiający

udzielił sprostowania, że „intencją zamawiającego jest komfort diagnosty, wymaga aby obraz

na monitorach obrazowych był odnawiany min. 30 obrazów/sekundę: Udzielona odpowiedź

jest dla nas niezrozumiała i prosimy o sprostowanie, ponieważ „szybkość akwizycji obrazów

dla fluoroskopii, min. 30 obrazów/sekundę” jest funkcja niezależną od szybkości odświeżania

monitorów („odnawianie” obrazów na monitorach). Czy zamawiający mając na uwadze

komfort diagnosty i zapewnienie wszechstronności użytkowej aparatu wymaga maksymalnej

szybkości aktywizacji obrazów dla fluoroskopii, min. 30 obrazów/sekundę?” zamawiający

stwierdził: „zamawiający wyjaśnia, że jego intencją jest zakup aparatu pozwalającego na

obserwację obrazów na monitorach min. 30 obrazów/sekundę. Przedstawiane obrazy muszą

być różne i zapewniać wrażenie płynności ruchu”.

Tym samym zgodnie z udzielonymi wyjaśnieniami zamawiający uznał, że wymóg min. 30

obrazów/sekundę nie może odnosić się wyłącznie do samych monitorów. To aparat RTG

jako całość stanowi przedmiot postępowania, a nie monitor.

Zamawiający dodatkowo jednoznacznie wskazał, że „obrazy musza być różne” a więc nie

może być mowy o jakimkolwiek ograniczaniu wymogu do funkcji czy też parametrów samych

monitorów, które jedynie wyświetlają obrazy a nie decydują o „zawartości” poszczególnych

10

obrazów. Monitor umożliwiający prezentację 60 obrazów/sekundę nie wyświetli nawet dwóch

różnych obrazów jeśli obrazy te nie będą pochodzić z systemu zapewniającego różną

„zawartość” poszczególnych obrazów (czyli np. systemu akwizycji obrazów).

Jednocześnie swoją odpowiedzią zamawiający nie zmienił wymogu „Maks. szybkość

akwizycji obrazów dla fluoroskopii, Min. 30 obrazów/sekundę”. Przedstawione w odpowiedzi

wymagania i intencje zamawiającego nie stoją w sprzeczności z wymogiem podstawowym

zawartym w specyfikacji.

W swoich ofertach przetargowych obaj wykonawcy SIEMENS i Synektik złożyli takie

same deklaracje spełnienia warunku:

Lp. PARAMETR / Wymagania Potwierdzenie Parametry oferowane (podać

WARUNEK graniczne spełnienia zakresy lub opisać)

wymagań

granicznych TAK

70 Maks. szybkość TAK TAK Wyświetlanie zapewnia wrażenie

akwizycji płynności ruchu – system

obrazów dla wyświetlanie na monitorach

fluoroskopii, Min. „flickerfree” (monitor do 60

30 obrazów/sekundę, karta graficzna

obrazów/sekundę systemu obrazowego aparatu

(komentarze FLUOROSPOT Compact do

wykonawców) 85/60/75 Hz zależnie od trybu

wyświetlania, możliwy wybór

poziomu faktora K średniej ważonej

poszczególnych obrazów

pochodzących z akwizycji

składających się na poszczególne

obrazy wyświetlane).

śaden z wykonawców nie odniósł się w swoich deklaracjach ani do podstawowego

wymogu zamawiającego dotyczącego określonej szybkości akwizycji ani też do jasno

wskazanego w odpowiedziach na pytania wymogu – „obrazy muszą być różne”.

Jednocześnie w materiałach producenta aparatu załączonych do oferty wykonawcy

SIEMENS została potwierdzona na str. 67 „maksymalna szybkość akwizycji 15 klatek/s dla

fluoroskopii”. Podobnie, na stronie 109 oferty wykonawcy Synektik znajduje się

potwierdzenie „maksymalna szybkość akwizycji 15 klatek/s dla fluoroskopii”. Informacje te z

cała pewnością nie mogą stanowić potwierdzenia wymagań zamawiającego a wręcz

11

wskazują na brak zgodności oferowanego urządzenia z wymogami specyfikacji (art. 89 ust. 1

pkt 2 Pzp).

Wyjaśnienia wykonawców z 05.05.2010 r. udzielone w odpowiedzi na zapytanie, mogą

wskazywać na próbę wprowadzenia zamawiającego w błąd, przez sugerowanie, że

zamawiający wymagał częstotliwości wyświetlania obrazów, a nie częstotliwości akwizycji.

Jednocześnie wykonawcy w żaden sposób nie odnoszą się do wymogu wskazującego na

konieczność zapewnienia przez aparat możliwości obserwacji min. 30 różnych obrazów.

Wykonawca Synektik pomija ten fakt milczeniem, natomiast wykonawca SIEMENS

bezpodstawnie sugeruje, jakoby zamawiający w odpowiedziach pytania z 16.03.2001 r.

„...powtórzył, że wymóg dotyczy ilości wyświetlanych obrazów...”. W odpowiedziach

zamawiającego nie ma takich stwierdzeń.

Dodatkowo obaj wykonawcy niezależnie wskazują, że zaoferowane przez nich monitory

posiadają możliwość wyświetlania obrazów – 60 obrazów na sekundę – co poza wszystkim

praktycznie uniemożliwia wykorzystanie aparatu AXIOM Luminos dRF do jakiejkolwiek

działalności diagnostycznej w trybie fluoroskopii.

4. W punkcie 87 Załącznika 1.1 do specyfikacji zamawiający wymagał: „Możliwość

wykonywania zdjęć odległościowych z odległością ogniska lampy od panelu

regulowaną motorowo w zakresie min. 115-180 cm przy umieszczeniu panelu w

dodatkowym statywie do zdjęć odległościowych (statyw z możliwością zmiany

wysokości punktu centralnego panelu od podłogi w zakresie min. 50-180 cm)”.

Odpowiadając na pytanie 15: „Dotyczy pkt 87 Arkusza parametrów technicznych:

zamawiający wymaga zmienności wysokości punktu centralnego panelu w statywie w

zakresie 50-180 cm od podłogi. Czy zamawiający dopuści aparat ze wysokością punktu

centralnego w zakresie 26-173 cm? Jednocześnie chcieliśmy zauważyć, że górne położenie

punktu centralnego na wysokości 173 cm odpowiada badaniu płuc u pacjenta o wzroście

ponad 215 cm”.

Zamawiający 01.03.2010 r. stwierdził: „Odpowiedź: zamawiający dopuszcza zmienność

wysokości punktu centralnego panelu w statywie w zakresie 50-160 cm od podłogi”.

Odpowiedzią tą zamawiający nie zmienił wymogu zawartego w pierwszej części punktu

87 tj.: „Możliwość wykonywania zdjęć odległościowych z odległością ogniska lampy od

panelu regulowaną motorowo w zakresie min. 115-180 cm przy umieszczeniu panelu w

dodatkowym statywie do zdjęć odległościowych....”).

Odpowiadając na pytanie 4: „Dotyczy pkt 87 Załącznika 1.1: zamawiający wymaga

motorowej regulacji SID dla statywu w zakresie 115-180 cm oraz regulacji wysokości punktu

centralnego panelu od podłogi 50-180 cm (dopuszczono 50-160). Czy zamawiający wymaga

12

przez to, aby motorowa regulacja SID 115-180 dostępna była w całym wymaganym zakresie

regulacji wysokości punktu centralnego panelu od podłogi?”.

Zamawiający 16.03.2010 r. stwierdził: „Odpowiedź: zamawiający podtrzymuje

wymagania i wcześniej udzielone odpowiedzi i dodatkowo wyjaśnia, że wymaga motorowej

regulacji SID 115-180 cm (dopuszcza 50-160 cm) w zakresie od 65 do 180 cm (160 cm)

wysokości punktu centralnego panelu od podłogi, co zapewnia wykonywanie zdjęć płuc

pacjentom siedzącym i stojącym. W zakresie 50-65 cm wysokości punktu centralnego panelu

od podłogi zamawiający uzna za wystarczające zapewnienie przez aparat odległości SID =

115 cm”.

Tą odpowiedzią zamawiający również nie zmienił wymogu zawartego w pierwszej części

punktu 87 tj. „Możliwość wykonywania zdjęć odległościowych z odległością ogniska lampy od

panelu regulowaną motorowo w zakresie min. 115-180 cm przy umieszczeniu panelu w

dodatkowym statywie do zdjęć odległościowych....”.

Odpowiadając na pytanie 10

„Dotyczy pkt 87 Załącznika nr 1.1: zamawiający 01.03.2010 r. udzielił odpowiedzi na

pytanie 14 i wyjaśnił rozumienie wymogów specyfikacji w tym zakresie. 16.03.2010 w

odpowiedzi na pytanie nr 4 innego wykonawcy, zamawiający udzielił odpowiedzi, w której

wprowadził nowe wymagania graniczne uniemożliwiające złożenie nam ważnej oferty. Czy

zamawiający wyraża zgodę, by przywrócić wymagania graniczne w zakresie pkt 87 zgodnie

z odpowiedzią z 01.03.2010 r. i zrezygnować z występujących w odpowiedzi z 16.03.2010

r.”.

Zamawiający 31.03.2010 r. stwierdził: „Odpowiedź: zamawiający nie wprowadza zmian

we wcześniej udzielonych odpowiedziach na pytania. W odpowiedzi z 01.03.2010 r.

zamawiający wskazał, ze dopuszcza różne rozwiązania techniczne zapewniające motorową

regulację odległości ogniska lampy od panelu statywu (SID) w zakresie 115-180 cm.

Odpowiedzią z 16.03.2010 r. zamawiający wskazał, że nie wymaga, aby wyżej opisana

regulacja odległości była dostępna w całym (określonym w pierwotnie w specyfikacji)

zakresie regulacji odległości punktu centralnego panelu statywu od podłogi. Zamawiający

dopuścił ograniczenie tego zakresu do wartości minimalnych zapewniających funkcjonalność

urządzenia. Udzielając poprzednich odpowiedzi intencją zamawiającego było więc uzyskanie

odpowiednich funkcjonalności zapewniających możliwość wykonywania kompleksowych

badań pacjentom stojącym i siedzącym bez ograniczenia oferentom możliwości

zaproponowania różnych rozwiązań technicznych zapewniających tę funkcjonalność”.

Również tą odpowiedzią zamawiający nie zmienił wymogu zawartego w pierwszej części

punktu 87 tj.: „Możliwość wykonywania zdjęć odległościowych z odległością ogniska lampy

od panelu regulowaną motorowo w zakresie min. 115-180 cm przy umieszczeniu panelu w

dodatkowym statywie do zdjęć odległościowych....”.

13

Zwracamy uwagę, że zamawiający konsekwentnie wymagał zapewnienia wykonywania

zdjęć z odległością ogniska lampy od panelu regulowaną motorowo w określonym zakresie,

przy umieszczeniu panelu w dodatkowym statywie do zdjęć odległościowych.

W swoich ofertach obaj wykonawcy złożyli takie same deklaracje spełnienia warunku:

Lp. PARAMETR / Wymagania Potwierdzenie Parametry oferowane

WARUNEK graniczne spełnienia (podać zakresy lub opisać)

wymagań

granicznych TAK

70. Możliwość TAK TAK statyw z możliwością

wykonywania zdjęć zmiany wysokości punktu

odległościowych z centralnego od podłogi w

odległością ogniska zakresie 26-176 cm –

lampy od panelu możliwość wykonywania

regulowaną motorowo zdjęć odległościowych z

w zakresie min. 115- odległością SID (ognisko

180 cm przy lampy panel) regulowanej

umieszczeniu panelu motorowo dla stołu w

w dodatkowym położeniu poziomym w

statywie do zdjęć zakresie 179,9- 292,9 cm

odległościowych (projekcje z dużym SID) –

(statyw z możliwością możliwość wykonywania

zmiany wysokości zdjęć odległościowych SID

punktu centralnego (ognisko lampy panel)

panelu od podłogi w regulowanej motorowo dla

zakresie min 50-180 stołu w położeniu

cm) (komentarze pionowym w łącznym

wykonawców) zakresie 115-180 cm.

śaden z wykonawców nie wskazał, iż spełnia wymóg zamawiającego przy umieszczeniu

panelu w dodatkowym statywie do zdjęć odległościowych.

W materiałach informacyjnych producenta aparatu załączonych przez wykonawców do

ofert nie ma ani jednej informacji wskazującej na spełnianie przez oferowana dostawę

wymagań zamawiającego.

Wyjaśnienia wykonawców udzielone 05.05.2010 r. na wniosek zamawiającego, również

nie odnoszą się do wymogu „Możliwość wykonywania zdjęć odległościowych z odległością

ogniska lampy od panelu regulowaną motorowo w zakresie min. 115-180 cm przy

umieszczeniu panelu w dodatkowym statywie do zdjęć odległościowych....”. Wykonawcy

14

składając wyjaśnienia powtórzyli jedynie swoje deklaracje złożone w ofertach, nie wskazując

w żaden sposób, iż spełniają wymóg „przy umieszczeniu panelu w dodatkowym statywie do

zdjęć odległościowych”.

W aparacie AXIOM Luminos dRF możliwy ruch lampy RTG obsługującej statyw do zdjęć

odległościowych to 35 cm (w określonym zakresie zmiany wysokości punktu centralnego

panelu od podłogi). Możliwy ruch lampy RTG został potwierdzony na str. 66 oferty SIEMENS

i na str. 88 oferty Synektik (115-150 cm). Oferowany zakres ruchu lampy RTG jest zbyt mały,

aby zapewnić regulację motorową w zakresie min. 115-180 cm przy umieszczeniu panelu w

dodatkowym statywie do zdjęć odległościowych. Nie może więc być mowy o zgodności ofert

wykonawców ze specyfikacją, co powinno stanowić dla zamawiającego podstawę do

zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

5. W punkcie 88 Załącznika 1.1 do specyfikacji zamawiający wymagał: „SYSTEM

OBRAZOWANIA / CYFROWA OBRÓBKA I ARCHIWIZACJI OBRAZÓW – Podać

oferowany typ i producenta systemu cyfrowej obróbki i archiwizacji obrazów”.

Odpowiadając na pytania 3-6: „Pytanie nr 3: Czy zamawiający wymaga, aby system

stacja lekarska z oprogramowaniem oraz system archiwizacji obrazów były zarejestrowane w

rejestrze wyrobów medycznych w klasie min. IIa lub posiadały certyfikaty CE właściwe dla

urządzeń medycznych w klasie min. IIa stwierdzające zgodność z dyrektywą 93/42/EEC?”.

Pytanie nr 4: „Dotyczy Załącznika nr 1.1 „System archiwizacji obrazów”: Czy

zamawiający wymaga aby opisane funkcje postprocessingowe były dostępne w aplikacji

systemu dystrybucji obrazów, tak aby wszyscy uprawnieni użytkownicy (np. lekarze

klinicyści) mieli dostęp do tych funkcji? Czy zamawiający wymaga, aby system dystrybucji

obrazów na oddziały był integralną częścią systemu archiwizacji?”.

Pytanie nr 5: „Dotyczy Załącznika nr 1.1 „System archiwizacji obrazów”: zamawiający

wymaga archiwizacji obrazów na płytach CD-R/DVD. Czy zamawiający dopuści

zastosowanie taśm LTO3 jako nośnika archiwizacji długoterminowej? Zastosowanie

nośników LTO gwarantuje jednorazową wieloletnią archiwizację danych (brak konieczności

wykonywania kopii płyty DVD co kilka lat) oraz minimalizuje koszt obsługi administracyjnej

systemu dzięki znacznie większej pojemności nośnika”.

Pytanie nr 6: „Czy do długoterminowej archiwizacji danych zamawiający będzie wymagał

automatycznej biblioteki nośników wyposażonej w dwa napędy? Zastosowanie biblioteki

nośników zamiast pojedynczego napędu umożliwia automatyczny dostęp do wszystkich

danych obrazowych zarchiwizowanych na nośnikach zainstalowanych w bibliotece bez

konieczności ręcznego przywracania badań z nośników zewnętrznych. Dwa napędy

umożliwiają przeprowadzanie równocześnie podwójnego procesu archiwizacji – jeden nośnik

15

pozostaje w bibliotece, a drugi jako fizyczne archiwum jest przetrzymywany w innym miejscu

niż biblioteka”.

Zamawiający 31.03.2010 r. odpowiedział: „TAK” na każde z wyżej przytoczonych pytań,

co jednoznacznie wskazuje, że wymagał (lub dopuszczał w przypadku odpowiedzi na

pytanie nr 5) określonych w treści pytań funkcjonalności lub dokumentów.

W swoich ofertach przetargowych obaj wykonawcy złożyli takie same deklaracje na

potwierdzenia spełnienia warunku:

Lp. PARAMETR / Wymagania Potwierdzenie Parametry oferowane

WARUNEK graniczne spełnienia (podać zakresy lub opisać)

wymagań

granicznych TAK

88. SYSTEM Podać TAK FLUOROSPOT Compact

OBRAZOWANIA / oferowany integralna część aparatu,

CYFROWA typ i producent Siemens AG

OBRÓBKA I producenta

ARCHIWIZACJI systemu

OBRAZÓW cyfrowej

obróbki i

archiwizacji

obrazów

Taka deklaracja obu wykonawców jednoznacznie wskazuje, że funkcje cyfrowej obróbki

oraz archiwizacji obrazów spełnia w oferowanym przez wykonawców urządzeniu system

FLUOROSPOT Compact.

Dołączone do ofert obu wykonawców materiały producenta systemu FLUOROSPOT

Compact (str. 69-70 oferty SIEMENS oraz str. 91-92 oferty Synektik) nie wskazują na

możliwość spełniania przez zaoferowany system warunków postępowania (np. możliwość

dostępności funkcji postprocessingowych w aplikacji systemu dystrybucji obrazów, system

dystrybucji obrazów stanowiący integralną część systemu archiwizacji). Jednocześnie oferta

spółki Synektik zawierała na stronach 65-74 i 129-134 certyfikaty i opisy systemu ArPACS

prod. Synektik, które wskazują, że to ten właśnie „system” ma pełnić funkcję systemu

archiwizacji i dystrybucji obrazów.

W odpowiedzi na Zapytanie obaj wykonawcy wskazali inne systemy archiwizacji od tych,

których użycie deklarowali w ofertach przetargowych.

Wykonawca SIEMENS wskazał „że wymagane funkcjonalności są realizowane „łącznie

przez stację roboczą integralnej części aparatu AXIOM Luminos dRF tj. Fluoroskop

16

Compact, stację lekarską i jej część archiwizacyjną bazującą na syngo Imaging XS oraz na

dodatkowym hardwarze stanowiącym macierze pamięci oraz archiwa (nie stanowiących

wyrobu medycznego)”.

Jednoznacznie potwierdzone zostało więc, że FLUOROSPOT Compact stanowi jedynie

„stację roboczą” a więc nie jest tak jak deklarował ww. wykonawca w ofercie – systemem

archiwizacji obrazów spełniającym wymagania zamawiającego.

Z udzielonej odpowiedzi jasno wynika również, że zarówno macierze pamięci jak i

archiwa oferowanego systemu nie są wyrobami medycznymi. Odwołujący nie widzi więc

możliwości spełnienia przez zaoferowany system wymogu obligującego wykonawców do

zaoferowania rozwiązań, w których system archiwizacji obrazów musi być zarejestrowany w

rejestrze wyrobów medycznych w klasie min. IIa lub posiadać certyfikaty CE właściwe dla

urządzeń medycznych w klasie min. IIa stwierdzające zgodność z dyrektywą 93/42/EEC.

Powoływanie się przez SIEMENS w tym zakresie na certyfikaty aparatu AXIOM Luminos

dRF oraz syngo Imaging XS może sprawiać wrażenie próby wprowadzenia zamawiającego

w błąd.

Wykonawca Synektik wskazał realizacje funkcjonalności wymaganych przez

zamawiającego: „w ramach oferowanego systemu cyfrowego aparatu Luminos dRF, systemu

cyfrowego Fluorospot Compact stacji lekarskiej Syngo imaging XS”. Złożone wyjaśnienia są

całkowicie niespójne z treścią oferty przetargowej złożonej przez Synektik. Odwołujący nie

widzi możliwości uznania Fluorospot Compact za system cyfrowy stacji lekarskiej Syngo

Imaging XS. Zgodnie z dokumentami złożonymi w ofercie przetargowej Fluorospot Compact

jest bowiem elementem aparatu AXIOM Luminos dRF. Odwołujący podnosi brak

jakiegokolwiek logicznego związku pomiędzy wyjaśnieniami Synektik, załączonymi do oferty

materiałami dot. systemu ArPacs oraz deklaracjami tego wykonawcy złożonymi w Załączniku

nr 1.1 do specyfikacji.

Obaj wykonawcy w treści wyjaśnień wykazali, że oferowane przez nich systemy

archiwizacji działają w oparciu o systemy taśmowe LTO. Takie stwierdzenie stoi w całkowitej

sprzeczności z deklaracjami obu wykonawców zawartymi w załącznikach nr 1.1 do

specyfikacji załączonymi do ofert. W punkcie 92 Załącznika nr 1.1 do specyfikacji obaj

wykonawcy zaoferowali systemy wyposażone w archiwizację obrazów na dyskach CD-R,

DVD-R, DVD+R nie oferując dopuszczonej przez zamawiającego pytaniem nr 5 archiwizacji

na nośnikach LTO.

Powoływanie się w wyjaśnieniach na zaoferowanie nośników LTO jest więc

nieuprawnione i niezgodne z elementarną logiką.

Wbrew sugestiom SIEMENS zawartym w udzielonych wyjaśnieniach, obaj wykonawcy

doskonale wiedzieli których punktów Załącznika nr 1.1 do specyfikacji dotyczą udzielone

wyjaśnienia. Dowodem na to jest fakt wpisania, niezależnie przez obu wykonawców,

17

stosownych komentarzy w wierszu 92 Załączników nr 1.1 stanowiących treść ofert

wykonawców SIEMENS i Synektik.

Do ofert wykonawców nie dołączono (poza materiałami dotyczącymi monitorów) żadnych

materiałów producenta, które określałyby jakąkolwiek wymaganą funkcjonalność czy też

potwierdzały parametry techniczne urządzenia syngo Imaging XS. Tym samym zamawiający

nie miał podstaw, aby potwierdzić zgodność oferowanych przez wykonawców dostaw z

warunkami postępowania wykazanymi w odpowiednich punktach Zał. nr 1.1 do specyfikacji,

jak i z wyjaśnieniami udzielonymi przez wykonawców 05.05.2010 r.

W zakresie punktu 88 Zał. nr 1.1 do specyfikacji odwołujący podnosi:

– brak dowodów w treści ofert złożonych przez wykonawców na zaoferowanie

urządzeń pozwalających na realizację określonych funkcjonalności w zakresie

systemu archiwizacji obrazów,

– brak możliwości weryfikacji przez zamawiającego zgodności dostaw z warunkami

specyfikacji wynikający z niespójnych i nielogicznych wyjaśnień udzielonych przez

wykonawców w toku postępowania,

– brak możliwości weryfikacji przez zamawiającego zgodności dostaw oferowanych

przez wykonawców z warunkami postępowania wynikający z braku w ofertach

wykonawców dokumentów zgodność taką potwierdzających.

Pomimo tak licznych niejasności i uchybień ze strony wykonawców, zamawiający

przeszedł na nimi do porządku dziennego, uznawał niczego nie wyjaśniające, nielogiczne

odpowiedzi wykonawców i z naruszeniem prawa podjął decyzję wyboru najkorzystniejszej

oferty. Zdecydował się tym samym udzielić zamówienia publicznego wykonawcy, którego

oferowana dostawa nie spełnia podstawowych warunków żądanych w postępowaniu.

17.05.2010 r. odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu (art. 180

ust. 5 Pzp).

18.05.2010 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym

wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

21.05.2010 r. wykonawca SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa,

złożył:

(1) Prezesowi KIO (oryginał),

(2) zamawiającemu (kopię) i

18

(3) odwołującemu (kopię) pisma w sprawie przystąpienia do postępowania toczącego się

w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).

Argumentacja przystępującego:

Przystępujący wnosi o :

- oddalenie odwołania wykonawcy MEDIX w całości zgodnie z przedstawionym

poniżej uzasadnieniem,

- utrzymanie w mocy czynności zamawiającego polegającej na uznaniu za

najkorzystniejszą oferty przystępującego.

07.05.2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty

najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu na dostawę aparatu RTG do Zakładu

Radiologii nr sprawy 15/2010 opublikowanego w Dzienniku Urzędowym UE 201 O/S 35-

050653. Zgodnie z informacją za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez

wykonawcę Siemens uzyskując 100 punktów (najniższa cena). Pozostałe dwie oferty nie

zostały odrzucone, uzyskały odpowiednio mniejszą liczbę punktów wyliczonych ze wzoru

podanego przez zamawiającego w specyfikacji, w którym jedynym kryterium wyboru oferty

była cena.

17.05.2010 r. wykonawca MEDIX poinformował zamawiającego o wniesieniu do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej odwołania. Odwołujący odwołuje się od czynności

zamawiającego polegających na zaniechaniu wezwania spółek Siemens i Synektik do

uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań określonych w

postępowaniu, zaniechaniu wykluczenia wykonawców z postępowania, zaniechaniu

odrzucenia ofert wykonawców jak również wyborze oferty Siemens jako najkorzystniejszej.

Przystępujący stwierdza, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie

przystępujący stwierdza, że czynności, od których odwołuje się odwołujący wymienione we

wstępie odwołania nie znajdują dalej swojego potwierdzenia w uzasadnieniu.

Odwołujący nie wykazuje w uzasadnieniu zaistnienia przesłanek wynikających z

podniesionego art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp, a w słowie końcowym odwołania precyzuje swoje

żądania ograniczając je do wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów

potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez

zamawiającego. Powyższe wskazuje na niekonsekwencję i niespójność żądań

odwołującego, który zarzucając zamawiającemu zaniechanie czynności braku wykluczenia

wykonawców następnie w uzasadnieniu ogranicza się do zarzutów wynikających z treści art.

26 ust. 3 Pzp dotyczących zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów.

Odnosząc się szczegółowo do poszczególnych zarzutów przystępujący wskazuje:

Ad 1. Punkt 24 Załącznika nr 1.1 część GENERATOR RTG klasy HF. Zamawiający

wymagał w pierwotnej wersji specyfikacji maksymalnego prądu fluoroskopii ciągłej min. 4

19

mA. Wykonawca Siemens na etapie wyjaśnień postanowień specyfikacji zwrócił się do

zamawiającego pismem z 24.02.2010 r. z pytaniem o wyjaśnienia czy generator

oferowanego przez niego aparatu AXIOM Luminos dRF (w pytaniu zawarto opis

funkcjonowania) jest dopuszczony przez zamawiającego, czy też wymogi specyfikacji należy

interpretować tak, że może zachodzić obawa o nie spełnieniu oczekiwań zamawiającego.

Zamawiający pismem z 16.03.2010 r. odpowiedział jednoznacznie, że „dopuści każdy

rodzaj generatora zgodnego ze specyfikacją, w tym generator stanowiący treść pytania

wykonawcy Siemens” dodając, że wszystkie pozostałe wymagania specyfikacji dotyczące

generatora mają być spełnione.

Przystępujący składając ofertę potwierdził, że „Generator spełnia wszystkie

wyspecyfikowane wymogi specyfikacji” natomiast w związku z prośbą zamawiającego o

złożenie wyjaśnień treści oferty (pismo z 30.04.2010 r.) dodatkowo podał wartość

maksymalnego prądu dla aparatu AXIOM Luminos dRF wyposażonego w generator

POLYDOROS F65 dla fluoroskopii (w trybie ciągłym) oraz załączył jednoznaczne

potwierdzenie producenta, adresowane na zamawiającego, podające wartość prądu 4,1 mA

czyli spełniającą wymóg specyfikacji zarówno w oryginalnym brzmieniu jak i po udzieleniu

wyjaśnień w zakresie tego punktu.

Zarzut odwołującego dotyczący niezgodności z prawem atomowym aparatu AXIOM

Luminos dRF jest całkowicie niezrozumiały i jest daleko idącą próbą nadinterpretowania

prawa w świetle faktu, że aparat ten posiada stosowne dopuszczenia w UE, został wpisany

przez Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów

Biobójczych jako wyrób medyczny oraz posiada świadectwo z zakresu higieny radiacyjnej.

Ad 2. Punkt 27 Załącznika nr 1.1 część GENERATOR RTG klasy HF. Odwołujący

zarzuca brak w ofercie przystępującego potwierdzenia spełniania powyższego parametru.

Tymczasem przystępujący załączył do oferty część instrukcji obsługi (forma dopuszczona

przez zamawiającego), w której znajduje się potwierdzenie powyższego parametru.

W trakcie procedury wyjaśnień treści specyfikacji, w wyniku zadanego przez Siemens

pytania, zamawiający jednoznacznie określił w jakim celu potrzebuje trybu bez automatyki to

jest dla badania pacjentów z implantami.

Oferowany przez przystępującego aparat zapewnia taką funkcjonalność, wykonawca

dołączył część instrukcji obsługi.

Zamawiający w odpowiedzi na pytanie jednoznacznie stwierdził, że aparat będzie

użytkował dla pacjentów (ludzi), gdzie pominięcie naczelnej zasady prawa atomowego

dotyczącej minimalizacji dawki do niezbędnej do uzyskania efektu diagnostycznego mogłaby

mieć zastosowanie, a zatem rozszerzanie wymogów specyfikacji przez przyjęcie

20

interpretacji, którą próbuje narzucić odwołujący byłoby na tym etapie postępowania

niedopuszczalne i spóźnione.

Ad 3. Punkt 70 Załącznika nr 1.1 część SYSTEM OBRAZOWANIA/PANEL

DETEKCYJNY. Przystępujący nie zgadza się z zarzutami odwołującego, iż zaoferowane

urządzenie nie spełnia wymagań zamawiającego w tym punkcie. Przystępujący podnosi, iż

znając specyfikę i organizację Zakładów, Oddziałów i Klinik USK AM w Białymstoku pismem

z 24.02.2010 r. zwrócił się do zamawiającego z zapytaniem dotyczącym tego punktu, w

szczególności podając, iż wymóg akwizycji z prędkością min 30 obrazów/sekundę nie ma dla

tego typu aparatów uzasadnienia diagnostycznego, a naraża jedynie pacjenta na podwojenie

lub jeszcze większą krotność dawki podczas badania. W Polsce, jak również w Europie czy

USA do zabiegów kardiologicznych używa się kardioangiografów gwarantujących akwizycję

obrazów z prędkością 30 lub nawet 60 obrazów/sekundę, gdzie takie zwiększenie dawki ma

uzasadnienie diagnostyczne, ale nie jest stosowane w aparatach RTG dla radiologii.

Zamawiający w odpowiedziach z 01.03.2010 r. jednoznacznie odpowiedział, że jego intencją

było i jest uzyskanie płynnych obrazów na monitorze. W nowoczesnych aparatach RTG, tego

typu co przedmiot zamówienia, istnieje możliwość wyświetlenia większej liczby obrazów

(komfort diagnosty) niż tych zebranych na detektorze (im więcej zebranych obozów tym

większa dawka promieniowania RTG dla pacjenta).

Po udzielonych przez zamawiającego wyjaśnieniach, odwołujący próbował jeszcze raz

zasugerować zamawiającemu zmianę wymagań specyfikacji pytając „czy zamawiający

mając na uwadze komfort diagnosty i zapewnienie wszechstronności aparatu wymaga

maksymalnej szybkości akwizycji obrazów dla fluoroskopii min. 30 obrazów/sekundę?", a

więc dla odwołującego tak jak dla zamawiającego i pozostałych wykonawców jednoznaczne

było, że po odpowiedziach z 01.03.2010 r. wymóg min. 30 obrazów/sekundę nie dotyczy

etapu akwizycji a jedynie wyświetlania. Zamawiający jeszcze raz potwierdził, że jego intencją

jest zakup aparatu pozwalającego na obserwację obrazów na monitorach min. 30

obrazów/sekundę i nie potwierdził by wracał do pierwotnego postanowienia. Za

jednoznacznością tego postanowienia przemawia fakt, że nie spotyka się żadnego

rozwiązania by liczba wyświetlanych obrazów była mniejsza niż zebranych.

W odpowiedzi z 16.03.2010 r. zamawiający doprecyzował, że obrazy te mają być różne i

zapewniać wrażenie płynności. Aparat AXIOM Luminos dRF podobnie jak wszystkie

nowoczesne aparaty posiadają tor obrazowy z processingiem obrazów i monitory (funkcja

"fiickerfree" - bez migotania: flicker (ang.) migotać free (ang.) wolny – fickerfree – „wolny od

migotania”), a więc aparat zaoferowany przez przystępującego spełnia stawiane mu w

specyfikacji wymogi. Zarzut odwołującego jest zatem całkowicie niezasadny. Wpisanie do

tabeli miana obrazów/minutę jest oczywistą pomyłką pisarską i dotyczyło obrazów/sekundę.

21

Ad 4. Punkt 87 Załącznika nr 1.1 część SYSTEM OBRAZOWANIA/PANEL

DETEKCYJNY. Odwołujący zarzuca niezgodność treści oferty przystępującego z treścią

specyfikacji w powyższym punkcie.

Przystępujący nie zgadza się z takim twierdzeniem i zauważa, że zamawiający w wyniku

postawienia pierwotnego wymogu oraz późniejszych zmian nie ograniczył sposobu, realizacji

tego wymogu, nie narzucił konkretnego rozwiązania technicznego, a jedynie określił obszar

wymaganych zmian SID i wysokości punktu centralnego detektora.

Oferowany przez przystępującego aparat spełnia tak postawiony wymóg nawet w

znacznie większym zakresie niż minimalny, graniczny wymagany, a więc zarzut jest

całkowicie niesłuszny.

Ad 5. Punkt 88 Załącznika nr 1.1 część SYSTEM OBRAZOWANIA/CYFROWA

OBRÓBK I ARCHIWIZACJA OBRAZÓW. Odwołujący zarzuca brak dowodów w treści oferty

na zaoferowanie urządzeń pozwalających na realizację określonych funkcjonalności w

zakresie systemu archiwizacji. Zarzut ten jest całkowicie niezrozumiały. W przytoczonym

punkcie zamawiający określił parametry systemu archiwizacji, które zostały przez

przystępującego potwierdzone. W wyniku odpowiedzi na zapytania wykonawców

zamawiający potwierdził tylko słowem TAK funkcjonalności, o które pytał wykonawca nie

zmieniając przy tym formularza z parametrami technicznymi. Oczywistym jest, iż te

funkcjonalności uzyskiwane są przez indywidualne ustawienia systemu dla potrzeb

użytkownika (customizacja) i nie praktykuje się przedstawienia ich w prospektach

producenta. Same parametry techniczne systemu zostały potwierdzone na str. 69-70 oferty i

zamawiający nie miał żadnych wątpliwości co do ich wiarygodności.

Zarzut, że część sprzętowa służąca do przechowywania obrazów nie jest wyrobem

medycznym jest również próbą wymuszenia nowych interpretacji prowadzących do

wprowadzenia nowych wymogów specyfikacji po terminie składania ofert. Każdy składnik

oferty, który wymagał certyfikacji (aparat wraz integralnym modułem do processingu i

archiwizacji lokalnej oraz diagnostyczna stacja lekarska) jako wyrób medyczny taką

deklarację posiadają, a żądanie dla dodatkowych urządzeń nie będących wyrobami

medycznymi jest nieuzasadnione w świetle postanowień specyfikacji.

W związku z powyższym przystępujący wnosi o oddalenie odwołania.

Strony nie zgłosiły opozycji przeciw przystąpieniu wykonawcy do postępowania

odwoławczego.

22

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie,

kierując się okolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji

postępowania, stanowiskami stron wyrażonymi ustnie na rozprawie i dowodami

złożonymi podczas rozprawy przez:

1) odwołującego – specyfikacja asortymentowo-cenowa podpisana przez wykonawcę

Synektik z 6 listopada 2009 r., stanowiącej fragment oferty złożonej w Instytucie

Hematologii i Transplantologii – w celu wykazania, że aparat zaoferowany przez

przystępującego nie posiada trybu fluoroskopii ciągłej;

2) zamawiającego – wyjaśnienia z 05.05.2010 r. wykonawcy Siemens, złożone w

postępowaniu zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp – w celu wykazania, że oferowany aparat,

a w tym generator, posiada wymagane cechy;

3) odwołującego – zestaw analiz obrazujący fakt braku potwierdzenia zakresu

wysokości obrazowania zdjęć odległościowych przez oferowany aparat przez

przystępującego;

4) przystępującego – wykres graficzny zakresu działania aparatu wskazujący, że tak

lampa jak i detektor mogą działać nie tylko w płaszczyźnie prostopadłej do podłoża,

ale także pod różnymi kątami i wobec tego oferta spełnia wymagania postawione w

specyfikacji;

5) odwołującego – tekst w języku angielskim producenta Siemens, wskazujący, że

oferowany »syngo Imaging XS« jest software’em;

6) przystępującego – oświadczenie producenta SIEMENS stwierdzające, że

przystępujący jest reprezentantem producenta SIEMENS z szerokimi uprawnieniami,

a w tym do podawania na terenie Polski najbardziej aktualnych danych dotyczących

oferowanego aparatu RTG – Axiom Luminos dRF.

Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby

Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 2

grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw

(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania sprawy odwoławczej mają

zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych w

brzmieniu znowelizowanym.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono

przesłankę istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179

ust. 1 Pzp.

23

Stanowisko Izby zapadło w oparciu o poczynione na podstawie dokumentacji

postępowania, dowodów i stanowisk stron i uczestnika postępowania ustalenia faktyczne.

Odwołanie dotyczy pięciu szczegółowych zarzutów natury technicznej, w których

odwołujący wskazywał na niespełnienie przez wybranego wykonawcę wymagań

postawionych w i a nawet w specyfikacji doprecyzowanych, zmodyfikowanych

odpowiedziach na pytania wykonawców zadanych do specyfikacji.

W ocenie Izby, zarzut pierwszy – dotyczący niespełnienia przez wybraną ofertę pkt 24

załącznika 1.1 do specyfikacji „Maksymalny prąd fluoroskopii ciągłej min. 4 mA” – nie

zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający szczególnie dobitnie wskazał 16.03.2010 r. w odpowiedzi na pytanie nr 10,

że cyt. „dopuszcza każdy rodzaj generatora zgodnego z SIWZ, w tym generator stanowiący

treść pytania pod warunkiem, że aparat wyposażony w ten generator spełnia wszystkie

wymogi specyfikacji”. Wykonawcy chodziło w pytaniu o generator wysokiej częstotliwości, dla

którego maksymalny prąd dla fluoroskopii [ciągłej] wynosi 4,1 mA, a dla fluoroskopii

pulsacyjnej 23 mA. Natomiast zamawiający wymagał maksymalnego prądu dla fluoroskopii

ciągłej cyt. „min. 4 mA”.

Dowód nr 1 złożony przez odwołującego – specyfikacja asortymentowo-cenowa

podpisana przez wykonawcę Synektik z 6 listopada 2009 r., stanowiąca fragment oferty

złożonej w Instytucie Hematologii i Transplantologii – wskazuje tylko, że w innym

postępowaniu, wcześniejszym – zgodnie ze stwierdzeniami odwołującego – o około pół roku,

inny wykonawca (Synektik) złożył ofertę, w której treści znalazło się stwierdzenie, że

oferowany aparat Axiom nie posiada trybu fluoroskopii ciągłej. Nie można z tego jednak

wysnuwać niepodważalnego wniosku, że w dzisiejszym stanie techniki oferowany aparat

RTG nie posiada trybu fluoroskopii ciągłej. Kwestia zgłoszenia zmian do PZH czy Urzędu

Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych nie była

badana przez zamawiającego i nie może on podważać odpowiednich dokumentów

wydanych przez te instytucje. Ponadto odwołujący nie wykazał czy wykonawca Synektik

składając okazaną ofertę nie popełnił omyłki, bądź czy w innym miejscu oferty nie zostało

umotywowane szczególne opisanie przedmiotu, który – należy to wziąć pod uwagę – był ofe-

rowany dla specyficznego zamawiającego, jakim jest Instytut Hematologii i Transplantologii.

Przystępujący w związku z wystąpieniem zamawiającego o złożenie wyjaśnień treści

oferty (pismo z 30.04.2010 r.) dodatkowo podał wartość maksymalnego prądu dla aparatu

AXIOM Luminos dRF wyposażonego w generator POLYDOROS F65 dla fluoroskopii (w

trybie ciągłym) oraz załączył jednoznaczne potwierdzenie producenta, adresowane na

zamawiającego, podające wartość prądu 4,1 mA czyli spełniającą wymóg specyfikacji

24

zarówno w oryginalnym brzmieniu jak i po udzieleniu wyjaśnień w zakresie tego punktu.

Natomiast dla fluoroskopii (w trybie pulsacyjnym) wartość ta wynosi 23 mA, czyli również

spełnia wymogi zamawiającego – „min. 4 mA” – str. 9 wyjaśnień z 05.05.2010 r.

Zarzut dotyczący niezgodności z prawem atomowym oferowanego aparatu AXIOM

Luminos dRF nie został wykazany zwłaszcza w świetle faktu, że aparat ten posiada

stosowne dopuszczenia w UE, został wpisany przez Urząd Rejestracji Produktów

Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, jako wyrób medyczny oraz

posiada świadectwo z zakresu higieny radiacyjnej (strony 50-62 oferty).

Wobec tego Izba stwierdza, że zarzut pierwszy nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Izby, zarzut drugi – dotyczący niespełnienia przez wybraną ofertę pkt 27

załącznika 1.1 do specyfikacji „Ręczny i automatyczny dobór parametrów ekspozycji dla

trybów pracy: fluoroskopii ciągłej i radiografii” – nie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący stwierdza istotność ręcznego doboru parametrów ekspozycji lampy w

zakresie kilowoltów [kV] i miniamperów [mA] w trybie fluoroskopii ciągłej i radiografii. W

odpowiedzi na pytanie nr 4 z 01.03.2010 r. zamawiający jednoznacznie pozostawił

wymaganie możliwości ręcznej i automatycznej zmiany doborów parametrów ekspozycji

lampy w zakresie kilowoltów [kV] i miniamperów [mA]. Jednak zamawiający nie wskazał

drogi dochodzenia do tych funkcji przez oferowane aparaty.

Jak wykazał przystępujący w oferowanym przez niego aparacie RTG Axiom jest

możliwość ręcznej zmiany doboru parametrów za pośrednictwem funkcji »Stop automatyka«.

Funkcja ta nie była przewidywana przez zamawiającego w specyfikacji, ale również nie była

przez niego wykluczona. Przystępujący wykazał, że ręcznego doboru parametrów ekspozycji

lampy w zakresie kilowoltów [kV] i miniamperów [mA] można dokonać stosując funkcję »Stop

automatyka« i nastawiając urządzenie na wcześniej zadane aparatowi Axiom ustawienie.

Osoba obsługująca aparat nabędzie takich umiejętności po szkoleniach mimo braku

manualnych manipulatorów przeznaczonych do zmiany ustawień.

Na potwierdzenie spełniania przez oferowany aparat Axiom tej funkcji wykonawca

dołączył część instrukcji obsługi, a także wyjaśnił to w pkt 2 przytaczanych wyżej wyjaśnień z

05.05.2010 r.

Wobec tego Izba stwierdza, że zarzut drugi nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Izby, zarzut trzeci – dotyczący niespełnienia przez wybraną ofertę pkt 70

załącznika 1.1 do specyfikacji „Maks. szybkość akwizycji dla obrazów fluoroskopii, Min 30

obrazów/sekundę” – nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający nie doprecyzował w specyfikacji w jakim elemencie urządzenia ma spełniać

wymóg minimalnej szybkość 30 obrazów/sekundę akwizycji dla obrazów fluoroskopii. W

25

związku z tym wykonawcy muszą zastosować się do doprecyzowania dokonanego w

odpowiedziach na żądania wyjaśnień treści specyfikacji, co jest przewidziane w art. 38 Pzp.

Także zamawiający musi brać te wyjaśnienia pod uwagę podczas dalszego procedowania, a

zwłaszcza podczas badania ofert.

W przypadkach, gdy wyjaśnienia nie wpływają na zmianę treści specyfikacji lub

ogłoszenia, a tylko uszczegółowiają tam znajdujące się postanowienia, zamawiający może

poprzestać tylko na wyjaśnieniach i nie dokonywać modyfikacji specyfikacji czy nie

publikować zmian w ogłoszeniu. Zamawiający nie musi także za każdym razem pisać, że w

danym zakresie modyfikuje postanowienia specyfikacji, gdyż i bez takich formuł wykonawcy i

zamawiający muszą się stosować do wyjaśnień. Jednak zastosowanie formuły mówiącej o

modyfikacji specyfikacji w określonym fragmencie jest wskazane, bowiem rozwiewa

jakiekolwiek wątpliwości i kieruje uwagę odbiorcy na modyfikowane postanowienia, nawet

gdy czyta on wyjaśnienia bez najwyższej koncentracji. Kwestia techniki zmian w specyfikacji

nie była przedmiotem odwołania, dlatego izba pozostawia ją bez dogłębnej analizy.

W trakcie rozprawy zamawiający i przystępujący dowiedli, że zamawiający w pytaniu nr

11 z 01.03.2010 r. i nr 2 z 16.03.2010 r. odstąpił od akwizycji obrazów wymagając, aby obraz

był na monitorach odnawiany 30 razy na sekundę. W związku z tym treść oferty jest zgodna

z treścią specyfikacji i wyjaśnień.

Podobnie kwestią oddzielną jest właściwe minimalizowanie dawek promieniowania, co

jednak nie jest zależne od urządzenia, ale przede wszystkim od obsługującego pracownika,

a więc pozostaje to poza kognicją Krajowej Izby Odwoławczej.

Wobec tego Izba stwierdza, że zarzut trzeci nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Izby, zarzut czwarty – dotyczący niespełnienia przez wybraną ofertę pkt 87

załącznika 1.1 do specyfikacji „Możliwość wykonywania zdjęć odległościowych z odległością

ogniska lampy od panelu regulowaną motorowo w zakresie min. 115-180 cm przy

umieszczeniu panelu w dodatkowym statywie do zdjęć odległościowych (statyw z

możliwością zmiany wysokości punktu centralnego panelu od podłogi w zakresie min. 50-180

cm)” – nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający wymagał, aby aparat mógł wykonywać zdjęcia z odległości ogniska lampy

od panelu detekcyjnego w zakresie min. 115-180 cm przy umieszczeniu panelu w

dodatkowym statywie do zdjęć odległościowych (statyw z możliwością zmiany wysokości

punktu centralnego panelu od podłogi w zakresie min. 50-180 cm). Funkcja ta miała być

spełniona przy regulacji motorowej.

Mimo analizy dowodu nr 3, złożonego przez odwołującego, mającego zobrazować

nieprawidłowość oferty przystępującego w stosunku do specyfikacji – fakt braku

26

potwierdzenia zakresu wysokości obrazowania przez aparat. Zamawiający w odpowiedziach

wymagał umieszenia panelu detekcyjnego na dodatkowym statywie do zdjęć

odległościowych i do takiej sytuacji odnoszą się wszystkie jego wymagania. Pytania nr 14, 15

z 01.03.2010 r., nr 4 z 16.03.2010 r. i nr 10 z 31.03.2010 r.

Kluczową kwestią w sprawie staje się pełna treść wyjaśnień zamawiającego na pytanie

nr 10 z dnia 31.03.2010 r. Wyjaśnieniami tymi zamawiający dopuścił cyt. „różne rozwiązanie

techniczne zapewniające motorową regulację odległości ogniska lampy od panelu statywu

(SID) w zakresie 115-180 cm. […]. Zamawiający dopuścił ograniczenie tego zakresu do

wartości minimalnych zapewniających funkcjonalność urządzenia […]. […] zapewniających

możliwość wykonywania kompleksowych badań pacjentom stojącym i siedzącym bez

ograniczenia oferentom możliwości zaproponowania różnych rozwiązań technicznych

zapewniających tę funkcjonalność”.

Treść oferty gwarantuje zamawiającemu wykonanie zamierzonej przez niego

funkcjonalności aparatu i jest zgodna ze specyfikacją. Zamawiającemu chodziło o

funkcjonalność, a nie o konkretne cechy, co zostało podkreślone w pytaniu i odpowiedzi nr

10. Podczas rozprawy przystępujący – na wniosek odwołującego – stwierdził, że dzięki

rozwiązaniom technicznym (m.in. zmiana kąta ustawienia lampy i panelu detektora w

stosunku do podłoża, nie tylko w niezmiennych kątach 90 o i 180 o ) deklaracja na str. 13 i 14

jego oferty w zakresie pkt 87 jest prawdziwa, co jest poparte dokumentami zawartymi na str.

66 i 76 oferty. Ponadto zakres funkcjonalności obrazuje wykres zamieszczony w dowodzie nr

4, który złożył przystępujący podczas rozprawy.

Dowód nr 3 – rysunek byłby prawidłowy, gdyby wymóg specyfikacji dotyczył promienia

centralnego, równoległego do podłogi, a w specyfikacji jest mowa o punkcie centralnym

panelu – pkt 87 złącznika nr 1. 1 do specyfikacji.

Wobec tego Izba stwierdza, że zarzut czwarty nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Izby, zarzut piąty – dotyczący niespełnienia przez wybraną ofertę pkt 88

załącznika 1.1 do specyfikacji „SYSTEM OBRAZOWANIA / CYFROWA OBRÓBKA I

ARCHIWIZACJI OBRAZÓW – Podać oferowany typ i producenta systemu cyfrowej obróbki i

archiwizacji obrazów” – nie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący stwierdza, że zaoferowany przez przystępującego system »syngo Imaging

XS« jest oprogramowaniem komputerowym, a nie urządzeniem, jak oferuje to przystępujący.

Odwołujący złożył dowód nr 5 – tekst w języku angielskim producenta Siemens, wskazujący,

że oferowany »syngo Imaging XS« jest software’em. Jednak ze względu na to że

postępowanie w sprawach zamówień publicznych musi być prowadzone w języku polskim,

zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 9 ust. 2 Pzp, Izba nie może rozpatrywać dowodu

27

złożonego w języku angielskim bez tłumaczenia. Mimo występowania w niektórych

fragmentach powszechnie znanych wyrażeń »software« nie można z całą pewnością

stwierdzić, czy w zakresie całego dokumentu nie znajdują się stwierdzenia wpływające na

zmianę treści danego stwierdzenia.

Ponadto przedstawiony dowód dotyczy wyrobu o handlowej nazwie »syngo Imaging XS

Version V70«, natomiast oferta dotyczy urządzenia medycznego »syngo Imaging XS

VA70A«, na które to urządzenie przystępujący złożył Deklarację Zgodności Unii Europejskiej

na str. 54-57 oferty. Również FLUOROSPOT, o którym jest mowa w ofercie (str. 14 pkt 88),

spełnia wymagane parametry graniczne.

Zamawiający chciał mieć absolutną pewność, że wykonawca zastosuje zaoferowany

system obrazowania i archiwizacji z uwzględnieniem odpowiedzi zamawiającego.

Wykonawca pismem z 05.05.2010 r. w pkt 5 na str. 2 wymienił elementy składowe systemu

łącznie z podaniem konkretnych podzespołów, czyli hardware dla tego systemu, chociaż w

specyfikacji nie było takiego wymagania. Ponadto Izba zauważa, że zamawiający nie

wskazał miejsca w formularzu oferty, gdzie należałoby umieścić informacje o archiwum

PACS. W związku z tym informacje zawarte we wzmiankowanych wyjaśnieniach

przystępującego z 05.05.2010 r. (pkt 5 str. 2) nie uzupełniają oferty, a wyjaśniają podejście

do problemu przez wykonawcę. Należy wziąć pod uwagę podczas badania ofert, że

zamawiający nie wymagał informacji o wyposażeniu odnośnie archiwizacji systemu

obrazowania tylko wymagał potwierdzenia faktu spełnienia tego wymogu. Ponadto, jak

wynika z dokumentacji urządzenie medyczne syngo Imaging XS VA 70 A posiada deklarację

zgodności (str. 54-56 oferty), jak również FLUOROSPOT Compact, jako integralna część

aparatu Axiom posiada deklarację zgodności z klasą IIb (str. 51-53), a klasa IIb jest wyższa

niż – wymagana przez zamawiającego – klasa IIa. Również monitory medyczne i drukarka

medyczna znajdują się w ofercie na str. 59-60 (drukarka) i str. 61-62 (monitory) i na żadne

inne elementy nie było wymogów złożenia deklaracji zgodności.

Dowód nr 6 złożony przez przystępującego stanowiący o możliwościach wskazywania

przez przystępującego na rozwiązania techniczne producenta Siemens nie był brany pod

uwagę, gdyż wszystkie kwestie zostały dostatecznie wyjaśnione na podstawie innych

dowodów, dokumentacji i oświadczeń stron oraz uczestnika postępowania.

28

Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5

ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego

zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania

wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu w życie przepisów

rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego odwołującego. Do

kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez

odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia oraz uwzględniła koszty zastępstwa

prawnego pełnomocnika zamawiającego w wysokości 2 400,00 zł.

Przewodniczący:

………………………………

29