KIO 2151/13

Sygn. akt: KIO 2151/13

WYROK

z dnia 23 września 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2013 r., w Warszawie, odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 września 2013 r. przez

wykonawcę: Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Łódzkie, al. Piłsudskiego 8, 90-051

Łódź,

przy udziale wykonawcy: Simple S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obcią a wykonawcę: Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180,

02-486 Warszawa, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:

Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa tytułem wpisu od

odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący: ……………….

2

Sygn. akt KIO 2151/13

Zamawiający: Województwo Łódzkie - Urząd Marszałkowski Województwa

Łódzkiego prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu

ograniczonego na "Wdro enie Regionalnej Platformy Danych (RPD) w ramach projektu

"Usługi Regionalnego Systemu Informacji Medycznej (RSIM-Usługi)". Ogłoszenie

o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu

15 maja 2010 r. pod nr 2010/S 94-142530.

W dniu 28 sierpnia 2013 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty

najkorzystniejszej zło onej przez wykonawcę Simple S.A. oraz o odrzuceniu ofert

wykonawcy Sygnity S.A. i Asseco Poland S.A. Zamawiający uznał, e treść oferty zło onej

przez Sygnity S.A. jest niezgodna z treścią SIWZ, poniewa : „Zaoferowana przez

Wykonawcę wersja oprogramowania (Strona 44 oferty, Tabela "Wzór formularza

produktowego" w pozycji 1 Lokalna Baza Danych oraz pozycja 5 Regionalna Baza Danych)

nie posiada adnej z wy ej wymienionych funkcjonalności. Wymienione powy ej

funkcjonalności posiada natomiast wersja Enterprise, której Wykonawca nie oferuje.

W konsekwencji nie mo e uznać za spełnione wymagania: BD.3, BD.6, BD.58, BD.59, które

zostały postawione w Załączniku nr 4 do SIWZ - Wzór do sporządzenia Opisu Przedmiotu

Umowy przez Wykonawcę, w części II "Spełnianie wymagań funkcjonalnych obligatoryjnych

systemu LPD-RPD" (strona 20 SIWZ)”

Wykonawca Sygnity S.A. wniósł odwołanie wobec ww. czynności. Odwołujący

zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, tj.:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez odrzucenie oferty odwołującego,

podczas gdy treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ, a w szczególności produkty

zaoferowane przez odwołującego, spełniają wszelkie minimalne wymagania określone dla

Komponentu Bazy Danych,

2. art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie ądania od odwołującego

wyjaśnień dotyczących treści zło onej oferty oraz zaniechanie poprawienia nieistotnej

omyłki, polegającej na niezgodności oferty z SIWZ niepowodującej istotnych zmian w treści

oferty,

3. art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez wybór najkorzystniejszej oferty z naruszeniem wskazanych

wy ej przepisów Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie:

- uniewa nienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej w dniu 28 sierpnia

2013 r.,

3

- powtórzenia czynności badania i oceny oferty odwołującego z uwzględnieniem wezwania

do zło enia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp odnośnie oferowanych produktów oraz

w konsekwencji poprawienie nieistotnych omyłek w ofercie odwołującego,

- wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.

Odwołujący wyjaśnił, e z uwagi na fakt, i zarówno Formularz Produktowy jak i Opis

Techniczny, składające się na ofertę odwołującego, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa,

w odwołaniu odwołujący wskazał strony oferty, na jakich znajdują się oferowane produkty

spełniające warunki minimalne określone przez zamawiającego w SIWZ oraz nadał im

odpowiednio nazwę: „Produkt A” (rozumiany, jako pozycja nr 1 i nr 5 z wypełnionego przez

odwołującego formularza produktowego na stronie nr 44 Oferty) i „Produkt B” (rozumiany,

jako pozycja nr 2, 3, 4, 6, 7, 8 z wypełnionego przez odwołującego formularza produktowego

na stronie nr 44 oferty).

Zdefiniowanym w SIWZ przedmiotem zamówienia jest regionalny system

informatyczny, polegający na stworzeniu w 16 placówkach medycznych, systemów

informatycznych typu hurtownia danych (nazywanych przez zamawiającego Lokalnymi

Platformami Danych (LPD)), integrujących na poziomie placówki dane pozyskane z aktualnie

wykorzystywanych systemów informatycznych lub innych źródeł elektronicznych oraz

stworzenie na poziomie regionalnym - Samorządu Województwa Łódzkiego jednego

systemu informatycznego (nazywanego przez Zamawiającego Regionalną Platformą Danych

(RPD)) typu hurtownia danych, integrującego dane pozyskane z Lokalnych Platform Danych.

Do budowy systemu typu hurtowania danych, zgodnie ze sztuką i zgodnie z zapisami SIWZ,

niezbędne jest dostarczenie odpowiedniego oprogramowania oraz sprzętu, a tak e pełen

zakres usług informatycznych związanych z instalacją, konfiguracją oraz wdro eniem.

Nie ma jednego oczywistego przepisu, z jakiego rodzaju/typu oprogramowania, powinien

składać się tego rodzaju system. U jednego producenta oprogramowania będą to 3 elementy

w postaci osobnych pakietów oprogramowania, które nale y połączyć w całość, u innego

tych elementów będzie 5, a u jeszcze innego będzie tych elementów więcej. Co więcej,

mo liwe jest wykorzystywanie pakietów/grup oprogramowania ró nych producentów w celu

stworzenia jednego systemu tego typu i wtedy liczba elementów te mo e być ró na.

Zgodnie z zapisami SIWZ za dobór odpowiedniej technologii i poszczególnych

elementów odpowiedzialny był wykonawca. Zamawiający opisując przedmiot zamówienia na

stronie 44 w Załączniku nr 1 do SIWZ podał, e:

„Zamawiający wymaga zastosowania w zaproponowanym rozwiązaniu następujących

jednostek funkcjonalnych: ETL - (extract, transport, load) - mechanizm transformacji

ekstrakcji, transportu i ładowania danych, OLAP - (online analitical proces) - mechanizm

SZBD - system zarządzania relacyjną bazą danych” oraz „Zaproponowany w częściach Cl,

C2, C3 podział na jednostki funkcjonalne (ETL, OLAP, SZRBD) ma jedynie charakter

4

porządkowy, Zamawiający nie wymaga, aby zaproponowane przez Wykonawcę

rozwiązanie było z o funkcjonalności zgodnej zbudowane jednostek dokładnie

z przedstawionym podziałem na jednostki funkcjonalne. Wykonawca mo e zaproponować

inny podział na jednostki funkcjonalne wynikający z natywnej architektury stosowanej

technologii i produktów. Niemniej jednak Zamawiający wymaga, aby Wykonawca potwierdził,

i zaproponowane rozwiązanie jako całość spełnia wszystkie wymienione w częściach Cl,

C2, C3 wymagania.”

Z przedstawionego powy ej opisu wynika, e zamawiający posiadał wiedzę,

e system typu hurtownia danych, mo e zostać zbudowany w wyniku zło enia ró nej liczby

elementów w postaci pakietów oprogramowania, niekoniecznie jednego oprogramowania

i przedstawiony w SIWZ opis miał jedynie znaczenie porządkowe i logiczne. Znalazło to

równie potwierdzenie na etapie zadawania pytań - zamawiający w dniu 9 lipca 2013 r.

wyjaśnił, e: „Wykonawca mo e zaproponować zestaw narzędzi, niekoniecznie zgodny

z podziałem funkcjonalnym wykazanym w części C, pod warunkiem spełniania wszystkich

wymagań funkcjonalnych” (pytanie nr 24), „Ocena kompletności oferty będzie dokonana,

jako suma cech funkcjonalnych narzędzi zaproponowanych przez wykonawcę.” (pytanie nr

26), „Zaproponowany w częściach Cl, C2, C3 podział ma charakter porządkowy.

Zamawiający nie wymaga by rozwiązanie było zbudowane dokładnie z opisanych jednostek

funkcjonalnych. Wykonawca mo e zaproponować inną architekturę rozwiązania i inny

podział na jednostki funkcjonalne, pod warunkiem spełniania wszystkich wymogów

funkcjonalnych w całości rozwiązania.” (pytanie nr 125)

W celu sprawdzenia, czy system LPD-RPD (rozumiany łącznie, jako 16 systemów

LPD oraz 1 system RPD), spełnia cechy funkcjonalne jednostek funkcjonalnych (ETL, OLAP,

SZBD) wskazanych przez zamawiającego w SIWZ, wykonawca zobowiązany był do

wypełnienia i przedstawienia w swojej ofercie opisów zgodnie z tabelami przedstawionymi

w Załączniku nr 4 do SIWZ (Wzór do sporządzenia Opisu Przedmiotu Umowy przez

Wykonawcę). Tabele te zawierają po kilkadziesiąt cech funkcjonalnych dla ka dej

z jednostek funkcjonalnych (ETL, OLAP, SZBD), a zadaniem wykonawców było wskazanie

elementu, który odpowiada za daną cechę funkcjonalną i wskazanie, w którym miejscu

w opisie technicznym Wykonawcy znajduje się opis potwierdzający spełniania danego

wymagania. Tabele miały zdaniem odwołującego pomóc zamawiającemu sprawdzić oferty

pod kątem sumy cech funkcjonalnych oferowanego systemu LPD-RPD.

Odwołujący wyjaśnił, e w swojej ofercie jednoznacznie wskazał:

- na stronie 93 oferty, w zało eniach podstawowych fundamentalnych dla całego

proponowanego systemu LPD-RPD, e dla wszystkich podstawowych procesów

oferowanego systemu LPD-RPD, za silnik bazodanowy przechowujący i udostępniający

wszystkie dane będzie Produkt A oraz, e zamierza równie wykorzystać dodatkowe funkcje

5

hurtowni danych rozwiązania Produktu B,

- na stronie 95 oferty - e za jednostkę funkcjonalną wynikającą z podziału porządkowego

ustalonego przez zamawiającego, odpowiedzialną za Regionalną Bazę Danych (część

bazodanowa Regionalnej Platformy Danych) oraz Lokalną Bazę Danych (część bazodanowa

Lokalnych Platform Danych) stanowić będą dwa elementy - Produkt A oraz baza danych

Produktu B,

- na stronie 97 oferty - e za przechowywanie danych, podstawowe przetwarzani danych,

udostępnianie danych procesom ETL i sesjom raportowym odpowiedzialne będą dwa

elementy - Produkt A oraz baza danych Produktu B.

Z powy szego wynika, e dopiero suma cech funkcjonalnych elementów

składających się na ofertę powinna potwierdzać spełnianie kwestionowanych przez

zamawiającego wymagań BD.3, BD.6, BD.58, BD.59. Odwołujący stwierdził, e jego oferta

łącząca elementy Produktu A oraz Produktu B spełnia łącznie kwestionowane przez

zamawiającego wymagania.

Odwołujący przyznał, e informacje zamieszczone w tabeli:

- na stronie 219 oferty w zakresie wymagania BD.3,

- na stronie 220 oferty w zakresie wymagania BD.6,

- na stronie 227 w zakresie wymagania BD.58,

- na stronie 227 w zakresie wymagania BD.59,

omyłkowo wskazują odpowiedzialność wyłącznie Produktu A, poniewa te wymagania

zostaną spełnione przez funkcje bazy danych równie rozwiązania Produktu B, co wynika

wprost z wy ej wskazanych zapisów oferty odwołującego. Zdaniem odwołującego, zaistniała

omyłka w wypełnianej tabeli dla Komponentu Baza Danych systemu LPD- RPD, nie wpływa

na zmianę oferty i nie powinna powodować odrzucenia oferty. Dodatkowo odwołujący

podkreślił, e zgodnie z treścią SIWZ (Rozdział IV pkt 13 SIWZ) na ofertę składają się

łącznie Formularz Ofertowy, Formularz Produktowy jak i Opis Techniczny Wykonawcy, a jak

wskazał sam zamawiający w SIWZ, oczekiwał „przedstawienia w ofercie pogłębionej,

szczegółowej, rozbudowanej analizy w zakresie tych wymagań, połączonej z przemyślaną

i spójną koncepcją Wykonawcy, co do rozwiązań, jakie będą zastosowane we wdra anym

systemie LPD-RPD."

Zamawiający powinien czytać treść oferty, tj. treść ka dego ze składającego się na

nią dokumentów, łącznie, a w przypadku ewentualnych wątpliwości skorzystać z art. 87 ust.

1 Pzp i wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści zło onej oferty. Zamawiający tymczasem

nie tylko nie dokonał prawidłowej oceny oferty, ale równie skupił się jedynie na Formularzu

Produktowym, nie biorąc pod uwagę treści Opisu Technicznego Wykonawcy, z którego

jednoznacznie wynika, jakie produkty odwołujący planuje wykorzystać. Zamawiający

zaniechał nale ytego zbadania treści oferty i nie skorzystał z art. 87 ust. 1 i w konsekwencji

6

art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Usunięcie nieistotnej omyłki z treści Formularza Produktowego,

poprzez dopisanie w nim Produktu B, tak jak wynika jego wykorzystanie z treści Opisu

Technicznego Wykonawcy, nie stanowiłoby istotnej zmiany oferty, ani w ogóle zmiany treści

oferty, gdy takie rozwiązanie było przez odwołującego oferowane od dnia zło enia oferty.

Poprawienie Formularza Produktowego i dostosowanie go do treści Opisu Technicznego nie

zmieni ani składu zaproponowanych w ofercie elementów składających się na oferowany

system LPD-RPD, ani ceny oferty, ani warunków realizacji przedmiotu zamówienia.

Konkludując odwołujący wskazał, e zarzuty względem spełniania wymagań BD.3,

BD.6, BD.58, BD.59 są bezpodstawne, bo stawiane elementowi Produktu A w wersji

Standard, podczas gdy te funkcjonalności miał spełnić zgodnie z koncepcją techniczną

odwołującego element Produktu B. Zamawiający wiedząc o tym, e wskazanych wymagań

nie spełnia produkt proponowany przez odwołującego w ofercie, ale jednocześnie wiedząc

równie z oferty odwołującego, e za element porządkowy w tym zakresie, odpowiadają dwa

produkty/elementy (zarówno Produkt A jak i Produkt B) powinien wezwać odwołującego do

zło enia wyjaśnień i usunięcia niejasności z oferty, która spełnia, jako całość, wymagania

funkcjonalne postawione w SIWZ w części Cl, C2, C3 (w szczególności kwestionowane

wymagania D.3, BD.6, BD.58, BD.59).

Wykonawca: Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie zgłosił przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.

Wykonawca: Simple S.A. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Zamawiający zło ył pisemną odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania

oraz zgłosił opozycję wobec przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie

odwołującego przez wykonawcę Asseco Poland S.A. podnosząc, e wykonawca nie ma

jego oferta została interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego, gdy

odrzucona i wykonawca ten nie wniósł w tym zakresie odwołania. Ponadto, odwołanie nie

dotyczy oferty wybranej jako najkorzystniejsza, a zatem w wyniku jego uwzględnienia nie

mo e dojść do odrzucenia oferty SIMPLE S.A. i uniewa nienia postępowania.

Zamawiający podniósł w uzasadnieniu, e zastosowanie art. 87 ust. 1 Pzp ma

miejsce wówczas gdy treść oferty wykonawcy budzi wątpliwości po stronie zamawiającego.

W niniejszej sprawie takie wątpliwości nie wystąpiły – treść oferty odwołującego jest

precyzyjna i niesprzeczna oraz wynika z niej w sposób jasny jakie produkty wykorzysta

wykonawca do realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał, e treść oferty,

w szczególności informacje podane na stronie 44 w „Formularzu Produktowym”, na stronie

93 w pkt 6.1 w rozdziale „Podstawowe zało enia”, na stronie 112 w rozdziale 7 „Koncepcja

Wykonawcy w zakresie architektury logicznej LPD”, na stronie 115 w rozdziale 8 „Koncepcja

7

Wykonawcy w zakresie architektury logicznej RPD”, na stronie 219 – w opisie spełniania

wymagania BD.3, na stronie 220 – w opisie spełniania wymagania BD.6, na stronie 227 –

w opisie spełniania wymagania BD.58 i na stronie 227 – w opisie spełniania wymagania

BD.59, wskazują w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, e za funkcjonalności

bazodanowe ma odpowiadać produkt A. Odwołujący w sposób precyzyjny i wyczerpujący

opisał sposób realizacji funkcjonalności dokładnie odpowiadający Produktowi A i w sposób

charakterystyczny dla tego produktu. Zaoferowanie tego produktu w wersji standard nie

spełnia wszystkich obligatoryjnych wymagań postawionych w SIWZ w Załączniku nr 4 do

SIWZ „Wzór do sporządzenia Opisu Przedmiotu Umowy przez Wykonawcę” w części II

„Spełnianie wymagań funkcjonalnych obligatoryjnych systemu LPD-RPD”. W tej sytuacji

zamawiający nie mógł powziąć jakichkolwiek wątpliwości, które nale ałoby wyjaśnić w trybie

art. 87 ust. 1 Pzp.

W ocenie zamawiającego, wbrew twierdzeniom odwołującego, nie sposób uznać,

e niewpisanie w formularzu produktowym obok Produktu A równie Produktu B mo e być

uznane za oczywistą omyłkę podlegającą poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Powodowałoby to bowiem istotną zmianę treści oferty w zakresie zaoferowania innego

produktu. Odwołujący wielokrotnie oświadczył w swojej ofercie, e Produkt A jest silnikiem

bazodanowym jednakowym dla wszystkich procesów RPD/LPD, co świadczy o umyślnych

działaniu wykonawcy, a nie zaś omyłki wynikającej z nienale ytej staranności wykonawcy.

Nawet gdyby uznać, e wskazane zapisy w ofercie mają charakter omyłki, to jej poprawie

spowodowałoby nie tylko zmianę treści formularza produktowego ale równie zmianę treści

oferty w innych miejscach (str.93, 112, 115, 219, 220, 227), którą nale ałoby uznać za

istotną. Ponadto zamawiający podniósł, e odwołujący w adnym miejscu oferty nie opisał

w jaki sposób mają być spełnione wymagania BD.3, BD.6, BD.58 i BD.59 przez łącznie dwa

produkty A i B. Powy sze oznacza konieczność uzupełnienia treści oferty przez wykonawcę

o nowe informacje, których nie ma i których nie sposób wywieść z treści zło onej oferty.

Dodatkowo zamawiający podniósł, e gdyby przyjąć e rozwiązanie co do

funkcjonalności bazodanowej oparte jest na dwóch produktach - A i B, to takie rozwiązanie

równie byłoby sprzeczne z treścią SIWZ, gdy w Załączniku nr 1 do SIWZ –OPZ, część C

pkt 4 „Wymagania obligatoryjne wobec architektury rozwiązania” postawił jednoznaczne

wymaganie co do zastosowania jednego silnika bazy danych. Odwołujący potwierdził

spełnienie tego wymagania na str. 44 wiersz 1 i 5 oraz na str. 93 i 112 poprzez zastosowanie

jednego produktu, tj. Produktu A.

8

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty

zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia zło one przez strony i uczestnika postępowania

odwoławczego, ustaliła i zwa yła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, e odwołujący posiada legitymację materialno-prawną do wniesienia

odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. W przypadku potwierdzenia się zarzutów

i uwzględnienia odwołania oferta odwołującego zostałaby przywrócona do postępowania.

W takim przypadku oferta odwołującego podlegałaby uznaniu za najkorzystniejszą

w przedmiotowym postępowaniu.

Izba uznała, e do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

skutecznie przystąpił wykonawca: Simple S.A., którego oferta została wybrana przez

zamawiającego jako najkorzystniejsza. Wykonawca, stosownie do art. 185 ust. 3 Pzp,

wykazał w zgłoszeniu przystąpienia swój interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte

na korzyść zamawiającego, co pozwoliłoby przystępującemu na utrzymanie dotychczasowej

pozycji, a w konsekwencji - uzyskanie zamówienia.

Izba uznała, e wykonawca: Asseco Poland S.A., którego oferta została odrzucona,

nie przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. Na

podstawie art. 185 ust. 4 Pzp Izba uwzględniła opozycję zamawiającego zgłoszoną

przeciwko przystąpieniu tego wykonawcy do postępowania odwoławczego. Wykonawca nie

wykazał bowiem interesu w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść

odwołującego. W sytuacji tego wykonawcy (oferta odrzucona) w przedmiotowym

postępowaniu sposób rozstrzygnięcia odwołania nie mo e mieć adnego wpływu na jego

pozycję w postępowaniu. Zło ona przez ww. wykonawcę oferta została odrzucona i wobec

tej decyzji przystępujący nie wniósł odwołania, co oznacza, e nie jest ju uczestnikiem

postępowania o udzielenie zamówienia. Nie potwierdziły się równie okoliczności

podniesione przez wykonawcę, e w wyniku postępowania odwoławczego mo e dojść do

odrzucenia tak e oferty wybranej jako najkorzystniejsza, co spowoduje z kolei konieczność

uniewa nienia postępowania. Odwołanie dotyczy bowiem wyłącznie oferty zło onej przez

odwołującego – Sygnity S.A., a zatem rozstrzygnięcie odwołania nie mo e doprowadzić do

odrzucenia oferty wybranej.

Izba rozpoznała odwołanie, stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, w zakresie zarzutów

zawartych w odwołaniu.

9

Zgodnie z treścią SIWZ (Rozdział IV pkt 13 SIWZ) na ofertę w przedmiotowym

postępowaniu składają się łącznie Formularz Ofertowy, Formularz Produktowy jak i Opis

Techniczny Wykonawcy. Wykonawcy byli zobowiązani równie zło yć w ofercie wypełniony

Załącznik nr 4 do SIWZ - Wzór do sporządzenia Opisu Przedmiotu Umowy przez

Wykonawcę, w części II "Spełnianie wymagań funkcjonalnych obligatoryjnych systemy LPD-

RPD". Zadaniem wykonawcy było wskazanie elementu, który odpowiada za daną cechę

funkcjonalną oraz podanie, w którym miejscu w opisie technicznym znajduje się opis

potwierdzający spełniania danego wymagania. Zamawiający wskazał w SIWZ (uwaga do pkt

13), e w ofercie nale ało przedstawić pogłębioną, szczegółową, rozbudowaną analizę

w zakresie określonych przez zamawiającego wymagań, połączoną z przemyślaną i spójną

koncepcją wykonawcy, co do rozwiązań, jakie będą zastosowane we wdra anym systemie

LPD-RPD.

Formularz Produktowy i Opis Techniczny składające się na ofertę odwołującego,

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, dlatego te w niniejszym uzasadnieniu szczegółowe

informacje techniczne z oferty odwołującego nie mogły zostać przedstawione. Izba posłu yła

się w związku z powy szym określeniami ogólnymi, a tak e nazwami produktów

zaproponowanymi przez odwołującego w odwołaniu, tj. nazwą „Produkt A” (rozumiany, jako

pozycja nr 1 i nr 5 formularza produktowego – str. 44 oferty) i nazwą „Produkt B” (rozumiany,

jako pozycja nr 2, 3, 4, 6, 7, 8 formularza produktowego – str. 44 oferty).

Zaoferowana przez odwołującego wersja oprogramowania (str. 44 oferty, Tabela

"Wzór formularza produktowego", poz. 1 Lokalna Baza Danych i poz. 5 Regionalna Baza

Danych), tj. Produkt A nie posiada funkcjonalności określonych przez zamawiającego jako

minimalne obligatoryjne wymagania BD.3, BD.6, BD.58, BD.59. Okoliczność, e Produkt A

nie spełnia ww. wymagań nie była sporna pomiędzy stronami postępowania. Odwołujący

przyznał równie w odwołaniu, e informacje zamieszczone w tabeli:

- na stronie 219 oferty w zakresie wymagania BD.3,

- na stronie 220 oferty w zakresie wymagania BD.6,

- na stronie 227 w zakresie wymagania BD.58

- na stronie 227 w zakresie wymagania BD.59,

nie potwierdzają spełniania ww. wymagań - omyłkowo wskazują odpowiedzialność w tym

zakresie wyłącznie Produktu A.

Izba podzieliła twierdzenia odwołującego, i do budowy systemu typu hurtowania

danych, niezbędne jest dostarczenie odpowiedniego oprogramowania oraz sprzętu, a tak e

pełen zakres usług informatycznych związanych z instalacją, konfiguracją oraz wdro eniem.

Z pewnością jest wiele mo liwości i sposobów budowy takiego systemu (technologia i dobór

oprogramowania), co zamawiający wziął pod uwagę opisując przedmiot zamówienia

w Załączniku nr 1 do SIWZ. Zamawiający dopuścił bowiem mo liwość zaproponowania

10

przez wykonawcę innego podziału na jednostki funkcjonalne (ETL, OLAP, SZRBD) ni

opisany w częściach Cl, C2, C3 SIWZ. Zamawiający wymagał jednak, aby zaoferowane

rozwiązanie, jako całość, spełniało wszystkie wymienione w częściach Cl, C2, C3

wymagania funkcjonalne. Słusznie tak e zauwa ył odwołujący, e powy sze znalazło

potwierdzenie w odpowiedziach zamawiającego na pytania wykonawców z dnia 9 lipca 2013

r. (odpowiedzi na pytania nr 24, 25, 125).

Biorąc pod uwagę powy sze okoliczności Izba nie stwierdziła naruszenia przez

zamawiającego przepisu art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie ądania od odwołującego

wyjaśnień dotyczących treści zło onej oferty w spornym zakresie, tj. w zakresie dotyczącym

spełniania obligatoryjnych wymagań dotyczących funkcjonalności BD.3, BD.6, BD.58

i BD.59.

Powoływane przez odwołującego zapisy na stronach 93, 95 i 97 oferty są zapisami

ogólnymi, które mówią o wykorzystaniu obu produktów (Produkt A i Produkt B) przy realizacji

koncepcji przyjętej przez odwołującego w ofercie. Powy sze stwierdzenia nie odnoszą się

jednak bezpośrednio do zakwestionowanych przez zamawiającego funkcjonalności BD.3,

BD.6, BD.58 i BD.59. Wskazane zapisy zawarte są w opisie ogólnym proponowanej

architektury systemu LPD-RPD, po którym następuje opis szczegółowy (str. 97 oferty pod

tabelą cyt. „Poni ej dokładniej opisana jest rola poszczególnych komponentów

w przetwarzaniu danych.”), który nie zawiera informacji potwierdzających okoliczności, i ww.

funkcje zostaną spełnione przy u yciu produktu A i B oraz jaką rolę w przypadku

omawianych funkcjonalności pełni Produkt B, skoro produkt A nie spełnia tych wymagań.

Zapis w tabeli na stronie 95, i oba produkty są przypisane do Regionalnej Bazy

Danych i Lokalnej Bazy Danych nie dowodzi tezy, e właśnie te, konkretne i szczegółowo

opisane przez zamawiającego funkcjonalności, oznaczone jako BD.3, BD.6, BD.58 i BD.59,

zostały zapewnione przez łączne osiągnięcie tych funkcjonalności przez produkt A i B, co

twierdził odwołujący. Podobnie równie zapisy na stronie 88 – akapit „Bezpieczeństwo”, na

stronie 250 w punkcie 3.4 i na stronie 252 - akapit przedostatni nie stanowią wprost

potwierdzenia spełniania stricte wymagania BD.58 oraz BD.59. Są to zapisy bardzo ogólne,

dotyczące zgodności oferowanego systemu z normami i standardami technicznymi, a nie

opisu sposobu osiągnięcia ww. funkcjonalności.

Podkreślić nale y, e w przeciwieństwie do powy szych ogólnych zapisów w treści

oferty, powoływanych przez odwołującego w celu wykazania potwierdzenia spełnienia

wymagań BD.3, BD.6, BD.58 i BD.59, oferta odwołującego zawiera informacje bardziej

szczegółowe i wprost odnoszące do ww. wymagań (funkcjonalności) - na stronie 112

w rozdziale 7 „Koncepcja Wykonawcy w zakresie architektury logicznej LPD”, na stronie 115

w rozdziale 8 „Koncepcja Wykonawcy w zakresie architektury logicznej RPD” oraz na stronie

11

219 – w opisie spełniania wymagania BD.3, na stronie 220 – w opisie spełniania wymagania

BD.6, na stronie 227 – w opisie spełniania wymagania BD.58 i na stronie 227 – w opisie

spełniania wymagania BD.59 (tabela „Spełnienie wymagań funkcjonalnych obligatoryjnych

systemu LPD-RPD”). Zapisy te wskazują w sposób jednoznaczny, e za ww. funkcjonalności

bazodanowe ma odpowiadać produkt A, który, jak ustalono powy ej, nie spełnia tych

wymagań.

Zauwa yć tak e nale y, e wskazywane przez odwołującego zapisy ogólne w ofercie

nie są sprzeczne z treścią zawartą w opisie szczegółowym spełnienia wymagań. Odwołujący

nie wykazał w toku postępowania w aden sposób, e treść opisu koncepcji zaoferowanego

rozwiązania zawiera określone sprzeczności lub te wynikającą z omyłki wykonawcy –

wewnętrzną nielogiczność zapisów zawartych w ofercie. Brak natomiast takiej sprzeczności

lub niejasności wyklucza obowiązek lub uprawnienie zamawiającego do wezwania

wykonawcy do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. W przypadku, gdy treść

oferty jest jasna, spójna i logiczna, a jedynie w określonym zakresie nie spełnia wprost

szczegółowych wymagań, to nale y uznać, e wezwanie do wyjaśnienia treści oferty miałoby

jedynie na celu zaprzeczenie przez wykonawcę treści zło onej oferty w zakresie

niezgodności oraz de facto musiałoby skutkować wprowadzeniem do oferty nowej treści,

która potwierdzałaby spełnienie wymagań. Takie działanie zamawiającego prowadziłoby do

naruszenia w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców oraz stanowiłoby niedozwolone przepisem art. 87 ust. 1 Pzp negocjacje

pomiędzy zamawiającym a wykonawcą co do treści zło onej oferty. W powy szych

okolicznościach, nie budzi wątpliwości Izby fakt, e zamawiający nie naruszył przepisu art.

87 ust. 1 Pzp, gdy nie zaistniały okoliczności uzasadniające wezwanie odwołującego do

wyjaśnienia treści oferty w zakresie dotyczącym spełnienia funkcjonalności BD.3, BD.6,

BD.58 oraz BD.59.

Izba nie stwierdziła równie naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 87 ust. 2

pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie poprawienia innej omyłki, polegającej na niezgodności treści

oferty zło onej przez odwołującego z treścią SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści

oferty.

Wbrew twierdzeniom odwołującego, nie mo na przyjąć, e wskazywana przez

odwołującego „omyłka” w zakresie wykazania spełniania funkcjonalności BD.3, BD.6, BD.58

oraz BD.59 dotyczy wyłącznie zapisu w wypełnianej tabeli dla Komponentu Baza Danych

systemu LPD- RPD (poz. 1 i 5 tabeli w Formularzu Produktowym) i mo na ją poprawić

poprzez dopisanie w tym miejscu Produktu B.

W ofercie odwołującego w wielu, wskazanych ju powy ej miejscach oferty, zarówno

w opisie koncepcji, w tym opisie spełniania poszczególnych wymagań, jak równie - w tabeli

„Spełnianie wymagań funkcjonalnych obligatoryjnych systemu LPD-RPD”, opisano sposoby

12

spełniania poszczególnych funkcjonalności przy wykorzystaniu Produktu A -

niespełniającego spornych wymagań. Z tego względu, aby doprowadzić treść oferty do

zgodności z omawianymi wymaganiami, nale ałoby na nowo opisać spełnienie ww.

wymagań z wykorzystaniem produktu B. Dotychczasowe zapisy w tym zakresie musiałyby

zostać usunięte i na ich miejsce nale ałoby przedstawić szczegółowe opisy dotyczące

rozwiązania, które w stosunku do obecnej treści oferty nale ałoby uznać za nowe, gdy nie

zostało w ofercie opisanie. Biorąc pod uwagę logiczną i kompletną treść zło onej oferty,

nie ma podstaw do uznania, e w ww. miejscach oferty wystąpiła nieistotna omyłka mo liwa

do poprawienia przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zarówno zakres

zmian, które nale ałoby wprowadzić w ofercie, jak i fakt, e zamawiający nie ma mo liwości

dokonania tych zmian bez ingerencji wykonawcy - w postaci zamieszczenia w ofercie nowej

treści – przesądza o tym, e stwierdzonej niezgodności nie mo na uznać za inną omyłkę

niepowodującą istotnej zmiany w treści oferty. W ocenie Izby nie potwierdziły się twierdzenia

odwołującego, i zamawiający nie dokonał prawidłowej oceny treści oferty, gdy skupił się

jedynie na Formularzu Produktowym, nie biorąc pod uwagę treści Opisu Technicznego

Wykonawcy. Treść Formularza Produktowego, w świetle treści oferty jest bowiem logicznym i

konsekwentnym wyrazem koncepcji technicznej opisanej w ofercie.

Zło one przez odwołującego na rozprawie pismo z dnia 20 września 2013 r. producenta

Produktu B wskazujące, e Produkt B „zapewnia komplet mechanizmów umo liwiających

budowę systemu spełniającego w szczególności wymagania punktów BD.3, BD.6, BD.58 oraz

BD.59 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ww. postępowania” nie dowodzi zgodności

treści oferty z treścią SIWZ, poniewa treść pisma nie odnosi się do rozwiązania

przedstawionego w ofercie, a jedynie do potencjalnych mo liwości określonego oprogramowania.

Podsumowując, Izba uznała, e stanowisko zamawiającego co do niespełniania

przez Produkt A w wersji Standard wymagań BD.3, BD.6, BD.58, BD.59 w ofercie

odwołującego jest uzasadnione. Z treści oferty nie wynika bowiem, e ww. funkcjonalności

miały być spełnione w inny sposób ni ten, który został wprost wskazany w ofercie (np.

dodatkowo przez jakiś element Produktu B). Wobec powy szego Izba uznała za niezasadny

zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez odrzucenie oferty

odwołującego, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

oraz stwierdzona niezgodność nie podlega poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Izba w konsekwencji nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 Pzp poprzez

wybór oferty najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta zło ona przez wykonawcę

SIMPLE S.A.

Biorąc pod uwagę powy szy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,

jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.

13

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do

wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 ust 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.

238). Izba nie zasądziła na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów wynagrodzenia

pełnomocnika, uznając, e zło one do akt sprawy zestawienie kosztów w tym zakresie nie

stanowi rachunku w rozumieniu § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

14