KIO 2178/13

Sygn. akt: KIO 2178/13

WYROK

z dnia 30 września 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2013 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2013 r. przez

SALTEX EUROPA Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu w

postępowaniu prowadzonym przez Gminę ary o statusie miejskim w arach

przy udziale wykonawcy Exalo Driling Spółka Akcyjna w Pile, zgłaszającego przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obcią a SALTEX EUROPA Spółkę z ograniczoną

odpowiedzialnością we Wrocławiu i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SALTEX EUROPA

Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu tytułem wpisu od

odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.

…………………………….

2

Sygn. akt: KIO 2178/13

Zamawiający – Gmina ary o statusie miejskim w arach – prowadzi postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie zadania pod

nazwą „Budowa boiska ze sztucznej trawy wraz z budynkiem zaplecza oraz infrastrukturą

towarzyszącą przy ul. Lubelskiej w arach.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia

2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907).

W dniu 9 września 2013 roku wykonawca Saltex Europa Sp. z o.o. we Wrocławiu

(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegającej na

wykluczeniu odwołującego z przedmiotowego postępowania i odrzuceniu jego oferty.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 w związku z

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez ich niewłaściwe zastosowanie w stosunku do oferty

zło onej przez odwołującego i bezpodstawne wykluczenie go z udziału w postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego i odrzucenia jego oferty oraz wniósł o nakazanie

zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym

postępowaniu z udziałem oferty odwołującego.

Odwołujący wniósł o oddalenie odwołania i przyznanie na jego rzecz kosztów

postępowania.

Izba ustaliła, co następuje:

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest mniejsza ni kwoty określone

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Zamawiający w ust. 5a pkt 2 ppkt 3 Instrukcji dla wykonawców wymagał, aby

wykonawcy przedło yli dokument lub dokumenty w postaci certyfikatu, deklaracji zgodności z

normą PN-EN 15330-1:2008, aprobaty technicznej ITB, rekomendacji technicznej ITB,

wyników badań specjalistycznego laboratorium (np. Labosport lub ISA – Sport lub Sports

Lab Ltd) albo inny równowa ny dokument, który potwierdzałby parametry oferowanej

nawierzchni. Wykonawcy obowiązani byli zatem przedło yć zestaw dokumentów

potwierdzających posiadanie przez oferowaną nawierzchnię następujących parametrów:

wysokości trawy min. 60 mm, typ włókna: monofilowy, skład chemiczny włókna: polietylen

100%, cię ar włókna: min. 12.000 dtex, gęstość trawy: min. 110.000 włókien/m 2 , grubość

włókna (źdźbła) min. 250 mikronów, włókna trawy (źdźbła) wzmocnione rdzeniem na całej

3

długości. Ponadto zamawiający w SIWZ w ust. 5a pkt 2 ppkt 4 Instrukcji dla wykonawców

wymagał, aby oferent przedło ył atest PZH lub inny równowa ny dokument dla oferowanej

nawierzchni i jej wypełnienia.

Odwołujący wraz z ofertą zło ył raport z badania laboratoryjnego Sport Labs produktu

DROP 6010 oraz deklarację zgodności z normą PN-EN 15330-1:2008. Dokumenty te

potwierdzały parametry w zakresie wysokości trawy, składu chemicznego włókna, cię aru

włókna oraz gęstości włókna. Nie potwierdzały natomiast parametrów w zakresie grubości

trawy, monofilowego typu włókna i wzmocnienia włókna na całej ich długości. Odwołujący

ponadto załączył do oferty atesty PZH, które nie potwierdzały, e oferowany rodzaj

wypełniacza nawierzchni w postaci piasku kwarcowego i granulatu SBR, jest przeznaczony

do wypełniania nawierzchni sztucznej trawy.

Zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w

ust. 5a pkt 2 ppkt 3 Instrukcji dla wykonawców, potwierdzających wymagane parametry oraz

atestu PZH, potwierdzającego mo liwość zastosowania oferowanego piasku i granulatu do

wypełnienia nawierzchni.

Odwołujący w odpowiedzi zło ył wyjaśnienie, e załączone do oferty dokumenty

spełniają wymagania SIWZ i potwierdzają parametry nawierzchni oraz mo liwość

zastosowania wypełnienia. Oświadczył, e wynika to równie z załączonej do oferty próbki

nawierzchni. Przedło ył równie ponownie te same atesty PZH, do których dołączył

oświadczenia producentów wypełnienia sztucznej trawy, potwierdzające, e wypełnienia te

są przeznaczone do wypełnienia nawierzchni sztucznej trawy.

Pismem z dnia 4 września 2013 roku zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty

odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, e

odwołujący nie zło ył wszystkich wymaganych dokumentów na potwierdzenie spełnienia

przez oferowane roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego dla

nawierzchni ze sztucznej trawy. Zło one do ofert dokumenty: raport z badania

laboratoryjnego Sports Labs produktu DROP 6010 oraz deklaracja zgodności dotyczące

oferowanej trawy nie potwierdzają wszystkich wymaganych przez zamawiającego

parametrów sztucznej trawy. Ponadto zamawiający wskazał, e załączone do oferty atesty

PZH dotyczące wypełnienia sztucznej trawy (granulat SBR oraz piasek kwarcowy) nie

wskazują, e produkty objęte tymi atestami mogą być przeznaczone jako wypełnienie

sztucznej trawy.

W przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejsza została wybrana oferta

przystępującego Exalo Drilling SA z siedzibą w Pile. Odwołujący w pismach z dnia 31 lipca

4

2013 roku i 9 września 2013 roku poinformował zamawiającego, i oferta ta winna zostać

odrzucona, poniewa nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający

e oferta przystępującego spełnia wszystkie sporządził odpowiedź, w której wskazał,

wymagania. Pismo zostało odwołującemu wysłane faksem w dniu 27 września 2013 r.

Izba zwa yła, co następuje:

Odwołanie jest bezzasadne.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, e odwołujący nie jest uprawniony do

wnoszenia środków ochrony prawnej, nie ma interesu w uzyskaniu albowiem

przedmiotowego zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący wniesionym odwołaniem zakwestionował czynność odrzucenia jego

oferty w przedmiotowym postępowaniu, jednak e, z uwagi na treść art. 180 ust. 2 ustawy

Pzp, nie mógł zakwestionować wyboru jako najkorzystniejszej oferty przystępującego.

Zgodnie ze wskazanym przepisem, je eli wartość zamówienia jest mniejsza ni kwoty

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje

wyłącznie wobec czynności:

1) Wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o

cenę,

2) Opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,

3) Wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,

4) Odrzucenia oferty odwołującego.

Zgodnie z art. 181 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca mo e w terminie przewidzianym do

wniesienia odwołania poinformować zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy

czynności podjętej przez niego lub zaniechaniu czynności, do której jest on obowiązany z

mocy ustawy, na które nie przysługuje odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2. W myśl art.

180 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku uznania zasadności przekazanej informacji zamawiający

powtarza czynność albo dokonuje czynności zaniechanej, informując o tym wykonawców w

sposób przewidziany w ustawie dla tej czynności. Na czynności, o których mowa w ust. 2 nie

przysługuje odwołanie.

W związku z faktem, i zamawiający nie uznał zasadności informacji uzyskanych przez

odwołującego w stosunku do oferty przystępującego i wobec braku mo liwości zaskar enia

wyboru najkorzystniejszej oferty w drodze odwołania, stwierdzić nale y, i czynność jej

5

wyboru stała się czynnością niewzruszalną i skuteczną. Tym samym odwołujący nie posiada

interesu w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, poniewa nawet

ewentualne uwzględnienie odwołania nie spowoduje, e odwołującemu zostanie udzielone

przedmiotowe zamówienie. Oferta przystępującego nadal pozostawałaby ofertą

korzystniejszą w stosunku do oferty odwołującego.

Niezale nie od powy szego Izba stwierdziła, i zamawiający zasadnie odrzucił ofertę

odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący nie wykazał bowiem,

za pomocą dokumentów wskazanych w ust. 5a pkt 2 ppkt 3 Instrukcji dla wykonawców, e

jego oferta spełnia wymagania w zakresie grubości trawy, monofilowego typu włókna i

wzmocnienia włókien rdzeniem na całej ich długości. Odwołujący podniósł w odwołaniu, e z

załączonych do oferty dokumentów i z próbki nawierzchni sztucznej trawy wynika spełnienie

wszystkich wyspecyfikowanych parametrów minimalnych. W szczególności informacja taka

wynika z karty technicznej oraz zło onych badań Sports Labs, jak równie mo e być

wyinterpretowana z pozostałych dokumentów załączonych do oferty i zło onej próbki

nawierzchni.

Stanowisko odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wskazał,

w którym dokładnie miejscu zawarte są wymagane informacje, jak równie , z jakich

dokumentów mo na je wyinterpretować. Dane takie nie znalazły się ani w treści odwołania,

ani te odwołujący nie podniósł ich podczas rozprawy.

Wymagań określonych w SIWZ w zakresie granulatu SBR i piasku kwarcowego nie

potwierdziły zło one przez odwołującego atesty PZH. Zgodnie ze wskazanymi wy ej

postanowieniami SIWZ atesty miały potwierdzać zastosowanie wskazanych substancji do

wypełnienia sztucznej trawy. Informacje takie zostały zawarte w oświadczeniach

producentów, jednak e zamawiający nie dopuszczał mo liwości zło enia takich dokumentów

jako równowa nych względem atestów PZH.

Biorąc pod uwagę powy sze orzeczono jak w sentencji.

6

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.

192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz stosownie do postanowień § 3 pkt 1 lit. a oraz § 3 pkt 2 lit. b

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………..

7