KIO 2195/13

Sygn. akt: KIO 2195/13

WYROK

z dnia 01 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 października 2013 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2013 r. przez

wykonawcę VOLTEX S.A. w Lubinie, ul. Wójta Henryka 45, 59-300 Lubin w postępowaniu

prowadzonym przez Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie, ul. Garbarska 21A, 20-340

Lublin, reprezentowana przez PGE Dystrybucja S.A., Oddział Warszawa, ul. Marsa 95,

04-479 Warszawa

przy udziale wykonawcy Seba Polska Sp. z o.o., Stara Iwiczna, ul. Słoneczna 24 A,

05-500 Piaseczno zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego

o sygn. akt: KIO 2195/13 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obcią a VOLTEX S.A. w Lubinie, ul. Wójta Henryka 45,

59-300 Lubin i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez VOLTEX S.A.

w Lubinie, ul. Wójta Henryka 45, 59-300 Lubin,

1

2.2. zasądza od wykonawcy VOLTEX S.A. w Lubinie, ul. Wójta Henryka 45,

59-300 Lubin na rzecz Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie, ul. Garbarska

21A, 20-340 Lublin, reprezentowana przez PGE Dystrybucja S.A., Oddział

Warszawa, ul. Marsa 95, 04-479 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy

tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 2195/13

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „zakup i dostawę

samochodów kablowych.”(754/13/LZA) – zadanie 1 i 2, zostało wszczęte przez Dystrybucja

S.A. z siedzibą w Lublinie, ul. Garbarska 21A, 20-340 Lublin, reprezentowana przez PGE

Dystrybucja S.A., Oddział Warszawa, ul. Marsa 95, 04-479 Warszawa zwaną dalej:

„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot

Europejskich za numerem 2013/S 2013/S 127-219020 z dnia 03.07.2013 r.

W dniu 06.09.2013 r. (e-mailem) Zamawiający zaprosił do udziału w aukcji

elektronicznej trzech Wykonawców w tym m.in. VOLTEX S.A. w Lubinie, ul. Wójta Henryka

45, 59-300 Lubin zwana dalej: „VOLTEX S.A.” albo „Odwołującym”, tudzie Seba Polska Sp.

z o.o., Stara Iwiczna, ul. Słoneczna 24 A, 05-500 Piaseczno zwana dalej: „Seba Polska Sp.

z o.o.” albo „Przystępującym”.

W dniu 13.09.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie

art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9

sierpnia 2013 r. poz. 907) zwanej dalej: „Pzp” odwołanie: VOLTEX S.A. na w/w czynności

i zaniechania. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 12.09.2013 r. (faxem). Wnosił

odwołanie na:

1. zaniechanie czynności odrzucenia oferty Seba Polska Sp. z o.o.;

2. zaniechanie wyboru oferty VOLTEX S.A.;

3. zaproszenie uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w akcji

elektronicznej. Powy szym czynnościom zarzucił naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z IX pkt 2 SIWZ poprzez nieodrzucenie oferty Seba Polska

Sp. z o.o.

2. pkt XI. 1. SIWZ poprzez przyjęcie, e w toku postępowaniu zło ono co najmniej 3 oferty

niepodlegające odrzuceniu i zaproszenie przez Zamawiającego w dniu 06.09.2013 r.

uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w aukcji elektronicznej;

3. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców i prowadzenia

postępowania w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, tj. doprowadzenie do sytuacji,

e w toku aukcji elektronicznej licytowany będzie przedmiot zamówienia posiadający

rozbie ne parametry techniczne, poprzez dopuszczenie oferty zawierającej niekompletny

przedmiot umowy. Wnosił o:

1) uchylenie zaskar onej czynności z dnia 06.09.2013 r. polegającej na zaproszeniu

1

uczestników postępowania przetargowego do udziału w aukcji elektronicznej;

2) nakazanie powtórzenia czynności badania oferty Seba Polska Sp. z o.o.

3) odrzucenie oferty Seba Polska Sp. z o.o.

4) wybór oferty VOLTEX S.A.;

5) obcią enie kosztami postępowania Zamawiającego, w tym kosztami według spisu kosztów

przedło onego na rozprawie.

Pismem z dnia 06.09.2013 r. Zamawiający poinformował VOLTEX S.A. o tym, e

zachodzą podstawy do wyłonienia Wykonawcy w drodze aukcji elektronicznej i zaprosił

VOLTEX S.A. do wzięcia w niej udziału. Przedmiotowa decyzja Zamawiającego jest błędna.

Celem wyłonienia najkorzystniejszej oferty w SIWZ dopuszczono przeprowadzenie aukcji

elektronicznej (IX ust. 1 SIWZ). Warunkiem przeprowadzenia aukcji elektronicznej jest

zło enie przez oferentów co najmniej 3 ofert niepodlegających odrzuceniu. W przypadku, gdy

zło ono dwie oferty niepodlegające odrzuceniu, Zamawiający wybiera ofertę najtańszą, bez

przeprowadzania aukcji elektronicznej. W niniejszym postępowaniu zostały zło one trzy

oferty, przy czym oferta Seba Polska Sp. z o.o. posiada ni szą cenę od oferty Odwołującego.

Przedmiotowa oferta jest jednak niezgodna z warunkami SIWZ i tym samym

winna zostać odrzucona. Po odrzuceniu oferty Seba Polska Sp. z o.o. pozostaną dwie

oferty. Z dwóch pozostałych ofert, to oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza,

i winna zostać wybrana, bez przeprowadzenia aukcji elektronicznej. Uzasadniając odwołanie

VOLTEX S.A. wskazuje, e gdy treść oferty nie odpowiada treści SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2

Pzp) - zgodnie z orzecznictwem arbitra owym i KIO niezgodność oferty z treścią SIWZ

zachodzi, gdy: „zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w specyfikacji

przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych

elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym

interesy i oczekiwania zamawiającego”. Podobnie w samej specyfikacji: XI. 1. SIWZ.

Zamawiający w SIWZ wskazał swoje oczekiwania w stosunku do przedmiotu

dostawy, w szczególności w Załączniku nr 1 do SIWZ. I tak:

Zgodnie z wymaganiami zawartymi w załączniku nr 1 do SIWZ na str. 3 pkt I.2.4.

Zamawiający wymaga dostawy przenośnego generatora częstotliwości akustycznej o mocy

min. 50W. Oferta Seba Polska Sp. z o.o. na str. 8 w tabeli pkt 2.4 linia 12 oraz na str.

18 zawiera informacje o urządzeniu typu FLE10 którego moc wynosi 10 W. Zdjęcie

przedmiotowej strony z oferty Seba Polska Sp. z o.o. stanowi załącznik nr 1.

Zamawiający w dniu 01.08.2013 r. w odpowiedzi na pytanie 4 oraz 10 nie dopuszcza

do zastosowania dodatkowego monitora i wymaga, aby cały system pomiarowy obsługiwany

był za pośrednictwem jednego monitora 17”. Oferta Seba Polska Sp. z o.o. na str. 9 pkt 4

tabeli zawiera informację, e pomiar wyładowań niezupełnych realizowany będzie za

pośrednictwem systemu ICM Compact, który wyposa ony jest w dodatkowy monitor (zdjęcie

2

str. 24 oferty „Analizator WNZ ICM Compact”). Zamawiający jednoznacznie określił

konieczność dostawy spójnego systemu pomiarowego wyposa onego w jeden monitor

słu ący do obsługi całego systemu pomiarowego.

W dniu 01.08.2013 Zamawiający wprowadził zmiany w zapisie SIWZ określone

w załączniku nr 1 do SIWZ w pkt I.2.5.2 ze str.8 SIWZ wprowadzając jednakowe brzmienie

jak dla pkt 1.3 Załącznika nr 1 do SIWZ str. 4, w którym jednoznacznie zmienia swoje

wymagania wprowadzając wymóg dostarczenie dodatkowych istotnych urządzeń

współpracujących z generatorem słu ącym do wykonywania prób napięciowych VLF.

W miejsce zapisu, który nie wymagał dostawy dwóch systemów pomiaru tg δ wyposa onych

w dodatkowe elementy do kompensacji prądów upływu o treści: „I.2.5.2. Próby napięciowe

VLF

sterowanie przebiegiem próby napięciowej powinno odbywać się automatycznie za -

pośrednictwem komputera oraz specjalnego oprogramowania,

oprogramowanie powinno umo liwić w pełni automatyczny przebieg próby, -

wymagany automatyczny zapis i generowanie protokołu wykonywanego pomiaru wraz -

z mo liwością dokonania rejestracji chwilowej wartości napięcia i prądu na yczenie

operatora,

oprogramowanie sterujące przebiegiem oraz generowany raport w języku polskim, -

generator powinien umo liwić pomiar współczynnika strat dielektrycznych tg - δ,

próby napięciowe od 0 do min. 36kV wartości skutecznej napięcia zmiennego VLF -

o kształcie sinusoidalnym 0,1 Hz.”.

Zamawiający wprowadził konkretne wymagania zobowiązujące do zwiększenia

zakresu dostawy o poni sze dodatkowe urządzenia:

a) generator sygnałów wolno-zmiennych generujący napięcie sinus 0,1 Hz

b) analizator do pomiaru tg δ

c) układ pomiarowy słu ący do kompensacji prądów upływu powstałych np. na

głowicach, mogących ograniczyć dokładność pomiaru:

Zgodnie z zapisem załącznika nr 1 do SIWZ pkt I.3. str. 4 SIWZ:

• Urządzenie do diagnostyki tg δ

zespół pomiarowy składający się z generatora sygnałów wolno-zmiennych generującego -

napięcie sinus 0,1 Hz, oraz analizatora do pomiaru tg δ. Dodatkowo układ pomiarowy

wyposa ony w system elementów słu ących do kompensacji prądów upływu powstałych np.

na głowicach, mogących ograniczyć dokładność pomiaru,

system powinien pozwolić na badanie linii kablowych i innych urządzeń -

elektroenergetycznych w zakresie obcią eń od 10nF do 8µF np: silniki, transformatory,

generatory,

3

zakres pomiarowy tg δ od 1x10-4 właściwy dla określenia stanu izolacji kabli -

w izolacji z polietylenu,

rozdzielczość pomiaru tg δ 1x10 -5 -

system pomiarowy umo liwić ma pomiar krótkich linii kablowych (dł.< 50 m) jak -

i długich odcinków ( co najmniej 5 km),

automatyczna kwalifikacja wyników pomiarów dla tg δ, -

system zapewni powtarzalność wyników, -

oprogramowanie sterujące przebiegiem pomiaru oraz generowany automatycznie -

raport wymagany w języku polskim,

oprogramowanie powinno umo liwić w pełni automatyczny przebieg pomiaru tg - δ,

zakres pomiarowy od 0 do min. 36 kV wartości skutecznej. -

Zło ona oferta firmy Seba Polska Sp. z o.o. zadanie II str. 23 pkt 2.5

nie zawiera aparatury określonej w pkt I.2.5.2. Załącznika nr 1 do SIWZ. Zdjęcie strony

z oferty Seba Polska Sp. z o.o. zawierającej opisywaną niezgodność stanowi załącznik nr 2.

Nie jest to nieścisłość, lecz zaoferowanie niekompletnego systemu pomiarowego

wyposa onego wyłącznie w jeden przenośny system pomiaru tg δ (opisany załączniku nr 1

do SIWZ pkt II.3.1 str. 23) a nie w dwa niezale ne systemy - zabudowany i przenośny

o których mowa w specyfikacji. W przypadku zadania I oferent w sposób szczegółowy

potwierdza dostawę generatora, analizatora i zestawu do kompensacji prądów, natomiast

w zadaniu II pkt 2.5 nie uwzględnia w/w elementów.

Na istotność powy szej niezgodności wskazuje uprzednia decyzja Zamawiającego -

postępowanie pod numerem 754/13/LZA dotyczące dostawy tego samego przedmiotu

umowy, w którym Zamawiający wykluczył najkorzystniejszą pod względem finansowym

ofertę (oferta firmy Voltex) pismem z dnia 14.06.2013 o numerze GL/LZA/742/2013 podając

za przyczynę brak dwóch systemów diagnostycznych umo liwiających m.in. wykonanie

pomiaru tg δ. Kopię przedmiotowego pisma przedkładamy w załączniku nr 3.

Powy sze wskazuje, e oferty firmy Seba Polska Sp. z o.o. nie spełnia

wymogów określonych w SIWZ, co skutkować winno odrzuceniem oferty tej Firmy. W ocenie

VOLTEX S.A. powy sze ró nice są oczywiste. Odmienne interpretowanie zapisów SIWZ

stanowić mo e o naruszeniu zasad uczciwej konkurencji oraz transparentności postępowań

przetargowych opisanych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 2 Pzp art. 22 ust. 4 Pzp: „(...) Zgodnie

z ugruntowaną w dotychczasowym orzecznictwie Izby opinią, dla uznania, i Zamawiający

naruszył powołany przepis, wystarczającym jest jedynie wykazanie, i opisując przedmiot

zamówienia dokonał on tego w sposób, który jedynie potencjalnie mógłby utrudniać

uczciwą konkurencję, nie jest tym samym konieczne udowodnienie realnego

uniemo liwienia takiej konkurencji. Dlatego te nie jest konieczne ze strony Odwołującego

4

wykazywanie w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, i Zamawiający, poprzez

poszczególne zapisy opisu przedmiotu zamówienia, utrudnił uczciwą konkurencję.

Wystarczającym, w ocenie Izby, jest jedynie wskazanie, i opis przedmiotu zamówienia

będący częścią SIWZ, zawiera zapisy, które mogłyby ją utrudnić, potencjalnie jej zagrozić.

(...)” (wyrok KIO z dnia 07.06.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 961/10).

Wybór oferenta wyłonionego na skutek aukcji elektronicznej skutkować będzie

naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i zasad równego traktowania wykonawców,

albowiem oferenci będą w istocie licytować ró ne przedmioty dostawy, albowiem oferta

VOLTEX S.A. przedmiotowo ró ni się od oferty firmy Seba Polska Sp. z o.o., a Zamawiający

stan taki akceptuje, albowiem uznaje, e jest gotów przyjąć towar niezgodny z jego

zamówieniem, o ile będzie mógł mniej zapłacić. W przypadku dochowania procedur

określonych w SIWZ oraz obowiązków określonych przepisami prawa zbędną czynnością

Zamawiającego jest aukcja elektroniczna.

Zamawiający w dniu 13.09.2013 r. wezwał (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp do

uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu

odwoławczym.

W dniu 16.09.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Seba Polska Sp. z o.o. Kopia

zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Odnośnie zarzutu 1 -

Odwołujący zarzucił, e Przystępującemu zaoferowanie przenośnego generatora

częstotliwości akustycznej typu FLE 10 o mocy 10W niezgodny z wymogami SIWZ

zawartymi w załączniku nr 1 na str. 3 pkt 1.2.4.

Ad. 1 - Urządzenie FLE 10 zaoferowane przez firmę Seba Polska Sp. z o.o. nie jest

generatorem częstotliwości akustycznych, ale jest odbiornikiem częstotliwości akustycznych

współpracującym z generatorem zabudowanym na wozie. Potwierdzenie w tabeli z danymi

technicznymi – poz. 2.4 - Odbiornik - Typ: FLE 10. Zdjęcie przedstawia odbiornik FLE 10,

który mo e współpracować ze wszystkimi generatorami akustycznymi naszej firmy.

Generator zawarty w ofercie to urządzenie FLG 50, które posiada moc 50W i jest ono w pełni

zgodne z wymogami SIWZ. Potwierdzenie mocy 50W znajduje się w tabeli z danymi

technicznymi – poz. 2.4 - Nadajnik - Moc nadajnika akustycznego przenośnego: 50W oraz na

str. 17 oferty, pkt. 2.4 - „przenośny generator częstotliwości akustycznej o mocy 50W, ...”

Odnośnie zarzutu 2 - Odwołujący zarzucił, e Przystępującemu zaoferowanie

wyposa onego w dodatkowy monitor system ICM Compact do pomiaru wyładowań

niezupełnych, który jest niezgodny z SIWZ, poniewa Zamawiający wymaga, aby do obsługi

wszystkich urządzeń wykorzystywany był jeden monitor o przekątnej min. 17".

Ad.2 - Poniewa system ICM Compact mo e być stosowany równie jako urządzenie

5

przenośne jest on wyposa ony we własny monitor, jednak pomiary wykonywane na wozie

pomiarowym wyświetlane są na ekranie monitora komputera zabudowanego na tym wozie.

Posiadanie przez urządzenie ICM Compact własnego, małego ekranu nie przesądza

o mo liwości jego obsługi przez komputer.

Odnośnie zarzutu 3 - Odwołujący zarzucił, e Przystępujący nie zaoferował

dodatkowego analizatora do pomiaru współczynnika strat dielektrycznych tangens delta.

Według Voltex S.A. wymóg dostawy dodatkowego analizatora został wprowadzony na

podstawie odpowiedzi na pytanie nr 23 do przetargu. Voltex S.A. argumentuje ten zarzut

uprzednią decyzją Zamawiającego o odrzuceniu oferty firmy Voltex S.A. z powodu braku

w ofercie dwóch systemów do pomiaru współczynnika tangens delta.

Ad.3 - Zamawiający w SIWZ wymagał dostarczenia generatora VLF sinus zabudowanego na

wozie pomiarowym, przenośnego generatora VLF umo liwiającego pomiar tangens delta

oraz przenośnego analizatora do pomiaru współczynnika tangens delta. Zapis wprowadzony

przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr 23 dotyczył jedynie parametrów pomiaru

tangens delta, którego pomiar ma umo liwiać generator VLF: "Pozostałe parametry

dotyczące pomiaru tangens delta zgodnie z opisem na stronie 4 punkt 3. Urządzenie do

diagnostyki tg δ opis samochodów powy ej 3,5 t.". Zgodnie z powy szym Zamawiający nie

wprowadził wymogu dostawy dodatkowego modułu pomiarowego tangens delta, a jedynie

określił parametry pomiaru, które mają być osiągnięte przy wykorzystaniu generatora VLF.

Voltex S.A. (producent urządzenia firma Baur) nie posiada w swojej ofercie przenośnego

modułu do pomiaru współczynnika tangens delta i dlatego firma Voltex S.A. zaoferowała dwa

urządzenia VLF (jedno zabudowane na wozie, drugie przenośne) z zabudowanymi

analizatorami do pomiaru tangens delta. Argument, którym podpiera się Voltex S.A. jest

bezpodstawny, poniewa w poprzednim postępowaniu przetargowym jej oferta została

odrzucona nie ze względu na brak dwóch modułów do pomiaru tangens delta, a ze względu

na brak przenośnego modułu do pomiaru tangens delta oraz brak przenośnego generatora

VLF umo liwiającego ten pomiar. Zamiast tego Voltex S.A. zaoferowała zabudowany na

stałe na wozie generator VLF z wbudowanym modułem do pomiaru tangens delta.

W związku z powy szym, bezzasadny jest zarzut, e treść zło onej przez nas oferty

nie odpowiada treści SIWZ. A zatem nie ma podstaw do odrzucenia przez Zamawiającego

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W konsekwencji, bezzasadny jest równie zarzut

naruszenia przez Zamawiającego pkt XI. 1 SIWZ poprzez przyjęcie, e w toku postępowania

zło ono co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu i zaproszenie do aukcji

elektronicznej. Ponadto, zgodnie z art. 180 ust. 1 oraz ust. 3 Pzp, odwołanie przysługuje

wyłącznie od czynności zamawiającego, niezgodnej z przepisami ustawy, a odwołanie

powinno wskazywać czynność lub zaniechanie zamawiającego, której zarzuca się

niezgodność z przepisami ustawy. W swoim odwołaniu, Odwołujący zarzuca

6

Zamawiającemu naruszenie zapisów SIWZ, co stanowi brak formalny, w postaci braku

podstawy do wniesienia odwołania.

W dniu 26.09.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec

wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,

odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została

przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu. Oddalenie odwołania i obcią enie

Wykonawcy kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego. Zarzuty

Odwołującego odnośnie naruszeń przez Zamawiającego, tj.: art. 89 ust. 2 pkt 1 Pzp, art. 7

ust. 1 i 2 Pzp, naruszenie XI pkt 1 SIWZ poprzez przyjęcie, e w toku postępowania zło ono

3 wa ne oferty. Nie znajdują uzasadnienia faktycznego i prawnego i nie mogą stanowić

podstawy do uwzględnienia odwołania oraz wniosków w nim zawartych. Zamawiający uznał

trzy oferty zło one do przedmiotowego postępowania za wa ne, w związku z tym w dniu

06.09.2013 r. zaprosił wykonawców do aukcji elektronicznej. W dniu 12.09.2013 r. do aukcji

przystąpiło dwóch wykonawców. Na wstępie zauwa ył, ze Wykonawca SEBA Polska Sp.

z o.o. składając ofertę oświadczył, e oferuje przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami

SIWZ. Ad. 1 - Odwołujący Voltex S.A. podnosił, e oferta Seba Polska Sp. z o.o. jest

niezgodna z wymaganiami Zamawiającego, gdy wykonawca oferuje przenośny generator

częstotliwości akustycznej typu FLE 10 o mocy 10 W, niezgodny z wymogami SIWZ

zawartymi w załączniku nr 1 na str. 3 pkt I.2.4.

Zamawiający wskazuje, e w ofercie Seba Polska Sp. z o.o. została

zawarta informacja o przenośnym generatorze częstotliwości akustycznej o mocy 50 W, jest

to zgodne z SIWZ. Urządzenie FLE 10 zaoferowane przez firmę Seba Polska Sp. z o.o. jest

odbiornikiem częstotliwości akustycznych współpracującym z generatorem zabudowanym na

wozie jak równie z generatorem przenośnym. Całość oferowanych urządzeń spełnia

wymagania opisane przez Zamawiającego.

Ad.2 - Kolejny zarzut Voltex S.A. odnosi się do zaoferowania przez SEBA Polska sp. z o.o.

układu wyposa onego w dodatkowy monitor system ICM Compact do pomiaru wyładowań

niezupełnych, który jest niezgodny z SIWZ, poniewa jak twierdzi odwołujący, Zamawiający

wymaga, aby do obsługi wszystkich urządzeń wykorzystywany był jeden monitor

o przekątnej min. 17".

Powy szy argument nie znajduje potwierdzenia w ofercie Seba Polska Sp. z o.o.

Wykonawca potwierdził wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ, a z oferty nie

wynikają niezgodności podnoszone przez Odwołującego.

Ad.3 - Voltex S.A. zarzucił, e Seba Polska Sp. z o.o. nie zaoferowała dodatkowego

analizatora do pomiaru współczynnika strat dielektrycznych tangens delta. Według firmy

Voltex S.A. wymóg dostawy dodatkowego analizatora został wprowadzony na podstawie

7

odpowiedzi na pytanie nr 23 z dnia 01.08.2013 r. udzielonej przez Zamawiającego.

Odwołujący argumentuje ten zarzut uprzednią decyzją Zamawiającego o odrzuceniu oferty

firmy Voltex S.A. z powodu braku w ofercie dwóch systemów do pomiaru współczynnika

tangens delta.

W odpowiedzi na tez zarzut wskazał, e Zamawiający w SIWZ wymagał dostarczenia

generatora VLF sinus zabudowanego na wozie pomiarowym z mo liwością wykonania

pomiaru tangens delta, przenośnego generatora VLF umo liwiającego pomiar tangens delta

oraz przenośnego analizatora do pomiaru współczynnika tangens delta. Zapis wprowadzony

przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr 23 z dnia 01.08.2013 r. dotyczył jedynie

parametrów pomiaru tangens delta, którego pomiar ma umo liwiać generator VLF:

"Pozostałe parametry dotyczące pomiaru tangens delta zgodnie z opisem na stronie 4 pkt 3.

Urządzenie do diagnostyki tg δ opis samochodów powy ej 3,5 t.". Co za tym idzie

Zamawiający nie wprowadził wymogu dostawy dodatkowego modułu pomiarowego tangens

delta, a jedynie określił parametry pomiaru, które mają być osiągnięte przy wykorzystaniu

zamontowanego na wozie pomiarowym generatora VLF.

W związku z tym zarzut naruszenia art. 89 ust. 2 pkt 1 Pzp oraz naruszenia XI pkt 1

SIWZ poprzez przyjęcie, e w toku postępowania zło ono 3 wa ne oferty, nale y uznać za

nieuzasadniony. Wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu traktowani byli jednakowo

z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 13.01.2009 r.,

sygn. akt: KIO/UZP 1500/08 dla stwierdzenia naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 w zakresie

naruszenia zasady uczciwej konkurencji, nie wystarczy jedynie opisanie konkretnego

działania, czynności, ale równie niezbędne jest wykazanie niezgodności z prawem

przedmiotowego działania, a wskazanie przepisu, który został naruszony. więc

Sformułowany zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp nie precyzuje o jaką niezgodność

z prawem chodzi w działaniach Zamawiającego, wskazał jedynie na ogólne zasady, którymi

powinien się On kierować w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Za nie

trafione nale y uznać zarzuty Odwołującego dotyczące niezgodności oferty SEBA Polska Sp.

z o.o. ze SIWZ, dlatego te Zamawiający zobowiązany był do przyjęcia oferty ww.

wykonawcy, szczególnie, e cena za oferowane urządzenia jest ni sza o 863 000,00 zł netto

w stosunku do kolejnej oferty. Odwołujący miał mo liwość zaoferowania korzystniejszej

oferty w tracie aukcji elektronicznej, jednak z takiej mo liwości nie skorzystał.

8

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy

w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, w tym

załącznikiem nr 1 do SIWZ, odpowiedziami na pytania – pismo z dnia 01.08.2013 r.,

ofertą Przystępującego oraz Odwołującego, zaproszeniem do wzięcia udziału w aukcji

elektronicznej z dnia 06.09.2013 r., odwołaniem wraz z załącznikami, przystąpieniem,

odpowiedzią na odwołanie, zobrazowaniem odbiornika i generatora wraz z notą

techniczną FLG 50 zaoferowanymi przez Przystępującego, zobrazowaniem współpracy

ICM Compact z komputerem centralnym, tudzie zobrazowaniem zaoferowanego na

samochodzie urządzenia VLF Sin 54KV, przenośnego urządzenia do pomiaru Tanges

Delta oraz przenośnego urządzenia zasilającego VLF 34 KV zło onymi na rozprawie

przez Przystępującego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz

Przystępującego zło onych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zwa ył, co

następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, e nie została wypełniona adna z przesłanek

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego

zło enia. Odwołujący, którego oferta była cenowo druga w rankingu zło onych ofert,

w wypadku odrzucenia oferty Przystępującego bez przeprowadzenia aukcji elektronicznej,

w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, miałaby szanse na uzyskanie

przedmiotowego zamówienia.

Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej

sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez

Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:

KIO 2195/13, postanowień SIWZ, w tym załącznika nr 1 do SIWZ, odpowiedzi na pytania –

pismo z dnia 01.08.2013 r., oferty Przystępującego oraz Odwołującego, zaproszenia do

wzięcia udziału w aukcji elektronicznej z dnia 06.09.2013 r., odwołaniem wraz z załącznikami

(zdjęcia str. 18 i 23 oferty Przystępującego oraz informacji z dnia 14.06.2013 r. o odrzuceniu

oferty Odwołującego w postępowaniu po numerem 753/13/ZA), przystąpienia, odpowiedzi na

odwołanie oraz zobrazowania odbiornika i generatora wraz z notą techniczną FLG 50

zaoferowanymi przez Przystępującego, zobrazowania współpracy ICM Compact

z komputerem centralnym, tudzie zobrazowania zaoferowanego na samochodzie

urządzenia VLF Sin 54KV, przenośnego urządzenia do pomiaru Tanges Delta oraz

przenośnego urządzenia zasilającego VLF 34 KV zło onymi na rozprawie przez

Przystępującego.

9

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę

tak e stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego zło one ustnie do protokołu.

Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić nale y, e

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:

W zakresie przenośny generator częstotliwości akustycznej – Zamawiający wskazał

stosowny wymóg w pkt I.2.4 tiret drugi z „góry” str. 3 załącznika nr 3 do SIWZ. Urządzenie

FLE 10 zaoferowane przez Przystępującego wskazano w tabeli pkt 2.4 pod odbiornikiem -

linia 12 (str. 8 oferty) oraz zdjęcie (str. 18 oferty). Z kolei w pkt 2.4 pod nadajnikiem – linia 4

(str. 8 oferty) oraz w pkt 2.4 części opisowej (str. 17 oferty) wskazano moc nadajnika

akustycznego przenośnego – 50 W.

W zakresie zaoferowanie układu wyposa onego w dodatkowy monitor system ICM

Compact do pomiaru wyładowań niezupełnych. Odwołujący przywołuje odpowiedź na

pytanie 4 i 10 (pismo z dnia 01.08.2013 r.): „Pytanie 4. Dotyczy: pkt 2.3. Reflektometr

„-kolorowy wyświetlacz TFT minimum 17" Czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie

dodatkowego, zewnętrznego monitora LCD o przekątnej minimum 17" jako ekranu

reflektometru? Odpowiedź na pytanie nr 4. Zamawiający nie dopuszcza zastosowanie

dodatkowego monitora. Dodatkowo wyjaśnia, i reflektometr ma być zintegrowany

z systemem pomiarowym, a otrzymane obrazy reflektometryczne powinny być wyświetlane

na jednym monitorze słu ącym do obsługi całego systemu pomiarowego.”; „Pytanie 10.

Dotyczy: pkt 2.3. Reflektometr „-kolorowy wyświetlacz TFT minimum 17" Czy Zamawiający

dopuszcza zastosowanie dodatkowego, zewnętrznego monitora LCD o przekątnej minimum

17" jako ekranu reflektometru? Odpowiedź na pytanie nr 10. Zamawiający nie dopuszcza

zastosowanie dodatkowego monitora. Dodatkowo wyjaśnia, i reflektometr ma być

zintegrowany z systemem pomiarowym, a otrzymane obrazy reflektometryczne powinny być

wyświetlane na jednym monitorze słu ącym do obsługi całego systemu pomiarowego.”.

Przystępujący zaoferował w pkt 4 tabeli linia 2 – urządzenie ICM Compact (str. 9 oferty),

którego zdjęcia znajduje się na str. 24 oferty (Analizator WNZ ICM Compact).

W zakresie nie zaoferowania dodatkowego analizatora do pomiaru współczynnika

strat dielektrycznych tangens delta. Zamawiający wymagał w zadaniu 2. W ramach

załącznika nr 1 do SIWZ – str. 8 określono, e : „II.2.5.2. Próby napięciowe VLF

sterowanie przebiegiem próby napięciowej powinno odbywać się automatycznie za -

pośrednictwem komputera oraz specjalnego oprogramowania,

oprogramowanie powinno umo liwić w pełni automatyczny przebieg próby, -

10

wymagany automatyczny zapis i generowanie protokołu wykonywanego pomiaru wraz -

z mo liwością dokonania rejestracji chwilowej wartości napięcia i prądu na yczenie

operatora,

oprogramowanie sterujące przebiegiem oraz generowany raport w języku polskim, -

generator powinien umo liwić pomiar współczynnika strat dielektrycznych tg δ, -

próby napięciowe od 0 do min. 36kV wartości skutecznej napięcia zmiennego VLF -

o kształcie sinusoidalnym 0,1 Hz.”. W ramach odpowiedzi na pytanie 23 – pismo z dnia

01.08.2013 r. Zamawiający stwierdził: „Pytanie nr 23. Szczegółowy Opis Przedmiotu

Zamówienia. Strona 8 punkt 2.5.2 Prosimy o określenie zakresu napięciowego, dokładności

pomiarowej oraz pozostałych szczegółów dotyczących pomiary tg delta. Odpowiedź na

pytanie 23. Zamawiający wyjaśnia, i zakres pomiarowy tg delta powinien być zgodny

z zakresem generatora VLF tj. „od 0 do min. 36 kV wartości skutecznej napięcia zmiennego

VLF o kształcie sinusoidalnym 0,1 Hz”. Dodatkowo Zamawiający modyfikuje SIWZ

wprowadzając w punkcie 2.5.2 zapis: "Pozostałe parametry dotyczące pomiaru tangens

delta zgodnie z opisem na stronie 4 pkt 3. Urządzenie do diagnostyki tg δ opis samochodów

powy ej 3,5 t.". Postanowienia załącznika nr 1 do SIWZ (pkt 3 str. 4):

„3. Urządzenie do diagnostyki tg δ

zespół pomiarowy składający się z generatora sygnałów wolno-zmiennych generującego -

napięcie sinus 0,1 Hz, oraz analizatora do pomiaru tg δ. Dodatkowo układ pomiarowy

wyposa ony w system elementów słu ących do kompensacji prądów upływu powstałych np.

na głowicach, mogących ograniczyć dokładność pomiaru,

system powinien pozwolić na badanie linii kablowych i innych urządzeń -

elektroenergetycznych w zakresie obcią eń od 10nF do 8µF np: silniki, transformatory,

generatory,

zakres pomiarowy tg δ od 1x10 -4 właściwy dla określenia stanu izolacji kabli -

w izolacji z polietylenu,

rozdzielczość pomiaru tg δ 1x10 -5 -

system pomiarowy umo liwić ma pomiar krótkich linii kablowych (dł.< 50 m) jak -

i długich odcinków ( co najmniej 5 km),

automatyczna kwalifikacja wyników pomiarów dla tg δ, -

system zapewni powtarzalność wyników, -

oprogramowanie sterujące przebiegiem pomiaru oraz generowany automatycznie -

raport wymagany w języku polskim,

oprogramowanie powinno umo liwić w pełni automatyczny przebieg pomiaru tg δ, -

zakres pomiarowy od 0 do min. 36 kV wartości skutecznej.”. Odwołujący wskazał w swoim -

odwołaniu na str. 23 oferty Przystępującego pkt 2.5, jako nie zawierającą drugiego

11

zabudowanego systemu pomiary tanges delta, a tylko system przenośny wskazany w pkt 3.1

– str. 23 oferty Przystępującego.

Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp oraz

Rozdz. IX pkt 2 SIWZ, tudzie Rozdz. XI ust.1 SIWZ, jak i art. 7 ust.1 i 3 Pzp, Izba z uwagi

na ich charakter odniesie się do niniejszych zarzutów łącznie, uznając wskazane zarzuty za

niepotwierdzone. Przedstawił w ramach wskazanych zarzutów głównych trzy zarzuty

szczegółowe:

1) niezgodność oferty Przystępującego z wymaganiami Zamawiającego, gdy zaoferowano

przenośny generator częstotliwości akustycznej typu FLE 10 o mocy 10 W, niezgodny

z wymogami SIWZ zawartymi w załączniku nr 1 na str. 3 pkt I.2.4;

2) niezgodność oferty Przystępującego poprzez zaoferowanie układu wyposa onego

w dodatkowy monitor system ICM Compact do pomiaru wyładowań niezupełnych, który jest

niezgodny z SIWZ, poniewa Zamawiający wymagał, aby do obsługi wszystkich urządzeń

wykorzystywany był jeden monitor o przekątnej min. 17";

3) niezgodność oferty Przystępującego poprzez nie zaoferowanie dodatkowego analizatora

do pomiaru współczynnika strat dielektrycznych tangens delta. Wymóg dostawy

dodatkowego analizatora został wprowadzony na podstawie odpowiedzi na pytanie nr

23 z dnia 01.08.2013 r. udzielonej przez Zamawiającego.

Biorąc pod uwagę powy sze ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania

(art. 191 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową według własnego

przekonania, na podstawie wszechstronnego rozwa enia zebranego materiału (art. 190 ust.

7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

Względem pierwszego z zarzutów szczegółowych, w ocenie Izby zarzut jest

niezasadny, a przywołane w odwołaniu urządzenie FLE 10 nie jest generatorem

częstotliwości akustycznej, lecz odbiornikiem częstotliwości akustycznej współpracującym

z generatorem zaoferowanym przez Przystępującego o mocy 50 W. Izba potwierdza

dodatkowo, e mimo braku wskazania z nazwy i typu danego generatora akustycznego

został on zaoferowany na str. 8 i 127 oferty Przystępującego poprzez wskazanie mocy

nadajnika akustycznego przenośnego – 50 W. Izba dopuściła jako dowód w sprawie -

zobrazowanie odbiornika i generatora wraz z notą techniczną FLG 50 zaoferowanymi przez

Przystępującego, gdy wyraźnie wynika z nich, e współpracuje niniejszy generator

z odbiornikiem częstotliwości akustycznej FLE 10 wskazanym w ofercie i przywołanym przez

Odwołującego w Zamawiający nie wymagał zaoferowania generatora odwołaniu.

częstotliwości akustycznej poprzez wskazanie konkretnego typu, wystarczyło zaoferowanie

przez wskazanie wymaganej mocy, przy czym z przedło onego dowodu pośrednio wynika,

12

e de facto zaoferowano przenośny generator FLG 50.

Odnośnie drugiego zarzutu szczegółowego, w ocenie Izby nie został on

potwierdzony. W pierwszej kolejności nale y zauwa yć, e przywołane przez Odwołującego

odpowiedzi na pytanie 4 i 10 – pismo z dnia 01.08.2013 r. dotyczą sensu stricte

dodatkowego, zewnętrznego monitora LCD o przekątnej 17ʺ, jako ekranu reflektometru,

czyli odnoszą się do reflektometru, zewnętrznego monitora LCD, do tego o przekątnej

minimum 17ʺ. Po drugie, jeśli nawet uznać, e niniejsze odpowiedzi udzielone przez

Zamawiającego mają zastosowanie do wszystkich urządzeń pomiarowych, to wykluczają

zewnętrzny dodatkowy monitor LCD, dodatkowo o przekątnej minimum 17ʺ, czyli nie

wykluczają jakiegokolwiek monitora, czy te czytnika danych, nie mo na bowiem negować,

e zdecydowana większość urządzeń pomiarowych posiada własne czytniki danych. Po

trzecie, udzielone odpowiedzi są spójne z wykładnia autentyczną przedstawiona przez

Zamawiającego na rozprawie, i chodziło o mo liwość zintegrowania i wyświetlenia danych

na jednym monitorze komputera słu ącym do obsługi całego systemu pomiarowego.

Posiadanie przez wskazane w odwołaniu urządzenie własnego czytnika danych, gdy

monitor, w ocenie Izby jest określeniem zbyt daleko idącym nie jest sprzeczne z jakimkolwiek

postanowieniem SIWZ i w adnym wypadku nie będzie rozpraszać pracowników

Zamawiającego u ytkujących nabyty sprzęt. Izba dopuściła zobrazowanie współpracy ICM

Compact z komputerem centralnym przedło one na rozprawie przez Przystępującego.

Odnośnie trzeciego szczegółowego zarzutu, w ocenie izby podlega on oddaleniu.

Nale y podnieść, e Odwołujący dokonał określonej wykładni postanowień SIWZ, która

przedstawił podczas rozprawy, trzeba jednak e zauwa yć , e nie jest to jedyna mo liwa

wykładnia. W ocenie Izby, wskazanie przez Przystępującego, e pkt 2.5.2 dla zadania 2 str.

8 załącznika nr 1 do SIWZ w przedostatnim tirecie stwierdza się, i generator powinien

umo liwiać pomiar współczynnika strat dielektrycznych tanges delta i nie precyzował, czy ma

mieć to miejsce za pomocą urządzenia zabudowanego na samochodzie, czy te urządzenia

przenośnego - jest tak e zgodne ze stanem rzeczywistym. W rezultacie. Izba nie mo e

przyjąć wykładni korzystnej dla Odwołującego, gdy w tym zakresie postanowienia SIWZ nie

były jednoznaczne i nie zabraniały takiego działania jakie zastosował Przystępujący.

Niejednoznaczne w tym zakresie postanowienia SIWZ nie mogą działać na niekorzyść

Wykonawców uczestniczących w postępowaniu. Nadto, odnosząc się do odpowiedzi na

pytanie 23 – pismo z dnia 01.08.2013 r. Izba zmuszona jest podzielić stanowisko

Zamawiającego oraz Przystępującego, e dotyczyła ona zakresu pomiarowego tanges delta

i generalnie pozostałych parametrów dotyczących pomiaru tanges delta zgodnie z opisem na

str. 4 pkt 3. Wykładnia rozszerzająca dokonana przez Odwołującego jest zgodna z jego

interesem procesowym, ale nie ma uzasadnienia, gdy odesłanie nie ma charakteru

13

całościowego, ale wprost odnosi się do parametrów pomiaru, czyli nale ało odpowiednio

zastosować przywołane postanowienia ze str. 4 pkt 3 załącznika nr 1 do SIWZ. Izba

dopuściła zobrazowanie zaoferowanego na samochodzie urządzenia VLF Sin 54KV,

przenośnego urządzenia do pomiaru Tanges Delta oraz przenośnego urządzenia

zasilającego VLF 34 KV przedło one na rozprawie przez Przystępującego.

Biorąc powy sze pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek

Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za

uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedło onym rachunkiem (§ 3 pkt 2

lit. b w/w rozporządzenia).

Przewodniczący:

………………………………

14