KIO 2210/13

Sygn. akt KIO 2210/13

WYROK

z dnia 1 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2013 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2013 r. przez

„MLU” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego Główny Inspektorat Ochrony Środowiska w Warszawie

przy udziale EAS Envimet Analitical Systems Ges.m.b.H. w Brunn am Gebirge (Austria)

zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obcią a „MLU” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w

Katowicach i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez „MLU” Spółkę z

ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od „MLU” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach na

rzecz Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska w Warszawie kwotę 3 600 zł

00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt KIO 2210/13

Zamawiający – Główny Inspektorat Ochrony Środowiska - prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”

postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest zakup analizatorów do

pomiarów zanieczyszczeń gazowych i kalibratorów do wzorcowania analizatorów.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 8

maja 2013 r., pod numerem 151218-2013.

Wartość zamówienia jest większa ni kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art.

11 ust. 8 Pzp.

6 września 2013 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty zło onej przez

EAS Enviment Analytical Systems Ges.m.b.H .

Wykonawca MLU Sp. z o.o. w Katowicach wniósł odwołanie, które wpłynęło w formie pisemnej

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16 września 2013 r.. Zachowany został obowiązek

przekazania zamawiającemu kopii odwołania.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

art. 87 Pzp przez nieprzeprowadzenie rzetelnego badania i oceny całości oferty, które

doprowadziło do przyjęcia, e oferta EAS Enviment Analytical Systems Ges.m.b.H.

spełnia wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej jako „siwz”;

art. 89 Pzp przez jego niezastosowanie, podczas gdy oferta EAS Enviment Analytical

Systems Ges.m.b.H. jako nieodpowiadająca treści siwz powinna zostać odrzucona

przez zamawiającego;

art. 91 Pzp przez dokonanie wyboru oferty Spółki EAS Enviment Analytical Systems

Ges.m.b.H, podczas gdy zgodnie z siwz wybrana winna zostać oferta odwołującego

jako oferta najkorzystniejsza.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie uniewa nienia czynności wyboru

oferty EAS Enviment Analytical Systems Ges.m.b.H., dokonania ponownej oceny ofert z

uwzględnieniem oferty odwołującego i o zasądzenie od zamawiającego na rzecz

odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego.

W uzasadnieniu odwołujący podniósł, e zgodnie z siwz wymagane było przedstawienie

raportu z badań, potwierdzających zgodność oferowanego urządzenia z wymaganiami

normy EN 14662-3. Dla uznania zaś przyrządu za zgodny z tą normą wymagane było

przeprowadzenie 11 testów laboratoryjnych, szczegółowo określonych w pkt 8.2 normy.

Wskazał, e z raportu zło onego przez EAS Enviment Analytical Systems Ges.m.b.H wynika

niezgodność z wymaganiami normy w zakresie dwóch testów (nr 5 oraz nr 8), gdy nie

został przedstawiony test na zale ność od ciśnienia próbki gazowej (określony w pkt 8.5.6

normy) dla oferowanego analizatora GC 955 serii 601 oraz przeprowadzone dla urządzenia

badanie chromatografów wykazało, e nie przeszły one pozytywnie testu interferencji (pkt

8.5.9 normy). Odwołujący podniósł, z powołaniem się na str. 38 i 39 raportu, e chromatograf

jest niezgodny z normą EN 14662-3 w tym punkcie, gdy testu wykazał wartości odchylenia

kolejno 29,25% oraz 29,42 %, podczas gdy zgodnie z wymaganą normą wartość ta nie mo e

być wy sza ni 5%.

Zwrócił uwagę, e przedło ony dla urządzenia test UMEG został przeprowadzony w roku

2003-2004 r., a więc sporządzony został w oparciu o wersję roboczą tworzonej wtedy normy

prEN 14662-3, która nie wymagała wykonania testu na zale ność od ciśnienia próbki

gazowej, co jest wymagane w obowiązującej od 2005 r. normie EN 14662-3).

Odwołujący wskazał na istotne ró nice występujące pomiędzy urządzeniem testowanym, a

wersją obecnie produkowaną i oferowaną. Wyjaśnił, e Laboratorium UMEG, które

wykonywało raport dla producenta Syntech Spectras B.V., testowało przyrządy pracujące z

systemem operacyjnym Windows 98 oraz oprogramowaniem dedykowanym o numerze

4.0.5. i e test zgodności z normą jest wa ny tylko dla tych podzespołów. Argumentował, e

system operacyjny Windows 98, w który zaopatrzone było badane urządzenie nie jest ju

dostępny na rynku od kilkunastu lat, zatem oferent nie mo e dostarczyć urządzenia

zgodnego z wykonanym raportem.

Odwołujący podniósł, e zgodnie z punktem 8.4 normy, ka de zmiany konstrukcji

urządzenia, które nie zostały ujęte w teście, producent ka dorazowo obowiązany jest zgłosić

instytucji wykonującej testy (w tym przypadku UMEG) wskazując opis ka dej zmiany

konstrukcji urządzenia, przy czym obowiązek ten dotyczy równie zmian w oprogramowaniu,

gdy tylko w ten sposób instytucja testująca jest w stanie stwierdzić czy i w jakim zakresie

konieczne jest przeprowadzenie nowych badań urządzenia. Takich badań oferent zaś nie

przedstawił.

Odwołujący wskazał, e siwz wymagała, aby oferowane urządzenie było fabrycznie nowe,

przy czym nie mogło zostać ono wyprodukowane wcześniej ni w roku 2013 r. (tabela 2, poz.

1 siwz), zatem dostarczenie urządzenia wyposa onego w systemy, których produkcję

zakończono ok 2000 roku., nie spełnia jej warunków w tej części.

Podniósł, e urządzenia testowane przez Laboratorium UMEG były wyposa one w

wbudowany komputer sterujący o następujących parametrach: CPU M II/IBM300, Pamięć

aden z analizatorów 64MB, Dysk twardy 20GB Fujitsu MHR 2020AT, natomiast

oferowanych w toku postępowania przez EAS Envimet Analytical Systems Ges.m.b.H., ze

względu na zakończenie produkcji ww. części kilka lat temu, nie mo e posiadać

wbudowanego dataloggera o takiej specyfikacji technicznej. Odwołujący nadmienił, e

wbudowany komputer jest integralną częścią chromatografu BTX i zgodnie z norma EN

14662-3 pkt. 8.4 producent powinien był przedstawić laboratorium certyfikującemu opis

wprowadzonych do przyrządu zmian, celem zdecydowania, czy nowe badania są potrzebne,

a jeśli tak to w jakim zakresie nale y je przeprowadzić. Oferent ten nie przedstawił w toku

postępowania stanowiska LUBW (UMEG) dotyczącego zaistniałych zmian.

Odwołujący podniósł równie , e urządzenia testowane przez Laboratorium UMEG

wyposa one były w inne karty elektroniczne: tzn. kartę sterującą zasilaniem oraz kartę

sterującą poborem próbki gazowej od aktualnie dostarczanych. Karty elektroniczne w

analizatorach dostarczanych przez EAS Envimet Polska (firmę zale ną od EAS Envimet

Analytical Systems GES.M.B.H.), a produkowane przez Syntech Spectras B.V. zasadniczo

ró nią się od tych które były w testowanych przez UMEG chromatografach.

Odwołujący na potwierdzenie swego stanowiska zło ył:

3. Raport zgodności z normą przedło ony przez Spółkę EAS Envimet Analytical System

wraz z tłumaczeniem na język polski - str. 36 – 54;

4. Normę PN- EN 14662-3 - rozdział dotyczący Zatwierdzania typu ( pkt 8);

5. Pismo instytutu LUBW z dnia 7 sierpnia 2013 r. dotyczące zgodności jedynie z

systemem Windows 98 - wraz z tłumaczeniem;

6. zdjęcia karty sterującej poborem próby oraz karty sterującej zasilaniem celem

wykazania ró nic pomiędzy elementami zamontowanymi w testowanym urządzeniu

oraz w urządzeniach dostarczanych w ostatnich 3 latach;

7. Wiadomość e-mail od Microsoft Customer Service;

8. Specyfikację istotnych warunków zamówienia.

Ponadto wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego celem ustalenia zgodności

oferowanego urządzenia z siwz oraz uzyskania ądanych parametrów przy zastosowanych

przez oferenta elementach.

Wykonawca EAS Enviment Analytical Systems Ges.m.b.H. przystąpił do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek

przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o

zwrot odwołania z racji dokładnego braku wskazania miejsca opublikowania ogłoszenia o

zamówieniu. Wnosił te o oddalenie odwołania, podnosząc m.in., e wskazane w odwołaniu

podstawy prawne nie odnoszą się do merytorycznej treści zarzutów .

Przed otwarciem rozprawy zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189

ust. 2 pkt 7 Pzp z powodu nie przekazania mu wraz z kopią odwołania załączonych do

odwołania dokumentów wskazanych jako dowody w sprawie.

Izba ustaliła i zwa yła, co następuje:

Odwołanie nie podlega zwrotowi.

§ 4 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie

regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) stanowi, e

odwołanie zawiera numer ogłoszenia o zamówieniu – w przypadku zamieszczenia w Biuletynie

Zamówień Publicznych albo Dzienniku Unii Europejskiej, jednak brak wskazania tego numeru

przez odwołującego nie jest przeszkodą do rozpoznania odwołania. Stosownie do art. 187 ust.3

zd 1 Pzp rygor zwrotu odwołania występuje wyłącznie wtedy, gdy odwołanie zawiera braki

formalne uniemo liwiające nadanie mu prawidłowego biegu. Natomiast zgodnie z art. 187 ust. 3

zd 2 Pzp mylne oznaczenie odwołania lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią

przeszkody do nadania mu biegu i rozpoznania przez Izbę.

Odwołujący wskazał w odwołaniu fakt opublikowania ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej, jednak nie wskazał numeru ogłoszenia, co stanowi oczywistą

niedokładność, która nie ma znaczenia dla oceny przesłanek formalnych i merytorycznych

dopuszczalności środka ochrony prawnej oraz rozpoznania zarzutów podniesionych w

odwołaniu. Jedynie dydaktycznie trzeba zauwa yć, e stosownie do art. 187 ust. 3, 5 i 6 Pzp

konsekwencją stwierdzenia braków odwołania uniemo liwiających nadanie mu prawidłowego

biegu jest wezwanie do uzupełnienia braków odwołania. Zwrot odwołania następuje wyłącznie w

sytuacji, gdy odwołujący w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania nie uzupełni braków.

Odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp.

Zgodnie z art. 180 ust. 3 Pzp odwołanie powinno wskazywać okoliczności faktyczne i prawne

uzasadniające wniesienie odwołania. Natomiast § 4 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań

nakazuje wskazanie w odwołania okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających

wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności.

Skoro odwołujący wskazał w odwołaniu okoliczności faktyczne i prawne stanowiące osnowę

podniesionych zarzutów oraz powołał dowody, to wymagania przywołanych przepisów zostały

spełnione. Na marginesie mo na dodać, e większa część dokumentów powołanych jako

dowody znajdowała się w posiadaniu zamawiającego w dniu wniesienia odwołania.

Odrzuceniu odwołania z powodu braku niedołączenia do niego dokumentów wskazanych jako

dowody sprzeciwił się m.in. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 11 kwietnia 2013 r. (sygn.

akt. XIX Ga 179/13, opublikowanym na www.uzp.gov.pl).

Izba nie podzieliła stanowiska przystępującego, e sposób sformułowania zarzutów

odwołanie nie pozwala na ich rozpoznanie. Przeciwnie, odwołujący wskazał kwestionowane

czynności i zaniechania czynności, do których zamawiający jest zobowiązany na podstawie

ustawy, adekwatne do nich okoliczności faktyczne i prawne oraz powołał dowody na

poparcie swoich twierdzeń. Spełnione zostały wymagania art. 180 ust. 3 Pzp. Niepełne lub

niewłaściwe przywołanie przepisów ustawy nie stanowi przeszkody do rozpoznania zarzutu

odwołania.

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest

wykonawcą, który zło ył ofertę z ceną drugą w kolejności po ofercie wybranej. Ma zatem

interes w uzyskaniu danego zamówienia, a zarzucane zamawiającemu naruszenia

przepisów ustawy powodują, e odwołujący mo e ponieść szkodę w postaci utraty

mo liwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą, utraty spodziewanych korzyści

związanych z zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający wymagał w siwz, aby wraz z ofertą wykonawca zło ył raport z badań

potwierdzajacy zgodność oferowanego analizatora z normą EN 14662-3 analizator był

wyprodukowany nie później ni w roku 2013.

Przystępujący zaoferował analizator GC 955, model 601 i zło ył wraz z ofertą raport UMEG z

badań uzupełniający zgodnie z EN 14662-3 do badania zatwierdzenia typu dwóch

chromatografów gazowych – CG 955, seria 601.

Na kwestie ujęte w odwołaniu odwołujący zwrócił uwagę zamawiającemu po otwarciu ofert.

Zamawiający wystąpił do przystępującego o udzielenie wyjaśnień, a po ich otrzymaniu

dokonał wyboru oferty przystępującego, jako najkorzystniejszej.

Nietrafnie wskazywał odwołujący, e zło ony wraz z ofertą test UMEG został

przeprowadzony w roku 2003-2004 r., na podstawie wersji roboczej tworzonej wtedy normy

prEN 14662-3.

Ze zło onego przez przystępującego pisma LUBW (Landesanstalt für Umwelt, Messungen

und Naturschutz Baden – Württemberg, dawniej UMEG) z 27 sierpnia 2013 r. wynika, e test

zatwierdzający typ dla benzenu został przeprowadzony dla chromatografu GC 955, model

601 (wersja PID) między październikiem 2004 r. a lipcem 2005 r. Natomiast zgodnie z

wprowadzeniem do raportu UMEG (str. 7 z 54) zło onym przez zamawiającego wynika, e

badania laboratoryjne oraz następujące po nich badania polowe z uwzględnieniem DIN EN

14662-3 zostały przeprowadzone w sierpniu 2005 r. Nadto strona tytułowa raportu odnosi się

do normy EN 14662-3 (w aktach sprawy w języku angielskim, tłumaczenie na język polski

zło one przez zamawiającego).

Ocena dowodów zgromadzonych w sprawie doprowadziła Izbę do przekonania, e brak

testu na zale ność od ciśnienia próbki gazowej nie przesądza, e analizator GC 955 serii

601 oferowany przez przystępującego jest niezgodny z normą.

Z pisma TUV Rheinland Energie und Umwelt Gmbh w Kolonii z 19 września 2013 r.

zło onego przez przystępującego wynika, e ten specyficzny test pomiarowy jest niezwykle

trudny do przeprowadzenia, zatem w testach zatwierdzenia typu wykonywanych w

poprzednich latach zdecydowano o pominięciu tego punktu testowego w całości bądź w kilku

przypadkach dokonywano alternatywnego oszacowania (wpływu zmian ciśnienia powietrza

atmosferycznego na punkt kalibracji w czasie testów polowych).

W omawianym piśmie akredytowany organ oceny zgodności potwierdził równie , e

alternatywne podejścia zostały zaprezentowane i przedyskutowane w odpowiednim

komitecie certyfikacyjnym w Niemczech, a następnie w Wielkiej Brytanii i zostały

zaakceptowane, w związku z czym raporty z zatwierdzenia typu i odpowiednia ich

certyfikacja zostały przyznane wszystkim testowanym poprzednio systemom bez

jakichkolwiek zastrze eń i wszystkie oficjalnie wystawione raporty z zatwierdzenia

typu/certyfikaty są wa ne.

W odniesieniu do testu interferencji strony wskazywały ró ne treści raportu wywodząc z nich

ró ny skutek. Spór dotyczył interpretacji treści zawartych w raporcie w kontekście wymagań

normy EN 14662-3.

Izba za wiarygodne uznała stanowisko zamawiającego, e odwołujący koncentruje się na

czynnikach składowych całkowitej niepewności pomiarowej, a wartość ta – przedstawiona w

raporcie UMEG spełnia wymagania normy EN-14662-3. Nietrafnie przywołuje odwołujący str.

38 i 39 raportu i skoro z analizy str. 41 - 42 wynika, e prowadzone pierwotnie badania nie

wykazały zgodności z normą, jednak nastąpiły z u yciem stę eń wy szych ni górny zakres

zalecany przez normę wynoszący 10 mg/m 3 . Badania przeprowadzono dla stę eń 34,7

mg/dm 3 .

Zgodność analizatora GC 955, model 601 z wymaganiami normy oraz wa ność raportu

została potwierdzona przez wymienione instytucje w powołanych pismach.

Wobec powy szego Izba uznała, e raport zło ony przez przystępującego wraz z ofertą

e analizator GC 955, model 601 potwierdza zgodnie z wymaganiami zamawiającego,

spełnia wymagania normy EN-14662-3.

Odwołujący zarzucał równie , e raport zło ony przez przystępującego został wykonany dla

urządzenia nie objętego ofertą z powodu ró nicy w wersji systemu operacyjnego,

oprogramowania dedykowanego oraz wbudowanego komputera sterującego.

Na podstawie dokumentów zło onych przez strony Izba uznała, e bezsporne jest, e raport

dotyczy wyłącznie analizatora z systemem operacyjnym lub oprogramowaniem w wersji,

której dotyczy raport. Istota sporu sprowadza się zatem w zasadzie do ustalenia, jaki

analizator zaoferował przystępujący oraz, czy świadczenie urządzenia, do którego odnosi się

raport zło ony wraz z ofertą jest mo liwe. Izba uznała bowiem, e raport stanowi dokument

przedmiotowy potwierdzający zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp zgodność oferowanej

dostawy z wymaganiami zamawiającego oraz, e na etapie wykonania umowy

niedopuszczalne jest przyjęcie przez zamawiającego analizatora nie posiadającego

wymaganych raportów.

Cię ar dowodu niezgodności oferty przystępującego z siwz zgodnie z zasadą ogólną (art. 6

k.c. art. 190 ust. 1 Pzp) spoczywał na odwołującym, jako na twierdzącym. Wyniki

postępowania dowodowego wskazują jednak, e odwołujący kierował się w tej mierze nie

faktami, które mogą zostać stwierdzone obiektywnie, lecz wyłącznie przypuszczeniami.

Po pierwsze: przystępującego nie daje podstaw do uznania, e przystępujący zaoferował

inny system operacyjny, oprogramowania, lub silnik, inny ni w zastosowane w analizatorze,

którego dotyczy raport.

Po drugie: dostawa urządzenia, którego konfiguracja odpowiada urządzeniom testowanym

została potwierdzona przez producenta w zło onym przez przystępującego piśmie z 28

sierpnia 2013 r..

Po trzecie: jak trafnie podniósł zamawiający, wymóg dostawy urządzenia fabrycznie nowego

wyprodukowanego nie wcześniej, ni w roku 2013 dotyczy analizatora jako całości, nie zaś

wszystkich jego komponentów. Okoliczność, e Windows 98 nie są ju produkowane, nie

oznacza samo z siebie niedopuszczalności posługiwania się tym programem przez

producenta analizatora, w szczególności, jeśli pozwalają na to posiadane przez nich

autorskie prawa zale ne. Analogiczne stanowisko Izba zajmuje wobec komponentów

sprzętowych.

Zamawiający nie naruszył art. 87 ust. 1 Pzp, nie tylko dlatego, e skorzystanie z zawartego w

nim trybu jest verba legis uprawnieniem, a nie obowiązkiem zamawiającego.

Zamawiający wyjaśnił w toku badania i oceny ofert swoje wątpliwości, a pozytywna ocena

wyjaśnień uzyskanych od przystępującego jest zgodna z wynikami postępowania

dowodowego w sprawie.

Wobec powy szego Izba nie uwzględniła wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii

biegłego celem ustalenia zgodności oferowanego urządzenia z siwz oraz uzyskania

ądanych parametrów przy zastosowanych przez oferenta elementach. Fakty będące

przedmiotem opinii – zgodność analizatora GC 955, model 601 z wymaganiami normy EN

14662-3 – zostały stwierdzone innymi dowodami, jak tego wymaga art. 190 ust. 6 Pzp.

Izba pominęła pismo LUBW z 13 września 2013 r. zło one przez odwołującego wyłącznie w

języku angielskim. Zgodnie bowiem z § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22

marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań strona oraz

uczestnik postępowania odwoławczego, którzy powołują się na dokumenty sporządzone w

języku obcym, przedstawia ich tłumaczenie na język polski.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.

O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszt

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b

oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w

sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ..................................