WYROK

KIO 1018/12

Krajowa Izba Odwoławcza · 6 czerwca 2012

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 6 czerwca 2012
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Marek Szafraniecprzewodniczący, Justyna Tomkowskaczłonek, Ryszard Tetzlaffczłonek, Agata Dziubanprotokolant
Zamawiający: Ministerstwo Finansów w Warszawie
Hasła tematyczne: Specyfikacja istotnych warunków zamówieniaNiezgodna z ustawą prawo zamówień publicznych lub innymi przepisamiOmyłka polegająca na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia
Podstawa prawna: art. 87 ust. 2 pkt 3 ; art. 89 ust. 1 pkt 2

Sentencja

Sygn. akt: KIO 1002/12

KIO 1006/12

KIO 1008/12

KIO 1018/12

WYROK

z dnia 6 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec

Członkowie: Ryszard Tetzlaff

Justyna Tomkowska

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 31 maja i 4 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołań

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 18 maja 2012 r. przez wykonawcę: Betacom S.A. w Warszawie (01-377),

ul. Połczyńska 31A (sygn. akt KIO 1002/12),

B. w dniu 18 maja 2012 r. przez wykonawcę: Asseco Poland S.A. w Rzeszowie

(35-322), ul. Olchowa 14 (sygn. akt KIO 1006/12),

C. w dniu 18 maja 2012 r. przez wykonawcę: ATM Systemy Informatyczne S.A.

w Warszawie (04-186), ul. Grochowska 21a (sygn. akt KIO 1008/12),

D. w dniu 18 maja 2012 r. przez wykonawcę: Qumak-Sekom S.A. w Warszawie

(00-807), ul. Aleje Jerozolimskie 94 (sygn. akt KIO 1018/12),

w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Finansów w Warszawie (00-916),

ul. Świętokrzyska 12

przy udziale:

− wykonawcy: Qumak-Sekom S.A. w Warszawie (00-807), ul. Aleje

Jerozolimskie 94,

− wykonawcy: ATM Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie (04-186),

ul. Grochowska 21a,

zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1002/12

po stronie Odwołującego

przy udziale:

− wykonawcy: Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (35-322), ul. Olchowa 14, −

wykonawcy: CA Consulting S.A. w Warszawie (02-001), ul. Aleje Jerozolimskie 81

zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1002/12

po stronie Zamawiającego

przy udziale wykonawcy: Betacom S.A. w Warszawie (01-377), ul. Połczyńska 31A

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:

KIO 1006/12 po stronie Odwołującego

przy udziale:

− wykonawcy: Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (35-322), ul. Olchowa 14, −

wykonawcy: CA Consulting S.A. w Warszawie (02-001), ul. Aleje Jerozolimskie 81

− wykonawcy: ATM Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie (04-186),

ul. Grochowska 21a,

zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1006/12

po stronie Zamawiającego

przy udziale:

− wykonawcy: CA Consulting S.A. w Warszawie (02-001), ul. Aleje Jerozolimskie 81 −

wykonawcy: Betacom S.A. w Warszawie (01-377), ul. Połczyńska 31A,

zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1008/12

po stronie Zamawiającego

przy udziale:

− wykonawcy: CA Consulting S.A. w Warszawie (02-001), ul. Aleje Jerozolimskie 81 −

wykonawcy: Betacom S.A. w Warszawie (01-377), ul. Połczyńska 31A,

zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1018/12

po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę: Betacom S.A. w Warszawie

(01-377), ul. Połczyńska 31A (sygn. akt KIO 1002/12) i nakazuje zamawiającemu:

Ministerstwu Finansów w Warszawie (00-916), ul. Świętokrzyska 12

unieważnienie czynności oferty a wyboru najkorzystniejszej, następnie

powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty złożonej

przez Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (35-322), ul. Olchowa 14 z uwagi na fakt,

iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

2. oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę: Asseco Poland S.A. w Rzeszowie

(35-322), ul. Olchowa 14 (sygn. akt KIO 1006/12),

3. oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę: ATM Systemy Informatyczne S.A.

w Warszawie (04-186), ul. Grochowska 21a (sygn. akt KIO 1008/12),

4. oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę: Qumak-Sekom S.A. w Warszawie

(00-807), ul. Aleje Jerozolimskie 94 (sygn. akt KIO 1018/12),

5. kosztami postępowania obciąża:

A. zamawiającego: Ministerstwo Finansów w Warszawie (00-916), ul. Świętokrzyska

12 (sygn. akt KIO 1002/12),

B. wykonawcę: Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (35-322), ul. Olchowa 14 (sygn.

akt KIO 1006/12),

C. wykonawcę: ATM Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie (04-186),

ul. Grochowska 21a (sygn. akt KIO 1008/12),

D. wykonawcę: Qumak-Sekom S.A. w Warszawie (00-807), ul. Aleje

Jerozolimskie 94 (sygn. akt KIO 1018/12),

5.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę:

A. 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną

przez wykonawcę: Betacom S.A. w Warszawie (01-377), ul. Połczyńska 31A

(sygn. akt KIO 1002/12) tytułem wpisu od odwołania,

B. 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną

przez wykonawcę: Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (35-322), ul. Olchowa 14

(sygn. akt KIO 1006/12) tytułem wpisu od odwołania,

C. 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną

przez wykonawcę: ATM Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie (04-186),

ul. Grochowska 21a (sygn. akt KIO 1008/12) tytułem wpisu od odwołania,

D. 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną

przez wykonawcę: Qumak-Sekom S.A. w Warszawie (00-807), ul. Aleje

Jerozolimskie 94 (sygn. akt KIO 1018/12) tytułem wpisu od odwołania,

5.2. zasądza:

A. od zamawiającego: Ministerstwa Finansów w Warszawie (00-916),

ul. Świętokrzyska 12 na rzecz wykonawcy: Betacom S.A. w Warszawie (01-377),

ul. Połczyńska 31A kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset

złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego i obejmującą

wpis od odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika (sygn. akt KIO 1002/12),

B. od wykonawcy: Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (35-322), ul. Olchowa 14

na rzecz zamawiającego: Ministerstwa Finansów w Warszawie (00-916),

ul. Świętokrzyska 12 kwotę 900 zł 00 gr (słownie: dziewięćset złotych zero groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika (sygn. akt KIO 1006/12),

C. od wykonawcy: ATM Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie (04-186),

ul. Grochowska 21a na rzecz zamawiającego: Ministerstwa Finansów

w Warszawie (00-916), ul. Świętokrzyska 12 kwotę 900 zł 00 gr (słownie:

dziewięćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (sygn. akt KIO 1008/12),

D. od wykonawcy: Qumak-Sekom S.A. w Warszawie (00-807), ul. Aleje

Jerozolimskie 94 na rzecz zamawiającego: Ministerstwa Finansów w Warszawie

(00-916), ul. Świętokrzyska 12 kwotę 900 zł 00 gr (słownie: dziewięćset złotych zero

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika (sygn. akt KIO 1018/12),

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………

Członkowie: ……………………………

……………………………

Sygn. akt: KIO 1002/12

KIO 1006/12

KIO 1008/12

KIO 1018/12

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego

na realizację zadania: „Dostawa sprzętu wraz z usługami towarzyszącymi dostawie oraz

migracja systemów informatycznych resortu finansów” zostało wszczęte przez Ministerstwo

Finansów w Warszawie, zwane dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego

wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie

art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie

o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2012/S

23-037340) w dniu 3 lutego 2012 r.

Zamawiający pismem z dnia 9 maja 2012 r. poinformował Wykonawców biorących udział

w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wyborze oferty najkorzystniejszej.

W dniu 18 maja 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły cztery odwołania

wniesione odpowiednio przez

A. wykonawcę: Betacom S.A. w Warszawie (sygn. akt KIO 1002/12),

B. wykonawcę: Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (sygn. akt KIO 1006/12),

C. wykonawcę: ATM Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie (sygn. akt KIO 1008/12),

D. wykonawcę: Qumak-Sekom S.A. w Warszawie (sygn. akt KIO 1018/12).

Zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego zostały doręczone prezesowi Izby

w dniu 21 maja 2012 r. odpowiednio przez:

1. CA Consulting S.A. w Warszawie w sprawie KIO 1002/12, KIO 1006/12, KIO 1008/12

i KIO 1018/12 po stronie Zamawiającego,

2. Asseco Poland S.A. w Rzeszowie w sprawie KIO 1002/12 po stronie Zamawiającego,

3. Qumak-Sekom S.A. w Warszawie w sprawie KIO 1002/12 po stronie Odwołującego

oraz w sprawie KIO 1006/12 po stronie Zamawiającego,

4. ATM Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie w sprawie KIO 1002/12 po stronie

Odwołującego oraz w sprawie KIO 1006/12 po stronie Zamawiającego,

5. Betacom S.A. w Warszawie w sprawie KIO 1008/12 i KIO 1018/12 po stronie

Zamawiającego.

W dniu 23 maja 2012 r. zgłoszenie przystąpienia w sprawie KIO 1008/12 po stronie

Odwołującego doręczył wykonawca: Asseco Poland S.A. w Rzeszowie.

Na mocy zarządzenia Prezesa Izby z dnia 23 maja 2012 r. powołane sprawy zostały

rozpoznane łącznie.

Biorąc pod uwagę złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołania będące

przedmiotem rozpoznania przez Izbę, a także oświadczenia i argumentację zaprezentowane

w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska każdego

z Odwołujących.

Stanowisko Odwołującego w sprawie KIO 1002/12:

Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania ujawnienia przez Zamawiającego pełnej

treści oferty złożonej przez CA Consulting S.A. – Zamawiający poinformował wykonawców

pismem z dnia 9 maja 2012 r., że respektuje m.in. dokonane przez CA Consulting S.A.

zastrzeżenie objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji z banku, polisy OC, wykazu osób

wraz z informacją o podstawie dysponowania osobami, wykazu dostaw i usług

wraz z referencjami, a także zestawienia szczegółowego do formularza ofertowego.

W ocenie Odwołującego odmowa udostępnienia powołanych dokumentów stanowi

naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Asseco

Poland S.A. Twierdził, iż jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia (SIWZ), dlatego też oferta ta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89

ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.

Nadto Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 poprzez prowadzenie

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Z ostrożności procesowej, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1

ustawy Pzp – przy założeniu powielenia błędów jak w ofercie Asseco Poland S.A. –

poprzez wybór oferty złożonej przez CA Consulting S.A. jako oferty najkorzystniejszej,

a także naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia

CA Consulting S.A. mimo, iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału

w postępowaniu.

Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu

udostępnienia pełnej treści oferty złożonej przez CA Consulting S.A., odrzucenia oferty

złożonej przez Asseco Poland S.A., dokonania ponownego badania i oceny ofert, przy

uwzględnieniu niezgodności treści ofert złożonych przez Asseco Poland S.A. oraz CA

Consulting S.A. z treścią SIWZ, a także nieuprawnionego zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa. Wnosił on również o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia

postępowania w razie jego stwierdzenia zaistnienia przesłanek uzasadniających

unieważnienie.

Stanowisko Odwołującego w sprawie KIO 1006/12:

Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania udostępnienia Odwołującemu

przez Zamawiającego dokumentów zawartych w ofertach złożonych przez następujących

wykonawców: CA Consulting S.A. oraz ATM Systemy Informatyczne S.A., Qumak-

Sekom S.A. W ocenie Odwołującego odmowa udostępnienia powołanych dokumentów

stanowi naruszenie art. 8 ust. 3 i art. 96 ust. 3 ustawy Pzp.

Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu

udostępnienia mu „dokumentów załączonych do wniosków wnioskodawców, zgodnie

z treścią uzasadnienia odwołania”.

Odwołujący zarzucał ponadto Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp

poprzez zaniechanie wykluczenia CA Consulting S.A. oraz ATM Systemy Informatyczne S.A.

z powodu nie wniesienia przez tych wykonawców wadium przed upływem terminu składania

wadium. Zarzuty te w toku rozprawy zostały wycofane, stąd też nie podlegały rozpoznaniu

przez Izbę. Tym samym Izba nie rozstrzygała o zasadności żądania unieważnienia oceny

spełniania warunków udziału w postępowaniu i dokonanie ponownej oceny ofert i dokonania

zaniechanych czynności wykluczenia powołanych wykonawców z udziału w postępowaniu.

Stanowisko Odwołującego w sprawie KIO 1008/12:

Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia oferty złożonej

przez Odwołującego. Twierdził on, iż treść złożonej przez niego oferty odpowiada treści

SIWZ, tym samym nie było podstaw do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1

pkt 2) ustawy Pzp. Tym samym dokonanie tej czynności stanowiło naruszenie powołanego

przepisu.

Odwołujący zarzucał również Zamawiającemu bezpodstawne uznanie za zasadne

zastrzeżenia objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa zestawienia szczegółowego do formularza

ofertowego złożonego odpowiednio przez CA Consulting S.A., Betacom S.A. oraz Asseco

Poland S.A. Zarzuty podnoszone wobec ofert złożonych przez Betacom S.A. oraz Asseco

Poland S.A. w toku rozprawy zostały wycofane, stąd też nie podlegały rozpoznaniu

przez Izbę. Tym samym Izba nie rozstrzygała o zasadności żądania odtajnienia ofert tych

wykonawców.

Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu

unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty

złożonej przez Odwołującego, odtajnienia oferty CA Consulting S.A., poprawienie innej

omyłki polegającej na niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ niepowodujących istotnych

zmian w treści oferty, powtórzenia badania i oceny ofert i wyboru jako oferty

najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego.

Stanowisko Odwołującego w sprawie KIO 1018/12:

Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia oferty złożonej

przez Odwołującego. Twierdził on, iż treść złożonej przez niego oferty odpowiada treści

SIWZ, a stwierdzone omyłki powinny zostać poprawione przez Zamawiającego w trybie

art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, tym samym nie było podstaw do odrzucenia jego oferty

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Tym samym dokonanie tej czynności i

zaniechanie poprawienia stwierdzonych omyłek stanowiło naruszenie powołanych

przepisów.

Odwołujący zarzucał również Zamawiającemu bezpodstawne uznanie za zasadne

zastrzeżenia objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa dokumentów załączonych do oferty

złożonej przez CA Consulting S.A., co stanowiło w jego ocenie naruszenie art. 96 i 8 ustawy

Pzp.

Odwołujący twierdził ponadto, że Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy PZP:

− art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie

czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy CA Consulting S.A.,

− art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3) poprzez zaniechanie wykluczenia

CA Consulting S.A., mimo iż wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje,

− art. 89 ust. 1 pkt 2) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CA Consulting S.A. mimo,

iż wykonawca ten złożył ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ,

− art. 7 ust. 1 i ust. 3 poprzez uznanie za najkorzystniejszą oferty wykonawcy wybranego

niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, a także odrzucenie oferty i wykluczenie

Odwołującego z postępowania;

− art. 91 ust. 1 poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty firmy CA Consulting S.A., −

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4) poprzez zaniechanie

wezwania wykonawcy CA Consulting S.A. do złożenia w wyznaczonym terminie

oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału

w postępowaniu.

Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu

unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty

złożonej przez Odwołującego, powtórzenia badania i oceny ofert, poprawienie nieistotnych

omyłek w ofercie Odwołującego, odtajnienia oferty złożonej przez CA Consulting S.A.,

a także wykluczenie tego wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia,

powtórzenie wyboru oferty najkorzystniejszej i uznanie za taką oferty złożonej

przez Odwołującego.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestników postępowania

odwoławczego, na podstawie zebranego materiału dowodowego w każdej ze spraw,

z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, skład

orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył w odniesieniu do każdego

z rozpoznawanych odwołań, iż wypełniona została którakolwiek z przesłanek odrzucenia

odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

W odniesieniu do każdego z Odwołujących Izba stwierdziła, iż w świetle przepisu art. 179

ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało mu prawo wniesienia odwołania w postępowaniu

o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.

W sprawie KIO 1008/12 Izba uznała, że wykonawca: Asseco Poland S.A., który zgłosił

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie uczynił tego

w sposób skuteczny, a tym samym nie uzyskał statusu uczestnika postępowania

odwoławczego w tej sprawie. Kopię odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału

w postępowaniu odwoławczym otrzymał on w dniu 18 maja 2012 r., podczas gdy zgłoszenie

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego doręczył

Prezesowi Izby w dniu 23 maja 2012 r. Tym samym, jak przyznał sam wykonawca, uchybił

on terminowi 3 dni na dokonanie takiego zgłoszenia określonemu w art. 185 ust. 2 ustawy

Pzp.

Z uwzględnieniem poniższych zastrzeżeń Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału

dowodowego w każdej z czterech rozpoznawanych spraw dokumentację postępowania

o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, a także, jako znaną jej z urzędu,

dokumentację postępowań odwoławczych prowadzonych w sprawach KIO 706/12

i KIO 717/12. Izba uznała, iż zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego powoływana

przez strony w poszczególnych sprawach opinia biegłych przywoływana w piśmie

z dnia 9 maja 2012 r. jest dokumentem z postępowania i jako taka była oceniana przy ocenie

zasadności zarzutów. Co ważne została ona sporządzona w terminie poprzedzającym

skierowanie do poszczególnych wykonawców wezwań do złożenia wyjaśnień odnoszących

się do treści oferty, stąd też z oczywistych względów nie uwzględniała w swej treści

odniesień do powołanych wyjaśnień. Tym samym nie mogła zostać uznana

za przesądzającą o słuszności podnoszonych zarzutów. Niezależnie od powyższego,

wskazać należy, iż dokument ten nie ma mocy dowodowej opinii biegłego przeprowadzonej

przez Izbą, i jak to już zostało wskazane był oceniany jako jeden z dokumentów

postępowania pochodzących od Zamawiającego.

Odnosząc się do wniosków dowodowych zgłaszanych przez strony i uczestników każdej

z czterech spraw, Izba postanowiła co następuje.

W sprawie KIO 1002/12 Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumenty złożone

przez Odwołującego.

W sprawie KIO 1006/12 Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokument złożony

przez Przystępującego CA Consulting S.A.

Izba postanowiła odmówić przeprowadzenia dowodu z dokumentu złożonego w sprawie

KIO 1006/12 przez Przystępującego Betacom S.A., który miał dowodzić interes

Odwołującego we wniesieniu odwołania. Pomiędzy stronami okoliczność ta nie była sporna,

stąd też Izba nie widziała potrzeby przeprowadzenia tegoż dowodu.

Izba postanowiła odmówić przeprowadzenia wnioskowanego przez Odwołującego w sprawie

KIO 1006/12 dowodu z opinii biegłego z zakresu informatyki. Opinia biegłego miała

potwierdzić, że w ofertach CA Consulting S.A. oraz ATM Systemy Informatyczne S.A.

nie znalazły się informacje, które nie są informacjami powszechnie dostępnymi

dla specjalisty z zakresu informatyki, a także rozstrzygnąć czy specyfikacja oferowanych

przez CA Consulting S.A. oraz ATM Systemy Informatyczne S.A. rozwiązań stanowiła

unikalne rozwiązanie techniczne. Skład orzekający uznał, że sformułowana

przez Odwołującego teza dowodowa nie przesądzi o zasadności podniesionych zarzutów,

które dotyczą stricte zagadnienia prawnego o możliwości objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa

treści zestawienia szczegółowego, a w takim zakresie wiedza specjalistyczna z zakresu

informatyki nie jest wymagana.

W sprawie KIO 1008/12 Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokument złożony

przez Odwołującego.

W sprawie KIO 1018/12 Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumenty złożone

przez Odwołującego i Przystępującego CA Consulting S.A.

Izba odmówiła ujawnienia w trybie § 23 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań

(Dz. U. Nr 48 poz. 280) dokumentu wnioskowanego przez Odwołującego w sprawie

KIO 1018/12. W ocenie składu orzekającego wniosek ten był w swej treści zbieżny

z żądaniami co do rozstrzygnięcia odwołania. Z uwagi na fakt, iż dokument, o ujawnienie

którego wnioskował Odwołujący (zestawienie szczegółowe do formularza ofertowego

złożonego przez CA Consulting S.A.), został objęty zastrzeżeniem tajemnicy

przedsiębiorstwa honorowanym przez Zamawiającego, co jest przedmiotem zarzutów

rozpoznawanych przez Izbę, Izba uznała, iż uczynienie zadość wnioskowi o ujawnienie

powoływanego dokumentu w trybie § 23 Rozporządzenia stanowiłoby wypełnienie żądań

odwołania przez ostatecznym rozpoznaniem podnoszonych przez Odwołującego zarzutów.

Z tych względów Izba odmówiła ujawnienia wnioskowanych dokumentów w toku rozprawy.

Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w każdym z czterech odwołań,

Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 9 maja 2012 r. poinformował wykonawców

biorących udział w prowadzonym przez niego postępowaniu o udzielenie zamówienia

o zakończeniu i wynikach dokonanej przez niego analizy w zakresie zasadności objęcia

zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych w ofertach poszczególnych

wykonawców, czy też w późniejszej korespondencji między Zamawiającym, a każdym z tych

wykonawców, odnoszącej się o zastrzeżonych pierwotnie dokumentów lub oświadczeń.

W piśmie zawarta została również informacja o utajnieniu opinii biegłych – zastrzeżonej

z uwagi na fakt, iż dotyczy części zastrzeżonych w ofertach jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Zamawiający w kolejnym piśmie z dnia 9 maja 2012 r. zawarł informację o wyborze oferty

złożonej przez CA Consulting S.A. jako najkorzystniejszej.

Przed upływem terminu składania ofert siedmiu wykonawców złożyło Zamawiającemu swoje

oferty i byli to odpowiednio (lista uszeregowana według jedynego kryterium wyboru oferty

najkorzystniejszej, tj. ceny, ponadto informacja o dokonanej przez Zamawiającego ocenie):

CA Consulting S.A. – 59 974 511,60 zł (oferta najkorzystniejsza), Qumak-Sekom S.A. –

65 950 783,29 zł (oferta odrzucona), ATM Systemy Informatyczne S.A. – 66 615 987,37 zł

(oferta odrzucona), Asseco Poland S.A. – 67 287 186,62 zł (drugie miejsce w rankingu),

SMT Siftware S.A. – 70 038 961,70 zł (wykonawca wykluczony, oferta odrzucona), Betacom

S.A. – 71 238 960,12 zł (trzecie miejsce w rankingu), konsorcjum: Intertrading Systems

Technology Sp. z o.o. i IT Works S.A. – 72 363 463,05 zł (oferta odrzucona).

Wobec faktu, że w każdym z czterech rozpoznawanych odwołań zawarte zostały zarzuty

zaniechania odtajnienia przez Zamawiającego dokumentów, które zostały objęte

przez poszczególnych Wykonawców zastrzeżeniem objęcia ich tajemnicą przedsiębiorstwa,

w miejscu tym należy poczynić ogólną uwagę odnoszącą się do każdego z czterech

odwołań. Mając na uwadze, że w świetle dotychczasowego orzecznictwa Izby,

dla skuteczności objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa poszczególnych informacji muszą

zostać spełnione łącznie następujące warunki:

− objęta tajemnicą informacja musi obejmować informacje techniczne, technologiczne,

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość

gospodarczą,

− utajniona informacja nie może być wcześniej ujawniona do wiadomości publicznej −

przedsiębiorca co do utajnionej informacji podjął niezbędne działania w celu

zachowania ich poufności

Izba przystąpiła do rozpoznania zarzutów podnoszonych wobec objęcia tajemnicą

poszczególnych dokumentów złożonych w ofertach Wykonawców, sprawdzając

czy wykazane zostało, że nie spełniona jest choćby jedna z wskazanych tu przesłanek.

Wobec faktu, iż przesłanki te dla skuteczności objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa

zastrzeżonych informacji muszą zostać spełnione kumulatywnie, dla uznania

rozpoznawanych zarzutów wystarczającym byłoby wykazanie, iż choćby jedna z nich

nie spełniła się. Pozwoliłoby to bowiem uznać, że dokonane przez Wykonawcę zastrzeżenie

zostało poczynione bez właściwych podstaw ku temu.

Mając na uwadze tak poczynione ustalenia co do materiału dowodowego i uwzględniając

przyjęte wstępnie założenia Izba rozstrzygnęła o zasadności zarzutów podlegających

rozpoznaniu zawartych w każdym z odwołań.

KIO 1002/12

W pierwszej kolejności Odwołujący podniósł zarzuty zaniechania ujawnienia

treści oferty CA S.A. przez Zamawiającego pełnej złożonej przez Consulting

Zgodnie z pismem z dnia 9 maja 2012 r., Zamawiający respektował dokonane przez CA

Consulting S.A. zastrzeżenie objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji z banku, polisy

OC, wykazu osób wraz z informacją o podstawie dysponowania osobami, wykazu dostaw i

usług wraz z referencjami, a także zestawienia szczegółowego do formularza ofertowego.

W ocenie Odwołującego odmowa udostępnienia powołanych dokumentów stanowi

naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp.

W odniesieniu do informacji z banku oraz polisy OC Odwołujący podnosił, że dokumenty te

nie zawierają danych, które mogłyby uzasadniać objęcie ich tajemnicą. Potwierdzają jedynie

spełnianie warunków, które były jawne. Stwierdzał też, że subiektywne odczucie wykonawcy

co do treści tych dokumentów nie konstytuuje tajemnicy prawnie chronionej.

Ustalony w toku postępowania stan rzeczy, pozwala jednoznacznie przesądzić w ocenie

Izby, iż dokumenty te były ujawnione wcześniej w innych postępowaniach o udzielenie

zamówienia. Okoliczność ta została przyznana przez samego wykonawcę: CA Consulting

S.A., który w piśmie z dnia 18 maja 2012 r. skierowanym do Zamawiającego, w sposób

wyraźny potwierdził, że tak w odniesieniu do informacji z banku, jak i polisy OC, nie zostały

spełnione wszystkie przesłanki skutecznego objęcia ich tajemnicą przedsiębiorstwa. Wobec

powyższego Izba uznała, że zasadnie podnosił Odwołujący zaniechanie ich odtajnienia

przez Zamawiającego.

Izba uznała, że pomimo stwierdzenia naruszenia przepisu art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, zarzut

ten nie może zostać uznany za przesądzający o uwzględnieniu odwołania, z uwagi na fakt,

iż naruszenie to nie może mieć wpływu na wynik postępowania, ponieważ Przystępujący CA

Consulting S.A. odtajnił powyższe informacje przed upływem terminu na wniesienie środka

ochrony prawnej. Co istotne, cofnięcie zastrzeżenia objęcia tych dokumentów tajemnicą

przedsiębiorstwa zostało w sposób wyraźny zakomunikowane wszystkim wykonawcom

w piśmie z dnia 19 maja 2012 r.

W odniesieniu do wykazu osób wraz informacją o podstawie dysponowania poszczególnymi

osobami Odwołujący twierdził, iż utajnieniu powinny podlegać konkretne informacje,

a nie cały dokument. W jego ocenie zastrzeżenie tajemnicy należy ograniczyć do imion,

nazwisk i podstawy dysponowania. Ujawnieniu powinny podlegać informacje

o kwalifikacjach, wykształceniu czy doświadczeniu zawodowym każdej z wykazywanych

osób. Umożliwiłoby to innym wykonawcom weryfikację spełnianie przez CA Consulting S.A.

wymagań Zamawiającego.

W ocenie Izby zastrzeżenie tajemnicy w odniesieniu do powołanego wykazu jest zasadne.

Zdaniem składu orzekającego nie jest prawdą, że ujawnić można wnioskowane

przez Odwołującego informacje o kwalifikacjach, wykształceniu czy doświadczeniu

zawodowym, chociażby z uwagi na fakt, iż Zmawiający postawił bardzo wysokie, wymagania,

które spełnić może jedynie zamknięty krąg osób o wysokim stopniu specjalizacji. Ujawnienie

tych informacji mogłoby umożliwić identyfikację poszczególnych osób nawet bez podawania

imion, nazwisk i podstawy dysponowania. Kierując się tym przekonaniem Izba odmówiła

nakazania Zamawiającemu ujawnienia Odwołującemu i innym wykonawcom wykazu osób

złożonego przez CA Consulting S.A.

W odniesieniu do wykazu dostaw i usług oraz załączonych do niego referencji Odwołujący

twierdził, iż niedopuszczalne jest utajnienie informacji na temat prac wykonanych na rzecz

podmiotów publicznych, ponieważ te są powszechnie dostępne. Zastrzegał również,

że informacje o pracach wykonanych na rzecz podmiotów prywatnych nie mogą być

automatycznie objęte zastrzeżeniem tajemnicy – pamiętać należy, że wykazać trzeba wobec

nich spełnienie przesłanek zastrzeżenia ich jako tajemnicy. Zaznaczał ponadto, że referencje

ze swej istoty skierowane do ogółu, stąd powinny być ujawnione.

Analiza dokumentacji, w szczególności wyjaśnień w zakresie utajnienia wykazu dostaw i

usług, jak i dokumentów do niego się odnoszących pozwoliła Izbie stwierdzić,

że zastrzeżenie co do podmiotu udostępniającego a tym samym wykazu dostaw

z referencjami, zostało poczynione skutecznie. Izba uznała, że Odwołujący, na którym ciążył

ciężar wykazania zasadności podnoszonych zarzutów, nie wykazał, że to konkretne

zestawienie nie mogło być objęte utajnieniem. Wskazywał on jedynie, że badany wykaz

nie może być objęty skutecznym zastrzeżeniem. Tymczasem w ocenie składu istnieje tak

potencjalna możliwość, której istnieniu przeczył Odwołujący. Kierując się tym przekonaniem

Izba odmówiła nakazania Zamawiającemu ujawnienia Odwołującemu i innym wykonawcom

wykazu dostaw i usług złożonego przez CA Consulting S.A.

Ostatnim z dokumentów, którego objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa Odwołujący

zakwestionował było zestawienie szczegółowe do formularza ofertowego. Twierdził on,

że poczynione zastrzeżenie jest bezskuteczne przynajmniej w części opisującej sprzęt i

oprogramowanie standardowe. W jego ocenie przedmiot zamówienia opisany został

przez Zamawiającego jasno i precyzyjnie, a oferowane mu produkty musiały spełniać

konkretne wymagania. W ocenie Odwołującego odtajnienie informacji o sprzęcie i

oprogramowaniu nie doprowadzi do odtajnienia technologii stosowanych przez wykonawcę:

CA Consulting S.A., czy też rozwiązań technicznych przez niego stosowanych. Podkreślał,

że zastrzeżenie objęcia tajemnicą zestawienia szczegółowego dokonane zostało w sposób

generalny. Wskazywał ponadto, że formularz ofertowy (w tym wykaz sprzętu i

oprogramowania standardowego), będzie stanowił załącznik do umowy. W tym kontekście

zaznaczył, że tajemnica przedsiębiorstwa nie ma charakteru etapowego. W ocenie

Odwołującego tajemnicy przedsiębiorstwa nie można zastrzec w ściśle określonych ramach

czasowych.

Izba nie podzieliła przekonania Odwołującego co do charakteru zestawienia szczegółowego

do formularza ofertowego. Opracowany przez Zamawiającego formularz zestawienia

szczegółowego (element załącznika B do SIWZ – formularza ofertowego), który Wykonawcy

zobowiązani byli wypełnić, nie stanowi prostego, tabelarycznego zestawienia zamawianego

sprzętu, w które Wykonawcy zobowiązani byli wpisać tylko nazwę handlową oferowanego

asortymentu oraz potwierdzenie liczby oferowanych sztuk. Analiza postanowień SIWZ,

a w szczególności Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (SOPZ) – załącznika A

do SIWZ – oraz osiemnastu załączników do SOPZ, pozwala stwierdzić, że opis przedmiotu

zamówienia został skonstruowany funkcjonalnie. W zgodzie z SIWZ możliwe było

zaoferowanie różnych rozwiązań technologicznych. Istotną była konieczność wypełnienia

minimalnych wymagań funkcjonalnych. W załączniku nr IV do SOPZ opisane zostały

wymagane parametry techniczne dla urządzeń teleinformatycznych. W pkt III.12 SOPZ

Zamawiający dopuścił stosowanie komponentów równoważnych wskazując, że rozwiązania

równoważne muszą spełniać warunki równoważności określone w załączniku XIV do SOPZ.

Co istotniejsze w pkt III.16 SOPZ Zamawiający wskazał, że „w przypadku Systemów

Infrastrukturalnych Wykonawca, opracowując ich architekturę, w uzasadnionych

przypadkach może stosować rozwiązania oparte na komponentach, specyficzne

wykraczające poza zakres opisanych przez Zamawiającego bloków. Uzasadnieniem

dopuszczającym zastosowanie rozwiązań specyficznych jest np. brak wśród Bloków

Architektonicznych takich, które spełniają wymagania komponentów aplikacyjnych

stanowiących przez Wykonawcę. elementy rozwiązania zaproponowanego

Dla komponentów sprzętowych wymagana jest zgodność z parametrami technicznymi

opisanymi w Załączniku IV do SOPZ.” Ważnym, było aby zaoferowane rozwiązanie

zapewniało osiągnięcie funkcjonalnie opisanych celów. Wszystko to potwierdza, że możliwe

było skonstruowanie więcej niż jednego prawidłowego rozwiązania, które każdy

z Wykonawców mógł zaoferować Zamawiającemu. To od decyzji Wykonawcy zależało,

w świetle zapisów SOPZ, jakie rozwiązanie wybierze, to na nim ciążył obowiązek

koncepcyjnego opracowania oferowanego rozwiązania. Kierując się tymi ustaleniami, Izba

uznała, że zestawienie szczegółowe do formularza ofertowego może potencjalnie być objęte

tajemnicą przedsiębiorstwa. W świetle obowiązujących przepisów, w szczególności art. 5

ust. 2 ustawy z dnia z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U.

Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.), możliwym jest, aby dokument ten, nawet po podpisaniu

umowy w sprawie zamówienia publicznego pozostał objęty zastrzeżeniem tajemnicy

przedsiębiorstwa. Mimo bowiem faktu, iż zgodnie z art. 139 ust. 3 ustawy Pzp umowy są

jawne, to jednak ich ujawnianie podlega ograniczeniu zgodnie z powołanym art. 5

ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy.

Należy podkreślić, że Odwołujący nie przedstawił dowodu, na potwierdzenie tezy,

że zestawienie szczegółowe do formularza ofertowego, mimo faktu, iż będzie stanowić

załącznik do jawnej umowy, nie będzie mogło być w dalszym ciągu objęte skutecznym

zastrzeżeniem objęcia go tajemnicą przedsiębiorstwa. Zauważenia w tym miejscu, ponadto

wymaga stanowisko wyrażone przez Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia

10 lipca 2002 r., sygn. akt. XVII Ama 78/01, zgodnie z którym „Tajemnica przedsiębiorcy

nie traci swego charakteru przez fakt, iż przedsiębiorca wyraża chęć ich ujawnienia”.

Dlatego też nie znalazły uznania Izby twierdzenia o incydentalnym, etapowym objęciu

tajemnicą zestawienia szczegółowego do formularza ofertowego. Uwzględniając powyższe

Izba uznała, że Odwołujący, na którym ciążył ciężar wykazania zasadności podnoszonych

zarzutów, nie wykazał, że to konkretne zestawienie nie mogło być objęte utajnieniem.

W ocenie składu istnieje tak potencjalna możliwość, której istnieniu przeczył Odwołujący.

Wobec faktu, iż CA Consulting S.A. skorzystała z przysługującego jej prawa do zastrzeżenia

jako tajemnicy przedsiębiorstwa treści zestawienia szczegółowego spełniając jednocześnie

przesłanki to umożliwiające, Izba, kierując się dokonanymi ustaleniami, odmówiła nakazania

Zamawiającemu ujawnienia Odwołującemu i innym wykonawcom zestawienia

szczegółowego do formularza ofertowego złożonego przez powołaną spółkę.

Kolejną grupą zarzutów podnoszonych w Odwołującego w sprawie KIO 1002/12 były jego

twierdzenia, zgodnie z którymi treść oferty złożonej przez Asseco Poland S.A. nie odpowiada

treści SIWZ, co przemawiać powinno za odrzuceniem tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1

pkt 2) ustawy Pzp. Odwołujący zarzucał powołanej ofercie cztery niezgodność z SIWZ

w czterech różnych aspektach. Izba podzieliła przekonanie Odwołującego w odniesieniu

do dwóch z nich.

Pierwszym z dwóch ocenionych za nie zasługujące na uznanie zarzutów, było twierdzenie

o niezapewnieniu przez Asseco Poland S.A. redundantnego zasilania dla systemu AI_11.

Zdaniem Odwołującego powołany Wykonawca założył wykorzystanie wspólnego urządzenia

do zarządzania systemami AI_11, AI_12 i SZ_01, które to urządzenie zostało wskazane

w sekcji A poz. 31 zestawienia szczegółowego do formularza cenowego. Ponadto

Odwołujący twierdził, że Asseco Poland składając Zamawiającemu wyjaśnienia odnoszące

się do treści oferty w tym zakresie w piśmie z dnia 20 kwietnia 2012 r. zawarł nieprawdziwą

informację, ponieważ, jak to wskazywał Odwołujący, nie wszystkie urządzenia wchodzące

w skład systemu AI_11 posiadają dwa zasilacze.

Izba ustaliła, iż Odwołujący prawidłowo wskazywał, że w załączniku nr XVII do SOPZ

Wymagania dla systemu bramka internetowa w CPD MF (zgodnie z załącznikiem X

do SOPZ „Systemy infrastrukturalne objęte wdrożeniem” system Bramka Internetowa w CPD

MF to właśnie system AI_11) – załącznik nr 2 do scenariusza wdrożenia – w pkt 24 zawarty

został wymóg niezawodnościowy „System musi zostać zbudowany z urządzeń

redundantne twierdził Odwołujący, iż zgodnie posiadających zasilanie”. Słusznie

z pkt 4.5.2.1 załącznika nr VIII do SOPZ „Architektura referencyjna środowiska IT CPD MF”

do strefy bramki do internetu zaliczyć należy również firewalle oraz urządzenia IPS. Uznano

jednak, iż Odwołujący nie przedstawił dowodu na to, że urządzenie uwzględnione w pozycji

31 sekcji A zestawienia szczegółowego do formularza ofertowego będzie w rozwiązaniu

oferowanym przez Asseco Poland S.A. wykorzystane w systemie AI_11 – w świetle sekcji A,

urządzenie to będzie wykorzystywana w systemie SZ_01. Tym samym nie zostało

wykazane, że do urządzenia tego mają zastosowanie wymogi właściwe dla tego systemu,

w szczególności wymóg redundantnego zasilania. Tymczasem powoływane

Odwołującego dowody (pismo w imieniu S.A. przez sporządzone Veracomp

z dnia 23 maja 2012 r. oraz karty katalogowe opisujące urządzenie FortiManager – 1000C

(ujęte w pozycji 31 sekcji A) wraz z tłumaczeniami na język polski) potwierdzają,

że wskazywane urządzenie nie spełnia wymogów, co do których, jak to już zostało

wskazane, nie zostało udowodnione, że spełniać je powinno. W szczególności Odwołujący

nie wykazał, że urządzenia ujęte w wyjaśnieniach z dnia 20 kwietnia 2012 r. nie będą

stanowiły zamkniętego zbioru spełniającego wymagania ustanowione dla systemu AI_11.

Co istotne w piśmie tym nie zostało przywołane, jako wchodzące w skład systemu AI_11,

urządzenie ujęte w pozycji 31 sekcji A zestawienia szczegółowego do formularza ofertowego

w ofercie Asseco Poland S.A. Stąd też Izba nie mogła uznać, że twierdzenia o zawarciu

w powołanych wyjaśnieniach nieprawdziwych informacji. Uwzględniając te ustalenia Izba

uznała, iż zarzuty podnoszone przez Odwołującego w tym zakresie nie potwierdziły się.

Drugim z nieuwzględnionych przez Izbę zarzutów w zakresie naruszenia

przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, była podnoszona przez Odwołującego

niezgodność w treści oferty Asseco Poland S.A. z treścią SIWZ w zakresie braku informacji

o urządzeniach potrzebnych do realizacji wdrożenia usługi znacznika czasu

wraz ze wzorcem czasu. Odwołujący twierdził, że w załączniku XVIII do SOPZ – „Projekt

techniczny systemu e-Deklaracje w środowisku IT CPD MF” Zamawiający wyspecyfikował

w załączniku B wymogi dla usługi G043.UB.PEL, gdzie w pkt 18 zapisał, że „usługa

znacznika czasu musi być dostarczona wraz ze wzorcem czasu”. Opatrzył tenże zapis

w kolumnie drugiej opisującej rodzaj stawianego wymagania, informację, iż jest to wymóg

funkcjonalny.

Tak też treść powołanego pkt 18 oceniła Izba. W ocenie składu orzekającego zapis ten

pozwala jedynie stwierdzić, że przywoływany przez Odwołującego wymóg został opisany

funkcjonalnie. Powoływany przez Odwołującego dowód (pismo sporządzone w imieniu Clico

Sp. z o.o.) potwierdzają, że wskazywane urządzenie oferowane przez Asseco Poland S.A.

urządzenie NH2040 nShield samodzielnie nie posiada funkcjonalności wzorca i znacznika

czasu. Nie może to jednak przesądzić o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. SIWZ

wymagał zapewnienia określonej funkcjonalności, nie jest zatem wykluczone świetle zapisów

SIWZ, jak wskazywał Przystępujący: Asseco Poland S.A., że wystarczające jest zapewnienie

dostępu do ogólnie dostępnego źródła czasu, choćby przez Internet, czy też, jak wskazywał

Zamawiający, zainstalowanie odpowiedniej karty umieszonej na serwerze. Zaznaczyć

należy, że Odwołujący nie wykazał, że wykonawcy składający ofertę zobowiązani byli

wyszczególnić konkretne urządzenie mające stanowić wypełnienie tegoż wymagania,

albo też, że byli oni zobowiązani w sposób wyraźny potwierdzać zapewnienie tej funkcji.

Wobec braku takich dowodów, Izba uznała, że zarzut niezgodności treści oferty złożonej

przez Asseco Poland S.A. z treścią SIWZ nie potwierdził się.

Pierwszym z dwóch uznanych za zasługujące na uznanie zarzutów, było twierdzenie

o niezapewnieniu przez Asseco Poland S.A. 3 dodatkowych licencji oprogramowania

Statistica Server dla użytkowników systemu Bestia@. Odwołujący twierdził, że Zamawiający

w załączniku XVIII do SOPZ – „Projekt techniczny systemu Bestia@ w środowisku IT CPD

MF” – w pkt 5.1.7.5 zawarł wymóg zaoferowania 3 dodatkowych licencji oprogramowania

Statistica Server. Zdaniem Odwołującego Asseco Poland S.A. w złożonej przez siebie

ofercie nie wskazało, że zamierza dostarczyć wymagane licencje na powołane

oprogramowanie.

W toku rozprawy przez Izbą, tak Zamawiający, jak i przystępujący Asseco Poland S.A.

twierdzili, że z przywoływanego zapisu pkt 5.1.7.5 nie wynika obowiązek dostarczenia przez

Wykonawców dodatkowych 3 licencji spornego oprogramowania. Zdaniem Izby z treści

tegoż punktu wynika, że dodatkowym oprogramowaniem wymaganym w środowisku,

niezapewnionym przez bloki architektoniczne i usługi, a niezbędnym do działania systemu

jest oprogramowanie Statistica Server wersja 9, licencja dla 3 użytkowników. Z punktu tego

nie sposób wywieźć, że oprogramowanie to znajduje się w dyspozycji Zamawiającego,

a tym samym wykonawcy składający ofertę nie są zobowiązani uwzględniać go w swojej

ofercie. Analiza jego treści, w ocenie Izby, prowadzi do wniosków odmiennych. Zdaniem

składu orzekającego już sama litera tegoż zapisu zdaje się przesądzać o słuszności takich

wniosków. Niemniej jednak zauważyć należy, że zgodnie z pkt V.1 SOPZ Zamawiający

w pkt IX.16 SOPZ zamieścił wykaz licencji wykorzystywanych obecnie przez Systemy

Biznesowe wymienione w załączniku XII do SOPZ. Zauważyć w tym miejscu należy,

że we wskazanym zapisie SOPZ (pkt IX.16) nie ujęto oprogramowania Statistica Server,

co dodatkowo wzmacnia dokonaną przez Izbę wykładnie przywołanego powyżej pkt 5.1.7.5.

Mając powyższe na uwadze Izba uznała za wykazane w stopniu wystarczającym zarzuty,

że treść oferty Asseco Poland S.A. w opisanym powyżej zakresie nie odpowiada treści

SIWZ.

Drugim z zarzutów odnoszących się do treści powołanej oferty, które w ocenie Izby,

potwierdziły się, było twierdzenie Odwołującego o nie potwierdzeniu dostawy 50 licencji

Microsoft Remote Desktop Services 2008 CAL przez wykonawcę Asseco Poland S.A.

Co istotne pomiędzy stronami nie było sporu co do tego, ze każdy z wykonawców

był zobowiązany uwzględnić dostawę powołanych 50 licencji.

Zdaniem Odwołującego Asseco Poland S.A. w ogóle nie uwzględniło ich w swojej ofercie,

tymczasem tak Zamawiający, jak i Przystępujący - Asseco Poland S.A. – twierdzili,

że w piśmie z dnia 20 kwietnia 2012 r., zostało ostatecznie wyjaśnione, iż licencje te zostały

uwzględnione w sekcji E zestawienia szczegółowego do formularza ofertowego w ramach

wyceny usługi migracji systemów biznesowych – ujęta tam cena obejmuje w sobie nie tylko

koszt migracji, ale też cenę powołanych licencji. Zdaniem Odwołującego wszystkie

oferowane licencje powinny zostać uwzględnione w sekcji A zestawienie szczegółowego

do formularza ofertowego, stanowią one samodzielny element dostawy dóbr materialnych.

Izba uwzględniła, okoliczność, iż pomiędzy stronami nie było sporu co do tego, że każdy

z wykonawców był zobowiązany uwzględnić dostawę powołanych 50 licencji. Obowiązek ten

strony wywodziły z załącznika B do załącznika XVIII do SOPZ – „Projekt techniczny systemu

Bestia@ w środowisku IT CPD MF”. Uznać zatem należy, że zaoferowanie tegoż

oprogramowania potwierdza spełnienie wymogów opisanych w zał. XVII do SOPZ,

a zatem odnoszącym się do wdrożenia systemów infrastrukturalnych. Samo to, w ocenie

Izby, przesądza o tym, że wykonawca w swej ofercie nie mógł objąć wyceną w sekcji E

zestawienia szczegółowego do formularza ofertowego elementu systemu infrastrukturalnego.

Sekcja ta opatrzona jest zastrzeżeniem „Wykaz systemów musi być zgodny z załącznikiem

XII do SOPZ”. Tymczasem zgodnie z pkt III.5 SOPZ listę Systemów Infrastrukturalnych

zawiera załącznik nr X do SOPZ. Do tych systemów odnoszą sie zapisy załącznika XVII

do SOPZ. Analiza zapisów SOPZ pozwala stwierdzić, iż cały przedmiot zamówienia został

rozbity na dwa odrębne bloki – budowę systemów - stworzenie infrastruktury oraz migrację

systemów biznesowych, co potwierdza nawet nazwa nadana postępowaniu

przez Zamawiającego. Konsekwencją takiego podziału jest to, że niemożliwym jest

uwzględnianie w cenie usługi migracji ceny elementów systemu infrastrukturalnego.

Oczywistym jest bowiem, że Zamawiający rozdzielając w sposób wyraźny te elementy

przedmiotu zamówienia, oczekiwał takiego rozdzielenia również w samej ofercie. Zdaje się to

również potwierdzać konstrukcja zestawienia szczegółowego do formularza ofertowego,

które w sekcji E zawiera wyodrębniony formularz wyceny usługi migracji, zaś w sekcjach A i

B wymaga ujęcia wszystkich komponentów wchodzących w skład obu systemów,

co wyraźnie wynika z komentarzy, którymi opatrzona jest każda z tych sekcji zestawienia

szczegółowego do formularza ofertowego. Argumentem pośrednim, przeciw możliwości

uwzględnienia w cenie usługi migracji ceny powoływanych licencji, są postanowienia

w zakresie różnych okresów gwarancji dla dostarczanego oprogramowania (4 lata –

pkt I.2 załącznika nr 6 do umowy stanowiącej załącznik C do SIWZ) oraz dla samej usługi

migracji (1 rok – pkt V.3 załącznika nr 6 do umowy).

Kierując się tym przekonaniem, Izba uznała, że zostały wykazane w stopniu wystarczającym

zarzuty, zgodnie z którymi treść oferty Asseco Poland S.A. w opisanym powyżej zakresie

nie odpowiada treści SIWZ

Niezależenie od powyższych zarzutów Odwołujący, jak sam zaznaczył, z ostrożności

procesowej, zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Twierdził,

że ponoszona przez niego niezgodność pomiędzy treścią oferty Asseco Poland S.A.,

a treścią SIWZ, pozwala zasadnie przypuszczać, iż ww. niezgodność może dotyczyć także

oferty złożonej przez CA Consulting S.A., która w takiej sytuacji również podlegałaby

odrzuceniu. Wówczas – przy założeniu powielenia w tej ofercie błędów stwierdzonych

w ofercie Asseco Poland S.A. – Zamawiający naruszyłby art. 91 ust. 1 ustawy Pzp

poprzez wybór oferty złożonej przez CA Consulting S.A. jako oferty najkorzystniejszej.

W ocenie Izby twierdzenia te nie zasługują na uznanie. Zdaniem składu orzekającego

w tym zakresie brak było podstaw, aby uznać, że Odwołujący w sposób prawidłowy

sformułował zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Nie wskazał on

bowiem okoliczności faktycznych uzasadniających stawiane tezy. Co równie istotne, tezy te

sformułował w sposób warunkowy, co także nie spełnia przesłanek prawidłowo

postawionego zarzutu.

W analogiczny sposób Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2

pkt 4) ustawy Pzp poprzez brak wykluczenia CA Consulting S.A., który to wykonawca,

w ocenie Odwołującego, nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego. Co istotne podstawą tych twierdzeń była konstatacja,

że dotychczasowe praktyki spółki Comarch S.A. oraz podmiotów w jakikolwiek sposób z nią

powiązanych (w tym CA Consulting S.A.) pozwalają przypuszczać, iż CA Consulting S.A.

nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wskazywał, że działania

podejmowane przez ww. jednostki w ramach innych postępowań o udzielenie zamówienia

publicznego czynią bardzo prawdopodobnym założenie, iż praktyki te mogły zaistnieć i

w niniejszym postępowaniu, co prowadziłoby do niewykazania przez Wykonawcę wybranego

spełnienia warunków udziału w postępowaniu

W ocenie Izby także te twierdzenia nie zasługują na uznanie. Zdaniem składu orzekającego

w tym zakresie brak było podstaw, aby uznać, że Odwołujący w sposób prawidłowy

sformułował zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Nie wskazał on

bowiem okoliczności faktycznych uzasadniających stawiane tezy, nie sprecyzował nawet

co do których warunków udziału snuł swe przypuszczenia. Mając to na uwadze, Izba uznała,

że nie zostało wykazane, aby Zamawiający miał obowiązek wykluczenia CA Consulting S.A.

z udziału w postępowaniu.

Uwzględniając poczynione ustalenia, Izba uznała, iż Odwołujący, którego oferta została

sklasyfikowana przez Zamawiającego na trzeciej pozycji, wykazał jedynie, że Zamawiający

zaniechał odrzucenia oferty złożonej przez Asseco Poland S.A. na podstawie art. 89 ust. 1

pkt 2) ustawy Pzp. Nie wykazał jednak, że poczyniony przez Zamawiającego wybór oferty

złożonej CA Consulting S.A. jest nieprawidłowy, nie udowodnił bowiem, że wykonawca ten

powinien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, czy też,

że złożona przez niego oferta powinna zostać odrzucona. Mając na uwadze te okoliczności,

a także przepis art. 94 ust. 3 ustawy Pzp, Izba uznała, iż stwierdzone przez Izbę naruszenia

mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania. W przypadku, gdy wybrany Wykonawca,

tj. CA Consulting S.A. będzie uchylał się od zawarcia umowy, Zamawiający będzie mógł

wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert. W takim przypadku,

po odrzuceniu oferty złożonej przez Asseco Poland S.A., to Odwołujący stanie się

Wykonawcą, który będzie mógł stanąć przed szansą na wykonanie umowy w sprawie

realizacji przedmiotu zamówienia. Kierując się tym przekonaniem, Izba uwzględniła

rozpoznawane odwołanie.

KIO 1006/12

Jak to zostało powyżej wskazane Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 24

ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia CA Consulting S.A. oraz ATM

Systemy Informatyczne S.A. z powodu nie wniesienia przez tych wykonawców wadium

przed upływem terminu składania wadium. Zarzuty te w toku rozprawy zostały wycofane,

stąd też nie podlegały rozpoznaniu przez Izbę. Tym samym Izba nie rozstrzygała

o zasadności żądania unieważnienia oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i

dokonanie ponownej oceny ofert i dokonania zaniechanych czynności wykluczenia

powołanych wykonawców z udziału w postępowaniu.

Odwołujący do zamknięcia rozprawy popierał zarzuty zaniechania udostępnienia mu

przez Zamawiającego dokumentów zawartych w ofertach złożonych przez następujących

wykonawców: CA Consulting S.A. (odpowiednio: zestawienie szczegółowe do formularzy

oferty, informacja o podstawie dysponowania osobami wskazanymi w wykazie osób,

zobowiązania innych podmiotów do udostępniania zasobów wraz z dodatkowymi

dokumentami przekazanymi przez te podmioty, Certyfikat ubezpieczeniowy nr 1 do Polisy

Nr 03610004437, informacja z Banku BNP Paribas z dnia 11 stycznia 2012 r., wykaz

wykonanych dostaw i usług, wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie,

a także części pism wymienianych pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą tj. pismo

Zamawiającego z dnia 13 kwietnia 2012 r. – w którym jawny jest jedynie pkt I.1 – oraz pismo

CA Consulting S.A. z dnia 13 kwietnia 2012 r., które w całości zostało utajnione), ATM

Systemy Informatyczne S.A. (odpowiednio: zestawienie szczegółowe do formularzy oferty,

informacja o podstawie dysponowania osobami wskazanymi w wykazie osób, wykaz

wykonanych dostaw i usług, wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie,

zobowiązania innych podmiotów do udostępniania zasobów wraz z dodatkowymi

dokumentami przekazanymi przez te podmioty, a także części pism wymienianych pomiędzy

Zamawiającym a wykonawcą tj. pismo Zamawiającego z dnia 13 kwietnia 2012 r. –

w którym jawny jest jedynie pkt I.1 – oraz pismo ATM Systemy Informatyczne S.A.

z dnia 13 kwietnia 2012 r., które w całości zostało utajnione) oraz Qumak-Sekom S.A.

(odpowiednio: wykaz wykonanych lub wykonywanych usług, wraz z dokumentami

potwierdzającymi ich należyte wykonanie – za wyjątkiem ujawnionej referencji, zobowiązania

innych podmiotów do udostępniania niezbędnych zasobów, a także części pism

wymienianych pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą tj. pismo Zamawiającego

z dnia 13 kwietnia 2012 r. – w którym jawny jest jedynie pkt I.1, II i III – oraz utajnionych

załączników złożonych wraz z pismem Qumak-Sekom S.A. z dnia 13 kwietnia 2012 r.).

W ocenie Odwołującego odmowa udostępnienia powołanych dokumentów stanowi

naruszenie art. 8 ust. 3 i art. 96 ust. 3 ustawy Pzp. Uwzględniając podniesione zarzuty,

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu udostępnienia mu „dokumentów

załączonych do wniosków wnioskodawców, zgodnie z treścią uzasadnienia odwołania”.

W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzuty zaniechania odtajnienia dokumentów

odnoszących się do oferty złożonej przez CA Consulting S.A.

W odniesieniu do dokumentu polisy OC oraz zaświadczenia z banku, Izba uznała,

że ustalony w toku postępowania stan rzeczy, pozwala jednoznacznie przesądzić,

iż dokumenty te były ujawnione wcześniej w innych postępowaniach o udzielenie

zamówienia. Okoliczność ta została przyznana przez samego wykonawcę: CA Consulting

S.A., który w piśmie z dnia 18 maja 2012 r. skierowanym do Zamawiającego, w sposób

wyraźny potwierdził, że tak w odniesieniu do informacji z banku, jak i polisy OC, nie zostały

spełnione wszystkie przesłanki skutecznego objęcia ich tajemnicą przedsiębiorstwa. Wobec

powyższego Izba uznała, że zasadnie podnosił Odwołujący zaniechanie ich odtajnienia

przez Zamawiającego.

Izba, mając na uwadze stanowisko wyrażone w odniesieniu do analogicznych zarzutów

w sprawie KIO 1002/12, nie chcąc powielać argumentacji zaprezentowanej w powołanych

sprawach, skład orzekający uznał za słuszne wskazać, iż argumentacja ta, jak i dokonane

tam rozstrzygnięcie są właściwe również w sprawie niniejszej.

W odniesieniu do zestawienia szczegółowego do formularza ofertowego Odwołujący

twierdził, iż treść tego dokumentu jest determinowana bezpośrednio przez dokumentację

przetargową. Wskazywał, iż to Zamawiający stworzył koncepcję przyszłego funkcjonowania

przedmiotu umowy, a wykonawcy jedynie mieli za zadanie wypełnić ramy tego pomysłu

biznesowego oferowanymi przez siebie urządzeniami, licencjami i usługami. Tym samym

zestawienie to zawiera jedynie wykazy produktów, precyzyjnie dopasowanych do wymagań

Zamawiającego. Pozwalało to, w ocenie Odwołującego przyjąć, że w trakcie procesu

tworzenia zestawienia szczegółowego nie było żadnego pola dla twórczej działalności

wykonawców. Jeżeli wybierał on technologię, którą zamierzał zaoferować Zamawiającemu,

to dobór poszczególnych produktów (standardowo występujących na rynku) był wprost

determinowany treścią wymagań Zamawiającego. Stąd też, w jego ocenie, jedyną

informacją, która mogłaby zostać utajniona, to wskazanie jaką technologię wybrał każdy

z Wykonawców. W tym zakresie straciła ona jednak walor tajemnicy wobec ujawnienia przez

Zamawiającego dokumentacji testów SPEC. Wynika z nich bowiem jaką technologię

Wykonawcy wybrali. W ocenie Odwołującego Wykonawcom może więc zależeć

na utrzymaniu w tajemnicy szczegółowych specyfikacji oferowanych urządzeń tylko z tego

względu, by w ten sposób uniknąć, zewnętrznej weryfikacji merytorycznej. Ta zaś leży

w interesie Zamawiającego.