KIO 2224/10

Sygn. akt: KIO/2224/10

WYROK

z dnia 27 października 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący : Małgorzata Stręciwilk

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2010 r. odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2010 r. przez Mostostal

Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa w postępowaniu

prowadzonym przez Miasto Katowice, ul. Młyńska 4, 40-98 Katowice

przy udziale wykonawcy PGB POLTERM Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 2, 11-034

Stawiguda, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska

11A, 02-673 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego

kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną

przez Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa

tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje

skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego

w Katowicach.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO/2224/10

Miasto Katowice (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Zaprojektowanie

i wykonanie zadania inwestycyjnego pn.: Budowa drugiej linii technologicznej do spalania

odpadów medycznych w Zakładzie Utylizacji Odpadów Szpitalnych i Komunalnych

w Katowicach, przy ul. Hutniczej 8”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j.

z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie

o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych

z dnia 10 sierpnia 2010 r., pod nr: 214593.

W postępowaniu tym wykonawca – Mostostal Warszawa S.A. (dalej: „Odwołujący”)

w dniu 12 października 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Kopia tego odwołania w tej samej dacie została przekazana Zamawiającemu.

Złożone odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu

oferty Odwołującego jako sprzecznej z SIWZ. Informacja o tej czynności została przekazana

Odwołującemu drogą faksową w dniu 7 października 2010 r.

W odwołaniu Odwołujący podniósł zarzuty wobec czynności Zamawiającego

polegających na:

- bezprawnym odrzuceniu oferty Odwołującego wbrew art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,

- zaniechaniu dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z art. 91 ustawy Pzp

na podstawie kryteriów określonych w SIWZ.

Odwołujący wskazał, iż Zamawiający dopuszczając się powyższych czynności

naruszył, w szczególności:

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez błędne i

niezgodne ze stanem faktycznym przyjęcie, iż oferta Odwołującego podlega

odrzuceniu z przedmiotowego postępowania, na podstawie niezgodności jej treści z

treścią SIWZ, co narusza w opinii Odwołującego jedną z podstawowych zasad

systemu zamówień publicznych, jaką jest zasada uczciwej konkurencji i równości,

2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty na

podstawie kryteriów określonych w SIWZ,

3

oraz z ostrożności:

3) 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie dokonania wezwania do

złożenia wyjaśnień: dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz

treści złożonej oferty, w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwość w tym

zakresie.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu dokonania:

- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

- powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny

ofert określonych w SIWZ, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Co do zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego w uzasadnieniu odwołania, powołując

się na przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, wskazał, że Zamawiający zobowiązany był do

opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą

dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i

okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Jeżeli jakiś wymóg Zamawiającego

nie został zawarty w SIWZ przed upływem terminu składania ofert, po upływie tego terminu

Zamawiający nie może domagać się od wykonawców jego spełnienia. W tym kontekście

podana przez Zamawiającego podstawa odrzucenia oferty Odwołującego dotycząca

zastosowania niedopuszczalnego systemu odbioru ciepła, innego niż określony w SIWZ

„spaliny-woda" jest – zdaniem Odwołującego – niezgodna ze stanem faktycznym.

Odwołujący wskazał, że zastosowany w ofercie system odbioru ciepła - wymiennik w postaci

kotła parowego - jest wymiennikiem typu „spaliny-woda", ponieważ czynnikiem roboczym w

kotle jest woda, natomiast para jest jedynie produktem przejściowym kotła, która w zależności

od potrzeb odbiorcy jest wymieniana na gorącą wodę, lub nadmiar ciepła jest z niej

rozpraszany w układzie chłodnicy powietrznej.

Przy ocenie oferty Odwołującego Zamawiający – zdaniem Odwołującego -

całkowicie pominął zamieszczony na str. 225 oferty schemat technologiczny, który jest

identyczny z zamieszczonym przez Zamawiającego w SIWZ przykładowym schematem

technologicznym, który uwzględnia rekuperator wodny (kocioł - wymiennik ciepła

wytwarzający gorącą wodę). Takie rozwiązanie jest w pełni zgodne z wymaganiami

określonymi przez Zamawiającego w SIWZ, w szczególności:

- z częścią II SIWZ, pkt 9, ppkt 2, tiret "system odbioru ciepła spaliny-woda (...)",

- Programem Funkcjonalno-Użytkowym (zwanym dalej „PFU"), częścią II, Tabelą 1

„Wymagania techniczne", pkt. 30 „Rodzaj zastosowanego wymiennika ciepła -spaliny-

woda", oraz

4

- przykładowym schematem technologicznym, Rys nr A-O, element nr 8 „rekuperator

wodny".

Podkreślił, że Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ, w tym w PFU nie określił,

parametrów technicznych pośrednich urządzeń, w tym wypadku konkretnego rodzaju kotła

(np. parowego lub wodnego ), co pozostawiało wykonawcy swobodę wyboru - szczególnie,

że przedmiot zamówienia oparty jest na formule projektowania przez wykonawcę, a

następnie wykonania robót budowlanych w oparciu o przygotowane przez siebie projekt. We

wskazywanych pozycjach SIWZ Zamawiający określił wyłącznie „efekt końcowy" systemu

odbioru ciepła, jakim jest system „spaliny-woda". Zamawiający nie postawił zaś żadnych

wymagań co do urządzeń, czy rozwiązań mających na celu osiągnięcie systemu odbioru

ciepła, jakim jest system „spaliny-woda". W kontekście powyższego wykorzystany przez

Odwołującego jako wymiennik - kocioł parowy z zastosowaniem rekuperatora wodnego

(wytwarzającego gorącą wodę z pary) jest oczekiwanym w SIWZ rozwiązaniem systemu

odbioru ciepła „spaliny-woda". W tym kontekście – w ocenie Odwołującego - dochodzi do

złamania naczelnych zasad systemu zamówień publicznych, jakimi są zasada równości oraz

zasada uczciwej konkurencji, a także powyższe czynności Zamawiającego noszą, zgodnie z

art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji, znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, a powoływanie się przez

Zamawiającego na te okoliczności po upływie terminu składania ofert jest sprzeczne z

zasadami współżycia społecznego (art. 5 k.c).

Odwołujący, działając z ostrożności procesowej, odniósł się także w treści

odwołania do wątpliwości Zamawiającego co do oferty Odwołującego w związku z brakiem

możliwości uprzedniego złożenia Zamawiającemu stosownych wyjaśnień co do tych

wątpliwości zawartych w piśmie informującym o odrzuceniu oferty Odwołującego.

Co do wątpliwości dotyczących chłodni

W opisie technicznym instalacji spalania odpadów został wymieniony kocioł

odzysknicowy spaliny/woda. Kocioł ten będzie współpracował z systemem schładzania, który

będzie wykorzystywany w przypadku braku odbioru ciepła przez Zakład Utylizacji Odpadów

Szpitalnych i Komunalnych, bądź przez odbiorców zewnętrznych, np. w miesiącach letnich.

Chłodnia zaś jest urządzeniem zintegrowanym z systemem odbioru ciepła spaliny-woda

opisanym w pkt 3 oferty Odwołującego (str. 220), a jej cena została uwzględniona w cenie

kotła - w poz. 5 Formularza cenowego.

Co do wątpliwości dotyczących inwestycji Acciona Servicios Urbanos

5

Odwołujący wyjaśnił, iż Acciona Servicios Urbanos s.r.l. była zarówno

zamawiającym, jak i wykonawcą inwestycji obejmującej budowę i uruchomienie zakładu do

unieszkodliwiania i eliminacji odpadów medycznych, biologicznych, oraz odpadów

zawierających tkanki toksyczne. Inwestycja była realizowana ze środków własnych i siłami

własnymi Acciona Servicios Urbanos s.r.l. Stąd podmiot ten, występujący w dwojakiej roli:

zamawiającego i generalnego wykonawcy inwestycji był uprawniony do wystawienia

dokumentu potwierdzającego wykonanie przedmiotowej inwestycji. Zamawiający – zdaniem

Odwołującego - błędnie interpretował, iż z załączonej do oferty referencji wynika, że

zamawiającym była Ochrona Środowiska i Zdrowia władz Madrytu. Odwołujący wyjaśnił, iż

realizacja ww. projektu została podjęta po podpisaniu porozumienia pomiędzy Accioną, a

władzami Madrytu, tj. Ochroną Środowiska i Zdrowia władz Madrytu, które to porozumienie

gwarantowało nie wykonanie ww. inwestycji, a jedynie stałą dostawę odpadów medycznych,

jak również udostępnienie zaplecza. Porozumienie to nie zmieniło jednak faktu, iż zarówno

zlecającym tę inwestycję, jak i jej wykonawcą była Acciona Servicios Urbanos s.r.l.

Co do wątpliwości dotyczących wartości kalorycznej gazu.

Odwołujący nie zgodził się ze stwierdzeniem Zamawiającego, że zastosowana w

ofercie Odwołującego wartość kaloryczna gazu „znacznie przewyższa możliwości kaloryczne

gazu miejskiego". Odwołujący zastosował się do wymogów określonych przez

Zamawiającego w SIWZ, tj. w części II, Tabeli 1 Wymagania techniczne, pkt 9 PFU, gdzie

jako wartość wymaganą medium zasilającego palniki komory spalania odpadów i palniki

komory dopalania gazów spalinowych Zamawiający wskazał gaz ziemny GZ-50. Tym samym

wyłącznie w ten sposób Zamawiający w SIWZ wskazał możliwości kaloryczne gazu

miejskiego używanego w Zakładzie Utylizacji Odpadów Szpitalnych i Komunalnych. Z kolei

wartość ciepła spalania wynosząca 39,5 MJ/m 3 została przedstawiona przez Zamawiającego

dopiero po upływie terminu składania ofert w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego.

Dodatkowo Odwołujący wyjaśnił też, iż posługując się określonymi przez Zamawiającego

wartościami wymaganymi - gaz ziemny GZ-50 - opierał się na parametrach wynikających z

przepisów prawa, oraz danych pochodzących od dostawcy gazu dla obszaru działania

Zamawiającego, tj. PGNiG S.A. Gazownia Zabrzańska. Z informacji pochodzących od

PGNiG S.A. Gazownia Zabrzańska wynika, iż spółka ta dostarcza swoim klientom trzy

rodzaje gazu ziemnego:

1) gaz ziemny wysokometanowy typu E (dawniej GZ-50),

2) gaz ziemny zaazotowany typu Ls (dawniej GZ-35),

3) gaz ziemny zaazotowany typu Lw (dawniej GZ-41,5),

przy czym zakładany przez Zamawiającego gaz ziemny wysokometanowy typu E (dawniej

GZ-50), cechuje się następującymi parametrami:

6

- ciepło spalania - nie mniejsze niż 34,0 MJ/m3 Nominalna wartość ciepła spalania

określona jest w Taryfie dla Paliw Gazowych

- wartość opałowa - nie mniejsza niż 31,0 MJ/m3

Odwołujący wskazał też na informacje PGNiG S.A. Gazownia Zabrzańska, z których wynika,

iż:

1) Skład gazu może podlegać niewielkim wahaniom w zależności od źródła pochodzenia.

2) Powyższa informacja nie stanowi oferty w rozumieniu prawa i ma charakter wyłącznie

promocyjno-informacyjny. Gaz dostarczany odbiorcom przez PGNiG S.A. może posiadać

parametry inne niż podane w niniejszym materiale.

3) Jakość gazu ziemnego dostarczonego do odbiorcy określają przepisy - rozporządzenie

Ministra Gospodarki, pracy i polityki społecznej nr 1113 z dnia 6 kwietnia 2004 r. w sprawie

szczegółowych warunków przyłączenia podmiotów do sieci gazowych, ruchu i eksploatacji

tych sieci oraz Polska Norma (PN-C-04753).

Stwierdził, że minimalna wartość kaloryczności gazu typu E (dawniej GZ-50) według

dostawcy gazu, tj. PGNiG S.A. Gazownia Zabrzańska, wynosi 38 MJ/m3, natomiast według

polskiej normy to wartość: 34 MJ/m3, przy czym zdarzają się jej wahania zwłaszcza w okresie

zimowym. Dlatego też Odwołujący jako wartość przeciętną do definicji palnika przyjął wartość

pomiędzy polską normą, a taryfą Górnośląskiego Okręgu Gazowego. Na marginesie wskazał,

iż palniki zastosowane w ofercie Odwołującego są przystosowane do możliwych różnic w

składzie gazu zasilającego i są regulowane w zależności od zadeklarowanego przez użytkownika

typu zasilania.

Co do wątpliwości dotyczących elektronicznego urządzenia wagowego

Odwołujący wyjaśnił, iż elektroniczne urządzenie wagowe (waga tensometryczna) została

uwzględniona w jego ofercie i jest urządzeniem zintegrowanym z układem załadowczym opisanym

w pkt 3 oferty Odwołującego (str. 220). Wyjaśnił też, iż cena tego urządzenia została uwzględniona

w poz. 5 Formularza cenowego.

W dniu 15 października 2010 r. wykonawca PGB POLTERM Sp. z o.o. z siedzibą

w Stawigudzie (dalej: „Przystępujący”), na skutek wezwania Zamawiającego skierowanego

do niego w dniu 12 października 2010 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

przystąpienie po stronie Zamawiającego.

Pismem z dnia 21 października 2010 r. złożonym do Izby faksem w dniu

22 października 2010 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł

7

o oddalenie w całości zarzutów odwołania. Zamawiający dodatkowo w odpowiedzi na to

odwołanie uznał za wystarczające wyjaśnienia złożone przez Odwołującego w ramach

składanego odwołania, a dotyczące dokumentów potwierdzających wykonania inwestycji

Acciona Sevicios Urbanos.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie

i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego oraz stanowiska stron postępowania i jego uczestnika, zaprezentowane na

piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna

z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust.

2 ustawy Pzp.

W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący ma interes w złożeniu

niniejszego środka ochrony prawnej. Zarzuty odwołania dotyczą odrzucenia oferty

Odwołującego. W przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania oferta Odwołującego

zostałaby uznana za najkorzystniejszą, co wprost wskazuje na pozbawienie Odwołującego -

w drodze czynności Zamawiającego - możliwości uzyskania przez niego zamówienia,

narażając go tym samym na poniesienie wymiernej szkody.

Izba rozpatrując złożone odwołanie ustaliła także krąg podmiotów związanych

niniejszym postępowaniem, uznając wykonawcę PGB POLTERM Sp. z o.o. z siedzibą

w Stawigudzie, zgłaszającego przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego jako

formalnego uczestnika postępowania odwoławczego, o którym mowa w art. 185 ust. 2

ustawy Pzp.

Rozpoznając merytorycznie odwołanie Izba uznała je za niezasadne.

Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału

dowodowego całość dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez

Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w

szczególności uwzględniono postanowienia SIWZ i treść oferty Odwołującego. Izba włączyła

w poczet materiału dowodowego opinie przedkładane w toku rozprawy przez Odwołującego,

tj.:

− opinię dr Marka D.

8

− opinię dr inż. Tadeusza P.

Izba uwzględniła także pisemne i ustne stanowiska stron i uczestnika postępowania

odwoławczego złożone w sprawie.

Biorąc pod uwagę zebrany w sprawie materiał dowodowy Izba ustaliła, że

Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego jako sprzeczną z postanowieniami

SIWZ co do systemu odbioru ciepła. Izba przy tym nie odnosiła się do wyjaśnień zawartych

w treści odwołania co do wątpliwości Zamawiającego dotyczących treści oferty

Odwołującego wskazanych w informacji o wynikach postępowania w zakresie:

- chłodni,

- inwestycji Acciona Servicios Urbanos wykazywanej w ramach spełniania

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia,

- wartości kalorycznej gazu,

- elektronicznego urządzenia wagowego.

Izba uznała, że powyższe okoliczności nie stanowiły formalnie zarzutu podniesionego

w odwołaniu w związku z tym także, że powyższe wątpliwości nie były podstawą czynności

Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego, podlegającej zaskarżeniu. Zamawiający

nie odrzucił oferty Odwołującego ze wskazanych powodów; w informacji o wynikach

postępowania wskazał tylko na wątpliwości co do oferty Odwołującego we wskazanym

zakresie, jednakże nie podjął decyzji o odrzuceniu tej oferty w związku ze wskazanymi

wątpliwościami. Odwołujący także jedynie z ostrożności procesowej w treści odwołania

wskazywał na naruszenie przez Zamawiającego art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp

poprzez zaniechanie złożenia wyjaśnień dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.1

ustawy Pzp oraz treści złożonej oferty. Powyższe jednak wskazanie naruszenia przepisów

ustawy Pzp, wobec wyłącznie wyrażonych przez Zamawiającego wątpliwości co do treści

oferty, które jednak nie stały się podstawą czynności Zamawiającego, czy też jego

zaniechania, które wywoływałoby negatywne skutki dla Odwołującego, nie stanowiące

zarzutu Odwołującego podniesionego w związku z czynnościami, czy zaniechaniami

Zamawiającego nie podlegało rozpoznaniu Izby.

Co do zarzutu niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ Izba ustaliła,

że Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

w systemie: „zaprojektuj i wybuduj”. W tym zakresie wymogi dotyczące opisu przedmiotu

zamówienia opisał oprócz sensu stricte postanowień SIWZ, także w szczególności w

Programie Funkcjonalno-Użytkowym („PFU”), stanowiącym załącznik do SIWZ. Co do

spornej kwestii związanej z zaprojektowaniem i wykonaniem zadania budowy drugiej linii

9

technologicznej do spalania odpadów medycznych, a dotyczącej systemu odbioru ciepła

„spaliny – woda”, Zamawiający w pkt 9.2) Części II SIWZ określił wskazany system odbiory

ciepła, nie określając w tym zakresie jakiś szczególnych wymogów, czy parametrów

technicznych urządzeń znajdujących zastosowanie w tym systemie odbioru ciepła.

W PFU natomiast w Części II (Opis Wymagań Zamawiającego) w tabeli nr 1 –

Wymagania techniczne pkt 30 (str. 5) wskazał w zakresie rodzaju zastosowanego

wymiennika ciepła na „Spaliny – woda”. Na powyższe postanowienia SIWZ Zamawiający

wskazał, wykazując niezgodność treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ. Izba ponadto

ustaliła, że Części I PFU (Opis Ogólny Przedmiotu Zamówienia) Zamawiający w pozycji

dotyczącej aktualnych uwarunkowań wykonania przedmiotu zamówienia (pkt 2), a konkretnie

w zakresie opisu stanu projektowego (pkt 2.4), tj. wybranego wariantu i przyjętej technologii

inwestycji wskazał na najistotniejsze elementy tej technologii i wybranego wariantu,

wskazując m.in. na kocioł (rekuperator) odzyskowy, w którym ma następować schłodzenie

spalin (str. 12 części I PFU). Zamawiający wskazał tam, że sposobem wykorzystania energii

cieplnej będzie podgrzanie wody przeznaczonej na potrzeby cieplne zakładu, bądź

przekazywanej na zewnątrz istniejącym rurociągiem. W tej samej części PFU w informacjach

dotyczących ogólnych właściwości funkcjonalno-użytkowych przedmiotu zamówienia (pkt 3)

Zamawiający wskazał na rekuperator spaliny – woda z systemem automatycznego

samooczyszczania, umożliwiający wykorzystanie ciepła odpadowego do produkcji ciepłej

wody.

Izba ustaliła także, że w ofercie Odwołującego na str. 221 wyraźnie wskazano na

zastosowanie kotła parowego odzysknicowego do chłodzenia gazów spalinowych do około

200 stopni C i odzysku energii. Na wskazanej stronie oferty Odwołującego w dwóch

miejscach wyraźnie mówi się o zaoferowaniu kotła parowego. Okoliczności tej nie zaprzeczył

również w toku rozprawy Odwołujący, wskazując, że zaoferowanie takiego rodzaju kotła (a

nie kotła wodnego) nie było zabronione zapisami SIWZ.

Jednocześnie też Odwołujący na str. 225 oferty zamieścił schemat technologii, w

którym na rysunku technicznym i poprzez opis jednego z elementów umieszczono

rekuperator wodny ze wskazaniem temperatury ok. 200 stopni C.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba stwierdziła, że Zamawiający z całą

pewnością w postanowieniach SIWZ określił wymóg dla przyszłego projektu i inwestycji

budowlanej, która miała opierać się na odbiorze ciepła opartym na systemie spaliny – woda.

Zamawiający określił zatem generalnie przyjętą dla tego projektu technologię spaliny – woda,

gdzie efektem końcowym miała być woda. Co do tych elementów systemu stanowiska stron

w sprawie nie są sporne. Odwołujący w odwołaniu oraz w toku rozprawy wywodził, że

system ten będzie zapewniony także w zaoferowanym przez niego kotle parowym, którego

zastosowanie – według niego – nie było zabronione w SIWZ. Biorąc pod uwagę zapisy SIWZ

10

w tym zakresie faktycznie można mieć wątpliwości co do tego, czy zaoferowanie kotła

parowego było wprost zabronione przez Zamawiającego. Zamawiający w SIWZ bowiem

wszędzie wskazuje na zastosowanie określonej technologii, przyjętego przez niego systemu

spaliny – woda, a nie na konieczność zastosowania w tej technologii wyłącznie kotła

wodnego. Przywołane zapisy SIWZ jedynie w sposób pośredni mogą – zdaniem Izby -

wskazywać na oczekiwania Zamawiającego zastosowania kotła wodnego, a nie parowego.

Tym samym zatem, biorąc pod uwagę generalną zasadę, iż nieprecyzyjne zapisy SIWZ nie

mogą wywoływać negatywnych konsekwencji dla wykonawców w postępowaniu, nie można

wprost wywieźć, że Zamawiający zabronił zastosowania w wybranej przez siebie technologii

kotła parowego. Technicznym możliwościom zastosowania takiego kotła w wybranej przez

siebie technologii (spaliny – woda) Zamawiający również nie zaprzeczył, wskazując jedynie,

że powyższe nie będzie dla niego korzystne.

Podstawą przyjęcia, że oferta Odwołującego we wskazanym zakresie nie jest jednak

zgodna z treścią SIWZ, było ustalenie, że oferta Odwołującego w żadnym miejscu nie

wskazuje wprost na zastosowanie przyjętej dla projektowanej inwestycji technologii spaliny –

woda. Odwołujący w treści swojej oferty nie wskazał, że ów system z efektem końcowym

wodnym, znajdzie zastosowanie w rozwiązaniu technicznym oferowanym przez tego

wykonawcę. Zastosowanie w ofercie kotła wodnego potwierdzałoby wprost ten najważniejszy

efekt wymaganej technologii. Tymczasem w ofercie Odwołującego przyjęto zastosowanie

kotła parowego, co wskazuje na efekt końcowy pary wodnej. Odwołujący dopiero w toku

rozprawy wskazywał, że w oferowanym rozwiązaniu użyje urządzenia, którego koszt nie jest

wielki (ok. 12 tys. zł), a które to urządzenie pozwoli na przetwarzanie (skroplenie)

wytworzonej pary wodnej na wodę. Powyższe w żaden sposób nie wynika z treści samej

oferty Odwołującego; na takie elementy treści oferty Odwołujący także nie wskazał ani w

odwołaniu, ani też w toku rozprawy. Tymczasem zgodnie z treścią SIWZ (Część IV pkt 15.5))

na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają

wymogom Zamawiającego do oferty należało dołączyć opis urządzeń technicznych, instrukcji

obsługi oraz środków stosowanych przez wykonawcę dostaw lub usług oraz opisu zaplecza

naukowo-badawczego wykonawcy, w celu potwierdzenia proponowanej technologii, schemat

technologiczny z układem temperatur. Zamawiający w SIWZ specyfikując najważniejsze

elementy przyjętej przez siebie technologii (w której kocioł odzyskowy miał istotne

znaczenie) i określając najważniejszy element tej technologii (wykorzystanie ciepła

odpadowego do produkcji ciepłej wody – element końcowy woda) oczekiwał też, że te

najważniejsze elementy przyjętego sytemu spaliny – woda zostaną odzwierciedlone w treści

oferty, poprzez określony opis zastosowanych urządzeń, czy ich instrukcji obsługi. W

zastosowanym opisie urządzeń w ofercie Odwołujące brak jest wskazania zastosowania

urządzenia do skroplenia pary wodnej w ciepłą wodę, na które to urządzeniu w toku

11

rozprawy wskazywał Odwołujący, a które to urządzenie potwierdza zastosowanie

wymaganej przez Zamawiającego technologii, gdzie efektem końcowym będzie woda.

Dodatkowego podkreślenia wymaga okoliczność, iż zastosowanie kotła parowego w

stosunku do kotła wodnego to zupełnie odrębna technologia, stawiająca przed

użytkownikami takiego kotła zupełnie odmienne wyzwania (przykładowo: dodatkowe koszty

eksploatacyjne, wymogi kontrolne urządzenia, obsługa), aniżeli stosowanie kotła wodnego,

przede wszystkim w toku jego eksploatacji, co Zamawiający i Przystępujący wywodzili w toku

rozprawy, a czemu wprost nie zaprzeczył Odwołujący (potwierdził konieczność kontroli

urządzenia przez Urząd Dozoru Technicznego w toku eksploatacji kotła). Powyższe

wskazywałoby na to, że Zamawiający formułując zapisy SIWZ tak naprawdę nie brał pod

uwagę zastosowania kotła parowego, a wyłącznie wodnego. Niemniej – jak wskazano

powyżej - zapisy SIWZ w tym zakresie nie są do końca precyzyjne. Niezależnie jednak od

powyższego, tym bardziej nawet, jeśli Odwołujący zdecydował się na przyjęcie w swojej

ofercie rozwiązania niestandardowego - biorąc pod uwagę przyjęty w SIWZ system spaliny –

woda i stosowane powszechnie w tym zakresie rozwiązania techniczne (kocioł wodny) –

powinien był wykazać, poprzez stosowne opisy, instrukcje, wypełnienie w ofercie założeń

przyjętej przez Zamawiającego technologii z elementem końcowym w postaci ciepłej wody.

Co do argumentacji Odwołującego o tym, że w jego ofercie występują sprzeczności,

które Zamawiający powinien był wyjaśnić, tj. iż w jednym miejscy oferty wskazano na kocioł

parowy (str. 221 oferty), zaś w innym miejscu wskazano na zastosowanie kotła wodnego (str.

225 oferty – schemat technologiczny) Izba uznała tę argumentację za niespójną i tym samym

nieprzekonującą dla Izby. Odwołujący z jednej strony bowiem stanowczo twierdzi (tak

odwołanie, jak i stanowisko prezentowane na rozprawie), że zaoferował rekuperator parowy.

Powoływane dowody w sprawie opierają się również na twierdzeniu Odwołującego, że

zaoferował właśnie rekuperator parowy. Z drugiej strony, broniąc swojej oferty i opierając się

w tym zakresie na schemacie technologicznym, który był rysunkiem technicznym

przygotowanym przez Zamawiającego i stanowił załącznik do PFU i SIWZ, Odwołujący

próbuje wywodzić, że faktycznie zaoferował rekuperator wodny. Z uwagi na powyższe

okoliczności oraz na to, że ów przygotowany przez Zamawiającego schemat technologiczny

miał służyć jedynie wskazaniu układu temperatur Izba nie podzieliła argumentacji

Odwołującego w tym zakresie.

Izba oceniając moc przedłożonych przez Odwołującego opinii stwierdziła, że mają

one charakter opinii prywatnych. Treść tych opinii w żaden sposób nie zmienia wyrażonego

stanowiska Izby, gdyż przede wszystkim nie potwierdza kompletności oferty Odwołującego i

poświadczenia jej istotnych elementów wskazujących na zgodność jej treści z treścią SIWZ

zgodnie z wymogami Zamawiającego.

12

Tym samym Izba stwierdziła, że Zamawiający, dokonując odrzucenia oferty

Odwołującego z powodu jej sprzeczności z treścią SIWZ nie dopuścił się naruszenia

przepisów ustawy Pzp, wskazanych w treści odwołania.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła treść art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Pzp, tj. obciążyła kosztami postępowania Odwołującego stosownie do wyniku postępowania

odwoławczego.

Przewodniczący:

………………………………

13