KIO 2173/10

Sygn. akt: KIO/2173/10

WYROK

z dnia 20 października 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec

Członkowie: Robert Skrzeszewski

Małgorzata Stręciwilk

Protokolant: Paweł Nowsielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2010 r. w Warszawie odwołania

wniesionego w dniu 6 października 2010 roku przez Wykonawcę: CEZAR Cezary Machnio

i Piotr Gąbka sp.j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom w postępowaniu o udzielenie

zamówienia prowadzonym przez Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie,

ul. Rakowicka 27, 31-510 Kraków

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 7 500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony

przez CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gąbka sp.j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom i

kosztami postępowania obciąża CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gąbka sp.j., ul.

Kościuszki 1, 26-600 Radom

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

2

Sygn. akt: KIO/2173/10

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu

nieograniczonego na realizację zadania: „Dostawa sprzętu komputerowego dla Uniwersytetu

Ekonomicznego w Krakowie – 17 zadań” zostało wszczęte przez Uniwersytet Ekonomiczny

w Krakowie, zwany dalej Zamawiającym, w dniu 18 sierpnia 2010 r. przez zamieszczenie

ogłoszenia w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego, na stronie

internetowej oraz w Biuletynie Zamówień Publicznych (224143-2010).

W dniu 6 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło

odwołanie wniesione przez Wykonawcę: CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gąbka sp.j.,

zwanego dalej Odwołującym.

Biorąc pod uwagę złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedź na odwołanie, a także

oświadczenia i stanowiska stron zaprezentowane na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił

następujące stanowiska stron.

Stanowisko Odwołującego – CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gąbka sp.j.:

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2), a

także art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp,

poprzez bezpodstawne uznanie, iż treść złożonej przez niego oferty na cześć szóstą

zamówienia nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), a

także zaniechanie wezwania go do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy

Pzp, lub poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.

Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu

unieważnienia czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty oraz czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej, a następnie powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty

najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego.

Uzasadniając podnoszone przez siebie zarzuty Odwołujący wskazywał,

że skoro Zamawiający określił w załączniku nr 6 do SIWZ minimalne parametry komputerów

przenośnych (laptop), a Odwołujący złożył jednoznaczne oświadczenie woli o akceptacji tych

parametrów i zobowiązał się, w przypadku uznania jego oferty jako najkorzystniejszej, do

dostarczenia konkretnych modeli laptopów spełniających wymagania co do parametrów

minimalnych, to nieuprawnione jest twierdzenie o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.

Odnosząc się do twierdzeń Zamawiającego zawartych w odpowiedzi na odwołanie

potwierdził, iż pod wskazaną w ofercie nazwą handlową kryć mogą się różne wersje

urządzeń. Jednakże zestawienie nazwy modelu wskazanego w treści oferty wraz ze

wszystkimi parametrami opisanego w SIWZ sprzętu, pozwalało Zamawiającemu

jednoznacznie wskazać na konkretne urządzenie.

Odnosząc się do treści opisu Formularza A Tabeli 5 stanowiącego załącznik do

SIWZ, Odwołujący podnosił, iż w jego ocenie z zapisów tych wynikało, że niecelowe było

powielanie zapisów opisu przedmiotu zamówienia i ich przepisywanie w przypadku, gdy

oferowany model jest zgodny z tymi zapisami.

Odwołujący podnosił także, w przypadku, gdy zamawiający powiązał wątpliwości miał

możliwość wezwania go do złożenia wyjaśnień. Wskazuje, iż wyjaśnienia te nie

doprowadziłby do zmiany wskazanego w ofercie modelu.

Stanowisko Zamawiającego – Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie:

Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego

przez CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gąbka sp.j. w odpowiedzi na odwołanie oraz na

rozprawie przed Izbą.

Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.

Podnosił, że Odwołujący złożył formularz określony jako Informacje o parametrach

technicznych wskazując w nich jedynie nieprecyzyjne oznaczenia handlowe. Uznanie tak

sformułowanej oferty pozostawiłoby Wykonawcy, w ocenie Zamawiającego, zbyt dużą

dowolność na etapie wykonywania zamówienia. Wykazywał on, iż postanowienia opisu

przedmiotu zamówienia określające parametry zamawianego sprzętu były ogólnymi

wskazaniami i powinny one zostać skonkretyzowane w postanowieniach oferty. Tymczasem

oferty złożonej przez Odwołującego Zamawiający nie jest w stanie ocenić pod względem

merytorycznym, ponieważ nie zawiera ona konkretnego oznaczenia przedmiotu zamówienia,

2

podczas gdy jej treść powinna być czytelna i jednoznaczna. Uchybienie to jest w ocenie

Zamawiającego, merytoryczne, a nie formalne i nie może ono zostać poprawione z

zachowaniem procedur określonych ustawą Pzp. Z punktu widzenia Zamawiającego istotne

jest dokładne opisanie parametrów oferowanego sprzętu, a nie wskazanie samej tylko nazwy

produktu. Ponadto, jak wskazywał Zamawiający, wskazane przez Odwołującego nazwy są

jedynie wskazaniem serii sprzętu, która obejmuje kilkanaście różnych urządzeń należących

do jednej rodziny. W ocenie Zamawiającego uzupełnienie złożonych przez Odwołującego

formularzy o niezbędne Zamawiającemu dane było by niedopuszczalną na gruncie ustawy

Pzp zmianą istotnych postanowień oferty.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału

dowodowego w sprawie, a także oświadczeń i stanowisk stron zaprezentowanych w

odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, jak też ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład

orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył możliwość wypełnienia

którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy

Pzp.

Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iż wypełniona została przesłanka interesu

Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała

również, iż Odwołujący mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego

przepisów ustawy Pzp.

Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścić dokumentację postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez Zamawiającego, potwierdzoną

za zgodność z oryginałem.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów

podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie zasługuje

na uwzględnienie.

Na podstawie analizy postanowień SIWZ, Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 3.1

SIWZ wskazał, iż składając ofertę na zadanie 6, Wykonawca jest zobowiązany skorzystać z

formularza A, którego wzór stanowił załącznik 2A do SIWZ. W treści tegoż załącznika

zawarto wyraźne postanowienie, iż na ofertę złożoną na zadanie nr 6 składają się m.in.

Informacje o parametrach technicznych zestawów zawarte w tabeli 5 Formularza A. Tabela

3

ta poprzedzona została opisem: „Uwaga jeżeli oferowany model urządzenia jest zgodny z

zamawianym należy wypełnić jedynie kolumnę „Model oferowany”. Jeżeli oferowany model

jest równoważny należy wypełnić obie kolumny wpisując parametry techniczne obu modeli

(wzorcowego i oferowanego).”

Izba ustaliła, iż Odwołujący składając ofertę na zadanie 6 załączył odpowiednio dla

każdego oferowanego urządzenia Tabele 5 uzupełnioną jedynie nazwą oferowanego

modelu. Jak przyznał na rozprawie przed Izbą oznaczenia wskazane przez niego są

określeniami rodzin produktów, pod którymi kryją się różne wersje urządzeń. Tym samym na

podstawie tak skonstruowanej oferty, nie jest możliwe ustalenie jaki sprzęt, o jakich

parametrach zaoferował Odwołujący.

W ocenie Izby treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. Nie jest bowiem

uzasadnione twierdzenie, iż wystarczającym w świetle zapisów SIWZ było wskazanie nazw

oferowanych modeli. Tak, jak wskazywał to Zamawiający, postanowienia opisu przedmiotu

zamówienia określające parametry zamawianego sprzętu były ogólnymi wskazaniami i

powinny one zostać skonkretyzowane w postanowieniach oferty. Tymczasem Odwołujący,

wbrew temu co twierdził, nie wskazał konkretnego modelu oferowanego urządzenia, ale

nazwy handlowe rodziny sprzętu, na którą składa się wiele różnych modeli

charakteryzujących się różnymi parametrami funkcjonalnymi. Tym samym ewentualne

wezwanie do wyjaśnień, skierowane do Odwołującego, prowadziłoby do istotnych zmian w

treści złożonej przez niego oferty. Oznaczałoby bowiem konkretyzację wskazania każdego z

oferowanych przez niego urządzeń wraz z dokładnym określeniem parametrów opisujących

każde z nich, a zatem czynność, którą Odwołujący powinien dokonać konstruując ofertę

złożoną Zamawiającemu.

Odwołujący dopiero w odwołaniu opisał każde z oferowanych urządzeń poprzez

wskazanie charakteryzujących je parametrów. Jednak nawet na tym etapie, nie uczynił tego

w sposób precyzyjny. Powielił on bowiem zapisy opisu przedmiotu zamówienia. Było to

konsekwencją wskazania w ofercie nie indywidualnie oznaczonego urządzenia, a określenia

nazwy handlowej rodziny sprzętu, do której ono należy. Dlatego też, w świetle zawartych w

odwołaniu informacji, np. oferowany model ACER 5740 w pozycji 1 jest wyposażony w

pamięć RAM 6GB, zaś ten sam model w pozycji 10 odpowiednio 4GB. Taka konstrukcja

opisania urządzeń i parametrów rodzi wiele wewnętrznych sprzeczności w opisie

oferowanego sprzętu. Niezależnie od faktu, iż odwołanie zawiera sprzeczną charakterystykę

tak samo opisanych modeli oferowanych przez Odwołującego, istotnym jest, iż w ofercie

Wykonawca ten nie opisał żadnego z parametrów oferowanego w zadaniu 6 sprzętu.

Słusznie wskazywał zatem Zamawiający, że uznanie tak skonstruowanej oferty za należycie

4

sporządzoną, umożliwiłoby Wykonawcy zbyt duży margines swobody na etapie realizacji

umowy, co w świetle zapisów SIWZ było niedopuszczalne.

Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,

orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192

ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz

w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

5