KIO 2168/10

Sygn. akt: KIO/2168/10

WYROK

z dnia 20 października 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący : Małgorzata Stręciwilk

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2010 r. odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 października 2010 r. przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Czesław

Sztuk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Robót

Inżynieryjno-Transportowych WOD-GAZ Czesław Sztuk (pełnomocnik Konsorcjum)

i Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego i Ochrony Środowiska BUSKOPOL

Sp. z o.o. (partner Konsorcjum) z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: Suchowola

74a, 28-130 Stopnica w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Borzęcin,

32-825 Borzęcin 583G

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się

o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Czesław Sztuk prowadzący

działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Robót Inżynieryjno-

WOD-GAZ Konsorcjum) Transportowych Czesław Sztuk (pełnomocnik

i Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego i Ochrony Środowiska BUSKOPOL

Sp. z o.o. (partner Konsorcjum) z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum:

Suchowola 74a, 28-130 Stopnica i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie:

Czesław Sztuk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład

Robót Inżynieryjno-Transportowych WOD-GAZ Czesław Sztuk (pełnomocnik

Konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego i Ochrony

Środowiska BUSKOPOL Sp. z o.o. (partner Konsorcjum) z siedzibą dla

pełnomocnika Konsorcjum: Suchowola 74a, 28-130 Stopnica tytułem wpisu

od odwołania;

2.2. zasądza zapłatę kwoty w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się

o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Czesław Sztuk prowadzący

działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Robót Inżynieryjno-

Transportowych WOD-GAZ Czesław Sztuk (pełnomocnik Konsorcjum)

i Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego i Ochrony Środowiska

BUSKOPOL Sp. z o.o. (partner Konsorcjum) z siedzibą dla pełnomocnika

Konsorcjum: Suchowola 74a, 28-130 Stopnica na rzecz Gminy Borzęcin,

32-825 Borzęcin 583G, która to kwota stanowi koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje

skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego

w Tarnowie.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO/2168/10

Gmina Borzęcin (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu

o udzielenie na: nieograniczonego, postępowanie zamówienia publicznego

„Sieć wodociągową wraz z przyłączami dla miejscowości Przyborów”. Postępowanie

to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa

Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie

Zamówień Publicznych w dniu 2 lipca 2010 r., pod nr: 193846.

W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie,

tj. Konsorcjum firm w składzie: Czesław Sztuk prowadzący działalność gospodarczą pod

nazwą Zakład Robót Inżynieryjno-Transportowych WOD-GAZ Czesław Sztuk (pełnomocnik

Konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego i Ochrony Środowiska BUSKOPOL

Sp. z o.o. (partner Konsorcjum) z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum w Suchowoli

poczta Stopnica (dalej: „Odwołujący”) w dniu 6 października 2010 r. złożyli odwołanie

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia tego odwołania w tej samej dacie została

przekazana Zamawiającemu.

W dniu 11 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca

Tad-Bud Sp. z o.o. z siedzibą w Zbylitkowskiej Górze, poczta Zgłobice złożył zgłoszenie

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na skutek

wezwania skierowanego do niego przez Zamawiającego w dniu 6 października 2010 r.

Złożone odwołanie dotyczy czynności i zaniechań Zamawiającego, o których

wykonawca został poinformowany przesłanym mu w dniu 1 października 2010 r. pismem

Zamawiającego. W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

1) zaniechanie czynności, którą jest wezwanie do uzupełnienia dokumentów;

2) rażące naruszenie prawa dokonania negatywnej oceny spełniania warunków

udziału w postępowaniu przez Odwołującego;

3) zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej – oferty Odwołującego;

4) czynności Zamawiającego polegające na wykluczeniu Odwołującego i

odrzuceniu jego oferty;

5) czynności Zamawiającego polegające na wyborze najkorzystniejszej oferty.

3

Odwołujący wskazał, że powyższe narusza przepisy ustawy Pzp, tj.: art. 7 ust. 1 i 3 ,

art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1.

Odwołujący wniósł o:

1) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty

najkorzystniejszej;

2) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego i

odrzuceniu jego oferty w postępowaniu;

3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert w stosunku do jego oferty, w tym

spełniania warunków udziału w postępowaniu;

a) uwzględnienie złożonych z ofertą Odwołującego dokumentów, tj. wykazu robót i

dokumentów potwierdzających, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami

sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, które to dokumenty potwierdzają

spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia

zawodowego określonego w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ;

b) ewentualnie powtórzenie czynności wezwania do uzupełniania dokumentów z

wyszczególnieniem kwestionowanych dokumentów do uzupełnienia;

4) wybór najkorzystniejszej oferty – oferty Odwołującego.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów i wskazanych żądań Odwołujący wskazał na

następujące okoliczności. Zamawiający w dniach 2 i 23 sierpnia 2010 r. wzywał

Odwołującego do uzupełniania dokumentów, w których to wezwaniach naruszył dyspozycję

art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. W pierwszym wezwaniu wzywał odwołującego do uzupełniania

dokumentów dotyczących robót budowlanych wskazanych w pkt 3 Wykazu robót, twierdząc,

że z przedłożonych referencji wystawionych przez gminę Nowy Korczyn nie wynika, jaka jest

wartość kanalizacji. Zdaniem Odwołującego przedmiotowe żądanie stoi w sprzeczności z

dyspozycją wskazanych przepisów, bowiem w tym zakresie Zamawiający mógł żądać

wyłącznie dokumentu, który potwierdzałby, że prace zostały wykonane należycie, a takowy

dokument został przedłożony przez Odwołującego wraz z ofertą. Odwołujący nie

kwestionował tego wezwania lecz kierując się dobrem postępowania udzielił Zamawiającemu

stosownych wyjaśnień, przedkładając też stosowne dokumenty, które w sposób

jednoznaczny miały zniwelować wątpliwości Zamawiającego. Odwołujący podkreślił też, że w

wezwaniu tym Zamawiający wskazał, że roboty wskazane w poz. 1 i 2 wykazu Zamawiający

uznał za potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu.

W wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z dnia 23 sierpnia 2010 r. Zamawiający

zakwestionował roboty budowlane wskazane pod poz. 1 wykazu robót, zarzucając, że

wartość tych robót jest poniżej 4 mln złotych, zatem nie mogą one potwierdzać spełniania

warunku udziału w postępowaniu bowiem wymagane było wykazanie co najmniej 3 takich

4

robót. Zamawiający powołał się także na weryfikację strony BIP gminy Iwaniska oraz pismo

tejże Gminy, z których to wynika, że roboty podstawowe w ramach zadania „Budowa sieci

wodociągowej w miejscowościach Gminy Iwaniska (…) I Etap wynosiły 3 985 244,03 zł a

roboty uzupełniające wynosiły 36 375 zł. Zamawiający w sposób nieuprawiony – zdaniem

Odwołującego – dokonał czynności polegającej na zakwestionowaniu wartości wykazanej

roboty budowlanej ponieważ zarówno w referencjach, jak i w wykazie robót wskazana jest

kwota; 4 021 619,03 zł, która to kwota obejmuje wartość robót wykonanych w ramach tego

samego zadania inwestycyjnego gminy – robót budowlanych i w tym samym czasie. Powołał

się na art. 32 ust. 3 ustawy Pzp wskazując, że wartością zamówienia są roboty podstawowe i

uzupełniające. Wskazany przepis – jego zdaniem – powinien być posiłkowo brany również

pod uwagę do wskazanej sytuacji. Podkreślił też, że z obowiązujących przepisów (ustawa

Pzp oraz rozporządzenie z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich

może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być

składane Dz. U. Nr 226, poz. 1817), jak i z zapisów SIWZ nie wynika obowiązek, aby

wykazywane roboty w tym wartość dla danej pozycji wynikały z jednej umowy o roboty

budowlane. Wskazał, że w trakcie prowadzenia robót budowlanych może wynikać

konieczność wykonania robót zamiennych dodatkowych czy też uzupełniających, co w

efekcie wpływa na wartość wynagrodzenia wykonawcy z tytułu realizacji inwestycji. Wskazał

na treść załącznika – Wykaz robót, gdzie Zamawiający użył pojęcia „zadanie”. Podkreślił

także, że orzecznictwo europejskie wskazuje, że przez jedno zamówienie należy traktować

wszystkie prace, które zmierzają do realizacji (albo np. poprawy stanu) obiektu budowlanego

jako rzeczy spełniającej ogół funkcji techniczno- użytkowych do których jest przeznaczona..

Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł także, że w wezwaniu z 23 sierpnia

2010 r. Zamawiający wezwał do uzupełniania dokumentów, jednakże nie wskazał, które to

dokumenty inny być uzupełnione, w szczególności nie wskazał, że Odwołujący winien złożyć

nowy Wykaz robót zawierający wcześniej wykazane i uznane roboty oraz wykazanymi

nowymi robotami, które potwierdzałyby spełnianie postawionego warunku udziału w

postępowaniu. Odwołujący zatem nie został poinformowany jakich dokumentów uzupełniania

Zamawiający oczekuje.

Podkreślił też, ze warunki udziału w postępowaniu były rażąco zawyżone i

niewspółmierne do skali i złożoności zamówienia objętego przedmiotowym postępowaniem i

bezpośrednio ograniczały konferencję.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie

i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do

protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.

5

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy

Pzp.

W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący ma interes w złożeniu

niniejszego środka ochrony prawnej. Zarzuty odwołania dotyczą zasadności wykluczenia

Odwołującego z udziału w postępowaniu i w efekcie odrzucenia jego oferty. Powyższe

czynności Zamawiającego w sposób bezpośredni pozbawiały możliwości uzyskania

przedmiotowego zamówienia przez Odwołującego i tym samym narażały tego wykonawcę

na poniesienie wymiernej szkody.

Izba stwierdziła również, że w przedmiotowej sprawie wykonawca Tad-Bud Sp. z o.o.,

z siedzibą w Zbylitowskiej Górze, poczta Zgłobice, zgłaszający swoje przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie uzyskał przymiotu uczestnika

postępowania odwoławczego z racji tego, że przystąpienie do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej złożył po upływie 3 – dniowego terminu od doręczenia mu wezwania ze strony

Zamawiającego (wezwanie z dnia 6 października 2010 r. zaś przystąpienie złożono w dniu

11 października 2010 r.)

Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za niezasadne.

Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału

dowodowego całość dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez

Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w

szczególności uwzględniono postanowienia SIWZ, a także treść oferty Odwołującego oraz

pisma Zamawiającego: informacja o wynikach postępowania i pisma z żądaniem wyjaśnienia

dokumentów i ich uzupełniania oraz pisma Odwołującego skierowane w odpowiedzi na te

wezwania, jak również korespondencję prowadzoną przez Zamawiającego z Gminą

Iwaniska. Izba uwzględniła także pisemne i ustne stanowiska stron postępowania w sprawie.

Biorąc pod uwagę zebrany w sprawie materiał dowodowy Izba ustaliła, że w pkt 6.2

ppkt 2) SIWZ Zamawiający dokonał opisu sposobu spełniania przez wykonawców warunku

udziału w postępowaniu, gdzie – uwzględniając także dokonaną zmianę SIWZ - wskazano

na posiadanie wiedzy i doświadczenia rozumianego jako wykonywanie w okresie ostatnich 5

lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest

krótszy – w tym okresie:

6

− minimum trzech zamówień z zakresu wodociągów lub kanalizacji, każde o wartości co

najmniej 4,0 mln zł;

− co najmniej jednego zamówienia o łącznej długości wodociągów lub kanalizacji nie

mniejszej niż 25 km;

− co najmniej jednego zamówienia o łącznej ilości przyłączy wodociągowych lub

kanalizacyjnych co najmniej 25 szt.

Potwierdzenie spełniania tego warunku miało odbywać się w oparciu o wykaz robót i

dokumenty potwierdzające, że roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki

budowlanej i prawidłowo ukończone. W tym zakresie Zamawiający wskazał w SIWZ, iż

pożądane jest, aby w dokumentach tych podany był rodzaj robót, wartość oraz data i miejsce

wykonania.

Odwołujący w swojej ofercie (str. 29) przedłożył załącznik nr 4 do formularza oferty,

tj. wykaz robót budowlanych, gdzie wskazał 4 pozycje robót wykonanych na rzecz;

1) Gminy Iwaniska, tj. budowa sieci wodociągowej w miejscowościach Gminy Iwaniska –

Kamieniec, Kujawy, Gryzikamień, Łopatno, Marianów, Wygiełzów, Zagrody, Młynki – I

Etap o wartości 4 021 619,03 zł

2) Gminy Pińczów, tj. Ekorozwój Ponidzia – aktywizacja gospodarcza Gminy Pińczów

poprzez budowę kanalizacji sanitarnej i sieci wodociągowej północnej części Gminy

Pińczów etap I o wartości 5 995 154, 08 zł

3) Gminy Nowy Korczyn, tj. Ekorozwój Ponidzia – aktywizacja gospodarcza Gminy

Nowy Korczyn – Budowa oczyszczalni i kanalizacji w m.m. Grotniki Duże i Nowy

Korczyn – realizowanej w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju

Regionalnego – Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego

4) Gminy Iwaniska, tj. Budowa sieci wodociągowej w miejscowościach Gminy Iwaniska

– Kamieniec, Kujawy, Gryzikamień, Łopatno, Marianów, Wygiełzów, Zagrody, Młynki

– I etap wykonano również przyłącza wodociągów do budynków mieszkalnych z rur

PE fi 32 w ilości 281 sztuk o wartości 393 400 zł.

Na stronach od 30 do 34 oferty Odwołującego zamieszono 4 dokumenty referencyjne

potwierdzające wykonanie wskazanych prac na rzec przywołanych podmiotów

zamawiających.

Pismem z dnia 2 sierpnia 2010 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego z

wezwaniem do uzupełniania dokumentów, w którym stwierdził, że prace wykazane w dwóch

pozycjach wykazu (1 i 2) potwierdzają spełnianie warunku udziału w postępowaniu,

natomiast co do zadania wykazanego w poz. 3 załącznika z przedłożonej referencji nie

wynika, jaka jest wartość kanalizacji, a jedynie łączna wartość robót obejmujących oprócz

kanalizacji także oczyszczalnię ścieków.

7

W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący przedłożył harmonogram rzeczowo

finansowy, który stanowił załącznik do umowy zawartej z Gminą Nowy Korczyn, z którego

wynika, jaka była wartość robót związanych z budową kanalizacji, wskazując jednocześnie,

iż jest to wartość 10 405 423, 12 zł.

Pismem z dnia 23 sierpnia 2010 r. Zamawiający zwrócił się ponownie do

Odwołującego z wezwaniem do uzupełniania dokumentów i ich wyjaśniania, wskazując

jednocześnie, że na stronach internetowych BIP stwierdził, że pomiędzy referencjami

Odwołującego i dokumentami opublikowanymi na stronach internetowych znajdują się

rozbieżności. Co do zadania realizowanego dla Gminy Iwaniska referencje tej Gminy

wskazują na wartość zadania w wysokości: 4 021 619,03 zł zaś z opublikowanego

ogłoszenia o wyborze oferty najkorzystniejszej oferty (strona internetowa Gminy Iwaniska)

wynika, że wartość zamówienia wyniosła 3 985 244,03 zł. Zamawiający wskazał też, że z

uzyskanych od Gminy Iwaniska informacji wynika, że określona w nich wartość 4 021 619,03

zł jest sumą dwóch zamówień: podstawowego o wartości 3 985 244,03 zł i uzupełniającego o

wartości 36 375 zł dotyczącego tego samego zadania.

W odpowiedzi na to wezwanie Zamawiającego Odwołujący pismem z dnia 25

sierpnia 2010 r. wskazał, że wartość zamówienia wskazanego w poz. 1 wykazu wynosiła

4 021 619,03 zł i dotyczyła zamówienia podstawowego, które było podwyższone aneksem

do umowy. Wskazał też, że roboty dodatkowe, tj. uzupełniające do prawidłowego

funkcjonowania inwestycji były ogłoszone w odrębnym postępowaniu przetargowym.

Podobne wyjaśnienia dotyczyły robót wykazywanych w poz. 2 wykazu robót.

Jednocześnie też Odwołujący w udzielonych wyjaśnieniach wskazał na dwie

dodatkowe prace nie ujęte w pierwotnie przedłożonym wraz oferta wykazie robót na

potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia, przedkładając jednocześnie referencje

dotyczące tych prac. Były to:

1) referencje wystawione przez Bytomskie Przedsiębiorstwo komunalne Sp. z o.o.

potwierdzające wykonanie robót budowlanych z zakresu budowy wodociągu o łącznej

długości 12 485,32 mb na łączną wartość całego zamówienia netto 1 764 270,17

EUR (tj. kwotę według zastosowanego przez Odwołującego przeliczenia:

8 609 638,43 zł)

2) referencje wystawione przez Urząd Miasta Rybnika potwierdzające wykonanie

kanalizacji w Rybniku o długości 15502,05 mb na całkowitą wartość netto

4 291 947,35 EUR (tj. kwotę według zastosowanego przez Odwołującego

przeliczenia 20 682 894,29 zł brutto).

Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że sporna pomiędzy stronami

postępowania odwoławczego ocena prac wykazanych przez Odwołującego w poz. 1 wykazu

8

na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu nie mogła być wzięta pod

uwagę przez Zamawiającego jako potwierdzenie spełniania warunku udziału. Podstawą

takiego rozstrzygnięcia Izby są wyłącznie zapisy SIWZ wprowadzone przez Zamawiającego

jako opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Zamawiający w tym opisie używał konsekwentnie określenia „zamówienie”. Choć z punktu

widzenia prawidłowości wprowadzonego w tym zakresie wymogu można byłoby mieć pewne

wątpliwości, to jednak na tym etapie postępowania (badanie i ocena ofert), dokonując

weryfikacji podmiotowej wykonawców w postępowaniu (ocena spełniania warunków udziału)

należy oprzeć się na postanowieniach SIWZ, które przez Odwołującego w odpowiednim

czasie nie zostały zakwestionowane. Skoro zatem Zamawiający używa określenia

„zamówienie”, a nie: „zadanie”, „inwestycja”, „roboty budowlane” nie sposób inaczej ocenić

wymogów SIWZ co do warunku doświadczenia, jak tylko poprzez przyjęcie, że Zamawiający

przyjął dla oceny spełniania warunku prawidłowość wykonania odrębnych zamówień, które

musiały stanowić przedmiot odrębnych umów. Wykazane przez Odwołującego w ramach

jednego zadania inwestycyjnego prace podstawowe o wartości: 3 985 244,03 zł i prace

uzupełniające o wartości: 36 375 zł stanowiły niewątpliwie przedmiot odrębnych umów

zawartych o zamówienie publiczne. Powyższe prace stanowiły także przedmiot odrębnych

zamówień udzielonych przez Gminę Iwaniska jednej z firm wspólnie ubiegających się

aktualnie o zamówienie w ramach podmiotu Odwołującego. Powyższe zostało również

potwierdzone przez wskazaną Gminę Iwaniska, jak też przez samego Odwołującego. Nie

ulega zatem żadnych wątpliwości, że w ramach prac wykazanych przez Odwołującego w

poz. 1 wykazu wykazano dwa zamówienia udzielone odrębnymi umowami o wartościach, z

których żadna nie przekracza minimalnej wartości 4 mln zł wskazanej w ramach opisu

sposobu dokonywania oceny spełniania warunku doświadczenia. W efekcie zatem stwierdzić

należało, że tylko dwie pozycje wykazu prac (poz. 2 i 3) potwierdzają spełniania

wymaganego w SIWZ warunku, co - wobec wymogu minimum 3 zamówień o wartości

minimalnej 4 mln. zł – nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu.

Wzór załącznika nr 4 do formularza oferty przywoływany przez Odwołującego,

zdaniem Izby, również potwierdza, że w ramach opisanego sposobu dokonywania oceny

spełniania warunku doświadczenia Zamawiający oczekiwał wskazania przez wykonawców

odrębnych zamówień. Adnotacja zawarta pod tabelą Załącznika nr 4 odwołująca się to

wykazywanej przez wykonawców wartości zadania doprecyzowuje, iż w tym przypadku

chodzi o wartość zamówienia. Tym samym zatem, jeśli wykonawca wykazuje się wartością

zamówienia udzielonego odrębną umową dane prace, do których odnosi się wartość

powinny odnosić się także do zamówienia, a nie zadania, inwestycji, projektu.

9

Należy także podkreślić, że wykazane przez Odwołującego w ramach wyjaśniania

treści dokumentów (pismo z dnia 25 sierpnia 2010 r.) dodatkowe dwie prace nie mogły być

wzięte pod uwagę przez Zamawiającego w ramach oceny spełniania warunku udziału w

postępowaniu. Co do wskazanych zamówień Odwołujący, wykonując wezwanie

Zamawiającego do uzupełniania dokumentów, przedłożył referencje potwierdzające

wykonanie tych prac, natomiast nie przedłożył podstawowego dokumentu w tym zakresie, tj.

wykazu robót, tj. dokumentu o którym mowa w § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.

Nr 226, poz. 1817). Zgodzić należałoby się z Zamawiającym, że gdyby Odwołujący w owych

wyjaśnieniach treści swoich dokumentów przy wskazaniu tych dodatkowych wykonywanych

prac określił ich wszystkie elementy, wymagane załącznikiem nr 4 do formularza oferty, bez

względu na formę dokumentu (brak zestawienia tabelarycznego), należałoby przyjąć, że

oświadczenie wykonawcy w tym zakresie - a za takie należy uznać wykaz robót - jest

wystarczające. Oświadczenie Odwołującego zawarte w piśmie z dnia 25 sierpnia 2010 r. nie

zawiera jednak wszystkich elementów tego wykazu, tj. choćby terminu realizacji wykazanych

robót. Izba uznała, że w tym zakresie ponowne wezwanie do uzupełniania dokumentów

skierowane przez Zamawiającego, czego domagał się posiłkowo Odwołujący, stałoby w

sprzeczności z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który pozwala, jako wyjątek od zasady,

zwrócić się do wykonawcy o uzupełnienie dokumentów i oświadczeń. Jako wyjątek od

zasady powyższe musi być interpretowane w sposób ścisły, zatem przyjęcie, że ponowne

wezwanie do uzupełniania dokumentu w tym zakresie jest możliwe, naruszałoby zasady

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w postępowaniu. Zdaniem Izby

Zamawiający w piśmie z dnia 23 sierpnia 2010 r. w sposób skonkretyzowany określił błędy w

dokumentach przedłożonych przez Odwołującego na potwierdzenie spełniania warunku

wiedzy i doświadczenia. Określił on, że wykazywane przez Odwołującego w poz. 1 wykazu

robót prace nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu w związku ze

wskazanymi tam okolicznościami. Odwołujący wykonawca na skutek takiego wezwania miał

możliwość złożenia odwołania na czynność Zamawiającego, która w jego ocenie naruszał

interes wykonawcy lub w ramach uzupełniania dokumentów mógł przedłożyć nowy wykaz

robót z nowymi nie wykazywanymi dotąd Zamawiającemu pracami wraz z dokumentami

potwierdzającymi ich wykonanie. Skoro wykonawca w wyznaczonym terminie nie uzupełnił

dokumentów potwierdzających posiadane przez niego doświadczenie wykonawca ten nie

wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i podlegał wykluczeniu z udziału w

postępowaniu, a jego oferta podlegała odrzuceniu.

10

Tym samym też Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego wykazywanych

w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,

uwzględniając również w tym zakresie - na podstawie § 3 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41, poz. 238) - uzasadnione koszty Zamawiającego obejmujące wynagrodzenie

pełnomocnika na podstawie przedłożonego w toku rozprawy do akt sprawy rachunku.

Przewodniczący:

………………………………

11