KIO 2015/10

Sygn. akt: KIO 2015/10

KIO 2025/10

KIO 2033/10

WYROK

z dnia 5 października 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Członkowie: Honorata Łopianowska

Jolanta Markowska

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2010r. w Warszawie odwołań

skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 września

2010r. do łącznego rozpoznania,

wniesionych przez:

A. Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska 15b,

B. Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., 01-687 Warszawa, ul. Lektykarska 29,

C. Mirosławę Tulikowską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą

FOTOSYSTEM Mirosława Tulikowska, 91-495 Łódź, ul. Zgierska 231d

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę Główną Policji, 02-624

Warszawa, ul. Puławska 148/150

przy udziale Comp S.A., 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116 zgłaszającego przystąpienie

do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 2015/10, KIO 2025/10 i KIO 2033/10 po

stronie zamawiającego, oraz Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska 15b

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2033/10 po

stronie odwołującego się.

orzeka:

1. Oddala odwołania.

2. Kosztami postępowania obciąża:

A. Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska 15b,

B. Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., 01-687 Warszawa, ul. Lektykarska 29,

C. Mirosławę Tulikowską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą

FOTOSYSTEM Mirosława Tulikowska, 91-495 Łódź, ul. Zgierska 231d

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 45 000

zł 00 gr (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) z wpisów

uiszczonych przez odwołujących się, w tym:

A wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) uiszczony przez Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska 15b,

B wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) uiszczony przez Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., 01-687

Warszawa, ul. Lektykarska 29,

C wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) uiszczony przez Mirosławę Tulikowską prowadzącą działalność

gospodarczą pod nazwą FOTOSYSTEM Mirosława Tulikowska, 91-495

Łódź, ul. Zgierska 231d,

2) dokonać wpłaty kwoty 10 800 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy osiemset

złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:

A kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez

Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska 15b na rzecz Komendy

2

Głównej Policji, 02-624 Warszawa, ul. Puławska 148/150 stanowiącej

uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

B kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez

Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., 01-687 Warszawa, ul.

Lektykarska 29 na rzecz Komendy Głównej Policji, 02-624 Warszawa, ul.

Puławska 148/150 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika,

C kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez

Mirosławę Tulikowską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą

FOTOSYSTEM Mirosława Tulikowska, 91-495 Łódź, ul. Zgierska 231d na

rzecz Komendy Głównej Policji, 02-624 Warszawa, ul. Puławska 148/150

stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..

3

Zamawiający – Komenda Główna Policji ul. Domaniewska 36/38 02 - 672 Warszawa,

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup i instalację 81

urządzeń do elektronicznego daktyloskopowania (LIVE SCAN) zintegrowanych ze stacją

dostępowa do Policyjnej Sieci Transmisji Danych oraz modernizację 28 tradycyjnych (UDZS -

1) i 53 cyfrowych (UDZS - 1D) stanowisk do wykonywania fotografii sygnalitycznej

i przekształcenie ich w pełnofunkcyjne stanowiska do rejestracji danych identyfikacyjnych

osoby (dostosowanie stanowisk UDZS -1 do wykonywania zdjęć metodą cyfrową oraz

integracja stanowisk UDZS – 1 i UDZS - 1D z urządzeniami do elektronicznego

daktyloskopowania)”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2010 r. Nr 113, poz. 759

z późn. zm.).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z dnia 5 czerwca 2010 r. pod numerem 2010/S 108-163766.

Dnia 8 września 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku

prowadzonego postępowania, tj. o uznaniu za najkorzystniejszą oferty złożonej przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comp S.A., ul. Jutrzenki

116; 02-230 Warszawa – lider konsorcjum, Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o.,

ul. Jutrzenki 116; 02-230 Warszawa oraz o odrzuceniu ofert pozostałych wykonawców, na

podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Sprawa o sygnaturze akt KIO/2015/2010 – Odwołujący Gildia sp. z o.o., Lublin.

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca Gildia sp. z o.o., ul. Dworska 15 b;

20-135 Lublin (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 17 września 2010 roku, wniósł odwołanie

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego, zarzucając naruszenie:

1) art. 7 ust. 1 w związku z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy - przez przeprowadzenie badania

ofert w sposób odmienny od wskazanego w s.i.w.z.,

4

2) art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - przez zaniechanie odrzucenia oferty

konsorcjum COMP S.A. jako niezgodnej z s.i.w.z.,

3) art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 ustawy - przez wybór, jako najkorzystniejszej, oferty

niespełniającej warunków określonych w s.i.w.z.,

ewentualnie:

4) naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy przez zaniechanie

unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy żadna z ofert nie spełniała warunków

określonych w s.i.w.z.

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o:

1. Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia

oferty Odwołującego, nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

2. Ewentualnie odrzucenie oferty konsorcjum Comp S.A., ze względu na jej sprzeczność

z s.i.w.z. i nakazanie unieważnienia postępowania.

Uzasadniając podniósł, co następuje.

Zamawiający określił w Rozdziale XIV SIWZ sposób przeprowadzania testów, mających

na celu zbadanie parametrów technicznych. Zarówno test daktyloskopijny, jak i fotograficzny

miały zostać przeprowadzone na próbie 30 osób. Zamawiający wezwaniem na wykonanie

testów (pismo z dnia 9 sierpnia 2010 r.) nakazał wskazanie po sześciu przedstawicieli

każdego z wykonawców. Sformułowanie użyte przez Zamawiającego nie określało

jednoznacznie, w jakim charakterze mają wystąpić przedstawiciele wykonawcy

(„Wykonawca jest zobowiązany do wytypowania 6 osób spośród swojego personelu, które

wezmą udział w testach na wszystkich stanowiskach.”). Doprowadziło to do zasadniczej

zmiany sposobu uczestnictwa wykonawców w testach. Zgodnie bowiem z postanowieniami

s.i.w.z., pracownicy wykonawcy mieli uczestniczyć w nich poprzez nadzór nad pracownikiem

Zamawiającego (technika kryminalistycznego) skanującego linie papilarne. W trakcie testów

okazało się, że pracownicy wytypowani przez wykonawców będą brali w nich udział, jako

osoby, od których będą pobierane odciski linii papilarnych. Zmienił się charakter ich

uczestnictwa w teście, z biernego asystowania przy czynnościach związanych

z daktyloskopowaniem, na aktywny udział w pobieraniu materiału do testów. Należy również

zauważyć, że zmiana ta spowodowała zmianę organizacji pracy Odwołującego podczas

testów. Mianowicie część osób, które miały obsługiwać sprzęt i oprogramowanie oraz czuwać

nad prawidłowym przebiegiem działań związanych z testami, była zaangażowana w testy

swojej osoby na innych stanowiskach i nie mogła w pełni tych funkcji wykonywać. Należy

mieć na względzie, że jakość odbitek linii papilarnych zależna jest od wielu czynników,

5

takich jak przykładowo stres. Osoba zdenerwowana pozostawia wyraźniejszy ślad linii

papilarnych, niż osoba spokojna. Tego rodzaju okoliczności uwzględnia chociażby instrukcja

użytkowania urządzeń typu Live Scan wydana przez FBI zgodnie, z którą przed pobraniem

odcisków należy uspokoić osobę, której linie papilarne się zdejmuje. Istotne znaczenie ma

także sposób zdejmowania odcisków palców, przykładowo pobierając odcisk palca poprzez

przetoczenie go przez skaner należy tak ułożyć rękę osoby, której linie papilarne się skanuje,

aby podążała od najbardziej uciążliwego do najwygodniejszego położenia (pkt 5 Instrukcji).

Pobieżnie przeszkolony pracownik Zamawiającego nieświadomy wszystkich niuansów

funkcjonowania urządzenia, mógł nie dostrzec ułożenia ręki, które sprawiło, że uzyskany

rezultat był niezgodny ze standardem AFIS Meta Morpho. Należy zwrócić również uwagę, że

poza ofertą konsorcjum Comp SA brakowało z reguły 3 poprawnych skanów (10% z 30

osób). Nadto trzeba mieć na względzie, że tak przeprowadzone badanie parametrów

technicznych uderzało najbardziej w wykonawcę, który złożył najkorzystniejszą cenowo

ofertę. Znając bowiem ceny ofertowe, pozostali wykonawcy mogli działać w ten sposób, że

dążyli do wyeliminowania ofert tańszych.

Wyżej poczynione uwagi prowadzą do wniosku, że Zamawiający naruszył art. 36 ust. 1 pkt

13 ustawy przez zmianę sposobu oceny ofert już po ich złożeniu, co jako zmiana s.i.w.z. jest

niedopuszczalne w myśl art. 38 ust. 4. Należy również wskazać, że zmiana ta była

niekorzystna w świetle art. 7 ust. 1 ustawy dla wykonawców, którzy złożyli tańsze cenowo

oferty.

Ponadto Odwołujący podnosił, iż w celu oceny parametrów technicznych Zamawiający

przewidział przeprowadzenie testów oferowanego sprzętu. Jednocześnie w specyfikacji

przewidział wymagania minimalne, których niespełnienie skutkować miało odrzuceniem

oferty. I tak Zamawiający ustalił, iż „Co najmniej 90 % kart daktyloskopijnych przesłanych

w ramach stanowiska testowego, odebranych na stanowisku odbiorczym i tam

wydrukowanych musi spełniać kryteria jakościowe AFIS Meta Morpho...” (Roz. XIV SIWZ)

oraz, że „Ocenie będzie podlegać pod rygorem odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1

pkt 2 ustawy zgodność struktury wygenerowanych i przesłanych plików ze standardem

ANSI/NIST ITL 1-2000 ver. 4.22b” (Roz. XIV ust. 5.2 SIWZ).

Odpowiadając na pytania wykonawców, pismem FZ 4212/10 z dnia 16.07.2010 r.

Zamawiający doprecyzował wymagania s.i.w.z. i zażądał pełnej zgodności plików

wygenerowanych podczas testów ze standardem ANSI/NIST ITL 1-2000 ver. 4.22b.

W przedmiotowym postępowaniu niezgodność oferty dotyczy w szczególności

zaoferowania takiego rodzaju urządzeń, które podczas testów wygenerują pliki niezgodne ze

6

standardem ANSI/NIST. Oferta konsorcjum Comp S.A. (jedyna nieodrzucona przez

Zamawiającego) zawierała błędy w stosunku do wymaganego przez Zamawiającego

standardu, w zakresie plików pkg01-OIO-110036C.nst i pkg01-OIO-123614C.nst zawierają

dwie pierwsze pełne rejestracje osób.

Odwołujący, uzasadniając słuszność stawianych zarzutów podniósł również fakt, iż

Zamawiający przewidział w s.i.w.z. wymaganie, aby wykonawcy do oferty dołączyli „Wykaz

zawierający pełną nazwę oferowanego sprzętu, jego model, nazwę producenta oraz wszystkie

parametry techniczne wskazane w załączniku nr 1 do SIWZ, pkt III, VI, VII” (Roz. VII pkt 2.6

SIWZ). Oferta konsorcjum Comp SA zawierała niekompletny wykaz w zakresie: poz. 1.2.1

tabeli (str. 52); poz. 1.2.3 tabeli (str. 53); poz. 1.2.7, 1.2.8, 1.2.9 tabeli (str. 54); poz. 1.2.11

tabeli (str. 55); poz. 1.3.2, 1.3.3 tabeli (str. 57); poz. 1.3.6 tabeli (str. 59); poz. 1.6 tabeli (str.

64). Powyższe, zdaniem Odwołującego stanowi o niezgodność oferty z s.i.w.z. w zakresie

niepodlegającym uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3. Stąd należy uznać, że również ten brak

kwalifikował ofertę do odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 16 września 2010 roku.

Zamawiający dnia 17 września 2010 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału

w postępowaniu odwoławczym.

Dnia 20 września 2010 roku, do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego

zgłosił przystąpienie wykonawca Comp S.A., ul. Jutrzenki 116; 02-230 Warszawa.

Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie.

Sprawa o sygnaturze akt KIO/2025/2010 – Odwołujący Pentacomp, Warszawa.

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca Pentacomp Systemy Informatyczne

S.A., ul. Lektykarska 29; 01-687 Warszawa (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 17 września

2010 roku, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na:

1) wybraniu oferty Konsorcjum COMP mimo, że jej treść nie odpowiada treści s.i.w.z.

i zaniechaniu jej odrzucenia;

7

2) zaniechaniu powtórzenia testów oferowanego rozwiązania, mimo że karty

daktyloskopijne poddane ocenie przez Zamawiającego po testach przeprowadzonych

w dniach 24-25 sierpnia 2010 r. w sposób jednoznaczny wskazują, że co najmniej

w wypadku jednej z daktyloskopowanych osób nastąpiło złamanie reguły jednakowych

warunków testów i naruszenie zasad uczciwej konkurencji;

3) zaniechaniu unieważnienia postępowania, jeżeli przyjęte zostanie, że nie złożono żadnej

oferty niepodlegającej odrzuceniu,

Decyzji Zamawiającego zarzucił naruszenie:

1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz

zapewnienia uczciwej konkurencji przy przeprowadzaniu testów oferowanego

rozwiązania oraz przy dokonywaniu oceny kart daktyloskopijnych pobranych w trakcie

przeprowadzanych testów i dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej na ich

podstawie, mimo że ich analiza wskazuje w sposób jednoznaczny na nieprawidłowości

przy pobieraniu odcisków od jednej z daktyloskopowanych osób;

2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty

Konsorcjum Comp mimo, że nie odpowiada ona treści s.i.w.z.,

oraz w przypadku nie potwierdzenia się zarzutu z pkt 1) naruszenie:

3) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez zaniechanie unieważnienia postępowania, mimo nie

złożenia żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:

1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia testów przeprowadzonych w dniach 24-25

sierpnia 2010 r.,

3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia testów z zachowaniem uczciwej konkurencji

oraz zachowaniem zasad równego traktowania wykonawców, tj. poddanie

daktyloskopowaniu osób bezstronnych, a nie osób ze strony wykonawców i na podstawie

tak pobranych odcisków dokonanie ponownej oceny kart daktyloskopijnych,

4) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru ofert po prawidłowo

przeprowadzonych testach,

5) nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Konsorcjum Comp, jako nieodpowiadającej

treści SIWZ;

a w przypadku nie potwierdzenia się zarzutu wskazującego na nieprawidłowości przy

przeprowadzaniu testów i dokonywaniu oceny kart daktyloskopijnych, wniósł o:

6) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

8

7) nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Konsorcjum Comp, jako nieodpowiadającej

treści s.i.w.z.,

8) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania.

Dodatkowo Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu

daktyloskopii na okoliczność wykazania nieprawidłowości przy pobieraniu odcisków palców

w drodze przeprowadzenia analizy pobranych w trakcie testów kart daktyloskopijnych

znajdujących się w dokumentacji postępowania, w szczególności wskazanie w przedmiotowej

opinii, czy możliwym jest, by odciski jednej osoby daktyloskopowanej (na 30 osób

daktyloskopowanych), pobrane w podobnych warunkach, były drastycznie różnej jakości na

różnych urządzeniach, podczas gdy dla pozostałych daktyloskopowanych osób tak duże

różnice nie występują.

W przypadku potwierdzenia wskazanych w niniejszym odwołaniu naruszeń ustawy przez

Zamawiającego, może dojść do ponownego przeprowadzenia testów oraz ponownej oceny

ofert, w wyniku, której oferta Odwołującego mogłaby okazać się najkorzystniejszą, co

oznacza z kolei, że Odwołujący mógł ponieść szkodę. Ponadto w przypadku unieważnienia

postępowania Odwołujący, jako uczestnik posiada interes sensu largo, w dążeniu do

zgodnego z prawem udzielania zamówień.

Uzasadniając, Odwołujący podniósł, co następuje.

W ocenie Odwołującego dokonana analiza kart daktyloskopijnych, która miała miejsce

w dniu 10 września 2010 r. jednoznacznie wskazuje, że w przypadku pobrania odcisków

palców od jednej z osób daktyloskopowanych doszło do nieprawidłowości. Wskazana osoba

podlegała daktyloskopowaniu na stanowiskach:

• Digilab Sp. z o.o. w dniu 24 sierpnia ok. godziny 11:18, nr AFIS: 8000001031;

• Konsorcjum Comp SA i Enigma Sp. z o.o. w dniu 24 sierpnia ok. godziny 14:28,

nr AFIS: 8000000071;

• Gildia Sp. z o.o. w dniu 25 sierpnia ok. godziny 11:32, nr AFIS: 800000317F;

• Pentacomp Systemy Informatyczne SA w dniu 25 sierpnia ok. godziny 12:54,

nr AFIS: 800000427U;

• Konsorcjum WASKO SA i UniCom Sp. z o.o. w dniu 25 sierpnia ok. godziny 13:54,

nr AFIS: 800000218C.

9

W wyniku analizy kart daktyloskopijnych Odwołujący stwierdził, iż występuje drastyczna

różnica pomiędzy jakością obrazów odbitek palców wskazanej osoby, zarejestrowanych

w dniu 24 sierpnia br. na stanowiskach Digilab sp. z o.o. oraz Konsorcjum Comp, a jakością

obrazów odbitek tej samej osoby pobranych w dniu 25 sierpnia br. na pozostałych

stanowiskach. W omawianym przypadku system AFIS zaakceptował wszystkie odciski

palców z kart utworzonych w pierwszym dniu testów, zaś na kartach utworzonych drugiego

dnia zakwestionował odpowiednio: 7 (karta 800000317F), 6 (karta 800000427U), 5 (karta

800000218C) odbitek palców, co jest widoczne w wydruku szczegółowych raportów z oceny

jakości załączonych do Protokołów. Należy zwrócić uwagę na fakt, iż w żadnym innym

przypadku różnice w obrazie odbitek nie są tak wielkie. Niemożliwym jest wobec tego, by

wynikały one jedynie z różnicy w konstrukcji urządzeń do elektronicznego

daktyloskopowania i aby tak niska jakość pobranych odcisków mogła wystąpić na wszystkich

urządzeniach, z wyjątkiem urządzeń oferowanych przez Digilab i Konsorcjum Comp. Dla

linii papilarnych pozostałych osób nie obserwuje się bowiem ani zauważalnie wyższej jakości

odbitek wykonanych na urządzeniach ofertowanych przez Digilab i Konsorcjum Comp, ani

też niższej, niż standardowa jakości odbitek pochodzących z pozostałych testowanych

urządzeń.

Powyższe wskazuje, iż dopuszczono się czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego na

tym, iż przed skanowaniem odcisków palców na stanowiskach w dniu 25 sierpnia 2010 r.

(w szczególności Odwołującego i WASKO) celowo dokonano wysuszenia naskórka

opuszków palców zwilżając je przez długi czas kawałkiem materiału nasączonym spirytusem

(lub podobną substancją) uniemożliwiając tym samym pobranie swoich odcisków

w warunkach jednakowych do warunków, w jakich pobierane były one na stanowiskach

Digilab i Konsorcjum Comp.

W wyniku powyższego działania karty daktyloskopijne odcisków palców wskazanego

przedstawiciela wykonane w dniu 25 sierpnia br. na stanowiskach Gildii, Odwołującego

i WASKO zostały skierowane w systemie AFIS MetaMorpho do kontroli jakości (tzn. nie

przeszły wymaganej w s.i.w.z. procedury automatycznej). W następstwie rozwiązanie

Odwołującego zostało uznane za niespełniające kryteriów testów, gdyż łącznie 4 karty

daktyloskopijne (na 3 dopuszczalne), w tym karta Przedstawiciela Digilab, przygotowane

przez Odwołującego, zostały skierowane w systemie AFIS MetaMorpho do kontroli jakości,

a więc czyn Digilab zaważył na wyniku testów rozwiązania Odwołującego.

Powyższe nieprawidłowości powinny być zauważone i właściwie ocenione przez

Zamawiającego w procesie oceny kart daktyloskopijnych, dokonywanym po testach. Nie

10

powinien pozostać niezauważony również fakt, iż członkowie zespołu technicznego Digilab,

uczestniczący w testach, stanowili również człon zespołu technicznego Konsorcjum Comp.

Zamawiający dokonując oceny kart daktyloskopijnych, winien zauważyć, że wynik testów nie

jest miarodajny.

Ponadto Odwołujący podniósł zarzut niezgodności treści oferty Konsorcjum Comp z s.i.w.z.

w zakresie zaoferowanego czytnika kart mikroprocesorowych, gdyż Zamawiający

w załączniku nr 1 do s.i.w.z. (Opis Przedmiotu Zamówienia) zawarł w pkt III ppkt 10 (str. 21

OPZ) wymagania, co do zaoferowanego czytnika kart mikroprocesorowych, wskazując m.in.

że musi on posiadać sygnalizację optyczną (np. diodową) akceptacji karty oraz odrębną

sygnalizację optyczną pracy z kartą. Natomiast zaoferowany przez Konsorcjum Comp czytnik

Gemalto GemPC Twin działa w sposób następujący:

4) brak karty w czytniku - dioda LED miga,

5) akceptacja karty (karta w czytniku) - dioda LED świeci się przez cały czas,

6) praca z kartą (odczyt, zapis danych) - dioda LED świeci się przez cały czas.

Powyższe wskazuje w sposób jednoznaczny, że brak jest odrębnej sygnalizacji optycznej

dla tych dwóch procesów i nie można odróżnić, czy w czytniku znajduje się tylko karta, czy

też dokonywana jest już praca z kartą.

Odwołujący podniósł również zarzut dotyczący niezgodności drukowania kart

daktyloskopijnych przez Konsorcjum Comp ze wzorem określonym w rozporządzeniu

Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 września 2005 roku, w sprawie

przetwarzania przez Policję informacji o osobach (Dz. U z 2007 r. Nr 170, poz. 1203).

Utworzone przez rozwiązanie Konsorcjum karty albumowe są niezgodne z wymaganym

wzorem karty albumowej (stanowiącym załącznik nr 5 do wyżej przywołanego

Rozporządzenia), na którym:

• tekst "Znak sprawy/Numer sprawy" jest zapisany w jednej linii - na kartach Konsorcjum

Comp rozdzielony na dwie linie,

• tekst "Nazwa (numer) jednostki" jest zapisany w jednej linii - na kartach Konsorcjum

Comp rozdzielony na dwie linie,

• tekst "Nazwisko panieńskie" jest zapisany w jednej linii - na kartach Konsorcjum Comp

rozdzielony na dwie linie.

Również utworzone przez Konsorcjum Comp karty daktyloskopijne odcisków dłoni są

niezgodne z wzorem karty daktyloskopijnej odcisków dłoni (stanowiącym załącznik nr 2 do

11

przywołanego rozporządzenia). Na wydruku Konsorcjum Comp znajduje się linia pozioma,

tuż pod napisem "Zagiąć w tym miejscu", której nie ma na wzorze.

Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 17 września 2010 roku.

Zamawiający dnia 17 września 2010 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału

w postępowaniu odwoławczym.

Dnia 20 września 2010 roku, do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego

zgłosił przystąpienie wykonawca Comp S.A., ul. Jutrzenki 116; 02-230 Warszawa.

Dnia 21 września 2010 roku, do postępowania odwoławczego – po stronie Odwołującego

się zgłosił przystąpienie wykonawca Gildia sp. z o.o., ul. Dworska 15 b; 20-135 Lublin.

Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie.

Sprawa o sygnaturze akt KIO/2033/2010 – Odwołujący FOTOSYSTEM, Łódź.

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca Mirosława Tulikowska prowadząca

działalność gospodarczą pod nazwą FOTOSYSTEM, ul. Zgierska 231 D; 91-495 Łódź

(zwana dalej „Odwołującym”) i dnia 17 września 2010 roku, wniosła odwołanie do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego, polegających na:

1. Bezprawnym odrzuceniu oferty Odwołującego,

2. Niedopuszczeniu Odwołującego do udziału w testach,

3. Zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum Comp, a tym samym dopuszczeniu go do

testów,

4. Wyborze oferty złożonej przez Konsorcjum Comp.

W związku z powyższym zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1) art. 7 ust 1 ustawy pzp przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego

taktowania wykonawców, w związku z wyborem oferty najkorzystniejszej, która

podlega odrzuceniu i odrzuceniu oferty Odwołującego, podczas gdy nie podlegała ona

odrzuceniu,

12

2) art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy pzp przez nieodrzucenie oferty konsorcjum Comp, której treść

nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a tym samym

dopuszczenie tego wykonawcy do udziału w testach,

3) art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo spełnienia

wszystkich wymogów s.i.w.z., a tym samym niedopuszczenie go do udziału w testach,

4) art. 91 ust 1 ustawy pzp przez poddanie ocenie punktowej i wybór, jako

najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Comp, podczas gdy oferta ta podlegała

odrzuceniu.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:

1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2) unieważnienie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego,

3) unieważnienie czynności przeprowadzenia testów i powtórzenia ich z udziałem

Odwołującego;

4) odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Comp,

5) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem ofert Odwołującego oraz

dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.

Ewentualnie, na wypadek, gdyby Izba nie uwzględniła wniosku postawionego przez

Odwołującego na pierwszym miejscu, tj. o przywrócenie oferty Odwołującego do

postępowania, Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie przepisu art.

93 ust 1 pkt 1 ustawy pzp, z tej przyczyny, że nie złożono w postępowaniu żadnej oferty nie

podlegającej odrzuceniu.

Interes prawny Odwołującego - o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp -

niezaprzeczalnie doznał uszczerbku, gdyż w przypadku prawidłowej i zgodnej z s.i.w.z.

oceny formalnej oferty Odwołującego, w świetle przyjętych kryteriów oceny ofert, jego oferta

mogła była być ona uznana za najkorzystniejszą. Zatem potwierdzenie zarzutów

bezsprzecznie umożliwia Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Uzasadniając podniósł, co następuje.

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego stwierdzając, że jej treść nie odpowiada treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie urządzenia do elektronicznego

daktyloskopowania, ponieważ wykonawca zaoferował urządzenie Papillon DS-45M, które nie

znajdowało się, na dzień złożenia oferty, na liście certyfikowanych urządzeń przez FBI,

dostępnych na stronie tej instytucji (pkt VII. 1 zał nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu

zamówienia).

13

Jednym z wymogów techniczno - eksploatacyjnych zwartych przez Zamawiającego

w Załączniku nr 1 do s.i.w.z. był wymóg, iż: „Urządzenia do elektronicznego

daktyloskopowania muszą posiadać certyfikat FBI stwierdzający zgodność ze specyfikacją

FBI jakości rejestrowanych obrazów odbitek palców i dłoni dla potrzeb AFIS (...)” - pkt VII.1

tegoż Załącznika. Odwołujący na stronie 25 oferty, jako oferowane urządzenie wskazał model

„Ds-45M", którego producentem jest firma Papillon Systems Ltd. Odwołujący wskazał, iż

była to jego ewidentna omyłka, którą w takiej sytuacji należało poprawić w trybie art. 87 ust.

2 pkt 3 ustawy pzp. Intencją i zamiarem Odwołującego było zamieszczenie literalne w treści

oferty urządzenia „DS-45”, które spełnia wymogi zamawiającego wskazane w pkt VII. 1

załącznika nr 1 do siwz. Omyłka ta wyniknęła z niedopatrzenia pracownika podwykonawcy -

S&T Services Polska Sp. z o.o. Skorzystał on z informacji dostępnych na stronie

www.papillon.ru (strona producenta) oraz wydruków z tejże strony, gdzie wskazane są

urządzenia zarówno DS-45M, jak i DS-45 i oczywiście błędnie wpisał urządzenie „DS-45M",

zamiast „DS-45", którym to Odwołujący zgodnie z ofertą dysponuje i które oferuje

Zamawiającemu. Omyłka w tym przypadku to nic innego jak niedokładność spowodowana

niezawinionym błędem osoby. Zarówno cena urządzenia jak i jego komponenty zawarte

w ofercie Odwołującego w pełni pokrywają się ze specyfikacją urządzenia „DS-45”, a nie

„DS-45M”, które to urządzenie wyposażone jest dodatkowo w monitor LCD, co nie wynika

z oferty Odwołującego. W ofercie nie zawarto bowiem specyfikacji odpowiadającej

urządzeniu „DS-45M”. Jest oczywiste zatem, że oświadczenie woli Odwołującego

obejmowało urządzenie „DS-45”.

Dodatkowo Odwołujący wskazał, iż urządzenie omyłkowo wpisane do oferty, tj. „Papillon

Ds-45M” faktycznie nie istnieje. Poprawna bowiem nazwa to „Papillon DS-45M" (pisana

wielkimi literami i używana do tej pory powyżej), co również poniekąd świadczy o niczym

innym jak błędnym wprowadzeniu jego oznaczenia. Niemniej jednak, należy podkreślić, że

urządzenie „DS-45M” spełnia wymagania określone w s.i.w.z.

Odnośnie oferty konsorcjum Comp Odwołujący zwrócił uwagę na konieczność odrzucenia

oferty Konsorcjum Comp na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Zamawiający

w Załączniku nr 1 do SIWZ w pkt III. 10 tiret 5 wymagał by czytnik kart

mikroprocesorowych posiadał „sygnalizację optyczną (np. diodową) akceptacji karty oraz

odrębną sygnalizację optyczną pracy z kartą”. Zaproponowany przez konsorcjum Comp

czytnik „Gem PC Twin” posiada tylko i wyłącznie jedną sygnalizację. Dodatkowo jednak

sygnalizacja ta jest jednokolorowa (zielona) i nie pozwala w żaden sposób rozdzielić tych

14

dwóch funkcji w przedmiotowej kwestii. Czytnik zaoferowany przez konsorcjum Comp

działa w sposób następujący: 1) brak karty - dioda miga na zielono; 2) karta w czytniku

(akceptacja) - dioda świeci się permanentnie na zielono; 3) praca z kartą -dioda świeci się

permanentnie na zielono. Konsekwencją takiego stanu rzecz jest, iż nie ma możliwości

odróżnienia akceptacji karty od pracy z nią za pomocą przedmiotowego czytnika. Tym

samym czytnik nie spełnia wymagań Zamawiającego. Jest to niezgodność merytoryczna -

niewątpliwa i nieusuwalna na podstawie ustawy pzp.

Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 17 września 2010 roku.

Zamawiający dnia 20 września 2010 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału

w postępowaniu odwoławczym.

Dnia 20 września 2010 roku, do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego

zgłosił przystąpienie wykonawca Comp S.A., ul. Jutrzenki 116; 02-230 Warszawa.

Dnia 23 września 2010 roku, do postępowania odwoławczego – po stronie Odwołującego

się zgłosił przystąpienie wykonawca Gildia sp. z o.o., ul. Dworska 15 b; 20-135 Lublin.

Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron

oraz uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołania

nie zasługują na uwzględnienie.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie

przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień

publicznych wymaganych przy procedurze, w której wartość szacunkowa zamówienia

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo

zamówień publicznych.

15

Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła dopuścić Konsorcjum Comp do postępowania

odwoławczego – po stronie Zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO/2015/10,

KIO/2025/10, KIO/2033/10.

Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła dopuścić wykonawcę Gildia sp. z o.o. do

postępowania odwoławczego – po stronie Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO/2033/10.

Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła nie dopuścić wykonawcy Gildia sp. z o.o. do

postępowania odwoławczego – po stronie Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO/2025/10,

z uwagi na niedochowanie terminu na zgłoszenie do postępowania. Przystępujący przyznał na

rozprawie, iż informację o wniesionym odwołaniu powziął w dniu 17 września 2010 roku.

Izba stwierdziła, że Przystępujący w dniu 20 września 2010 roku zgłosił faksem przystąpienie

do postępowania odwoławczego, a w dniu 21 września 2010 roku doręczył Prezesowi Izby

zgłoszenie przystąpienia w formie pisemnej.

Przepis art. 185 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych stanowi, iż „Wykonawca może

zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania

kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu

rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się

Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej […]”.

Tym samym termin na skuteczne zgłoszenie do postępowania odwoławczego upływał dnia

20 września 2010 roku. Z uwagi na niedochowanie przez Przystępującego w/w terminu, Izba

postanowiła jw.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący nie legitymują się interesem

w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo

zamówień publicznych.

Przepis art. 179 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych stanowi, iż „Środki ochrony

prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu,

a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz

poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów

niniejszej ustawy.”.

Izba wskazuje, iż nowelizacją ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 2 grudnia

2009 r. dokonano implementacji dyrektywy odwoławczej 2007/66/WE Parlamentu

16

Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG

i 92/13/EWG w zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych w zakresie

zamówień publicznych. W świetle art. 1 ust. 3 ww. dyrektywy Państwa Członkowskie

zapewniają dostępność procedur odwoławczych, w ramach szczegółowych przepisów, które

państwa członkowskie mogą ustanowić, przynajmniej dla każdego podmiotu, który ma lub

miał interes w uzyskaniu danego zamówienia i który poniósł szkodę lub może ponieść szkodę

w wyniku domniemanego naruszenia.

Powyższy przepis dyrektywy odwoławczej znalazł swoje odzwierciedlenie w treści art. 179

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z ww. przepisem środki ochrony

prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli

ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę

w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.

Niniejszy przepis ustawy uległ zmianie w szczególności poprzez rezygnację przez

ustawodawcę z interesu prawnego na rzecz pojęcia – „interesu w uzyskaniu danego

zamówienia”. W świetle nowych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych

legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje wykonawcy, uczestnikowi konkursu, bądź

innemu podmiotowi, który wykaże, łącznie spełnienie następujących przesłanek, t.j. wykaże,

że:

1) posiada lub posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz

2) poniósł lub może ponieść szkodę

a poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem naruszenia przez zamawiającego

przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje, iż ustawodawca posługuje się pojęciem „interesu

w uzyskaniu danego zamówienia”, co oznacza że Odwołujący zobowiązany jest do

wykazania interesu w uzyskaniu zamówienia, tj. wykazania, że obiektywnie w konkretnym

postępowaniu posiada potrzebę uzyskania danego zamówienia, będącego przedmiotem

niniejszego postępowania. Interes w uzyskaniu zamówienia musi odnosić się do konkretnego

postępowania w konkretnym stanie faktycznym. Ponadto, na co wskazuje treść art. 179 ust. 1

ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący jednocześnie zobowiązany jest do

wykazania, że poniósł lub może ponieść szkodę, a poniesiona lub ewentualna szkoda jest

wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.

17

Sprawa o sygn. akt KIO/2015/10.

Odwołujący Gildia sp. z o.o., jako uczestnik postępowania odwoławczego, zarzucając

Zamawiającemu naruszenie odpowiednich przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych,

w ocenie Izby nie wykazał, iż legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania. Aby

wykonawca skutecznie podważał prawidłowość dokonywanej przez Zamawiającego

czynności oceny ofert, bądź też zaniechań Zamawiającego polegających na właściwej ocenie

tychże ofert musi wykazać, iż łącznie spełnia dyspozycję przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,

tj. musi wskazać na okoliczność, iż miał lub ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz drugą

z przesłanek, tj. musi wykazać, iż poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia

przez Zamawiającego przepisów ustawy.

Mając powyższe na względzie, uwzględniając, iż Krajowa Izba Odwoławcza bada

spełnienie przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp na moment wniesienia

odwołania (wszczęcia procedury odwoławczej) należy stwierdzić, iż Odwołującemu nie

przysługuje prawo skorzystania ze środków ochrony prawnej na skutek nie wykazania

zaistnienia przesłanki poniesienia lub możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia

przez zamawiającego przepisów ustawy.

Odwołujący, w treści odwołania, po pierwsze podważa czynność Zamawiającego dotyczącą

jednego z etapów postępowania, tj. czynności dokonywane przez Zamawiającego na etapie

przeprowadzanych w dniach 24 i 25 sierpnia 2010 roku, testów oferowanych rozwiązań.

W ocenie Izby zarzuty dotyczące powyższych czynności należało postawić na wcześniejszym

etapie postępowania, tj. w terminie 10 dni liczonych od dnia 25 sierpnia 2010 roku, gdyż

Odwołujący powziął informację o czynnościach Zamawiającego już w dniach, w których były

przeprowadzane testy. Zwlekanie z decyzją o wniesieniu odwołania na powyższe czynności

Zamawiającego powoduje, w ocenie Izby uchybienie terminowi na wnoszenie środków

ochrony prawnej, a w konsekwencji brak możliwości ich merytorycznego rozpoznania.

Podobne stanowisko Izba przyjęła przy ocenie zarzutu dotyczącego zaniechania

Zamawiającego polegającego na nieodrzuceniu oferty Konsorcjum Comp na podstawie

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Na rozprawie Zamawiający oświadczył, iż pismem z dnia 1 września 2010 roku zaprosił

upoważnionego przedstawiciela Odwołującego do zapoznania się z wynikami prezentacji

oferowanego przedmiotu zamówienia i podpisania protokołu prezentacji oferowanego

sprzętu, na dzień 3 września 2010 roku (k. 291). Ponadto Zamawiający oświadczył, iż

18

zaproszenie wykonawcy, w tym Odwołujący, mieli pełny wgląd w dokumentację

postępowania dotyczącą oceny przeprowadzonych testów, jej wyników, tj. protokołów

prezentacji wraz ze szczegółowymi ich wynikami (wydrukowane zrzuty z ekranu

i wydrukowane karty daktyloskopijne i pozostałe). Ponadto Odwołujący wyniki testów

otrzymał w wersji elektronicznej. Odwołujący oświadczył, iż stawił się na wezwanie

Zamawiającego i zapoznał się jedynie z protokołami prezentacji, gdyż pozostałej

dokumentacji Zamawiający mu nie przedstawił. Jednakże dowodu na tą okoliczność nie

przedstawił. Zdaniem Izby Odwołujący miał możliwość zapoznania się z cała dokumentacją

dotyczącą przeprowadzonej prezentacji już w dniu 3 września 2010 roku. W tym też dniu

powziął lub mógł powziąć informację o okolicznościach stanowiących podstawę do

wniesienia odwołania, tj. wadliwej ocenie dokonanej prezentacji i jej wyniku w oparciu

o protokół z prezentacji, w którym, w zakresie obecnie podnoszonym, Zamawiający

stwierdził, iż oferta Przystępującego spełnia jego wszystkie wymagania.

Izba zwraca uwagę, iż zgodnie z przepisem art. 182 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień

publicznych odwołanie dopuszczalne jest również w odniesieniu do innych czynności niż

wymienione w art. 182 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Powyższe oznacza, że czynność wadliwej oceny

oferty Przystępującego mogła stanowić podstawę do wniesienia odwołania. Jednakże

wadliwa, w ocenie Odwołującego czynność, powinna być podnoszona w odpowiednim

terminie, tj. terminie 10 dni od chwili jej powzięcia. Pierwszym możliwym terminem był

dzień wyznaczony przez Zamawiającego, jako dzień udostępnienia wyników

przeprowadzonej prezentacji. Odwołujący ze swojego prawa, w wyznaczonym ustawą

terminie nie skorzystał, w wyniku czego, podnoszenie zarzutów w odniesieniu do oferty

Przystępującego, w zakresie wadliwej jej oceny przez Zamawiającego, a dotyczącej oceny

przeprowadzonych testów, stanowi podstawę do pozostawienia tychże zarzutów bez

rozpoznania, jako że zostały wniesione po terminie.

W odniesieniu do trzeciego z zarzutów, Izba stwierdziła, że Odwołujący już w dniu 10

sierpnia 2010 roku (licząc pierwszy dzień po zaproszeniu z dnia 9 sierpnia 2010 roku) mógł

powziąć informację o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania, gdyż

Zamawiający zapraszając Przystępującego do prezentacji oferowanego sprzętu/rozwiązania

technicznego, pośrednio wskazał, iż oceniając ofertę Przystępującego – do tego konkretnego

momentu, nie stwierdził, iż oferta podlegać będzie odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89

ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Wnioskowanie powyższe Odwołujący

mógł przeprowadzić w oparciu o postanowienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia

19

dział XIV pkt 1 „Wymagania dotyczące testów oferowanego sprzętu i oprogramowania”

(strona 14), gdzie Zamawiający wskazał, iż cyt. „Komisja przetargowa, po dokonaniu oceny

ofert zaprosi wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu do

przedstawienia oferowanego sprzętu do testów potwierdzających przystosowanie

oferowanego sprzętu i/lub rozwiązań programowych do współpracy z istniejącą

infrastrukturą informatyczną oraz spełnianie wymagań jakościowych gromadzonych

i przesyłanych danych.”.

Powyższe jednoznacznie wskazuje na czynność Zamawiającego, polegającą na ocenie ofert

pod kątem ich zgodności ze s.i.w.z., gdyż warunkiem dopuszczenia do udziału w testach był

pozytywny wynik weryfikacji treści oferty pod kątem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Zgodnie zaś z przepisem art. 96 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych - Protokół wraz

z załącznikami jest jawny. Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru

najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od

chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny

spełniania warunków udziału w postępowaniu, co oznacza, że Odwołujący miał możliwość

wglądu w treść oferty Przystępującego od chwili jej otwarcia, tym bardziej w momencie

zaproszenia do przeprowadzenia testów. Skoro bowiem Zamawiający ocenił ofertę

Przystępującego pozytywnie, dopuszczając wykonawcę do etapu prezentacji, to Odwołujący

mógł sprawdzić czy faktycznie, oferta Przystępującego spełnia wymogi s.i.w.z. – odpowiada

jej treści i ewentualnie stwierdzając, tak jak w przedmiotowym odwołaniu, zaskarżyć wynik

powyższej oceny do Krajowej Izby Odwoławczej. Jednakże termin na skuteczne wniesienie

odwołania minął nieodwracalnie dnia 19 sierpnia 2010 roku.

Powyższe zaniechanie Odwołującego w zakresie wniesienia odwołania na wymienione

czynności (ocenę dokonaną przez Zamawiającego w odniesieniu do przeprowadzonych

testów, wyrażoną protokołem z dnia 3 września 2010r.) czyni zasadnym wniosek, że

z momentem upływu terminu na wniesienie od nich odwołania pozycja Przystępującego –

wykonawcy Comp SA w Warszawie wyrażająca się uzyskaniem najwyższej oceny w ramach

przeprowadzonych testów została przesądzona. Z tym też momentem pozostali wykonawcy,

którzy nie zakwestionowali tak dokonanej oceny w sposób przewidziany ustawą Prawo

zamówień publicznych (to jest wniesieniem środków ochrony prawnej), podejmując

jakiekolwiek czynności, w tym także kwestionując następcze wobec wskazanej oceny decyzje

Zamawiającego, takie jak wybór oferty najkorzystniejszej nie posiadali już interesu

w uzyskaniu zamówienia. Wobec niezłożenia odwołania na wynik wskazanych testów, wraz

20

z upływem terminu do jego wniesienia, wynik ten stał się ostatecznym i nie podlegającym

dalszej weryfikacji, wobec czego wszyscy inni wykonawcy, których ocena była niższa nie

mają już możliwości uzyskania zamówienia w tym postępowaniu, co przesądza o braku po

ich stronie interesu w uzyskaniu danego zamówienia. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej,

interes ten oraz możliwość poniesienia szkody nie może być bowiem kierowany na powstanie

sytuacji polegającej na unieważnieniu postępowania, do czego zmierzałyby podniesione przez

wszystkich Odwołujących zarzuty sprowadzające się do uzyskania skutku w postaci

unieważnienia postępowania, który to jednak skutek nie jest objęty interesem w uzyskaniu

zamówienia oraz możliwością poniesienia szkody przez wykonawcę podnoszącego zarzuty,

bowiem obie wskazane przesłanki zrelatywizowane zostały do tego konkretnego

postępowania, a nie do przyszłego, potencjalnego postępowania, które może toczyć się

w wyniku unieważnienia postępowania. Ewentualna, kolejna szansa na złożenie swojej oferty,

polegająca na możliwości uczestniczenia w postępowaniu toczącym się po unieważnieniu

tego postępowania nie stanowi o posiadaniu interesu w uzyskaniu zamówienia w tym

postępowaniu oraz o możliwości poniesienia w nim szkody.

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał szkody, w rozumieniu przepisu art.

179 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Izba stwierdziła, że ustalenie faktyczne w zakresie spełnienia przesłanek określonych

w przepisie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp może nastąpić jedynie na rozprawie, dlatego też

kierując przedmiotowe odwołanie na rozprawę dokonała oceny w powyższym zakresie

stwierdzając, iż Odwołujący, jako podmiot, którego oferta została skutecznie odrzucona

w postępowaniu, a czynność odrzucenia własnej oferty nie stanowiła przesłanki do wniesienia

odwołania oznacza, iż Odwołujący nie kwestionując „swojego odrzucenia” nie poniesie

również szkody w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Ponadto, podnoszone przez Odwołującego, przesłanki „czysto hipotetycznej” możliwości

uzyskania zamówienia mijają się z możliwościami faktycznymi uzyskania tegoż zamówienia,

gdyż oferta Odwołującego skutecznie, została z postępowania odrzucona, a Odwołujący tej

czynności nie kwestionuje. Wskazywane przez Odwołującego okoliczności, iż ewentualne

uwzględnienie odwołania pozwoli Zamawiającemu przeprowadzić powtórnie testy jest

chybione, gdyż nawet jeżeli Izba uwzględniłaby odwołanie, to i tak oferta Odwołującego

pozostałaby niezmiennie odrzucona, w konsekwencji niedopuszczona do powtórnej oceny,

gdyż Izba, zgodnie z przepisem art. 192 ust. 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych nie

może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Skoro zatem czynność

21

Zamawiającego, polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego, nie została

zakwestionowana, nie została zarzucona Zamawiającemu, to i tak Izba nie mogłaby nakazać

przywrócenia oferty Odwołującego do powtórnej oceny.

W zakresie drugiej z przesłanek, która obowiązkowo konieczna jest do wykazania

możliwości wniesienia odwołania, Izba stwierdziła, że uzasadnienie Odwołującego, iż

poniesieni szkodę w zakresie kosztów przygotowania i złożenia oferty i będzie przysługiwało

mu w tym przypadku roszczenie do Zamawiającego, Izba uznała za niezasadne.

Za Zamawiającym Izba wskazuje, że zgodnie z przepisem art. 93 ust. 4 ustawy Pzp „W

przypadku unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia z przyczyn leżących po

stronie zamawiającego, wykonawcom, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu,

przysługuje roszczenie o zwrot uzasadnionych kosztów uczestnictwa w postępowaniu, w

szczególności kosztów przygotowania oferty”. Powyższe oznacza, iż tylko w przypadku

unieważnienia postępowania przez Zamawiającego i tylko w przypadku, gdy oferta

wykonawcy nie podlega odrzuceniu, wykonawcy przysługuje roszczenie o zwrot kosztów.

W przedmiotowym postępowaniu sytuację mamy zgoła odmienną.

Na marginesie jedynie Izba wskazuje, iż podziela stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej

wyrażonym w wyrokach z dnia 29 lipca 2010 roku, 20 sierpnia 2010 roku, 1 września 2010

roku, o sygnaturach odpowiednio KIO/1510/10, KIO/1706/10 oraz KIO/1776/10, gdzie Izba

stwierdziła, iż „Przede wszystkim należy zauważyć, że przez szkodę rozumie się uszczerbek

majątkowy lub niemajątkowy, jakiego doznaje poszkodowany w wyniku określonego działania

lub zaniechania. W świetle art. 179 ust. 1 Pzp podkreślenia wymaga, iż szkoda musi być

wynikiem naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego, co oznacza, iż wykazywana

przez odwołującego szkoda musi pozostawać w adekwatnym związku przyczynowym

z uchybieniem przez zamawiającego przepisom Pzp. Konieczne jest tym samym wykazanie

przez odwołującego, iż zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania czynności wbrew

przepisom Pzp, czego normalnym następstwem w okolicznościach danej sprawy jest

poniesienie lub możliwość poniesienia szkody przez wnoszącego odwołanie. […].Ponadto

trzeba zwrócić uwagę, iż aktualne brzmienie art. 179 ust. 1 Pzp wskazuje na konieczność

wykazania, iż szkoda została poniesiona w wyniku naruszenia przez zamawiającego ustawy

lub też udowodnienia przez wykonawcę możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia

przez zamawiającego ustawy. W celu ustalenia, jak należy rozumieć tę przesłankę

22

uprawniającą do wnoszenia środków ochrony prawnej zasadnym jest odwołanie się do

okresu, jaki musi upłynąć między poinformowaniem wykonawców o wyborze

najkorzystniejszej oferty, a zawarciem umowy określonego w art. 94 ust. 1 Pzp. Wnosząc

odwołanie w tym okresie odwołujący powinien wykazać możliwość poniesienia szkody

wskutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy np. poprzez bezprawne – w jego

ocenie – odrzucenie oferty, co w konsekwencji doprowadziło do zaniechania wyboru jego

oferty jako najkorzystniejszej. Przyjąć trzeba, iż szkoda (możliwość jej poniesienia bądź jej

poniesienie) dotyczy sytuacji, gdy wskutek naruszenia przepisów ustawy, odwołujący utracił

możliwość wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. W stanie faktycznym rozpoznawanej

sprawy trudno stwierdzić normalny (adekwatny) związek przyczynowy pomiędzy

nieuzasadnionym odrzuceniem oferty, a możliwością poniesienia szkody wskutek uchylenia się

przez trzech kolejnych wykonawców od podpisania umowy i hipotetycznej możliwości

zaproponowania zawarcia umowy odwołującemu.”.

Ponadto Izba podziela pogląd wyrażony w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej, tj.

w wyrokach z dnia 25 czerwca 2010 roku, sygn. akt KIO/1081/10, w wyroku z dnia 24

sierpnia 2010 roku, sygn. akt KIO/1719/10, oraz w wyroku z dnia 9 września 2010 roku,

sygn. akt KIO/1881/10, gdzie Izba wskazała, m.in., iż „Podstawą przyjętego przez Izbę

stanowiska o braku podstaw do stwierdzenia, iż Odwołujący legitymuje się interesem, w myśl

przepisu art. 179 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych jest fakt, iż Odwołujący nie

może uzyskać danego przedmiotu zamówienia oraz brak jest poniesienia lub hipotetycznej

możliwości poniesienia szkody w postaci utraty wadium. Szkoda, na którą powołuje się

Odwołujący nie została udowodniona, gdyż Zamawiający swoim działaniem zapobiegł jej

powstaniu przez zwrot wadium wniesionego w postaci gwarancji wadialnej. Przede wszystkim

należy zauważyć, iż ani w kodeksie cywilnym ani w ustawie Pzp pojęcie szkody nie zostało

zdefiniowane. Jednak trafny wydaje się pogląd ugruntowany w doktrynie

i orzecznictwie, że przez szkodę rozumie się uszczerbek majątkowy lub niemajątkowy, jakiego

doznaje poszkodowany w wyniku określonego działania lub zaniechania. W świetle art. 179

ust. 1 Pzp podkreślenia wymaga, iż szkoda musi być wynikiem naruszenia przez

zamawiającego ustawy, co oznacza, iż wykazywana przez odwołującego szkoda musi

pozostawać w adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniem przez zamawiającego

przepisom Pzp. Konieczne jest tym samym wykazanie przez Odwołującego, iż Zamawiający

dokonał albo zaniechał dokonania czynności wbrew przepisom Pzp, czego normalnym

następstwem w okolicznościach danej sprawy jest poniesienie lub możliwość poniesienia

szkody przez wnoszącego odwołanie. Jak podnosi się w piśmiennictwie następstwa normalne

23

to typowe, oczekiwane w zwykłej kolejności zdarzenia, które zazwyczaj z danego faktu

wynikają. Jednocześnie - uwzględniając zasady doświadczenia życiowego - nie są one

wynikiem szczególnego zbiegu okoliczności. Jak można wywieść z wyroku SN z dnia 19

czerwca 2008 r. (sygn.akt V CSK 18/08, Lex nr 424431) następstwo ma charakter normalny

wówczas, gdy w danym układzie stosunków i warunków oraz w zwyczajnym biegu rzeczy, bez

zaistnienia szczególnych okoliczności, szkoda jest zwykle następstwem określonego

zdarzenia.”.

Dlatego też Izba postanowiła, jak w sentencji orzeczenia.

Izba oddaliła wnioski dowodowe zgłoszone przez Odwołującego, jako że pozostają bez

wpływu na wynik postępowania odwoławczego.

Sprawa o sygn. akt KIO/2025/10.

Odwołujący Pentacomp, zarzucił zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty

Konsorcjum Comp oraz zaniechanie powtórzenia testów oferowanego rozwiązania.

W zakresie powyższych zarzutów Izba podtrzymuje stanowisko przyjęte przy ocenie

odwołania wniesionego przez Odwołującego Gildia sp. z o.o. (sygn. akt KIO/2015/10)

wyrażone w ten sposób, iż Odwołujący Pentacomp uchybił terminowi na wniesienie środków

ochrony prawnej w zakresie możliwości stawiania zarzutów, co do wyników oceny testów

przeprowadzanych w dniach 24 i 25 sierpnia 2010 roku. Izba wskazuje, że Odwołujący

powziąwszy informację o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania

w zakresie sposobu przeprowadzania testów, a informacja ta osiągalna była już w dniach 24

i 25 sierpnia 2010 roku, mógł kwestionować czynności Zamawiającego, pozostające w jego

(Odwołującego) ocenienie wadliwe w terminie 10 dni, liczonych od dnia 25 sierpnia 2010

roku, tj. od dnia zakończenia testów. Uchybienie Odwołującego nie może być następnie

sanowane okolicznościami, iż dopiero po ogłoszeniu przez Zamawiającego wyników

przedmiotowego postępowania, powziął informacje uzasadniające wniesienie odwołania

i stawianie zarzutów. Podobnie, Izba zwraca uwagę na treść przepisu art. 182 ust. 3 ustawy -

Prawo zamówień publicznych, który reguluje kwestie możliwości i terminu wnoszenia

środków ochrony prawnej.

Analogicznie, Izba odnosi się do zarzutów dotyczących niezgodności drukowania kart

daktyloskopijnych, gdyż w ocenie Izby informację o powyższych niezgodnościach

odwołujący mógł powziąć już w dniu 3 września 2010 roku, tj. w terminie, w którym

24

Zamawiający udostępnił wykonawcom całościowe wyniki testów, w których Zamawiający

nie wskazywał na niezgodności treści oferty Przystępującego z s.i.w.z. Powyższa okoliczność

stwierdzona dokonanym wglądem w akta postępowania mogła stanowić podstawę do

wniesienia odwołania. Jednakże termin, od którego liczyć należy możliwość wniesienia

odwołania, to dzień 3 września 2010 roku, czyli odwołanie można było wnieść do dnia 13

września 2010 roku. Bez znaczenia pozostaje stanowisko Odwołującego, iż zapoznał się

z dokumentami/wynikami testów w dniu 10 września 2010 roku i dopiero od tego momentu

może skutecznie zastrzegać wadliwość czynności Zamawiającego. Ustawodawca jasno

wskazał, iż odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy

zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach

stanowiących podstawę jego wniesienia – art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zaoferowania, przez Przystępującego czytnika kart

mikroprocesorowych niezgodnego z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

Izba podtrzymuje swoje stanowisko, jak w uzasadnieniu orzeczenia o sygn. akt KIO/2015/10,

iż Odwołujący mógł podnosić powyższy zarzut w terminie 10 dniowym od dnia zaproszenia

do prezentacji oferowanego rozwiązania/przeprowadzania testów, gdyż zgodnie

z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia dział XIV pkt 1

„Wymagania dotyczące testów oferowanego sprzętu i oprogramowania” (strona 14), gdzie

Zamawiający wskazał, iż cyt. „Komisja przetargowa, po dokonaniu oceny ofert zaprosi

wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu do przedstawienia

oferowanego sprzętu do testów potwierdzających przystosowanie oferowanego sprzętu i/lub

rozwiązań programowych do współpracy z istniejącą infrastrukturą informatyczną oraz

spełnianie wymagań jakościowych gromadzonych i przesyłanych danych.”, istniała realna

przesłanka do stwierdzenia, iż Zamawiający dokonał błędnej oceny oferty w zakresie jej

zgodności z s.i.w.z. Przesłankę powyższą wskazuje Odwołujący. Izba stwierdzając, iż

Odwołujący uchybił terminowi na wniesienie odwołania w powyższym zakresie, pozostawił

zarzut powyższy bez rozpoznania.

W związku z wcześniej opisanymi okolicznościami, które jednoznacznie wskazują na fakt

skutecznego odrzucenia oferty Odwołującego, gdyż za spóźnione uznano zarzuty

w odniesieniu do czynności Zamawiającego dokonywanych w trakcie przeprowadzenia

testów oraz za spóźnione uznano zarzuty stawiane w odniesieniu do oferty, jak i wyniku

testów, Izba stwierdziła, że Odwołujący nie legitymuje się interesem w uzyskaniu

25

zamówienia, a szkoda, którą opisał Odwołujący, jako szkodę w braku uzyskania

przedmiotowego zamówienia nie została skutecznie wykazana.

Dlatego też Izba, podtrzymując argumentację, jak w uzasadnieniu orzeczenia o sygn. akt

KIO/2015/10, w zakresie braku należytego wykazania interesu w uzyskaniu zamówienia jak

i braku wykazania szkody, postanowiła jak w sentencji orzeczenia.

Ponadto Izba wskazuje, iż wykazywana przez odwołującego szkoda musi pozostawać

w adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniem przez zamawiającego przepisom

p.z.p. Trudno stwierdzić normalny (adekwatny) związek przyczynowy pomiędzy

nieuzasadnionym odrzuceniem oferty, a możliwością poniesienia szkody wskutek uchylenia

się przez jednego z wykonawców od podpisania umowy i hipotetycznej możliwości

zaproponowania zawarcia umowy Odwołującemu.

Izba oddaliła wnioski dowodowe zgłoszone przez Odwołującego, jako że pozostają bez

wpływu na wynik postępowania odwoławczego.

Sprawa o sygn. akt KIO/2033/10.

Odwołujący Mirosława Tulikowska zarzucił Zamawiającemu dokonanie wadliwej oceny

oferty Konsorcjum Comp przez jej nieodrzucenie oraz odrzucenie własnej oferty na

podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i niedopuszczenie Odwołującego do

testów.

Izba podtrzymując dotychczasowe stanowisko odnoszące się do terminów na wniesienie

odwołania wskazuje, że Odwołujący wiedział, a przy dochowaniu należytej staranności mógł

się dowiedzieć, że oferta jego została odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Pzp już w dniu 10 sierpnia 2010 roku. Powyższe twierdzenie wynika bezpośrednio z

faktu, iż zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia dział XIV

pkt 1 „Wymagania dotyczące testów oferowanego sprzętu i oprogramowania” (strona 14),

Zamawiający wskazał, iż cyt. „Komisja przetargowa, po dokonaniu oceny ofert zaprosi

wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu do przedstawienia

oferowanego sprzętu do testów potwierdzających przystosowanie oferowanego sprzętu i/lub

rozwiązań programowych do współpracy z istniejącą infrastrukturą informatyczną oraz

spełnianie wymagań jakościowych gromadzonych i przesyłanych danych.”

Skoro więc Odwołujący nie został zaproszony do prezentacji oferowanego

rozwiązania/przeprowadzenia testów, to zgodnie z treścią s.i.w.z. uznać należało, że oferta

Odwołującego została odrzucona.

26

Odwołujący nie poczynił żadnych kroków, aby wzruszyć tę decyzję Zamawiającego

w odpowiednim terminie. Fakt niepoinformowania Odwołującego o decyzji Zamawiającego

wynika z przepisu art. 92 ustawy Pzp. Niemniej Odwołujący nie może pozostawać obojętny

na działanie Zamawiającego, gdyż niektóre z czynności Zamawiającego, mimo że

nieujawnione bezpośrednio w toku postępowania mogą być przedmiotem zarzutów

stawianych przez wykonawców. Pozwala na powyższe przepis art. 182 ust. 3 ustawy Pzp,

który w bezpośrednim odniesieniu do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia

pozwala na przyjęcie stanowiska, iż niezaproszenie Odwołującego do testów powodowane

jest odrzuceniem jego oferty. W konsekwencji Odwołujący miał możliwość odwoływania się

od decyzji Zamawiającego, w terminie 10 dni liczonych od dnia 10 sierpnia 2010 roku.

Niedochowanie powyższego terminu skutkuje nierozpoznaniem zarzutu.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego oferty Przystępującego, Izba podtrzymuje pogląd

wyrażony w uzasadnieniu orzeczenia KIO/2015/10 i KIO/2025/10, stwierdzając, iż

Odwołujący miał możliwość wzglądu w ofertę Przystępującego od dnia jej otwarcia. Termin

na kwestionowanie jej oceny upływał w terminie 10 dni od dnia 10 sierpnia 2010 roku, gdyż

dnia 9 sierpnia 2010 roku Zamawiający zaprosił Przystępującego do prezentacji oferowanego

sprzętu/przeprowadzenia testów, co w rozumieniu działu XIV pkt 1 „Wymagania dotyczące

testów oferowanego sprzętu i oprogramowania” (strona 14) s.i.w.z., świadczyło o spełnieniu

wymogów oferty Przystępującego pod kątem jej zgodności z s.i.w.z.

W związku z wcześniej opisanymi okolicznościami, które jednoznacznie wskazują na fakt

skutecznego odrzucenia oferty Odwołującego, gdyż za spóźnione uznano zarzuty stawiane

w odniesieniu do oferty Odwołującego, jak i Przystępującego, Izba stwierdziła, że

Odwołujący nie legitymuje się interesem w uzyskaniu zamówienia, a szkoda, którą opisał

Odwołujący, jako szkodę w braku uzyskania przedmiotowego zamówienia nie została

skutecznie wykazana.

Dlatego też Izba, podtrzymując argumentację, jak w uzasadnieniu orzeczenia o sygn. akt

KIO/2015/10 i KIO/2025/10, w zakresie braku należytego wykazania interesu w uzyskaniu

zamówienia jak i braku wykazania szkody, postanowiła jak w sentencji orzeczenia.

Ponadto Izba wskazuje, iż wykazywana przez odwołującego szkoda musi pozostawać

w adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniem przez zamawiającego przepisom

p.z.p. Trudno stwierdzić normalny (adekwatny) związek przyczynowy pomiędzy

nieuzasadnionym odrzuceniem oferty, a możliwością poniesienia szkody wskutek uchylenia

się przez dwóch z wykonawców od podpisania umowy i hipotetycznej możliwości

zaproponowania zawarcia umowy Odwołującemu.

27

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie

art. 192 ust. 9 i 10 w związku z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy - Prawo zamówień

publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b)

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty

wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 10 800,00 zł,

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

28