KIO 1982/10

Sygn. akt: KIO 1982/10

WYROK

z dnia 29 września 2010r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2010 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez Centrum Zaopatrzenia

Energetyki „ELTAST” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu,

ul. Toruńska 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miejską

Koniecpol – Urząd Miasta i Gminy w Koniecpolu, ul. Chrząstowska 6A

orzeka:

1. Oddala odwołanie

2. Kosztami postępowania obciąża Centrum Zaopatrzenia Energetyki „ELTAST”

spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu, ul. Toruńska

9 i nakazuje

1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00

gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez

Centrum Zaopatrzenia Energetyki „ELTAST” spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu, ul. Toruńska 9 tytułem wpisu

od odwołania

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych

zero groszy) przez Centrum Zaopatrzenia Energetyki „ELTAST” spółki z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu, ul. Toruńska 9

na rzecz Gminy Miejskiej Koniecpol – Urząd Miasta i Gminy w

Koniecpolu, ul. Chrząstowska 6A stanowiącej uzasadnione koszty strony

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje

skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego

w Częstochowie.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO/1982/10

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na

modernizację oświetlenia drogowego na terenie miasta i gminy Koniecpol polegającą na

remoncie i rozbudowie oświetlenia drogowego wszczął zamawiający Gmina Miejska

Koniecpol – Urząd Miasta i Gminy w Koniecpolu, ul. Chrząstowska 6A ogłoszeniem w

siedzibie i na stronie internetowej w dniu 12 sierpnia 2010r. oraz w Biuletynie Zamówień

Publicznych z dnia 12 sierpnia 2010r. za numerem 2010-218727. W dniu 6 września 2010r.

zamawiający dokonał badania i oceny ofert, a w dniu 7 września 2010r. poprzez

zamieszczenie informacji na swojej stronie internetowej poinformował o wynikach

postępowania i wskazał, że wybrał ofertę najkorzystniejszą tj. ofertę wykonawcy Thorn

Lighting Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul.

Gazowa 26A oraz, że odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia

2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – w skrócie

ustawy) ofertę wykonawcy Centrum Zaopatrzenia Energetyki „ELTAST” spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu, ul. Toruńska 9. Odrzucając ofertę wykonawcy

„ELTAST” sp. z o.o. zamawiający podał, że wymagał aby do ofert załączone zostały

obliczenia fotometryczne dla proponowanych opraw potwierdzające, że proponowany sprzęt

spełni parametry fotometryczne na poziomie nie gorszym niż wyliczone w projekcie

zamawiającego oraz wymagał, aby wykonawcy dokonali doboru opraw dla poszczególnych

dróg na terenie gminy objętych remontem. Dokumenty te, zdaniem zamawiającego, nie

podlegały uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, bo nie są to dokumenty, o których

mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy. Podniósł także, ze oferta wbrew postanowieniu pkt 3.3.2

siwz nie zawierała zestawienia doboru opraw oświetleniowych. Obliczenia projektowe nie

potwierdzały spełniania wymagań poziomów parametrów oświetlenia nie mniejszych niż

przedstawionych w projekcie, a nadto obliczeń dokonano dla wysięgników nachylonych pod

różnym kątem 5, 6, 20, 30 stopni, co może negatywnie wpływać na prowadzenie wzrokowe i

jest sprzeczne z wymaganiami opisanymi w siwz.

Z tą czynnością nie zgodziło się Centrum Zaopatrzenia Energetyki „ELTAST” spółki z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu, ul. Toruńska 9 – zwany dalej

odwołującym i w dniu 13 września 2010r. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu

naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, tj. prowadzanie postępowania w sposób nie zapewniający

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i art. 89 ust. 1 pkt

3

2 Pzp poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego. Wniósł o nakazanie

unieważnienia czynności dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie dokonania

ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego.

W uzasadnieniu podniósł, że zarzucany mu brak obliczeń projektowych potwierdzających

spełniania wymagań poziomów parametrów oświetlenia nie mniejszych niż przedstawione w

projekcie oraz braku obliczeń dla wysięgników nachylonych pod różnym kątem: 5, 6, 20, 30

stopni jest wadliwy, gdyż zamawiający na stronie 7 siwz dopuścił składanie ofert

równoważnych. Niezasadne i niezgodne z prawem było, według odwołującego, żądanie

przez Zamawiającego, aby wykonawcy chcący zaproponować oprawy równoważne musieli

wykonać równoważną dokumentacje techniczną, która wykaże, że na oprawach tych uzyska

się takie same lub lepsze parametry fotometryczne. Nie ma dwóch takich samych seryjnie

produkowanych typów opraw oświetleniowych, o takiej samej charakterystyce rozkładu

dystrybucji strumienia światła (charakterystyka ta jest jak odcisk linii papilarnych). Odbłyśnik

oprawy, układ optyczny jest niepowtarzalny dla każdego typu oprawy danego producenta,

więc uzyskanie takich samych lub wyższych wyników w każdej kategorii parametrów dla

opraw produkowanych seryjnie jest niemożliwe. Oprawy o porównywalnych parametrach

technicznych mają „Bliznę charakterystyki". Możliwe to jest tylko w przypadku zastosowania

oprawy specjalnie skonstruowanej do tych celów, co fizycznie nie jest możliwe w czasie 14

dni. Zapisem takim zamawiający w sposób skuteczny uniemożliwił wykonawcom

zastosowanie innej oprawy jak tylko JET marki Thorn, której jedynym, wyłącznym

dystrybutorem na terenie Polski jest firma Thorn Lighting Polska Sp. z o.o. - firma

występująca jednocześnie jako wykonawca w niniejszym postępowaniu. Odwołujący

podkreślił, że Zamawiający nie może utrudniać uczciwej konkurencji poprzez opisanie

przedmiotu zamówienia za pomocą parametrów wskazujących konkretnego producenta,

dlatego też wskazane w SIWZ warunki dotyczące uzyskania parametrów takich samych lub

lepszych przy takim samym wymiarze wysięgnika, kącie wysięgnika oraz kącie nachylenia

płaszczyzny oprawy do drogi, mogą być brane pod uwagę tylko w takim zakresie, w jakim

jest to dopuszczalne z uwagi na obowiązek zachowania uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców oraz dopuszczonej przez zamawiającego możliwości składania

ofert równoważnych. Na poparcie swojego stanowiska powołał Prawo zamówień publicznych.

Komentarz" pod redakcją Tomasza Czajkowskiego, Wyd. trzecie, UZP, Warszawa, 2007, str.

148 teza 4) oraz na wyrok wydany przez Zespół Arbitrów z dnia 14 listopada 2007 r., sygn.

akt UZP/ZO/0-1325/07. Według odwołującego, obliczenia wskazują, że zaproponowane przez

odwołującego oprawy są równoważne do opraw JET w sposobie oświetlenia drogi, a w

aspektach użytkowych nawet je przewyższają, gdyż posiadają możliwość regulacji kąta

nachylenia oprawy bez konieczności zmiany kąta wysięgnika. W zakresie braku w ofercie

4

zestawienia doboru opraw oświetleniowych odwołujący powołał się na treść pkt. 3.3.2 siwz i

wskazał, że w tych postanowieniach siwz nie ma wymogu przedłożenia zestawienia doboru

opraw. SIWZ stanowi jedynie, że cyt.;" Dla potwierdzenia, że oferowane oprawy oświetlenia

ulicznego będą spełniać wymagania oświetleniowe zgodne z założeniami dokumentacji

projektowych należy wykonać dobór opraw oświetleniowych dla wszystkich odcinków

dróg ujętych w dokumentacjach jaką dysponuje Zamawiający oraz wykonać obliczenia

parametrów fotometrycznych{...). Wskazał, że zestawienie dokonanego doboru opraw, w

ujęciu ilościowo wartościowym znajduje się w kosztorysie ofertowym. W świetle braku

wymogu zachowania szczególnej formy sposobu doboru opraw ten zarzut odrzucenia oferty,

według odwołującego jest nieuzasadniony.

Opisane powyżej działania Zamawiającego naruszają art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy. Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu upoważnionego do

jednoosobowej reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS załączonym na wezwanie Izby.

Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 13 września 2010r.

W dniu 15 września 2010r. zgłaszający przystąpienie powziął wiadomość o wniesieniu

odwołania i wezwaniu wykonawcówdo wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 20 września 2010r. do Izby wpłynęło przystąpienie Thorn Lighting Polska spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Gazowa 26A. Zgłaszający

przystąpienie wskazał, że przystępuje po stronie zamawiającego i wniósł o oddalenie

odwołania i obciążenie odwołującego kosztami postępowania. Podniósł, że ma interes w

zgłoszeniu przystąpienia. W uzasadnieniu podniósł, że odwołujący na etapie przygotowania

ofert nie wnosił do Zamawiającego żadnych pytań ani nie składał do Zamawiającego żadnych

formalnych wniosków dotyczących zapisów SIWZ , przewidzianych w myśl art. 27 ust 1 Prawa

zamówień Publicznych, tym samym akceptując w pełni treść i żądania postawione w SIWZ. Na

etapie składania ofert, przygotowując projekt równoważny miał możliwość zadawania pytań lub

składania wniosków, ale z tego prawa nie skorzystał - tym samym jeszcze przed złożeniem

ofert miał możliwość złożenia formalnych zastrzeżeń co do wymagań sporządzenia projektu

równoważnego. Podnoszenie na obecnym etapie postępowania - po rozstrzygnięciu zarzutów

co do wymagań postawionych w SIWZ jest działaniem spóźnionym, a tym samym

nieskutecznym. Zamawiający ma prawo w SIWZ opisać wszystkie swoje wymagania, co też

uczynił. Wykonawca nie kwestionujący na etapie przygotowania ofert te zapisy jednoznacznie

je akceptuje. Podkreślił, że jest wiodącym dystrybutorem opraw marki Thorn na terenie

Polski ( producent- Thorn Europhanee , Francja), ale nie jedynym. Oprawy tej marki można

kupić w sieci hurtowni elektrycznych Alfa - Elektro , Solar Elektro, Onninen i jeszcze paru

innych, pomniejszych sieci. Podzielił stanowisko zamawiającego, że tzw. prowadzenie

wzrokowe w nocy jest dla kierujących istotnym parametrem warunkującym bezpieczeństwo

5

ruchu drogowego i usytuowanie opraw pod różnymi kątami na tej samej instalacji może być

czynnikiem destabilizującym i ograniczającym uwagę kierowcy - o czym świadczy wiele

publikacji osób zajmujących się oświetleniem drogowym zawodowo ( Politechnika Poznańska,

Politechnika Warszawska, Politechnika Białostocka), które bez problemów można znaleźć w

Internecie oraz w oficjalnych publikacjach Polskiego Komitetu Oświetleniowego. Przystąpienie

zostało podpisane przez członka zarządu i prokurenta zgodnie z zasadami reprezentacji

łącznej ujawnionymi w KRS zgłaszającego przystąpienie, z którego odpis załączono do

przystąpienia. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu w dniu 17 września

2010r., a odwołującemu w dniu 17 września 2010r.

Zamawiający na rozprawie złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w

całości i o zasądzenie od odwołującego na jego rzecz kosztów postępowania. Wskazał, że

na rynku istnieje wiele opraw spełniających wymagania zamawiającego. Zamawiający nie

żądał zaoferowania mu opraw o parametrach identycznych od zaprojektowanych, ale o

parametrach nie gorszych. Wskazał, że odwołujący nie zastosował się do wymogu

dokonywania obliczeń dla parametrów identycznych takich jak długość wysięgnika, kat

nachylenia wysięgnika. Wskazał na dziesięć przykładowych różnic pomiędzy projektem

załączonym do siwz, a złożonym przez odwołującego w ofercie. Odnośnie braku zestawienia

doboru opraw, wskazał, ze zawarł wymóg załączenia do oferty projektu zawierającego

wszystkie elementy zawarte w dokumentacji posiadanej przez zamawiającego, a odwołujący

w swojej dokumentacji nie zawarł tabeli zawierającej dobór opraw takich jakie znajdują się w

projekcie zamawiającego w tabelach „Gmina Koniecpol” i „Miasto Koniecpol”. W projekcie

odwołującego brak jest schematów i tabel zestawieniowych.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. z ogłoszenia o zamówieniu,

specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, oferty odwołującego,

informacji o wyniku postępowania.

Na podstawie powyższego, Izba ustaliła, co następuje

Z godnie z pkt 3.1. siwz przedmiotem zamówienia jest modernizacja oświetlenia ulicznego

na terenie miasta i gminy Koniecpol, składająca się z dwóch zadań:

I. Remont oświetlenia w zakresie istniejącej sieci oświetlenia ulicznego zgodnie z

przedmiarami robót (załącznik nr 3A do SIWZ), dokumentacją projektową (załącznik nr 4A do

SIWZ), specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót (załącznik nr 5 do SIWZ)

6

II. Rozbudowa oświetlenia poza zakresem istniejącej sieci oświetlenia ulicznego zgodnie z

przedmiarami robót (załącznik nr 3B do SIWZ), projektami technicznymi (załącznik nr 4B do

SIWZ), specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót (załącznik nr 5 do SIWZ).

Zamawiający przewidział, że modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Miejskiej

Koniecpol będzie finansowana na zasadzie kredytowania robót przez wykonawcę od roku

2011 do zakończenia spłat, płatność będzie realizowana w ratach miesięcznych, suma spłat

w roku nie może przekroczyć kwoty 250000,00 zł .

Zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia obejmował :

Dla zadania I, zgodnie z pkt 3.2.1 siwz

a) Demontaż opraw oświetlenia ulicznego – 1062 kpl.

b) Montaż wysięgników z oprzewodowaniem i bezpiecznikowymi złączami oświetleniowymi –

934 kpl.

c) Montaż nowych opraw sodowych ze źródłami światła:

- 70 W – 798 kpl.

- 100 W – 159 kpl.

- 150 W – 62 kpl.

- 100 W (parkowych) – 44 kpl

w tym 117 opraw 70W, 65 opraw 100W, 35 opraw 150W z wyłącznikiem umożliwiającym

czasowe programowalne wyłączenie oprawy.

d) Montaż/wyniesienie punktów zapalania oświetlenia poza stacje transformatorowe 53szt,

wszystkie szafy sterownicze winny być wyposażone w możliwość podłączenia urządzenia

sterującego czasowym, programowalnym wyłączeniem opraw lub wyposażone w takie

urządzenie.

e) Dopuszczenie do prac przez ZE Enion RE Myszków (koszty wyłączeń ponosi

Wykonawca);

f) Pomiary ochronne niskiego napięcia

g) Utylizacja zużytych źródeł światła – protokół z utylizacji Wykonawca przekaże

Zamawiającemu;

h) oraz wykonanie pozostałych robót, zgodnie z przedmiarem robót stanowiącym zał. nr 3A

do SIWZ.

i) uzgodnienie zajęcia pasa drogowego z właścicielem drogi (koszty zajęcia pasa drogowego

ponosi Wykonawca).

j) Wykonanie oznakowania drogowego zmiany organizacji ruchu na czas wykonywania robót.

k) Wykonanie inwentaryzacji opraw oświetleniowych po realizacji robót modernizacja owych

z podziałem na obwody oświetlenia ulicznego i numeracją słupów, na których zostały

zainstalowane oprawy (schematy jednokreskowe).

l) Odbiór wykonanych robót pod względem technicznym przez Zakład Energetyczny.

7

m) Przywrócenie terenu do stanu pierwotnego po zakończeniu robót.

n) Wykonanie wszelkich prac pomocniczych i towarzyszących niezbędnych do realizacji

przedmiotu zamówienia.

o) Wykonawca miał udzielić gwarancji na okres 36 miesięcy dla dostarczanych opraw i

źródeł światła oraz dla wykonanych prac instalacyjnych.

Zamawiający zaznaczył, że zdemontowane źródła światła Wykonawca przekaże do utylizacji

wyspecjalizowanemu podmiotowi na swój koszt; a zdemontowane pozostałe materiały

Wykonawca rozliczy z RE Myszków.

Dla zadania II w pkt. 3.2.2 siwz zamawiający przewidział :

a) Wykonanie robót budowlanych zgodnie z Zał nr. 4B.

b) Budowa 101 nowych stanowisk słupowych.

c) Wymiana i montaż zasilania kablem YAKXs 4x35 na odcinku 3200m z wykorzystaniem

2100m powierzonych przez Zamawiającego.

d) Montaż nowych opraw sodowych ze źródłami światła:

- 50 W – 38 kpl.

- 100W – 94 kpl.

w tym 94 oprawy 100W z wyłącznikiem umożliwiającym czasowe programowalne wyłączenie

oprawy.

Zamawiający odstąpił od wykonania oświetlenia w kierunku ośrodka zdrowia, a który jest

opisany w dokumentacji technicznej.

e) Dopuszczenie do prac przez ZE (koszty wyłączeń ponosi Wykonawca);

f) Pomiary ochronne niskiego napięcia

g) Wykonanie pozostałych robót, zgodnie z przedmiarami robót stanowiącymi zał. nr 3B do

SIWZ.

h) Uzgodnienie zajęcia pasa drogowego z właścicielem drogi (koszty zajęcia pasa

drogowego ponosi Wykonawca).

i) Wykonanie oznakowania drogowego zmiany organizacji ruchu na czas wykonywania robót.

j) Wykonanie dokumentacji powykonawczej.

k) Odbiór wykonanych robót pod względem technicznym przez Zakład Energetyczny.

l) Przywrócenie terenu do stanu pierwotnego po zakończeniu robót.

m) Wykonanie wszelkich prac pomocniczych i towarzyszących niezbędnych do realizacji

przedmiotu zamówienia.

n) Wykonawca miał udzielić gwarancji na okres 36 miesięcy dla dostarczanych opraw i

źródeł światła oraz dla wykonanych prac instalacyjnych.

8

Zgodnie z pkt 3.2.3 siwz wykonawca winien był świadczyć konserwację systemu oświetlenia

obejmującą utrzymanie sprawności oświetlenia w czasie 12 miesięcy od daty podpisania

protokołu odbioru, a w szczególności :

-wymianę uszkodzonych źródeł światła z materiałami,

-wymianę uszkodzonych opraw z materiałami,

-wymianę zabezpieczeń opraw z materiałami,

-pozostałe czynności konserwacyjne obejmujące utrzymanie sprawności oświetlenia

ulicznego (z wyłączeniem kosztów powstałych w wyniku kradzieży i zdarzeń losowych

wykraczających poza normalną prace systemu.)

-Czas przystąpienia do usunięcia usterki systemu oświetlenia ulicznego wykonanego w

ramach modernizacjau oświetlenia, zgłoszonej telefonicznie lub fax-em przez

Zamawiającego :

1. awarie całych ciągów - 48 h,

2. pojedyncze awarie - 5 dni

3.3 Minimalne wymagane parametry techniczne dla opraw ulicznych i źródeł światła.:

3.3.1 Parametry użytkowe opraw ulicznych (dot zad I i II):

• korpus (obudowa) oprawy musi być wykonany z aluminium w wersji jedno lub dwu

komorowej;

• klosz ochraniający źródło światła musi być wykonany z materiału odpornego na uderzenia –

współczynnik IK – 08 lub wyższy;

• Odbłyśnik oprawy musi być wykonany z aluminium jako jednoczęściowy.

• klosz po otwarciu oprawy celem dokonania konserwacji musi pozostawać podwieszony do

korpusu a otwarcie musi następować od strony czołowej oprawy tj. podwieszenie do korpusu

od strony wysięgnika;

• klips zamykający klosz wykonany ze stali nierdzewnej,

• oprawy oświetlenia drogowego musza być wyposażone w system mikrowentylacji

zapewniający "oddychanie oprawy".

• oprawy oświetlenia ulicznego muszą posiadać regulację rozsyłu układu optycznego

poprzez regulację źródła światła względem odbłyśnika , lub odbłyśnika względem źródła

światła dające możliwość regulacji w co najmniej 4 oznaczonych pozycjach ;

• średnia trwałość źródeł światła opraw ulicznych powinna być na poziomie minimum 18000

godzin świecenia;

• panel osprzętu elektrycznego w formie modułu montowany w sposób trwały za pomocą

metalowych śrub do korpusu oprawy

• oprawy musza posiadać ceramiczne oprawki

9

• oprawy wskazane w projekcie winny być wyposażona w sterownik umożliwiający czasowe,

programowalne wyłączanie oprawy w cyklu dobowym, bez dodatkowego przewodu

zasilającego.

• Wszystkie oprawy winny być przystosowane do zamontowania wyżej opisanego

sterownika.

• zastosować w oprawach źródła światła o strumieniu świetlnym, tzn. :

źródło 70 W – co najmniej 6.600 Lm,

źródło 100 W – co najmniej 10.700 Lm,

źródło 150 W – co najmniej 17.500 Lm,

Źródła światła wszystkich zastosowanych mocy muszą być tego samego producenta

3.3.2 Parametry techniczne opraw ulicznych (dot zad I i II):

• stopień szczelności dla opraw dwukomorowych min. IP 66 dla komory optycznej i min. IP

66 dla komory osprzętu, a dla opraw jednokomorowych min. IP 66 dla całej oprawy

oświetlenia ulicznego;

• oprawy oświetlenia ulicznego muszą być wykonane i dostarczone w II klasie ochrony w

zakresie ochrony przeciw porażeniowej;

• oprawy oświetlenia ulicznego muszą być przystosowane do zasilania napięciem 230 V, 50

Hz.

• Dla potwierdzenie, że oferowane oprawy spełniają wymagania postawione przez

Zamawiającego w ofercie należy przedstawić karty katalogowe oraz deklaracje zgodności na

znak CE dla proponowanych opraw oświetleniowych i źródeł światła jak również

Zamawiający żąda aby każdy Wykonawca do swojej oferty dołączył próbki proponowanych

przez siebie do realizacji zadania opraw oświetleniowych po jednej oprawie dla wszystkich

proponowanych mocy

• Wykonawca dla potwierdzenia danych technicznych zawartych w karcie katalogowej

przedstawić certyfikat zgodności wydany przez jednostkę uprawnioną do certyfikacji.

W przypadku braku takiego dokumentu Zamawiający zastrzega sobie prawo do przebadania

losowo wybranej oprawy na etapie odbioru inwestycji.

Dla potwierdzenia, że oferowane oprawy oświetlenia ulicznego będą spełniać wymagania

oświetleniowe zgodne z założeniami dokumentacji projektowych należy wykonać dobór

opraw oświetleniowych dla wszystkich odcinków dróg ujętych w dokumentacjach jaką

dysponuje zamawiający oraz wykonać obliczenia parametrów fotometrycznych w

następujący sposób: Wykonawca pragnący złożyć ofertę zobowiązany jest do załączenia do

oferty dokumentów potwierdzających parametry sprzętu oraz załączenia wyliczeń

nie gorszych poziomów parametrów oświetleniowych potwierdzających osiągnięcie

wymaganych parametrów oświetleniowych niż uzyskane w dokumentacji zamawiającego.

Wykonawca składający ofertę powinien fakt ten wyraźnie wskazać w druku oferty oraz podać

10

typy sprzętu w kosztorysach ofertowych. Zamawiający żądał udostępnienia danych

technicznych właściwości opraw - rozsyłu światła opraw oświetleniowych – całej bryły

światłości w formie elektronicznej bazy danych (np. plików LDT) umożliwiających na ich

podstawie dokonanie wyliczeń parametrów oświetleniowych drogi w ogólnie dostępnym

programie komputerowym do wspomagania obliczeń ( np. RELUX lub DIALUX ) . Dotyczy to

wyłącznie opraw wymienionych w ofercie przetargowej. Udostępnienie winno mieć miejsce

równocześnie z chwilą składania ofert w siedzibie Zamawiającego lub jeżeli wskazują na to

techniczne względy przed złożeniem ofert.

Odnośnie ofert równoważnych zamawiający przewidział, że oprawy oświetleniowe przyjęte w

projekcie równorzędnym muszą gwarantować wartości parametrów oświetleniowych na

poziomie nie mniejszym niż wyliczone w dokumentacji posiadanej przez Zamawiającego. Dla

wyliczeń należy przyjmować strumień świetlny w wielkości identycznej jak w dokumentacji

posiadanej przez Zamawiającego oraz pozostałe warunki podane w niej zawarte. Celem

przedstawienia obliczeń jest udokumentowanie zamienności opraw w stosunku do projektu

Zamawiającego. Na wykonawcy ciąży obowiązek udokumentowania spełnienia wymagań

poprzez wykonanie i załączenie do oferty projektu oświetleniowego zawierającego wszystkie

elementy zawarte w dokumentacji posiadanej przez zamawiającego. Obliczenia oraz

prezentacja wyników obliczeń musi być w pełni zgodna z przyjętymi w dokumentacji

Zamawiającego parametrami tj. identyczna geometria dróg i usytuowania słupów, identyczny

poziom współczynnika zapasu (ew. odwrotności - wskaźnika utrzymania), identyczny krok

siatki obliczeniowej, parametrów rodzaju nawierzchni, parametrów obserwatorów, długości i

kąta nachylenia wysięgnika, kata nachylenia oprawy względem powierzchni drogi . Wydruki

muszą zawierać wszystkie wyliczone parametry dla punktów zgodnie z siatką obliczeniową

projektu zamawiającego. Spełnienie powyższych warunków gwarantuje możliwość

porównania zastosowanych opraw i uznania ich równoważności na podstawie efektu

oświetleniowego uzyskiwanego w tożsamych warunkach. Zamawiający ponadto

poinformował, że dokumentacja będąca w posiadaniu zamawiającego została przygotowana

z uwzględnieniem wszystkich czynników mogących mieć wpływ na jakość oświetlenia po

zrealizowaniu przedmiotowej inwestycji. Wykonawca pragnący złożyć ofertę równoważną

bierze na siebie pełną odpowiedzialność za zrealizowanie inwestycji. Dla potwierdzenia, że

oferowane oprawy spełniają wymagania postawione przez Zamawiającego w ofercie należy

przedstawić karty katalogowe oraz deklaracje zgodności na znak CE dla proponowanych

opraw oświetleniowych i źródeł światła jak również Zamawiający żądał, aby każdy

wykonawca do swojej oferty dołączył próbki proponowanych przez siebie do realizacji

zadania opraw oświetleniowych po jednej oprawie dla wszystkich proponowanych mocy

Zamawiający podał także Parametry opraw parkowych (w pkt 3.3.3 siwz dot. Zad I):

11

-stopień szczelności IP minimum 65

-korpus wykonany z aluminium

-klasa ochronności II (druga)

-klosz oprawy wykonany z poliwęglanu

- oprawa musi posiadać konstrukcję ograniczającą wypromieniowywanie promienia

świetlnego w górną półprzestrzeń.

-oprawa musi być przystosowana do montażu na wierzchołku słupa o średnicy 60 mm

oraz parametry opraw parkowych (w pkt 3.3.4 siwz dot. Zad II- oświetlenie chodnika przy ul.

Armii Krajowej):

-stopień szczelności IP minimum 65

-korpus wykonany z aluminium

-klasa ochronności II (druga)

-klosz oprawy wykonany z poliwęglanu

-oprawa musi być przystosowana do montażu na wysięgniku o średnicy od 42-60 mm.

- Ze względu na wybór inwestora oprawa winna być zbliżona kształtem i parametrami do

opisanej w projekcie.

Do treści siwz nie składano zapytań.

W zakresie złożonego przez odwołującego w ofercie projektu równoważnego, odwołujący

przyznał tak w odwołaniu jak i na rozprawie, że zaoferowane przez niego parametry opraw

mają odchylenia względem wymagań specyfikacji. Takie stanowisko odwołującego znajduje

się na stronie 2 akapit 3 oraz na stronie 3 akapit 2 odwołania oraz w protokole postępowania.

Odwołujący nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń w trybie art. 26

ust. 3 ustawy, ani także do przedstawienia wyjaśnień co do złożonych dokumentów w trybie

art. 26 ust. 4 ustawy, ani do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy.

Izba zważyła, co następuje :

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył ofertę, która

zawiera korzystniejszy bilans kryterium ceny (oferta odwołującego jest korzystniejsza

cenowo) i kryterium warunków spłaty – wysokość oprocentowania (w obu ofertach

zaproponowano tę samą wysokość marży), niż oferta wybrana. Odwołanie zmierza do

zakwestionowania czynności zamawiającego, jaką było odrzucenie oferty odwołującego i do

przywrócenia tej oferty do postępowania. Zatem w przypadku potwierdzenia się zarzutów

odwołującego miałby on szansę na uzyskanie zamówienia. Odwołujący może ponieść

szkodę na skutek czynności zamawiającego w postaci utraty zysku zakładanego w ramach

12

przedmiotowej umowy. Przesłanka materialno prawna dopuszczalności odwołania z art. 179

ust. 1 ustawy została wypełniona.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez

odrzucenie oferty odwołującego, pomimo tego, że złożona przez niego oferta jest ofertą

równoważną.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie kwestionował przed złożeniem oferty

postanowień siwz w zakresie opisu wymagań zamawiającego stawianych ofertom

równoważnym, mimo, że w odwołaniu wskazuje, że spełnienie oczekiwań zamawiającego

było znacznie utrudnione, czy nawet niemożliwe. Co więcej odwołujący obecnie twierdzi, że

wskazane tzw. danych do „bliny charakterystyki” mogło wyłącznie zagwarantować realną

możliwość składania ofert równoważnych. Skoro obecnie odwołujący, tę okoliczność

wskazuje, a jest profesjonalistą na rynku oświetlenia ulicznego, to miał tę wiedzę także na

etapie przygotowywania oferty. Zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy na odwołującym ciążył

dowód, że oferowane przez niego oświetlenie uliczne spełnia wymagania określone przez

zamawiającego. Tym bardziej zatem, w interesie odwołującego, było przeciwdziałanie

opisowi przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów równoważności, w taki sposób, aby

odwołujący miał trudności lub nie mógł wykazać, że wymagania zamawiającego spełnia.

Odwołujący jednakże w tym zakresie na etapie przygotowania oferty pozostał bierny i uznał,

że przy sporządzonym przez zamawiającego opisie ofert równoważnych może złożyć ofertę,

która będzie odpowiadać wymogom zamawiającego. Dopiero obecnie na etapie badania i

oceny jego oferty pod względem zgodności z treścią siwz, odwołujący podnosi, że opis

przedmiotu zamówienia, w zakresie wymagań dotyczących parametrów równoważności był

wadliwy. Odwołujący nie podjął jakiejkolwiek próby przekonania czy to Izby, czy

zamawiającego, że jego oprawy, mimo rozbieżności w niektórych parametrach z projektem

zamawiającego (bezsporne), można uznać za równoważne. Odwołujący natomiast

zastosował rozumowanie, że skoro w jego ocenie nie ma dwóch rodzajów oświetlenia o

identycznych lub lepszych wszystkich wymaganych parametrach, to taki wymóg

zamawiającego należy uznać za niezastrzeżony w ogóle i przyjąć, że każde zaoferowane

rozwiązanie z zakresie oświetlenia ulicznego spełniające normę PN-EN 12301 jest

równoważne oświetleniu ulicznemu wymaganemu przez zamawiającego, zgodnie z

projektem załączonym do siwz. Izba nie podziela takiego rozumowania. Prowadziłoby ono

bowiem, do sytuacji, że każdy wykonawca, który z jakiś przyczyn nie może spełnić wymagań

zamawiającego, żądałby po złożeniu oferty uznania wymagań za nieistniejące i

niezastrzeżone wobec niego. Przede wszystkim podkreślenia wymaga fakt, że to na

wykonawcy składającym ofertę równoważną ciąży obowiązek dowodowy. Obowiązkiem

13

zamawiającego, na etapie konstruowania siwz, jest wyłącznie wskazanie, w jaki sposób

będzie porównywał ofertę równoważną. Podanie przez zamawiającego tzw. parametrów

równoważności ma zapobiegać arbitralności zamawiającego na etapie oceny ofert i

umożliwić wykonawcom kontrolę nad decyzjami zamawiającego tak przy doborze

parametrów równoważności, w celu zapewnienia rzeczywistej konkurencji, jak i na etapie

badania ofert, aby oferta równoważna nie została przez zamawiającego niesłusznie

wyeliminowana. Jeśli wykonawca świadomie i dobrowolnie z tej możliwości kontroli ( w

drodze zapytań do siwz, czy wniosków o modyfikację siwz) rezygnuje, to oznacza, że na

etapie oceny może wyłącznie podjąć trud udowodnienia, że jego oferta jest ofertą

równoważną. Odwołujący tego zadania się nie podjął i nie wykazał, że jego oferta jest ofertą

równoważną, a co więcej przyznał, że jego oferta odbiega parametrami opraw

oświetleniowych od parametrów wymaganych przez zamawiającego. Izba mając to na

uwadze uznała, że czynności zamawiającego, jaką było odrzucenie oferty odwołującego z

powodu złożenia oferty, której treść nie odpowiada treści siwz nie można uznać za wadliwą i

nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z

art. 7 ust. 1 ustawy. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że w zakresie wykazania

parametrów równoważności, w sytuacji gdy, wykonawcy składający ofertę równoważną, mieli

załączyć do niej projekt oświetleniowy, projekt ten nie mieści się w kategorii dokumentów

określonych w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, a co za tym idzie nie podlega uzupełnieniu w trybie

art. 26 ust. 3 ustawy. Na marginesie Izba wskazuje, że fakt, iż ustawodawca dla postępowań,

których wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza równowartości kwot określonych w

rozporządzeniu wdanym na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy nie przewidział możliwości

wnoszenia środków ochrony prawnej w odniesieniu do pełnej treści ogłoszenia czy siwz, nie

oznacza, że dopuszczalne jest sanowanie tego rozwiązania prawnego poprzez żądanie

dokonania oceny niezaskarżalnych postanowień ogłoszenia czy siwz na etapie po upływie

terminu składania ofert. Izba stoi na stanowisku, że dopuszczenie do takiego działania

byłoby obejściem zakazu wnoszenia środków ochrony prawnej na pełną treść ogłoszenia czy

siwz w postępowaniach podprogowych. Z tego względu Izba uznała dowody zgłoszone przez

odwołującego w postaci kart katalogowych opraw Selenium, Rubycon, Passat oraz dowód

zgłoszony przez zamawiającego w postaci karty katalogowej oprawy Grannos za nieistotne

dla rozstrzygnięcia.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez

odrzucenie oferty odwołującego, pomimo tego, że zamawiający nie wymagał złożenia

zestawienia doboru opraw.

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający nakazał wprawdzie wykonać dobór opraw

oświetleniowych dla wszystkich odcinków dróg ujętych w dokumentacjach jaką dysponuje

14

zamawiający oraz wykonać obliczenia parametrów fotometrycznych. Jednakże do oferty

zamawiający nakazał załączyć dokumenty potwierdzające parametry sprzętu oraz wyliczenia

parametrów oświetleniowych Fakt załączenia tych dokumentów powinien być wyraźnie

wskazany w druku oferty oraz wykonawcy mieli podać typy sprzętu w kosztorysach

ofertowych. Dla opraw będących przedmiotem oferty zamawiający żądał także udostępnienia

danych technicznych właściwości opraw - rozsyłu światła opraw oświetleniowych – całej

bryły światłości w formie elektronicznej bazy danych (np. plików LDT) umożliwiających na ich

podstawie dokonanie wyliczeń parametrów oświetleniowych drogi w ogólnie dostępnym

programie komputerowym do wspomagania obliczeń ( np. RELUX lub DIALUX ).

Zamawiający jednak wśród żądanych dokumentów nie wymieniał zestawienia doboru opraw

oświetleniowych, zatem taki dokument nie musiał się znaleźć w ofercie odwołującego i

żądanie tego dokumentu na etapie badania ofert byłoby nieuprawnione. Izba nie podziela

stanowiska zamawiającego, że z ogólnego sformułowania, iż projekt przedstawiany przez

wykonawców powinien zawierać wszystkie elementy jakie występują w projekcie

zamawiającego, należy wywieść, że odwołujący był zobowiązany do ujęcia tabelarycznego

informacji dotyczących doboru opraw i to w układzie przyjętym przez zamawiającego dla

„Gminy Koniecpol” i „Miasta Koniecpol”. Brak zachowania formy, jakiej zamawiający

oczekiwał dla informacji o doborze opraw, nie może być podstawą odrzucenia oferty,

niezależnie od tego, czy ustalenie zawarcia informacji nastręcza zamawiającemu trudności.

Z tego względu Izba uznała, że zamawiający naruszył art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy w związku z

art. 7 ust.1 ustawy odrzucając ofertę odwołującego z powodu braku dokumentu

niewymaganego w siwz.

Izba jednakże na podstawie art. 192 ust. 1a ustawy oddaliła odwołanie, uznając, że mimo

uwzględnienia zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo tego, że zamawiający nie wymagał

złożenia zestawienia doboru opraw, uwzględnienie to nie ma wpływu, ani nie mogłoby mieć

istotnego wpływu na wynik postępowania. Oferta odwołującego z powodu nie wykazania

równoważności była ofertą prawidłowo odrzuconą, zatem, nawet uznanie, że odwołujący nie

miał obowiązku składania zestawienia doboru opraw, nie zmieniło sytuacji odwołującego i nie

mogło spowodować przywrócenia jego oferty do postępowania. Oferta ta zatem nie mogła

okazać się oferta najkorzystniejszą i w ten sposób wywrzeć wpływ na wynik postępowania.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,

orzeczono jak w sentencji.

15

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego w zw.

z § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego Izba orzekła na podstawie

§ 3 pkt 2 lit. a i b i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),

uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożoną umową o

zastępstwo prawne.

Przewodniczący:

………………………………

16