KIO 2727/10

Sygn. akt KIO 2727/10

WYROK

z dnia 4 stycznia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego

przez Biuro Projektów ,,Nafta-Gaz” z o.o., ul. Ducala 11, 38-200 Jasło od czynności

Zamawiającego, którym jest Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.,

ul. Mszczonowska 4, 02 - 337 Warszawa

przy udziale Biura Studiów i Projektów Gazownictwa Gazoprojekt S.A., ul. Strzegomska

55a, 53-611 Wrocław zgłaszające przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Biuro Projektów ,,Nafta-Gaz” z o. o., ul. Ducala 11, 38-

200 Jasło i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych kwotę w wysokości

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą

równowartość wpisu od odwołania uiszczonego przez Biuro Projektów ,,Nafta-Gaz”

z o. o., ul. Ducala 11, 38-200 Jasło;

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy) przez Biuro Projektów ,,Nafta-Gaz” z o. o., ul. Ducala 11, 38-200 Jasło na

rzecz Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.,

ul. Mszczonowska 4, 02 - 337 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga

za Izby Odwoławczej do Sądu pośrednictwem Prezesa Krajowej Okręgowego

w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt KIO 2727/10

I. Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi

postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Opracowanie dokumentacji projektowej dla

zadania inwestycyjnego pn.: Rozbudowa Węzła w Rembelszczyznie w ramach budowy gazociągu

wysokiego ciśnienia DN 700 relacji Rembelszczyzna-Gustorzyn wraz z infrastrukturą towarzyszącą".

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE 24 września 2010 r., nr

publikacji 2010/S 186-284339 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia

(dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu

nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. –

Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).

W dniu 17.12.2010 r. Biuro Projektów ,,Nafta-Gaz” z o. o. (dalej: Odwołujący) wniosło

odwołanie, w którym zakwestionowało prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej

przez Gazoprojekt SA i zarzuciło Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

a) art.7 w zw. z 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych poprzez nieodrzucenie oferty

Gazoprojekt SA, pomimo że stanowi ona czyn nieuczciwej konkurencji oraz zawiera rażąco niską cenę,

b) art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez niewezwanie wykonawcy Gazoprojekt SA do

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia,

c) art. 7 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych, który nakazuje wykluczenie

wykonawcy biorącego bezpośrednio udział w przygotowaniu postępowania, jeżeli udział ten narusza

zasadę uczciwej konkurencji.

Odwołujący w odwołaniu uzasadnił swoje zarzuty następująco: wskazał, iż Zamawiający z

rażącym naruszeniem przepisów ustawy dokonał wyboru jako najkorzystniejszej, podlegającej

odrzuceniu oferty wykonawcy Gazoprojekt S.A., która zawiera rażąco niską cenę oraz narusza zasady

uczciwej konkurencji

Zdaniem Odwołującego, cena zaoferowana przez Gazoprojekt nie pozwala w żadnej mierze na

osiągnięcie zysku przez ten podmiot oraz powoduje, że usługa objęta zamówieniem (jako całość)

świadczona będzie poniżej kosztów jej wytworzenia. Zamawiający w projekcie umowy stanowiącym

załącznik nr 6 do SIWZ określił wynagrodzenie należne wykonawcy jako wynagrodzenie ryczałtowe

3

zawierające w sobie wszelkie możliwe do przewidzenia koszty, w tym także koszty związane ze

zużyciem mediów oraz podatki związane z kompletnym wykonaniem robót przez wykonawcę.

Gazoprojekt S.A. zaproponował cenę aż o 76% niższa niż kwota jaką Zamawiający zamierzał

przeznaczyć na realizację zamówienia. Co istotne, cena oferty Gazoprojekt S.A. znacząco również

odbiega od cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców i jest niższa od oferty Odwołującego o

ponad 55%.

Odwołujący wniósł, w oparciu o przepis art. 190 ust 4 Ustawy, o przeprowadzenie przez Izbę dowodu

z opinii biegłego z zakresu projektowania i kosztorysowania na okoliczność wykazania, iż oferta

złożona przez Wykonawcę Gazoprojekt S.A. zawiera rażąco niską cenę.

W ocenie Odwołującego, podstawę do oszacowania powinny stanowić obowiązujące przepisy

oraz ustalone w środowisku praktyki. Bez wątpienia zatem Zamawiający, jako podmiot profesjonalnie

działający, winien oprzeć się w tym względzie na wytycznych Rozporządzenia Ministra Infrastruktury

z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego,

obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych

określonych w programie funkcjonalno - użytkowym (Dz. U. z 2004r, Nr 130, poz. 1389) oraz

powszechnie funkcjonujących w praktyce „Środowiskowych zasadach wycen prac projektowych -

2009r." wydanych przez Izbę Projektowania Budowlanego. Przy określeniu wartości zamówienia prac

projektowych na podstawie wspomnianego wyżej Rozporządzenia oraz „Środowiskowych zasadach

wycen prac projektowych", które konstruują zasadę odniesienia się do wskaźnika procentowego od

wartości robót budowlano - montażowych, należy odnieść się do zapisów rozdziału 1 pkt.1.9.3 Kat. 6 w

tabeli B. „Środowiskowych zasad" oraz Załącznika nr 1 do Rozporządzenia pkt. 1.1. Tabeli nr 1

kategorii robót nr VI. Wynagrodzenie proponowane przez Gazorpojekt S.A. w znaczny sposób odbiega

od przyjętych tamże standardów. Ofertę taką należy ocenić jako sporządzoną nierzetelnie i bez

gwarancji prawidłowej realizacji zamówienia. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż sytuacji, gdy

wykonawca proponuje za wykonanie zamówienia cenę aż o ponad 2,8 min brutto zł niższą od

zakładanej przez Zamawiającego, to cena taka winna być uważana za rażąco niską w stosunku do

przedmiotu zamówienia.

Podobną kalkulację kosztów Odwołujący demonstruje, odwołując się do rozdziału I, pkt. 1.10

„Środowiskowych Zasadach Wycen Prac Projektowych - 2009". Wedle tych zasad określenie wartości

zamówienia następuje na podstawie przewidywanej ilości godzin pracy i stawki godzinowej.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych

Odwołujący uzasadniał następująco:

W związku z brakiem dostępu Odwołującego, do dnia złożenia niniejszego odwołania, do protokołu

postępowania i załączników, Odwołujący podnosi zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust.

1 ustawy. Zgodnie z dyspozycją tego przepisu, zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco

4

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się w formie pisemnej do wykonawcy o

udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na

wysokość ceny. Powyższa regulacja określa zatem procedurę postępowania wyjaśniającego mającą na

celu ustalenie, czy zaproponowana przez wykonawcę cena jest rażąco niska. W określonych sytuacjach

Zamawiający ma obowiązek zwrócić się do wykonawcy o szczegółowe wyjaśnienie dotyczące

powodów zaproponowania niskiej ceny. Celem postępowania wyjaśniającego jest wyeliminowanie z

postępowania wykonawców niewiarygodnych z uwagi na proponowanie niewiarygodnych cen. Cel ten

może być zrealizowany jedynie na podstawie prawdziwych i rzetelnych dowodów, w tym wyjaśnień

wykonawcy. Zamawiający w celu wypełnienia obowiązku wynikającego z art. 90 ustawy,

polegającego na weryfikacji cen rażąco niskich, obowiązany był porównać ceny złożonych ofert

zarówno z własną kalkulacją ceny, jak też z cenami innych ofert złożonych w przedmiotowym

postępowaniu.

Ponadto, zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 punkt 3 Prawa zamówień publicznych, Zamawiający

odrzuca ofertę Wykonawcy której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Przepis art. 15 ust.

1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czynem nieuczciwej

konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż

towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej

kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Wykonawca Gazoprojekt S.A. wykonał

czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania tj opracował koncepcję

modernizacji węzła i tłoczni Rembelszczyzna, które to dokumenty następnie stały się częścią

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, jak również jest autorem zbiorczego zestawienia

kosztów, w którym została określona kwota, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na opracowanie

projektów. Oferta cenowa Gazprojekt S.A. w skrajnie rażący sposób odbiega od przygotowanych

dokumentów, stanowiących min. podstawę szacowania wartości zamówienia. Z prostego porównania

ofert wynika, iż cena zaproponowana przez Gazprojekt S.A., w połączeniu z wiedzą nabytą przez tego

Wykonawcę w trakcie przygotowania dokumentacji do niniejszego postępowania, ma na celu

pozyskanie zamówienia ze wszelką cenę bez względu na uwarunkowania ekonomiczne, a tym samym

ograniczenie dostępu innych przedsiębiorców do przedmiotowego zamówienia.

Zarzut naruszenia art. 7 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych Odwołujący

uzasadniał następująco:

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych, z postępowania o udzielenie zamówienia

wyklucza się wykonawców, którzy wykonywali bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem

prowadzonego postępowania lub posługiwali się w celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w

dokonywaniu tych czynności, chyba że udział tych wykonawców w postępowaniu nie utrudni uczciwej

konkurencji. W ocenie Odwołującego, Gazoprojekt S.A. spełnia wszelkie przesłanki wykluczenia go na

podstawie powołanego wyżej przepisu:

5

1) Gazoprojekt S.A. wykonał czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania -

opracował koncepcję modernizacji węzła i tłoczni Rembelszczyzna, które to dokumenty następnie

stały się częścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w obecnym postępowaniu, jak

również jest autorem zbiorczego zestawienia kosztów, w którym została określona kwota, jaką

Zamawiający zamierza przeznaczyć na opracowanie projektów. W wydanych przez UZP opiniach

prawnych (np. opinia prawna UZP: „Wykluczenie z postępowania wykonawców, którzy

wykonywali czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania, dostępna na

stronie: www.uzp.gov.pl) oraz publikacji Prawo zamówień publicznych - komentarz pod redakcją

Tomasza Czajkowskiego, jednoznacznie wskazano, jakie czynności należy zaliczyć do czynności

bezpośrednio związanych z przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Bezpośrednio uczestniczy w przygotowaniu prowadzonego postępowania każdy, kto wykonywał

czynności związane z: określeniem przedmiotu zamówienia (m.in. przygotowywaniem koncepcji

oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, sporządzeniem programu

funkcjonalno-użytkowego), określeniem wartości szacunkowej zamówienia (np. sporządzeniem

kosztorysu inwestorskiego), sporządzeniem specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

2) Uczestnictwo Gazoprojekt S.A. w czynnościach związanych z przygotowaniem postępowania miało

charakter bezpośredni - rezultat prac przygotowawczych wykonanych przez Gazoprojekt S.A. został

bezpośrednio wykorzystany w tym postępowaniu, zaś charakter tych czynności ma wpływ na wynik

postępowania. W szczególności opracowana koncepcja stała się częścią opisu przedmiotu

zamówienia, zaś zbiorcze zestawienie kosztów stanowiło dla Zamawiającego podstawę do

określenia kwoty, jaką Zamawiający przeznaczy na realizację zamówienia.

3) Celem przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych jest realizacja zasady

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Wykonawcy, którzy

wykonywali czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub posługiwali

się w celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, mogą

uzyskać pewne informacje dotyczące postępowania, co zapewnia im przewagę i pozwala

odpowiednio przygotować ofertę. Co więcej, taki wykonawca, dzięki udziałowi w przygotowaniu

postępowania, może wpłynąć na warunki tego postępowania, co niewątpliwie prowadzi do

wypaczenia konkurencji. Wyżej opisany udział wykonawcy Gazoprojekt S.A. w postępowaniu

miał wpływ na zachowanie zasad uczciwej konkurencji, bowiem uczestnicząc bezpośrednio w

przygotowaniu postępowania, miał on bezpośredni wpływ na kształt, a zarazem rezultat

postępowania. Wspomniany posiadał możliwość dokonania czynności (np. odpowiedniego

sformułowania postanowień siwz) oraz nabył wiedzę (np. uzyskał informację, które pozwoliły mu

na odpowiednio wcześniejsze przygotowanie się do postępowania - poczynienie określonych

inwestycji itp.), które pozwoliły mu na udział w postępowaniu i sporządzenie oferty przy pomocy

środków nieznajdujących usprawiedliwienia w mechanizmie konkurencji. W konsekwencji

Odwołujący stwierdził, iż Gazoprojekt S.A. posiadając większą wiedzę zdobytą w trakcie

6

przygotowywania postępowania, uzyskał przewagę nad innymi uczestnikami, w wyniku czego jego

oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, bowiem mógł sobie pozwolić na zaproponowanie

lepszych warunków ofertowych. W niniejszym postępowaniu wykonawca Gazoprojekt S.A. miał

dostęp do wiedzy i dokumentacji przetargowej znacznie wcześniej niż pozostali wykonawcy. Ze

względu na duży stopień trudności zamawianych usług (wymagających kompleksowej i

specjalistycznej wiedzy) oraz krótki okres na sporządzenie oferty od chwili zapoznania się z

materiałami przetargowymi, wykonawca dysponujący dokumentacją przetargową dużo wcześniej

niż pozostali, uzyskał nad nimi przewagę. Przewaga ta przekłada się wprost na wzrost szans

wykonawcy Gazoprojekt S.A. na uzyskanie zamówienia, a tym samym nie może być mowy o

postępowaniu prowadzonym z poszanowaniem zasady równego traktowania wykonawców i

uczciwej konkurencji. Co więcej, Gazoprojekt S.A. wykonując wcześniej prace przygotowawcze

do postępowania miał możliwość zgromadzenia i przygotowania dokumentacji, która będzie

przydatna na obecnym etapie postępowania, co znacznie obniżyło koszty usługi i pozwoliło

wspomnianemu wykonawcy zaproponować w swojej ofercie wynagrodzenie tak niskie, iż żaden

inny wykonawca nie był w wstanie z nim konkurować. Przygotowanie przez Gazoprojekt S.A.

koncepcji oraz studium wykonalności rozwoju węzła Rembelszczyzna i gazociągu wysokiego

ciśnienia bez wątpienia miało znaczny wpływ na zmniejszenie ilości czasu, jaki Gazoprojekt S.A.

winien szacować na wykonanie dokumentacji projektowej dla inwestycji. Bez trudu można

zauważyć, iż Gazoprojekt S.A. dostrzegł powyższą korzyść, wykorzystując wielotorowo swoją

przewagę.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Gazoprojekt SA (dalej:

Przystępujący).

Pismem z dn. 3 stycznia 2011 r., złożonym przed rozprawą, Odwołujący wycofał

zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, mający wynikać z zaniechania

wezwania przez Zamawiającego Przystępującego do złożenia wyjaśnień. Odwołujący

wskazał, że Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust.

1 Prawa zamówień publicznych, a o tej okoliczności Odwołujący powziął wiadomość dopiero

po złożeniu odwołania. Odwołujący podnosił, że udzielona przez Przystępującego w dniu 30

listopada 2010 r. odpowiedź na wezwanie jest ogólnikowa, nie wskazano w niej żadnych

obiektywnych czynników, które wywarły taki wpływ na cenę Przystępującego, że jest ona

drastycznie niższa niż pozostałe ceny zaoferowane w postępowaniu, co zgodnie z ustalonym

orzecznictwem i Krajowej Izby Odwoławczej i sądów jest równoznaczne z niezłożeniem

wyjaśnień w ogóle, a zatem powinno skutkować odrzuceniem oferty Przystępującego na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.

7

Na rozprawie Odwołujący podtrzymał w całości zarzuty odwołania wraz z argumentacją.

Zwrócił uwagę, że Przystępujący załączył do oferty referencje na wykonane usługi o mniejszym

stopniu skomplikowania, ale o wyższej wartości. Wskazał na wyjaśnienia przystępującego z dnia

30 listopada 2010 r. – wpływu powołanych czynników na cenę jest bądź niezrozumiały ( wielkość

zespołu ekspertów, lata doświadczenia), bądź identyczny dla wszystkich pozostałych wykonawców

(posiadania specjalnego oprogramowania itd.). Ponadto zauważa, że tabela załączona do wyjaśnień

jest sprzeczna z treścią oferty - podaje jako przykład wycenę w tabeli branży środowiskowej, różni się

ona od wyceny tej branży w harmonogramie rzeczowo finansowym załączonym do oferty. Powołuje

się na orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt 923/10, 730/10, 360/10 i 385/10 oraz

orzeczenie Sądu Okręgowego w Poznaniu X Ga 127/08, z których wynika że wyjaśnienia ogólnikowe

nie spełniają wymogów rzeczowych wyjaśnień.

Dodatkowo zwrócił uwagę, że w tabeli załączonej do wyjaśnień Przystępującego brak niektórych

opracowań i nadzoru autorskiego, które to składniki Odwołujący szacuje na ok. 30% wartości

przedmiotu zamówienia.

Podkreślił, że szacunkową wartość zamówienia (jej wysokość kwotową) podano wyraźnie

w specyfikacji, co jest bardzo rzadką praktyką. Wyliczeń wartości szacunkowej dokonał

Przystępujący, dlatego Odwołujący stawia pytanie: na jakiej podstawie wycenił on koszty w ZZK na

tak wysokim poziomie a następnie sam wycenił swoją ofertę tak nisko?

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 1 Prawa zamówień publicznych, podniósł że

dotychczasowe orzecznictwo dotyczyło wykluczenia wykonawcy – twórcy projektu sprzedającego

ofertę na wykonanie robót, a nie twórcy koncepcji składającego oferty na projekt. Wskazuje że autor

koncepcji wielokrotnie mógł się zapoznawać z terenem inwestycji natomiast pozostali uczestnicy

postępowania mieli taką możliwość jednokrotnie.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

Zamawiający odpowiedział na odwołanie na rozprawie do protokołu.

Zdaniem Zamawiającego podniesione zarzuty wzajemnie się wykluczają, ponieważ z jednej strony

Odwołujący twierdzi, że Przystępujący zaoferował rażąco niska cenę, a z drugiej wskazuje na jego

większe szanse w rzetelnej wycenie i możliwości przygotowania lepszej oferty. Zamawiający wskazał,

że zamieścił w ramach SIWZ niniejszego postępowania wszelkie dokumenty sporządzone przez

Przystępującego w związku z przygotowaniem koncepcji jako część specyfikacji niniejszego

postępowania, w tym zbiorcze zestawienie kosztów (ZZK). Na pytanie dlaczego tak uczynił,

odpowiedział, że chciał ujawnić wszystkim potencjalnym uczestnikom postępowania wszelkie

dokumenty związane z koncepcją przygotowaną uprzednio przez Gazoprojekt, żeby uniknąć w

8

przyszłości zarzutu utajnienia niektórych informacji na korzyść sporządzającego koncepcję. Podniósł,

że zbiorcze zestawienie kosztów zostało sporządzone w 2009 roku, kiedy jeszcze trwała koniunktura

branży gazowniczej, a ceny obecnie oferowane są znacznie niższe, sięgają często połowy wartości

szacunkowej. Wyjaśniał, że brał pod uwagę, że wartość wynikająca z ZZK może być przeszacowana,

jednak nie dokonywał ponownego obliczenia wartości zamówienia, ponieważ przyjął, iż wartość

ustalona wcześniej jest wartością maksymalną, a ponadto z ostrożności, ponieważ chciał uniknąć

zarzutu, że zaniża wcześniej ustaloną wartość zamówienia w celu obejścia przepisów ustawy

(Zamawiający jest zamawiającym sektorowym, do zamówienia o niższej wartości, niż tzw. progi

unijne, Prawo zamówień publicznych nie byłoby stosowane). Zauważył, że obliczenia Odwołującego

sprowadzają się do przyjęcia procentu wartości inwestycji zgodnie z środowiskowymi zasadami

wyceny prac projektowych, natomiast nie są one obiektywnym ustawowym punktem odniesienia, są

ustalane przez samych projektantów, zatem na możliwie wysokim poziomie. Podnosi, że można

inaczej obliczać wartość prac projektowych wychodząc od przewidywanej wartości robót

budowlanych, a to na podstawie rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 18 maja 2004 roku, gdzie

współczynnik procentowy prac projektowych dla prac gazowych zamyka się między 3,5%, a 4,5 %

wartości robót budowlanych, przy czym maleje on wraz ze wzrostem wartości inwestycji. Biorąc pod

uwagę takie dane wyjściowe, wartość prac projektowych możnaby oszacować na kwotę 900 tys. zł.

Wartość robót budowlanych oszacowano na 24,5 mln zł, gdyby przyjąć że oferty będą o ok. 18%

niższe, a obecnie zdarzają się jeszcze niższe, to wówczas wartość robót wynosiła by ok. 20 mln zł i ta

wartość pomnożona przez współczynnik z rozporządzenia daje kwotę 700 tys. zł. - zatem niższą niż

kwota Przystępującego.

Odnosząc się do drugiej metody obliczania prac przez Odwołującego tj. do metody godzinowej,

Zamawiający podniósł, że Odwołujący zdecydowanie zawyżył ilość godzin koniecznych do

wykonania prac projektowych. Odwołujący błędnie zakłada, że aby wykonać prace projektowe,

sześciu projektantów musiało by pracować przez 8 godzin dziennie przez jeden rok. W ocenie

Zamawiającego w tym czasie można wykonać projekty kilku sieci z kilkoma węzłami.

Co do zarzutu niewykluczenia Przystępującego na podstawie art. 24. ust. 2 pkt 1 Prawa zamówień

publicznych, Zamawiający zauważył, że koncepcja mniej wpływa na projekt niż projekt na roboty

budowlane, a orzecznictwo dopuszcza udział projektanta w postępowaniu na wykonanie robót

budowlanych. Zamawiający w celu stworzenia warunków do uczciwej konkurencji wydłużył okres na

sporządzenie ofert, chociaż koncepcja załączona do specyfikacji miała charakter pomocniczy (pkt.

VII.4 SIWZ). Zwrócił uwagę, że Przystępujący sporządzał koncepcję pół roku temu, nie wiedział czy i

kiedy zostanie zorganizowane postępowanie na projekt. Dowiedział się o nim tak samo jak inni - z

publicznego ogłoszenia. Nikt nie wnosił ani o przedłużenie terminu na składanie ofert, ani o

umożliwienie ponownej wizji lokalnej. De facto wizja lokalna została zorganizowana dwukrotnie,

ponieważ jeden z uczestników postępowanie nie mógł wziąć udziału w pierwszym wyznaczonym

9

terminie. Zamawiający nie widział przeszkód żeby udostępnić teren inwestycji na życzenie

uczestników postępowania.

Odnośnie czynu nieuczciwej konkurencji dopiero z wywodu Odwołującego na rozprawie

dowiedział się, że miałby on polegać na działaniu sprzecznym z dobrymi obyczajami, które to

działania wprowadzałoby w błąd pozostałych wykonawców, poprzez oszacowanie wartości

zamówienia na poziomie 3 mln zł. Powyższe twierdzenie Odwołującego rodzi pytanie, jaką podstawę

Odwołujący przyjmuje do obliczenia ceny ofertowej: czy punktem wyjścia jest wartość zamówienia

podana przez Zamawiającego, czy rzeczywiste koszty postępowania.

Odnosząc się do pisma Odwołującego z dnia 3 stycznia br. podniósł, że Odwołujący podkreśla

znaczenie przepustowości stacji dla wyceny, natomiast Zamawiający wskazuje inne czynniki

cenotwórcze, tj. średnica gazociągu, ilość punktów wejścia i wyjścia, stopień dokładności

dokumentacji. Według Zamawiającego projektowany węzeł nie jest szczególnie skomplikowany,

przeciwnie - jest typowy.

Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego. Oświadczył, że zaoferowana przez niego

cena nie jest rażąco niska i złożenie oferty nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji. Podkreślił

różnice czasową pomiędzy sporządzeniem przez niego koncepcji, a dokonywaniem nowej wyceny na

potrzeby złożenia oferty - sporządzając koncepcję nie wiedział, czy Zamawiający wykorzysta

dokument i w jakim zakresie. Była to koncepcja całościowa, obejmująca strategię działania

Zamawiającego do roku 2025 - koncepcja rozwoju tłoczni i węzła.

Wniósł o pozostawienie bez rozpatrywania zarzutu naruszenia art. 90 ust 3 Prawa zamówień

publicznych zgłoszonego w piśmie z dnia 3 stycznia 2011 r. – jest on wniesiony po terminie, a zatem

Izba nie może oceniać wyników postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego przez Zamawiający

na podstawie art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.

W sytuacji sporządzenia koncepcji, o której mowa wyżej, przez Przystępującego nie można

powiedzieć, że brał on udział w przygotowaniu postępowania w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 1 Prawa

zamówień publicznych. Wszystkie dokumenty będące podstawą wyceny były częścią specyfikacji.

Przystępujący nie posiada żadnych utajnionych środków czy dokumentacji mogących mu ułatwić

sporządzenie oferty i przyszłego projektu ze względu na upływ czasu. Wszystkie uzyskane wcześniej

dokumenty, uzgodnienia na potrzeby sporządzenia koncepcji zdezaktualizowały się.

Popiera stanowisko Zamawiającego, co do braku obligatoryjnego charakteru środowiskowych zasad

wyceny prac projektowych - Zamawiający określił w specyfikacji sposób obliczenia ceny i nie

powoływał się na te zasady. Ponadto zwraca uwagę, że szacunki Odwołującego opierające się na

zasadach wyceny prac projektowych nie odnoszą się do zeszytu adekwatnego do przedmiotu

zamówienia, ponieważ powołują się na takie części środowiskowych zasad, które dotyczą projektów o

najwyższym stopniu skomplikowania, np. elektrowni jądrowych.

10

Do akt złożył ,,Protokół wyceny” wraz z wyciągiem ze środowiskowych zasad wyceny rozdział 3.

Wskazał, że zawarta tamże wycena sporządzona została dla potrzeb postępowania przed Izbą, jest

oparta na zeszycie środowiskowych zasad wyceny adekwatnym do przedmiotu zamówienia i ma

pokazać, że gdyby przyjąć dane wyjściowe zgodne z postulowanymi przez Odwołującego tj.

środowiskowymi zasadami wyceny, można pracę projektową będącą przedmiotem zamówienia

wycenić na kwotę netto 701.200 zł.

Odnosząc się do metody wyceny przez Odwołujący za pomocą stawek godzinowych wskazał,

że stawki wskazywane przez Odwołującego są to stawki wyjściowe do negocjacji, ale nierealne w

obecnej sytuacji rynkowej. Odnośnie czasu potrzebnego na wykonanie projektu przez zespół

projektantów do stanowiska Zamawiającego dodał, że czas potrzebny na realizację zamówienia to nie

tylko czas realnego nakładu czasu pracy projektantów, ale czas na pozyskanie uzgodnień z

odpowiednimi organami oraz z zamawiającym.

Nigdy nie wyceniał tak prac projektowych, jak postuluje Odwołujący tj. jako punkt wyjścia

przyjmując przepustowość, ponieważ przepustowość nie przekłada się wprost na stopień

skomplikowania prac projektowych. Dlatego nie można przyjmować referencji wydanych na prace

projektowe dotyczące węzła o określonej przepustowości jako podstawy do szacowania wartości prac

projektowych węzła o większej lub mniejszej przepustowości.

Ponadto wskazuje, że lakoniczna informacja w referencjach nie może być podstawą do ustalenia

stopnia skomplikowania prac projektowych w związku z którą została wydana.

Wyjaśnia, że tabela załączona do pisma z dnia 30 listopada 2010 roku w inny sposób wycenia

poszczególne elementy niż harmonogram załączony do oferty, ponieważ w ofercie wycena

odzwierciedla poszczególne etapy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego ze specyfikacji, natomiast

w wyjaśnieniach podzielił prace projektowe na poszczególne branże, stąd rozbieżności. Wskazuje, że

w poszczególnych branżach w tabeli wycenił wszelkie koszty związane z daną branżą w tym koszty

UDT decyzji środowiskowych nadzoru autorskiego, dlatego zarzut nie uwzględnienia wszystkich

kosztów jest bezpodstawny.

Zamawiający i Przystępujący wnosili o oddalenie odwołania.

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa

zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść szkodę w

wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień publicznych - jeżeli

podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego zostałaby dokonana powtórna

ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona bądź zostałby on wykluczony z

11

postępowania – wówczas Odwołujący miałby realną szansę na uzyskanie zamówienia, jako że jego

cena była na drugim miejscu w rankingu ofert.

W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła, co następuje:

1. Zamawiający ustalił wartość zamówienia na kwotę 3.300.000,00 zl (859 598,85 euro). W protokole

(druk ZP-1 w aktach sprawy) podano, że nastąpiło to w dniu 10.06.2010 r., a następnie zaktualizowano

w dniu 10.08.2010 r.

2. Ceny ofert złożonych w postępowaniu przedstawiają się następująco: GAZOPROJEKT S.A. -

896.700,00 zł, Nafta-Gaz Sp. z o.o. - 2.037.400,00 zł, ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. -

2.047.160,00 zł, Tebodin Poland Sp. z o.o. - 2.671.800,00 zł.

3. Niesporne było, iż Gazoprojekt wykonał w 2009 r. koncepcję i zbiorcze zestawienie kosztów, na

podstawie którego to dokumentu Zamawiający oszacował wartość zamówienia.

4. Zamawiający w SIWZ określił sposób obliczenia ceny (pkt XVII.4 SIWZ) - nie powołał się tamże na

środowiskowe zasady wyceny prac projektowych.

5. Zamawiający w dniu 24 listopada 2010 r. wezwał Przystępującego na podstawia art. 90 ust. 1 Prawa

zamówień publicznych o złożenia wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość

ceny oferty i w dniu 30 listopada Przystępujący takie wyjaśnienia złożył (oryginały dokumentów

Zamawiający okazał na rozprawie, do akt sporządzono kopie).

Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Izba zważyła, co następuje: odwołanie nie

zasługuje na uwzględnienie, ponieważ Odwołujący nie wykazał, że podniesione przez niego zarzuty są

zasadne.

Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych – zaniechania przeprowadzenia

przez Zamawiającego procedury wyjaśniającej w zakresie niskiej ceny - nie został potwierdzony, bowiem

Zamawiający taką procedurę przeprowadził, co wynika z pisma Zamawiającego z dnia 24 listopada 2010

r. i odpowiedzi Odwołującego z dn. 30 listopada 2010 r. Okoliczność ta nie była zresztą kwestionowana

przez Odwołującego, jedynie twierdził on, że powziął o niej wiadomość już po wniesieniu odwołania,

ponieważ wcześniej nie miał dostępu do protokołu postępowania. W piśmie z dnia 3 stycznia 2011 r.

Odwołujący dokonuje analizy złożonych przez Przystępującego wyjaśnień wskazując, że są ogólnikowe i

12

lakoniczne, co powinno skutkować odrzuceniem oferty Przystępującego – tym samym stawia zarzut

naruszenia art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.

Izba nie mogła rozpatrywać zarzutu naruszenia art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych –

przeprowadzenia w sposób wadliwy procedury wyjaśniającej w związku z zaoferowaniem rażąco niskiej

ceny, bowiem zarzutu tego nie podniesiono w odwołaniu. Zarzut ten został podniesiony dopiero w dniu 3

stycznia 2011 r., w dniu rozprawy (pismem złożonym przed rozprawą). Zdaniem składu orzekającego,

termin na zakwestionowanie tejże czynności Zamawiającego biegł od dnia powiadomienia wykonawców

o wyborze oferty najkorzystniejszej. Okoliczności, na które powoływał się Odwołujący na rozprawie –

mylne informacje telefoniczne i przekazanie faksem przez Zamawiającego dokumentów, dotyczących

przeprowadzenia procedury w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych - już po złożeniu przez

Odwołującego odwołania, nie mogą wpływać na ocenę terminu do wniesienia odwołania; nie

stwierdzono, aby Zamawiający utrudniał Odwołującemu dostęp do dokumentacji postępowania.

W takich okolicznościach rozpatrywanie zarzutu – odnoszącego się w istocie do wadliwej oceny

przez Zamawiającego wyjaśnień Przystępującego z dn. 30 listopada 2010 r. - byłoby równoznaczne z

przywróceniem terminu do jego wniesienia. Nie zaistniała żadna okoliczność, która uniemożliwałaby

Odwołującemu wcześniejsze zapoznanie się z dokumentacją, przed upływem terminu do wniesienia

odwołania. Zgodnie z art. 9 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, postępowanie prowadzi się z

zachowaniem pisemnej, z SIWZ nie wynika, aby Zamawiający dopuścił jako obowiązującą formę

kontaktu telefonicznego. Odwołujący potwierdził, że na jego pierwszy pisemny wniosek, Zamawiający

udzielił mu niezwłocznie niezbędnych informacji. Wobec powyższego, jeżeli Odwołujący dowiedział się

o tym, że Zamawiający przeprowadził procedurę w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych już

po złożeniu odwołania, to wynikało to z okoliczności, że nie dołożył on należytej staranności w uzyskaniu

informacji niezbędnych na dzień złożenia odwołania.

Konkludując, skoro Odwołujący postawił zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych,

mając mylne rozeznanie w stanie faktycznym, a zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 Prawa zamówień

publicznych wniósł po terminie, Izba nie mogła badać prawidłowości oceny przez Zamawiającego

wyjaśnień Przystępującego złożonych w dniu 30 listopada 2010 r.

Powyższa konkluzja rzutuje na rozpatrywanie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa

zamówień publicznych, a mianowicie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, mimo że

zawiera ona rażąco niską cenę. Zamawiający nie może zastosować przywołanego przepisu bez

uprzedniego zastosowania procedury wyjaśniającej opisanej w art. 90 ust. 3 Prawa zamówień

publicznych, co Zamawiający, jak już wyżej stwierdzono, uczynił. Oceny wyjaśnień Przystępującego Izba

nie może badać z przyczyn proceduralnych, a wątpliwe jest, by w takiej sytuacji możliwe było

13

samodzielne rozpatrywanie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych w

całkowitym oderwaniu od procedury wyjaśniającej, przeprowadzonej na podstawie art. 90 ust. 3 Prawa

zamówień publicznych, i w oderwaniu od oceny wyniku postępowania wyjaśniającego, dokonanego na

podstawie art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Z tego też powodu nie zaistniała potrzeba

powoływania biegłego na okoliczność ustalenia czy zaproponowana cena jest rażąco niska (pomijając

wątpliwość, czy biegły byłby w stanie w ogóle dokonać takich ustaleń). Samodzielnie Odwołujący nie

podjął praktycznie żadnej próby wykazania, że cena zaproponowana przez Przystępującego jest poniżej

realnych kosztów wykonania usługi, jedynie porównywał jego cenę do innych cen zaoferowanych w

postępowaniu i posiłkował się ogólnymi wyliczeniami.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, Izba stwierdziła, że o

cenie rażąco niskiej nie świadczy sama różnica pomiędzy określoną ceną a innymi zaoferowanymi

cenami czy wartością zamówienia (różnica ta może jedynie legitymować do przeprowadzenia procedury

przewidzianej w art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, co Zamawiający uczynił), a fakt, że za tą

cenę nie można należycie zrealizować usługi, ponieważ jest to cena – ogólnie mówiąc – poniżej kosztów

realizacji. Zatem prawne rozumienie pojęcia ,,rażąco niskiej ceny” odbiega od potocznego znaczenia,

które każdą cenę drastycznie odbiegająca od innych uzna za rażąco niską.

Rzeczywiście cena Przystępującego odbiegała od pozostały cen zaoferowanych w postępowaniu, ale

Odwołujący nie wykazał, że jest ona rażąco niska w prawnym znaczeniu. Przedstawiał wyliczenia, oparte

czy to na wskaźnikach procentowych zawartych w przepisach prawnych i środowiskowych zasadach

wyceny, czy to wychodząc od proponowanej przez siebie stawki godzinowej, zakładając określoną ilość

godzin pracy projektantów w ciągu roku. Natomiast Zamawiający podał do protokołu własne obliczenia

oparte na tych samych podstawach, z których wynikało, że cena mogła oscylowac wokół 700 000 zł.

Przystępujący z kolei przedstawił wyliczenia w ,,Protokole wyceny”, w których wykazał, że z

zastosowaniem środowiskowych zasad wyceny adekwatnych do przedmiotu zamówienia, można

otrzymać kwotę ok. 700 000 zł. Odwołujący nie podważył w istocie ani wyliczeń Zamawiającego, ani

Przystępującego – co do ,,Protokołu wyceny” wniósł jedynie zastrzeżenia, że podano zbyt niską stawkę za

,,jednostkę nakładu pracy” – Odwołujący uznawał ją za stawkę godzinową pracy projektanta i wskazywał

że właściwa jest kwota ,,w przedziale pomiędzy 140-180 zł” (w odwołaniu). Niewątpliwie ,,stawka za

umowną jednostkę nakładu pracy” wykorzystywana do szacowania wartości prac na podstawie

środowiskowych zasad wyceny nie jest stawką godzinową za wykonanie pracy przez projektanta – jest to

stawka umowna, określana przez właściwy organ i w dn. 17.11.2008 r. Izba Projektowania Budowlanego

(ITB) określiła ją na kwotę 17,20 zł – co Przystępujący wykazał przedkładając odpis pisma ITB o

wielkości tej stawki (pismo dostępne publicznie, na stronie internetowej http://www.ipb.org.pl/) i

niewątpliwie ta stawka w ,,Protokole wyceny” wskazana została prawidłowo, a inne elementy nie zostały

zakwestionowane przez Odwołującego.

14

Biorąc pod uwagę powyższe – Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia

art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych.

Izba nie znalazła również podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Prawa

zamówień publicznych – Odwołujący nie wykazał, że złożenie oferty przez Przystępującego stanowi czyn

nieuczciwej konkurencji. Jak już wyżej stwierdzono, Zamawiający i Przystępujący wykazali, opierając się

na podstawach wyliczeń postulowanych przez Odwołującego, że obliczenie ceny za usługę na

zaoferowanym przez Przystępującego poziomie jest możliwe. Jak zauważył Zamawiający, dopiero z

wywodu Odwołującego na rozprawie wynikało, że czyn nieuczciwej konkurencji dokonany przez

Przystępującego miałby polegać na działaniu sprzecznym z dobrymi obyczajami, które to działania

wprowadzałoby w błąd pozostałych wykonawców, poprzez oszacowanie (w 2009 r.) wartości

zamówienia na poziomie 3 mln zł. W związku z powyższym stanowiskiem Odwołującego,

uzasadnione jest pytanie, które postawił Zamawiający: jaką podstawę Odwołujący przyjmuje do

obliczenia ceny ofertowej - czy punktem wyjścia jest wartość zamówienia podana przez

Zamawiającego, czy rzeczywiste koszty wykonania usługi, oparte o analizę przedmiotu zamówienia.

Z całokształtu wypowiedzi Zamawiającego wynikało, że niewłaściwie oszacował on wartość

zamówienia, na zbyt wysokim poziomie, czego miał świadomość – i rzeczywiście ustalenia wartości

zamówienia dokonano wcześniej, niż podano w protokole postępowania. Takie postępowanie

Zamawiającego mogło wprowadzać w błąd wykonawców, jednak nie można za wadliwą czynność

Zamawiającego obarczać odpowiedzialnością Przystępującego, który wykonał zestawienie kosztów,

na podstawie którego Zamawiający oszacował wartość przedmiotowej usługi, w 2009 r.

Nie stwierdzono również naruszenia art. 7 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 1 Prawa zamówień

publicznych, który nakazuje wykluczenie wykonawcy biorącego bezpośrednio udział w przygotowaniu

postępowania, jeżeli udział ten narusza zasadę uczciwej konkurencji. Sam fakt wykonywania koncepcji

przez Przystępującego nie może go dyskwalifikować z udziału w przedmiotowym postępowaniu. Izba

w całości podziela pogląd w tym zakresie, wielokrotnie wyrażany w orzeczeniach Krajowej Izby

Odwoławczej – aby wykazać zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 1 Prawa zamówień publicznych,

Odwołujący winien udowodnić, że udział ten narusza zasadę uczciwej konkurencji, a tego Odwołujący

nie uczynił. Odwołujący podawał, że Przystępujący dysponuje środkami i dokumentami

niedostępnymi innym wykonawcom, ale nie podał, jakimi. Stwierdził, iż Odwołujący ,,posiadał

możliwość dokonania czynności (np. odpowiedniego sformułowania postanowień SIWZ) oraz nabył

wiedzę (np. uzyskał informacje, które pozwoliły mu na odpowiednio wcześniejsze przygotowanie się do

postępowania - poczynienie określonych inwestycji itp.), które pozwoliły mu na udział w postępowaniu

i sporządzenie oferty przy pomocy środków nieznajdujących usprawiedliwienia w mechanizmie

konkurencji”. Tymczasem nie ma żadnych dowodów, że to Przystępujący, a nie Zamawiający, jest

15

autorem SIWZ niniejszego postępowania; Odwołujący również nie wskazał, które sformułowania

SIWZ mogły umożliwić Przystępującemu osiągnięcie przewagi nad innymi uczestnikami

postępowania. Także stwierdzenie dokonania uprzednio ,,inwestycji”, które mogły ułatwić

Przystępującemu złożenie oferty, nie zostało poparte żadnymi dowodami, nie wiadomo nawet, jakie to

mogły być inwestycje.

Wbrew stanowisku Odwołującego, nie istnieje ogólna zasada, która nakazywałaby wykluczyć

wykonawcę, który wykonał uprzednio dokumentację, wykorzystaną przez Zamawiającego do

stworzenia SIWZ obecnego postępowania – i nie ma znaczenia, czy uprzednio wykonano projekt, czy

koncepcję. Istotne jest tylko to, czy wykonane uprzednio czynności nie utrudniły uczciwej konkurencji

– i tu takiego wpływu nie stwierdzono. Należy podkreślić, że to nie Przystępujący, a Zamawiający

szacował wartość zamówienia, więc nie można mówić, że to Przystępujący wprowadził w błąd innych

wykonawców – rację należy przyznać twierdzeniom Przystępującego, że wykonując koncepcję oraz

zbiorcze zestawienie kosztów w 2009 r. nie mógł przewidzieć, czy Zamawiający je wykorzysta i w

jakim zakresie.

Reasumując, bezsporne jest, iż Przystępujący wykonał w 2009 r. koncepcję i ZZK, jednak nie

udowodniono, że daje mu to wiedzę większą niż każdemu wykonawcy, który by się z tą dokumentacją

z należytą starannością zapoznał – dopiero takie stwierdzenie mogłoby stanowić podstawę do

wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 1 Prawa zamówień

publicznych (podobnie np. KIO 1385/10). Samo zaproponowanie ceny niższej od pozostałych cen

zaoferowanych w postępowaniu nie jest dowodem na ,,utrudnienie konkurencji” (wyżej stwierdzono,

że cena ta nie była rażąco niska). Odwołujący nie wykazał, że Przystępujący miał dostęp do informacji

nieujawnionych innym wykonawcom – wręcz przeciwnie, w istocie zarzucał, że Zamawiający ujawnił

zbyt wiele, podając w SIWZ wartość zamówienia. W konsekwencji, Odwołujący nie wykazał

słuszności zarzutu naruszenia art. 7 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

16

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U.

Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………