KIO 2396/10

Sygn. akt: KIO 2396/10

WYROK

z dnia 17 listopada 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz

Członkowie: Marek Szafraniec

Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania

wniesionego w dniu 2 listopada 2010 r. przez Construcciones y Auxiliar de Ferrocarriles

S.A., ul. J.M. Iturrioz 26, Beasain, Guipuzcoa, Hiszpania w postępowaniu prowadzonym

przez zamawiającego Województwo Wielkopolskie z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego

Województwa Wielkopolskiego, Al. Niepodległości 18, 61-713 Poznań

przy udziale wykonawcy Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. Holding, ul. Zygmunta

Augusta 11, 85-082 Bydgoszcz zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Construcciones y Auxiliar de Ferrocarriles S.A.,

ul. J.M. Iturrioz 26, Beasain, Guipuzcoa, Hiszpania

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Construcciones

KIO 2396/10 1

y Auxillar Ferrrocarriles S.A., ul. J.M. Iturrioz 26, Beasain, Guipuzcoa,

Hiszpania, stanowiący koszt postępowania odwoławczego,

2) dokonać wpłaty kwoty 4 134 zł 50 gr (słownie: cztery tysiące sto trzydzieści cztery

złote pięćdziesiąt groszy) przez Construcciones y Auxiliar de Ferrocarriles S.A.,

ul. J.M. Iturrioz 26, Beasain, Guipuzcoa, Hziszpania na rzecz Województwa

Wielkopolskiego z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego Województwa

Wielkopolskiego, Al. Niepodległości 18, 61-713 Poznań stanowiącej uzasadnione

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na

posiedzenie i noclegu,

3) zwrot Urzędowi Zamówień Publicznych z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz Construcciones y Auxillar Ferrrocarriles S.A.,

ul. J.M. Iturrioz 26, Beasain, Guipuzcoa, Hiszpania kwoty 500 zł 00 gr

(słownie: pięćset złotych zero groszy), wpłaconej przez Construcciones y Auxillar

Ferrrocarriles S.A., ul. J.M. Iturrioz 26, Beasain, Guipuzcoa, Hiszpania ponad

wysokość przewidzianego prawem wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący

………………………

Członkowie

……………………….

……………………….

KIO 2396/10 2

do wyroku z dnia 17 listopada 2010 r. o sygn. akt: KIO 2396/10

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie

przetargu ograniczonego na dostawę nowych elektrycznych zespołów trakcyjnych

do wykonywania kolejowych przewozów pasażerskich wykonawca Construcciones y Auxiliar

de Ferrocarriles S.A. (dalej „odwołujący") złożył odwołanie wobec:

1. wyboru oferty złożonej przez spółkę Pesa jako najkorzystniejszej, mimo że powinna

podlegać odrzuceniu, ewentualnie spółka powinna zostać wykluczona

z postępowania,

2. zaniechania dokonania prawidłowej oceny i badania ofert złożonych w postępowaniu,

3. zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,

4. zaniechania odrzucenia oferty spółki Pesa z postępowania, mimo że treść tej oferty

jest niezgodna z treścią SIWZ oraz może stanowić czyn nieuczciwej konkurencji,

5. zaniechania wykluczenia spółki Pesa z postępowania wobec złożenia

nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania,

6. zaniechania dokonania badania skuteczności i zgodności z prawem zastrzeżenia

informacji stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa w ofercie spółki Pesa,

7. zaniechania dokonania wezwania spółki Pesa do złożenia wyjaśnień i udowodnienia,

że informacje zastrzeżone w ofercie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa,

8. zaniechania udostępnienia odwołującemu wszystkich załączników do protokołu

postępowania, w tym w szczególności opinii biegłego, który dokonywał oceny

złożonych ofert w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy

z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.

759 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”):

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 91 ust. 1, poprzez dokonanie wyboru oferty spółki

Pesa jako najkorzystniejszej, pomimo że jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ

i powinna podlegać odrzuceniu; ewentualne naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3

oraz 24 ust. 2 pkt 2 wobec zaniechania odrzucenia oferty Pesa lub wykluczenia Pesa

w związku z bezpodstawnym zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa przez Pesa,

2. art. 89 ust. 1 pkt 2, wobec zaniechania odrzucenia oferty Pesa, mimo że jej treść jest

niezgodna z treścią SIWZ, w szczególności przez brak przedłożenia przez Pesa

wszystkich wymaganych przez zamawiającego dokumentów wraz z ofertą,

3. art. 91 ust. 1, poprzez wybór oferty Pesa, która nie jest ofertą najkorzystniejszą oraz

poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej

KIO 2396/10 3

w postępowaniu na podstawie przyjętych przez zamawiającego kryteriów oceny

ofert, ewentualnie art. 24 ust. 2 pkt 3, poprzez zaniechanie wykluczenia Pesa

z postępowania w razie przesądzenia, że Pesa zaoferowała ilość stałych miejsc

siedzących w jednym EZT w formularzu ofertowym (204), mimo że konstrukcja

pojazdu Pesa oferowanego zamawiającemu nie pozwala, aby w EZT Pesa

znajdowała się taka ilość stałych miejsc siedzących,

4. art. 7 ust. 1, poprzez brak zachowania przez zamawiającego zasady uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców polegający na zaniechaniu

dokonania prawidłowych czynności związanych z badaniem skuteczności

dokonanego przez Pesa zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i tym samym

uniemożliwienie odwołującemu weryfikacji złożonych ofert,

5. art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1, poprzez brak zachowania przejrzystości i jawności

prowadzonego postępowania na skutek bezkrytycznego uwzględnienia zastrzeżenia

informacji przez Pesa, jako tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie Pesa bez

uprzedniego dokonania badania, czy informacje te faktycznie stanowią tajemnicę

przedsiębiorstwa w świetle przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

6. art. 96 ust. 2 oraz 3, a także art. 8 ust. 1, poprzez nieudostępnienie odwołującemu po

dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu wszystkich załączników

do protokołu, mimo że są one jawne, w szczególności opinii biegłego, który

dokonywał oceny ofert złożonych w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o:

1. rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie,

2. opuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania na

okoliczności wskazane odwołaniem, w szczególności w zakresie wadliwości

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, zaniechania odrzucenia oferty Pesa,

ewentualnie wykluczenie Pesa, jak również bezpodstawności dokonanego

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez Pesa,

3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii jednostki badawczo rozwojowej,

Instytutu Kolejnictwa z siedzibą w Warszawie na okoliczność dokonania oceny

zgodności oferty Pesa i parametrów technicznych zaoferowanego pojazdu przez

Pesa z parametrami technicznymi określonymi przez zamawiającego w treści SIWZ

i ich wzajemnej zgodności, w szczególności w następującym zakresie:

• przedłożenia przez Pesa wraz z ofertą wszystkich dokumentów wymaganych

przez zamawiającego, które pozwalają na ocenę oferty Pesa w zakresie

zgodności parametrów technicznych wskazanych przez zamawiającego

w SIWZ,

KIO 2396/10 4

• posiadania przez pojazd zaoferowany przez Pesa wskazanej ilości 204 stałych

miejsc siedzących, w tym technicznej możliwości rozmieszczenia takiej ilości

miejsc w zaoferowanym pojeździe, z uwzględnieniem wszystkich

obowiązujących w tym zakresie norm technicznych i rozwiązań technicznych

pojazdu Pesa oznaczonego jako 22Wea oraz parametrów technicznych

wskazanych przez zamawiającego w SIWZ,

• ustalenia czy w ramach 204 stałych miejsc siedzących, Pesa zaoferowała

również miejsca odchylne/składane,

• ustalenia masy służbowej zaoferowanego pojazdu, w szczególności czy masa

służbowa pojazdu Pesa jest prawidłowa, biorąc pod uwagę, obowiązujące

w tym zakresie normy techniczne i rozwiązania techniczne pojazdu Pesa

oznaczonego jako 22Wea oraz parametrów technicznych wskazanych przez

zamawiającego w SIWZ, w tym również w kontekście zaoferowania

w pojeździe oznaczonym jako 22Wea, 204 stałych miejsc siedzących.

Odwołujący wniósł także o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących

czynności:

• unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanej oceny ofert, •

dokonania ponownej oceny i badania złożonych ofert, z uwzględnieniem oferty

odwołującego,

• dokonania czynności odrzucenia oferty Pesa z uwagi, iż jej treść jest niezgodna

z treścią SIWZ, ewentualnie wykluczenie Pesa z postępowania z uwagi na złożenie

nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania,

• ujawnienia informacji zastrzeżonych w ofercie Pesa w przypadku przesądzenia przez

Krajową Izbę Odwoławczą, że informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa,

alternatywnie, w razie przesądzenia, że Pesa zastrzegła informacje w sposób

nieuprawniony, nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Pesa na podstawie

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp lub wykluczenia Pesa na podstawie przepisu

art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

• nakazanie wykluczenia Pesa z postępowania na mocy przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3

ustawy Pzp w razie przesądzenia, że Pesa zaoferowała ilość stałych miejsc

siedzących w jednym EZT w formularzu ofertowym (204), mimo że konstrukcja

pojazdu Pesa oferowanego zamawiającemu nie pozwala, aby w EZT Pesa

znajdowała się taka ilość stałych miejsc siedzących,

• udostępnienie odwołującemu na rozprawie treści oferty Pesa w części objętej

tajemnicą przedsiębiorstwa,

KIO 2396/10 5

• udostępnienia odwołującemu na rozprawie załączników do protokołu prowadzonego

postępowania w zakresie opinii biegłego, który oceniał i badał oferty złożone

w postępowaniu.

Izba ustaliła, iż w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, odwołującemu

w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

nie przysługiwało prawo wniesienia w dniu 2 listopada 2010 r. odwołania.

Izba wskazuje, że zgodnie z powołanym przepisem środki ochrony prawnej

przysługują wykonawcy, jeżeli ma on lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz

poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów

ustawy Pzp. Dla przyznania zatem odwołującemu prawa do wniesienia odwołania konieczne

jest, aby odwołujący wykazał, iż łącznie spełnione zostały dwie przesłanki uznania jego

prawa do wnoszenia odwołania, tj. odwołujący zobowiązany jest wykazać, iż ma lub miał

interes w uzyskaniu danego zamówienia, a jednocześnie, iż poniósł lub może ponieść

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.

Izba stoi na stanowisku, iż wypełnienie obu przesłanek uznania prawa wykonawcy do

wniesienia środków ochrony prawnej jest zobowiązana badać z urzędu.

Izba ustaliła, iż w pkt 8.13. i 8.14. SIWZ zamawiający wskazał następujące przesłanki

zatrzymania wadium wykonawcy, którego oferta została wybrana:

1. wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp

nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 lub

pełnomocnictw, chyba, że udowodni, iż wynikało to z przyczyn nieleżących po jego

stronie (pkt 8.13. SIWZ),

2. wykonawca odmówi podpisania umowy w sprawie niniejszego zamówienia na

warunkach określonych w ofercie (pkt 8.14. SIWZ),

3. wykonawca nie wniesie wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy

(pkt 8.14. SIWZ),

4. zawarcie umowy w sprawie niniejszego zamówienia stanie się niemożliwe

z przyczyn leżących po stronie wykonawcy (pkt 8.14. SIWZ).

Jednocześnie, na podstawie treści dokumentu gwarancyjnego złożonego

przez odwołującego w języku angielskim wraz z tłumaczeniem przysięgłym (Gwarancja

KIO 2396/10 6

przetargowa nr 9340.03.1084403-71) Izba ustaliła, że gwarancja ta przewiduje następujące

okoliczności uprawniające zamawiającego do żądania otrzymania płatności:

1. zleceniodawca, w odpowiedzi na wezwanie określone w art. 26 ust. 3 polskiej ustawy

Prawo zamówień publicznych, nie złożył dokumentów lub oświadczeń wymienionych

w art. 25 ust. 1 pkt 2 lub pełnomocnictw, chyba, że wykaże, iż wynikało to z przyczyn

od niego niezależnych,

2. wystąpiła jedna lub kilka następujących okoliczności zgodnie z art. 46 ust. 5 polskiego

Prawa zamówień publicznych:

• zleceniodawca odmawia podpisania umowy o zamówienie publiczne,

• zleceniodawca nie przedstawił wymaganego zabezpieczenia należytego

wykonania umowy,

• nie można było podpisać umowy o zamówienie publiczne z winy leżącej po

stronie zleceniodawcy.

Izba uznała, iż analiza przywołanej treści gwarancji uzasadnia tezę, iż odwołujący nie

wypełnił ciążącego na nim obowiązku zabezpieczenia w sposób należyty, poprzez wadium

w formie gwarancji złożonej przez siebie oferty.

Izba uznała, że w treści tejże gwarancji gwarant nie wskazał wszystkich okoliczności

zatrzymania wadium, które zostały wskazane przez zamawiającego w pkt. 8.14. SIWZ, co

oznacza, że oferta nie została prawidłowo zabezpieczona.

W ocenie Izby ocena postanowień dokumentu wadialnego może opierać się

wyłącznie na jego literalnym brzemieniu i to z treści dokumentu gwarancyjnego powinien

wynikać nie budzący wątpliwości interpretacyjnych katalog przesłanek zatrzymania wadium.

Treść gwarancji bankowej złożonej przez odwołującego wraz z ofertą

w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie zawiera katalogu

przesłanek zatrzymania wadium, który nie budziłby wątpliwości interpretacyjnych. Z jednej

bowiem strony gwarant odwołuje się do przepisu art. 46 ust. 5 ustawy Pzp, z drugiej strony

ewidentnie modyfikuje w sposób przekreślający tożsamość znaczeniową przesłankę

dotyczącą niemożności podpisania umowy.

Izba stoi na stanowisku, że kwestia zamiany sformułowania „z przyczyn leżących po

stronie wykonawcy” na sformułowanie „z winy leżącej po stronie zleceniodawcy” ma

KIO 2396/10 7

znaczenie kluczowe i przesądza o konieczności uznania, że w treści gwarancji doszło do

ograniczenia zakresu zabezpieczenia zamawiającego.

Odwołanie się w gwarancji do art. 46 ust. 5 ustawy Pzp z jednoczesnym wskazaniem,

jaką treść przypisuje gwarant temu przepisowi nie pozwala przyjąć, że gwarant podjął

zobowiązanie na wypadek innej przesłanki niż wprost przez niego opisana, poprzez

sformułowanie „nie można było podpisać umowy o zamówienie publiczne z winy leżącej po

stronie zleceniodawcy”.

Izba podziela pogląd, iż z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych nie wynika

obowiązek przenoszenia do treści gwarancji treści przepisów art. 46 ust. 4a

i 5, a w konsekwencji, że wystarczającym jest odwołanie się do wskazanych przepisów

ustawy.

Jednak w przypadku gwarancji złożonej przez odwołującego nie mamy do czynienia

z sytuacją, w której gwarant odwołuje się do odpowiedniego przepisu ustawy i poprzestaje

na takim odwołaniu, co pozwoliłoby takiemu odwołaniu przypisać znaczenie wynikające

z brzmienia przepisu, ale przypisuje mu własne, ograniczające odpowiedzialność gwaranta

znaczenie.

Ograniczenie to wynika z różnicy pomiędzy pojęciem „wina" a pojęciem „przyczyny

leżące po stronie wykonawcy". Jak wskazywano już w orzecznictwie Krajowej Izby

Odwoławczej „przyczyny leżące po stronie wykonawcy" nie muszą być zawsze przez niego

zawinione, pojęcie „przyczyny leżące po stronie wykonawcy" jest pojęciem szerszym niż

pojęcie „wina”, gdyż przyczyny te nie muszą wynikać z winy wykonawcy, ale mogą być

również wynikiem działań osób trzecich.

Złożenie nieprawidłowej gwarancji oznacza, że wadium nie zostało wniesione

i stanowi to, w ocenie Izby, realizację przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,

a tym samym rodzi po stronie zamawiającego obowiązek wykluczenia odwołującego

z postępowania o udzielenie zamówienia i odrzucenia złożonej przez niego oferty.

W konsekwencji oferta ta nie może być przedmiotem badania i oceny przez

zamawiającego.

Dlatego też Izba, dokonując oceny na chwilę wnoszenia odwołania, uznała, iż

odwołujący nie ma interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz nie poniósł i nie mógł

ponieść szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.

KIO 2396/10 8

Izba stoi na stanowisku, powstrzymując się jednocześnie od oceny zasadności

podnoszonych przez odwołującego zarzutów, iż nawet gdyby przyjąć, iż powołane zarzuty

były zasadne, a tym samym uznać, że zamawiający naruszył swym postępowaniem przepisy

ustawy Pzp, to i tak odwołujący swoim działaniem spowodował, iż takie zachowanie

zamawiającego nie może wyrządzić mu szkody. Poprzez wniesienie wadium w sposób

wadliwy spowodował bowiem, iż po stronie zamawiającego zrodził się obowiązek

wykluczenia go z postępowania. Sam zatem odwołujący przyczynił się do utraty przez siebie

interesu w uzyskaniu danego zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia, którego

dotyczy odwołanie.

Ze względu na brak legitymacji odwołującego do wniesienia odwołania,

oznaczającego jednocześnie niemożność merytorycznego rozpoznania odwołania przez

Izbę, Izba oddaliła wniosek dowodowy odwołującego.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie

pierwsze ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.

O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając

koszty zastępstwa zamawiającego przez pełnomocnika w maksymalnej kwocie 3 600,00 zł

oraz koszty dojazdu i noclegu w kwocie 534,50 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. a i b oraz § 5 ust. 3

pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący

………………………

Członkowie

……………………….

……………………….

KIO 2396/10 9