KIO 2369/10

Sygn. akt KIO/UZP 2369/10

WYROK

z dnia 10 listopada 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Paweł Nowosielski

w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

29 października 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie

Konsorcjum „AZE Zając, Kościółek” Spółka Jawna, 34-625 Skrzydlna, Skrzydlna 10,

Bożena Guzik – Zakład Budownictwa Ogólnego „Moduł”, 38-300 Gorlice, Stanisław

Pięta Firma Usługowo-Handlowa „Stanbud”, 32-800 Brzesko, ul. Głowackiego 67

odwołania, dotyczącego prowadzonego przez zamawiającego Przedsiębiorstwo

Gospodarki Komunalnej „Partner” Sp. z o.o., 43-143 Lędziny, ul. Lędzińska 47

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

przy udziale wykonawcy HYDROBUDOWA POLSKA S.A., 82-081 Prześmierowo, ul.

Skórzewska 35, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum „AZE Zając, Kościółek” Spółka Jawna,

34-625 Skrzydlna, Skrzydlna 10, Bożena Guzik – Zakład Budownictwa Ogólnego

„Moduł”, 38-300 Gorlice, Stanisław Pięta Firma Usługowo-Handlowa „Stanbud”, 32-800

Brzesko, ul. Głowackiego 67 i nakazuje

a) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych, w poczet kosztów postępowania

odwoławczego wpis w wysokości 20.000 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy

złotych, zero groszy) uiszczony przez Konsorcjum „AZE Zając, Kościółek” Spółka

Jawna, 34-625 Skrzydlna, Skrzydlna 10, Bożena Guzik – Zakład Budownictwa

1

Ogólnego „Moduł”, 38-300 Gorlice, Stanisław Pięta Firma Usługowo-Handlowa

„Stanbud”, 32-800 Brzesko, ul. Głowackiego 67,

b) zasądza od Konsorcjum „AZE Zając, Kościółek” Spółka Jawna, 34-625

Skrzydlna, Skrzydlna 10, Bożena Guzik – Zakład Budownictwa Ogólnego

„Moduł”, 38-300 Gorlice, Stanisław Pięta Firma Usługowo-Handlowa „Stanbud”,

32-800 Brzesko, ul. Głowackiego 67 na rzecz Przedsiębiorstwa Gospodarki

Komunalnej „Partner” Sp. z o.o., 43-143 Lędziny, ul. Lędzińska 47 koszty w

wysokości 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

poniesione w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.

3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt KIO/UZP 2369/10

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Przedsiębiorstwo Gospodarki

Komunalnej „Partner” Sp. z o.o. w Lędzinach w trybie przetargu nieograniczonego na

zaprojektowanie, wykonanie i ukończenie robót obejmujących modernizację i rozbudowę

oczyszczalni ścieków „Ziemowit” oraz adaptację oczyszczalni ścieków „Hołdunów” (znak

postępowania: POIS.01.01.00-00-045/08/W1/1/2010), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym

Unii Europejskiej nr 2010/S 100-152562, w dniu 29 października 2010 r. wykonawcy

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: AZE Zając, Kościółek Spóła Jawna z

siedzibą w Skrzydlnej, Bożena Guzik Zakład Budownictwa Ogólnego z Gorlic, Stanisław

Pięta Firma Usługowo-Handlowa „STANBUD” z Brzeska wnieśli odwołanie do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 29

października 2010 r. Odwołanie wniesione zostało wobec czynności oceny oferty

odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Hydrobudowa Polska S.A.

Informację o wyborze wykluczeniu z postępowania odwołujący otrzymał faksem w dniu 20

października 2010 r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez

błędne jego zastosowanie i przyjęcie, że odwołujący nie wykazał spełniania warunków

udziału w postępowaniu, a złożona przez niego oferta podlega odrzuceniu. Naruszenie

przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie

rodzaju dokumentów (…) w związku z art. 25 ust. 2 oraz postanowień siwz, poprzez badanie

spełniania warunków udziału w postępowaniu wobec odwołującego na podstawie innych niż

określone w siwz dokumenty, jak i też innych niż te, które zamawiający mógł żądać od

wykonawców. Naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie zastosowania, a także

jego zastosowanie w sposób uniemożliwiający odwołującemu skuteczne uzupełnienie

dokumentów i oświadczeń, naruszenie art. 26 ust. 4 poprzez zaniechanie jego zastosowania,

a także przez pominięcie wyjaśnień odwołującego oraz naruszenie art. 7 poprzez naruszenie

zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o

nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku

wykluczenia odwołującego z postępowania oraz uznania złożonej przez niego oferty za

odrzuconą, a także wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie powtórzenia czynności

badania i oceny ofert wraz z wezwaniem odwołującego do uzupełnienia dokumentów i

oświadczeń względnie do złożenia wyjaśnień oraz dokonanie wyboru oferty

najkorzystniejszej.

3

Zamawiający w toku badania oferty odwołującego zwrócił się do tego wykonawcy o

uzupełnienie dokumentów mających potwierdzać spełnianie warunku udziału w

postępowaniu dotyczących osób, jakimi winien dysponować wykonawca, zdolnych do

wykonania zamówienia. We wskazanym terminie odwołujący przedstawił zamawiającemu

dodatkowe informacje na temat kadry kierowniczej, którą dysponował i planował

oddelegować do realizacji zadania. Zamawiający swoją decyzję o wykluczeniu odwołującego

z postępowania uzasadniał stwierdzeniem, iż wskazane w nowym wykazie osoby

legitymujące się odpowiednimi kwalifikacjami i doświadczeniem nie pozostawały w

dyspozycji wykonawcy w dniu, kiedy upływał termin składania ofert. Zamawiający uznał za

niewystarczające doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko Głównego Projektanta

oraz Kierownika Robót Sanitarnych oraz zakwestionował formę dokumentów – kserokopię

uprawnień. W oparciu o powyższe wykluczył odwołującego wskazując na podstawę prawną

z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.

Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego wskazując na następujące

okoliczności faktyczne. Odwołujący odniósł się do wezwania zamawiającego z dnia

01.09.2010 r. z żądaniem uzupełnienia dokumentów, w którym to piśmie zamawiający nie

oznaczył, aby wezwanie odnosiło się do którejkolwiek z osób przedstawionych przez

odwołującego w wykazie osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia.

Zamawiający jedynie poprzestał na wskazaniu informacji, które budziły jego wątpliwości

wskazując jednocześnie na odmienną treść siwz dotyczącą warunków wobec Głównego

Projektanta oraz sposób badania oparty na innych niż przyjętych w siwz dokumentach i

informacjach. Zamawiający nie miał podstaw do żądania w oparciu o zapisy siwz wykazania

co najmniej dwóch zadań inwestycyjnych dotyczących projektu oczyszczalni o wydajności co

najmniej 10 000 RLM, dla którego uzyskano pozwolenie na budowę (pkt 3b siwz). Złożone

wraz z ofertą dokumenty w pełni potwierdzały wymaganie dla Głównego Projektanta,

odwołujący załączył do wyjaśnień z dnia 06.09.2010 r. dodatkowy komplet dokumentów

potwierdzających 14-letnie doświadczenie zawodowe osoby wskazanej na to stanowisko, a

także parametrów technologicznych urządzeń (liczby RLM) oraz uzyskane pozwolenia na

budowę. Odwołujący wyjaśnił zaistniałą omyłkę w określeniu początku działalności

zawodowej osoby wskazanej w zestawieniu tabelarycznym na lipiec 1996 r., pozostającej

stale czynną zawodowo od daty zdobycia uprawnień budowlanych w dniu 25.06.1996 r.

Zgodnie z zapisem siwz za doświadczenie należy liczyć okres od uzyskania uprawnień

budowlanych do daty składania ofert. Odwołujący załączył do pisma informację o

doświadczeniu zawodowym obejmującym okres przytoczonych wcześniej 14 lat.

W odniesieniu do zakwestionowanego przez zamawiającego doświadczenia osoby

wskazanej na stanowisko Kierownika Budowy oraz Kierownika Robót Konstrukcyjno-

Budowlanych, odwołujący w wyjaśnieniach kierowanych do zamawiającego wskazała na

4

załączone dokumenty odnoszące się zarówno do samego kierowania robotami (dwa zadania

inwestycyjne) oraz posiadania niezbędnych uprawnień. Odwołujący załączył ponownie

komplet dokumentów oraz opinię Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie

zawierającą interpretację i opis zakresu uprawnień odnoszące się do uprawnień posiadanych

przez Ryszarda Bieńko. Złożone wyjaśnienia odwołujący odniósł również do uprawnień

Henryka Wójcika. Odwołujący wskazał na konieczność dokonania interpretacji zakresu

uprawnień budowlanych w oparciu o przepisu leżące u podstaw ich wydania. Jednocześnie

wskazał na omyłkę występującą w zestawieniu tabelarycznym i dotyczącą początkowego

terminu rozpoczęcia praktyki zawodowej w kierowaniu, nadzorowaniu i kontrolowaniu

budowy i robotach w zakresie sieci kanalizacyjnych, a także w kierowaniu robotami w

specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Aktywność zawodowa rozpoczęła się od daty

uzyskania uprawnień budowlanych i jest nadal kontynuowana.

Odwołujący wyjaśnił zamawiającemu, iż dokumenty dotyczące osoby wskazanej do

pełnienia funkcji Kierownika Robót Sanitarnych, potwierdzają wymagane doświadczenie, a

wskazana w zestawieniu tabelarycznym data grudzień 2004 r. oznacza datę zdobycia

uprawnień (10.12.2004 r.) i potwierdza 5,5 letnie doświadczenie w pełnieniu funkcji

Kierownika Robót Sanitarnych.

W odniesieniu do doświadczenia wymaganego od Kierownika Robót Elektrycznych,

odwołujący wyjaśnił, iż załączone do oferty dokumenty potwierdzają posiadanie 28-leniego

doświadczenia w kierowaniu robotami elektrycznymi, co miały potwierdzać ponownie

załączone do wyjaśnień dokumenty oraz opinia Małopolskiej Izby Inżynierów Budownictwa w

Krakowie.

Na wezwanie zamawiającego o uzupełnienie dokumentów potwierdzających

spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego Kierownika Budowy oraz

Kierownika Robót Konstrukcyjno-Budowlanych, odwołujący oświadczył, iż dysponuje również

innymi osobami poza wskazaną w ofercie uprawnionymi do pełnienia tych funkcji i na

potwierdzenie tego oświadczenia przekazał kopie uprawnień budowlanych dla dwóch osób

wraz z aktualnym zaświadczeniem z Izby Inżynierów Budownictwa oraz wpisem do Izby

Inżynierów Budownictwa wraz z informacjami o przebiegu zawodowym i zobowiązaniem do

podjęcia funkcji Kierownika Budowy.

Zamawiający uzna, iż osoby wskazane w uzupełnionym wykazie nie pozostawały w

dyspozycji odwołującego w dniu, w którym upływał termin składania ofert, co wywiódł z

zobowiązań osób do podjęcia funkcji kierowniczych. Ponadto zamawiający uznał, iż

wykonawca nie wskazał osób na stanowisko Głównego Projektanta oraz Kierownika Robót

Sanitarnych, które legitymowałyby się wymaganym doświadczeniem, a kserokopie

uprawnień załączone do wyjaśnień dla Pana Tomasza Druciaka były w nieodpowiedniej

formie. W oparciu o powyższe zamawiający uznał, iż wypełniona została przesłanka do

5

wykluczenia odwołującego z postępowania określona w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.

Odwołujący zakwestionował prawidłowość oceny doświadczenia osoby wskazanej w ofercie

do pełnienia funkcji Kierownika Budowy i Kierownika Robót Konstrukcyjno-Budowlanych,

pozostającej w sprzeczności z treścią oświadczenia o posiadanych uprawnieniach, które

stanowiło podstawę do weryfikacji spełnienia warunku i któremu nie przeczyły kopie

załączonych uprawnień. Nie było dopuszczalne uznanie, iż wskazana osoba posiada

uprawnienia „z ograniczeniami”, co potwierdza również opinia Małopolskiej Okręgowej Izby

Inżynierów Budownictwa – organu uprawnionego do weryfikacji zakresu uprawnień.

Dodatkowo zamawiający w sposób błędny zinterpretował treść zobowiązań oraz umowy o

pracę uznając, iż osoby przedstawione jako kadra uzupełniająca w odpowiedzi na wezwanie

zamawiającego, nie były w dyspozycji odwołującego od dnia 17 września 2010 r. W oparciu

o załączone dokumenty możliwe jest jedynie ustalenie, iż we wskazanej w nich dacie osoby

potwierdziły istniejący stan rzeczy, nie zaś sam termin, w którym powstało prawo do

dysponowania nimi przez odwołującego w ramach łączących ich stosunków prawnych. Z

treści oświadczenia Pana Tomasza Duciaka wynika, iż pozostawał on w dyspozycji

odwołującego przed terminem składania ofert.

Odwołujący zaprzeczył, jakoby zamawiający wezwał go w toku postępowania, w

szczególności pismem z dnia 01.09.2010 r. do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie

warunku dotyczącego osób wskazywanych na stanowisko Głównego Projektanta oraz

Kierownika Robót Sanitarnych. Wezwanie to pozostawało w sprzeczności z warunkiem

wykazania się doświadczeniem zdobytym w ramach jednej inwestycji, a ponadto

zamawiający nie kwestionował samego okresu posiadanego doświadczenia, co stanowiło

przyczynę odmowy uznania doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko. Nie może

zatem być mowy o uchybieniu po stronie wykonawcy, skoro zamawiający przyjął, iż badając

doświadczenie przyjmie, że warunek jest spełniony jeśli osoba przez odpowiednio długi

okres czasu legitymuje się posiadanymi uprawnieniami (tj. czas liczony od daty uzyskania

uprawnień do daty składania ofert w postępowaniu). Jedynie z ostrożności procesowej

odwołujący odwołał się do wyjaśnień, w których wskazywał, iż osoba przez niego

proponowana brała udział, jako projektant w realizacji więcej niż jednego zadania

inwestycyjnego. Analogiczną argumentację odwołujący prezentował w stosunku do ustalenia

braku potwierdzenia doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Kierownika Robót

Sanitarnych.

Odwołujący zaprzeczył, jakoby dokument złożony w kserokopii, tylko z uwagi na to, że został

poświadczony za zgodność z oryginałem przez osobę, której dotyczy, pozostawał w

sprzeczności z przepisami rozporządzenia w sprawie dokumentów, zgodnie z którym

dokumentem, jaki może oczekiwać zamawiający jest oświadczenie wykonawcy, że osoby,

które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia.

6

Dodatkowy dokument w postaci kserokopii uprawnień nie powinien wpływać na ocenę

spełnienia warunku i nie mógł stanowić podstawy do wykluczenia wykonawcy z

postępowania, tym bardziej, iż jego treść bezspornie przesądza o posiadanych

uprawnieniach, adekwatnych z punktu widzenia treści warunku, co przyznał sam

zamawiający.

W dniu 5 listopada 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego przystąpił wykonawca – Hydrobudowa Polska S.A.

Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało na zasadach

obowiązujących po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie

ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach

cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie

ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,

poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie

przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie

odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy PrZamPubl, jak również stwierdziła, że

wypełniono przesłankę doznania lub możliwości doznania przez odwołującego uszczerbku w

interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia w wyniku naruszenia przez zamawiającego

przepisów ustawy, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, w świetle stawianych zarzutów, było

ustalenie, czy w okolicznościach faktycznych sprawy zamawiający był zobowiązany

wykluczyć z postępowania odwołujące się Konsorcjum na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4

ustawy PrZamPubl, którą to czynność odwołujący kwestionował.

Odnośnie podnoszonych przez odwołującego okoliczności, mających uzasadniać

żądanie uznania czynności zamawiającego wykluczenia wykonawcy z postępowania i

uznania jego oferty za odrzuconą, za naruszające przepisy ustawy, Izba uznała, iż nie

zasługują one na uwzględnienie.

Izba uznała, iż odwołujące się Konsorcjum podlegało wykluczeniu z postępowania na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, gdyż nie wykazało, za pomocą żądanych przez

7

zamawiającego oświadczeń i dokumentów, spełniania warunków udziału w postępowaniu

dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Izba w części

potwierdziła wystąpienie okoliczności, wskazanych przez zamawiającego w piśmie z dnia 20

października 2010 r., skutkujących uznaniem, iż Konsorcjum podlegało wykluczeniu z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a w konsekwencji jego oferta winna

być uznana za ofertę odrzuconą (art. 24 ust. 4 ustawy).

Izba uznała za prawidłową ocenę dokumentów uzupełnionych przez Konsorcjum na

wezwanie zamawiającego i dotyczących osób wskazanych do pełnienia funkcji Kierownika

Budowy i Kierownika Robót Konstrukcyjno-Budowlanych. Zamawiający uznał, iż z

uzupełnionego wykazu osób oraz innych przedłożonych dokumentów nie wynika, że

Konsorcjum dysponowało wskazanymi osobami nie później niż w dniu, w którym upłynął

termin składania ofert. Odwołujący w uzupełnionym w dniu 17.09.2010 r. wykazie osób

wskazał, iż będzie dysponował Kierownikiem Budowy na podstawie załączonego

zobowiązania do podjęcia funkcji Kierownika Budowy. W oświadczeniu złożonym w dniu

17.09.2010 r. składający je zobowiązał się do „podjęcia funkcji Kierownika Budowy na

zadaniu pn. Modernizacja i rozbudowa Oczyszczalni ścieków „Ziemowit” oraz adaptacja

Oczyszczalni ścieków „Hołdunów”, wskazując jednocześnie, iż będzie pełnił funkcję na rzecz

Konsorcjum „w przypadku wyboru wspólnie przez nich składanej oferty jako

najkorzystniejszej”. Odwołujący wywodził z ostatniego fragmentu oświadczenia, iż osoba

pozostawała w dyspozycji Konsorcjum przed każdym ze zdarzeń objętych tym

oświadczeniem. W ocenie Izby, fragment ten wskazuje na zdarzenie przyszłe, jakim jest

wybór oferty najkorzystniejszej, w związku z którym złożone zostało zobowiązanie do

pełnienia funkcji Kierownika Budowy. W wykazie odwołujący wskazał również na nową

osobę do pełnienia funkcji Kierownika Robót Konstrukcyjno-Budowlanych, jaką dysponował z

tytułu umowy o pracę, której nie załączył. Zamawiający oceniając przedłożone dokumenty

(wykaz oraz zobowiązanie) wskazał, iż Konsorcjum nie określiło kiedy umowa została

zawarta, a zwłaszcza nie wskazało, czy nastąpiło to nie później niż w dniu, w którym upłynął

termin składania ofert. Izba uznała stanowisko zamawiającego dotyczące dokumentów

uzupełnionych i dotyczących Kierownika Budowy i Kierownika Robót Konstrukcyjno-

Budowlanych za uzasadnione. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy złożone na wezwanie

zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez

wykonawcę warunków udziału w postępowaniu (…), nie później niż w dniu, w którym upłynął

termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania

ofert. Rzeczywiście ustawa nie precyzuje w jaki sposób wykonawca winien wykazać fakt

spełniania warunków udziału w postępowaniu, co jednak nie zwalnia wykonawców z ciężaru

wykazania ich spełniania nie później niż na dzień składania ofert (czy też odpowiednio dzień,

8

w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu).

Ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu opiera się na dokumentach i

oświadczeniach wymaganych przez zamawiającego w treści siwz i składanych wraz z ofertą.

W przypadku, kiedy wykonawca uzupełnia oświadczenia lub/i dokumenty w trybie art. 26 ust.

3 ustawy musi zadbać, aby potwierdzały one spełnienie warunków udziału w postępowaniu

na dzień, w którym upłynął termin składania ofert/wniosków. Skoro w przedmiotowym

postępowaniu zamawiający żądał w stosunku do Kierownika Budowy oraz Kierownika Robót

Konstrukcyjno-Budowlanych załączenia wykazu osób, w którym wymagał podania informacji

o podstawie do dysponowania osobami, w przypadku jego uzupełnienia, wykonawca

powinien zadbać, aby informacja była wystarczająca dla potwierdzenia spełnienia warunków

nie później niż na dzień składania oferty. Odwołujący załączył do wykazu zobowiązanie

podmiotu, na którego potencjale bazował – osoby zdolnej do wykonania funkcji Kierownika

Budowy (zgodnie z IDW część I pkt 14.3.1 lit. i), natomiast w odniesieniu do Kierownika

Robót Konstrukcyjno-Budowlanych całość informacji dotyczącej podstawy do dysponowania

tą osobą została zawarta w wykazie. W przypadku pisemnego zobowiązania Izba oceniała je

za zbyt ubogie w treści dla potwierdzenia, iż było ono aktualne również w dniu, w którym

oferta została złożona. Również informacja zawarta w wykazie wskazująca jedynie na

umowę o pracę nie dawała zamawiającemu podstawy dla przyjęcia, że umowa ta była

zawarta już w dniu złożenia oferty. Zamawiający nie mógł wykluczyć, że umowa taka

zostanie dopiero zawarta, gdyż Wykonawca nie wskazał daty umowy o pracę. W tych

okolicznościach decyzja który uznał uzupełnione dokumenty za zamawiającego,

niewystarczające dla potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, była

prawidłowa. Przedłożone na rozprawie oświadczenie z dnia 8 listopada 2010 r. oraz umowa

o pracę z dnia 04.05.2010 r. nie mogły mieć znaczenia dla potwierdzenia słuszności oceny

zamawiającego, dokonanej na podstawie dokumentów uzupełnionych przez wykonawcę w

terminie określonym przez zamawiającego. W oparciu o powyższe Izba uznała, iż

Konsorcjum podlegało wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy,

a jego oferta powinna być uznana za odrzuconą. Nie zmienia tego stanowiska podnoszona

przez odwołującego okoliczność, iż pierwotnie wskazana w ofercie osoba do pełnienia obu

funkcji – Kierownika Budowy i Kierownika Robót Konstrukcyjno-Budowlanych, spełniała

warunki wymagane przez zamawiającego i dotyczące posiadanych uprawnień budowlanych.

Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, który twierdził, iż decyzje z dnia 23.12.1994 r. i

28.01.1986 r. o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji

technicznych w budownictwie uzyskane w oparciu o przepisy wykonawcze do ustawy z dnia

24 października 1974 r. Prawo budowlane, nie mogły stanowić podstawy do oceny

spełnienia warunku, gdyż zamawiający wymagał jedynie złożenia oświadczenia przez

wykonawcę o posiadaniu wymaganych uprawnień. W siwz zamawiający wskazał wprost, w

9

części I IDW, pkt 14.3.1 lit. e, że do oferty wykonawcy mieli załączyć dokumenty

potwierdzające posiadanie wymaganych uprawnień. Miejsce umieszczenia tej informacji nie

ma wpływu na ustalenie, iż kopie uprawnień były wymagane wraz z wykazem osób, które

będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Po zmianie przepisu art. 41 ustawy, w

ogłoszeniu o zamówieniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego nie jest

wymagane zamieszczenie informacji o dokumentach i oświadczeniach, których złożenia

zamawiający wymaga w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Informacja ta jest wymagana dopiero w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie

budziło wątpliwości wykonawców, że kopie uprawnień były wymagane przez zamawiającego

i również Konsorcjum załączyło ich kopie do oferty. W ocenie Izby, zamawiający był

zobowiązany uwzględnić przy ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu zakres

uprawnień, jaki wynikał z załączonych dokumentów. W przypadku uprawnień dotyczących

Kierownika Budowy oraz Kierownika Robót Konstrukcyjno-Budowlanych, zamawiający

wymagał aby osoby posiadały uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez

ograniczeń w podanych specjalnościach, a w przypadku uprawnień wydawanych na

podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, odpowiadające im ważne uprawnienia. Jak

wynika z treści załączonych kopii dokumentów, potwierdzały one uprawnienia do kierowania

robotami budowlanymi w zakresie wszelkich budynków i innych budowli o powszechnie

znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych w zakresie wskazanym w treści decyzji (co nie było

sporne pomiędzy stronami). W ocenie Izby, uprawnienia, jakie posiadała osoba wskazana

przez Konsorcjum w treści oferty nie odpowiadały obecnie obowiązującym uprawnieniom

budowanym bez ograniczeń, a zatem nie mogły potwierdzać spełnienia warunkom udziału w

postępowaniu, wskazanym w części I IDW, pkt 9.1.3 lt. c i d siwz. O ograniczonym zakresie

uprawnień uzyskanych na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki

Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji

technicznych w budownictwie, decydowało wykształcenie, a osoby ze średnim

wykształceniem technicznym mogły pełnić funkcje techniczne wyłącznie przy budowie

budynków, budowli i instalacji o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych

objętych daną specjalnością techniczno-budowlaną. Jak wynika z treści decyzji (str. 16 i 17

oferty) uprawnienia zostały przyznane osobie o średnim wykształceniu – technikowi

budowlanemu, a zatem nie mogły być uznane za odpowiadające obecnie wydawanym

uprawnieniom „bez ograniczeń”. Izba nie podzieliła poglądu odwołującego, w ocenie którego

zakres uprawnień powinien być badany w kontekście możliwości wykonania czynności

Kierownika Budowy oraz Kierownika Robót Konstrukcyjno-budowlanych. Ocena spełnienia

warunku nie może być dokonana w oderwaniu od treści siwz, w której zamawiający wymagał

wykazania się uprawnieniami „bez ograniczeń”. Zamawiający był zatem zobowiązany, na

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, do wezwania wykonawcy o uzupełnienie dokumentów

10

dotyczących Kierownika Budowy i Kierownika Robót Konstrukcyjno-budowlanych, co uczynił

w piśmie z dnia 16.09.2010 r. Skoro odwołujący, co zostało powyżej przyznane przez Izbę,

nie przedstawił dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w

postępowaniu, zamawiający był zobowiązany wykluczyć odwołującego z postępowania na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i uznać jego ofertę za odrzuconą (art. 24 ust. 4 ustawy).

W związku z powyższym odwołanie podlegało oddaleniu.

Pomimo, iż jedna z okoliczności podniesiona przez odwołującego zasługiwała na

uwzględnienie, nie miała ona jednak wpływu na rozstrzygnięcie. Izba potwierdziła, iż

zamawiający w sposób nieprawidłowy wskazał w podstawie wykluczenia wykonawcy z

postępowania na brak wykazania przez Konsorcjum osób na stanowisko Głównego

Projektanta oraz Kierownika Robót Sanitarnych. Zamawiający nie wezwał wykonawcy do

uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3, uznając iż nie był do tego zobowiązany w

związku z innymi podstawami do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Bez wezwania

wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, zamawiający nie był uprawniony do powoływania

się na dodatkową okoliczność wskazującą na podstawę wykluczenia wykonawcy z

postępowania. Zamawiający błędnie przyjął, iż był zwolniony z obowiązku wezwania

wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, gdyż oferta wykonawcy winna być uznana za

odrzuconą. Jedynie stwierdzenie wystąpienia okoliczności wskazanych w art. 89 ust. 1

ustawy, mogło zwalniać zamawiającego z tego obowiązku. Stwierdzone uchybienie

zamawiającego nie wpływało jednak na prawidłowość decyzji o wykluczeniu wykonawcy z

postępowania, a zatem nie miało ono wpływu na wynik postępowania i na podstawie art. 192

ust. 2 ustawy nie mogło prowadzić do uwzględnienia odwołania.

Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu i orzekła

jak w sentencji.

Na podstawie § 5 ust. 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca

2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41,

poz. 238), znajdującego zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania

dotyczącego postępowania wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu w

życie przepisów rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego

odwołującego. Do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony

przez odwołującego wpis. Izba zasądziła na rzecz zamawiającego koszty poniesione w

11

związku z wynagrodzeniem pełnomocnika na podstawie rachunku złożonego przed

zamknięciem rozprawy.

Przewodniczący:

………………………………

12