KIO 2364/10

Sygn. akt KIO 2363/10,

KIO 2364/10

KIO 2397/10

WYROK

z dnia 23 listopada 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący : Agnieszka Trojanowska

Członkowie : Emil Kawa

Anna Packo

Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 9 listopada 2010 r., 16 listopada 2010r. i 22

listopada 2010r. w Warszawie odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 listopada 2010 r. do łącznego rozpoznania,

wniesionych przez:

A. Alcatel-Lucent Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie, ul. Rzymowskiego 53,

B. Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180,

C. konsorcjum firm WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul.

Berbeckiego 6 oraz DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Straszynie, ul. Młyńska 7

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Centrum Projektów

Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą

w Warszawie, ul. Pileckiego 63,

przy udziale wykonawców: konsorcjum firm WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w

Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Straszynie, ul. Młyńska 7; Siemens IT Solutions & Services spółkę z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11; konsorcjum

firm Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207 oraz

Consortia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.

Jagiellońska 74; Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie

1

180; Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14

Konsorcjum firm Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółka Akcyjna

z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 zgłaszających swoje przystąpienie do

postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku odwołania wniesionego przez Alcatel-

Lucent Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.

Rzymowskiego 53 po stronie zamawiającego (sygn. akt KIO 2363/10),

przy udziale wykonawców Siemens IT Solutions & Services spółkę z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11; konsorcjum firm

Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207 oraz Consortia spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 74; Asseco

Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 Konsorcjum firm

Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółka Akcyjna z siedzibą w

Warszawie, ul. Jutrzenki 116 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego toczącego się w wyniku odwołania wniesionego przez Sygnity Spółka

Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180 po stronie zamawiającego oraz

przy udziale wykonawców konsorcjum firm WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w

Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Straszynie, ul. Młyńska 7; Alcatel-Lucent Polska spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Rzymowskiego 53 zgłaszających swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku odwołania

wniesionego przez Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie

180 po stronie odwołującego (sygn. akt KIO 2364/10),

przy udziale wykonawców: Siemens IT Solutions & Services spółkę z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11; konsorcjum firm

Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207 oraz Consortia spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 74; Sygnity

Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180; Asseco Poland Spółka

Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 Konsorcjum firm Enigma Systemy

Ochrony Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,

ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116;

Alcatel-Lucent Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie, ul. Rzymowskiego 53 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego toczącego się w wyniku odwołania wniesionego przez konsorcjum firm

2

WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz DGT spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Straszynie, ul. Młyńska 7 po stronie

zamawiającego (sygn. akt KIO/2397/10),

orzeka:

1a. uwzględnia odwołanie Alcatel – Lucent Polska spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Rzymowskiego 53 i nakazuje

zamawiającemu unieważnienie czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej oraz

powtórzenie czynności badania i oceny ofert i dokonanie zaniechanych czynności

wezwania do uzupełnienia oświadczeń, dokumentów lub pełnomocnictw w trybie art.

26 ust. 3 ustawy oraz wezwania do wyjaśnień treści złożonych dokumentów w trybie

art. 26 ust. 4 ustawy, w odniesieniu do wykonawców wskazanych w uzasadnieniu

orzeczenia,

1b. oddala odwołanie Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al.

Jerozolimskie 180,

1c. uwzględnia odwołanie konsorcjum firm WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w

Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Straszynie, ul. Młyńska 7 i nakazuje zamawiającemu unieważnienie

czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej oraz powtórzenie czynności badania i

oceny ofert i dokonanie zaniechanych czynności wezwania do uzupełnienia

oświadczeń, dokumentów lub pełnomocnictw w trybie art. 26 ust. 3 ustawy oraz

wezwania do wyjaśnień treści złożonych dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, w

odniesieniu do wykonawców wskazanych w uzasadnieniu orzeczenia,

2. Kosztami postępowania obciąża Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa

Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Warszawie, ul. Pileckiego 63 i

Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180

nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

45 000 zł 00 gr (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) z kwoty

wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:

A koszty w wysokości 15 000 zł 00gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Alcatel-Lucent Polska spółka z

3

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.

Rzymowskiego 53,

B koszty w wysokości 15 000 zł 00gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Sygnity Spółka Akcyjna z

siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180,

C koszty w wysokości 15 000 zł 00gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez konsorcjum firm WASKO Spółka

Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz DGT spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Straszynie, ul. Młyńska 7

2) 2) dokonać wpłaty kwoty 40 616 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy

sześćset szesnaście złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty

strony, w tym:

A kwoty 18 416 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy czterysta szesnaście

złotych zero groszy) przez Centrum Projektów Informatycznych

Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w

Warszawie, ul. Pileckiego 63 na rzecz Alcatel-Lucent Polska spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.

Rzymowskiego 53 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu i

zastępstwa prawnego,

B kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez

Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180 na

rzecz Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw

Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Warszawie, ul. Pileckiego 63

stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa prawnego,

C kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero

groszy) przez Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw

Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Warszawie, ul. Pileckiego 63

na rzecz konsorcjum firm WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w

Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz DGT spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Straszynie, ul. Młyńska 7 stanowiącej

uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego.

4

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący :

…………………………..

Członkowie :

…………………………..

………………………….

5

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na

zakup i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego Wojewódzkich Centrów

Powiadamiania Ratunkowego umożliwiającego przyjęcie i rejestrację zgłoszeń na numer

alarmowy 112 oraz inne numery alarmowe zostało wszczęte przez zamawiającego Centrum

Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w

Warszawie, ul. Pileckiego 63 ogłoszeniem w siedzibie zamawiającego i na jego stronie

internetowej w dniu oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za

numerem 2010/S 108-163714 w dniu 5 czerwca 2010r.

W dniu 22 października 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach

postępowania, wskazując, że nie wykluczył żadnego wykonawcy i nie odrzucił żadnej oferty

oraz zaprosił wykonawców do aukcji elektronicznej.

Sygn. akt KIO/2363/10

W dniu 29 października 2010r. odwołanie wniósł Alcatel-Lucent Polska spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Rzymowskiego 53 wskazując, żę ma interes

we wniesieniu odwołania, gdyż zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia

dokumentów i wykluczenia wszystkich pozostałych. wykonawców poza odwołującym, mimo

że nie potwierdzili oni spełniania warunków udziału w postępowaniu i nie powinni być

dopuszczeni do aukcji elektronicznej. Odwołujący Alcatel-Lucent zarzucił zamawiającemu

naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt 2, 3 i 4, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia

2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej

ustawy), w szczególności poprzez nierówne traktowanie wykonawców i uznanie

wykonawców za spełniających warunki udziału w postępowaniu, pomimo, że wykonawcy nie

spełniali warunków określonych w ogłoszeniu o zamówieniu, zaniechanie wyjaśnień,

wezwania do uzupełnienia dokumentów w zakresie wskazanym w uzasadnieniu, art. 7 ust. 1

w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, w szczególności przez nierówne potraktowanie

wykonawców i zaniechanie odrzucenia ofert niezgodnych z wymaganiami Zamawiającego,

oraz innych przepisów ustawy Pzp wymienionych lub wynikających z uzasadnienia

odwołania. Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenia

czynności badania i oceny ofert pozostałych wykonawców oraz wykluczenie ich lub

wezwanie do uzupełnienia dokumentów. W uzasadnieniu odwołania odwołujący Alcatel-

Lucent powołał treść pkt. 6.1.I siwz wskazując, ze w postępowaniu należało wykazać się

należytym wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również

wykonywaniem, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, dwóch zamówień, których

6

przedmiotem każdego z nich było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie specjalistycznego

systemu teleinformatycznego, zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń

telefonicznych na numery alarmowe:

1. podmiotów ratowniczych lub

2. podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i

bezpieczeństwa lub

3. podmiotów zajmujących się eksploatacją sieci przeznaczonych do świadczenia

publicznych usług związanych z produkcją przesyłaniem lub dystrybucją energii

elektrycznej, gazu lub ciepła lub

4. podmiotów zajmujących się eksploatacją sieci przeznaczonych do świadczenia

publicznych usług związanych z produkcją lub dystrybucją wody pitnej na terenie

danego kraju, obejmującego swym zasięgiem obszar terytorialny zamieszkany, przez

co najmniej 1 min osób.

Na potwierdzenie powyższego wykonawcy mieli złożyć wykazy wykonanych, a w przypadku

świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat

przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy -

w tym okresie, dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania tego warunku z

podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców. Do ww. wykazu miały być

załączone dokumenty potwierdzające, że wymagane dostawy w nim ujęte zostały wykonane

lub są wykonywane należycie.

Wskazał, że wszyscy wykonawcy, poza nim, nie wykazali spełniania powyższego warunku i

tak :

1. Asseco Poland Spółka Akcyjna wykazała usługę dotyczącą wdrożenia Systemu

Zarządzania Kryzysowego dla Miasta Praga, jednakże załączony do wykazu list

referencyjny nie potwierdza należytego wykonania zamówienia.

2. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Consortia spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością i Bytomska Spółka Informatyczna COIG 4 spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością wskazali wdrożenie WSKR Śląskie, która to usługa według

odwołującego Alcatel –Lucent nie spełnia wymogu zaprojektowania i wdrożenie

systemu teleinformatycznego zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji

zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe odpowiednich służb w wymaganej skali

tj. na obszarze zamieszkanym przez co najmniej 1 mln osób oraz wdrożenie WSKR

Zachodniopomorskiego, które to zamówienie dotyczyło dostarczenia i wdrożenia

nowej wersji oprogramowania dyspozytorskiego, a nie systemu zapewniającego

wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe z

7

obszaru zamieszkanego przez co najmniej 1 mln osób,

3. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Enigma Systemy Ochrony

Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Comp Spółka Akcyjna wskazali

wdrożenie Systemu Dozoru elektronicznego dla Ministerstwa Sprawiedliwości, który

to system służy monitorowaniu skazanych za pomocą środków elektronicznych, a nie

wsparciu przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe,

wdrożenie Policyjnego Systemu Informacyjnego, który służy monitorowaniu mobilnej

transmisji danych dla funkcjonariuszy Policji, a nie wsparciu przyjęcia i rejestracji

zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe i wdrożenie Mobilnych Terminali

Noszonych dla Policji, który służy monitorowaniu mobilnej transmisji danych dla

funkcjonariuszy Policji poprzez dostawę komputerowych terminali mobilnych i

oprogramowania zabezpieczającego transmisję danych, a nie wsparciu przyjęcia i

rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe,

4. Infovide Matrix Spółkę Akcyjną, która wskazała wdrożenie Multikom 2 dla KWP

Gorzów Wielkopolski i wdrożenie Multikom 2 dla Straży Miejskiej Miasta Stołecznego

Warszawy, które służą integracji środków łączności i wymianie informacji, a nie

bezpośredniej komunikacji ludności na jakiekolwiek numery alarmowe,

5. Medium Soft Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wskazała wdrożenie nr

112 dla Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego, ale to zamówienie nie obejmowało

zaprojektowania i wykonania systemu, a jedynie wdrożenie, co wynika tak z wykazu,

jak i załączonej referencji oraz wdrożenie TCTV 112, które nie było

zaprojektowaniem, wykonaniem i wdrożeniem systemu teleinformatycznego, a

jedynie instalacją nowej wersji oprogramowania zoptymalizowanej na wysokie

obciążenie zgłoszeniami, co wynika z załączonej do wykazu referencji,

6. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie NTT System Spółka Akcyjna i

ZETO Rzeszów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wskazali wdrożenie ZSSK

etap I oraz WSK Policja Radom, które to zamówienia nie obejmują swoim zasięgiem

obszaru zamieszkanego przez co najmniej 1 mln osób,

7. Siemens IT Solutions & Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wskazała

projekt CCC Dubai, dla którego nie przedstawiła dokumentu potwierdzającego

należyte wykonanie, gdyż załączony protokół odbioru należytego wykonania nie

potwierdza, według odwołującego,

8. Sygnity Spółka Akcyjna wskazała wdrożenie Projektu MSWiA 112, który według

odwołującego nie obejmował wsparcia przyjęcia i rejestracji zgłoszeń na numer

alarmowy jakichkolwiek służb, ani nie obejmował wymaganego obszaru, a w

referencjach znajduje się nieścisłość, że miał służyć obsłudze numeru 112, gdyż taki

system jeszcze nie powstał i dla jego powstania prowadzone jest przedmiotowe

8

postępowanie, wdrożenie Multikom 2 dla KWP Gorzów Wielkopolski i wdrożenie

Multikom 2 dla Straży Miejskiej Miasta Stołecznego Warszawy, które służą integracji

środków łączności i wymianie informacji, a nie bezpośredniej komunikacji ludności na

jakiekolwiek numery alarmowe, wdrożenie VoIP dla KWP Gorzów Wielkopolski,

projekt nie odpowiada wymogom, bo dotyczył jedynie telefonii VoIP, która może być

podstawą sprzętową do wdrożenia specjalistycznego oprogramowania do wsparcia

przyjęcia i rejestracji zgłoszeń na numery alarmowe,

9. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie WASKO spółka akcyjna i DGT

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wskazali wdrożenie ZSSK etap I oraz WSK

Policja Radom, które to zamówienia nie obejmują swoim zasięgiem obszaru

zamieszkanego przez co najmniej 1 mln osób.

W stosunku do Infovide Matrix Spółki Akcyjnej odwołujący Alcatel –Lucent podniósł także, że

załączone na wezwanie zamawiającego zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach

dotyczące Global One spółki z ograniczoną odpowiedzialnością dotyczy stanu na dzień 25

sierpnia 2010r., a wiec po upływie terminu składania ofert, oraz zaświadczenie z Krajowego

Rejestru Karnego dla p. Pawła Nowaka członka zarządu Intelix spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością zostało wystawione w dniu 14 września 2010r., czyli po terminie

składania ofert.

W stosunku do Medium Soft Polska sp. z o.o. odwołujący Alcatel – Lucent podniósł także, że

wykonawca bazując w całości na potencjale podmiotów trzecich nie dostarczył oświadczenia

Medium Soft a.s. o udostępnieniu doświadczenia Medium Soft Polska sp. z o.o. oraz

oświadczenia Medium Soft a.s. złożonego przed notariuszem, właściwym organem

sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego o

nie orzeczeniu zakazu ubiegania się o zamówieniu, niezalegania z opłacaniem składek na

ubezpieczenie społeczne i zdrowotne oraz, ze nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono

upadłości.

W stosunku do wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie NTT System Spółka

Akcyjna i ZETO Rzeszów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością podniósł, że gwarancja

ubezpieczeniowa zapłaty wadium wystawiona jest na okres niezabezpieczający terminu

związania ofertą tj. do dnia 21 października 2010r., podczas gdy powinna być wystawiona do

dnia 22 października 2010r.

Odwołujący Alcatel – Lucent podniósł także, iż wszyscy wymienieni powyżej wykonawcy

wprowadzili zamawiającego w błąd podając powyższe informacje, które są informacjami

nieprawdziwymi, gdyż nie mają wiele wspólnego z opisanym w siwz warunkiem. Z tej

przyczyny uważa, że zamawiający zaniechał wykluczenia wykonawców na podstawie art. 24

ust. 2 pkt 3 ustawy, a także powinien był to uczynić na podstawie art. 24 udst. 2 pkt 4

9

ustawy, gdyż mimo wyraźnego opisu w siwz warunku wykonawcy nie wykazali, że warunek

spełniają. W zakresie oceny, co jest nieprawdziwą informacją, na poparcie swojego

stanowiska powołał wyrok Izby z dnia 6 sierpnia 2010r. sygn. akt KIO/UZP/1578/10, z dnia

30 sierpnia 2010r. sygn. akt KIO/UZP1766/10, z dnia 10 czerwca 2010r. sygn. akt KIO/UZP

666/09, 667/09, 668/09, 669/09 oraz z dnia 19 sierpnia 2009r. sygn. akt KIO/UZP/1004/09

oraz wskazując na brak obowiązku zamawiającego wzywania w Takiej sytuacji do

uzupełnienia dokumentów na wyrok Izby z dnia 12 października 2009r. sygn. akt KIO/UZP

1223/09. Odwołujący w dniu 29 października 2010r. przekazał zamawiającemu kopię

odwołania faksem i drogą elektroniczną. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika

działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 20 sierpnia 2010r. podpisanego przez

członka zarządu ds. finansowych oraz prokurenta zgodnie z zasadami reprezentacji

ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania.

W dniu 2 listopada 2010r. zamawiający drogą elektroniczną poinformował wykonawców o

wniesieniu odwołania i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 4 listopada 2010r. (wpływ bezpośredni) do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego zgłosiło swoje przystąpienie konsorcjum firm WASKO Spółka Akcyjna z

siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Straszynie, ul. Młyńska 7 wnosząc o oddalenie odwołania w całości i wskazując

na swój interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego, gdyż jest wykonawcą, które

udział w postępowaniu jest przez odwołującego Alcatel-Lucent kwestionowany i w przypadku

uwzględnienia zarzutów i żądań odwołania nie będzie mógł uzyskać przedmiotowego

zamówienia. Podniósł, ze w ocenie zamawiającego jego oferta jest prawidłowa i potwierdził

spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a zamawiający zaprosił go do udziału w aukcji

elektronicznej. Stwierdził, że kopię przystąpienia przekazał zamawiającemu i odwołującemu.

Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez pełnomocnika działającego w oparciu o

pełnomocnictwo z dnia 17 sierpnia 2010r. udzielone przez dwóch członków zarządu Lidera

Konsorcjum (WASKO S.A.), zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z

którego odpis załączono do odwołania w sprawie sygn. akt KIO 2397/10 oraz w oparciu o

pełnomocnictwo konsorcjalne z dnia 9 lipca 2010r. udzielone przez DGT sp. z o.o. – WASKO

S.A. i podpisane przez dwóch członków zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji

ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania w sprawie sygn. akt KIO

2397/10.

W dniu 4 listopada 2010r. drogą elektroniczną bez podpisu cyfrowego wpłynęło zgłoszenie

przystąpienia po stronie zamawiającego wniesione przez Siemens IT Solutions & Services

10

spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11. Wskazał,

ze ma interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego, gdyż ubiega się o przedmiotowe

zamówienie, a uwzględnienie odwołania może go tej możliwości pozbawić, oraz nie zgadza

się z zarzutami podniesionymi przez odwołującego Alcatel – Lucent w stosunku do swojej

oferty. Stwierdził, ze kopię przystąpienia przekazał zamawiającemu i odwołującemu.

Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez prezesa i członka zarządu, zgodnie z

zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do e-maila. W dniu 5

listopada 2010r. zgłoszenie przystąpienia wpłynęło w formie pisemnej do Izby

W dniu 5 listopada 2010r. (wpływ bezpośredni) zgłosił swoje przystąpienie po stronie

zamawiającego wykonawca Medium Soft Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Poznaniu, ul. Lindego 6 wnosząc o oddalenie odwołania Alcatel-Lucent jako

bezzasadnego oraz wskazując, ze ma interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego,

gdyż uwzględnienie odwołania może spowodować wykluczenie Medium Soft Polska sp. z

o.o. z postępowania i odrzucenie jego oferty, a więc pozbawienie go możliwości udziału w

dalszych etapach postępowania przetargowego i możliwości uzyskania zamówienia.

Wskazał, że czynności dokonane przez zamawiającego były prawidłowe. Zgłoszenie

przystąpienie zostało podpisane przez prezesa i członka zarządu, zgodnie z zasadami

reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Kopia

przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 4 listopada

2010r.

W dniu 5 listopada 2010r.(wpływ bezpośredni i faksem) zgłosiło swój udział w postępowaniu

po stronie zamawiającego konsorcjum firm Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207 oraz

Consortia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska

74 wskazując jako odwołującego Alcatel-/Lucent, a w treści przystąpienia wskazując, że

wobec wniesienia przez konsorcjum WASKO S.A. orz DGT sp. z o.o. odwołania zgłaszają

swoje przystąpienie, gdyż maja interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego, gdyż

spełniają warunki udziału w postępowaniu, a podniesione przez odwołującego zarzuty

odnoszą się do złożonej przez konsorcjum oferty bezpośrednio. Zgłoszenie przystąpienia

zostało podpisane przez prokurenta lider konsorcjum Consortia sp. z o.o.

W dniu 5 listopada 2010r. (wpływ bezpośredni) swój udział w postępowaniu po stronie

zamawiającego zgłosiło Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie

180 wnosząc o oddalenie odwołanie w zakresie zarzutów odnoszących się do jego oferty

oraz wskazując na swój interes w zgłoszeniu przystąpienia, gdyż w przypadku uwzględnienia

11

odwołania przystępujący byłby pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. W

uzasadnieniu swego interesu powołał wyrok Izby z dnia 8 kwietnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP

264/08 i wyrok z 26 czerwca 2008r. sygn. akt KIO/UZP 581/08. Przystąpienie zostało

podpisane przez pełnomocnika działającego w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 16 sierpnia

2010r. podpisane przez dwóch członków zarządu Sygnity upoważnionych do reprezentacji

zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS załączonym do odwołania w sprawie

sygn. akt KIO 2364/10. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i

odwołującemu w dniu 5 listopada 2010r.

W dniu 5 listopada 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił

swój udział Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 wnosząc

o oddalenie odwołania. Wskazał, ze ma interes w zgłoszeniu przystąpienia po stronie

zamawiającego, gdyż dokonanie przez zamawiającego czynności zgodnie z żądaniem

odwołującego Alcatel-Lucent stałoby w sprzeczności z przepisami ustawy i uniemożliwiałoby

przystępującemu uzyskanie zamówienia. W uzasadnieniu przystąpienia Asseco wskazało,

że referencja wystawiona przez Miasto Stołeczne Praga została wystawiona z powołaniem

się na przepisy prawa czeskiego dotyczące zamówień publicznych. Z treści tych przepisów

wynika, że na potwierdzenie technicznych kwalifikacji wykonawcy wystarczające jest

złożenie zaświadczenia instytucji zamawiającej potwierdzającej fakt wykonania danej

dostawy czy usługi. Nie ,ma natomiast wymogu zawarcia sformułowania, o należytymi

wykonaniu. Wymóg zgodności z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowego ukończenia

prawo czeskie formułuje jedynie w odniesieniu do robót budowlanych. Taka implementacja

przepisów dyrektywy 2004/18/WE jest zgodna z prawem wspólnotowym. Zamawiający

zatem zobowiązany był brać pod uwagę przy ocenie spełniania przez przystępującego

Asseco treść czeskich przepisów zakresie zamówień publicznych i prawidłowo uznał, że

Asseco spełnia warunki wiedzy i doświadczenia przez zamawiającego postawione. Nie było

zatem podstaw do wzywania przystępującego do uzupełnienia dokumentów. Na dowód

swoich twierdzeń przystępujący przedłożył kopię referencji Miasta Stołecznego Praga wraz z

tłumaczeniem oraz wyciąg z ustawy nr 137 z 2006r. Sb sprawo zamówień publicznych z

późniejszymi zmianami. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez pełnomocnika

działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 maja 2010r. podpisanego przez dwóch

członków zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis

załączono do przystąpienia. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i

odwołującemu faksem w dniu 5 listopada 2010r.

W dniu 5 listopada 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

zgłosiło swój udział Konsorcjum firm Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z

12

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółka

Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 wnosząc o oddalenie odwołania w

zakresie zarzutów dotyczących przystępującego. Wskazał, że ma interes w zgłoszeniu

przystąpienia po stronie zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania pozbawi go

możliwości uzyskania zamówienia. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez

członka zarządu i prokurenta lidera konsorcjum, zgodnie z zasadami reprezentacji lidera

ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Lider działał na podstawie

pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia 5 listopada 2010r. podpisanego przez dwóch

członków zarządu COMP S.A., zgodnie z zasadami reprezentacji członka konsorcjum

ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Kopia przystąpienia

została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 5 listopada 2010r. faksem.

W dniu 8 listopada 2010r. odwołujący Alcatel-Lucent złożył pismo, w którym podkreślił, iż

przedmiotowe zamówienie jest pierwszym skoordynowanym ponadlokalnym

przedsięwzięciem mającym na celu utworzenie podwalin ogólnokrajowego systemu obsługi

zgłoszeń na numery alarmowe w Polsce, co uzasadniało postawienie przez zamawiającego

wysokich wymagań w zakresie doświadczenia i wiedzy wykonawców. Wskazał, ze warunek

w tym zakresie składał się z dwóch elementów operatorskiego systemu obsługi zgłoszeń na

numery alarmowe obejmującego oprogramowanie służące przyjmowaniu, rejestracji i

obsłudze zgłoszeń oraz wymóg, aby system taki odbierał zgłoszenia z obszaru terytorialnego

zamieszkiwanego przez co najmniej 1 mln. ludności. Wskazał, że żaden z wykonawców,

których oferty kwestionuje nie wykazał dwóch zamówień spełniających wymagania

zamawiającego, co szczegółowo przedstawił w zamieszczonej w piśmie tabeli. W

pozostałym zakresie ponowił i rozwinął argumentację dotyczącą poszczególnych ofert i tak

co do :

a) Medium Soft Polska wskazał, że 112 CPR Małopolska nie obejmowało

zaprojektowania i wykonania systemu 112, gdyż autorem projektu był Małopolski

Urząd Wojewódzki, co wynika, z Koncepcji Utworzenia Centrum Powiadamiania

Ratunkowego w Województwie Małopolskim na stronie Starostwa Nowy Sącz oraz z

referencji Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego, odwołujący Alcatel –Lucent wniósł

o przeprowadzenie dowodu z dokumentacji akt opinii sygn. akt KIO/KD 45/10, na

dowód tego, że Medium Soft Polska sp. z o.o. nie zaprojektowała i nie wykonała

systemu 112 CPR Małopolska, co do wdrożenia projektu nr 112 w Republice

Czeskiej, to według odwołującego Alcatel Lucent, także w tym przypadku

wykazywane doświadczenie nie obejmowało zaprojektowania i wykonania, a jedynie

dostawę oprogramowania, gdyż zaprojektowanie i wykonanie systemu nastąpiło w

2005r., a więc więcej niż w okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert, na

13

dowód czego odwołujący powołał referencję Ministerstwa spraw Wewnętrznych –

Dyrekcji Generalnej Straży Pożarnej Republiki Czeskiej. W odniesieniu do tej oferty

odwołujący podniósł ponadto, że dokument w zakresie niekaralności p. Petra

Klemensa, oraz dokument dotyczący niezalegania z płatnością podatków dla IBM

Polska sp. z o.o. nie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez podmioty

trzecie. Wskazał także, iż Deklaracja honorowa dla Medium Soft a.s. nie jest

oświadczeniem rozumieniu rozporządzenia z Dia 30 grudnia 2009r. w sprawie

rodzajów dokumentów (…) oraz jest wątpliwe czy dokument taki może być

uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy

b) Konsorcjum WASKO i Konsorcjum NTT – system WSK dla KWP w Łodzi etap I może

odbierać telefony z powiatu łódzkiego, który zamieszkuje 742 387 osób, według

danych GUS w 2010r. strona 20. Odwołujący Alcatel –Lucent wniósł o

przeprowadzenie na rozprawie dowodów z tablic NKA dla wywołań na numer 112 z

sieci ruchomej i stacjonarnej oraz wywołań na numer 997, system WSK dla KWP w

Radomiu, nie służy wsparciu przyjmowania i rejestracji zgłoszeń telefonicznych dla

obszaru zamieszkałego przez 1 mln mieszkańców i wniósł o przeprowadzenie na

rozprawie dowodu z tablic NKA,

c) Sygnity S.A. – podtrzymał swoje stanowisko, co do systemu 112 dla MSWiA

powołując się na treść listu referencyjnego załączonego do oferty, oraz także w

zakresie Infovide Matrix S.A. wniósł o przeprowadzenie dowodu z broszury

informacyjnej „Multikom2” – system komunikacji SWD, z którego wynikają, według

odwołującego Alcatel twierdzenia zawarte w odwołaniu dotyczące Multikom2 dla

KWP w Gorzowie Wielkopolskim i dla Straży Miejskiej M. St. Warszawy, podtrzymał

swoje twierdzenia, co do VoIP dla KWP Gorzów Wielkopolski,

d) Konsorcjum Consortia podtrzymał swoje twierdzenia co do WSKR Śląskie oraz

Zachodniopomorskie i powołał dowody z tablic NKA, o których przeprowadzenie na

rozprawie zawnioskował,

e) Konsorcjum Enigma – podtrzymał w całości twierdzenia zawarte w odwołaniu,

f) Siemens IT Solutions and Services sp. z o.o. – podtrzymał w całości twierdzenia

zawarte w odwołaniu,

g) Asecco - podtrzymał w całości twierdzenia zawarte w odwołaniu.

Sygn. akt KIO 2364/10

W dniu 29 października 2010r. odwołanie wniosło Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w

14

Warszawie, Al. Jerozolimskie 180 wskazując, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż

zaniechanie zamawiającego wykluczenia wykonawców Medium Soft Polska sp. z o.o.,

Infovide Matrix S.A., Konsorcjum NTT System S.A. i Zeto Rzeszów sp. z o.o., Konsorcjum

Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. i Comp S.A. oraz Siemens IT Solutions &

Services sp. z o.o. powoduje, że odwołujący Sygnity zmuszone jest konkurować z większą

liczbą wykonawców w ramach aukcji elektronicznej, niż powinni być dopuszczeni przez

zamawiającego. Podniósł, że zarzucane zamawiającemu zaniechanie ma wpływ na wynik

postępowania, co stanowi przesłankę z art. 192 ust. 2 ustawy do uwzględnienia odwołania.

Odwołujący Sygnity zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz 24 ust. 1

pkt 9 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia MEDIUM SOFT w sytuacji, gdy nie spełnił

warunków udziału w postępowaniu, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i 9 Ustawy oraz

89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia i odrzucenia oferty lnfovide, art. 24

ust. 2 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia NTT, art. 24 ust. 2 pkt 2, pkt 4 Ustawy

oraz 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia i odrzucenia oferty Enigma,

art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Siemens. Wniósł o

uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i

zaproszenia do aukcji elektronicznej, dokonania ponownej oceny ofert i wykluczenie ww.

wykonawców i odrzucenie ich ofert, ponowne zaproszenie do aukcji elektronicznej wyłącznie

tych wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący Sygnity wskazał, że zamawiający, pismem z dnia 14

września 2010r. wezwał Medium Soft Polska sp. z o.o. do uzupełnienia „Pełnomocnictwa dla

osoby podpisującej Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,

odpowiedzialnych za świadczenie usług". śądanie Zamawiającego w tym zakresie było

bezspornie zasadne - czego nie kwestionował również sam Wykonawca. Zgodnie z siwz,

ustawą jaki i przepisami wykonawczymi oświadczenie powinno być podpisane przez

wykonawcę, a nie podwykonawcę jakim jest IBM Polska sp. z o. o. Tym samym uzupełnienie

dokonane w dniu 17 września 2010r. polegające na złożeniu pełnomocnictwa z dnia 9 lipca

2010r. dla Dariusza Janika nie może być uznane za uzupełnienie pełnomocnictwa, do

którego wzywał zamawiający. Oznacza to, ze wykaz nie został podpisany przez Medium

Soft Polska i stanowi to podstawę wykluczenia wykonawcy z postępowania. Odwołujący

Sygnity podniósł także, iż powołanie się przez Medium Soft na poprawienie oczywistej

omyłki dokumencie wystawionym przez Vitkovice REN/MONT a.s., który miał potwierdzać

posiadanie środków w wymaganej wysokości w zakresie wartości z 4 mln PLN na 8 mln PLN

jest bezpodstawne i nieuzasadnione. W związku z tym, że dokument banku potwierdzający

wysokość posiadanych środków został zastrzeżony przez Medium soft Polska, odwołujący

wniósł o weryfikację zasadności wystąpienia omyłki pisarskiej, tym również o weryfikację czy

informacja pochodzi z banku, w którym wykonawca posiada rachunek (zgodnie z §1 ust. 1

15

pkt 9) rozporządzenia o dokumentach). Odwołujący Sygnity podniósł także, iż przedstawiona

przez MEDIUM SOFT polisa nie zawiera potwierdzenia wniesienia stosownej składki. Brak

również innego, jakiegokolwiek dokumentu, który potwierdzałby dokonanie takiej opłaty.

Wskazał również, że Medium Soft Polska Sp. z o.o. nie załączyło aktualnej informacji z KRK

w zakresie odpowiedzialności podmiotów zbiorowych dla podmiotu trzeciego, na którego

zasobach się opiera, mimo zawarcia przez zamawiającego wymogu przedłożenia takiego

dokumentu na podstawie pkt 7.6 SIWZ.

W zakresie oferty Infovide Matrix S.A. odwołujący Sygnity zarzucił zamawiającemu, że

dopuścił tego wykonawcę do udziału w aukcji elektronicznej podczas, gdy uzupełnione na

wezwanie z dnia 14 września 2010r. dokumenty tj. zaświadczenie z Urzędu Skarbowego dla

Global One, informacja z KRK dla lntelix, informacja dla Pawła Nowaka - członka zarządu

lntelix zostały wystawione po upływie terminu dla składania ofert. Ponadto, lnfovide nie

potwierdziło wymaganych dokumentów za zgodność z oryginałem, co potwierdza

niewłaściwą formę ich przedłożenia i podważa ich wiarygodność. Wskazał także, że

zamawiający nie był uprawniony do poprawienia w tej ofercie wartości VAT za wykonanie

etapu I, a z powodu błędu w obliczeniu ceny oferta ta powinna była być odrzucona.

Odnośnie oferty konsorcjum NTT odwołujący Sygnity zarzucił zamawiającemu zaniechanie

odrzucenia tej oferty pomimo nie spełnienia przez wykonawcę wymóg z pkt 10.6 siwz, tj.

przedstawienie dowodu wniesienia wadium nie w oryginale, ale w formie kopii

poświadczonej za zgodność z oryginałem, oraz pomimo jej wystawienia na rzecz NTT

SYSTEM S.A. podczas gdy wykonawcą składającym ofertę jest Konsorcjum: NTT System

S.A. oraz Zeto-Rzeszów Sp. z o.o. Powyższe oznacza, według odwołującego Sygnity, iż

NTT nie wniósł wadium.

W zakresie zaniechania wykluczenia konsorcjum Enigma podniósł analogiczne zarzuty do

wniesionego wadium jak w przypadku konsorcjum NTT oraz podniósł, że wykonawca ten nie

wykazał zdolności kredytowej na poziomie 10 mln zł., gdyż stan zobowiązań w żadnym

stopniu nie może być równoważny z posiadaniem zdolności kredytowej, albowiem zdolność

posiada się na określony dzień - na dzień przyznania określonego kredytu, a niekoniecznie

w całym okresie spłacania kredytu udzielonego przez bank. Ponadto wniesiona przez

konsorcjum Enigma polisa nie zawiera dowodu opłacenia składki, brak również innego,

jakiegokolwiek dokumentu, który potwierdzałby dokonanie takiej opłaty. Odwołujący Sygnity

wskazał, że zamawiający w sposób niezgodny z Ustawą dotychczasowym orzecznictwem i

praktyką poprawił wartość VAT za wykonanie Etapu IV. Zamawiający arbitralnie przyjął,

według odwołującego, założenie, iż omyłkowo podano wartość netto za ten etap - nie

wskazał również w SIWZ, iż w taki sposób będzie poprawiał oczywiste omyłki rachunkowe.

Odwołujący nie widzi możliwości dla sankcjonowania tego rodzaju poprawek.

16

Co do zaniechania wykluczenia wykonawcy Siemens, to odwołujący Sygnity podniósł, ze

wykonawca powinien był być wykluczony, gdyż nie wykazał, że Siemens I BT SES LG, nie

jest samodzielnym podmiotem udostępniającym temu wykonawcy swoje zasoby, ale, że jest

to wyłącznie nazwa branży wchodząca w skład podmiotu Siemens LLC, jednak nie

przedstawia dokumentów (organizacyjnych) dokumentujących ten fakt. Odwołujący Sygnity

stwierdził, że takie wyjaśnienie nie może być uznane za wystarczające, tym samym

przedstawiona referencja nie może być brana pod uwagę.

Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 29 października 2010r.

bezpośrednio. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie

pełnomocnictwa z dnia 16 sierpnia 2010r. podpisanego przez dwóch członków zarządu,

zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do

odwołania.

W dniu 2 listopada 2010r. zamawiający drogą elektroniczną poinformował wykonawców o

wniesieniu odwołania i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 4 listopada 2010r. (wpływ bezpośredni) do postępowania odwoławczego po stronie

odwołującego zgłosiło swoje przystąpienie konsorcjum firm WASKO Spółka Akcyjna z

siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Straszynie, ul. Młyńska 7 wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości i

wskazując na swój interes w przystąpieniu po stronie odwołującego, gdyż jest wykonawcą,

które udział w postępowaniu i samodzielnie wniósł odwołanie, w którym część zarzutów

pokrywa się z zarzutami odwołującego Sygnity, jednak odwołujący postawił także dodatkowe

zarzuty, które według przystępującego zasługują na uwzględnienie. Nieuwzględnienie

odwołania Sygnity może doprowadzić do tego, ze oferta przystępującego w wyniku aukcji

elektronicznej nie zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, a przystępujący utraci możliwość

uzyskania zamówienia. Stwierdził, że kopię przystąpienia przekazał zamawiającemu i

odwołującemu. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez pełnomocnika

działającego w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 17 sierpnia 2010r. udzielone przez dwóch

członków zarządu Lidera Konsorcjum (WASKO S.A.), zgodnie z zasadami reprezentacji

ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania w sprawie sygn. akt KIO

2397/10 oraz w oparciu o pełnomocnictwo konsorcjalne z dnia 9 lipca 2010r. udzielone przez

DGT sp. z o.o. – WASKO S.A. i podpisane przez dwóch członków zarządu, zgodnie z

zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania w

sprawie sygn. akt KIO 2397/10.

W dniu 4 listopada 2010r. drogą elektroniczną bez podpisu cyfrowego wpłynęło zgłoszenie

przystąpienia po stronie zamawiającego wniesione przez Siemens IT Solutions & Services

17

spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11. Wskazał,

ze ma interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego, gdyż ubiega się o przedmiotowe

zamówienie, a uwzględnienie odwołania może go tej możliwości pozbawić, oraz nie zgadza

się z zarzutami podniesionymi przez odwołującego Sygnity w stosunku do swojej oferty.

Stwierdził, ze kopię przystąpienia przekazał zamawiającemu i odwołującemu. Zgłoszenie

przystąpienia zostało podpisane przez prezesa i członka zarządu, zgodnie z zasadami

reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do e-maila. W dniu 5 listopada

2010r. zgłoszenie przystąpienia wpłynęło w formie pisemnej do Izby

W dniu 5 listopada 2010r. (wpływ bezpośredni) zgłosił swoje przystąpienie po stronie

zamawiającego wykonawca Medium Soft Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Poznaniu, ul. Lindego 6 wnosząc o oddalenie odwołania Sygnity jako

bezzasadnego oraz wskazując, ze ma interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego,

gdyż uwzględnienie odwołania może spowodować wykluczenie Medium Soft Polska sp. z

o.o. z postępowania i odrzucenie jego oferty, a więc pozbawienie go możliwości udziału w

dalszych etapach postępowania przetargowego i możliwości uzyskania zamówienia.

Wskazał, że czynności dokonane przez zamawiającego były prawidłowe. Zgłoszenie

przystąpienie zostało podpisane przez prezesa i członka zarządu, zgodnie z zasadami

reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Kopia

przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 4 listopada

2010r.

W dniu 5 listopada 2010r.(wpływ bezpośredni i faksem) zgłosiło swój udział w postępowaniu

po stronie zamawiającego konsorcjum firm Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207 oraz

Consortia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska

74 wskazując, że wobec wniesienia przez Sygnity odwołania zgłaszają swoje przystąpienie,

gdyż mają interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego, gdyż spełniają warunki udziału

w postępowaniu, a podniesione przez odwołującego zarzuty odnoszą się do złożonej przez

konsorcjum oferty bezpośrednio. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez

prokurenta lider konsorcjum Consortia sp. z o.o.

W dniu 5 listopada 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

zgłosiło swój udział Konsorcjum firm Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółka

Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 wnosząc o oddalenie odwołania w

zakresie zarzutów dotyczących przystępującego. Wskazał, że ma interes w zgłoszeniu

18

przystąpienia po stronie zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania pozbawi go

możliwości uzyskania zamówienia. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez

członka zarządu i prokurenta lidera konsorcjum, zgodnie z zasadami reprezentacji lidera

ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Lider działał na podstawie

pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia 5 listopada 2010r. podpisanego przez dwóch

członków zarządu COMP S.A., zgodnie z zasadami reprezentacji członka konsorcjum

ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Kopia przystąpienia

została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 5 listopada 2010r. faksem.

W dniu 5 listopada 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił

swój udział Alcatel-Lucent spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie, ul. Rzymowskiego 53 wnosząc o uwzględnienie odwołania i wskazując, że w

przypadku dopuszczenia do aukcji elektronicznej wykonawców,. Którzy nie powinni być do

neij dopuszczeni ulegnie naruszeniu zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców, a tym samym według przystępującego jego interes. Przystąpienie zostało

podpisane przez pełnomocnika Sławomira Palczewskiego, natomiast do przystąpienia

załączono pełnomocnictwo dla Roberta Króla z dnia 20 sierpnia 2010r. podpisane przez

prokurenta i członka zarządu ds. finansowych zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi

w KRS, którego odpis załączono do przystąpienia. Kopia przystąpienia została przekazana

zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 5 listopada 2010r.

Sygn. akt KIO2397/10

W dniu 2 listopada 2010r. odwołanie wniosło Konsorcjum WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą

w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Straszynie, ul. Młyńska 7 zarzucając zamawiającemu zaniechanie wykluczenia

wykonawcy MEDIUM SOFT Polska Sp. z o.o., Konsorcjum Consortia sp. z o.o. i Bytomskiej

Spółki Informatycznej COIG-4 sp. z o.o., Sygnity Spółka Akcyjna, Infovide-Matrix S.A.,

Alcatel – Luncent Polska sp. z o.o. konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z

o.o. i Comp S.A. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i zaniechanie

uznania oferty wykonawcy MEDIUM SOFT Konsorcjum Consortia sp. z o.o. i Bytomskiej

Spółki Informatycznej COIG-4 sp. z o.o., Sygnity Spółka Akcyjna, Infovide-Matrix S.A.,

Alcatel – Luncent Polska sp. z o.o., konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z

o.o. i Comp S.A. za odrzuconą za podstawie art. 24 ust. 4 ustawy; z ostrożności od

zaniechanie wezwania wykonawcy MEDIUM SOFT Konsorcjum Consortia sp. z o.o. i

Bytomskiej Spółki Informatycznej COIG-4 sp. z o.o., Sygnity Spółka Akcyjna, Infovide-Matrix

S.A., Alcatel – Luncent Polska sp. z o.o., konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji

19

Sp. z o.o. i Comp S.A. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do złożenia w wyznaczonym

terminie oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy; zaniechanie

odrzucenia oferty konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. i Comp S.A. na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustaw, zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Enigma z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy i zaniechanie uznania oferty

Konsorcjum Enigma za odrzuconą za podstawie art. 24 ust. 4 ustawy; zaniechanie

odrzucenia oferty złożonej przez Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1

pkt 2 ustawy oraz naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 91b ust. 1

ustawy poprzez zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej wykonawców, którzy

podlegają wykluczeniu z udziału w postępowaniu i których oferty powinny zostać uznane za

odrzucone, względnie wykonawców, którzy powinni zostać wezwani na podstawie art. 26 ust.

3 ustawy do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeń i dokumentów, o których mowa w

art. 25 ust. 1 ustawy, oraz pełnomocnictw. Wniósł o nakazanie zamawiającemu, aby

unieważnił czynność zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej; powtórzył czynność

badania i oceny ofert; wykluczył wykonawcę MEDIUM SOFT Konsorcjum Consortia sp. z

o.o. i Bytomskiej Spółki Informatycznej COIG-4 sp. z o.o., Sygnity Spółka Akcyjna, Infovide-

Matrix S.A., Alcatel – Luncent Polska sp. z o.o., konsorcjum Enigma Systemy Ochrony

Informacji Sp. z o.o. i Comp S.A. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i

uznał ofertę wykonawcy MEDIUM SOFT Konsorcjum Consortia sp. z o.o. i Bytomskiej Spółki

Informatycznej COIG-4 sp. z o.o., Sygnity Spółka Akcyjna, Infovide-Matrix S.A., Alcatel –

Luncent Polska sp. z o.o., konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. i

Comp S.A. za odrzuconą za podstawie art. 24 ust. 4 ustawy;z ostrożności i tylko w

przypadku uznania, że jest to dopuszczalne -wezwał wykonawcę MEDIUM SOFT

Konsorcjum Consortia sp. z o.o. i Bytomskiej Spółki Informatycznej COIG-4 sp. z o.o.,

Sygnity Spółka Akcyjna, Infovide-Matrix S.A., Alcatel – Luncent Polska sp. z o.o., konsorcjum

Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. i Comp S.A. na podstawie art. 26 ust. 3

ustawy do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeń i dokumentów, o których mowa w

art. 25 ust. 1 ustawy, wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu odwołania; odrzucił ofertę

konsorcjum Enigma na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy; odrzucił ofertę złożoną przez

wykonawcę Alcatel na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, ponownie zaprosił do udziału w

aukcji elektronicznej tylko tych wykonawców, którzy złożyli oferty nie podlegające

odrzuceniu. Odwołujący WASKO wskazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego

zamówienia, gdyż jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. W tym

złożył ofertę i ubiega się o udzielenie mu przedmiotowego zamówienia. Ponadto Odwołujący

wskazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy może ponieść

szkodę, gdyż biorąc pod uwagę możliwość dokonania postąpień w toku aukcji elektronicznej

jest możliwe, że po zakończeniu aukcji jedna z ofert złożonych przez jednego, którzy nie

20

powinni być zaproszeni do aukcji, okaże się najkorzystniejszą ofertą. Tym samym

zamawiający doprowadził do sytuacji, w której oferta odwołującego WASKO może nie zostać

wybrana jako najkorzystniejsza, a odwołujący może nie uzyskać przedmiotowego

zamówienia i nie osiągnąć zysku, który planował osiągnąć w wyniku realizacji

przedmiotowego zamówienia (lucrum cessans). Odwołujący WASKO podniósł, że

naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy niewątpliwie może mieć istotny wpływ na

wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 192 ust. 2 ustawy Krajowa Izba

Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie.

W uzasadnieniu odwołania wskazał, że zgodnie z art. 91b ust. 1 ustawy zamawiający

zaprasza drogą elektroniczną do udziału w aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców,

którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu. W przedmiotowym postępowaniu, według

odwołującego WASKO, zamawiający zaprosił do udziału w aukcji elektronicznej także takich

wykonawców, którzy podlegają wykluczeniu z udziału w postępowaniu i których oferty

powinny zostać uznane za odrzucone, względnie wykonawców, którzy powinni zostać

wezwani na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do złożenia w wyznaczonym terminie

oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, oraz pełnomocnictw,

czym naruszył ten przepis, a także art. 7 ust. 1 ustawy.

Odnośnie zaniechania odrzucenia oferty Medium Soft Polska sp. z o.o., odwołujący WASKO

podniósł, że MEDIUM SOFT polega na zasobach innych podmiotów tj. IBM Polska Sp. z

o.o., ul. 1 Sierpnia, skr. pocztowa 12, 02-134 Warszawa, Medium Soft a.s., Cihelni 14, 702

00 Ostrava, Republika Czeska oraz „RCS Polska" Sp. z o.o., ul. W. Korfantego 13, 53-021

Wrocław. Wykonawca Medium Soft oświadczył jednocześnie, ze te podmioty będą brały

udział w postępowaniu jako podwykonawcy, a zgodnie z pkt 7.6. SIWZ (str. 6) w odniesieniu

do tych podmiotów zobowiązany był załączyć do oferty dokumenty wymienione w Rozdziale

8 SIWZ. Natomiast MEDIUM SOFT nie złożył wszystkich dokumentów wymienionych w

Rozdziale 8 SIWZ w odniesieniu do ww. podmiotów oraz nie przedstawił pełnomocnictwa

IBM Polska Sp. z o.o. dla osoby podpisującej „Zobowiązanie do udostępnienia zasób" oraz

pełnomocnictwa dla osoby podpisującej oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia oraz

oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, dlatego też zamawiający

wezwał go w tym zakresie do uzupełnienia. Jednak w ocenie odwołującego WASKO

uzupełnione dokumenty nadal nie odpowiadają wymaganiom SIWZ i obowiązującym

przepisom. Uzupełniona kopia zaświadczenia w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8

ustawy dla pana Petra Klementa, członka zarządu Medium Soft a.s., została potwierdzona

za zgodność z oryginałem przez wykonawcę MEDIUM SOFT, a nie przez Medium Soft a.s.

Odwołujący WASKO wskazuje, iż stosownie do postanowień § 6 ust. 2 Rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich

może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być

21

składane (zwane dalej „Rozporządzeniem"), w przypadku wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadku podmiotów, o których mowa w §

1 ust. 2 i 3, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są

poświadczane za zgodność z oryginałem przez wykonawcę lub te podmioty. Analogiczny

zarzut odwołujący WASKO podniósł w odniesieniu do uzupełnionego zaświadczenie z

Urzędu Skarbowego dla IBM Polska Sp. z o.o. Zaświadczenie to jest kopią potwierdzoną za

zgodność z oryginałem przez wykonawcę MEDIUM SOFT, a nie przez IBM Polska Sp. z o.o.

Ponadto uzupełnione pełnomocnictwo IBM Polska Sp. z o.o. z 09.07.2010 r. dla osoby

podpisującej „Zobowiązanie do udostępnienia zasób" oraz oświadczenia o braku podstaw do

wykluczenia oraz oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu jest kopią.

WSkzał także, iż oferta Medium Soft niespełna wymagań siwz, gdyż str. 6 tej oferty -

referencja wystawiona dla Medium Soft a.s. jest potwierdzona za zgodność z oryginałem

przez wykonawcę MEDIUM SOFT, a nie przez podmiot udostępniający zasoby, tj. Medium

Soft a.s., str. 8 oferty - referencja wystawiona dla Medium Soft jest potwierdzona za

zgodność z oryginałem przez wykonawcę MEDIUM SOFT, a nie podmiot udostępniający

zasoby, tj. Medium Soft a.s., ponadto z referencji nie wynika, której spółki posługującej się

nazwą Medium Soft dotyczy wykonane zadanie (brak określenia formy spółki, siedziby itp.),

strona 13, 14 oferty - zobowiązania IBM Polska Sp. z o.o. do udostępnienia zasobów (osób)

nie zostało przedstawione w oryginale, lecz w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem

przez wykonawcę MEDIUM SOFT, strona 15 oferty - zobowiązanie Medium Soft a.s. w

zakresie udostępnienia zdolności finansowych nie zostało przedstawione w oryginale, lecz w

kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę MEDIUM SOFT, strona 33-

35 oferty - brak jest dowodu opłacenia składki I raty polisy OC, strony od 53 do 67 oferty -

oświadczenia i dokumenty „RCS Polska" Sp. z o.o. zostały potwierdzone za zgodność z

oryginałem przez wykonawcę MEDIUM SOFT, a nie przez podmiot udostępniający zasoby,

tj. „RCS Polska" Sp. z o.o., strony 68,69 oferty - oświadczenia IBM Polska Sp. z o.o. zostały

potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę MEDIUM SOFT, a nie przez

podmiot udostępniający zasoby, tj. IBM Polska Sp. z o.o., strony od 70-82 oferty - z

przedłożonych kopii odpisu z KRS i zaświadczenia naczelnika US dla IBM Polska Sp. z o.o.

nie wynika, kto w imieniu IBM Polska Sp. z o.o. poświadczył te dokumenty „za zgodność z

oryginałem", strony 83 - 87 oferty - dokumenty zostały potwierdzone za zgodność z

oryginałem przez wykonawcę MEDIUM SOFT, a nie przez podmiot udostępniający zasoby,

tj. IBM Polska Sp. z o.o., strony 88-89 oferty - oświadczenia Medium Soft a.s. zostały

potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę MEDIUM SOFT, a nie przez

podmiot udostępniający zasoby, tj. Medium Soft a.s., strony 90-91 oferty - Deklaracja

Honorowa Medium Soft a.s. nie zostało złożone ani przed notariuszem, ani przed właściwym

organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub

22

gospodarczego, strony 96, 98, 100, 102, 103, 106, 108, 110-111, 114, 116 oferty –

dokumenty zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę MEDIUM

SOFT, a nie przez podmiot udostępniający zasoby, Medium Soft a.s.,

Powyższe powinno, według odwołującego WASKO, skutkować wykluczeniem

wykonawcy MEDIUM SOFT z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.

Z daleko idącej ostrożności Odwołujący alternatywnie stawia Zamawiającemu zarzut

naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy.

W odniesieniu do zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Consortia odwołujący WASKO

podniósł, że zgodnie z SIWZ (pkt 6.1.1 w zmienionym brzmieniu) wykonawcy ubiegający się

o przedmiotowe zamówienie mieli wykazać się niezbędną wiedzą i doświadczeniem, a

Konsorcjum Consortia w złożonym wskutek wezwania do uzupełnienia „Wykazie

wykonanych dostaw" wskazało dwie dostawy, tj. jedną wykonaną na rzecz Komendy

Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach i drugą wykonaną na rzecz

Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w Szczecinie. Jak jednak wynika z

informacji podanych w „Wykazie wykonanych dostaw" oraz w listach referencyjnych

załączonych do „Wykazu", ww. dostawy nie polegały na zaprojektowaniu, wykonaniu i

wdrożeniu specjalistycznego systemu teleinformatycznego, zapewniającego wsparcie

przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe, lecz na rozbudowie i

aktualizacji wcześniej dostarczonych systemów. Ponadto, Konsorcjum Consortia podało w

„Wykazie wykonanych dostaw" nieprawdzie informacje, twierdząc, że wskazane w nim

zamówienia polegały na zaprojektowaniu, wykonaniu i wdrożeniu specjalistycznego systemu

teleinformatycznego, zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych

na numery alarmowe, podczas gdy w rzeczywistości zamówienia te polegały jedynie na

rozbudowie i aktualizacji wcześniej dostarczonych systemów. Konsorcjum Consortia,

wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu, oparło się na zasobach

udostępnionych mu przez inne podmioty, tj. przez Oracle Polska sp. z o.o., ul. Sienna 75,

00-833 Warszawa, oraz przez ABAKUS Systemy Teleinformatyczne sp. z o.o., ul. Działowa

8a, 43-300 Bielsko-Biała i wskazało te podmioty jako podwykonawców. Tym samym, według

odwołującego WASKO, zgodnie z pkt 7.6. SIWZ (str. 6) w odniesieniu do tych podmiotów

Konsorcjum Consortia zobowiązane było załączyć do oferty dokumenty wymienione w

Rozdziale 8 SIWZ. W ocenie odwołującego złożone wraz z ofertą dokumenty nie

odpowiadają wymaganiom SIWZ i obowiązującym przepisom, gdyż dokumenty dotyczące

Oracle Polska Sp. z o.o., tj. odpis z KRS, zaświadczenie naczelnika US oraz zaświadczenie

właściwego oddziału ZUS zostały potwierdzona za zgodność z oryginałem przez Konsorcjum

Consortia, a nie przez Oracle Polska sp. z o.o., a dokumenty dotyczące ABAKUS Systemy

Teleinformatyczne sp. z o.o. tj. odpis z KRS, zaświadczenie naczelnika US, zaświadczenie

właściwego oddziału ZUS oraz informacje z KRK w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-9 ustawy dla

23

ABAKUS Systemy Teleinformatyczne sp. z o.o. zostały potwierdzona za zgodność z

oryginałem przez Konsorcjum Consortia, a nie przez ABAKUS Systemy Teleinformatyczne

sp. z o.o. Ponadto zobowiązanie ABAKUS Systemy Teleinformatyczne sp. z o.o. do

udostępnienia niezbędnych zasobów nie zostało przedstawione w oryginale, lecz w kopii

potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez Konsorcjum Consortia.

Z daleko idącej ostrożności Odwołujący alternatywnie stawia Zamawiającemu zarzut

naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy.

Co do zaniechania odrzucenia oferty Sygnity to wykonawca ten oparł się na

zasobach udostępnionych mu przez inne podmioty, tj. przez Winuel S.A., ul. Strzegomska

140a, 54-429 Wrocław (Winuel S.A. udostępniła osoby zdolne do wykonania zamówienia),

oraz przez Projekty Bankowe Polsoft Sp. z o.o., ul. Abpa A. Baraniaka 88A, 61-131 Poznań

(Projekty Bankowe Polsoft Sp. z o.o. udostępniła osoby zdolne do wykonania zamówienia),

oraz przez Spółkę Inżynierów SIM Sp. z o.o., ul. F. Stefczyka 34, 20-151 Lublin (Spółka

Inżynierów SIM Sp. z o.o. udostępniła m.in. wiedzę i doświadczenie), oraz przez MOC

Systems Sp. z o.o., ul. Gotarda 8, Warszawa (MCX Systems Sp. z o.o. udostępniła m.in.

wiedzę i doświadczenie). Dokumenty dotyczące Spółki Inżynierów SIM Sp. z o.o., tj. odpis z

KRS, zaświadczenie naczelnika US, zaświadczenie właściwego oddziału ZUS oraz

informacje z KRK w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-9 ustawy zostały potwierdzona za zgodność

z oryginałem przez wykonawcę Syginity, a nie przez Spółkę Inżynierów SIM Sp. z o.o.

Analogiczna sytuacja ma miejsce w odniesieniu do dokumentów dotyczących MCX Systems

Sp. z o.o. Mianowicie odpis z KRS, zaświadczenie naczelnika US, zaświadczenie

właściwego oddziału ZUS oraz informacje z KRK w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-9 ustawy dla

MCX Systems Sp. z o.o. zostały potwierdzona za zgodność z oryginałem przez wykonawcę

Sygnity, a nie przez MCX Systems Sp. z o.o. Ponadto wszystkie zobowiązania do

udostępnienia niezbędnych zasobów (tj. zobowiązanie Winuel S.A., Projekty Bankowe

Polsoft Sp. z o.o., Spółki Inżynierów SIM Sp. z o.o., MCX Systems Sp. z o.o) nie zostały

przedstawione w oryginale, lecz w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez

wykonawcę Sygnity. Z daleko idącej ostrożności Odwołujący alternatywnie stawia

Zamawiającemu zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy.

W zakresie zaniechania odrzucenia oferty Infovide, wykonawca ten wykazując

spełnianie warunków udziału w postępowaniu, oparł się na zasobach udostępnionych mu

przez inne podmioty, tj. przez Global One Sp. z o.o. oraz przez Intelbc Sp. z o.o. oraz przez

Spółkę Inżynierów SIM Sp. z o.o. Jednocześnie wykonawca Infovide wskazał w ofercie, że

ww. podmioty będą brały udział w realizacji części zamówienia jako podwykonawcy. Tym

samym, zgodnie z pkt 7.6. SIWZ (str. 6) w odniesieniu do tych podmiotów wykonawca

Infovide zobowiązany był załączyć do oferty dokumenty wymienione w Rozdziale 8 SIWZ.

Uzupełnione zaświadczenie naczelnika US dla Global One Sp. z o.o. zostało wystawione

24

25.08.2010 r., a zatem po upływie terminu składania ofert, nie czyni więc zadość

wymaganiom art. 26 ust. 3 zdanie drugie ustawy. Ponadto uzupełnione zaświadczenie

naczelnika US dla Global One Sp. z o.o. zostało potwierdzone za zgodność z oryginałem

przez wykonawcę Infovide, a nie przez Global One Sp. z o.o. Analogiczna sytuacja ma

miejsce w odniesieniu do uzupełnionego zaświadczenia właściwego oddziału ZUS dla Global

One Sp. z o.o., gdyż dokument ten został potwierdzony za zgodność z oryginałem przez

wykonawcę Infovide, a nie przez Global One Sp. z o.o. Dotyczy to również dokumentów do

Intelbc Sp. z o.o., gdyż uzupełnione informacje z KRK dla Intelbc Sp. z o.o. zostały

potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę Infovide, a nie przez Intelbc Sp. z

o.o. Ponadto uzupełniona informacja z KRK dla pana Pawła Lecha Nowaka, członka zarządu

Intelbc Sp. z o.o., została wystawiona 14.09.2010 r., a zatem po upływie terminu składania

ofert, nie czyni więc zadość wymaganiom art. 26 ust. 3 zdanie drugie ustawy.

Ponadto zgodnie z SIWZ (pkt 6.1.1 w zmienionym brzmieniu) wykonawcy ubiegający się o

przedmiotowe zamówienie mieli wykazać się niezbędną wiedzą i doświadczeniem, Infovide

w złożonym wraz z ofertą „Wykazie wykonanych dostaw" wskazał dwie dostawy, tj. jedną

wykonaną na rzecz Komendy Wojewódzkiej Policji w Gorzowie Wielkopolski i drugą

wykonaną na rzecz Straży Miejskiej w Warszawie. Odnośnie drugiej dostawy, wykonanej

przez Spółkę Inżynierów SIM Sp. z o.o., wykonawca Infovide podał, że została ona

zrealizowana w okresie od 01.12.2005 do 30.06.2009. Tymczasem z publicznie dostępnych

informacji na temat zamówień publicznych udzielanych przez Straż Miejską w Warszawie

wynika, że zamówienie, którego przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie

specjalistycznego systemu teleinformatycznego, zapewniającego wsparcie przyjęcia i

rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe, zostało wykonane przez Spółkę

Inżynierów SIM Sp. z o.o. w okresie 01.12.2005 - 27.10.2006, a zatem wcześniej, niż w

okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Natomiast w 2009 r.

Spółka Inżynierów SIM Sp. z o.o. wykonała jedynie rozbudowę wcześniej zaprojektowanego

i wdrożonego systemu. W rzeczywistości zatem wykonawca Infovide nie legitymuje się

wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem i powinien zostać wykluczony z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Ponadto, wykonawca Infovide podał

w „Wykazie wykonanych dostaw" nieprawdzie informacje, twierdząc, że zamówienie

wykonane na rzecz Straży Miejskiej w Warszawie, polegające na zaprojektowaniu,

wykonaniu i wdrożeniu specjalistycznego systemu teleinformatycznego, zapewniającego

wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe, zostało

wykonane w okresie od 01.12.2005 do 30.06.2009. W rzeczywistości zamówienie to zostało

wykonane w okresie 01.12.2005 -27.10.2006, a zatem wcześniej, niż w okresie ostatnich

trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Natomiast w 2009 r. Spółka Inżynierów

SIM Sp. z o.o. wykonała jedynie rozbudowę wcześniej zaprojektowanego i wdrożonego

25

systemu. Podniósł ponadto, że dokumenty dotyczące Global One Sp. z o.o., tj. odpis z KRS,

zaświadczenie naczelnika US, zaświadczenie właściwego oddziału ZUS oraz informacje z

KRK w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-9 ustawy zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem

przez wykonawcę Infovide, a nie przez Global One Sp. z o.o., dokumentów Spółki

Inżynierów SIM Sp. z o.o. - odpisu z KRS, zaświadczenia naczelnika US, zaświadczenia

właściwego oddziału ZUS oraz informacji z KRK w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-9 ustawy dla

Spółki Inżynierów SIM Sp. z o.o., które zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem

przez wykonawcę Infovide, a nie przez Spółkę Inżynierów SIM Sp. z o.o.

Z daleko idącej ostrożności odwołujący WASKO alternatywnie postawił

zamawiającemu zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy.

W odniesieniu do zaniechania odrzucenia oferty Enigma, to odwołujący WASKO

podniósł, że zgodnie z art. 104 Kodeksu cywilnego, który w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego stosuje się zgodnie z art. 14 ustawy, jednostronna czynność

prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu

jest nieważna. Oferta Konsorcjum Enigma została podpisana przez pana Krzysztofa

Wąsacza, któremu pełnomocnictwa udzieliła Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z

o.o. w dniu 19 sierpnia 2010 r. jednakże pełnomocnictwo konsorcjalne dla firmy Enigma

zostało udzielone w dniu 20 października 210r., a więc po dacie udzielenia pełnomocnictwa

dla Krzysztofa Wąsacza. Tym samym pełnomocnictwo dalsze udzielone panu Krzysztofowi

Wąsaczowi w dniu 19 sierpnia 2010 r. przez Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.

uznać należy za nieważne jako jednostronną czynność prawną dokonaną w cudzym

imieniu bez umocowania. Nieważność tego pełnomocnictwa pociąga za sobą nieważność

oferty złożonej przez Konsorcjum Enigma jako jednostronnej czynności prawnej dokonanej

w cudzym imieniu bez umocowania.

Z daleko idącej ostrożności odwołujący WASKO alternatywnie postawił

zamawiającemu zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy. Ponadto oferta Konsorcjum Enigma,

według odwołującego WASKO, nie potwierdza spełniania warunku posiadania wiedzy i

doświadczenia wskazanego w pkt 6.1.1 siwz, gdyż w złożonym wraz z ofertą „Wykazie

wykonanych dostaw" wskazało trzy dostawy, w tym jedną wykonaną na rzecz Komendy

Głównej Policji, Biuro Łączności i Informatyki, dotyczącą projektu „Policyjny System

Informacyjny (PSI)" i drugą wykonaną również na rzecz Komendy Głównej Policji, Biuro

Łączności i Informatyki, dotyczącą projektu „Organizacja mobilnej łączności użytkowników

wspomagania dowodzenia rozumianej jako dostawa 3223 szt. Mobilnych terminali

noszonych, przeznaczonych do pracy w części jawnej systemów informatycznych Policji".

Obie dostawy w rzeczywistości nie polegały na zaprojektowaniu, wykonaniu i wdrożeniu

specjalistycznego systemu teleinformatycznego, zapewniającego wsparcie przyjęcia i

rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe. W przypadku projektu „Policyjny

26

System Informacyjny (PSI)" przedmiotem zamówienia dotyczył wdrożenia systemu obiegu i

cyfryzacji dokumentów. Natomiast w przypadku projektu „Organizacja mobilnej łączności

użytkowników wspomagania dowodzenia rozumianej jako dostawa 3223 szt. Mobilnych

terminali noszonych, przeznaczonych do pracy w części jawnej systemów informatycznych

Policji" przedmiotem zamówienia była dostawa terminali mobilnych, które w żaden sposób

nie zapewniają wsparcia przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe,

a służą zupełnie innym celom. Ponadto podane przez Konsorcjum Enigma powyższe

informacje są, według odwołującego WASKO, informacjami nieprawdziwymi. Podanie tych

nieprawdziwych informacji niewątpliwie może mieć wpływ na wynik prowadzonego

postępowania, bo na ich podstawie zamawiający błędnie uznał, iż Konsorcjum Enigma

spełnia warunek udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu z postępowania.

Dodatkowo odwołujący WASKO wskazał, że stosownie do pkt 6.3 SIWZ wykonawca musi

posiadać ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej do kwoty co najmniej 5.000.000 PLN

w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Konsorcjum

Enigma załączyło polisę OC. W ofercie brak jest jednak dowodu opłacenia składki

ubezpieczeniowej. Z daleko idącej ostrożności odwołujący WASKO alternatywnie postawił

zamawiającemu zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy.

Co do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Alcatel, odwołujący WASKO podniósł,

że stosownie do treści pkt 20.3 SIWZ, jeżeli wykonawca zamierza powierzyć wykonanie

części zakresu zamówień podwykonawcom, wówczas obowiązany jest wskazać tę część w

ofercie (w pkt. 8 Formularza „OFERTA" - załącznik nr 2 do SIWZ). Wykonawca Alcatel w

treści Formularza Oferty, w pkt 7, złożył oświadczenie, iż powierzy podwykonawcy część

zamówienia polegającą na „między innymi elementy oprogramowania aplikacyjnego i sprzętu

komputerowego". W ocenie odwołującego WASKO tak złożone oświadczenie, tj. „między

innymi", dowodzi wprost, iż wykonawca ten zamierza powierzyć podwykonawcom także inne

części zamówienia niż elementy oprogramowania aplikacyjnego i sprzętu komputerowego, a

to oznacza, że wykonawca Alcatel nie wywiązał się w pełni z obowiązku wskazania

wszystkich części zamówienia, jakie zamierza powierzyć podwykonawcom, tym samym nie

dopełnił wymagań określonych w pkt 20.3 SIWZ. Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. nie

posiada doświadczenia w projektowaniu, wykonaniu i wdrażaniu specjalistycznych systemów

teleinformatycznych opisanych w pkt 6.1.1 SIWZ. Spełnił bowiem warunek udziału w

postępowaniu poprzez skorzystanie z udostępnienia wiedzy i doświadczenia innych

podmiotów. Zatem ta istotna i kluczowa część przedmiotowego zamówienia

musi, w ocenie odwołującego WASKO, być zrealizowana przez podwykonawców, czego

jednak Alcatel w swojej ofercie nie przewidział. Ponadto Alcatel w celu wykazania spełnienia

warunków udziału w postępowaniu posłużył się wiedzą i doświadczeniem innego podmiotu -

firmy PlantCML. Na stronie 7 złożonej oferty znajduje się kopia listu referencyjnego z dnia 9

27

lipca 2010r. Kopia ta została potwierdzona za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika

wykonawcy, nie zaś przez podmiot udostępniający swoje zasoby -firmę PlantCML.

Analogiczna sytuacja ma miejsce w odniesieniu do dokumentu znajdującego się na stronach

18-21 oferty - „Pisemna zgoda zarządu". Kopia tego dokumentu, dotyczącego firmy

PlantCML, została poświadczona za zgodność z oryginałem nie przez podmiot PlantCML,

ale przez wykonawcę. Z daleko idącej ostrożności odwołujący WASKO alternatywnie

postawił zamawiającemu zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy. Odwołujący WASKO

podniósł, iż na stronie 14 oferty Alcatel (tłumaczenie na stronach 16-17 oferty) znajduje się

jeden z wymaganych postanowieniami SIWZ dokumentów dotyczących podmiotu

udostępniającego zasoby - firmy PlantCML, a dotyczący informacji rejestrowych firmy,

członków zarządu czy rodzaju prowadzonej działalności. Złożony dokument jest jednak

nieaktualny, został bowiem wystawiony wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu

składania ofert w postępowania, tj. pochodzi z 9 lipca 2009. Wskazał także, iż zgodnie z pkt

7.6 SIWZ jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w Rozdziale 6

SIWZ, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w pkt. 7.5, a

podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia (podwykonawcy), wówczas w

odniesieniu do tych podmiotów wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty dokumenty

wymienione w Rozdziale 8 SIWZ. W odniesieniu do podmiotu PlantCML Alcatel nie złożył w

ofercie następujących dokumentów, potwierdzających odpowiednio, że:

a) nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości,

b) nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne

i zdrowotne albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub

rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji

właściwego organu,

c) nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie,

d) żadnego z urzędujących członków organu zarządzającego PlantCML nie skazano

prawomocnie za przestępstwa określone w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy

Odwołujący WASKO podniósł, iż wykonawca może w zakresie ww. okoliczności złożyć

stosowne oświadczenie przed notariuszem, ale jest ono skuteczne tylko i wyłącznie w

sytuacji, jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę

lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów w zakresie wskazanym w lit. a) - d)

powyżej. Zamawiający nie weryfikował w toku badania i oceny ofert, czy w odniesieniu do

firmy PlantCML możliwe jest uzyskanie i złożenie dokumentów w zakresie wskazanym w lit.

a) - d) powyżej i zaniechał zastosowania procedury wyjaśnień z art. 26 ust. 4 ustawy, czym

naruszył powołany przepis Ustawy. Także wykonawca Alcatel wzłożonej ofercie nie

udowodnił, iż nie jest możliwe uzyskanie wymaganych przepisami Rozporządzenia

dokumentów dla podmiotu PlantCML, a ograniczył się jedynie do złożenia oświadczenia.

28

Podał ponadto, że stosownie do pkt 6.3 SIWZ wykonawca musi posiadać

ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej do kwoty co najmniej 5.000.000 PLN w

zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, a Alcatel na

stronach 66-67 oferty przedłożył polisę OC. Z treści złożonej polisy wynika, iż składka

ubezpieczeniowa miała zostać opłacona w terminie do dnia 1 kwietnia 2010r. Tymczasem

wykonawca na dowód opłacenia przedłożonej polisy OC przedstawił na stronie 70 oferty

potwierdzenie realizacji przelewu dokonanego w dniu 25 maja 2010r. Według odwołującego

WASKO Alcatel nie udowodnił spełnienia warunku udziału w postępowaniu, bowiem złożona

przez niego polisa OC nie została opłacona w terminie wyznaczonym przez Towarzystwo

Ubezpieczeń Generali.

Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 2 listopada 2010r.

Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego w oparciu o pełnomocnictwo

z dnia 17 sierpnia 2010r. udzielone przez dwóch członków zarządu Lidera Konsorcjum

(WASKO S.A.), zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis

załączono do odwołania oraz w oparciu o pełnomocnictwo konsorcjalne z dnia 9 lipca 2010r.

udzielone przez DGT sp. z o.o. – WASKO S.A. i podpisane przez dwóch członków zarządu,

zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do

odwołania.

W dniu 2 listopada 2010r. zamawiający drogą elektroniczną poinformował wykonawców o

wniesieniu odwołania i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 5 listopada 2010r. (wpływ bezpośredni) zgłosił swoje przystąpienie po stronie

zamawiającego wykonawca Medium Soft Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Poznaniu, ul. Lindego 6 wnosząc o oddalenie odwołania WASKO jako

bezzasadnego oraz wskazując, ze ma interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego,

gdyż uwzględnienie odwołania może spowodować wykluczenie Medium Soft Polska sp. z

o.o. z postępowania i odrzucenie jego oferty, a więc pozbawienie go możliwości udziału w

dalszych etapach postępowania przetargowego i możliwości uzyskania zamówienia.

Wskazał, że czynności dokonane przez zamawiającego były prawidłowe. Zgłoszenie

przystąpienie zostało podpisane przez prezesa i członka zarządu, zgodnie z zasadami

reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Kopia

przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 4 listopada

2010r.

W dniu 5 listopada 2010r.(wpływ bezpośredni i faksem) zgłosiło swój udział w postępowaniu

po stronie zamawiającego konsorcjum firm Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 spółka z

29

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207 oraz

Consortia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska

74 wskazując, że wobec wniesienia przez Sygnity odwołania zgłaszają swoje przystąpienie,

gdyż mają interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego, gdyż spełniają warunki udziału

w postępowaniu, a podniesione przez odwołującego zarzuty odnoszą się do złożonej przez

konsorcjum oferty bezpośrednio. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez

prokurenta lider konsorcjum Consortia sp. z o.o.

W dniu 5 listopada 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

zgłosiło swój udział Konsorcjum firm Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółka

Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 wnosząc o oddalenie odwołania w

zakresie zarzutów dotyczących przystępującego. Wskazał, że ma interes w zgłoszeniu

przystąpienia po stronie zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania pozbawi go

możliwości uzyskania zamówienia. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez

członka zarządu i prokurenta lidera konsorcjum, zgodnie z zasadami reprezentacji lidera

ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Lider działał na podstawie

pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia 5 listopada 2010r. podpisanego przez dwóch

członków zarządu COMP S.A., zgodnie z zasadami reprezentacji członka konsorcjum

ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Kopia przystąpienia

została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 5 listopada 2010r. faksem.

W dniu 5 listopada 2010r. (wpływ bezpośredni) swój udział w postępowaniu po stronie

zamawiającego zgłosiło Sygnity Spółka Akcyjna wnosząc o oddalenie odwołanie w zakresie

zarzutów odnoszących się do jego oferty oraz wskazując na swój interes w zgłoszeniu

przystąpienia, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania przystępujący byłby pozbawiony

możliwości uzyskania zamówienia. W uzasadnieniu swego interesu powołał wyrok Izby z

dnia 8 kwietnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 264/08 i wyrok z 26 czerwca 2008r. sygn. akt

KIO/UZP 581/08. Przystąpienie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego w

oparciu o pełnomocnictwo z dnia 16 sierpnia 2010r. podpisane przez dwóch członków

zarządu Sygnity upoważnionych do reprezentacji zgodnie z zasadami reprezentacji

ujawnionymi w KRS załączonym do odwołania w sprawie sygn. akt KIO 2364/10. Kopia

przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 5 listopada 2010r.

W dniu 5 listopada 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił

swój udział Alcatel-Lucent spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie, ul. Rzymowskiego 53 wnosząc o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów

30

odnoszących się do jego oferty i wskazując, że w przypadku uwzględnienia odwołania może

utracić możliwość ubiegania się o zamówienie. Przystąpienie zostało podpisane przez

pełnomocnika, działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 20 sierpnia 2010r.

podpisane przez prokurenta i członka zarządu ds. finansowych zgodnie z zasadami

reprezentacji ujawnionymi w KRS, którego odpis załączono do przystąpienia. Kopia

przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 5 listopada

2010r.

W dniu 8 listopada 2010r. przystępujący Alcatel-Lucent złożył pismo, w którym ustosunkował

się do zarzutów skierowanych wobec jego oferty przez odwołującego WASKO i wskazał, że

co do zakresu określonego w ofercie podwykonawstwa podał, że zamierza skorzystać z

podwykonawców w zakresie „między innymi elementów oprogramowania aplikacyjnego i

sprzętu komputerowego”. Podniósł, że zamawiający w § 2 pkt. 1.7. załącznika nr 8 do siwz

do obowiązków wykonawcy zaliczył pielęgnację prototypu polegającą na dostosowaniu

prototypu do potrzeb użytkownika końcowego. Zamawiający nie dokonał dokładnego

określenia zakresu tej pielęgnacji i stąd u przystępującego Alcatel – Lucent znalazło się

wskazanie między innymi, a zamawiający w razie wątpliwości mógł się zwrócić do

przystępującego o wyjaśnienie złożonej oferty. Odnośnie rzekomej nieaktualności

dokumentu dotyczącego danych osób reprezentujących PlantCML, to podniósł, że dane

zawarte w dokumencie z dnia 19 lipca 2009r. zostały następnie urzędowo poświadczone

przez Sekretarza Stanu w dniu 20 lipca 2010r. i należy tu zastosować analogię oceny

polskich dokumentów dotyczących ewidencji działalności gospodarczej . Ponadto

kwestionowany przez odwołującego WASKO dokument nie dotyczy potwierdzania spełniania

warunku udziału w postępowaniu, a jedynie ma znaczenie informacyjne dla określania, jakie

osoby mogą reprezentować PlantCML. Natomiast na potwierdzenie spełniania warunku

zostało przedłożone poświadczenie PlantCML złożone przed notariuszem. W zakresie

zarzutu zaniechania przez zamawiającego ustalenia jakie dokumenty są wydawane w stanie

Kalifornia, to przystępujący Alcatel podniósł, że to na odwołującym WASKO ciąży z mocy art.

6 kc obowiązek udowodnienia, że dokumenty są w tym stanie wydawane i przystępujący nie

mógł posłużyć się oświadczeniem. Przystępujący złożył oświadczenie, ze w stanie Kalifornia

nie są wydawane dokumenty dotyczące likwidacji i upadłości wykonawcy, niezalegania z

podatkami, opłatami i składkami, a także zakazu ubiegania się o zamówienia czy

zaświadczenia dotyczące niekaralności osób fizycznych. Odnośnie polisy ubezpieczenia

przystępujący podniósł, że posiadał na dzień składania ofert i posiada nadal ubezpieczenie

wymagane przez zamawiającego i na dowód tego przedłożył opłaconą polisę, zgodnie z

wymaganiami zamawiającego

31

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu

publicznym wraz ze zmianami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z modyfikacjami,

wyjaśnień treści siwz, ofert wszystkich wykonawców, wezwań zamawiającego do

uzupełnienia dokumentów, złożenia wyjaśnień, informacji zamawiającego o poprawieniu

oczywistych omyłek rachunkowych, informacji o ocenie spełniania warunków udziału w

postępowaniu, dowodów złożonych przez strony na rozprawie, przy czym Izba uznała, ze

opinia Polskiego Towarzystwa Informatycznego Izby Rzeczoznawców stanowi stanowisko

zamawiającego jako dowód z dokumentu prywatnego, zaś wydruki ze strony internetowej

oceniła jako dowody o znikomej mocy dowodowej, z uwagi na to, że informacje

zamieszczone na stronach internetowych nie stanowią ani oficjalnego stanowiska podmiotu

zamieszczającego, ani nie są regulowane żadnymi ramami prawnymi, co do zgodności ich

treści z rzeczywistością i mogą być dowolnie kreowane przez podmioty te informacje

zamieszczające.

Izba ustaliła, co następuje

Zgodnie z pkt. 4 SIWZ w wersji uwzględniającej zmiany z 25 czerwca 2010r. przedmiotem

zamówienia jest: zakup i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego

Wojewódzkich Ratunkowego, przyjęcie i Centrów Powiadamiania umożliwiającego

rejestrację zgłoszeń na numer alarmowy 112 oraz inne numery alarmowe. Szczegółowy opis

przedmiotu zamówienia zawiera Załącznik nr 1 do SIWZ.

Zamawiający w pkt.10 siwz przewidział wymagania dotyczące wnoszenia wadium i

postanowił, że wykonawca zobowiązany jest do wniesienia wadium w kwocie 500.000

złotych (słownie: pięćset tysięcy złotych). Wadium musiało być wniesione przed upływem

terminu składania ofert w jednej lub kilku spośród form określonych w art. 45 ust. 6 Ustawy;

wybór form/y należy do wykonawcy. Wadium musiało obejmować cały okres związania

ofertą. W pkt 10.6 siwz zamawiający podał, kiedy uzna, ze wymóg wniesienia wadium w

formach innych niż pieniężna został spełniony. Wskazał, że umowa zabezpieczająca miała

zawierać co najmniej następujące elementy:

a) nazwę i dokładny adres gwaranta,

b) zobowiązanie gwaranta (poręczyciela, podmiotu ubezpieczającego) do nieodwołalnej i

bezwarunkowej wypłaty beneficjentowi (zamawiającemu) oznaczonej kwoty pieniężnej

dokładnie odpowiadającej wysokości ustalonego wadium, gdy wystąpi co najmniej jedna z

okoliczności wskazanych w art. 46 ust. 4a i 5 Ustawy,

32

c) zobowiązanie gwaranta do wypłacenia pełnej kwoty wadium niezwłocznie na pierwsze

wezwanie zamawiającego,

d) okres ważności umowy zabezpieczającej, który musi obejmować termin związania ofertą

wskazany w SIWZ i zostanie złożona w formie oryginału wraz z ofertą (zaleca się nie łączyć

jej w sposób trwały z ofertą).

W pkt 11.1 siwz zamawiający wskazał, że termin związania ofertą wynosi 60 dni. Bieg

terminu związania ofertą rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert.

W pkt 12.11 siwz zamawiający wskazał w jakich formach wymaga złożenia dokumentów i tak

dokumenty określone w Rozdziale 7 i 8 SIWZ winny być złożone w formie oryginału lub

kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. W przypadku

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadku

podmiotów, o których mowa w pkt.7.5 i 7.8 SIWZ, kopie dokumentów dotyczących

odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów, winny być poświadczone za zgodność z

oryginałem przez wykonawcę lub te podmioty. Pełnomocnictwa określone w pkt. 12.6.3 i

12.6.4 SIWZ należy złożyć w oryginale lub w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem

notarialnie lub przez mocodawcę. Zgodnie z pkt 12.12 siwz zamawiający mógł żądać

przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy,

gdy złożona kopia dokumentu była nieczytelna lub budziła wątpliwości co do jej

prawdziwości.

W pkt 15.7 siwz zamawiający zobowiązał się do poprawienia w złożonych ofertach:

a) oczywistych omyłek pisarskich;

b) oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych

dokonanych poprawek;

c) innych omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych

zmian w treści oferty.

O tych poprawkach dokonanych na podstawie zamawiający miał niezwłocznie zawiadomić

wykonawcę, w którego ofercie poprawek dokonano.

W wyjaśnieniach z dnia z dnia 28 lipca 2010r. zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie

38, które brzmiało : przedmiot zamówienia opisany w SIWZ obejmuje: „ Pielęgnację

prototypu Systemu, polegającą na dostosowaniu prototypu Systemu do potrzeb Użytkownika

końcowego”. Prosimy o wyjaśnienie co zamawiający rozumie pod określeniem „pielęgnacja”?

Jaki zakres prac zamawiający tu przewiduje? Czy ewentualne modyfikacje mogą być

szersze niż zatwierdzony opis w projekcie technicznym? I odpowiedział, że oczekuje

wdrożenia aplikacji stosując model prototypowania, co nie wyklucza ew. modyfikacji

wykraczających poza zakres projektu technicznego systemu.

Zamawiający tego samego dnia wyjaśnił także treść warunku i na pytanie nr 41 o treści:

zamawiający w SIWZ pisze: „Wykonawca musi wykazać się niezbędną wiedzą i

33

doświadczeniem, tj. należytym wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub

ciągłych również wykonywaniem, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu

składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, dwóch

zamówień, których przedmiotem każdego z nich było zaprojektowanie, wykonanie i

wdrożenie specjalistycznego systemu teleinformatycznego, zapewniającego wsparcie

przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych

lub podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa na

terenie danego kraju, obejmującego swym zasięgiem obszar terytorialny zamieszkany przez

co najmniej 1 mln osób.” Czy zamawiający dopuści referencję budowy systemu

spełniającego wymagania, gdzie przedmiotem zamówienia było zaprojektowanie i

wytworzenie systemu, natomiast wdrożenie produkcyjne nie było przedmiotem zamówienia

do Wykonawcy i nie zostało zrealizowane (jest realizowane samodzielnie przez Klienta).

System zaś został odebrany w środowisku testowym? i odpowiedział, że podtrzymuje

zdefiniowane wymaganie, które jednoznacznie wskazuje iż wdrożenie, za które Zamawiający

uznaje produkcyjne wykorzystanie systemu, musiało być elementem zamówienia.

Jednocześnie razem z tymi wyjaśnieniami zamawiający dokonał zmiany treści siwz w

zakresie warunku z pkt 6.1.1 siwz i wskazał, że dotychczasową treść zastępuje treścią

następującą :

Wykonawca musi wykazać się niezbędną wiedzą i doświadczeniem, tj. należytym

wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywaniem, w

okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie, dwóch zamówień, których przedmiotem każdego z

nich było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie specjalistycznego systemu

teleinformatycznego, zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych

na numery alarmowe:

1. podmiotów ratowniczych lub

2. podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa lub

3. podmiotów zajmujących się eksploatacją sieci przeznaczonych do świadczenia

publicznych usług związanych z produkcją, przesyłaniem lub dystrybucją energii

elektrycznej, gazu lub ciepła lub

4. podmiotów zajmujących się eksploatacją sieci przeznaczonych do świadczenia

publicznych usług związanych z produkcją lub dystrybucją wody pitnej na terenie danego

kraju, obejmującego swym zasięgiem obszar terytorialny zamieszkany przez co najmniej 1

mln osób

W załączniku nr I do siwz Opis przedmiotu zamówienia w ostatecznej wersji trzeciej

zamawiający wskazał, że rezultatem projektu SI PR będzie:

34

1. możliwość obsługi zgłoszeń alarmowych obywateli polskich i cudzoziemców

przebywających na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej na jednolity europejski numer 112

oraz inne numery alarmowe;

2. możliwość obsługi zgłoszeń alarmowych osób niepełnosprawnych na numer 112 oraz inne

numery alarmowe;

3. możliwość obsługi zgłoszeń alarmowych osób nie posługujących się językiem polskim na

numer 112 oraz inne numery alarmowe;

4. możliwość obsługi zgłoszeń alarmowych z systemów monitoringu, w tym systemu eCall;

5. możliwość gromadzenia danych i zapewnienie przepływu informacji niezbędnej do

zarządzania zasobami ratowniczymi PSP, PRM oraz Policji;

6. możliwość natychmiastowej wizualizacji miejsca zgłoszenia, zdarzenia oraz jednostek

ratowniczych na terenie Rzeczpospolitej Polskiej;

7. możliwość określania i monitorowania średniego czasu oczekiwania na przyjęcia

zgłoszenia;

8. możliwość określania i monitorowania średniego czasu reakcji na przyjęte zgłoszenie

(czasu podjęcia czynności przez odpowiednie służby ratownictwa od przyjęcia zgłoszenia);

9. możliwość określenia ilości zgłoszeń oczekujących na odbiór i obsługę z funkcją

powiadomienia o potrzebie wzmocnienia lub zwiększenia ilości stanowisk do odbioru

zgłoszeń;

10. zapewnienie warunków technicznych do współdziałania służb, przekierowywania

zgłoszeń alarmowych do właściwych merytorycznie i miejscowo służb oraz wymiany

informacji w ramach całego systemu obsługi zgłoszeń alarmowych;

11. umożliwienie dystrybucji danych o lokalizacji zgłoszenia, na podstawie informacji z

systemu UKE „Platforma Lokalizacyjno-Informacyjna z Centralną Bazą Danych”, do

podmiotów obsługujących zgłoszenie alarmowe.

W skład Systemu Informatycznego Powiadamiania Ratunkowego (SI PR), docelowo wejdą

następujące moduły systemowe:

1. System Informatyczny Wojewódzkiego Centrum Powiadamiania Ratunkowego (SI

WCPR);

2. System Informatyczny Centrum Powiadamiania Ratunkowego (SI CPR);

3. Centralny Punkt Systemu Centrów Powiadamiania Ratunkowego (CP SCPR);

4. System Wspomagania Dowodzenia Państwowego Ratownictwa Medycznego (SWD

PRM); System Informatyczny Wojewódzkich Centrów Powiadamiania Ratunkowego

5. System Wspomagania Dowodzenia Państwowej Straży Pożarnej (SWD PSP);

6. System Wspomagania Dowodzenia Policji (SWD Policji).

W ramach SI CPR i SI WCPR zapewniony zostanie uniwersalny interfejs, umożliwiający

integrację z systemami podmiotów ratowniczych - systemami klasy SWD.

35

Przedmiotowe zamówienie dotyczy realizacji modułu System Informatyczny Wojewódzkich

Centrów Powiadamiania Ratunkowego (SI WCPR), którego głównym zadaniem jest

zapewnienie sprawnej obsługi rejestracji wywołań alarmowych, w szczególności na numery

112, 999, 998, 997 i inne numery alarmowe, a następnie wymiany informacji na temat

zdarzeń i powiązanych z nimi zgłoszeń z systemami informatycznymi służb ustawowo

powołanych do niesienia pomocy. Proces dysponowania siłami i środkami

wykorzystywanymi w celach obsługi zdarzeń będzie wspierany przez systemy wspomagania

służb porządku publicznego i ratownictwa (systemy klasy SWD nie wchodzą w zakres

przedmiotowego zamówienia).

Wizualizacja lokalizacji abonenta będzie realizowana w oparciu o aktualnie funkcjonujące

rozwiązanie tymczasowe, udostępniane przez operatorów telekomunikacyjnych, za

pośrednictwem przeglądarki WWW.

Bezpośrednim użytkownikiem SI WCPR będą Wojewódzkie Centra Powiadamiania

Ratunkowego, a pośrednio Centra Powiadamiania Ratunkowego. Ponadto odbiorcą danych

z SI WCPR będą jednostki organizacyjne Policji, Państwowej Straży Pożarnej, Państwowego

Ratownictwa Medycznego oraz inne podmioty ratownicze. Dla potrzeb funkcjonowania SI

WCPR zostanie wykorzystana szkieletowa sieć teleinformatyczna w technologii IP/MPLS,

realizowana w ramach projektu „Ogólnopolska sieć teleinformatyczna na potrzeby obsługi

numeru alarmowego 112 (OST112)”.

Termin składania ofert upłynął w dniu 23 sierpnia 2010r. zgodnie z protokołem

postępowania.

W ofercie Asseco na str. 13 znajduje się wykaz wykonanych dostaw, gdzie poz. 1 znajduje

się zamówienie dla Miasta Stołecznego Pragi, a na stronach 16 i 17 potwierdzenie

wykonania dostawy/świadczenia usługi, z którego wynika, że zostało ono wystawione w celu

udokumentowania kwalifikacji w myśl par 56 ust. 1 lit. a oraz ust. 2 lit. a ustawy nr 137 Dz. U.

z 2006r. SB, prawo zamówień publicznych z późniejszymi zmianami.

W ofercie Alcatel-Lucent na str. 1 oferty wskazano w pkt 7, iż niżej wymienioną część

zamówienia powierzymy podwykonawcom – między innymi elementy oprogramowania

aplikacyjnego i sprzętu komputerowego,

Na stronie 7 list referencyjny dla Plant CML poświadczył za zgodność z oryginałem Robert

Król, dokumenty na stronach 18-21 dotyczące firmy PLANTCML poświadczył Robert Król, na

stronie 13 i 15 znajduje się zaświadczenie Sekretarza stanu Kalifornia, że dokument

znajdujący się na stronach 14 i 16 został sporządzony na podstawie dokumentu

znajdującego się w posiadaniu Biura i dokument ten datowano na dzień 2 lipca 2010r.,

36

natomiast dokumenty na stronach 14 i 16 noszą datę wystawienia 9 lipca 2009r.Na stronie

66-67 znajduje się polisa oc, w której jest zapis, ze płatność składki powinna nastąpić do 1

kwietnia 2010r., na stronie 68-69 znajduje się aneks do tej polisy z dnia 1 czerwca 2010r.,

gdzie wskazano, ze składka została opłacona, na stronie 70 znajduje się dowód przelewu na

poczet polisy oc wykonanego w dniu 5 maja 2010r. Zamawiający nie wzywał wykonawcy do

wyjaśnień jakie dokumenty są wystawiane w Stanie Kalifornia.

W ofercie Consortia na stronie 71 znajduje się wykaz wykonanych dostaw, w którym

wskazano 2 pozycje na rzecz KW PSP w Katowicach i KW PSP w Szczecinie, w opisie

przedmiotu dostawy nie wskazano ilości osób objętych zasięgiem projektów, a jedynie, ze w

poz. 1 obejmuje teren województwa śląskiego, a w poz. 2 teren województwa

zachodniopomorskiego. Do wykazu załączono referencje na stronach 72 i 73, w których

również nie ma wskazania ilości osób, ale wskazano zakres terytorialny, analogiczny jak w

wykazie. Z referencji na str. 72 wynika, że dostarczono rozbudowę i aktualizację

specjalistycznego oprogramowania dyspozytorskiego, a z referencji na stronie 73 wynika, ze

dostarczono kolejną wersję specjalistycznego oprogramowania dyspozytorskiego.

Dokumenty od strony 45 do 69 zostały poświadczone za zgodność z oryginałem przez lidera

konsorcjum, a nie przez podmioty ORACLE Polska sp. z o.o. i Abakus Systemy

Teleinformatyczne sp. z o.o.

W ofercie Enigmy strona 2 oferty została podpisana przez Pana Wąsacza działającego na

podstawie pełnomocnictwa z dnia 19 sierpnia 2010r. załączonego na stronie 61 oferty, w

którego treści wskazano że Enigma jako Lider konsorcjum składającego się z Enigma i

Comp na podstawie udzielonego pełnomocnictwa upoważnia p. Wąsacza. Natomiast na

stronie 60 znajduje się pełnomocnictwo konsorcjalne z dnia 20 sierpnia 2010r. Na stronie 15

oferty znajduje się opinia bankowa BRE Bank S.A. Oddział Korporacyjny w Warszawie z

dnia 7 czerwca 2010r., w której zaświadczono, że COMP S.A. posiada rachunek bankowy w

tym oddziale, oraz, że obroty na rachunku za okres od 1 marca 2010r. do 31 maja 2010r.

stanowiły kwotę 8-cio cyfrową, na dzień 4 czerwca 2010r. rachunek nie jest obciążony

tytułami egzekucyjnymi, a firma posiada zobowiązania z tytułu udzielonych kredytów i

gwarancji – do kwoty 22 000 000, 00 PLN, zgodnie z przyznanym limitem, co w rozumieniu

art. 70 ustawy z dn. 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe, świadczy o posiadaniu zdolności

kredytowej w tej wysokości. Na stronach 16-21 znajduje się polisa oc, w której na stronie 20

określono termin płatności składki. W ofercie brak jest dokumentów potwierdzających

opłacenie składki w terminach płatności. Na stronie 4-6 znajduje się wykaz wykonanych

dostaw, gdzie w poz. 1 wskazano dostawę dla Ministerstwa Sprawiedliwości, gdzie

wskazano, że że było to zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie specjalistycznego systemu

37

teleinformatycznego zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych

na numery alarmowe o nazwie System Dozoru Elektronicznego, w poz. 2 dla Komendy

Głównej Policji Biuro łączności i Informatyki, gdzie wskazano, ze było to zaprojektowanie,

wykonanie i wdrożenie specjalistycznego systemu teleinformatycznego zapewniającego

wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe dla Policji w

ramach projektu „Policyjny System Informacyjny”, a w poz. 3 dla Komendy Głównej Policji

Biuro łączności i Informatyki, gdzie wskazano, że było to zaprojektowanie, wykonanie i

wdrożenie specjalistycznego systemu teleinformatycznego zapewniającego wsparcie

przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe dla Policji w ramach

projektu „Organizacja mobilnej łączności użytkowników wspomagania dowodzenia

rozumianej jako dostawa 3223 szt. Mobilnych terminali noszonych, przeznaczonych do pracy

w części jawnej systemów informatycznych w Policji”. Z listu referencyjnego na str. 7

Ministerstwa Sprawiedliwości wynika, że utworzono i wdrożono System Dozoru

Elektronicznego oraz trwa obsługiwanie SDE – budowa zabezpieczonej infrastruktury z bazą

danych zdarzeń i ewidencją obiektów, utrzymanie i serwis. Natomiast z referencji na stronie

8 Komendy Głównej Policji, wynika, że system PSI, to system elektronicznego obiegu

dokumentów. Na stronie 9 znajduje się referencja Komendy Głównej Policji, z której wynika

dostawa 3223 szt. mobilnych terminali i ich praca w kompleksowym systemie

teleinformatycznym i telekomunikacyjnym. W ofercie znajduje się gwarancja wadialna

wystawiona na zlecenie Comp S.A. wskazanego jako wykonawca. Beneficjentem gwarancji

jest zamawiający, oznaczono postępowanie, w którym gwarancja jest wystawiona, wskazano

okres ważności gwarancji wadialnej.

W dniu 10 września 2010r. zamawiający poinformował wykonawcę Konsorcjum Enigma o

dokonaniu poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy w

cenie netto za etap IV oraz o uwzględnieniu konsekwencji rachunkowych wynikających z

dokonanej poprawy.

W ofercie Infovide Matrix na stronach 89 do 92 znajduje się wykaz dostaw, w którym

wykazano dwie dostawy ; pod oz. 1 budowę systemu integracji środków łączności dla KWP

w Gorzowie Wielkopolskim obejmującą teren województwa lubuskiego zamieszkanego przez

ponad 1 mln. osób, a także trans graniczne landy Niemiec. Wskazano zakres prac, w tym

projekty instalacji systemów integracji środków łączności Multikom oraz podano, że system

jest wykorzystywany do celów własnych Policji jak i do łączności współdziałania z innymi

służbami (pogotowie ratunkowe, straż graniczna i Lubuski Urząd Wojewódzki) oraz

oświadczono, że dostawa spełnia wymagania zamawiającego podane w pkt 6.1.1 siwz, a

poz. 2 wskazano dostawę, instalację oraz uruchomienie cyfrowego systemu

dyspozytorskiego dla straży Miejskiej w Warszawie obejmującego teren Miasta Warszawy

38

zamieszkanego przez ponad 1,7 mln obywateli. Wskazano, zakres prac w tym budowę

stanowiska kierowania stołecznej Straży Miejskiej w zakresie systemu integracji środków

łączności radiowej i telefonicznej oraz wykonanie i instalację konsol stanowisk

dyspozytorskich oraz systemu integracji środków łączności Multikom, wykonawca Infovide

złożył też oświadczenie, że dostaw spełnia wymogi zamawiającego z pkt 6.1.1 siwz. Do

wykazu załączono referencje oraz zobowiązanie Spółki Inżynierów SIM sp. z o.o. do

udostępnienia zasobów. Z referencji do poz. 1 (str. 94) wynika, że w ramach projektu

INTERREG IIIA zrealizowano dostawy central radiokomunikacyjnych Multikom2, a z

referencji do poz. 2 (str. 95) wynika, ze Spółka Inżynierów SIM realizowała w latach 2005,

2006 i 2009 dostawę, instalację oraz uruchomienie cyfrowego systemu dyspozytorskiego

Multikom2, który składa się m. in. z 11 kompletnych stanowisk dyspozytorskich oraz systemu

rejestracji rozmów radiowych i telefonicznych oraz jest wykorzystywany do prowadzenia

łączności pomiędzy stanowiskiem dowodzenia, a wszystkimi mobilnymi jednostkami

stołecznej Straży Miejskiej. Zobowiązanie Spółki Inżynierów SIM przedłożono w kopii

poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Tomasza Wieczorkowskiego Partner

Infovide Matrix S.A. Brak zobowiązań do udostępnienia zasobów dla Global One sp. z o.o. i

Intelix sp. z o.o., są oni wskazani jako podwykonawcy w formularzu oferty.

Partner Infovide Matrix S.A. poświadczył za zgodność z oryginałem dokumenty znajdujące

się na stronach :

- 24 – 34 - odpis z KRS dla Global One sp. z o.o.,

- 35- 43 – odpis z KRS dla Spółkę Inżynierów SIM sp. z o.o.,

- 44 - 47 – odpis z KRS dla Intelix sp. z o.o.,

- 51-52 – ZAS-W dla Spółki Inżynierów SIM sp. z o.o.,

- 53-54 – ZAS-W dla Intelix sp. z o.o.

- 57 – zaświadczenie w niezaleganiu w opłacaniu składek dla Spółki Inżynierów SIM sp. z

o.o.,

- 58 - zaświadczenie w niezaleganiu w opłacaniu składek dla Intelix sp. z o.o.,

- 63 i 64 – informacja z KRK dla pracowników Global One sp. z o.o.,

- 65 – informacja z KRK dla pracownika SIM sp. z o.o.,

- 68 – informacja dla podmiotu zbiorowego Global One sp. z o.o.,

- 69 – informacja dla podmiotu zbiorowego Spółki Inżynierów SIM sp. z o.o.

W dniu 15 września 2010r. Infovide Matrix na wezwanie zamawiającego przedłożyło

następujące dokumenty :

- zaświadczenie z 25 sierpnia 2010r. o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan

zaległości dla Global One sp. z o.o. z którego wynika, że nie ujawniono zaległości wg stanu

na dzień 25 sierpnia 2010r.,

- zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek z dnia 20 sierpnia 2010r. dla Global

39

One sp. z o.o.,

- informację z KRK dla podmiotu zbiorowego Intelix sp. z o.o. wystawione w dniu 23 sierpnia

2010r.,

- informację z KRK dla Marty Magdaleny Szafran Władarz wystawione w dniu 23 sierpnia

2010r.,

- informację z KRK dla Nowaka Pawła Lecha wystawione w dniu 14 września 2010r.,

- oświadczenie o braku podstaw wykluczenia złożone przez Intelix sp. z o.o. w dniu 20

sierpnia 2010r.,

- oświadczenie o braku podstaw wykluczenia złożone przez Spółkę Inżynierów SIM sp. z o.o.

w dniu 20 sierpnia 2010r.

- wszystkie dokumenty złożono w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez

partnera Infovide – Matrix S.A.

Zamawiający w dniu 10 września 2010r. dokonał poprawienia wartości podatku VAT

korygując wartość podatku VAT za wykonanie Etapu I określonego w Istotnych

Postanowieniach poprzez zmianę kwoty z 2 637 006, 84 zł. na 2 637 006,85 zł.

W ofercie Medium Soft Polska na stronie 4 znajduje się wykaz dostaw, gdzie wskazano trzy

dostawy :

- poz. 1 wdrożenie specjalistycznego systemu teleinformatycznego dla potrzeb przyjęcia,

rejestracji i operacjonalizacji zgłoszeń na numer alarmowych 112 dla Małopolskiego Urzędu

Wojewódzkiego,

- poz. 2 projekt modernizacji i rozwoju systemu teleinformatycznego Centrum Wezwań

Alarmowych dla Telefonicy O2 w Czechach,

- poz. 3 zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie specjalistycznego systemu

teleinformatycznego zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych

na numer alarmowy inspektoratu bezpieczeństwa publicznego miasta stołecznego

Budapeszt

Na potwierdzenie należytego wykonania tych dostaw przedstawiono referencje :

- dla poz. 1 (str. 5), z których wynika, że Medium Soft Polska sp. z o.o. w ramach realizacji

kontraktu wdrożyła zaprojektowane i wykonane autorskie rozwiązanie systemowe oraz

usługę wsparcia dla dostarczonego systemu.

- poz. 2 - str. 6 i 7 ,

- poz. 3 – str. 8 i 9 przy czym w referencji brak wskazania jakiej firmy pod nazwą Medium

Soft dotyczy referencja.

Wszystkie dokumenty składane do oferty w kserokopii zostały poświadczone za zgodność z

oryginałem przez prezesa zarządu i członka zarządu Medium Soft Polska sp. z o.o., w tym

40

dokumenty dotyczące IBM Polska sp. z o.o., Medium Soft a.s., Vitkovice Revmont a.s., RCS

„Polska” sp. z o.o.

W kserokopii przedłożono zobowiązania do udostępnienia zasobów :

- od IBM Polska sp. z o.o. – str. 13 w zakresie doświadczenia,

- od Medium Soft a.s. – str. 16 w zakresie zdolności ekonomicznej,

- od Vitkovice Revmont a.s. – str. 24 w zakresie zdolności ekonomicznej .

Na stronie 90 w języku czeskim, a na stronie 91w tłumaczeniu znajduje sie deklaracja

honorowa wystawiona na podstawie art. 53 ustawy nr 137/2006 Dz. O zamówieniach

publicznych, którą podpisali prezes zarządu i członek zarządu Medium Soft a.s. Deklaracja

nie została złożona przed notariuszem. Na str 92 - 95 znajduje się wypis z rejestru

handlowego wraz z tłumaczeniem dla Medium Soft a.s., na str. 96-97 znajduje się informacja

z US w Ostrawie dla Medium Soft a.s. wraz z tłumaczeniem, na str. 98 – 99 znajduje się

informacja Powiatowego Zarządu Zabezpieczenia Socjalnego Ostrawa wraz z tłumaczeniem,

na str. 100-101 znajduje się informacja Zakładu Ubezpieczeń Zdrowotnych MSW z siedzibą

w Ostrawie wraz z tłumaczeniem, na str. 102 – 104 znajduje się informacja Wojskowego

Zakładu Ubezpieczeń Zdrowotnych Republiki Czeskiej wraz z tłumaczeniem, na str. 105-106

znajduje się informacja z Obwodowej Braterskiej Kasy ZUZ z Ostrawy Śląskiej wraz z

tłumaczeniem, na str. 107 – 108 znajduje się informacja Czeskiej Przemysłowej

Ubezpieczalni Zdrowia wraz z tłumaczeniem, na str. 109 – 113 znajduje się informacja z

Urzędu Celnego w Ostrawie wraz z tłumaczeniem, na str. 114 – 115 wypis z rejestru karnego

dla Kamila Drobek wraz z tłumaczeniem, na str. 116 – 117 wypis z rejestru karnego dla

Martina Sebik wraz z tłumaczeniem.

W dniu 17 września 2010r. Medium Soft Polska sp. z o.o. złożyła uzupełnienie dokumentów i

wyjaśnienie. Do pisma załączono kopie wypisu z rejestru karnego dla Perta Klementa bez

tłumaczenia wystawione 16 czerwca 2010r., pełnomocnictwo dla Dariusza Janika do

reprezentowania IBM Polska sp. z o.o. w przedmiotowym postępowaniu, oraz do

poświadczania dokumentów za zgodność z oryginałem, ZAS-W dla IBM sp. z o.o. z dnia 6

lipca 2010r. oraz wyjaśnienie omyłki pisarskiej na stronie 23 oferty.

W ofercie NTT na stronach 43 – 44 znajduje się wykaz wykonanych dostaw, gdzie w pozycji

1 wskazano dostawę dla KWP w Łodzi i podano, że obejmowała ona obszar terytorialny

województwa Łódzkiego zamieszkany przez co najmniej 2 mln. osób i była wykonana w

2007r., w poz. 2 wykazano dostawę dla KWP w Łodzi i podano, ze obejmowała ona obszar

działania Komend Powiatowych Policji w Bełchatowie, Sieradzu, Zduńskiej Woli, Piotrkowie

Trybunalskim, Skierniewicach, Pabianicach, Radomsku, Tomaszowie Mazowieckim Zgierzu,

Koluszkach Łęczycy, Kutnie Opocznie, Brzezinach zamieszkany przez co najmniej 1 mln

osób w latach 2009 – 2010 oraz w pozycji 3 dostawę dla KWP w Radomiu obejmującą

41

zasięg terytorialny województwa mazowieckiego z wyłączeniem miasta stołecznego

Warszawy, i powiatów podwarszawskich zamieszkany przez co najmniej 2 mln osób. Dla

dwóch pierwszych pozycji załączono jedną referencję (str. 45), w której wskazano oba etapy

budowy Zintegrowanego Systemu Stanowisk Kierowania przy czym dla pierwszego etapu

wskazano, ze obejmuje on zasięgiem teren województwa łódzkiego zamieszkały przez co

najmniej 2 mln osób. Dla drugiego etapu ilości osób nie podano, dla pozycji 3 załączono

referencję na stronie 46, w której wskazano, że nadzorowany obszar zamieszkały jest przez

co najmniej 2 mln osób. Na stronie 92 znajduje się kopia gwarancji wadialnej, a na końcu

oferty jej oryginał. W gwarancji wskazano jako wykonawcę NTT System S.A. wskazano

nazwę postępowania oraz zamawiającego jak również znak sprawy wskazano, że zakład

ubezpieczeń podejmuje się bezwarunkowo i nieodwołalnie wypłacenia zamawiającemu

kwoty po otrzymaniu pierwszego wezwania, bez konieczności uzasadnienia. Gwarancja

została wystawiona w okresie 23 sierpnia 2010r. do 21 października 2010r.

W ofercie Siemens na stronie 46 znajduje się wykaz wykonanych dostaw, gdzie w pozycji 1

wskazano dostawę dla Kwatery Głównej Policji w Dubaju, a na stronach 49 i 50 znajdują się

referencje dla tej dostawy w których wskazano, że realizacja kontraktu weszła w fazę

eksploatacji nowego CWD, którego odbiór końcowy został przez Kwaterę Główną Policji w

Dubaju potwierdzony dnia 6 grudnia 2007r. Brygadier Khalfan Abdullah podziękował

Siemens LLC. Na stronach 61 i 62 znajduje się zobowiązanie do udostępnienia zasobów zx

dnia 19 sierpnia 2010r. od Siemens I BT SES LG w którym znajduje się oświadczenie, ze

działając z upoważnienia Siemens I BT SES LG oświadczamy (…), I BT SES LG zamierza

wspierać Siemens IT Solutions & Services sp.z o.o. swoimi zasobami w obszarze wiedzy i

kompetencji oraz w zakresie i czasie koniecznym do realizacji Projektu. W dolnej części

znajduje się pieczęć Siemens Limited Liability Company. W dniu 14 września 2010r.

zamawiający wezwał wykonawcę Siemens do wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy

niejasności, gdyż referencja dotycząca pozycji 1 wykazu została wystawiona na Siemens

LLCV, a udostępniającym zasoby jest Siemens I BT SES LG. W dniu 15 września 2010r.

Siemens wyjaśnił, że udostępniającym wiedzę i doświadczenie jest Siemens LLC, na co

wskazuje pieczęć na oświadczeniu, a Siemens I BT SES LG to nazwa branży wchodzącej w

skład podmiotu Siemens LLC.

W ofercie Sygnity na stronach 10-11 znajduje się wykaz dostaw, w którym wykazano cztery

dostawy; pod poz. 1 dostawę i wdrożenie oprogramowania przeznaczonego do

wspomagania obsługi numeru alarmowego 112, wspierającego działanie służb

bezpieczeństwa publicznego i ratownictwa na terenie Polski dla MSWiA, pod poz. 2 budowę

systemu integracji środków łączności dla lubuskiego garnizonu Policji, gdzie wskazano

42

zakres prac, w tym projekty instalacji systemów integracji środków łączności Multikom oraz

podano, że system jest wykorzystywany do celów własnych Policji jak i do łączności

współdziałania z innymi służbami (pogotowie ratunkowe, straż graniczna i Lubuski Urząd

Wojewódzki), a poz. 3 wskazano budowę stanowiska Kierowania stołecznej Straży Miejskiej,

gdzie wskazano zakres prac, w tym wykonanie systemu integracji środków łączności

radiowej i telefonicznej oraz wykonanie i instalację konsol stanowisk dyspozytorskich oraz w

poz. 4 dostawę i uruchomienie specjalistycznego systemu teleinformatycznego telefonii IP

zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestrację zgłoszeń na numerach alarmowych dla

Komendy Wojewódzkiej Policji w Gorzowie Wielkopolskim. Do wykazu załączono referencje.

Z referencji do poz. 1 (str. 12) wynika, że Sygnity zaprojektowała, wykonała i wdrożyła

oprogramowanie przeznaczone do wspomagania obsługi numeru alarmowego 112, który

wspiera działanie służb bezpieczeństwa publicznego i ratownictwa na terenie Polski. Dla

poz. 2 (str. 13) w referencji wskazano, że w ramach projektu INTERREG IIIA zrealizowano

dostawy central radiokomunikacyjnych Multikom2, a z referencji do poz. 3 (str. 14) wynika,

ze Spółka Inżynierów SIM realizowała w latach 2005, 2006 i 2009 dostawę, instalację oraz

uruchomienie cyfrowego systemu dyspozytorskiego Multikom2, który składa się m. in. z 11

kompletnych stanowisk dyspozytorskich oraz systemu rejestracji rozmów radiowych i

telefonicznych oraz jest wykorzystywany do prowadzenia łączności pomiędzy stanowiskiem

dowodzenia, a wszystkimi mobilnymi jednostkami stołecznej Straży Miejskiej. Dla pozycji 4

przedłożono na str. 15 referencję, z której wynika, ze MCX Systems sp. z o.o.

zaprojektowała, wykonała i wdrożyła w październiku 2008r. specjalistyczny system

teleinformatyczny telefonii IP dla KWP w Gorzowie Wielkopolskim, który wspiera działanie

Policji na terenie województwa lubuskiego zapewniając przyjęcia i rejestracje zgłoszeń na

numerach alarmowych odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i

bezpieczeństwo na terenie ww. województwa. Zobowiązanie Spółki Inżynierów Sim

przedłożono w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika Sygnity

(str 73) oraz oświadczenie o braku podstaw wykluczenie, odpis z KRS, zaświadczenie z US i

ZUS, a także KRK dla osób indywidualnych i podmiotów zbiorowych dotyczące Spółki

Inżynierów SIM złożone na str. 74 - 88 zostały złożone w kopiach poświadczonych za

zgodność z oryginałem przez pełnomocnika Sygnity. Zobowiązanie MCX Systems sp. z o.o.

(str. 90) przedłożono w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika

Sygnity oraz oświadczenie o braku podstaw wykluczenie, odpis z KRS, zaświadczenie z US i

ZUS, a także KRK dla osób indywidualnych i podmiotów zbiorowych dotyczące Spółki

Inżynierów SIM złożone na str. 91-105 zostały złożone w kopiach poświadczonych za

zgodność z oryginałem przez pełnomocnika Sygnity

W ofercie WASKO na stronach 81-82 znajduje się wykaz wykonanych dostaw, gdzie w

43

pozycji 1 wskazano dostawę dla KWP w Łodzi i podano, że obejmowała ona obszar

terytorialny województwa Łódzkiego zamieszkany przez co najmniej 2 mln. osób i była

wykonana w 2007r., w poz. 2 wykazano dostawę dla KWP w Łodzi i podano, ze obejmowała

ona obszar działania Komend Powiatowych Policji w Bełchatowie, Sieradzu, Zduńskiej Woli,

Piotrkowie Trybunalskim, Skierniewicach, Pabianicach, Radomsku, Tomaszowie

Mazowieckim Zgierzu, Koluszkach Łęczycy, Kutnie Opocznie, Brzezinach zamieszkany

przez co najmniej 1 mln osób w latach 2009 – 2010 oraz w pozycji 3 dostawę dla KWP w

Radomiu obejmującą zasięg terytorialny województwa mazowieckiego z wyłączeniem miasta

stołecznego Warszawy, i powiatów podwarszawskich zamieszkany przez co najmniej 2 mln

osób. Dla dwóch pierwszych pozycji załączono jedną referencję (str. 83), w której wskazano

oba etapy budowy Zintegrowanego Systemu Stanowisk Kierowania przy czym dla

pierwszego etapu wskazano, ze obejmuje on zasięgiem teren województwa łódzkiego

zamieszkały przez co najmniej 2 mln osób. Dla drugiego etapu ilości osób nie podano, dla

pozycji 3 załączono referencję na stronie 84, w której wskazano, ze nadzorowany obszar

zamieszkały jest przez co najmniej 2 mln osób.

Z informacji na stronie internetowej www.sim.com.pl wynika, że system Multikom2 umożliwia

operatorowi przyjmującemu zgłoszenie za dotknięciem odpowiedniej ikony wywołania

nawiązanie łączności z dowolnym kanałem komunikacyjnym w celu maksymalnego

uproszczenia przekazu informacji pomiędzy jednostkami zintegrowanymi za pomocą

systemu Multikom2.

Na rozprawie zamawiający złożył odpowiedzi na odwołanie, gdzie :

- w sprawie sygn. akt KIO 2363/10 uznał odwołanie za zasadne w zakresie zarzutów

dotyczących wykonawcy Infovide Matrix S.A,. w odniesieniu do zaświadczenia z Urzędu

Skarbowego dla Global One sp. z o.o. oraz KRK dla członka zarządu Intelix, które zostały

złożone po terminie składania ofert i uznał żądanie wykluczenia tego podmiotu z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy za zasadne oraz uznał zarzuty

dotyczące Medium Soft Polska Sp. z o.o. w odniesieniu do braku zobowiązania o

udostępnieniu zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia od wykonawcy Medium Soft a.s.

oraz braku właściwego dokumentu o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w

sprawie dokumentów i zobowiązał się do wezwania wykonawcy do uzupełnienia

dokumentów w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy,

- w sprawie sygn. akt KIO 2364/10 uznał odwołanie za zasadne w zakresie zarzutów

dotyczących wykonawcy Infovide Matrix S.A,. w odniesieniu do zaświadczenia z Urzędu

Skarbowego dla Global One sp. z o.o. oraz KRK dla członka zarządu Intelix, które zostały

złożone po terminie składania ofert i uznał żądanie wykluczenia tego podmiotu z

44

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy za zasadne oraz uznał zarzuty

dotyczące Medium Soft Polska Sp. z o.o. w odniesieniu do braku właściwego dokumentu, o

którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów i zobowiązał się do

wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy, a

także zarzuty dotyczące Konsorcjum Enigma w odniesieniu do braku potwierdzenia

opłaconej polisy od odpowiedzialności cywilnej i zobowiązał się do wezwania wykonawcy do

uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy,

- w sprawie sygn. akt KIO 2397/10 uznał odwołanie za zasadne w zakresie zarzutów

dotyczących wykonawcy Infovide Matrix S.A,. w odniesieniu do zaświadczenia z Urzędu

Skarbowego dla Global One sp. z o.o. oraz KRK dla członka zarządu Intelix, które zostały

złożone po terminie składania ofert i uznał żądanie wykluczenia tego podmiotu z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy za zasadne oraz uznał zarzuty

dotyczące Medium Soft Polska Sp. z o.o. w odniesieniu do braku właściwego dokumentu, o

którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów oraz braku

potwierdzenia opłacenia polisy i zobowiązał się do wezwania wykonawcy do uzupełnienia

dokumentów w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy, a także zarzuty dotyczące Konsorcjum

Enigma w odniesieniu do braku potwierdzenia opłaconej polisy od odpowiedzialności

cywilnej i zobowiązał się do wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art.

26 ust. 3 ustawy,

Na rozprawie w dniu 22 listopada 2010r. zamawiający wniósł o nieuwzględnianie przez Izbę

uznania dokonanego w wyżej wskazanych sprawach w odniesieniu do spółki Infovide Matrix

w trybie art. 190 ust. 5 ustawy, gdyż firmy Global One sp. z o.o. i Intelix sp. z o.o. nie są

podmiotami udostępniającymi zasoby wykonawcy Infovide Matrix, a jedynie

podwykonawcami i od podwykonawców zamawiający nie miał prawa żądać dokumentów

potwierdzających brak podstaw wykluczenia, które następnie stały się podstawą

omyłkowego oświadczenia o uznaniu zarzutów w części oraz zobowiązania do wykluczenia

tego podmiotu z postępowania.

Na rozprawie w dniu 16 listopada 2010r. pisma złożył Alcatel – Lucent, w którym

podsumował dotychczasowe stanowisko w sprawie oraz wskazał, na rozbieżności pomiędzy

podaną przez zamawiającego kwotą jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie

zamówienia, a wartością, niektórych wykazywanych przez wykonawców dostaw, co w jego

ocenie świadczy o nieproporcjonalności przedmiotu dostawy do przedmiotu zamówienia.

Pismo w sprawie przedłożył także przystępujący Enigma wnosząc o oddalenie odwołań w

zakresie dotyczącym jego oferty. W uzasadnieniu swojego stanowiska przywołał liczne

orzecznictwo oraz stanowiska doktryny.

45

Izba oceniając dowody przedłożone na rozprawie w dniu 156 listopada 2010r. stwierdza, że:

1. Dowody przedłożone przez odwołującego WASKO :

A) mające stanowić dowód na poparcie tezy, że zamawiający zaniechał wyjaśnień w

odniesieniu do podmiotu udostępniającego doświadczenie PLANT CML oraz, ze

wadliwie oparł się na oświadczeniu tej firmy w postaci wydruków wraz z

tłumaczeniem ze stron internetowych sądów federalnych w USA, IRS nie

stanowią dowodu na wydawanie przez te organy stosownych zaświadczeń oraz

że podmioty prawa prywatnego mogą o te zaświadczenia występować

niezależnie od Stanu w jakim mają swoje miejsce zamieszkania lub siedzibę.

B) Informacja ze Straży Miejskiej Miasta Stołecznego Warszawy wraz z załącznikami

w ocenie Izby stanowi wiarygodny dowód na to, kiedy doszło do zaprojektowania,

wykonania oraz wdrożenia cyfrowego systemu dyspozytorskiego Multikom oraz

co było przedmiotem dostawy wykonanej w 2009r. przez firmę Spółka Inżynierów

SIM sp. z o.o.,

C) Wydruk ze strony firmowej grupy kapitałowej Medium Soft, Izba oceniła jako

dowód o znikomej mocy dowodowej, z powodu uwag poczynionych wyżej,

D) Siwz w sprawie postępowania nr 156/BŁiI/08/MK dotyczącego mobilnych terminali

noszonych, Izba oceniła jako wiarogodny co do przedmiotowego zakresu

postępowania,

E) Wydruk ze strony internetowej Enigma, dotyczącym SLASH –A3 serwera usług

uwierzytelniania, Izba oceniła jako dowód o znikomej mocy dowodowej, z

powodów podanych wyżej,

F) Wyciąg z oferty Sygnity w postępowaniu na dostawę mobilnych terminali

noszony, Izba uznała jako wiarygodny i dowodzący, iż oprogramowanie Mobilna

Egina pozwala na uwierzytelnianie użytkownika w oparciu o klucz i certyfikat

znajdujący się na karcie SIM po podaniu kodu PIN zabezpieczającego kartę,

2. Dowody przedłożone przez zamawiającego :

Wyciąg z dokumentu – analizy istniejących systemów IT podmiotów wchodzących w

skład systemu powiadamiania ratunkowego – dowód jest wiarygodny i dowodzi, że

zleceniobiorca ustalił, iż system powiadamiania ratunkowego dla Urzędu

Marszałkowskiego w Krakowie został zaprojektowany i wykonany przez czeska firmę

Medium Soft,

3. Dowody przedłożone przez Enigma ;

a) Oświadczenie Raiffeisen Bank Polska S.A. z dnia 16 listopada 2010r., w ocenie

Izby stanowi wiarygodny dowód na to, w jaki sposób rozumiał swoje oświadczenie

woli bank gwarant gwarancji wadialnej,

46

b) Pełnomocnictwo Enigma działającego jako Lider konsorcjum z dnia 20 sierpnia

2010r. dla Krzysztofa Wąsacza, w ocenie Izby zasługuje na wiarę, w takim

zakresie, w jakim potwierdza wolę wspólnego złożenia przez obu członków

konsorcjum oferty oraz upoważnienia pracownika Enigma do działania w ich

imieniu.

W dniu 22 listopada 2010r. strony przedłożyły następujące dowody :

- dowody złożone przez odwołującego Akcatel –informacja o wyniku kontroli doraźnej w

zakresie legalności wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki złożona w celu wykazania, ze

twórcą systemu 112 dla Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego nie było Medium Soft Polska,

ale Comp-Win, w ocenie Izby dowód ten jest nieprzydatny dla udowodnienia postawionej

tezy, gdyż wynikają z niego twierdzenia nie odwołującego Alcatel, ale przystępującego

medium Soft Polska, gdyż umowa z dnia 31 lipca 2009r. była umową zawartą o wdrożenie

pilotażowe usług, a nie wykonanie systemu, nadto przystępujący wykazuje doświadczenie z

2010r., a nie z 2009r., więc informacje zawarte w informacji o wyniku kontroli nie odnoszą się

do dostawy wskazanej w wykazie. Dodatkowo z informacji o wyniku kontroli należy

stwierdzić, ze na skutek wdrożenia pilotażowego MUW i utraty przez Comp – Win licencji na

wdrożenie, zdecydował się na zakup systemu i zakupił system w 2010r. od jedynego

przedstawiciela producenta w Polsce, czyli firmy Medium Soft Polska.

- dowody złożone przez odwołującego WASKO :

- pismo Dyrektora Biura Łączności i Informatyki Komendy Głównej Policji w Warszawie z

dnia 22 listopada 2010r. wraz z umowami na okoliczność, że Policyjny System Informacji nie

służy do przyjmowania i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe, Izba

uznała za dowód wiarygodny,

- certyfikat poszukiwania w Sądzie Upadłościowym Stanów Zjednoczonych wraz z

pouczeniem na okoliczność możliwości uzyskania zaświadczenia o wszczęciu postępowania

upadłościowego w Stanach Zjednoczonych – Izba uznała za dokument o znikomym

znaczeniu dowodowym, nie jest to bowiem, ani wniosek podmiotu o udzielenie informacji z

rejestru sądu upadłościowego, ani zaświadczenie tego sądu w przedmiocie informacji o

wszczęciu postępowania upadłościowego, zatem nie jest to dokument ani prywatny, ani

urzędowy,

- informacja z Komendy Wojewódzkiej Policji w Radomiu z dnia 15 listopada 2010r. w celu

wykazania, że wskazany w wykazie dostaw system zapewnia wsparcie przyjęcia i rejestracji

zgłoszeń telefonicznych z numerów alarmowych kierowanych bezpośrednio jak i za

pośrednictwem komend miejskich i powiatowych – Izba uznała za wiarygodny

- informacja z Komendy Wojewódzkiej Policji w Łodzi z 15 listopada 2010r. w celu wykazania

wskazany w wykazie dostaw system zapewnia wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń

telefonicznych z numerów alarmowych kierowanych bezpośrednio jak i za pośrednictwem

47

komend miejskich i powiatowych, oraz, ze system wdrożony w komendach powiatowych nie

różni się pod względem funkcjonalności od system wdrożonego w komendzie wojewódzkiej

– Izba uznała za wiarygodny,

- informacja z Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego z dnia 16 listopada 2010r. w celu

wykazania, że zgłoszenia z numerów alarmowych do konkretnej lokalizacji NKA nie

wskazują podmiotu realizującego obsługę przyjęcia i rejestracji zgłoszenia, gdyż zgłoszenie

może być przekazane dalej – Izba uznała za wiarygodny.

Izba przyjęła także oświadczenie Sygnity o cofnięciu oświadczenia o cofnięciu zarzutów

dotyczących spółki Infovide Matrix w odniesieniu do dokumentów dotyczących Global One

sp. z o.o. i Intelix sp. z o. o.

Izba oddaliła wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego informatyka na okoliczność

zakreśloną przez odwołującego Alcatel do protokołu rozprawy uznając, ze dowód został

powołany dla zwłoki i nie może służyć udowodnieniu informacji mających istotne znaczenie

dla rozstrzygnięcia. Izba wprawdzie dostrzega potrzebę wykazania przez odwołującego, że

dostawy wskazane w wykazach wykonawców, których zaniechanie wykluczenia zarzuca

odwołujący zamawiającemu, nie są rodzajowo podobne do postawionego warunku, w

szczególności w odniesieniu do pojęcia systemu teleinformatycznego wsparcia przyjęcia i

rejestracji zgłoszeń na numery alarmowe, jednakże w aktach sprawy brak jest wiarygodnego

materiału porównawczego (wydruki ze stron internetowych), który mógłby być przedstawiony

biegłemu. Odwołujący Alcatel nie przedstawił dowodów, choćby w postaci specyfikacji

istotnych warunków zamówienia w kwestionowanych postępowaniach, czy informacji

publicznej na temat zawartych umów o zamówienie publiczne i ich zakresu przedmiotowego,

ani nie wnioskował o zobowiązanie przez Izbę zamawiających do złożenia takich

dokumentów, w przypadku gdyby odmówiono mu informacji. W tej sytuacji biegły nie

dysponowałby materiałem porównawczym, za wyjątkiem złożonych przez wykonawców

wykazów dostaw i dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie. Wartość tego

materiału sam odwołujący zakwestionował na rozprawie wnosząc o oddalenie dowodu z

opinii biegłego powołanego przez zamawiającego, podnosząc, iż biegły oparł się wyłącznie

na dokumentach załączonych do ofert, a nie na rzeczywistej znajomości prezentowanych

systemów.

48

Izba zważyła, co następuje :

Izba w żadnym z odwołań nie dopatrzyła się podstaw do odrzucenia z mocy art. 189 ust. 2

ustawy.

Izba ustaliła, że każdy z odwołujących ma interes w uzyskaniu zamówienia, który uprawnia

go do wniesienia środków ochrony prawnej, gdyż żaden z odwołujących nie został

wykluczony, ani żadna z ofert odwołujących nie została odrzucona i wszyscy odwołujący

zostali przez zamawiającego zaproszeni do udziału w aukcji elektronicznej. Działania

każdego z odwołujących zmierzają do albo bezpośrednio do wyboru oferty odwołującego

(Alcatel – Lucent) bez przeprowadzania aukcji elektronicznej, albo do ograniczenia kręgu

podmiotów biorących udział w aukcji elektronicznej, a tym samym zwiększenia swoich szans

na wygranie aukcji i uzyskanie zamówienia. Każdy z odwołujących może także ponieść

szkodę w związku z ewentualnym niezgodnym z ustawą zaniechaniem zamawiającego

wykluczenia wskazanych przez odwołujących wykonawców lub odrzucenia ich ofert, gdyż w

ramach aukcji musieliby dokonywać postąpień zmniejszając zaoferowaną cenę ofertową, a

tym samym swój zysk. Izba uznała, że odwołujący spełnili przesłankę materialno prawną z

art. 179 ust. 1 ustawy.

Sygn. akt KIO 2363/10 Odwołanie Alcatel – Lucent

Zarzut naruszenia przez zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt 2, 3 i 4,

art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez nierówne traktowanie wykonawców i uznanie, że Asseco

spełnia warunki udziału w postępowaniu, pomimo, że ten wykonawca nie spełnia warunków

określonych w ogłoszeniu o zamówieniu, oraz zaniechanie wezwania do uzupełnienia

dokumentów w zakresie wskazanym w uzasadnieniu.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Protokół odbioru załączony na stronie16 i 17 oferty

Asseco w ocenie Izby potwierdza należyte wykonanie dostawy. Przede wszystkim

sformułowania „dokumentu potwierdzającego, że te dostawy lub usługi zostały wykonane lub

są wykonywanie należycie” zawartego w § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr

226 poz. 1817 – zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie dokumentów) nie można

wykładać w ten sposób, że w treści takiego dokumentu musi występować stwierdzenie, że

dostawy zostały wykonane należycie. Przede wszystkim ustawodawca nie określił w tym

49

przepisie jakim dokumentem ma się wylegitymować wykonawca, aby wykazać, że wykonał

dostawy. Dokumentem takim zatem może być zarówno referencja, jak i protokół odbioru, jak

również rachunek z akceptacją jego płatności przez zamawiającego. W tej sytuacji Izba

uznała za dopuszczalne i zgodne z prawem zamówień publicznych załączenie do wykazu

dostaw protokołu odbioru dostawy. W dalszej kolejności należy rozważyć, co oznacza

potwierdzenie należytego wykonania dostawy, czy tak jak chce tego odwołujący Alcatel –

Lucent z dokumentu musi wprost wynikać należyte wykonanie, czy też może to być

okoliczność wywiedziona z treści dokumentu i okoliczności, jakie towarzyszyły jego

wystawieniu. Izba zauważa, że ustawodawca stanowiąc o dokumencie potwierdzającym

należyte wykonanie, wskazał na potrzebę złożenia oświadczenia wiedzy przez

zamawiającego o stanie wykonanej dostawy. Izba wskazuje także na to, że dokument

potwierdzający należyte wykonanie nie pochodzi od wykonawcy, który się nim posługuje w

postępowaniu, ale od podmiotu trzeciego, który nie wystawia go w związku z planowanym

zamówieniem, o które właśnie ubiega się wykonawca, ale w celu poinformowania o sposobie

realizacji zamówienia, którego dotyczy dokument. Podmiotem wystawiającym dokument

może być dowolny podmiot tak publiczny (a więc posługujący się ustawą w ramach

codziennej działalności), jak i prywatny, (który może nigdy nie zaistnieć na rynku zamówień

publicznych), polski lub zagraniczny (i tu z obszaru Unii Europejskiej i spoza). W tej sytuacji

trudno jest wymagać od wykonawcy, aby zawczasu wymagał zawarcia w dokumencie

informacji o tym, że dane zamówienie zostało wykonane należycie. Ponadto przy

podmiotach zagranicznych pojęcie „należyte wykonanie” może być odmiennie

interpretowane, niż na gruncie prawa polskiego z uwagi na odrębność systemów prawnych.

W tej sytuacji Izba uważa, że właściwa interpretacja § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w

sprawie dokumentów powinna zmierzać w kierunku przyjęcia, że dokument potwierdzi

należyte wykonanie, gdy z jego treści będzie wynikało, że zamówienie zostało ukończone i

odebrane zgodnie z umową i brak będzie informacji o wykrytych wadliwościach. Odwołujący

Alcatel – Lucent nie postawił zarzutu, że Asseco wykonało powołane zamówienie w sposób

nienależyty, a podniosło jedynie, że z treści dokumentu nie wynika należyte wykonanie. Z tak

postawionym zarzutem Izba się nie zgadza. Z treści protokołu odbioru wynika, że Miasto

Stołeczne Praga potwierdziło wykonanie dostawy, w dokumencie nie znalazły się

jakiekolwiek uwagi, że wykonanie nastąpiło z przekroczeniem terminu umownego, wykryto

wady, czy zapłacono kary umowne, a dodatkowo wystawiony dokument potwierdza

kwalifikacje wykonawcy na potrzeby czeskiego prawa zamówień publicznych. Izba uważa, że

dokument powinien być odczytany z uwzględnieniem celu, w jakim został wystawiony, a więc

skoro Asseco na podstawie tego dokumentu może wykazywać swoje doświadczenie dla

zamówień publicznych w Czechach, to jest to dodatkowy argument, który przemawia za

uznaniem, że wykonawca ten należycie wykonał zamówienie. Izba uznała, że zamawiający

50

nie zaniechał wykluczenia wykonawcy Asseco i nie naruszył art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt 2,

3 i 4, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w tym zakresie.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt 2, 3 i 4,

art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez nierówne traktowanie wykonawców i uznanie, że

Konsorcjum Consortia spełnia warunki udziału w postępowaniu, pomimo, że ten wykonawca

nie spełnia warunków określonych w ogłoszeniu o zamówieniu, oraz zaniechanie wyjaśnień,

wezwania do uzupełnienia dokumentów w zakresie wskazanym w uzasadnieniu,

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim zamawiający w ramach

modyfikacji warunku wymóg zasięgu terytorialnego odniósł wyłącznie do pkt. 4 tj. do

podmiotów zajmujących się eksploatacją sieci przeznaczonych do świadczenia publicznych

usług związanych z produkcją lub dystrybucją wody pitnej na terenie danego kraju,

obejmującego swym zasięgiem obszar terytorialny zamieszkany przez co najmniej 1 mln

osób. Ponadto nawet gdyby przyjąć, że takie przedstawienie warunku nie było zamierzeniem

zamawiającego i wymóg zasięgu terytorialnego odnosi się do zgłoszeń na numery alarmowe

wszystkich podmiotów wymienionych w pkt. 1- 4, to zamawiający odniósł wymóg zasięgu

systemu teleinformatycznego, ale nie wskazał, w jaki sposób będzie weryfikował spełnienie

tego warunku, ani czy do obliczeń przyjmuje potencjalny zasięg, na jaki projektowany był

system, czy rzeczywisty zasięg w jakim dany system jest eksploatowany. Bezsporne jest, ze

zamawiający nie wskazał, w siwz, iż przez zasięg będzie rozumiał zasięg uzyskiwany w

konkretnej lokalizacji podmiotu z pkt 1 – 4 warunku 6.1.1. siwz, badany według tablic NRA.

SIWZ w tym zakresie budzi wątpliwości, co do sposobu weryfikacji warunku. Tym samym

postanowienie pkt. 6.1.1. siwz należy interpretować na korzyść wykonawców przyjmując, że

wymaganym zasięgiem terytorialnym, jest taki zakres, na jaki system teleinformatyczny

został zaprojektowany. Jest to podejście prezentowane przez zamawiającego na rozprawie,

któremu Izba dała wiarę, biorąc pod uwagę, że tylko przy tak przyjętym kryterium można

uznać, że postawiony warunek jest obiektywny i jednakowy dla wszystkich. Ponadto Izba

zauważa, że dla oceny kwalifikacji wykonawców istotna jest umiejętność stworzenia systemu

teleinformatycznego dostosowanego do jak najszerszego zasięgu terytorialnego, zatem

istotna jest tu umiejętność zaprojektowania, wykonania i wdrożenia systemu mogącego

przyjmować zgłoszenia od jak największego kręgu osób. Jest to w jednak umiejętność

modelowa systemu, a nie rzeczywisty sposób jego funkcjonowania. Izba zauważa, że

wykonawca może wykonać system teleinformatyczny o dużym zasięgu mogący obsłużyć

bardzo wiele zgłoszeń, który w rzeczywistości nie zostanie w ten sposób wykorzystany przez

zamawiającego, z przyczyn leżących po stronie zamawiającego np. brak wyszkolonej kadry

mającej obsługiwać system lub z przyczyn niezależnych ani od zamawiającego ani od

51

wykonawcy tj. małego wykorzystania systemu przez osoby, które miałyby dokonywać

zgłoszeń na numery alarmowe. W takiej sytuacji ocena wiedzy i kwalifikacji wykonawcy

powinna się odbywać w odniesieniu do modelowego systemu, a nie poprzez badanie w jaki

faktycznie sposób dany system jest aktualnie wykorzystywany. Z tego względu rację należy

przyznać zamawiającemu, że oceny spełniania warunku w odniesieniu do zasięgu

terytorialnego dokonywał poprzez pryzmat możliwości systemu potwierdzonych przez

zamawiających. Wykonawca Consortia wykazał, ze zakres terytorialny wykazywanych

dostaw dotyczy województwa śląskiego i zachodniopomorskiego, według informacji

podanych na rozprawie nie niezaprzeczonych przez odwołującego Alcatel oba liczą powyżej

1 mln mieszkańców. Drugi z zarzutów odnoszący się do niemożliwości stworzenia za podane

w wykazie kwoty systemu obejmującego swoim zasięgiem obszar zamieszkały przez 1 mln

osób, Izba uznała za nieudowodniony. Izba stwierdza, ze odwołujący jedynie w oparciu o

swoją wiedzę i doświadczenie przeprowadził analizę wynagrodzenia analityka i informatyka,

oraz uznał, że stworzenie systemu za podane kwoty nie jest możliwe. Izba uważa, że oparcie

się jedynie na własnej wiedzy nie wyczerpuje wymogu udowodnienia zarzutu. W ocenie Izby

fakty przytaczane przez odwołującego, co do funkcjonalności jakie powinien mieć system

opisany w warunku zamawiającego, nie są faktami powszechnie znanymi i wymagają wiedzy

specjalnej, a także samo porównanie wartości podanych w wykazie dostaw z kwotą, która

zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, nie może być uznane za

wystarczające. Przede wszystkim zamawiający nie postawił wymogu odpowiedniości

wykazywanej dostawy z przedmiotem zamówienia pod względem ceny, ani nie wskazał

choćby minimalnej wartości zamówienia, które uzna za porównywalne. Odwołujący zaś poza

twierdzeniem o niemożliwości zrealizowania zamówienia rodzajowo odpowiadającego

warunkowi z pkt 6.1.1. siwz dowodu na tę okoliczność nie przedstawił, choćby w postaci

pozyskanych w drodze informacji publicznej danych dotyczących zakresu przedmiotowego

umów wskazanych w wykazie. Izba uznała zatem, że zamawiający nie dopuścił się

zaniechania wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Consortia z postępowania, ani nie

naruszył art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt 2, 3 i 4, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w tym zakresie.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt 2, 3 i 4,

art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez nierówne traktowanie wykonawców i uznanie, że

Konsorcjum Enigma spełnia warunki udziału w postępowaniu, pomimo, że ten wykonawca

nie spełnia warunków określonych w ogłoszeniu o zamówieniu, oraz zaniechanie wyjaśnień,

wezwania do uzupełnienia dokumentów w zakresie wskazanym w uzasadnieniu,

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wskazane przez zamawiającego wymogi warunku 6.1.1

siwz wskazują wyraźnie na zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie specjalistycznego

52

systemu teleinformatycznego, zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń

telefonicznych na numery alarmowe. W ocenie Izby istotą warunku nie jest zatem dowolny

system teleinformatyczny, ale system, którego przedmiotem jest wsparcie przyjęcia i

rejestracji zgłoszeń na numery alarmowe. Izba stoi na stanowisku, że wykazanie się

systemami teleinformatycznymi, które nie dotyczą zgłoszeń na numery alarmowe nie jest

wykazaniem spełniania warunku udziału w postępowaniu. Konsorcjum Enigma w swojej

ofercie złożyło wykaz wykonanych dostaw, gdzie w poz. 1 wskazano dostawę dla

Ministerstwa Sprawiedliwości, gdzie wskazano, że było to zaprojektowanie, wykonanie i

wdrożenie specjalistycznego systemu teleinformatycznego zapewniającego wsparcie

przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe o nazwie System Dozoru

Elektronicznego, w poz. 2 dla Komendy Głównej Policji Biuro łączności i Informatyki, gdzie

wskazano, że było to zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie specjalistycznego systemu

teleinformatycznego zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych

na numery alarmowe dla Policji w ramach projektu „Policyjny System Informacyjny”, a w poz.

3 dla Komendy Głównej Policji Biuro łączności i Informatyki, gdzie wskazano, że było to

zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie specjalistycznego systemu teleinformatycznego

zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe

dla Policji w ramach projektu „Organizacja mobilnej łączności użytkowników wspomagania

dowodzenia rozumianej jako dostawa 3223 szt. Mobilnych terminali noszonych,

przeznaczonych do pracy w części jawnej systemów informatycznych w Policji”. Informacje

zawarte w wykazie wskazują na spełnianie warunku udziału w postępowaniu, jednakże

informacje zawarte w listach referencyjnych załączonych na potwierdzenie należytego

wykonania dostaw wskazują, że żaden z wykazanych systemów teleinformatycznych nie

dotyczył przyjęcia i rejestracji zgłoszeń na numery alarmowe, gdyż z listu referencyjnego na

str. 7 Ministerstwa Sprawiedliwości wynika, że utworzono i wdrożono System Dozoru

Elektronicznego oraz trwa obsługiwanie SDE – budowa zabezpieczonej infrastruktury z bazą

danych zdarzeń i ewidencją obiektów, utrzymanie i serwis, natomiast z referencji na stronie 8

Komendy Głównej Policji, wynika, że system PSI, to system elektronicznego obiegu

dokumentów, a na stronie 9 znajduje się referencja Komendy Głównej Policji, z której wynika

dostawa 3223 szt. mobilnych terminali i ich praca w kompleksowym systemie

teleinformatycznym i telekomunikacyjnym. Aczkolwiek referencje mają służyć wyłącznie

potwierdzeniu należytego wykonania zamówień, to jeśli występują rozbieżności pomiędzy

danymi zawartymi w referencjach, a podanymi w wykazie dostaw, powinny stać się one

przedmiotem wyjaśnień przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, a gdyby się

okazało, że dane zawarte w wykazie były błędne także uzupełnienia dokumentów w trybie

art. 26 ust. 3 ustawy. Izba nie podziela stanowiska zamawiającego, że skoro użył pojęcia

„wsparcie przyjęcia rejestracji zgłoszeń”, to jest to pojęcie na tyle szerokie, że obowiązany

53

był dopuścić każdy system teleinformatyczny, gdyż każdy mógł wspierać przyjęcia i

rejestrację zgłoszeń. Izba uważa, że poza wykładnią zamawiającego, co do treści siwz, to

ustawodawca także zawarł klauzulę interpretacyjną postanowień siwz odnoszących się do

treści warunków udziału w postępowaniu i opisu sposobu dokonywania oceny ich spełniania

wprowadzając art. 22 ust. 4 ustawy, którym zamawiający powinien się kierować przy ocenie

ofert w sytuacji, w której jego opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku może

budzić wątpliwości u wykonawców, których nie dało się usunąć na etapie przed upływem

terminu składania ofert. Bezsporne jest, ze przedmiotem niniejszego postępowania nie jest

dostawa sprzętu, a zatem doświadczenie w dostawie terminali mobilnych, co wynika wprost

z treści referencji, jak i zostało dodatkowo potwierdzone wyciągiem z siwz, nie może być

uznane za podobne do przedmiotu zamówienia, to samo dotyczy systemu elektronicznego

obiegu dokumentów, który także nie jest przedmiotem postępowania. Co do oceny

ostatniego z wykazanych zamówień, Izba nie jest w stanie jednoznacznie ocenić, czy to

zamówienie można uznać za podobne do przedmiotu zamówienia bez uzyskania

wiadomości specjalnych. Przy czym Izba stwierdza, że jeden z elementów tego

oprogramowania Mobilna Egina nie jest wymaganym specjalistycznym systemem

teleinformatycznym wsparcia przyjęcia i rejestracji zgłoszeń. Jednak to nie przesądza o

właściwości całości systemu. Jednakże jest to bez znaczenia dla oceny zasadności zarzutu,

gdyż wykonawcy mieli wykazać się doświadczeniem w dwóch dostawach, a Konsorcjum

Enigma wykazało trzy dostawy, z których dwie w ocenie Izby budzą wątpliwości, co do

podobieństwa z przedmiotem zamówienia na podstawie informacji zawartych w referencjach.

Izba uznała zatem, ze zamawiający zaniechał wymaganych wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4

ustawy, a ewentualnie uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i w tym

zakresie naruszył art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt 2, 3 i 4,

art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez nierówne traktowanie wykonawców i uznanie, że Infovide

Matrix spełnia warunki udziału w postępowaniu, pomimo, że ten wykonawca nie spełnia

warunków określonych w ogłoszeniu o zamówieniu, oraz zaniechanie wyjaśnień, wezwania

do uzupełnienia dokumentów w zakresie wskazanym w uzasadnieniu,

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zarówno z informacji zawartych w referencjach dla

systemu Multikom2 jak i z informacji zawartej na stronie internetowej WWW.sim.com.pl nie

wynika, aby system ten był wyposażony w funkcjonalność zapewniającą obsługę zgłoszeń i

rejestracji na numery alarmowe, co jest cechą zamawianego w przedmiotowym

postępowaniu systemu. W ocenie Izby niewątpliwie system Multikom2 pozwala na

przekazywanie informacji pomiędzy poszczególnymi służbami podpiętymi do systemu, ale z

54

żadnego z dokumentów nie wynika, że może przyjmować zgłoszenia z telefonów

stacjonarnych i komórkowych na numery alarmowe, a nie wyłącznie na podany numer

osoby, która w ramach konkretnej służy będzie zajmowała się przekazywaniem poleceń i

informacji w ramach użytkowników systemu. Izba nie podziela stanowiska zamawiającego,

że skoro użył pojęcia „wsparcie przyjęcia rejestracji zgłoszeń”, to jest to pojęcie na tyle

szerokie, że obowiązany był dopuścić każdy system teleinformatyczny, gdyż każdy mógł

wspierać przyjęcia i rejestrację zgłoszeń. Izba uważa, ze poza wykładnia zamawiającego co

do treści siwz, to ustawodawca także zawarł klauzulę interpretacyjną postanowień siwz

odnoszących się do treści warunków udziału w postępowaniu i opisu sposobu dokonywania

oceny ich spełniania wprowadzając art. 22 ust. 4 ustawy, którym zamawiający powinien się

kierować przy ocenie ofert w sytuacji, w której jego opis sposobu dokonywania oceny

spełniania warunku może budzić wątpliwości u wykonawców, których nie dało się usunąć na

etapie przed upływem terminu składania ofert. Bezsporne jest, ze przedmiotem niniejszego

postępowania nie jest system który służy wyłącznie komunikacji pomiędzy funkcjonariuszami

konkretnej służby np. policjantami jednej Komendy Wojewódzkiej Policji, czy nawet

pomiędzy kilkoma służbami np. Policją i Pogotowiem Ratunkowym, o ile obie instytucje

zostały podpięte do systemu. Tym samym nie można uznać za wystarczające dla uznania,

że wykazano spełnianie warunku oświadczeń zawartych w wykazach, skoro mniej

odpowiadające postawionemu warunkowi dane wynikają z treści poszczególnych referencji.

W ocenie Izby przedstawione przez wykonawcę Infovide w wykazie dostaw informacje budzą

wątpliwości, co do podobieństwa z przedmiotem zamówienia na podstawie informacji

zawartych w referencjach. Izba uznała zatem, ze zamawiający zaniechał wymaganych

wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, a ewentualnie uzupełnienia dokumentów w trybie

art. 26 ust. 3 ustawy i w tym zakresie naruszył art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 i

4 ustawy.

Zarzut zaniechania wykluczenia Infovide Matrix z powodu nie wykazania braku podstaw

wykluczenia dla podmiotów udostępniających zasoby tj. Global One sp. z o.o. oraz informacji

z KRK dla członka zarządu Intelix sp. z o.o. został uznany przez zamawiającego i Izba

stwierdza, że uznanie to nie było prawidłowe. Z treści oferty nie wynika jednoznacznie w

jakim charakterze występują Global One sp. z o.o. i Intelix sp. z o.o. Z jednej strony w

formularzu oferty wskazano te podmioty jako podwykonawców, z drugiej załączono

dokumenty dotyczącego braku podstaw wykluczenia oraz oświadczenia w trybie art. 24 ust.

1 ustawy, ale nie przedłożono zobowiązań do udostępnienia zasobów, ani innych dowodów,

które miały świadczyć o tym, ze podmioty te udostępnią zasoby wiedzy i doświadczenia,

kadrowe czy finansowe. Z przedkładanych dokumentów wynika, że w zakresie zdolności

finansowej wykonawca polega na własnych zasobach – opinia bankowa str. 71, natomiast w

zakresie doświadczenia i wiedzy na zasobach Spółki Inżynierów SIM, których stosowne

55

zobowiązanie do udostępnienia zasobów zostało załączone. W tej sytuacji zamawiający

powinien wyjaśnić, czy Global One i Intelix poza podwykonawstwem, biorą w postępowaniu

udział także jako podmioty udostępniające zasoby, jeśli tak to jakie. Wyjaśnienie w tym

zakresie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy jest konieczne z uwagi na przedłożenie dokumentów

potwierdzających brak podstaw wykluczenia, bez dokonania tej czynności nie sposób ocenić

czynności zamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3

ustawy oraz wykonania wezwania przez wykonawcę Infovide i w dalszej kolejności istnienia

podstaw wykluczenia wykonawcy. Izba uważa, że zarzut odwołującego Alcatel potwierdził

się o tyle, że zamawiający zaniechał w tym przypadku koniecznego wyjaśnienia złożonych

dokumentów, czym naruszył art. 26 ust. 4 ustawy w związku z art. 7 ust.. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt 2, 3 i 4,

art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez nierówne traktowanie wykonawców i uznanie, że Medium

Soft Polska spełnia warunki udziału w postępowaniu, pomimo, że ten wykonawca nie spełnia

warunków określonych w ogłoszeniu o zamówieniu, oraz zaniechanie wyjaśnień, wezwania

do uzupełnienia dokumentów w zakresie wskazanym w uzasadnieniu,

Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wykonawcy z uwagi na niespełnienie warunku

wymaganego doświadczenia w odniesieniu do poz. 1 wykazu wykonanych dostaw nie został

przez odwołującego Alcatel – Lucent udowodniony. Odwołujący nie wykazał, że to nie

Medium Soft Polska sp. z o.o. było autorem projektu i wykonania oprogramowania, a jedynie

wdrożyło cudzy projekt, jak również nie wykazał, że zaprojektowanie i wykonanie systemu

miało miejsce wcześniej niż 3 lata przed upływem terminu składania ofert. Natomiast z

dowodu przedstawionego przez zamawiającego wynika, że autorem oprogramowania była

czeska firma Medium Soft, która udostępniła Medium Soft Polska sp. z o. swoje zasoby.

Dowody w postaci koncepcji oprogramowania oraz akt opinii dotyczącej kontroli sygn. akt

KIO/KD 45/10 przedłożone przez odwołującego nie dotyczą dostawy, którą wykazuje się

przystępujący Medium Soft Polska sp. z o.o., ale tak jak twierdził na rozprawie przystępujący

oprogramowania pilotażowego wdrożonego przez inną firmę. W tym zakresie Izba dała wiarę

wyjaśnieniom przystępującego Medium Soft Polska sp. z o.o.

W pozostały zakresie zarzuty odwołującego Alcatel – Lucent zostały przyznane przez

zamawiającego i Izba uznała, że uznanie to było prawidłowe.

Izba uznała zatem, że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy, art. 22 ust. 2 pkt 2, 3 i 4,

art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w takim zakresie w jakim zaniechał on wezwania Medium Soft

Polska do uzupełnienia dokumentu – zobowiązanie Medium Soft a.s. do udostępnienia

zasobów doświadczenia i wiedzy oraz oświadczenia w trybie § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia

w sprawie rodzajów dokumentów. Na marginesie Izba zauważa, że zarzuty dotyczące

56

zaświadczenia o niekaralności dla Perta Klemensa oraz zaświadczenia o niezaleganiu w

opłacaniu podatków dla IBM Polska sp. z o.o. zostały podniesione dopiero w piśmie z dnia 8

listopada 2010r. i jako nie zawarte w odwołaniu nie mogły stać się przedmiotem rozpoznania

przez Izbę. Izba uważa także, iż dopuszczalne jest uzupełnienie dokumentu z § 4 ust. 1 pkt 1

rozporządzenia w sprawie dokumentów.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt 2, 3 i 4,

art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez nierówne traktowanie wykonawców i uznanie, że

Konsorcjum NTT spełnia warunki udziału w postępowaniu, pomimo, że ten wykonawca nie

spełnia warunków określonych w ogłoszeniu o zamówieniu, oraz zaniechanie wyjaśnień,

wezwania do uzupełnienia dokumentów w zakresie wskazanym w uzasadnieniu,

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba podtrzymuje w tym zakresie swoje stanowisko

wyrażone w odniesieniu do zarzutu zaniechania wykluczenia Konsorcjum Consortia.

Przedmiotem tego zarzutu jest także nie wykazanie w ocenie odwołującego Alcatel-Lucent

wymaganego zasięgu terytorialnego. Izba jednakże stoi na stanowisku, że w ramach

warunku należało brać pod uwagę możliwości systemu, a nie jego rzeczywiste wykorzystanie

i etap I dla KWP w Łodzi według referencji obejmował zasięgiem ponad 1 mln osób, a dla

KWP w Radomiu ponad 2 mln osób. Z tego względu Izba uznała, że zamawiający nie

zaniechał wykluczenia wykonawcy Konsorcjum NTT i nie naruszył art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2

pkt 2, 3 i 4, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w tym zakresie.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt 2, 3 i 4,

art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez nierówne traktowanie wykonawców i uznanie, że Siemens

spełnia warunki udziału w postępowaniu, pomimo, że ten wykonawca nie spełnia warunków

określonych w ogłoszeniu o zamówieniu, oraz zaniechanie wyjaśnień, wezwania do

uzupełnienia dokumentów w zakresie wskazanym w uzasadnieniu,

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba podtrzymuje swoje stanowisko w tym zakresie

wyrażone w ramach zarzutu dotyczącego wykonawcy Asseco. Wykonawca Siemens IT

Solutions & Services sp. z o.o. na stronach 49 i 50 załączył referencje dla dostawy na rzecz

Kwatery Głównej Policji w Dubaju, w których wskazano, że realizacja kontraktu weszła w

fazę eksploatacji nowego CWD, którego odbiór końcowy został przez Kwaterę Główną Policji

w Dubaju potwierdzony dnia 6 grudnia 2007r. Brygadier Khalfan Abdullah podziękował

Siemens LLC. Wystawione referencje odnoszą się do podmiotu udostępniającego zasoby tj.

Siemens LLC. Z treści przedłożonego dokumentu wynika, że zamawiający wykonał odbiór

końcowy i przekazał system do eksploatacji. Nie zawartego żadnych informacji, które

57

mogłyby wskazywać na nienależyte wykonanie, np. po terminie, czy z wadami. Odwołujący

Alcatel –Lucent nie wykazał, że Siemens LLC wykonał zamówienie w sposób nienależyty, a

podniesiony przez niego zarzut dotyczył jedynie braku w treści referencji konkretnego

sformułowania. Izba uznała, że przy tak postawionym zarzucie odwołujący nie wykazał

swojej racji i stwierdziła, ze w działaniu zamawiającego nie doszło do nieprawidłowego

zaniechania wykluczenia wykonawcy Siemens oraz naruszenia art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt

2, 3 i 4, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt 2, 3 i 4,

art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez nierówne traktowanie wykonawców i uznanie, że Sygnity

spełnia warunki udziału w postępowaniu, pomimo, że ten wykonawca nie spełnia warunków

określonych w ogłoszeniu o zamówieniu, oraz zaniechanie wyjaśnień, wezwania do

uzupełnienia dokumentów w zakresie wskazanym w uzasadnieniu,

Zarzut nie został należycie udowodniony. Wprawdzie Izba podtrzymuje swoje stanowisko, co

do zaniechania przez zamawiającego wezwania do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy i

ewentualnego uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy w odniesieniu do poz.

2 i 3 wykazu wykonanych dostaw złożonego przez Sygnity, podtrzymując w tym zakresie

argumentację zawartą w rozstrzygnięciu zarzutu odnośnie oferty Infovide Matrix. Jednakże

Sygnity wykazało jeszcze dwie inne dostawy w pozycji 1 i 4, dla których nie zachodzą

rozbieżności pomiędzy referencjami, a wykazem i w zgodnie w tych dokumentach oświadcza

się, ze system dotyczył wsparcia przyjęcia i rejestracji zgłoszeń na numery alarmowe.

Odwołujący Alcatel – Lucent podniósł, że dla poz. 1 nie mogło być to zamówienie o

wskazanym zakresie, gdyż w przeciwnym wypadku przedmiotowe zamówienie nie byłoby

organizowane, jednakże swego stanowiska nie poparł jakimkolwiek dowodem. Podniósł

także kwestię, iż za wykazana wartość 1 mln zł. nie da się stworzyć takiego systemu, a brak

jest centralnej lokalizacji NKA, w której odbierałoby zgłoszenia na numery alarmowe. W

odniesieniu do tej argumentacji Izba stwierdza, że odwołujący poza twierdzeniami nie

dostarczył dowodów na ich poparcie. Izba nie ma wiedzy jaki system wówczas wdrożono i

może przeć się wyłącznie na dokumentach dostarczonych przez strony, tj w tym przypadku

na wykazie dostaw i referencji załączonych do oferty, a z tych fakt niespełnienia warunku nie

wynika. Większą wiedza w tym zakresie dysponuje niewątpliwie zamawiający, na rzecz

którego wykonano zamówienie, ale to na odwołującym ciąży obowiązek udowodnienia

swoich twierdzeń i mógł się zwrócić do zamawiającego o udostępnienie informacji publicznej

w celu wykazania, ze twierdzenia zawarte w wykazie w poz. 1 oraz w referencji są

nieprawdziwe. To samo dotyczy systemu telefonii IP, tu również odwołujący nie udowodnił,

że przedmiotem tego zamówienia była wyłącznie dostawa sprzętu, a nie oprogramowania,

58

aczkolwiek w tym zakresie treść referencji i treść wykazu różnią się od siebie i zamawiający

podobnie, jak w przypadku systemu Multikom 2 powinien był skorzystać z możliwości

wyjaśnienia złożonych dokumentów i ewentualnie wezwania do uzupełnienia dokumentów..

Należy stwierdzić, że zamawiający nie zaniechał wykluczenia Sygnity, ani nie naruszył art. 7

ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt 2, 3 i 4, ale zaniechał wyjaśnienia dokumentów i ewentualnie

wezwania do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt 2, 3 i 4,

art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez nierówne traktowanie wykonawców i uznanie, że

Konsorcjum WASKO spełnia warunki udziału w postępowaniu, pomimo, że ten wykonawca

nie spełnia warunków określonych w ogłoszeniu o zamówieniu, oraz zaniechanie wyjaśnień,

wezwania do uzupełnienia dokumentów w zakresie wskazanym w uzasadnieniu,

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba podtrzymuje w tym zakresie swoje stanowisko

wyrażone w odniesieniu do zarzutu zaniechania wykluczenia Konsorcjum Consortia.

Przedmiotem tego zarzutu jest także nie wykazanie w ocenie odwołującego Alcatel-Lucent

wymaganego zasięgu terytorialnego. Izba jednakże stoi na stanowisku, że w ramach

warunku należało brać pod uwagę możliwości systemu, a nie jego rzeczywiste

wykorzystanie. Podobnie jak w przypadku Konsorcjum NTT wykazana dostawa dla KWP w

Łodzi etap I wprost z treści referencji zaświadczała o objęciu swoim zasięgiem obszaru

zamieszkałego przez ponad 1 mln osób, zaś dla KWP w Radomiu przez ponad 2 mln osób. i

z tego względu Izba uznała, że zamawiający nie zaniechał wykluczenia wykonawcy

Konsorcjum WASKO i nie naruszył art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt 2, 3 i 4, art. 26 ust. 3 i 4

ustawy w tym zakresie.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, w

szczególności przez nierówne potraktowanie wykonawców i zaniechanie odrzucenia oferty

Infovide Matrix niezgodnej z wymaganiami Zamawiającego

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący Alcatel –Lucent nie wykazał na czym

polega w jego ocenie nie odpowiedniość treści oferty Infovide Matrix z treścią siwz. Izba

uznała, ze zamawiający nie naruszył art. 7 ust.1 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, w

szczególności przez nierówne potraktowanie wykonawców i zaniechanie odrzucenia oferty

Medium Soft Polska niezgodnej z wymaganiami Zamawiającego

59

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący Alcatel –Lucent nie wykazał na czym

polega w jego ocenie nie odpowiedniość treści oferty Medium Soft Polska sp. z o.o. z treścią

siwz. Izba uznała, ze zamawiający nie naruszył art. 7 ust.1 ustawy w związku z art. 89 ust. 1

pkt 2 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, w

szczególności przez nierówne potraktowanie wykonawców i zaniechanie odrzucenia oferty

Konsorcjum NTT niezgodnej z wymaganiami Zamawiającego

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w pkt. 11.1 siwz określił termin

związania ofertą na 60 dni. Ostatecznie termin składania ofert upłynął w dniu 23 sierpnia

2010r. Zgodnie z pkt. 10 siwz wadium miało zabezpieczać cały okres związania ofertą, przy

czym zamawiający wskazał, że bieg terminu związania ofertą rozpoczyna się wraz z

upływem terminu składania ofert, który to wymóg jest analogiczny do treści art. 85 ust. 5

ustawy. Przepis art. 85 ust. 5 ustawy ustanawia samodzielną podstawę obliczenia terminów i

poprzez sformułowanie „rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert” wskazuje,

iż data zdarzenia powodująca początek biegu terminu jest wliczana do tego terminu. Zatem

skoro upływem terminu składania ofert nastąpił 23 sierpnia 2010r.,a dzień ten jest wliczany

do terminu związania ofertą, to w sierpniu należało policzyć 9 dni terminu związania, we

wrześniu - 30, a w październiku – 21 dni; łącznie dni 60. Ostatnim zatem dniem terminu

związania ofertą był dzień 21 października 2010r. Wadium złożone przez Konsorcjum NTT

obejmowało właśnie taki okres ważności tj. od 23 sierpnia 2010r. do 21 października 2010r.,

zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Izba uznała zatem, ze zamawiający nie naruszył

art. 7 ust. 1 ustawy i art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.

Z uwagi na uznanie za uzasadnione zarzutów zaniechania przez zamawiającego wezwania

do wyjaśnień wykonawcy Infovide Matrix S.A. w trybie art. 26 ust. 4 ustawy oraz zaniechania

wezwania do uzupełnienia dokumentów wykonawców Konsorcjum Enigma i Medium Soft

Polska sp. z o.o. i Sygnity w trybie art. 26 ust. 3 ustawy orzekła jak w sentencji na podstawie

art. 192 ust. 1 i 2 ustawy. Izba uznała, że uwzględnienie odwołania w tym zakresie może

mieć istotny wpływ na wynik postępowania, gdyż zgodnie z art. 91 a ust. 1 ustawy w aukcji

elektronicznej mogą uczestniczyć jedynie wykonawcy, których oferty nie podlegają

odrzuceniu. Na datę rozstrzygania odwołania brak jest takiej pewności w odniesieniu do

wykonawców, a wykonawcy nie powinni byli być zaproszeni do aukcji elektronicznej, gdyż

ich oferty powinny ulec odrzuceniu.

60

Sygn. akt KIO 2364/10 Odwołanie Sygnity

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz 24 ust. 1 pkt 9 ustawy

poprzez zaniechanie wykluczenia MEDIUM SOFT w sytuacji, gdy nie spełnił warunków

udziału w postępowaniu

Odwołujący na rozprawie złożył oświadczenie o cofnięciu zarzutu w zakresie zaniechania

wezwania do uzupełnienia dowodu opłacenia składki oc oraz oświadczenia w trybie par 4

ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów i na skutek tej dyspozycji odwołującego

Sygnity Izba nie rozpoznawała zarzutu. Co do zarzutu nieuprawnionego poprawienia omyłki

pisarskiej na oświadczeniu Vitkovice Renvmont a.s., co do wysokości kwoty udostępnianego

zasobu finansowego, to Izba uważa, ze zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż

omyłka pisarska znalazła się nie w treści oświadczenia Vitkovice Renvmont a.s. o

udostępnieniu zasobów, ale pod tym oświadczeniem w miejscu, gdzie podmiot

udostępniający zasoby wymienił załączniki do oświadczenia. Oświadczenie dotyczy

koniecznej do wykazania spełniania warunku finansowego kwoty 8 mln zł. i koresponduje to

z kwotą udostępnioną przez bank podmiotowi udostępniającemu, oraz pozostaje w

zgodności z wyjaśnieniami samego wykonawcy złożonymi na wezwanie zamawiającego.

Izba z analizy przedstawionych dokumentów nie miała wątpliwości, że wykonawca wykazał

zdolność finansową na wymaganym przez zamawiającego poziomie, a omyłka pisarska była

oczywista, widoczna na pierwszy rzut oka oraz nie dotyczyła treści oświadczenia o

udostępnieniu zasobu. W zakresie braku podpisania wykazu osób, które będą uczestniczyć

w wykonywaniu zamówienia, to Izba częściowo ten zarzut podziela tj. w taki zakresie, w

jakim zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, gdyż

wezwanie zamawiającego dokonane w dniu 14 września 2010r. mogło wprowadzić

wykonawcę w błąd, co do tego do jakiego dokumentu uzupełnienia jest wzywany. Pan

Dariusz Janik, jak wyjaśniono na rozprawie nie jest pracownikiem, ani pełnomocnikiem

wykonawcy Medium Soft Polska, ale pracownikiem IBM Polska sp. z o.o. Zatem

zamawiający wzywając do uzupełnienia „pełnomocnictwa dla osoby podpisującej Wykaz

osób” wprowadził wykonawcę Medium Soft Polska w błąd sugerując, że wykaz może

pochodzić od innego podmiotu niż wykonawca. W pierwszej kolejności zamawiający, aby

uniknąć takiej sytuacji, powinien był wyjaśnić kim jest osoba podpisująca wykaz w trybie art.

26 ust. 4 ustawy, a dopiero w dalszej kolejności wezwać w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do

złożenia, albo nowego wykazu wykonawcy, w miejsce wykazu pochodzącego od podmiotu

udostępniającego zasoby albo innego dokumentu wykazującego uprawnienie osoby

podpisującej wykaz do działania w imieniu wykonawcy Medium Soft Polska. Pierwotne

61

wezwanie nie może być zatem uznane za wypełniające wymogi art. 26 ust. 3 ustawy , a tym

samym nie może być uznane za dokonane skutecznie. Tym samym racje należy przyznać

odwołującemu Sygnity, że zamawiający w tym zakresie zaniechał wezwania wykonawcy do

wyjaśnień i uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy. Jednakże

uwzględnienie tego zarzutu nie ma wpływu na wynik postępowania, gdyż zamawiający w

odniesieniu do Medium Soft Polska odwołanie uwzględnił i zobowiązał się do wezwania do

uzupełnienia dokumentów, a odwołujący Sygnity częściowo swoje zarzuty cofnął. Natem

uznanie, ze istnieje jeszcze jeden powód wezwania wykonawcy Medium Soft Polska do

uzupełnienia nie zmienia pozycji tego wykonawcy, ani wykonawcy Sygnity w postępowaniu.

Wobec tego z mocy art. 192 ust. 2 ustawy odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i 9 oraz 89

ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia i odrzucenia oferty Infovide

Zarzut zaniechania wykluczenia Infovide Matrix z powodu nie wykazania braku podstaw

wykluczenia dla podmiotów udostępniających zasoby tj. Global One sp. z o.o. oraz informacji

z KRK dla członka zarządu Intelix sp. z o.o. został uznany przez zamawiającego, a

Odwołujący na rozprawie złożył najpierw oświadczenie o cofnięciu zarzutu, a następnie na

skutek cofnięcia przez zamawiającego oświadczenia o uznaniu odwołujący Sygnity cofnął

oświadczenie o cofnięciu zarzutu w zakresie naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2

pkt 4, art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i 9 i na skutek tej dyspozycji odwołującego Sygnity Izba uznała

cofniecie oświadczenie o cofnięciu zarzutu za dopuszczalne i stwierdza, że uznanie przez

zamawiającego zarzutu nie było prawidłowe. Z treści oferty nie wynika jednoznacznie w

jakim charakterze występują Global One sp. z o.o. i Intelix sp. z o.o. Z jednej strony w

formularzu oferty wskazano te podmioty jako podwykonawców, z drugiej załączono

dokumenty dotyczącego braku podstaw wykluczenia oraz oświadczenia w trybie art. 24 ust.

1 ustawy, ale nie przedłożono zobowiązań do udostępnienia zasobów, ani innych dowodów,

które miały świadczyć o tym, ze podmioty te udostępnią zasoby wiedzy i doświadczenia,

kadrowe czy finansowe. Z przedkładanych dokumentów wynika, że w zakresie zdolności

finansowej wykonawca polega na własnych zasobach – opinia bankowa str. 71, natomiast w

zakresie doświadczenia i wiedzy na zasobach Spółki Inżynierów SIM, których stosowne

zobowiązanie do udostępnienia zasobów zostało załączone. W tej sytuacji zamawiający

powinien wyjaśnić, czy Global One i Intelix poza podwykonawstwem, biorą w postępowaniu

udział także jako podmioty udostępniające zasoby, jeśli tak to jakie. Wyjaśnienie w tym

zakresie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy jest konieczne z uwagi na przedłożenie dokumentów

potwierdzających brak podstaw wykluczenia, bez dokonania tej czynności nie sposób ocenić

czynności zamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3

62

ustawy oraz wykonania wezwania przez wykonawcę Infovide i w dalszej kolejności istnienia

podstaw wykluczenia wykonawcy. Izba uważa, że zarzut odwołującego Sygnity nie

potwierdził się, a odwołujący nie podniósł zarzutu ewentualnego naruszenia przez

zamawiającego art. 26 ust. 3 lub art. 26 ust. 4 ustawy.

W dalszej kolejności Izba uczyniła przedmiotem rozpoznania zarzut naruszenia art. 89 ust. 1

pkt 6 ustawy i zaniechania odrzucenia oferty Infovide Matrix oraz nieuprawnionego

poprawienia błędu w obliczeniu ceny, jakim był błąd w podaniu wartości podatku VAT. Izba

uznała, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w dniu 10 września 2010r.

dokonał poprawienia wartości podatku VAT korygując wartość podatku VAT za wykonanie

Etapu I określonego w Istotnych Postanowieniach poprzez zmianę kwoty z 2 637 006, 84 zł.

na 2 637 006,85 zł. Wykonawca Infovide podał jako wartość netto za ten etap kwotę

11 986 394,76zł., przy zastosowaniu 22% stawki podatku VAT, wartość VAT wyniosła

2 637 006,8472, a wykonawca Infovide podał kwotę zaokrągloną do pełnych groszy, przy

czym drugiej cyfry po przecinku nie zmienił mimo, że trzecia cyfra była większa od pięciu.

Zamawiający uznał to, za oczywistą omyłkę rachunkową i dokonał poprawy w trybie art. 87

ust. 2 pkt 2 ustawy uwzględniając konsekwencje rachunkowe dokonanej poprawy.

Odwołujący Sygnity stanęło jednak na stanowisku, iż ustawa zabrania dokonywać poprawy

wartości podatku VAT i wszelkie nieprawidłowości w tym zakresie nakazuje traktować jako

błąd w obliczeniu ceny, a więc podstawę odrzucenia oferty. Izba nie podziela takiego

stanowiska. Ustawodawca w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy nie wyłączył możliwości poprawy

omyłki rachunkowej w elementach składowych ceny. Jednym z elementów składowych ceny

poza ceną jednostkową jest także wartość podatku VAT. Zarówno w cenie jednostkowej, jak

i łącznej cenie netto, w wartości podatku VAT jak i wartości brutto mogą pojawić się

wadliwości. O tym, czy należy je kwalifikować jako błąd w obliczeniu ceny, czy też jako

oczywistą omyłkę rachunkową nie decyduje, która z cen została podana wadliwie, ale jaki

jest charakter tej wadliwości. Aby daną wadliwość można była zakwalifikować, jako

oczywistą omyłkę rachunkową musi ona wynikać z błędnej operacji rachunkowej na liczbach

oraz musi to być omyłka widoczna na pierwszy rzut oka, możliwa do wykrycia przez samego

zamawiającego. Wadliwość popełniona przez wykonawcę Infovide ma właśnie taki charakter.

Przede wszystkim wynika ona z uchybienia powszechnie stosowanym regułom zaokrąglania,

gdzie przyjmuje się zasadę, że zaokrąglając bierze się pod uwagę cyfrę stojącą za cyfrą

zaokrąglaną i jeżeli jest ona mniejsza od cyfry 5, to wówczas cyfra zaokrąglana nie ulega

zmianie, a jeżeli jest większa od cyfry 5, to wówczas cyfrę zaokrąglaną zwiększa się o jeden.

Ustawa nie przewiduje szczególnego sposobu zaokrąglania liczb na potrzeby zamówień

publicznych, odrębnych reguł w tym zakresie nie wprowadził także zamawiający w siwz.

Ustawa zawiera natomiast zasadę nominalizmu, a więc wyrażania cen w polskich złotych,

zasadę tę przyjął także zamawiający, co oznacza, ze zgodnie z polskim systemem

63

monetarnym cenę należało wyrazić z dokładnością go jednego grosza, a wiec dwóch miejsc

po przecinku. W braku odmiennych uregulowań zamawiający miał prawo uznać za

obowiązującą w jego postępowaniu powszechnie stosowana zasadę zaokrąglania. Wadę

przy takim zaokrąglaniu, w ofercie wykonawcy Infovide można było zauważyć na pierwszy

rzut oka przy badaniu prawidłowości obliczenia poszczególnych cen. Zatem wadliwość

zamawiający prawidłowo uznał za oczywistą omyłkę rachunkową i prawidłowo poprawił na

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy. Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego

zaniechania odrzucenia oferty Infovide na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy i tym samym

naruszenia tego przepisu i art. 7 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie

wykluczenia Konsorcjum NTT

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim zarzut braku oryginału gwarancji

wadialnej nie potwierdził się. W dokumentacji sprawy znajduje się oryginał tej gwarancji i

został on okazany także stronom na rozprawie. Odnośnie zarzutu nie wniesienia wadium,

gdyż gwarancja wadialna wystawiona został wyłącznie na jednego członka Konsorcjum NTT,

to Izba wskazuje na postawienia pkt 10 siwz, zgodnie z którymi zamawiający wprost określił

kiedy uzna wadium wniesione w innej formie niż pieniężna za wniesione prawidłowo. Taka

umowa gwarancji wadialnej miała zawierać :

a) nazwę i dokładny adres gwaranta,

b) zobowiązanie gwaranta (poręczyciela, podmiotu ubezpieczającego) do nieodwołalnej i

bezwarunkowej wypłaty beneficjentowi (zamawiającemu) oznaczonej kwoty pieniężnej

dokładnie odpowiadającej wysokości ustalonego wadium, gdy wystąpi co najmniej jedna z

okoliczności wskazanych w art. 46 ust. 4a i 5 Ustawy,

c) zobowiązanie gwaranta do wypłacenia pełnej kwoty wadium niezwłocznie na pierwsze

wezwanie zamawiającego,

d) okres ważności umowy zabezpieczającej, który musi obejmować termin związania ofertą

wskazany w SIWZ i zostanie złożona w formie oryginału wraz z ofertą (zaleca się nie łączyć

jej w sposób trwały z ofertą).

W gwarancji wskazano gwaranta, czyli podmiot udzielający gwarancji, jako wykonawcę NTT

System S.A. wskazano nazwę postępowania oraz zamawiającego jak również znak sprawy

wskazano, że zakład ubezpieczeń podejmuje się bezwarunkowo i nieodwołalnie do

wypłacenia zamawiającemu kwoty po otrzymaniu pierwszego wezwania, bez konieczności

uzasadnienia. Wskazano także właściwy okres ważności umowy zabezpieczającej. Tym

samym zostały wypełnione wszystkie wymagania zamawiającego warunkujące w jego

ocenie ważność wadium. Nadto w ocenie Izby mimo wskazania tylko jednego z wykonawców

wspólnie ubiegających się o zamówienie na dokumencie gwarancyjnym nie zachodzi ryzyko

64

niezrealizowania zobowiązania wynikającego z gwarancji wadialnej przez gwaranta. Przede

wszystkim zaniechanie jednego z konsorcjantów zawsze będzie odnosiło się także do

drugiego z konsorcjantów czy to w odniesieniu do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń

na wezwanie zamawiającego (art. 46 ust. 4a ustawy), czy odmowa podpisania umowy, nie

wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy czy niemożliwość zawarcia umowy

z przyczyn leżących po stronie wykonawcy (art. 46 ust. 5 ustawy), a to z mocy art. 23 ust. 3

ustawy. Ponadto dodatkowo konstrukcja gwarancji wadialnej załączonej do oferty NTT

wyklucza praktycznie prawo gwaranta do badania podstaw wystąpienia przez

zamawiającego z wezwaniem, gdyż do swojego wystąpienia zamawiający nie musi załączać

uzasadnienia.

Z tych względów Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia 24 ust. 2 pkt

2 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2, pkt 4 ustawy oraz 89 ust. 1 pkt 6

ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia i odrzucenia oferty Konsorcjum Enigma

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy w zakresie zdolności kredytowej nie zasługuje

na uwzględnienie. W treści opinii bankowej ze strony 15 oferty wykonawcy Konsorcjum

Enigma poza powołanym przez odwołującego Sygnity sformułowaniem „zobowiązania z

tytułu udzielonych kredytów i gwarancji” znajduje się także informacja banku, że to

sformułowanie należy rozumieć jako zdolność kredytową w wysokość 22 mln zł. w

rozumieniu art. 70 ustawy prawo bankowe. W ocenie Izby brak jest zatem podstaw do

przyjęcia, że wykonawca Konsorcjum Enigma nie dysponuje zdolnością kredytową w

wymaganej przez zamawiającego wysokości. Odwołujący Sygnity nie przedstawił na tę

okoliczność dowodu przeciwnego. Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego

zaniechania wykluczenia Konsorcjum Enigma, które skutkowałoby naruszeniem art. 24 ust. 2

pkt. 4 ustawy.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zakresie zdolności ekonomicznej – dowodu

opłacenia składki oc, został przez odwołującego Sygnity cofnięty na rozprawie.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy z

powodu nie wniesienia wadium zabezpieczającego złożoną ofertę nie zasługuje na

uwzględnienie. Przede wszystkim zarzut niezłożenia wadium w oryginale nie potwierdził się,

Izba stwierdza, iż w dokumentacji postępowania znajduje się oryginał gwarancji wadialnej, a

zatem wadium został wykazane wymaganym przez zamawiającego dokumentem. Co do

twierdzeń odwołującego Sygnity, iż wobec faktu wystawienia wadium na Comp S.A.

oznaczonego w gwarancji jako wykonawca, zachodzi ryzyko niewywiązania się z gwarancji

przez bank – gwaranta, to Izba nie podziela takiego zarzutu i podtrzymuje swoje stanowisko

65

wyrażone przy rozpoznawaniu zarzutów dotyczących oferty NTT. Również ta gwarancja

wadialna spełnia wymogi pkt. 10 siwz oraz oświadczenie gwaranta, że podejmuje się

bezwarunkowo i nieodwołalnie do wypłacenia zamawiającemu kwoty po otrzymaniu

pierwszego wezwania, bez konieczności uzasadnienia. Nadto w ocenie Izby mimo

wskazania tylko jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie na

dokumencie gwarancyjnym nie zachodzi ryzyko niezrealizowania zobowiązania

wynikającego z gwarancji wadialnej przez gwaranta. Przede wszystkim zaniechanie jednego

z konsorcjantów zawsze będzie odnosiło się także do drugiego z konsorcjantów czy to w

odniesieniu do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń na wezwanie zamawiającego (art.

46 ust. 4a ustawy), czy odmowa podpisania umowy, nie wniesienie zabezpieczenia

należytego wykonania umowy czy niemożliwość zawarcia umowy z przyczyn leżących po

stronie wykonawcy (art. 46 ust. 5 ustawy), a to z mocy art. 23 ust. 3 ustawy. Ponadto

przystępujący Enigma przedłożył dowód w postaci oświadczenia Raiffeisen Bank Polska

S.A., z którego wynika, że Bank zobowiązał się do wykonania gwarancji w odniesieniu do

obu członków konsorcjum Enigma. Izba nie dopatrzyła się zatem w działaniu zamawiającego

naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w

dniu 10 września 2010r. dokonał poprawienia wartości podatku VAT korygując wartość

podatku VAT za wykonanie Etapu IV określonego w Istotnych Postanowieniach poprzez

zmianę kwoty netto z 8 399 500 zł. na 4 399 500zł. Wykonawca Konsorcjum Enigma podał

jako wartość netto za ten etap kwotę 8 399 500zł. obliczając tę cenę poprzez dokonanie

czynności mnożenia 1500 roboczogodzin przez cenę jednostkową jednej roboczogodziny

wynoszącą 2 399zł. Iloczyn był podany błędnie i nie wynikał z czynności rachunkowej.

Zamawiający uznał to, za oczywistą omyłkę rachunkową i dokonał poprawy w trybie art. 87

ust. 2 pkt 2 ustawy uwzględniając konsekwencje rachunkowe dokonanej poprawy.

Odwołujący Sygnity stanęło jednak na stanowisku, iż zamawiający postąpił w sposób

arbitralny, a w siwz nie przewidział, że dokona poprawy takich omyłek i zatem powstałą

wadliwość należy traktować jako błąd w obliczeniu ceny, a więc podstawę odrzucenia oferty.

Izba nie podziela takiego stanowiska. Zamawiający w siwz zobowiązał się do poprawienia

oczywistych omyłek rachunkowych. Do poprawy takich omyłek był zobowiązany z mocy

samej ustawy, a więc nawet nieuregulowanie tej kwestii w siwz nie zwalniałoby go z

obowiązku poprawienia omyłki. Izba podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone przy

rozpoznawaniu zarzutu odnoszącego się do wykonawcy Infovide Matrix, że o tym czy dana

wadliwość w cenie jest błędem w jej obliczeniu czy też omyłką rachunkową decyduje

charakter tej wadliwości. Niewątpliwie wadliwość powstała w wyniku wykonywania działania

matematycznego tj. mnożenia ceny jednostkowej przez ilość. Mnożenie 1500 rbh przez cenę

jednej rbh – 2933 daje wynik 4 399 500, z nie jak podał wykonawca Konsorcjum Enigma

66

8 399 500zł. Wada ta zatem jest wynikiem źle wykonanej czynności rachunkowej. Wada jest

widoczna na pierwszy rzut oka przy dokonywaniu sprawdzenia prawidłowości obliczenia

ceny. To w ocenie Izby pozwala ja zakwalifikować jako oczywistą omyłkę rachunkową, którą

zamawiający zobowiązany jest poprawić uwzględniając konsekwencje rachunkowe poprawy

w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy. Art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy nie zawiera żadnego

ograniczenia dokonania poprawy oczywistej omyłki rachunkowej, a zatem zamawiający jest

zobligowany taką omyłkę poprawić bez względu na to jak duże zmiany spowoduje w

ostatecznej cenie brutto. Gdyby wolą ustawodawcy było ograniczenie zakresu dokonywania

poprawy omyłek rachunkowych dałby temu wyraz tak jak w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Izba

uznała, że zamawiający prawidłowo dokonał poprawienia omyłki rachunkowej w trybie art. 87

ust. 2 pkt 2 ustawy i nie zaniechał odrzucenia oferty Konsorcjum Enigma naruszając art. 89

ust. 1 pkt 6 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie

wykluczenia Siemens

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba uznała wyjaśnienia Siemens IT Solutions &

Services sp. z o.o. z dnia 15 września 2010r. za wyczerpujące i znajdujące pokrycie w treści

referencji ze strony 60 i 61 oferty, gdzie poza wskazaniem jako nadawcy wiadomości

Siemens I BT SES LG zamieszczono także pieczęć firmową firmy Siemens LLC. Odwołujący

Sygnity nie wykazał, że Siemens I BT SES LG nie jest departamentem firmy Siemens LLC,

ani nie wyjaśnił, na jakiej podstawie uważa za możliwe posługiwanie się pieczęcią firmową

jednej firmy przez drugą firmę, przy uznaniu, że Siemens I BT SES LG jest samodzielnym

podmiotem prawa. W ocenie Izby zamawiający prawidłowo zastosował art. 26 ust. 4 ustawy i

wezwał wykonawcę Siemens do wyjaśnień i prawidłowo ocenił udzielone wyjaśnienia. Izba

nie dopatrzyła się naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w działaniu zamawiającego.

Sygn. akt KIO 2397/10 Odwołanie Konsorcjum WASKO

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy

poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców Medium Soft Polska sp. z o.o., Konsorcjum

Consortia i Sygnity, ewentualnie wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust.

3 ustawy, pomimo niewykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, tj. nie

przedłożenia zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby w oryginale.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba podziela stanowisko zamawiającego i

przystępujących. Izba zauważa, że gdyby wolą ustawodawcy było wprowadzenie obowiązku

67

składania „pisemnych zobowiązań osób trzecich” wyłącznie poprzez załączenie oryginału

takiego dokumentu, to wskazałby skutek niezłożenia tego dokumentu w wymaganej formie

jako rygor nieważności. Ustawodawca tak uczynił w odniesieniu do oferty – art. 82 ust. 2

ustawy, czy umowy – art. 139 ust. 2 ustawy, a zgodnie z art. 73 § 1 kc stosowanym na mocy

art. 14 ustawy czynność, dla której ustawa zastrzega dla czynności prawnej formę pisemną,

dokonana bez zachowania zastrzeżonej formy jest nieważna tylko wtedy, gdy ustawa

przewiduje rygor nieważności. Skoro zatem ustawodawca takiego rygoru dla „pisemnego

zobowiązania osoby trzeciej” nie przewidział, ani również nie objął wprost uprawnieniem do

złożenia tego dokumentu w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem, jak to

uczynił w odniesieniu do dokumentów wymienionych w rozporządzeniu w sprawie

dokumentów, to oznacza, że zamawiającym pozostawił w tym zakresie swobodę. W

przedmiotowej sytuacji zastosowanie zatem mieć będą odpowiednie postanowienia siwz, a z

tych wynika, że zamawiający dopuścił możliwość składania wszelkich dokumentów i

oświadczeń w formie oryginałów, ale również na prawach oryginałów traktował kopie

poświadczone za zgodność z oryginałem przez wykonawców. Wynika to wprost z 12.11

siwz. Odwołujący Konsorcjum WASKO nie podał z czego wywodzi, że przedłożenie kopii

zobowiązania podmiotu trzeciego w formie kopii, a nie oryginału powoduje niewykazanie

spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Należy nadto zwrócić uwagę także na to, że

pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego jest jedynie dowodem mającym służyć

wykazaniu, ze wykonawca rzeczywiście będzie dysponował zasobami osoby trzeciej. Art. 26

ust. 2 b stanowi, ze wykonawca korzystający z zasobów ma udowodnić zamawiającemu, ze

będzie dysponował niezbędnymi zasobami podmiotu trzeciego do wykonania zamówienia i

przepis ten wskazuje, że w szczególności takim dowodem może być pisemne zobowiązanie

podmiotu. Sformułowanie „w szczególności” oznacza, ze ustawodawca nie określił

zamkniętego katalogu dowodów, jakimi może posłużyć się w tej sytuacji wykonawca.

Zamawiający z resztą miał tego świadomość, gdyż w siwz w ślad za ustawodawcą wskazał,

ze pisemne zobowiązanie będzie jedynie dowodem „w szczególności”. W złożonych ofertach

wykonawcy załączyli nie tylko zobowiązania podmiotów udostępniających, ale także wskazali

te podmioty jako podwykonawców, załączyli udostępnione przez te podmioty dokumenty np.

referencje, odpisy z właściwych rejestrów, informacje od właściwych organów, a także

własne oświadczenia podmiotów udostępniających o braku podstaw wykluczenia. W świetle

tych dowodów pisemne zobowiązanie potwierdzało jedynie w sposób niebudzący

wątpliwości, że w zakresie wskazanych zasobów konkretni wykonawcy będą polegali na

wiedzy, doświadczeniu oraz osobach zdolnych do wykonania zamówienia zdolnościach

ekonomicznych, które należą do innego podmiotu. Izba uznała, że zamawiający nie naruszył

art. 24 ust. 2 pkt 4, ani art. 26 ust. 3 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy w zarzucanym przez

odwołującego WASKO zakresie.

68

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4, ewentualnie art. 26 ust. 3

ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców Medium Soft Polska sp. z o.o.,

Konsorcjum Consortia i Sygnity, Infovide Matrix i Alcatel – Lucent, ewentualnie wezwania do

uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, pomimo niewykazania spełniania

warunku udziału w postępowaniu, tj. przedłożenia dokumentów potwierdzających brak

podstaw wykluczenia podmiotów udostępniających zasoby w niewłaściwej formie tj. w formie

kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem nie przez podmiot udostępniający zasób, ale

wykonawcę.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Rację należy przyznać zamawiającemu, że przepis §

6 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów wymaga wykładni. Przede wszystkim Izba

zauważa, że z wykładni gramatycznej tego przepisu trudno nadać mu logiczny sens, gdyż

użyte kwantyfikatory logiczne nie dają się jednoznacznie odczytać. W hipotezie tego

przepisu występuje bowiem koniunkcja „oraz”, która odnosi się do podmiotów, do których

adresowanych jest przepis czyli wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia i podmiotów, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3. Zatem gdyby literalnie czytać ten

przepis miałby on zastosowanie, gdy w postępowaniu występuje wykonawca będący

wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o zamówienie (np. konsorcjum firm) i wykonawca

ten jednocześnie na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu korzysta z

zasobów udostępnianych przez podmioty trzecie. Podmioty, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3

rozporządzenia w sprawie dokumentów, to właśnie podmioty udostępniające zasoby. Przepis

zatem nie dotyczyłby sytuacji, w której wykonawca jest wykonawcami wspólnie ubiegającymi

się o zamówienie, ale nie korzysta z zasobów podmiotów trzecich, ani sytuacji, w której

wykonawca ubiega się samodzielnie o zamówienie, ale korzysta z zasobów podmiotów

trzecich. Wówczas albo należałoby uznać, że takie sytuacje nie są regulowane

rozporządzeniu w ogóle, albo oba przypadki należy uznać za sytuację opisaną w § 6 ust. 1

rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. W dyspozycji przepisu natomiast

ustawodawca dwukrotnie posłużył się alternatywą łączną „lub”, która pozwala na zaistnienie

każdej z sytuacji które rozdziela osobno, jak i obu łącznie. Dalej w ramach pierwszej

alternatywy ustawodawca poprzedził ją słowem „odpowiednio”, jednakże słowo to nie odnosi

się do tego, kto dokumenty poświadcza, bo tego dotyczy dopiero druga alternatywa łączna,

ale tego, od kogo pochodzą dokumenty. W tej sytuacji przepis w gramatycznym brzmieniu

wykładany byłby tak, że w sytuacji gdy ofertę składa konsorcjum firm i jednocześnie to

konsorcjum korzysta z zasobów podmiotów trzecich, to wówczas składa dokumenty

pochodzące od poszczególnych wykonawców rozumianych jako członków konsorcjum (bo

słowo „odpowiednio” odnosi się do wykonawców tworzących konsorcjum) lub dokumenty

69

pochodzące od podmiotów udostępniających zasoby, a takie dokumenty mają być

poświadczane przez wykonawcę lub podmiot udostępniający zasoby (przez wykonawcę

osobno, przez podmiot osobno albo przez wykonawcę i podmiot łącznie). Kluczowym

problemem językowym występującym w tym przepisie jest odczytanie, kiedy ustawodawca

używa słowa wykonawca mając na myśli wykonawcę wspólnie ubiegającego się o

zamówienie jako twór zbiorowy, a kiedy używa tego słowa mając na myśli członka tworu

zbiorowego, czyli konsorcjanta. W tej sytuacji, aby uniknąć wadliwej interpretacji przepisu

należy sięgnąć po wykładnię systemową i zauważyć, że ustawodawca w § 6 ustanowił

zasadę, że dokumenty poświadcza wykonawca i to wykonawca bez rozróżniania w takiej

formie występuje, czy samodzielnie czy jako konsorcjum. Natomiast ust. 2 tego przepisu

należy wyłożyć jako uszczegółowienie zasady podanej w ust. 1 i uproszczenie dla

wykonawców, którzy składają ofertę wspólnie oraz dla tych, którzy korzystają z zasobów

podmiotów trzecich. § 6 ust. 2 należy zatem odczytać tak w każdym przypadku wykonawca

składający ofertę poświadcza składane przez siebie dokumenty, jednak gdy kiedy

wykonawców wspólnie ubiega się o zamówienie ich dokumenty powinny być poświadczane,

albo przez pełnomocnika ustanowionego zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy, albo przez tego

wykonawcę wspólnie ubiegającego się o zamówienie, którego dotyczą, natomiast w sytuacji,

gdy wykonawca, czy to działający w konsorcjum czy samodzielnie korzysta z zasobów

podmiotów trzecich, to dokumenty pochodzące od osób trzecich poświadcza albo

wykonawca, albo podmiot udostępniający zasób. Celem wprowadzenia przepisu § 6 ust. 2

rozporządzenia w sprawie dokumentów było uproszczenie procedury, a nie jej

skomplikowanie. Miał wyjaśnić, że dokumentów w ramach konsorcjum każdorazowo nie

musi poświadczać pełnomocnik konsorcjum, ale mogą także wykonawcy wchodzący w skład

konsorcjum, a w przypadku podmiotów trzecich ten podmiot samodzielnie lub wykonawca,

któremu podmiot dostarczył dokumenty w celu sporządzenia kopii i załączenia do

postępowania. Nadto w ramach § 6 ustawodawca nie przewidział sankcji wykluczenia

wykonawcy z postępowania z powodu przedłożenia dokumentu w niewłaściwej formie. W

ocenie Izby złożenie dokumentu w niewłaściwej formie nakazuje zamawiającemu wezwanie

wykonawcy do złożenia dokumentu w formie właściwej w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, a w

przypadku gdy w wyniku uzupełnienia dokument w dalszym ciągu budzi wątpliwości co do

jego wiarygodności zastosowania § 6 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów

dokumentów. Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt

4 ustawy, a wszystkie wskazane przez odwołującego WASKO dokumenty zostały

poświadczone przez wykonawcę, a więc podmiot do tego zdaniem Izby uprawniony.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4, ewentualnie art. 26 ust. 3

ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Medium Soft Polska sp. z o.o.,

70

ewentualnie wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, pomimo,

że wykonawca ten nie złożył zobowiązania o udostępnieniu zasób doświadczenia i wiedzy

przez Medium Soft a.s, nie złożył wymaganego oświadczenia notarialnego dla Medium Soft

a.s, i nie udowodnił, ze opłacił składkę ubezpieczenia oc,

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający przyznał zasadność podniesionego

zarzutu, a przystępujący Medium Soft nie wykazał, że w złożonej przez niego ofercie zostało

załączone zobowiązanie do udostępnienia zasobów wiedzy i doświadczenia udostępnionych

przez Medium Soft a.s., ani także oświadczenie, nazwane „Honorową deklaracją” nie zostało

złożone przez członków zarządu Medium Soft a.s. przed notariuszem, czy innym właściwym

organem wskazanym w § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Z treści

natomiast załączonego odpis z rejestru handlowego nie wynika, że zamieszczane są w nim

informacje dotyczące likwidacji, czy upadłości podmiotu wpisanego do tego rejestru, zgodnie

z prawem czeskim. W tej sytuacji złożenie oświadczenia w wymaganej formie było

konieczne. Podobnie Izba stoi na stanowisku, że zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia

w sprawie dokumentów dokumentem potwierdzającym spełnienie wymaganego warunku

zdolności finansowej jest przedłożenie opłaconej polisy ubezpieczenia oc. W ofercie

wykonawcy Medium Soft Polska sp. z o.o. znajduje się polisa ubezpieczenia oc, jednakże

nie wynika fakt opłacenia składki. W tym zakresie wykonawca nie udowodnił, ze spełnia

warunek zdolności finansowej. Jednakże wbrew podstawowemu zarzutowi odwołania

Konsorcjum WASKO powyższe braki w ofercie Medium Soft Polska nie dają podstaw do

wykluczenia tego wykonawcy z postępowania bez uprzedniego obligatoryjnego

zastosowania trybu przewidzianego w art. 26 ust. 3 ustawy. Izba ustaliła, ze w tym zakresie

wykonawca Medium Soft Polska sp. z o.o. nie był jeszcze przez zamawiającego wzywany do

uzupełnienia tych dokumentów, tym samym brak jest przeszkód dla takiego wezwania. Izba

uznała, ze potwierdził się zarzut ewentualny odwołania tj. zaniechanie przez zamawiającego

wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i w tym zakresie Izba uznała, ze zamawiający

dopuścił się naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust,. 1 i 24 ust. 2 pkt 3 i 4, ewentualnie art. 26

ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Consortia.,

ewentualnie wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, pomimo,

że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku wiedzy i doświadczenia z pkt 6.1.1 siwz,

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba stoi na stanowisku, iż warunek określony w pkt

6.1.1. siwz nie wykluczał możliwości wykazania się doświadczeniem w rozbudowie

istniejącego systemu o ile taka rozbudowa obejmowała zaprojektowanie, wykonanie i

71

wdrożenie systemu teleinformatycznego wsparcia przyjęcia i rejestracji na numery alarmowe.

Odwołujący WASKO nie wykazał, że rozbudowa i aktualizacja systemu wskazanego w

ramach podanych przez wykonawcę Konsorcjum Consortia dostaw, nie zapewnia tych

elementów, a jedynie z samego faktu, że przedmiotem zamówienia była rozbudowa i

aktualizacji systemu wywiódł, że warunek nie został spełniony. Odwołujący WASKO powołał

wprawdzie dokument „Realizacja zadań KSRG w województwie śląskim w 2005 roku”, gdzie

na stronie 35 wskazano, że w 2005r. w 29 powiatowych i miejskich stanowiskach kierowania

PSP oraz w Wojewódzkim Stanowisku Ratownictwa funkcjonuje komputerowy system

wspomagania decyzji SWD-ST, oraz, ze w 2005 dokonano aktualizacji oprogramowania

systemu wspomagania decyzji oraz udostępniania narzędzi programowanych i dodania

nowych modułów programowych, jednakże dokumenty te nie odnoszą się do dostaw

objętych wykazem wykonawcy Consortia, ponadto wykonawca ten nie twierdził, ze

wykazane przez niego dostawy są stworzeniem systemu od podstaw, ale rozbudową i

aktualizacją systemu istniejącego, a zatem dowód, że system ten powstał wcześniej nie

pozostaje w sprzeczności z wykazem wykonawcy Consortia i nie ma wpływu na twierdzenia

odwołującego WASKO. Odwołujący WASKO nie wykazał, że zamieszczone w wykazie

wykonawcy Consortia dostawy nie są dostawami, które obejmują zaprojektowanie,

wykonania i wdrożenie specjalistycznego systemu teleinformatycznego wsparcia przyjęcia i

rejestracji zgłoszeń na numery alarmowe. Izba stwierdza, że odwołujący WASKO odczytując

warunek z pkt 6.1.1. siwz jako wymóg wykazania się doświadczeniem w wykonaniu dostawy

obejmującego zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu teleinformatycznego od

podstaw, dokonał nadinterpretacji treści tego warunku. W ocenie Izby wymogi takie spełnia

także rozbudowa systemu lub jego aktualizacja, o ile obejmuje elementy zaprojektowania,

wykonania wdrożenia i dotyczy specjalistycznego systemu teleinformatycznego wsparcia

przyjęcia i rejestracji zgłoszeń na numery alarmowe, odwołujący WASKO nie wykazał

jednak, ze dostawy wykazane przez Consortię w tym zakresie nie odpowiadają wymogom

zamawiającego np. choćby przez uzyskanie informacji publicznej o zawartych umowach, tak

jak to uczynił w przypadku dostawy systemu dla Straży Miejskiej Miasta Stołecznego

Warszawy, czy poprzez złożenie siwz z odpowiednich postępowań, jeśli były prowadzone,

tak ajk to uczynił w odniesieniu do mobilnych terminali noszonych. Izba uznała, że

zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, ani ewentualnie art. 26 ust. 3

ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Consortia.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 24 ust. 2 pkt 3 i 4, ewentualnie art. 26

ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Enigma,

ewentualnie wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, pomimo,

że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku wiedzy i doświadczenia z pkt 6.1.1 siwz,

72

oraz nie udowodnił, ze opłacił składkę ubezpieczenia oc,

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba podtrzymuje w tym zakresie swoje stanowisko

wyrażone w ramach rozpoznania analogicznego zarzutu podniesionego przez odwołującego

Alcatel-Lucent w sprawie sygn. akt KIO 2363/10. Wskazane przez zamawiającego wymogi

warunku 6.1.1 siwz wskazują wyraźnie na zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie

specjalistycznego systemu teleinformatycznego, zapewniającego wsparcie przyjęcia i

rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe. W ocenie Izby istotą warunku nie

jest zatem dowolny system teleinformatyczny, ale system, którego przedmiotem jest

wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń na numery alarmowe. Izba stoi na stanowisku, że

wykazanie się systemami teleinformatycznymi, które nie dotyczą zgłoszeń na numery

alarmowe nie jest wykazaniem spełniania warunku udziału w postępowaniu. Konsorcjum

Enigma w swojej ofercie złożyło wykaz wykonanych dostaw, gdzie w poz. 1 wskazano

dostawę dla Ministerstwa Sprawiedliwości, gdzie wskazano, że było to zaprojektowanie,

wykonanie i wdrożenie specjalistycznego systemu teleinformatycznego zapewniającego

wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe o nazwie

System Dozoru Elektronicznego, w poz. 2 dla Komendy Głównej Policji Biuro łączności i

Informatyki, gdzie wskazano, że było to zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie

specjalistycznego systemu teleinformatycznego zapewniającego wsparcie przyjęcia i

rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe dla Policji w ramach projektu

„Policyjny System Informacyjny”, a w poz. 3 dla Komendy Głównej Policji Biuro łączności i

Informatyki, gdzie wskazano, że było to zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie

specjalistycznego systemu teleinformatycznego zapewniającego wsparcie przyjęcia i

rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe dla Policji w ramach projektu

„Organizacja mobilnej łączności użytkowników wspomagania dowodzenia rozumianej jako

dostawa 3223 szt. Mobilnych terminali noszonych, przeznaczonych do pracy w części jawnej

systemów informatycznych w Policji”. Informacje zawarte w wykazie wskazują na spełnianie

warunku udziału w postępowaniu, jednakże informacje zawarte w listach referencyjnych

załączonych na potwierdzenie należytego wykonania dostaw wskazują, że żaden z

wykazanych systemów teleinformatycznych nie dotyczył przyjęcia i rejestracji zgłoszeń na

numery alarmowe, gdyż z listu referencyjnego na str. 7 Ministerstwa Sprawiedliwości wynika,

że utworzono i wdrożono System Dozoru Elektronicznego oraz trwa obsługiwanie SDE –

budowa zabezpieczonej infrastruktury z bazą danych zdarzeń i ewidencją obiektów,

utrzymanie i serwis, natomiast z referencji na stronie 8 Komendy Głównej Policji, wynika, że

system PSI, to system elektronicznego obiegu dokumentów, a na stronie 9 znajduje się

referencja Komendy Głównej Policji, z której wynika dostawa 3223 szt. mobilnych terminali i

ich praca w kompleksowym systemie teleinformatycznym i telekomunikacyjnym. Aczkolwiek

73

referencje maja służyć wyłącznie potwierdzeniu należytego wykonania zamówień, to jeśli

występują rozbieżności pomiędzy danymi zawartymi w referencjach, a podanymi w wykazie

dostaw, powinny stać się one przedmiotem wyjaśnień przez zamawiającego w trybie art. 26

ust. 4 ustawy, a gdyby się okazało, że dane zawarte w wykazie były błędne także

uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Izba nie podziela stanowiska

zamawiającego, że skoro użył pojęcia „wsparcie przyjęcia rejestracji zgłoszeń”, to jest to

pojęcie na tyle szerokie, że obowiązany był dopuścić każdy system teleinformatyczny, gdyż

każdy mógł wspierać przyjęcia i rejestrację zgłoszeń. Izba uważa, ze poza wykładnia

zamawiającego co do treści siwz, to ustawodawca także zawarł klauzulę interpretacyjną

postanowień siwz odnoszących się do treści warunków udziału w postępowaniu i opisu

sposobu dokonywania oceny ich spełniania wprowadzając art. 22 ust. 4 ustawy, którym

zamawiający powinien się kierować przy ocenie ofert w sytuacji, w której jego opis sposobu

dokonywania oceny spełniania warunku może budzić wątpliwości u wykonawców, których

nie dało się usunąć na etapie przed upływem terminu składania ofert. Bezsporne jest, ze

przedmiotem niniejszego postępowania nie jest dostawa sprzętu, a zatem doświadczenie w

dostawie terminali mobilnych nie może być uznane za podobne do przedmiotu zamówienia,

to samo dotyczy systemu elektronicznego obiegu dokumentów, który także nie jest

przedmiotem postępowania. Co do oceny ostatniego z wykazanych zamówień, Izba nie jest

w stanie jednoznacznie ocenić, czy to zamówienie można uznać za podobne do przedmiotu

zamówienia bez uzyskania wiadomości specjalnych, niewątpliwie natomiast jeden z

komponentów tego oprogramowania tj. Mobilna Egina ma zastosowanie dotyczące

wyłącznie uwierzytelniania użytkowników, co jednak nie przesądza o funkcjonalności całego

systemu. Jednakże jest to bez znaczenia dla oceny zasadności zarzutu, gdyż wykonawcy

mieli wykazać się doświadczeniem w dwóch dostawach, a Konsorcjum Enigma wykazało

trzy dostawy, z których dwie w ocenie Izby budzą wątpliwości, co do podobieństwa z

przedmiotem zamówienia na podstawie informacji zawartych w referencjach. Izba dała wiarę

dowodom przedłożonym przez odwołującego WASKO tj. siwz w postępowaniu na dostawę

mobilnych terminali noszonych, oraz wyciągu z oferty Sygnity złożoną w postępowaniu

dotyczącym mobilnej organizacji łączności . Izba uznała zatem, ze zamawiający zaniechał

wymaganych wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, a ewentualnie uzupełnienia

dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i w tym zakresie naruszył ten przepis i art. 7 ust. 1

ustawy.

Odnośnie zarzutu braku udowodnienia opłacenia składki oc, to również ten zarzut zasługuje

na uwzględnienie. Zamawiający przyznał, że dopuścił się w tym zakresie zaniechania

wezwania do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Izba stwierdziła, że to

uznanie zamawiającego było prawidłowe i uznała, ze zamawiający nie dokonując wezwania

do uzupełnienia dokumentu w postaci dowodu opłacenia składki ubezpieczenia oc zaniechał

74

obligatoryjnego wezwania z art. 26 ust. 3 ustawy, a tym samym naruszył ten przepis i zasadę

równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy, zwłaszcza, że w

odniesieniu do Konsorcjum NTT w analogicznej sytuacji takie wezwanie wystosował.

Jednakże Konsorcjum Enigma złożyło do akt postępowania odwoławczego bez wezwania ze

strony zamawiającego dowód uiszczenia składki ubezpieczenia OC, dlatego Izba ogranicza

się do stwierdzenia uchybienia zamawiającego w tym zakresie w toku postępowania, nie

nakzuje jednak zamawiającemu dokonywać wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, uznając

je za niecelowe wobec złożenia dokumentu.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 24 ust. 2 pkt 3 i 4, ewentualnie art. 26

ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Infovide Matrix, ewentualnie

wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, pomimo, że

wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku wiedzy i doświadczenia z pkt 6.1.1 siwz,

gdyż wykazana dostawa dla Straży Miejskiej w Warszawie nie obejmowała zaprojektowania i

wykonania systemu, a jedynie wdrożenie kolejnej wersji oraz nie wykazał braku podstaw

wykluczenia dla podmiotów udostępniających zasoby tj. Global One sp. z o.o. i Intelix sp. z

o.o.,

Zarzut w zakresie nie wykazania się wymaganym doświadczeniem w odniesieniu do dostawy

dla Straży Miejskiej M.St. Warszawy zarzut ten nie został udowodniony. Odwołujący WASKO

podniósł wprawdzie w odwołaniu, że w rzeczywistości zamówienie to zostało wykonane w

okresie 01.12.2005 -27.10.2006, a zatem wcześniej, niż w okresie ostatnich trzech lat przed

upływem terminu składania ofert, natomiast w 2009 r. Spółka Inżynierów SIM Sp. z o.o.

wykonała jedynie rozbudowę wcześniej zaprojektowanego i wdrożonego systemu. Jednakże

swoich twierdzeń nie poparł jakimkolwiek dowodem. Obowiązek dowodowym ciążył w tym

przypadku na odwołującym z mocy art. 190 ust. 1 ustawy, który z faktu, że dostawa nie

spełnia wymagań zamawiającego wywodzi skutki prawne w postaci podstawy do

wykluczenia wykonawcy Infovide Matrix z powodu tak nie wykazania spełniania warunku

udziału w postępowaniu, jak i z powodu złożenia nieprawdziwych informacji. Izba zatem nie

znalazła podstaw do uwzględniania zarzutu. W odniesieniu do zarzutu zaniechania

wykluczenia z powodu nie uzupełnienia na wezwania dokumentów potwierdzających brak

podstaw wykluczenia dla podmiotów udostępniających zasoby i wskazanych jako podmioty

biorące udział w postępowaniu, to zamawiający przyznał rację odwołującemu WASKO

uznając zarzut za zasadny. Izba stwierdziła, ze uznanie w tym zakresie nie było prawidłowe.

Z treści oferty nie wynika jednoznacznie w jakim charakterze występują Global One sp. z o.o.

i Intelix sp. z o.o. Z jednej strony w formularzu oferty wskazano te podmioty jako

podwykonawców, z drugiej załączono dokumenty dotyczącego braku podstaw wykluczenia

75

oraz oświadczenia w trybie art. 24 ust. 1 ustawy, ale nie przedłożono zobowiązań do

udostępnienia zasobów, ani innych dowodów, które miały świadczyć o tym, ze podmioty te

udostępnią zasoby wiedzy i doświadczenia, kadrowe czy finansowe. Z przedkładanych

dokumentów wynika, że w zakresie zdolności finansowej wykonawca polega na własnych

zasobach – opinia bankowa str. 71, natomiast w zakresie doświadczenia i wiedzy na

zasobach Spółki Inżynierów SIM, których stosowne zobowiązanie do udostępnienia zasobów

zostało załączone. W tej sytuacji zamawiający powinien wyjaśnić, czy Global One i Intelix

poza podwykonawstwem, biorą w postępowaniu udział także jako podmioty udostępniające

zasoby, jeśli tak to jakie. Wyjaśnienie w tym zakresie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy jest

konieczne z uwagi na przedłożenie dokumentów potwierdzających brak podstaw

wykluczenia, bez dokonania tej czynności nie sposób ocenić czynności zamawiającego

wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy oraz wykonania

wezwania przez wykonawcę Infovide i w dalszej kolejności istnienia podstaw wykluczenia

wykonawcy. Izba uważa, że zarzut odwołującego Alcatel potwierdził się o tyle, że

zamawiający zaniechał w tym przypadku koniecznego wyjaśnienia złożonych dokumentów,

czym naruszył art. 26 ust. 4 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 24 ust. 2 pkt 3 i 4, ewentualnie art. 26

ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Alcatel –Lucent, ewentualnie

wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, pomimo, że

wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku wiedzy i doświadczenia z pkt 6.1.1 siwz,

gdyż nie wykazał braku podstaw wykluczenia dla wykonawcy udostępniającego zasoby tj.

Plant CML, gdyż odpis z właściwego rejestru został wystawiony na wcześniej niż 6 miesięcy

przed upływem terminu składania ofert oraz z powodu nie wykazania zdolności finansowej tj.

nieprzedstawienia dowodu opłacenia składki ubezpieczenia oc w terminie wskazanym przez

ubezpieczyciela w polisie.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Rację należy przyznać zamawiającemu i

przystępującemu, że zaświadczenie z rejestru Stanu Kalifornia zostało wystawione nie w

celu wykazania braku podstaw wykluczenia, dla podmiotu udostępniającego zasoby, ale w

celu wykazania uprawnienia do reprezentacji podmiotu Plant CML. Z danych bowiem

ujawnianych w Sekretariacie Stanu Kalifornie brak jest bowiem wszystkich wymaganych w §

4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów informacji i na tę okoliczność firma

Plant CML złożyła wymagane ustawą oświadczenie przed notariuszem. W tej sytuacji data

wystawienia tego dokumentu nie ma znaczenia w odniesieniu do rozporządzenia w sprawie

rodzajów dokumentów. Odnośnie zarzutu zaniechania zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy

przez zamawiającego w zakresie wyjaśnienia dopuszczalności złożenia oświadczenia w

76

trybie par 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów w miejsce złożenia

dokumentów właściwych organów, Izba uznała zarzut za nieudowodniony. Dowody

przedłożone przez odwołującego WASKO w postaci wydruku ze strony internetowej

odnoszącej się do sądownictwa federalnego oraz federalnego organu podatkowego IRS są

dowodami mało wiarygodnymi, a nadto nie stanowią dowodu na to, ze obywatelom lub

osobom prawnym wydawane są zaświadczenia o niewszczęciu postępowania w sprawie

bankructwa, lub niezaleganiu w opłacaniu podatków federalnych. Powołane zaś doktryna i

orzecznictwo nie stanowią dowodu w sprawie, a jedynie mogą być uznane za argumentację

strony. Jeżeli chodzi o orzeczenie zespołu Arbitrów i Izby, to nie dotyczą one ani

dokumentów federalnych, ani dokumentów wydawanych w Stanie Kalifornia, a ponadto z

uwagi na upływ czasu i zmienność prawa w czasie nie mogą być uznane za mające wpływ

na przedmiotowe rozstrzygniecie, to samo dotyczy opracowania Grupy Doradczej Sienna. Ta

ostatnia publikacja ma niewątpliwie walor edukacyjny, jednakże z uwagi na upływ czasu od

jej ostatniego wznowienia oraz fakt, że jest to publikacja naukowa, a nie stanowiska

odpowiednich organów państwowych, samorządowych, zawodowych czy gospodarczych nie

może być uznana przez Izbę za wiążącą. Odwołujący nie przedstawił wiarygodnego dowodu

istnienia dokumentów o których mowa w par 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie

dokumentów, ani w postaci informacji z Ambasady, ani w postaci informacji ze stosownych

urzędów o wydawaniu zaświadczeń, ani nie złożył wniosku o powołanie biegłego co do treści

prawa obcego. Tym samym Izba uznała, że zarzut nie został udowodniony.

Zarzut dotyczący nieudowodnienia spełniania warunku zdolności finansowej Izba także

uznała za nie uzasadniony. Faktycznie w polisie ubezpieczenia załączonej przez wykonawcę

Alcatel-Lucent znajduje się wskazanie, że składka powinna być opłacona do dnia 1 kwietnia

2010r., a z załączonego dowodu opłacenia składki wynika, ze faktycznie została ona

opłacona w dniu 5 maja 2010r. Jednakże wykonawca Alcatel Lucent dołączył także aneks do

polisy, z którego wynika, ze w dniu 1 czerwca 2010r. zakład ubezpieczeń uważał się za

związanego umową ubezpieczenia, a nawet rozszerzył jego zakres oraz uznał, że składka

została opłacona. Warunek zdolności finansowej ma być spełniony na dzień składania ofert.

Odwołujący WASKO nie wykazał, że pomiędzy 1 czerwca 2010r., a 23 sierpnia 2010r.

zakład ubezpieczeń uznał, że na skutek opóźnienia w płatności składki umowa

ubezpieczenia oc, go nie wiąże. W tej sytuacji Izba uznała, że zamawiający nie naruszył art.

7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy, ani ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

konsorcjum Enigma, pomimo tego, że oferta została podpisana przez osobę nieumocowaną

do działania w imieniu konsorcjum

77

Zarzut zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu ewentualnego naruszenia art. 26 ust.

3 ustawy. Niewątpliwie w ofercie konsorcjum Enigma pełnomocnictwo Enigma,

wskazującego siebie jako lidera konsorcjum dla Krzysztofa Wąsacza zostało wystawione

dzień przed załączonym pełnomocnictwem konsorcjalnym udzielonym przez Comp S.A. dla

Enigma. Na datę złożenia oferty pełnomocnictwo dla Krzysztofa Wąsacza zostało udzielone

bez umocowania w zakresie działania w imieniu wykonawcy Comp. W tym zakresie zatem

brak było pełnomocnictwa do działania dla Krzysztofa Wąsacza od Comp S.A. Zamawiający

był zatem zobligowany do wezwania wykonawcy konsorcjum Enigma do uzupełnienia

dokumentu pełnomocnictwa w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Konsorcjum Enigma przedłożyło

na rozprawie pełnomocnictwo dla Krzysztofa Wąsacz od lidera Enigma z dnia 20 sierpnia

2010r. Pełnomocnictwo to znajdowało odzwierciedlenie w pełnomocnictwie konsorcjalnym

Comp dla Enigma z dnia 20 sierpnia 2010r. Izba zatem uznała, że zamawiający naruszył art.

26 ust. 3 ustawy, nie nakazała jednak zamawiającemu wezwania do uzupełnienia

pełnomocnictwa, gdyż wezwanie takie wobec załączenia go do akt sprawy byłoby niecelowe.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty złożonej przez Alcatel-Lucent pomimo tego, że oferta ta nie gwarantuje

wykonania całości przedmiotu zamówienia, gdyż wykonawca korzysta z zasobu podmiotu

trzeciego w zakresie wiedzy i doświadczenia, co dpo całości systemu teleinformatycznego, a

wskazał podwykonawstwo jedynie niewielkiej części tego systemu.

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wykonawca Alcatel – Lucent wskazał, iż będzie

realizował zamówienie z udziałem podwykonawców, których przewidział do wykonania

między innymi elementów oprogramowania aplikacyjnego i sprzętu komputerowego. Z tego

wskazania nie wynika jakie, części zamówienia ten wykonawca zamierza powierzyć

podwykonawcom. Zamawiający w pkt. 20.3 siwz postanowił, że w przypadku powierzania

części zamówienia podwykonawcom należy wskazać tę część w ofercie w pkt. 8 formularza

„OFERTA” załącznik nr 2 do siwz. Z pojęcia „elementy oprogramowania aplikacyjnego i

sprzętu komputerowego” nie da się wyodrębnić części przedmiotowego zamówienia.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art.

91b ust. 1 ustawy poprzez zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej wykonawców,

którzy podlegają wykluczeniu z udziału w postępowaniu i których oferty powinny zostać

uznane za odrzucone, względnie wykonawców, którzy powinni zostać wezwani na podstawie

art. 26 ust. 3 ustawy do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeń i dokumentów, o

których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, oraz pełnomocnictw.

78

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Z uwagi na uznanie za uzasadnione zarzutów

zaniechania przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy Infovide Matrix S.A. w trybie art.

24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów

wykonawców Konsorcjum Enigma i Medium Soft Polska sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 3

ustawy zamawiający dopuścił do udziału w aukcji elektronicznej wykonawcę którego oferta

podlegała odrzuceniu oraz wykonawców, co do których taka możliwość nie została w sposób

wymagany ustawą zbadana, tym samym zamawiający naruszył art. 91a ust. 1 i art. 7 ust.1

ustawy.

Mając to na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy. Izba

uznała, że uwzględnienie odwołania w tym zakresie może mieć istotny wpływ na wynik

postępowania, gdyż zgodnie z art. 91 a ust. 1 ustawy w aukcji elektronicznej mogą

uczestniczyć jedynie wykonawcy, których oferty nie podlegają odrzuceniu. Na datę

rozstrzygania odwołania brak jest takiej pewności w odniesieniu do wykonawców, a

wykonawcy nie powinni byli być zaproszeni do aukcji elektronicznej, gdyż ich oferty powinny

ulec odrzuceniu.

O kosztach zastępstwa prawnego w sprawie sygn. akt KIO 2363/10 Izba uwzględniła

koszty odwołującego Alcatel – Lucent z tytułu zastępstwa prawnego w żądanej przez

odwołującego wysokości zgodnej z załączonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt

1cyt. Rozporządzenia) i w sprawie sygn. akt KIO 2397/10 Izba uwzględniła koszty

odwołującego konsorcjum WASKO z tytułu zastępstwa prawnego w maksymalnej wysokości

(§ 3 pkt 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt 1cyt. Rozporządzenia) oraz w sprawie sygn. akt KIO 2364/10

Izba uwzględniła koszty zamawiającego z tytułu zastępstwa prawnego w maksymalnej

wysokości ((§ 3 pkt 2 lit. b i § 5 ust.3 pkt 2 cyt. Rozporządzenia).

79

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący :

…………………………..

Członkowie :

…………………………..

………………………….

80