KIO 2361/10

sygn. akt: KIO 2361/10

WYROK

z dnia 15 listopada 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Paweł Trojan

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.11.2010 r. w Warszawie odwołania

wniesionego w dniu 29.10.2010 r. przez wykonawcę wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Budimex S.A., Eiffage Budownictwo Mitex

S.A., Tchas Polska Spółka z o.o. z adresem korespondencyjnym ul. Stawki 40, 01-040

Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Olsztyn, Plac

Jana Pawła II 1, 10-101 Olsztyn w trybie przetargu ograniczonego pn. „Zaprojektowanie i

wykonanie linii tramwajowej, odcinka ulicy Obiegowej, zajezdni tramwajowych, przejścia

podziemnego pod al. Piłsudskiego, przebudowy skrzyżowań dla potrzeb poprowadzenia linii

tramwajowej w ramach programu budżetowego: Modernizacja i rozwój zintegrowanego systemu

transportu zbiorowego w Olsztynie”

orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania w kwocie 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych

i zero groszy) obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Konsorcjum: Budimex S.A., Eiffage Budownictwo Mitex S.A., Tchas Polska Spółka z

o.o. z adresem korespondencyjnym ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 20 000 zł

00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez

1

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Konsorcjum: Budimex S.A., Eiffage Budownictwo Mitex S.A., Tchas

Polska Spółka z o.o. z adresem korespondencyjnym ul. Stawki 40, 01-040

Warszawa tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok

- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący:

……………………

2

do wyroku z dnia 15 listopada 2010 r. o sygn. akt KIO 2361/10

Zamawiający – Gmina Olsztyn, Plac Jana Pawła II 1, 10-101 Olsztyn - prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego pn.

„Zaprojektowanie i wykonanie linii tramwajowej, odcinka ulicy Obiegowej, zajezdni tramwajowych,

przejścia podziemnego pod al. Piłsudskiego, przebudowy skrzyżowań dla potrzeb poprowadzenia

linii tramwajowej w ramach programu budżetowego: Modernizacja i rozwój zintegrowanego

systemu transportu zbiorowego w Olsztynie”

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia

2004 roku – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z

późn. zm.).

Szacunkowa wartość zamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 16.07.2010 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie o zamówieniu

Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.

Ogłoszenia zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE z dnia 21.07.2010 r.

Nr ogłoszenia 2010/S 139-213787.

W dniu 22.10.2010 r. Zamawiający przekazał informację o wykluczeniu

Odwołującego z postępowania.

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa KIO w dniu 29.10.2010 r. Odwołujący

zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

1) art. 7 i art. 23 ust. 2 oraz art. 25 Pzp poprzez jego wadliwe zastosowanie -naruszenie zasady

równego traktowania wykonawców, proporcjonalności oraz zbytniego formalizmu; uznaniu,

że wykonawcy nie złożyli pełnomocnictwa o treści wskazanej w ogłoszeniu oraz nadmiernie

formalnych i niespełnialnych wymogów co do formy i treści pełnomocnictwa wskazanych w

ogłoszeniu

3

2) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez jego niewłaściwe stosownie i uznanie, że wykonawca

podlegają wykluczeniu gdyż nie złożył dokumentu pełnomocnictwa;

3) art. 38 Kc i art. 368 § 1 Ksh poprzez ich pominięcie w całości i nie uznanie, że

pełnomocnikiem partnerów konsorcjum jest osoba prawna działająca przez swój organ;

4) art. 96 poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że dalszy pełnomocnik lidera

konsorcjum będącego pełnomocnikiem konsorcjum musi mieć także oddzielne

pełnomocnictwa od innych członków/partnerów konsorcjum;

5) art. 104 KC poprzez jego wadliwe zastosowanie i uznanie, że czynności dalszego

pełnomocnika lidera będącego jednocześnie pełnomocnikiem konsorcjum są nieważne,

gdyż nie posiadał on stosownego umocowania.

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:

1. unieważnienie czynności Zamawiającego w przedmiocie wykluczenia Wykonawcy

wspólnie ubiegającego się o zamówienie;

2. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze innych wykonawców

zaproszonych do składania ofert i udziału;

3. powtórzenie czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu z uwzględnieniem wniosku Odwołującego.

W uzasadnieniu Odwołujący odniósł się do zapisów treści ogłoszenia zawartych

w punkcie III. 1.3) ppkt 2, V 1.3) ppkt 7 oraz V 1.3) ppkt 13 w którym Zamawiający wskazał

m.in., że w każdym jednak przypadku w treści dokumentu /Pełnomocnictwa/ należało

wymienić wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie przedmiotowego

zamówienia i wskazać ich pełnomocnika.

Wskazał, iż w całości i w pełni spełnił ten wymóg, gdyż wraz z wnioskiem o

dopuszczenie do udziału załączono dwa dokumenty pełnomocnictwa wystawione przez

uczestników konsorcjum, tj. spółki Eiffage Budownictwo Mitex S.A. oraz Tchas Polska Sp. z

o.o., gdzie każda ze spółek ustanawia pełnomocnikiem w przedmiotowym postępowaniu

spółkę Budimex S.A. W ocenie Odwołującego treść tych dwóch dokumentów jest

jednoznaczna i nie może budzić żadnych wątpliwości zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp, co

do skuteczności oświadczenia woli oraz spełnienia ustawowego obowiązku. Wskazał

ponadto, iż w pełni odpowiada treści wskazanej przez Zamawiającego w ogłoszeniu:

- zawiera umocowanie do reprezentowania mocodawcy w postępowaniu i zawarcia

umowy;

- jest podpisane przez osoby upoważnione do reprezentowania mocodawców;

4

- wymienia wszystkich wykonawców ubiegających się wspólnie.

W uzasadnieniu zostało również wskazane, iż Odwołujący tak jak w złożonych w dniu 18

października 2010 r. wyjaśnieniach, wskazuje że pełnomocnikiem wspólnie ubiegających się

wykonawców jest lider konsorcjum, spółka, osoba prawna, a nie jak błędnie i z

niezrozumiałych powodów przyjął Zamawiający osoba fizyczna pan Marcin S Wskazał

również, tak jak w przywołanych wyżej wyjaśnieniach, że osoba pełnomocnika, który także

jest jednym z członków konsorcjum sam sobie pełnomocnictwa udzielić nie może. Powołał

się na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 maja 2010 r. o sygn. akt KIO/UZP

773/10. Tym samym wskazał, iż wymóg Zamawiającego z litery b) pkt III. 1.3) ppkt 2 by było

tyle pełnomocnictw ile jest wykonawców jest niewykonalne, niezgodne z prawem oraz

dyskryminujące wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, gdyż stawia im

dodatkowe wymagania nieprzewidziane w przepisach. W tym miejscu Odwołujący podniósł

także, że tak formalistycznie określona treść pełnomocnictwa stoi w sprzeczności także z

art. 25 ustawy Pzp i określonym tam wymogiem „niezbędności".

W ocenie Odwołującego w żadnej mierze nie można się zgodzić z Zamawiającym, który

stwierdził, że „przyczyną wykluczenia jest nie złożenie dokumentu (pełnomocnictwa)", gdyż

pełnomocnictwa uczestników konsorcjum dla jego lidera do reprezentowania ich w

postępowaniu zostały załączone do wniosku wykonawców.

Wskazał, że pełnomocnikiem konsorcjum w przedmiotowym zamówieniu jest osoba

prawna, spółka lidera Budimex S. A. i tak też jak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w

wyroku z dnia 18 maja 2010 r. sygn.: KIO/UZP 773/10, w którego uzasadnieniu zostało

wskazane, że: „W przypadku pełnomocnictwa udzielonego osobie prawnej nie ma potrzeby

wskazywania w jego treści upoważnienia do udzielania dalszych pełnomocnictw, gdyż osoba

prawna z istoty swej nie działa "osobiście", lecz za pośrednictwem osób fizycznych, które

wchodzą w skład organów upoważnionych do jej reprezentacji, lub są jej pełnomocnikami."

Tym samym, w ocenie Odwołującego, Zamawiający w całości pominął oczywistą tezę

wyroku oraz stosowne ustawowe przepisy art. 38 Kc i art. 368 § 1 Ksh. Na te przepisy

wskazywał Odwołujący w przywołanych wyjaśnieniach z dnia 18.10.2010 r. W przedmiotowej

sytuacji spółka Budimex S.A. działając przez osobę wchodzącą w skład organu

reprezentacji, Prezesa Zarządu - uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji, ustanowiła

swoim pełnomocnikiem w przedmiotowym postępowaniu pana Marcina S. Wobec tego

pełnomocnik konsorcjum - osoba prawna Budimex S.A. - w przedmiotowym postępowaniu

działa przez swego pełnomocnika p. Marcina S, co jest w całości zgodne z art. 96 Kc w

5

związku z art. 38 Kc i 23 ust. 2 ustawy Pzp. W świetle powyższego, w ocenie Odwołującego,

całkowicie niezrozumiałym jest dlaczego Zamawiający domaga się dla p. M. Sawickiego

pełnomocnictw od uczestników konsorcjum spółek Eiffage Budownictwo Mitex S.A. oraz

Tchas Polska Sp. z o.o.. Odwołujący wskazał, iż w żadnej mierze nie jest on ich

pełnomocnikiem czy pełnomocnikiem konsorcjum, ale osobą reprezentującą na mocy

pełnomocnictwa (art. 96 Kc) osobę prawną właśnie ustanowioną pełnomocnikiem

konsorcjum (art. 23 ust. 2 ustawy Pzp), która wobec Zamawiającego reprezentuje

konsorcjum - wszystkich trzech jego uczestników.

Tym samym, zdaniem Odwołującego, w żadnej mierze nie można uznać, jak to wskazał

w wykluczeniu Zamawiający, że pan M. S działał jednostronnie bez umocowania i w tym

przypadku ma zastosowanie art. 104 Kc i jego czynności obarczone są nieważnością, gdyż

miedzy innymi był umocowany tylko do reprezentowania jedynie Budimex S.A. Otóż, w

ocenie Odwołującego, był tak samo uprawniony jak członkowie zarządu wskazani w odpisie

z KRS do reprezentowania osoby prawnej Budimex S.A., która zgodnie z wolą członków

konsorcjum działała przez swojego przedstawiciela w imieniu swoim i innych wykonawców

uczestników całego konsorcjum. I w tym znaczeniu należy zgodzić się z Zamawiającym, że

pan Marcin Sawicki nie był pełnomocnikiem spółek Eiffage Budownictwo Mitex S.A. oraz

Tchas Polska Sp. z o.o., gdyż był przedstawicielem spółki Budimex S.A., która złożonymi

pełnomocnictwami niepodważalnie wykazała swoje umocowanie do reprezentowanie

pozostałych partnerów konsorcjum.

W dalszej części uzasadnienia Odwołujący wskazał, że nie ma znaczenia kiedy

udzielono, a raczej jakie było następstwo czasowe udzielanych pełnomocnictw. Ważne by w

chwili składania oświadczenia woli (wniosku o dopuszczenie) prawo do reprezentowania

mocodawcy danej osobie przysługiwało. Idąc tokiem rozumowania Zamawiającego można

by uznać, że także prezes zarządu nie mógłby reprezentować Budimex S.A. jako lidera

konsorcjum i pełnomocnika konsorcjum osobiście, gdyż na funkcję prezesa został także

powołany wcześniej tj. zanim zawiązano konsorcjum i Budimex S.A. i otrzymał od spółek

Eiffage Budownictwo Mitex S.A. oraz Tchas Polska Sp. z o.o. pełnomocnictwo w

przedmiotowym postępowaniu.

W ocenie Odwołującego całe nieporozumienie związane z datami pełnomocnictw wiąże

się faktem pominięcia przez Zamawiającego normy art. 38 Kc i art. 368 § 1 Ksh oraz

oczywistej tezy przywołanego powyżej wyroku Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt

KIO/UZP 773/10 - pan Marcin S był w dacie złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału

należycie umocowany do reprezentowania spółki Budimex S.A., która w tej dacie była

należycie umocowana do reprezentowania pozostałych partnerów konsorcjum. Odwołujący

w tym miejscu przywołał tezę wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 sierpnia 2009 r.

sygn. akt: KIO/UZP 1041/09; KIO/UZP 1063/09, które, zdaniem Odwołującego, potwierdza

6

jego argumentację wskazując, że: „Udzielanie pełnomocnictw w imieniu konsorcjum przed

formalnym podpisaniem czy parafowaniem porozumienia o jego powołaniu, w przypadku

posiadania właściwego umocowania do reprezentowania wszystkich wykonawców

ubiegających się o wspólnie się/zamierzających ubiegać udzielenie zamówienia

wykonawców, gdy nie istnieją wątpliwości, co do ich rzeczywistej woli i zamiaru w tym

przedmiocie (wola wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia nie musi być

promulgowana na piśmie) jest prawidłowe i dopuszczalne."

Ponadto Odwołujący podniósł, iż wszyscy członkowie konsorcjum w sposób

jednoznaczny wyjaśnili i potwierdzili swoją wolę w złożonym Zamawiającemu w dniu 18

października 2010 r. wyjaśnieniu. Tym samym, w ocenie Odwołującego, wykonawca w

sposób właściwy odpowiedział na wezwanie Zamawiającego do złożenia oświadczeń,

dokumentów i wyjaśnień. Zdaniem Odwołującego, powyższej jest wynikiem następujących

okoliczności:

- wykonawca jednoznacznie wskazał, że pełnomocnikiem konsorcjum w rozumieniu art. 23

ust 2 ustawy Pzp jest spółka Budimex S. A.;

- wykonawca następnie wyjaśnił, że z mocy art. 38 Kc pełnomocnik konsorcjum działa przez

swe organy, które ustanowiły pełnomocnika w osobie p. Marcina S;

- wykonawca wskazał, że z treści oświadczeń (wniosku o dopuszczenie) złożonych

Zamawiającemu wynika jednoznacznie, że dotyczą wszystkich członków konsorcjum;

- wykonawca, wobec treści wezwania Zamawiającego wskazującą na nie odróżnienie

pełnomocnictwa (23 ust. 2 ustawy Pzp) dla osoby prawnej, od zasad reprezentacji osoby

prawnej (art. 38 i 96 Kc), dla uniknięcia wątpliwości, rzec można z „ostrożności procesowej",

przedłożył ponadto oświadczenia członków konsorcjum potwierdzających czynności ich

pełnomocnika - osoby prawnej, działające przez osobę ją reprezentującą.

Zdaniem Odwołującego, mając powyższe na względzie oraz z uwagi na fakt, iż interes

prawny Wykonawcy polegający na możliwości ubiegania się i pozyskania przedmiotowego

zamówienia został naruszony wniósł o uwzględnieni odwołania w zakresie wniosków i żądań.

Izba ustaliła, że podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego

polegająca na wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4

ustawy Pzp.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy w

przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po

zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,

7

w tym w szczególności z ogłoszeniem o zamówieniu, wnioskiem złożonym przez

Odwołującego w postępowaniu, korespondencja prowadzoną pomiędzy

Zamawiającym a wykonawcami się o udzielenie zamówienia ubiegającymi

publicznego jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu

oświadczeń, jak też stanowisk Stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy

ustalił i zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, po dniu 29

stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o

zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,

poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy

ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawą nowelizującą.

W drugiej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o

których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.

Izba stwierdziła, że wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby w przypadku

uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynność wykluczenia

Odwołującego z postępowania, powtórzenia czynności oceny i kwalifikacji wniosków ma on

szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Izba wskazuje, iż Zamawiający nie

dokonał oceny punktowej wniosku Odwołującego na podstawie posiadanego doświadczenia

zawodowego. Brak jest w przekazanej dokumentacji postępowania informacji o wynikach

oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wskazanego

we wniosku złożonym przez Odwołującego. Tym samym podniesione przez Zamawiającego

na etapie posiedzenia zarzut dotyczący odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2

pkt 2 ustawy Pzp ze względu an brak interesu w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp

wobec nie kwestionowania przez Odwołującego pozostałych wniosków złożonych w

postępowaniu i ewentualnego wpływu zarzutów na wynik postępowania mogłyby, w ocenie

Izby, mieć wpływ na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie jedynie w przypadku

potwierdzenia się któregokolwiek z zarzutów. Jednakże w powyższym zakresie miałby

zastosowanie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. Oznacza to, iż skutek w postaci uwzględnienia

odwołania, w przypadku potwierdzenia naruszenia któregokolwiek z przepisów ustawy Pzp

wskazanych w treści odwołania, ma miejsce wówczas, gdy zostaje wypełniona hipoteza

normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.

8

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania

o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii

potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o

zamówieniu, wniosku złożonego w postępowaniu przez Odwołującego, całokształtu

korespondencji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami prowadzonej w toku postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczeń Zamawiającego i

Odwołującego złożonych ustnie do protokołu w trakcie rozprawy.

W odniesieniu do stanu faktycznego będącego przedmiotem niniejszego

rozstrzygnięcia Izba jako zasadniczy dowód uznała dokumentację przedmiotowego

postępowania w postaci treści ogłoszenia o zamówieniu, treści wniosku złożonego przez

Odwołującego w postępowaniu, całokształtu korespondencji pomiędzy Zamawiającym a

wykonawcami prowadzonej w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak

również oświadczeń Zamawiającego i Odwołującego złożonych ustnie do protokołu w trakcie

rozprawy.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów

podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie zasługuje na

uwzględnienie.

I. W odniesieniu do zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 7 i art. 23 ust. 2

oraz art. 25 ustawy Pzp poprzez jego wadliwe zastosowanie – naruszenie zasady równego

traktowania wykonawców, proporcjonalności oraz zbytniego formalizmu; uznaniu, że

wykonawcy nie złożyli pełnomocnictwa o treści wskazanej w ogłoszeniu oraz nadmiernie

formalnych i niespełnianych wymogów co do formy i treści pełnomocnictwa wskazanych w

ogłoszeniu Izba uznała, że nie zasługują one na uwzględnienie.

Na wstępie Izba wskazuje, w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ustawy Pzp, iż

przepis te zawiera trzy ustępy, w tym reguluje w ust. 3 kwestie związane z udzieleniem

zamówienia, tj. związane z czynnością, która w przedmiotowym postępowaniu nie miała

miejsca.

Izba wskazuje, iż obowiązkiem Odwołującego jest precyzyjne sformułowanie zarzutu.

Jest to wynikiem faktu, że ocena naruszenia przez Zamawiającego określonych w odwołaniu

przepisów ustawy Pzp jest każdorazowo rozpatrywana w zakresie dokonanej przez

Zamawiającego czynności. Tym samym to wskazane przez Odwołującego podstawy

faktyczne decydują o potwierdzeniu, bądź nie potwierdzeniu zarzutu podniesionego w

9

ramach wniesionego środka ochrony prawnej. Wszakże zgodnie z art. 180 ust. 3 ustawy Pzp

odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której

zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów,

określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie

odwołania.

Wobec niedoprecyzowania w treści odwołania oraz w toku rozprawy przez

Odwołującego, które przepisy zawarte w art. 7 ustawy Pzp zostały naruszone przez

Zamawiającego, oraz wobec braku doprecyzowania w wyniku jakich czynności doszło do ich

naruszenia Izba uznała, iż w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego nie doszło do naruszenia powyższego przepisu w całości. Jednakże biorąc pod

uwagę sposób sformułowania zarzutu Izba uznała, iż na skutek odniesienia się w treści

odwołania do kwestii naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, przedmiotem

zarzutu jest art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Ponadto wskazanie przez Odwołującego w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 25

ustawy Pzp, co wynika z analizy uzasadnienia odwołania, iż w ogłoszeniu o zamówieniu

zostały zawarte nadmiernie formalistyczne i niespełnialne wymogi, co do formy i treści

pełnomocnictwa wskazuje, że zarzut ten dotyczy treści ogłoszenia. Wobec powyższego Izba

uznała powyższy zarzut za spóźniony.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 23 ust. 2 ustawy Pzp, który reguluje kwestie

związane z wspólnym ubieganiem się wykonawców o udzielenie zamówienia publicznego

Izba wskazuje, iż ewentualne naruszenie powyższego przepisu jest ściśle powiązane z

oceną przez Zamawiającego treści dołączonych do wniosku pełnomocnictw oraz ściśle

powiązany z zarzutem naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

Tym samym, wobec uznania przez Izbę, iż wykluczenie przez Zamawiającego

Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp było czynnością

uprawnioną nie doszło tym samym do naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych, w

tym zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji wyrażonych w art. 7

ust. 1 ustawy Pzp.

Tym samym Izba uznała ponadto, iż w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 23 ust. 2 i art.

25 ustawy Pzp.

II. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust.

2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że wykonawca

podlega wykluczeniu gdyż nie złożył dokumentu pełnomocnictwa Izba uznała, iż nie

zasługuje on na uwzględnienie.

10

Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń faktycznych w odniesieniu do

ww. zarzutu.

Po pierwsze Izba ustaliła, iż w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyli

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego w składzie

Budimex S.A. (Lider), Tchas Polska Spółka z o.o. oraz Eiffage Budownictwo Mitex S.A.

Po drugie Izba ustaliła, że Zamawiający w sekcji III pkt 1.3) ppkt 2 oraz sekcji VI pkt 3)

ppkt 13 ogłoszenia o zamówieniu wskazał, iż w przypadku wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia, wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w

przedmiotowym postępowaniu należało złożyć dokument ustanawiający Pełnomocnika do

reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w

postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Pełnomocnictwo

powinno być podpisane przez osoby upoważnione do reprezentowania poszczególnych

wykonawców i w formie oryginału lub kopii poświadczonej notarialnie powinno zostać

złożone wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zamawiający

dopuścił aby pełnomocnictwo mogło być udzielone w szczególności:

1) łącznie przez wszystkich wykonawców (jeden dokument);

2) oddzielnie przez każdego z nich (tyle dokumentów ilu wykonawców).

Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu wskazał również, iż w każdym jednak

przypadku w treści dokumentu /pełnomocnictwa/ należało wymienić wszystkich wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia i wskazać ich

pełnomocnika.

Po trzecie Izba ustaliła, że wykonawcy Tchas Polska Spółka z o.o. oraz Eiffage

Budownictwo Mitex S.A. na podstawie dwóch pełnomocnictw z dnia 20.09.2010 r. udzielili

wykonawcy Budimex S.A. pełnomocnictwa m.in. do złożenia wniosku w przedmiotowym

postępowaniu, ustanawiając jednocześnie Odwołującego pełnomocnikiem wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego.

Izba ustaliła ponadto, iż złożony przez Odwołującego wniosek został podpisany przez

pana Marcina S działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 18.08.2010 r.

podpisanego przez Dariusza Blochera – Prezesa Zarządu Budimex S.A. W powyższym

pełnomocnictwie Budimex S.A., zwana dalej „mocodawcą” lub „spółką” udzieliła

pełnomocnictwa do w jednoosobowego reprezentowania spółki przedmiotowym

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Z ustaleń poczynionych w oparciu o dokumentację postępowania wynika, iż

Zamawiający pismem z dnia 08.10.2010 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3

ustawy Pzp m.in. do uzupełnienia pełnomocnictwa upoważniającego osobę, która podpisała

wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu do reprezentowania wykonawców

11

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. W uzasadnieniu

Zamawiający wskazał, iż pełnomocnictwo z dnia 18.08.2010 r. obejmuje szerszy zakres

umocowania, niż pełnomocnictwo udzielone Liderowi konsorcjum przez pozostałych

wykonawców, jak również zostało wystawione z datą wcześniejszą niż pełnomocnictwa

udzielone na rzecz Lidera konsorcjum oraz obejmuje umocowanie do działania wyłącznie w

imieniu Lidera – Budimex S.A.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący złożył wyjaśnienia wskazując, iż

przedłożone wraz z wnioskiem pełnomocnictwa, w tym pełnomocnictwo z dnia 18.08.2010 r.

są zgodne z zapisem ogłoszenia o zamówieniu (sekcja III pkt 1.3. ppkt 2 lit. b).

Ponadto Odwołujący wraz z powyższym pismem przedłożył oświadczenie podpisane

przez przedstawicieli Tchas Polska Spółka z o.o. oraz Eiffage Budownictwo Mitex S.A.

potwierdzające, ze pełnomocnictwo z dnia 18.08.2010 r. odpowiada zakresowi umocowania

udzielonego przez te podmiotu Liderowi konsorcjum – Budimex S.A., a także jest zgodne z

zawartą przez Budimex S.A., Tchas Polska Spółka z o.o. oraz Eiffage Budownictwo Mitex

S.A. umowa konsorcjum w celu złożenia wspólnej oferty i wspólnej realizacji

przedmiotowego zamówienia.

Zamawiający pismem z dnia 22.10.2010 r. poinformował Odwołującego, iż na skutek

nie uzupełnienia pełnomocnictwa wykluczył wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24

ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

W ocenie Izby treść złożonego wraz z wnioskiem pełnomocnictwa z dnia 18.08.2010 r.

udzielonego panu Marcinowi S wskazuje, iż Budimex S.A. umocował tę osobę do

reprezentowania mocodawcy, tj. Budimex S.A. w zakresie szeregu czynności w ramach

przedmiotowego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym podpisania

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W dalszej kolejności należy wskazać,

iż pozostali uczestnicy konsorcjum, tj. Tchas Polska Spółka z o.o. oraz Eiffage Budownictwo

Mitex S.A ustanowili na podstawie dwóch pełnomocnictw z dnia 20.09.2010 r. Liderem

wykonawcę Budimex S.A., w tym m.in. do złożenia wniosku oraz składania wszelkich

oświadczeń woli i dokumentów.

W ocenie Izby powyższe uprawnienia, tj. m.in. uprawnienie do działania przez

ustanowionego przez siebie pełnomocnika lub pełnomocników, wynikające z treści dwóch

wskazanych wyżej pełnomocnictw z dnia 20.09.2010 r. wskazuje, iż Lider - pełnomocnik

konsorcjum (Budimex S.A.) był uprawniony nie tylko do ustanawiania dalszych

pełnomocników ale również do posługiwania się w ramach udzielonego umocowania

pełnomocnikami, których ustanowienie nastąpiło przed datą udzielenia pełnomocnictwa z

dnia 20.09.2010 r. Powyższe wynika jednoznacznie z treści pełnomocnictwa z dnia

20.09.2010 r. Tym samym nie sposób uznać, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, iż na

brak umocowania wpływ ma data udzielenia pełnomocnictwa panu Marcinowi Sawickiemu.

12

Wszakże udzielenie pełnomocnictwa jest czynnością wywołująca skutki na przyszłość (pro

futuro), jednakże mocodawcy udzielający pełnomocnictwa z prawem substytucji mogą

rozszerzyć w treści dokumentu umocowanie do działania również na ustanowionych

wcześniej pełnomocników, co miało miejsce w niniejszym stanie faktycznym. Wszakże prawo

substytucji nie ogranicza pełnomocnika do korzystania jedynie z ustanowionych po

udzielenie pełnomocnictwa substytucyjnego pełnomocników, gdyż fakt, czy pełnomocnik

substytucyjny został ustanowiony po jego udzieleniu, czy też przed udzieleniem jest

zdarzeniem irrelewantnym w odniesieniu do skutków jakie niesie ze sobą fakt udzielenia

takiego prawa pełnomocnikowi. Otóż w takim wypadku mocodawca już w momencie

udzielenia pełnomocnictwa z prawem substytucji może mieć świadomość, iż pełnomocnik,

któremu udziela prawa do jego reprezentowania, działa przez pełnomocników, w tym

pełnomocników stałych lub ustawowych, co w takim wypadku należy odczytać jako

rozciągnięcie skutków umocowania również na te osoby. Sytuacja taka nie stoi w

sprzeczności z instytucją substytucji. Istotnym jedynie w tym względzie jest ustalenie w toku

dokonywanych przez pełnomocników substytucyjnych czynności, czy zakres ich

umocowania obejmuje prawo do dokonywania określonych czynności. W takim wypadku

zakres umocowania pełnomocnika substytucyjnego, przy uwzględnieniu dokonywanej

czynności prawnej, nie może być węższy niż zakres umocowania określony w

pełnomocnictwie udzielonym mocodawcy pełnomocnika substytucyjnego. Tym samym

istotne znaczenie ma w tym wypadku wykładnia złożonych w treści pełnomocnictw

oświadczeń woli.

W przedmiotowym stanie faktycznym mamy do czynienia z sytuacją, gdzie ogłoszenie

o zamówieniu precyzowało jeden z istotnych elementów treści pełnomocnictwa wskazując,

że w każdym jednak przypadku w treści dokumentu /pełnomocnictwa/ należało wymienić

wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie przedmiotowego

zamówienia i wskazać ich pełnomocnika. Wobec powyższego każdorazowo z treści

pełnomocnictwa winno wynikać, w czyim imieniu działa pełnomocnik, tj. treść

pełnomocnictwa powinna wskazywać wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie przedmiotowego zamówienia. Wbrew zarzutom podniesionym w treści odwołania

przez Odwołującego, takiego wymogu nie sposób uznać jako przejawu nadmiernego

formalizmu ze strony Zamawiającego. To w czyim imieniu i na czyją rzecz działa

ustanowiony pełnomocnik jest istotnym elementem treści pełnomocnictwa w kontekście

oceny skuteczności dokonywanych przez niego czynności prawnych. Zatem, w niniejszym

przypadku, z treści pełnomocnictwa każdorazowo winno wynikać, iż pełnomocnik działa w

imieniu Tchas Polska Spółka z o.o., Eiffage Budownictwo Mitex S.A. oraz Budimex S.A. W

ocenie Izby wymóg ten jest wymogiem merytorycznym, co do treści pełnomocnictwa, gdyż

określa on istotne postanowienia tego pełnomocnictwa. Nie sposób uznać ten wymóg za

13

wymóg formalny, jak również nie sposób uznać, iż jego nie spełnienie nie ma wpływu na

zakres umocowania pełnomocnika. Potwierdza to podniesiona w toku rozprawy przez

Zamawiającego teza, iż w swojej decyzji o wykluczeniu odniósł się również do merytorycznej

treści pełnomocnictwa. Izba ustaliła, iż Zamawiający w zawiadomieniu Odwołującego o

wykluczeniu z postępowania zawartego w piśmie z dnia 22.10.2010 r. wskazał m.in., że: „(..)

pełnomocnictwo udzielone w dniu 18.08.2010 r. Panu Marcinowi Sawickiemu przez Prezesa

Zarządu Spółki Akcyjnej BUDIMEX z siedzibą w Warszawie (…) i obejmuje umocowanie do

działania wyłącznie w imieniu spółki akcyjnej BUDIMEX, a nie w imieniu Konsorcjum w/w

firm”.

Z treści pełnomocnictwa z dnia 18.08.2010 r. udzielonego na rzecz pana Marcina S nie

wynika, iż został on umocowany do działania w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia publicznego. Wprost przeciwnie, z treści powyższego

pełnomocnictwa wyraźnie wynika, iż osoba umocowana (pan Marcin S) działa tylko i

wyłącznie w imieniu Budimex S.A. Oznacza to, iż pełnomocnik ten nie został umocowany do

reprezentowania wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia publicznego i tym samym podpisując wniosek o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu był umocowany jedynie do działania w imieniu na rzecz wykonawcy Budimex

S.A. Biorąc pod uwagę fakt, iż z treści złożonego w postępowaniu wniosku wynika, iż jest on

składany przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

publicznego należy wskazać, iż pod względem podmiotowym, tj. dotyczącym faktu w czyim

imieniu pełnomocnik może działać, zakres pełnomocnictwa z dnia 18.08.2010 r. jest węższy

niż zakres podmiotowy pełnomocnictwa z dnia 20.09.2010 r. Powyższe wskazuje również, iż

podpisując wniosek w imieniu Tchas Polska Spółka z o.o., Eiffage Budownictwo Mitex S.A.

oraz Budimex S.A przekroczył on zakres umocowania, gdyż jego uprawnienie do

reprezentowania w postępowaniu było ograniczone jedynie do wykonawcy Budimex S.A.

Należy również wskazać, iż analiza pełnomocnictwa z dnia 18.08.2010 r. wskazuje, iż

wielce prawdopodobnym jest, że Budimex S.A. ustanowił pana Marcina S pełnomocnikiem,

którego czynności miały zmierzać do zawarcia konsorcjum z innymi podmiotami i wraz z nimi

złożenia wniosku w przedmiotowym postępowaniu. Na powyższe mogą wskazywać zapisy

pełnomocnictwa z dnia 18.08.2010 r. dotyczące uprawnień do podpisania umowy o

poufności oraz prowadzenia negocjacji. W szakle w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego brak jest wspomnianych wyżej

czynności.

Nie ulega wątpliwości, iż złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu

stanowi jednostronną czynność prawną. Złożenie wniosku nie wymaga bowiem akceptacji ze

strony zamawiającego. Jedynie upoważnia go do badania takiego wniosku pod względem

dochowania wymaganej formy, zgodności z przepisami o reprezentacji, jak również oceny,

14

czy złożone wraz z wnioskiem dokumenty potwierdzają spełnianie przez wykonawcę

warunków udziału w postępowaniu. Wobec powyższego do tego rodzaju czynności będzie

miał zastosowanie wprost art. 104 ustawy Kodeksu cywilnego, w związku z art. 14 ustawy

Pzp, który stanowi, że jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez

umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. Jak wynika z powyższej

normy prawnej czynność taka jest bezwzględnie nieważna bez możliwości jej

konwalidowania. W odniesieniu do powyższego należy wskazać, na tezę zawartą w uchwale

Sądu Najwyższego z dnia 27 lipca 1989 roku sygn. akt III CZP 69/98, w której skład Sądu

wskazał, że: oświadczenie o odwołaniu darowizny, złożone przez osobę nie mającą do tego

umocowania od darczyńcy, jest - gdy obdarowany nie wyraził zgody na działanie tej osoby

bez pełnomocnictwa - czynnością prawną bezwzględnie nieważną (art. 104, 900 k.c.), i stąd,

przez późniejsze pełnomocnictwo nie może ono być konwalidowane.

Izba wskazuje, wbrew twierdzeniom Odwołującego podniesionym w toku rozprawy, że

z treści udzielonego panu Marcinowi S pełnomocnictwa z dnia 18.08.2010 r. nie wynika wola,

aby pełnomocnik działał w imieniu wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie

zamówienia. Należy również wskazać, iż do pełnomocnika w osobie pana Marcina

Sawickiego nie mają zastosowania reguły dotyczące organów zarządzających osób

prawnych, w tym spółek kapitałowych prawa handlowego. Czym innym jest działanie

zarządu w imieniu spółki kapitałowej prawa handlowego, gdyż jest on organem

zarządzającym uprawnionym z mocy ustawy do działania w imieniu i na rzecz spółki, czym

innym jest ustanowienie pełnomocnika na podstawie czynności prawnej, której zakres należy

oceniać na podstawie wykładani dokumentu pełnomocnictwa. Treść tego dokumentu winna

określać zakres umocowania. Wskazuje to, iż uprawniony z mocy prawa do reprezentowania

Lidera konsorcjum zarząd udzielił pełnomocnictwa osobie fizycznej jedynie do

reprezentowania Lidera konsorcjum, choć był uprawniony do udzielenia pełnomocnictwa do

reprezentowania całego konsorcjum. Otóż czynność prawna w postaci złożenia w

przedmiotowych postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wniosku, dokonana

przez przedstawiciela działającego w cudzym imieniu, opiera się, zgodnie z treścią art. 96

ustawy Kodeks cywilny, na oświadczeniu reprezentowanego, tj. pełnomocnictwie i tym

samym jego wykładnia ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia kwestii zakresu jego

umocowania.

Nieważność czynności prawnej polegającej na złożeniu wniosku o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu poskutkowało wykluczeniem Odwołującego z postępowania na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż stawa Pzp nie przewiduje innych

konsekwencji związanych z takimi okolicznościami.

15

Tym samym Izba uznała, iż w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez

Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wskutek wykluczenia Odwołującego z

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

III. W odniesieniu do zawartych w odwołaniu zarzutów dotyczących naruszenia art. 38

ustawy Kodeks cywilnego i art. 368 § 1 ustawy Kodeks spółek handlowych (poprzez ich

pominięcie w całości i nie uznanie, że pełnomocnikiem parterów konsorcjum jest osoba

prawna działająca przez swój organ), art. 96 ustawy Kodeks cywilny poprzez jego

niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że dalszy pełnomocnik lidera konsorcjum będącego

pełnomocnikiem konsorcjum musi mieć także oddzielne pełnomocnictwa od innych członków

– partnerów konsorcjum oraz art. 104 ustawy Kodeks cywilny (poprzez jego wadliwe

zastosowanie i uznanie, że czynności dalszego pełnomocnika lidera będącego jednocześnie

pełnomocnikiem konsorcjum są nieważne, gdyż nie posiadał on stosownego umocowania)

Izba wskazuje, iż nie zasługują one na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp środki ochrony prawnej określone w niniejszym

dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma

lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.

Tym samym Krajowa Izba Odwoławcza nie jest organem uprawnionym do orzekania w

zakresie przepisów innych ustaw niż ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych. Wskazane przez Odwołującego przepisy mogą być jedynie wskazane w

powiązaniu z przepisami ustawy Pzp lub stanowić element argumentacji prawnej związanej z

naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Izba wskazuje, iż Odwołujący formułując zarzut

naruszenia przez Zamawiającego art. 38 ustawy Kodeks cywilny oraz art. 368 § 1 ustawy

Kodeks spółek handlowych nie wskazał na powiązanie powyższego zarzutu z zarzutami

dotyczącymi przepisów ustawy Pzp. Nie mogą zaś one stanowić przedmiotu samodzielnych

zarzutów.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 96 oraz art. 104 ustawy Kodeks cywilny Izba

wskazuje, iż powyższe zarzut podniesione w treści odwołania należy odnieść i powiązać z

zarzutem naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż z pisma z

dnia 22.10.2010 r. (zawiadomieni wykonawcy o wykluczeniu z postępowania) wynika, iż

powyższe przepisy były podstawą do podjęcia przez Zamawiającego decyzji o wykluczeniu

Odwołującego z postępowania. Jednakże biorąc pod uwagę fakt, iż Izba nie stwierdziła

naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, w tym również art. 24 ust. 2 pkt 4

ustawy Pzp, powyższe zarzuty również nie uległy potwierdzeniu. Uzasadnienie w zakresie

16

powyższych zarzutów zostało zawarte w pkt II dotyczącym zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2

pkt 4 ustawy Pzp.

Na marginesie Izba pragnie wskazać, w odniesieniu do argumentacji Odwołującego

zawartej w treści odwołania, iż wskazane przez Odwołującego przepisy ustawy Kodeks

spółek handlowych nie mają zastosowania do czynności podejmowanych przez

pełnomocnika, gdyż wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został podpisany

przez osobę działającą na podstawie pisemnego pełnomocnictwa, stanowiącego

oświadczenie reprezentowanego w rozumieniu art. 96 ustawy Kodeks cywilny, nie został zaś

podpisany przez organ wykonawczy osoby prawnej – spółki kapitałowej prawa handlowego,

zatem nie mamy tutaj do czynienia z oświadczeniem woli złożonym przez przedstawiciela

ustawowego – zarząd spółki. Zamawiający wszakże nie kwestionuje uprawnienia do działania

pana Marcina S w imieniu i na rzecz Budimex S.A., lecz jedynie jego uprawnienie do

występowaniu w imieniu i na rzecz pozostałych członków konsorcjum.

Tym samym Izba uznała, iż w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez

Zamawiającego art. 38, art., 96 oraz 104 ustawy Kodeks cywilny, jak również nie doszło do

naruszenia art. 368 § 1 ustawy Kodeks spółek handlowych wskutek wykluczenia

Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24

ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli

stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na

wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę,

iż w przedmiotowym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 7

ust. 1, art. 23 ust. 2, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 25 ustawy Pzp powoduje, iż w

przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy prawnej

wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp orzeczono

jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192

ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w

oparciu o przepisy § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,

poz. 238).

17

Przewodniczący:

……………………

18