KIO 2356/10

Sygn. akt KIO 2356/10

WYROK

z dnia 10 listopada 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania

wniesionego w dniu 29 października 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia: 1) INEA Spółka Akcyjna, 60-717 Poznań, ul. Kolejowa

19/21 (lider), 2) Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Zastosowań Elektronicznej

Techniki Obliczeniowej ZETO – Spółka Akcyjna w Poznaniu, 60-967 Poznań, ul. Fredry

8A od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego:

Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Poznaniu spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością, 60-244 Poznań

przy udziale Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej, 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18,

zgłaszającej przystąpienie po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia: 1) INEA Spółka Akcyjna, 60-717 Poznań, ul. Kolejowa 19/21

(lider), 2) Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Zastosowań Elektronicznej

Techniki Obliczeniowej ZETO – Spółka Akcyjna w Poznaniu, 60-967 Poznań, ul.

Fredry 8A i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w

wysokości 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – kwoty wpisu

uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: 1) INEA Spółka Akcyjna, 60-717 Poznań, ul. Kolejowa 19/21 (lider), 2)

Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Zastosowań Elektronicznej Techniki

Obliczeniowej ZETO – Spółka Akcyjna w Poznaniu, 60-967 Poznań, ul. Fredry 8A.

Sygn. akt KIO 2356/10

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt KIO 2356/10

Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Poznaniu spółka z o.o. –

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004

r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej

dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego

na „świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz dzierżawę wraz z serwisem systemów:

telekomunikacyjnego i monitoringu”.

19 października 2010 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał drogą faksową

Odwołującemu – Konsorcjum w składzie: 1) INEA S.A. z siedzibą w Poznaniu (lider) oraz 2)

Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Zastosowań Elektronicznej Techniki Obliczeniowej

ZETO S. A. w Poznaniu, zawiadomienie o wynikach postępowania: odrzuceniu oferty

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oraz o wyborze jako najkorzystniejszej

oferty złożonej przez Telekomunikację Polską S.A. z siedzibą w Warszawie.

29 października 2010 r. (pismem z 28 października 2010 r.) Odwołujący wniósł

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od odrzucenia oferty Odwołującego jako

zawierającej elementy niezgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia

(zwanej dalej w skrócie s.i.w.z.) jako dokonanej z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.

Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3

pzp (poprzez jego niezastosowanie) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp (poprzez jego

nieuzasadnione zastosowanie) – i w konsekwencji zaniechanie poprawienia omyłki

polegającej na niezgodności oferty z s.i.w.z., niepowodujących istotnych zmian w treści oraz

naruszenie art. 7 ust. 1 pzp, poprzez jego niezastosowanie i prowadzenie postępowania z

naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

W związku z wskazanymi naruszeniami przepisów pzp Odwołujący wniósł o

nakazanie Zamawiającemu:

1. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz czynności wyboru oferty.

2. Ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Odnośnie stawianych zarzutów Odwołujący wskazał, iż oprócz obligatoryjnego

wykazu osób posiadających certyfikaty złożył również w ofercie same certyfikaty (w języku

angielskim). Skoro jednak pomimo braku obowiązku Odwołujący dostarczył dokumenty

niebędące wymaganą częścią oferty, to brak jest jakichkolwiek podstaw aby były one

powodem jej odrzucenia (z uwagi na brak tłumaczenia). Potwierdza to chociażby wyrok KIO

z 27 lipca 2010 (sygn. akt KIO/UZP 1460/10), który jednoznacznie wskazuje, iż odrzucenie

oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp następuje wyłącznie w razie braku

spełnienia przez oferowane świadczenie (treść oferty) opisanych w s.i.w.z. wymagań

3

Sygn. akt KIO 2356/10

merytorycznych zamawiającego (treść s.i.w.z.). Treść oferty na gruncie Prawa zamówień

publicznych należy rozumieć bowiem w sposób ścisły i utożsamiać ją z oświadczeniem

wykonawcy, z którego wynika zakres zobowiązania wykonawcy względem zamawiającego w

związku z realizacją przyszłej umowy. Decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi mieć uzasadnienie w merytorycznej ocenie oferty, a

nie być skutkiem sformalizowanego podejścia do postanowień s.i.w.z. Podobnie kształtuje

się też linia orzecznicza KIO, jeżeli chodzi o interpretację pojęcia „braków w ofercie",

stanowiąc m.in., że takim brakiem nie jest dokument, którego przedłożenia nie żądał

zamawiający w s.i.w.z. (wyrok ZA/UZP z 20 lutego 2006 r., UZP/ZO/0-424/06). Dodatkowo

fakultatywność załączenia certyfikatów została potwierdzona przez samego Zamawiającego

w treści jego pisma z 29 września 2010 r., wzywającego Odwołującego jedynie do

sprecyzowania w jakim celu załączył on certyfikaty skoro nie były one wymagane. Decyzja

Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na niespełnienie przez

certyfikaty wymogów określonych w s.i.w.z. jest zatem niespójna z jego wcześniejszym

stanowiskiem oraz stanowi oznakę nieuzasadnionego formalizmu.

Zgodnie z treścią załącznika nr 7, załącznik A, pkt 1 s.i.w.z. kamera stacjonarna

zewnętrzna/wewnętrzna żądana przez Zamawiającego powinna posiadać m.in. możliwość

automatycznej zmiany gęstości zapisu przy wystąpieniu alarmu inteligentnej analizy obrazu,

dzięki czemu kamera ma możliwość zapisania podejrzanego zdarzenia z pełną prędkością

25 kl/s. Zamawiający zakwestionował fakt posiadania tych parametrów przez sprzęt wizyjny

zaproponowany przez Odwołującego. Zdaniem Odwołującego wskazany przez niego typ

kamery – NWC-0495-10P, w pełni odpowiada wymogom Zamawiającego określonym w

wymienionym powyżej załączniku. Zaoferowane przez Odwołującego urządzenie umożliwia

realizację wymogów Zamawiającego w ramach tzw. inteligentnej wizyjnej detekcji ruchu

(IVMD), która pozwala na zaawansowaną analizę zawartości obrazu (VCA) w ramach

obsługi 25 obrazów na sekundę. Koniecznym wymogiem uaktywnienia pożądanej

funkcjonalności jest prawidłowe skonfigurowanie oprogramowania kamery, co Odwołujący

wykonałby na etapie realizacji zamówienia. Istnieją bowiem techniczne sposoby

zrealizowania takiej funkcjonalności, a Odwołujący posiada odpowiednie kompetencje jak i

know-how w zakresie ich zastosowania.

Podobny zarzut Zamawiającego, skutkujący niezasadnym odrzuceniem oferty

Odwołującego, dotyczył rzekomych braków w zakresie sprzętu do stacji dozoru określonego

w załączniku nr 8 (str. 29, 32 oferty), tj. braku wymaganej w s.i.w.z. klawiatury w standardzie.

Tymczasem propozycja Odwołującego w zakresie sprzętu stacji dozoru nie odbiega w

żadnym zakresie od wymagań Zamawiającego wskazanych w s.i.w.z. Kierując się sposobem

przedstawienia urządzeń określonymi w załączniku nr 8 s.i.w.z., tj. zgodnie z

4

Sygn. akt KIO 2356/10

przygotowanymi rubrykami (komputer PC, monitor, oprogramowanie) Odwołujący zaoferował

komputer określonego typu jako całość, na którą składają się wszystkie elementy składowe

(np. procesor, pamięć operacyjna, dysk twardy, karta graficzna, klawiatura z drążkiem

sterowniczym etc.) określone w załączniku nr 7, załącznik A, pkt 3 s.i.w.z. Skoro

Zamawiający w treści Załącznika nr 8 s.i.w.z. wyraźnie podzielił sprzęt stacji dozoru na 3

części (komputer PC, monitor, oprogramowanie), to jego zamiarem było uzyskanie informacji

o nazwie producenta i modelu sprzętu a nie szczegółowej specyfikacji danej części tego

sprzętu (komputera PC). Poza tym oczywistym jest, że nie nastąpiło wyraźne wskazanie

klawiatury, której zdaniem Zamawiającego brakuje w ofercie Odwołującego, skoro jest ona

integralną częścią komputera (zgodnie z treścią załącznika nr 7, załącznik A, pkt 3 s.i.w.z.)

obok innych jego części (np. dysku twardego czy karty graficznej), które również nie zostały

szczegółowo wykazane przez Odwołującego. Gdyby zaś Zamawiający wymagał wskazania

jako czwartej części sprzętu stacji dozoru również klawiatury, to powinien przewidzieć na tę

okoliczność osobna rubrykę we wzorze załącznika nr 8 do s.i.w.z. Co więcej, zgodnie z

rozdziałem X pkt 3.5 s.i.w.z. wykonawca zobowiązany był do złożenia wykazu wszystkich

urządzeń, wraz z oprogramowaniem oraz licencjami, będącymi przedmiotem oferty: jako

załącznik nr 6 s.i.w.z. dla systemu telekomunikacyjnego oraz załącznik nr 8 do s.i.w.z. dla

systemu monitoringu. W tym wypadku więc odwołanie się przez Zamawiającego do definicji

urządzeń (bez obowiązku wyodrębnienia poszczególnych podzespołów wchodzących w jego

skład) może oznaczać brak obligo w tym zakresie dla Odwołującego. Zgodnie z pkt 3.7

rozdziału X s.i.w.z. wykonawca po zawarciu umowy jest zobowiązany do wykonania projektu

technicznego systemu monitoringu wizyjnego oraz projektów przyłączy telekomunikacyjnych

oraz do uzyskania niezbędnych zezwoleń na ich realizację przed przystąpieniem do robót. W

takim wypadku należy więc przyjąć, iż wszelkie szczegóły związane ze sprzętem zostaną

określone dopiero w treści projektu, a nie zaś na etapie wykazu zastosowanych do tego celu

urządzeń. Niezależnie od powyższego według Odwołującego wskazany przez niego sprzęt

dla stacji dozoru zawiera w sobie osprzęt do realizacji funkcjonalności wymienionych w

specyfikacji, gdyż wszelka kompletacja sprzętu i osprzętu zgodnie z jej wymaganiami , w tym

przedmiotowej klawiatury z drążkiem sterującym, jest wykonywana przez Odwołującego na

etapie realizacji zamówienia, a także jest standardowo oferowana w ramach osprzętu

komputera PC typu PY TX200S5f (który też został prawidłowo wymieniony w pozycji „Stacja

Dozoru->Komputer PC->llość 1, Jedn. miary-> szt."). Dodatkowo w załączniku nr 8

wyszczególniona została również licencja oprogramowania VIDOSKBD, która jest

dedykowana do zestawu komputerowego zawierającego klawiaturę z drążkiem sterującym,

zgodnie z wymogami załącznika nr 7, załącznik A, pkt 3 s.i.w.z., której użycie byłoby

niemożliwe i niecelowe bez przedmiotowej klawiatury.

5

Sygn. akt KIO 2356/10

Kwestie niezgodności oferty z s.i.w.z. skutkującej jej odrzuceniem były

niejednokrotnie przedmiotem badania przez Krajową Izbę Odwoławczą. W bogatym dorobku

orzeczniczym w tym zakresie wskazuje się jednoznacznie, iż zamawiający przy ocenie

parametrów zaoferowanego produktu winien kierować się swoją wiedzą i doświadczeniem,

ale w żadnym razie nie może zmieniać, rozszerzać warunków udziału w postępowaniu i

sposobu oceny ich spełniania, określonych w specyfikacji i ogłoszeniu. Przesłanki

odrzucenia oferty, określone w art. 89 pzp należy stosować ściśle, zaś podstawy do

odrzucenia oferty muszą być jednoznaczne i nie budzące wątpliwości (tak wyrok KIO z 20

marca 2010, sygn. akt: KIO/UZP 207/08, 210/08). Zatem niekonsekwencja Zamawiającego

w zakresie sposobu opisania przedmiotu zamówienia w s.i.w.z. (tj. wymogi określone w

załączniku nr 7 oraz brak odpowiadających im rubryk w załączniku nr 8) nie powinna w

żadnym wypadku odbijać się negatywnie na Odwołującym. Jak wskazano bowiem w wyroku

KIO z 23 lipca 2010 (sygn. akt KIO/UZP 1419/10), nieścisłości treści s.i.w.z., w tym brak

precyzji w formułowaniu opisu przedmiotu zamówienia nie mogą powodować negatywnych

konsekwencji wobec wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego.

Powyższe w szczególności nie może powodować odrzucenia oferty wykonawcy na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Konieczne jest zatem takie formułowanie i

opisywanie przedmiotu zamówienia (tj. w sposób jednoznaczny i wyczerpujący) aby

wykonawca miał jasność co do tego, czy spełnia przedstawione przez Zamawiającego

wymogi (analogicznie wyrok KIO z 20 lipca 2010, sygn. akt KIO/UZP 1304/10). Podobne

poglądy prezentowane są również przez sądownictwo powszechne, gdzie wskazuje się na

niedopuszczalność oceny ofert przez pryzmat zgodności z intencjami zamawiającego

niejednoznacznie wyrażonymi w s.i.w.z. (wyrok SO w Warszawie z 22 lipca 2005 r., sygn. akt

V Ca 592/05, niepubl.).

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający dopuścił się w trakcie postępowania

poprzedzającego wybór najkorzystniejszej oferty licznych nieścisłości powodujących

naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Po pierwsze, Zamawiający posłużył się dwoma wersjami zawiadomienia o wyborze

najkorzystniejszej oferty datowanymi na 19 października 2010, przesyłając pismo w jednej

wersji do Odwołującego faksem oraz tradycyjnym listem, a kolejną umieszczając wyłącznie

na swojej stronie internetowej. Oba pisma, oprócz omyłek w zakresie zbiorczego zestawienia

ofert oraz oznaczenia sprzętu, różnią się także treścią zarzutu nr 2 (w piśmie

zamieszczonym na stronie internetowej jest on sformułowany ogólnie bez wskazania braku

konkretnej funkcjonalności), co ewidentnie utrudnia Odwołującemu właściwe i adekwatne

ustosunkowanie się do niego. Z tego też względu kwestionowana w odwołaniu przyczyna

6

Sygn. akt KIO 2356/10

odrzucenia oferty odnosi się do wersji pisma Zamawiającego przesłanej bezpośrednio

Odwołującemu.

Po drugie, Zamawiający nie dążył do prawidłowego zbadania i oceny oferty

Odwołującego w zakresie zawartości załącznika nr 8 s.i.w.z., co spowodowało podjęcie

nieprawidłowej decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego. Pismem z 29 września 2010

Zamawiający wezwał Odwołującego do przedłożenia szczegółowej specyfikacji technicznej

sprzętu określonego w załączniku nr 8 bez wskazania konkretnego źródła wątpliwości.

Odwołujący uznał to żądanie za nieuprawnione w świetle warunków zamówienia określonych

w s.i.w.z., jak i niewykonalne w terminie zakreślonym przez Zamawiającego i odmówił

dostarczenia żądanych dokumentów. Jak stanowi bowiem treść wyroku KIO z 21 lipca 2010

(sygn. akt KIO/UZP 1414/10), niedopuszczalne jest odrzucenie oferty oferenta, który

odmówiłby złożenia dodatkowych, wykraczających poza s.i.w.z. dokumentów, gdyż w takim

przypadku zamawiający musi w dobrej wierze przyjąć oświadczenie wykonawcy, iż wykona

przedmiot zamówienia zgodnie z wszystkimi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia.

Odwołujący dopatruje się też naruszenia art. 7 ust. 1 pzp w działaniu Zamawiającego

polegającym na odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na brak wskazania klawiatury,

sugerując się treścią oferty innego Wykonawcy tj. Telekomunikacji Polskiej S.A., który w

załączniku nr 8 do s.i.w.z. wskazał tę część komputera PC pomimo wyraźnego braku

wymogu w tym zakresie. Zamawiający dokonał zatem nieprawidłowej oceny oferty

Zamawiającego w tym zakresie odnosząc się nie do własnych zapotrzebowań, oczekiwań i

standardów ale do warunków przedstawionych przez innego wykonawcę.

Zamawiający przed rozprawą nie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi

na odwołanie.

5 listopada 2010 r. (pismem z tej daty), na skutek wezwania Zamawiającego z 2

listopada 2010 r., Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie zgłosiła do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego, wnosząc oddalenie odwołania jako bezzasadnego.

Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego

uiszczony, a zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.

Po ustaleniu z urzędu, iż nie została wypełniona żadna przesłanek skutkujących

odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 pzp, Izba przeprowadziła

7

Sygn. akt KIO 2356/10

rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko,

natomiast Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła, co następuje:

Ogłoszenie o zamówieniu (sektorowym) zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej z 31 lipca 2010 r. pod nr 2010/S-147-227558, z tym że 27 lipca

2010 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, zamieścił

ogłoszenie na tablicy ogłoszeń w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej

(www.mpk.poznan.pl), na której udostępnił również s.i.w.z.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi 8.000.000,00 zł, co stanowi równowartość

2.083.876,01 euro.

Odwołujący złożył ofertę z najniższą ceną wynoszącą 8.071.717,64 zł, natomiast

cena oferty wybranego wykonawcy wynosi 8.070.867,06 zł, przy czym zgodnie z

postanowieniem pkt. 4 rozdziału XVI s.i.w.z. cena oferty stanowi jedyne kryterium oceny

ofert.

W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający zawarł między innymi

następujące postanowienia istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.

W rozdziale III Określenie przedmiotu zamówienia:

„Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz

dzierżawa wraz z serwisem systemów: telekomunikacyjnego i monitoringu. Szczegółowy

zakres zamówienia wg załączników nr 1, 1A, 2, 3, 4, 5, 6, 7 i 8”.

W rozdziale VIII Warunki udziału w postępowaniu:

„O udzielenie zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki,

udziału określone w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych dotyczące: (c) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia”. /pkt 1 lit. c/

W rozdziale IX Sposób przygotowania oferty:

„Każdy dokument składający się na ofertę sporządzony w innym języku niż język

polski winien być złożony wraz z tłumaczeniem na język polski. W razie wątpliwości uznaje

się, iż wersja polskojęzyczna jest wiążąca”.

W rozdziale X Wykaz dokumentów i oświadczeń żądanych od wykonawców:

8

Sygn. akt KIO 2356/10

„W celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu z art. 22 ust. 1 Pzp

wykonawca składa niżej wymienione dokumenty i oświadczenia: (…) Wykaz osób

posiadających certyfikaty producentów oferowanych przez Wykonawcę systemów central

telefonicznych (2 osoby), transmisji opartej na przełącznikach (2 osoby), monitoringu

wizyjnego (2 osoby), licencję II stopnia Pracownika Zabezpieczenia Technicznego, które

będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za

świadczenie usług, kontrolę jakości, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji

zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a

także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do

dysponowania tymi osobami załącznik nr 13 do siwz”. /pkt 2.3/

„Inne wymagane dokumenty: (…) Wykaz wszystkich urządzeń, wraz z

oprogramowaniem oraz licencjami, będącymi przedmiotem oferty jako załącznik nr 6 do

SIWZ dla systemu telekomunikacyjnego oraz załącznik nr 8 do SIWZ dla systemu

monitoringu, wypełni Wykonawca”. /pkt 3.6/

Załącznik A do Załącznika nr 7 Projekt budowy monitoringu wizyjnego dla MPK

Poznań Sp z o.o. zawiera następujące postanowienia i informacje.

W pkt. 1 Kamera stacjonarna zewnętrzna/wewnętrzna wskazano przez

wypunktowanie między innymi następujące wymagane funkcje i parametry techniczne:

„Kamera musi posiadać mechanizmy zaawansowanej inteligentnej analizy obrazu,

pozwalające wykrywać i klasyfikować ruch: (…)”. /wypunktowanie 6./

„Kamera musi posiadać wbudowany podwójny koder MPEG-4 o wydajności min. 36

klatek/sekundę przy 4 CIF o przepływowości min. 6 Mbps. Pozwoli to na zdefiniowanie 2

niezależnych strumieni jednego do podglądu na żywo, drugiego do zapisu”. /wypunktowanie

7./

„Możliwość automatycznej zmiany gęstości zapisu przy wystąpieniu alarmu

inteligentnej analizy obrazu, dzięki czemu kamera ma możliwość zapisania podejrzanego

zdarzenia z pełną prędkością 25 kl/s”. /wypunktowanie 10./

W pkt. 3 Stacja Dozoru wskazano na wstępie, iż „w celu jednoczesnego dekodowania

obrazów pochodzących z wielu kamer Stacja Dozoru musi posiadać odpowiednio wydajny

komputer oraz być wyposażona w 2 monitory o odpowiedniej jakości obrazu. Zainstalowane

oprogramowanie do obsługi Systemu Monitoringu musi posiadać funkcjonalność integrującą

wszystkie elementy systemu oraz zapewniać szerokie możliwości eksploatacyjne wraz z

zaawansowaną obsługą scenariuszy alarmowych oraz inteligentną analizą obrazu”.

9

Sygn. akt KIO 2356/10

W dalszej części załącznika wyszczególniono „Komputer”, „2 x Monitor” i

„Oprogramowanie do obsługi Systemu Monitoringu”, dla których przez wypunktowanie

wskazano wymagane funkcje i parametry techniczne.

W ostatnim, dziesiątym wypunktowaniu dla pozycji „Komputer” wskazano „klawiaturę

z drążkiem sterującym kamerami obrotowymi i wyświetlaczem LCD” i wskazano wymagane

dla niej funkcje.

Załącznik B Wykaz urządzeń (między innymi dzielący się na: Część podstawową i

Nadrzędne Centrum Dozoru) do Załącznika nr 7 Projekt budowy monitoringu wizyjnego dla

MPK Poznań Sp z o.o. zawiera tabele z wypełnionymi kolumnami nazwanymi kolejno: Opis ,

Ilość, Jedn. miary, Wymagania oraz pustymi kolumnami Producent, Typ/Model. W Kolumnie

Opis wpisano „Stacja Dozoru” oraz w wyodrębnionych 3 odrębnych wierszach: „Komputer

PC”, „Monitor” i „Oprogramowanie”, a w kolumnie Wymagania w każdym z tych wierszy

wpisano: „Załącznik A, pkt. 3”.

Załącznik nr 8 do SIWZ Wykaz oferowanych urządzeń dla Systemu Monitoringu

(między innymi dzielący się na: Część Podstawową, Część Rozszerzoną, Nadrzędne

Centrum Dozoru), zawiera tabele sporządzone w analogiczny sposób jak tabele w

załączniku B do załącznika 7.

Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt. 1.6 Załącznika nr 9 do SIWZ Projekt umowy dzierżawy

Wykonawca zobowiązany jest do „wydzierżawienia i montażu na 45 miesięcy (łącznie z

serwisowaniem i pełną 45-miesięczną gwarancją) fabrycznie nowego Systemu Monitoringu

Wizyjnego wykonanego zgodnie z Załącznikiem Nr 7 w terminie od pierwszego dnia ósmego

miesiąca kalendarzowego, liczonego od daty udzielenia zamówienia”.

Oferta złożona przez Odwołującego zawiera następujące dokumenty i informacje

istotne dla rozstrzygnięcia sprawy:

Wypełniony Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia w

którym wskazano informacje w układzie zgodnym z wzorem przygotowanym przez

Zamawiającego jako Załącznik nr 13 do SIWZ.

Do wykazu załączono 5 certyfikatów w języku polskim pomiędzy którymi znalazły się

dwa dokumenty w języku angielskim.

Wypełniony Wykaz oferowanych urządzeń dla Systemu Monitoringu, gdzie w

kolumnach Producent oraz Typ/Model dla Stacji Dozoru w Części Podstawowej i

Nadrzędnego Centrum Dozoru wpisano odpowiednio: w wierszu Komputer PC – „Fujitsu

Technology Solutions / PY TX200S5f”, w wierszu Monitor – „NEC / LCD2190UXp”, w wierszu

Oprogramowanie – „Microsoft, BOSH / WinXP Pro, VIDOSCL, VIDOSKBD, VIDOSAPEXPT,

MVC-FAPFS-D”. Natomiast w kolumnach Producent oraz Typ/Model dla Kamery

10

Sygn. akt KIO 2356/10

stacjonarnej zewnętrznej w Części podstawowej i Części Rozszerzonej, w wierszu Kamera

stacjonarna wpisano odpowiednio: „BOSH” / NWC-0495-10P, LTC 3364/50, MVC-FIVA4-

CAM”.

W toku postępowania złożono pytanie nr 9 do treści s.i.w.z. o następującej treści „(…)

czy Zamawiający dopuszcza możliwość obniżenia wydajności kodera w momencie

jednoczesnego uruchamiania zapisu (zgodnie z oferowanym rozwiązaniem) oraz algorytmów

inteligentnej analizy obrazu? Jeżeli Zamawiający dopuszcza możliwość spadku wydajności

kodera to prosimy o podanie minimalnej ilości klatek/sekundę.

Zamawiający 1 września 2010 r. udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający nie

dopuszcza obniżenia wydajności kodera kamery, podtrzymujemy wymaganą minimalną

wydajność na poziomie 36 klatek/sekundę”.

Powyższe Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania, która została również

przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez

Zamawiającego, w szczególności: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania,

oferty Odwołującego, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz na podstawie

innych przywołanych w uzasadnieniu pism i dokumentów.

Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę

oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu

przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz złożone ustnie w toku rozprawy,

Izba zważyła, co następuje:

Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 27 lipca 2010 r., Izba

rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście w życie ustaw: z dnia

5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach

sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.

o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr

223, poz. 1778).

Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyż potwierdzenie

zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iż w wyniku naruszenia przez Zamawiającego

przepisów ustawy pzp został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, ponosząc

jednocześnie szkodę. W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się tym interesem, gdyż złożył

ofertę z najniższą ceną, która jest jedynym kryterium oceny ofert, co stwarza mu realną

11

Sygn. akt KIO 2356/10

szansę na uzyskanie zamówienia w razie nieodrzucenia jego oferty. Natomiast

bezpodstawne odrzucenie jego oferty naraża Odwołującego na szkodę z powodu

nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego.

śadna ze Stron nie kwestionowała interesu Telekomunikacji Polskiej S.A. z siedzibą

w Warszawie w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, po stronie którego

wykonawca ten zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie

i zachowując wymóg przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i

4 pzp).

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów

podniesionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie może zostać uwzględnione,

gdyż nie można uznać, iż bezzasadne było odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z powołaniem się na niezgodność tej oferty z treścią s.i.w.z.

Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.

87 ust. 2 pkt. Natomiast według przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp zamawiający poprawia

w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając

o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

Izba podziela stanowisko, iż treść s.i.w.z. i treść oferty to merytoryczne postanowienia

oświadczeń woli: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia

oświadcza jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia

publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje się do wykonania tego

świadczenia w razie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego, co do zasady,

to porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu

zamówienia może przesądzić o tym, czy treść oferty odpowiada treści s.i.w.z. Natomiast od

tak rozumianej merytorycznej treści s.i.w.z. należy odróżnić postanowienia dotyczące

sposobu przygotowania i formy dokumentów składających się na składaną ofertę, których

niezachowanie może mieć czasem znaczenie dla możliwości uzyskania przez wykonawcę

zamówienia, przeważnie jednak mających charakter instrukcyjny, porządkowy, i których

niedochowanie nie rodzi żadnych poważnych konsekwencji dla wykonawcy.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba zważyła, iż złożenie niewymaganych przez s.i.w.z.

dokumentów w obcym języku, nawet biorąc pod uwagę postanowienie pkt. 2 rozdziału IX

s.i.w.z. nakazujące składanie wszystkich dokumentów w języku polskim, nie mogło stać się

12

Sygn. akt KIO 2356/10

podstawą do odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Obcojęzyczne

dokumenty załączone do oferty Odwołującego w ogóle nie dotyczą merytorycznej treści

oferty (oświadczenia woli), natomiast potencjalnie mogłyby dotyczyć aspektu potwierdzenia

spełniania przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego

dysponowania odpowiednim potencjałem osobowym. Zamawiający nie kwestionował jednak

wykazania przez Odwołującego, za pomocą wykazu osób złożonego zgodnie z

postanowieniem pkt. 2.3 rozdziału X s.i.w.z., iż dysponuje on odpowiednią liczbą osób

posiadających wymagane certyfikaty. Z treści pisma z 29 wrześnie 2010 r. wynika, iż

Zamawiający zidentyfikował obcojęzyczne dokumenty jako certyfikaty i zgodnie z

postanowieniami s.i.w.z. skonstatował, iż były to dokumenty niewymagane. Wobec tego nie

wiadomo w jakim celu Zamawiający zadał Odwołującemu pytanie o powód złożenia tych

dodatkowych dokumentów, jednak Odwołujący w odpowiedzi potwierdził ustalenie

Zamawiającego. Zatem również w aspekcie spełniania przez Odwołującego warunków

udziału w postępowaniu brak tłumaczenia dodatkowych, niewymaganych przez

Zamawiającego dokumentów, jest w przedmiotowym postępowaniu bez znaczenia. W ocenie

Izby nie zasługuje również na uwzględnienie stanowisko Przystępującego, iż przez złożenie

obcojęzycznych dokumentów Odwołujący naruszył przepis art. 9 ust. 2 pzp, a zatem jego

oferta powinna być odrzucona jako sprzeczna z ustawą pzp na podstawie przepisu art. 89

ust. 1 pkt 1 pzp, jako zbyt daleko idące i nieuwzględniające okoliczności, iż dokumenty te

jako niewymagane w s.i.w.z. mogą zostać pominięte jakby nie zostały złożone, gdyż nie

mają żadnego znaczenia dla prowadzonego przez Zamawiającego postępowania.

Natomiast dwa następne powody odrzucenia oferty Odwołującego, wskazane przez

Zamawiającego w zawiadomieniu o wyniku postępowania, mogą być rozważane w aspekcie

zgodności treści złożonej przez Odwołującego oferty z merytorycznymi postanowieniami

s.i.w.z. obowiązującej w postępowaniu.

W ocenie Izby niezasadne było jednak odrzucenie oferty Odwołującego z powodu

braku wykazania w wypełnionym przez Odwołującego załączniku nr 8 do s.i.w.z.

specjalistycznej klawiatury wymaganej przez Zamawiającego w pkt. 3 załącznika A do

załącznika nr 7 do s.i.w.z. Izba zważyła, iż załącznik nr 7 do s.i.w.z. stanowi w istocie opis

przedmiotu zamówienia w zakresie monitoringu wizyjnego, w którego zasadniczej części

opisano projekt systemu, następnie w załączniku A dla wyszczególnionych części tego

systemu zawarto szczegółowy opis parametrów i wymagań technicznych dla sprzętu,

urządzeń lub oprogramowania, natomiast w załączniku B w sposób syntetyczny wymieniono

z nazwy części systemu i urządzenia wchodzące w ich skład, odsyłając zwrotnie w zakresie

wymagań do odpowiednich punktów załącznika A. W pkt. 3 załącznika A wyszczególniono

„Stację Dozoru”, w skład której wchodzą urządzenia: komputer, dwa monitory oraz

13

Sygn. akt KIO 2356/10

oprogramowanie do obsługi „Systemu Monitoringu”, przy czym dla każdego z tych trzech

elementów zasadniczych odrębnie wypunktowano wymagania techniczne. W ostatnim

wypunktowaniu dla elementu „Komputer” wyszczególniono klawiaturę z drążkiem sterującym

kamerami obrotowymi i wyświetlaczem LCD, dla której opisano szczegółowo wymaganą

funkcjonalność. Jednakże w wykazie urządzeń zawartym w załączniku B wskazano dla

„Stacji Dozoru” wyłącznie trzy zasadnicze elementy: „Komputer PC”, „Monitor” i

„Oprogramowanie”. Analogiczny układ zawiera załącznik nr 8, który miał zostać wypełniony

przez wykonawcę składającego ofertę przez wpisanie producenta oraz typu lub modelu

oferowanego urządzenia. Jednocześnie jedyną podstawą dla wymagania złożenia przez

wykonawców wykazu urządzeń, zaklasyfikowanego jako „inny wymagany dokument” w

„wykazie dokumentów i oświadczeń żądanych od wykonawców” jest postanowienie pkt. 3.5

s.i.w.z., w którym, z jednej strony wskazano, iż chodzi o „wykaz wszystkich urządzeń, wraz z

oprogramowaniem oraz licencjami, będącymi przedmiotem oferty”, z drugiej jednak

sprecyzowano, iż „załącznik nr 8 do SWIZ dla systemu monitoringu, wypełni Wykonawca”.

Sformułowane w ten sposób postanowienie w sposób jednoznaczny odsyła do

przygotowanego przez Zamawiającego załącznika i wskazuje załącznik nr 8 jako wiążący, a

tym samym również jego układ, w którym na największym poziomie szczegółowości

wymieniono w ramach „Stacji Dozoru” komputer, natomiast wchodzącej w jego skład

specjalistycznej klawiatury już nie. Zatem za powstałą lukę w braku odrębnego ujęcia

klawiatury w załączniku nr 8, który odzwierciedla tylko 3 zasadnicze urządzenia dla „Stacji

Dozoru”: komputer, monitor i oprogramowanie – odpowiedzialność ponosi Zamawiający,

który nie może z tego tytułu wyciągać negatywnych konsekwencji względem wykonawców.

Wobec tego Zamawiający nie miał podstaw do uznania, iż Odwołujący, wskazując w wykazie

sporządzonym według tak przygotowanego wzoru producenta i typ tylko dla komputera,

złożył ofertę niepełną, czy też niezgodną z opisem przedmiotu zamówienia w s.i.w.z.

Zamawiający musi zatem poprzestać w tym zakresie na treści formularza ofertowego

obejmującego całość oferowanego systemu monitoringu jak również akceptacji przez

Odwołującego postanowień wzoru umowy, w tym postanowienia zobowiązującego

wykonawcę do wykonania tego systemu zgodnie z wymaganiami projektu z załącznika nr 7

do s.i.w.z. Natomiast Zamawiający w ten sposób przygotowując obowiązujący wykonawców

wzór wykazu, być może nieodzwierciedlający jego rzeczywistych intencji, pozbawił się

możliwości uzyskania informacji o typach i modelach wszystkich urządzeń oferowanych w

ramach zasadniczych elementów „Stacji Dozoru”. Dopiero z przebiegu postępowania po

złożeniu ofert, a nie z enigmatycznych postanowień s.i.w.z., wynika zresztą, iż Zamawiający

zamierzał na podstawie informacji zamieszczonych w wykazach urządzeń szczegółowo

weryfikować zgodność parametrów wszystkich oferowanych urządzeń i oprogramowania z

14

Sygn. akt KIO 2356/10

wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia – żądając od Odwołującego szczegółowych

specyfikacji technicznych wszystkich oferowanych urządzeń wykazanych w załączniku nr 8 i

błędnie wskazując, iż jest to uzasadnione w ramach wyjaśnień treści złożonej oferty. Jeżeli

Zamawiający uważał taki tryb weryfikacji ofert za uzasadniony w prowadzonym

postępowaniu, to powinien go przewidzieć wprost w postanowieniach s.i.w.z. przez

zażądanie specyfikacji technicznych oferowanych urządzeń na potwierdzenie spełniania

przez nie wymagań technicznych opisu przedmiotu zamówienia. Wobec tego bez znaczenia

jest okoliczność czy producent oferowanego przez Odwołującego serwera oferuje jako

urządzenie peryferyjne specjalistyczną klawiaturę opisaną w pkt. 3 załącznika A do

załącznika nr 7.

Izba uznała natomiast za uzasadnione merytorycznie i formalnie odrzucenie oferty

Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z uwagi na niespełnianie przez

zaoferowaną kamerę producenta Bosh typu NWC-0495-10P wymagań zawartych w pkt. 1

załącznika A załącznika nr 7 do s.i.w.z. Co prawda uszczegółowiona w zawiadomieniu

skierowanym do Odwołującego podstawa faktyczna odrzucenia jest niepełna, gdyż wskazuje

tylko na niespełnianie wymogu opisanego w wypunktowaniu dziesiątym dotyczącym

automatycznej zmiany gęstości zapisu w razie wystąpienia alarmu inteligentnej analizy

obrazu, jednak potwierdziła się okoliczność, iż kamera tego typu nie spełnia wszystkich

wymagań określonych w wypunktowaniach pkt. 1 załącznika A do załącznika nr 7 s.i.w.z. W

ocenie Izby Odwołujący za pomocą zrzutów ekranu programu konfiguracyjnego oraz ulotek

producenta dowiódł jedynie, iż spełnienie przez oferowaną kamerę samego wymagania z

wypunktowania 10 jest możliwe przez odpowiednią konfigurację oprogramowania kamery.

Nie sposób uznać jednak za racjonalne stanowisko Odwołującego, iż wymagania z

wszystkich wypunktowań należy czytać wyłącznie niezależnie od siebie, a nie jako sumy

wymagań technicznych stawianych temu urządzeniu wizyjnemu. Przeczy temu również

wprost odpowiedź na pytanie nr 9 do s.i.w.z. udzielona przez Zamawiającego, który

potwierdził, iż zawsze wymaga wydajności minimum 36 klatek/sekundę w rozdzielczości 4

CIF, również w momencie jednoczesnego uruchomienia zapisu oraz algorytmów inteligentnej

analizy obrazu. Tylko pozornie z porównania wymagania zawartego w wypunktowaniu 7 –

wydajności podwójnego kodera MPEG-4 minimum 36 klatki/sekundę przy rozdzielczości

4CIF i parametru wynikającego z dokumentacji kamery NWC-0495, również tej

przedstawionej przez Odwołującego w toku rozprawy – maksymalnej wydajności 36

klatek/sekundę przy rozdzielczości 4CIF, wynika spełnianie wymagań Zamawiającego. Oba

zakresy zazębiają się: „dół” wymaganego i „góra” oferowanego, jednakże uwzględniając inne

wymagania, w szczególności wymaganie z wypunktowania 7, Izba uznała za logiczne i

udowodnione treścią pisma z 22 września 2010 r. od producenta kamery, iż korzystanie z

15

Sygn. akt KIO 2356/10

dodatkowych funkcji obciążających pojedynczy procesor kamery, takich jak inteligentna

analiza obrazu i wywołany nią alarm, powoduje, iż kamera, nawet jeżeli zwiększy gęstość

zapisu do wymaganych 25 klatek na sekundę przy rozdzielczości 4 CIF, to nie jest w wstanie

generować łącznie 36 klatek na sekundę przy tej rozdzielczości, co było wprost wymagane w

s.i.w.z. Jednocześnie oczywistym jest, iż powstała niezgodność nie jest wynikiem omyłki

Odwołującego lecz jego świadomej decyzji co do wyboru oferowanego urządzenia, której nie

można usunąć w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, co powoduje, iż ma charakter nieusuwalnej

sprzeczności treści oferty z treścią s.i.w.z.

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w dwóch

powyżej wskazanych przypadkach, wobec potwierdzenia się niezgodności oferty

Odwołującego z treścią s.i.w.z. choćby w jednym przypadku, nie miało wpływu na wynik

postępowania, i działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 pzp – orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 4 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Odwołującego kosztami postępowania

odwoławczego w postaci wpisu i nie uwzględniając wynagrodzenia pełnomocnika

Zamawiającego, wobec braku przedłożenia do akt sprawy rachunku, czego wymaga przepis

§ 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

16