KIO 299/16

Sygn. akt: KIO 299/16

WYROK

z dnia 17 marca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2016 r. przez wykonawcę: Impel

Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, w postępowaniu prowadzonym

przez zamawiającego: PKP INTERCITY S.A., ul. Żelazna 59A, 00-848 Warszawa, przy

udziale wykonawcy:

A. WARS S.A., ul. Józefa Chłopickiego 53, 04-275 Warszawa, zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie,

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna

118, 53-111 Wrocław,

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Impel

Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

..………………………

1

Sygn. akt KIO 299/16

:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w

przetargu ograniczonego pn. „Świadczenie usług w wagonach sypialnych (WL), z miejscami

do leżenia (Bc) i z miejscami do leżenia bez pościeli (Bcbp), polegających na przygotowaniu

wagonów do obsługi podróżnych i obsłudze podróżnych w trakcie jazdy”, ogłoszonym w

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2016/S 036-059227 z dnia 20.02.2016 r., w dniu

1 marca 2016 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę: Impel

Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, w kopi przekazane zamawiającemu w tym

samym terminie.

Wniesienie odwołania nastąpiło wobec ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w

dniu 20 lutego 2016 r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: PKP INTERCITY S.A. z siedzibą w Warszawie

w zakresie kwestionowanych postanowień ogłoszenia - naruszenie przepisów ustawy z dnia

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) dalej

zwaną „ustawą Pzp,” tj.:

1) art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy formułowaniu

w (ogłoszeniu o zamówieniu) [specyfikacji istotnych warunków zamówienia] - warunków

udziału w przedmiotowym postępowaniu oraz opisie sposób oceniania ich spełnienia oraz

przy żądaniu dokumentów na potwierdzenie ich spełnienia,

2) art. 22 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie

prawidłowego określenia warunków udziału w postępowaniu oraz opisu ich spełniania,

3) art. 22 ust. 4 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez wprowadzenie warunków

udziału w postępowaniu oraz opisu ich spełniania na poziomie nieproporcjonalnym do opisu

przedmiotu zamówienia.

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania

oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści ogłoszenia [specyfikacji

istotnych warunków zamówienia] w zakresie i brzmieniu proponowanym przez odwołującego

w odwołaniu, jak niżej:

1. Żądanie: Odwołujący wnosił o zmianę w sekcji III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu w taki

sposób aby otrzymał następujące brzmienie:

III.2.3) Kwalifikacje techniczne

2

Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów: Wykonawca

musi posiadać wiedzę i doświadczenia niezbędne do wykonania zamówienia. Zamawiający

uzna, że wykonawca spełnia w/w warunek jeżeli wykaże, że przed upływem terminu

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzonej

działalności jest krótszy - w tym okresie:

1) należycie wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje, co

najmniej dwie usługi sprzątania lub usługi hotelarskie: w środkach transportu, hotelach lub w

budynkach użyteczności publicznej, o wartości co najmniej 500 000 PLN netto każda

(słownie: pięćset tysięcy złotych 00/100). Jeżeli wykonawca w dacie składania wniosków o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonuje usługi, o których mowa w zdaniu

poprzedzającym, wskazany tam warunek uznaje się za spełniony, jeżeli do dnia złożenia

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wykonawca wykonał usługi, w kwocie

nie mniejszej niż określona powyżej....”.

Ponadto wnosił:

2. o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie na

rzecz odwołującego zwrotu udokumentowanych kosztów udziału w postępowaniu

odwoławczym.

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący powoływał się na interes

w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważ obecne postanowienia specyfikacji

uniemożliwiają mu złożenie oferty i ubieganie się tym samym o przedmiotowe zamówienie.

W ocenie odwołującego postanowienia ogłoszenia [oraz SIWZ] są wadliwe,

ograniczają uczciwą i swobodną konkurencje oraz preferują ograniczony krąg podmiotów

kosztem pozostałych. Postanowienia ogłoszenia o zamówieniu [oraz specyfikacji istotnych

warunków zamówienia] naruszają przepis art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 i 4, ustawy prawo

zamówień publicznych, z czym odwołujący się nie godził.

Zgodnie z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu zamawiający wymaga aby

wykonawca spełniał warunek:

„Kwalifikacje techniczne. Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania

wymogów: Wykonawca musi posiadać wiedzę i doświadczenie niezbędne do wykonania

zamówienia.

1. Zamawiający uzna, że wykonawca spełnia w/w warunek jeżeli wykaże, że w ciągu 3 lat

kalendarzowych bezpośrednio przed terminem składania wniosków, o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu:

1) należycie wykonał, co najmniej jedną usługę hotelarską w środkach transportu (poprzez

środki transportu, o których mowa w niniejszym warunku i warunkach poniżej rozumieć

3

należy środki w transporcie kolejowym, morskim, lotniczym), o wartości co najmniej 5 000

000 PLN netto (słownie: pięć milionów złotych 00/100).

W przypadku wykazania się realizacją usługi, w innej walucie niż PLN, przeliczenie tych

wartości nastąpi po średnim kursie ogłoszonym przez NBP w dniu opublikowania ogłoszenia

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. (…)”

W ocenie odwołującego wyżej przytoczony wymóg narusza zasadę równego

traktowania wykonawców oraz zasadę uczciwej konkurencji w postępowaniu. Wymóg

zamawiającego odwołujący uznał za nadmierny, naruszający również przepis art. 22 ust. 4

ustawy prawo zamówień publicznych, według którego opis sposobu dokonania oceny

spełniania warunków powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny

do przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wyjaśniał, że przetarg organizowany przez zamawiającego dotyczy usług

specyficznych, zamawianych przez bardzo ograniczony krąg zamawiających np. - PKP

Intercity S.A. i PKP Przewozy Regionalne Sp. z o. o. Podane wymogi ograniczają krąg

wykonawców wyłącznie do firm aktualnie wykonujących usługi na rzecz zamawiającego,

gdyż tylko one posiadają doświadczenie z poprzednich przetargów na wymaganą kwotę.

Wymaganą kwotę doświadczenia można było uzyskać tylko wygrywając poprzednie

przetargi, albowiem tylko zamawiający organizował przetargi o takiej wartości.

Odwołujący wskazywał na okoliczność, że rynek kolejowy jest ograniczony, zatem

zamawiający wprowadzając wskazane wyżej zapisy ograniczył w praktyce dostęp do

przetargu tylko dla swoich aktualnych wykonawców. Dla pozostałych przedsiębiorstw

działających na rynku kolejowym przetarg jest niedostępny.

Odwołujący argumentował, że warunki udziału w postępowaniu ustalone powinny być

przez zamawiającego w sposób niedyskryminujący ze szczególnym uwzględnieniem zasady

proporcjonalności, o której mowa w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp. Zasada proporcjonalności

stanowi, że warunek udziału musi być związany z przedmiotem zamówienia oraz

proporcjonalny tzn. niezbyt wygórowany np. ze względu na poziom wymaganego

doświadczenia i wiedzy, ale dający rękojmię prawidłowego wykonania zamówienia. W

niniejszej sprawie według odwołującego, zasada ta została złamana poprzez wykluczenie z

przetargu podmiotów innych niż dotychczasowi wykonawcy.

Zdaniem odwołującego nadmierność obecnego warunku dotyczącego usługi

referencyjnej powoduje ograniczenie konkurencji na rynku polskim tylko do jednego

wykonawcy - w tym wypadku tylko do Wars S.A. świadczącego usługę hotelarską w

środkach transportu w rozumieniu zamawiającego (w transporcie kolejowym, morskim,

lotniczym). Jeżeli zatem w poprzednim postępowaniu przetargowym na ten sam przedmiot

4

zamówienia, zamawiający miał mniejsze wymagania referencyjne i dopuszczał możliwość

wykazania się doświadczeniem złożonym z kilku różnych odrębnych kontraktów na

poszczególne usługi o mniejszej wartości dla różnych klientów, to znaczy, że w tym

postępowaniu specjalnie je zawyżył, aby ponownie ograniczyć wykonawców tylko do Wars

S.A.

Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2

ustawy Pzp.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 2 marca 2016 r. umieszczone na stronie

internetowej, pisemne zgłoszenie do postępowania odwoławczego, w kopii przesłane

stronom, w dniu 4 marca 2016 r. złożył wykonawca: WARS S.A. z siedzibą w Warszawie -

po stronie zamawiającego, który wnosił o oddalenie odwołania i podał, że posiada interes w

zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego i uzyskaniu rozstrzygnięcia na jego

korzyć, tj. oddalenia odwołania, ponieważ uwzględnienie przedmiotowego odwołania w

całości lub w części może spowodować naruszenie obowiązujących przepisów ustawy Pzp,

a tym samym mieć negatywny wpływ na wynik postępowania, którego zgłaszający

przystąpienie jest uczestnikiem. Zarzuty podniesione w odwołaniu uznał za bezzasadne,

gdyż treść ogłoszenia o zamówieniu jest zgodna z przepisami ustawy Prawo zamówień

publicznych. Zaprzeczył twierdzeniom odwołującego i stwierdził, że zamawiający prawidłowo

w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji sformułował warunki udziału w

przedmiotowym postępowaniu oraz sposób oceny ich spełnienia. Zauważył, że zarzuty

odwołania odnoszące do postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia są

bezprzedmiotowe, albowiem nie została ona jeszcze przekazana wykonawcom.

W toku rozprawy przystępujący argumentował, że nie ma dysproporcji między

przedmiotem usługi zamawianej a warunkiem udziału. Zamawiana usługa jest usługą

hotelarską w środkach transportu i taki jest wymóg udziału w postępowaniu. Za gołosłowny

uznał zarzut braku adekwatności i nadmierności warunku. Podnosił, iż odwołujący nie

udowodnił twierdzenia, że na rynku istnieje jeden wykonawca, który mógłby się skutecznie

ubiegać o zamówienie zwłaszcza biorąc pod uwagę szerszy zakres tego warunku, który

oprócz usług obsługi przewozów kolejowych, obejmuje środki transportowe morskie i

lotnicze. Przekonanie subiektywne odwołującego, że byłby w stanie zrealizować zamówienie

nie ma znaczenia, ponieważ oprócz takiego przekonania wykonawca musi mieć

doświadczenie wyznaczone przez zamawiającego. Znaczące doświadczenie w sprzątaniu

nie równa się doświadczeniu w obsłudze podróżnych.

Niewątpliwe jest, że takie postępowania toczą się również w innych krajach na

zaspokojenie tego typu potrzeb i uczestniczą w nich inni wykonawcy, a zamawiający stawiają

wyznaczone przez siebie warunki. Uznał za racjonalny ustalony warunek - podyktowany

5

potrzebami zamawiającego i proporcjonalny do zamawianej usługi. Uwzględnienie tego

odwołania i nadanie postulowanego brzmienia skarżonemu warunkowi spowodowałoby to,

że o zamówienie mogłyby się ubiegać firmy mające doświadczenie wyłącznie w sprzątaniu -

a to nie jest celem zamawiającego. Firmy legitymująca się wyłącznie sprzątaniem obiektów,

w tym np. hoteli nie mają doświadczenia w zakresie kompleksowej obsługi podróżnych i

obsługi środków transportu od strony technicznej, wobec czego nie gwarantowałyby

należytego wykonania usługi.

Przystępujący wskazał chociażby na fakt, że w zakresie przywrócenia bieżącej

sprawności tego rodzaju wagonom i włączenia ich szybko do składów pociągów, wymagana

jest znajomość instalacji, punktów napraw, danych techniczno-ruchowych wagonów.

Konduktor spełnia różne funkcje np. sprawdza bilety, prowadzi catering, musi się znać na

przepisach bezpieczeństwa w pociągu, także na styku funkcjonowania różnych systemów,

jeżeli podróż odbywa się poza granice w zakresie wagonów sypialnych, gdyż na całej trasie

usługa jest świadczona przez tego samego konduktora. Musi on znać przepisy

bezpieczeństwa obowiązujące na terenie Polski jak i innych państw.

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww.

wykonawcę, uznając że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały

wykazane.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podał, że z literalnego brzmienia

kwestionowanego warunku wynika, że wykonawca miał się wykazać w zakresie warunku

wiedzy i doświadczenia wykonaniem co najmniej jednej usługi hotelarskiej o wartości co

najmniej 5 000 000zł. Jeżeli wykonawca wykonał więcej usług hotelarskich o wartości co

najmniej 5 000 000 zł każda. Mógł w ramach spełnienia warunku - wpisać większą ilość tych

usług, ale żeby wykazać warunek w zakresie dopuszczenia do udziału wystarczająca była

jedna usługa danej wartości. Zamawiający uznawał, że warunek aby wykonawca legitymował

się doświadczeniem w zakresie usług hotelarskich w środkach transportu pozostaje

związany z przedmiotem tego zamówienia, na co wskazuje na krótki OPZ w treści

ogłoszenia.

Dla zamawiającego jest istotne, aby usługa referencyjna była wykonywana właśnie w

środkach transportu, gdyż jej przedmiotem jest:

1. Przygotowanie wnętrz wagonów do przewozu osób, w tym:

a) wyposażenie wagonów w niezbędną ilość bielizny pościelowej, pranie bielizny,

b) czyszczenie wyposażenia wagonów,

c) nadzorowanie funkcjonowania instalacji w wagonach np. wodnej, grzewczej, w tym pomp,

zaworów,

6

d) czyszczenie elementów grzewczych, kominowych i przeciwpożarowych i ich bieżące

utrzymacie,

e) wymiana butli gazowych, napełnianie butli,

f) konserwacja chłodziarek i zamrażarek,

g. naprawa drzwi w wagonach,

h) zabezpieczenie funkcjonowania oświetlenia,

2. Obsługa podróżnych,

a) sprawdzanie dokumentów, budzenie podróżnych,

b) dystrybuowanie poczęstunków oraz napojów w wagonach,

c) opieka nad podróżnymi w sytuacjach awaryjnych,

d) świadczenie doraźnej pomocy przedmedycznej,

7. Współpraca z obsługą pasażerską pociągu.

8. Sprzątanie wagonów sypialnych i z miejscami do leżenia, ponieważ wykonawca danego

zamówienia ma w dyspozycji ten tabor i nim zarządza, m.in. przygotowuje te wagony celem

włączenia do poszczególnych składów pociągów.

Zamawiający opisywał odmienność warunków realizacji tej usługi, w stosunku do

obiektów stacjonarnych np. hoteli i na specyfikę, że usługa odbywa się w ruchu. Zaznaczał,

że usługa sprzątania nie ma decydującego znaczenia, stanowi jeden z elementów tego

zamówienia. Wykonawca, który ma doświadczenie w zakresie usługi sprzątania w ocenie

zamawiającego nie daje rękojmi należytego wykonania zamówienia, które ma swoją

specyfikę.

Poprzez stawiane warunki zamawiający dąży do zapewnienia sobie wykonawcy, który

organizacyjnie podoła świadczeniu tej usługi w obszarze krajowym i międzynarodowym. W

składach pociągów na trasach międzynarodowych np. na trasie do Berlina, Budapesztu

jeżdżą wagony PKP Intercity z miejscami sypialnymi, których przygotowanie i obsługę będzie

zapewniał wykonawca danego zamówienia. Zdaniem zamawiającego nawet krótki opis

zamówienia daje pojęcie co wchodzi w skład usługi poprzez użycie określenia, że jest to

usługa hotelarska podróżnych odbywających przejazd w wagonach, a wykonawcy nie

zadawali pytań tym zakresie, zatem uznawali opis za wystarczający, chociażby ze względu

na obiegowe znaczenie usługi hotelarskiej. Zamawiający uznawał, że sprecyzował warunek

w sposób proporcjonalny i nie ograniczający konkurencji, bowiem nie ograniczył się jedynie

do usług referencyjnych w zakresie przewozów kolejowych, ale też w zakresie przewozów

morskich czy lotniczych, bo te usługi w tych środkach komunikacji wykazują pewne

podobieństwa - konieczności zapewnienia stałej obsługi podróżnych podczas ruchu, tam

gdzie ta obsługa ma miejsce.

7

Zamawiający wyjaśniał, że do marca 2015 r. z uwagi na usytuowanie spółki WARS w

jego wewnętrznych strukturach nie organizował przetargów w trybach konkurencyjnych tylko

udzielał zamówienia w oparciu o przesłankę określoną w art. 136 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

odnoszonego do zamówień sektorowych i do zamówień udzielanych przedsiębiorstwom

powiązanym. Jedynie z tego powodu, że nie są spełnione wszystkie przesłanki do udzielenia

zamówienia z wolnej ręki zamawiający jest zobowiązany prowadzić postępowanie w trybach

konkurencyjnych, z zamiarem jest wyłonienie wykonawcy, który ma doświadczenie

gwarantujące sprawne wykonywanie usługi, a nie takiego, który dopiero w trakcie realizacji

zamówienia będzie to doświadczenie zdobywał. Podnosił, że kwota zamówienia przekracza

progi wartościowe, które zobowiązują do publikacji ogłoszenia w Dz. U. UE. Wobec czego w

postępowaniu tym mogą uczestniczyć podmioty zagraniczne, które w wymaganym okresie

świadczyły danego rodzaju usługi dla zamawiających w innych krajach. Zamawiający w

odpowiedzi na odwołanie podał na str. 7 takie podmioty (JLV a.s. w Czechach, DB Bahn,

Newrest Wagon-Lits, m.inn. dla linii francuskich, MAV-START Zrt. - Węgry, WAGON

SLOVAKIA KOSICE a.s.), LS Airport Services obsługa lotniska Chopina. To ostatnie

przedsiębiorstwo świadczy obsługę podróżnych w transporcie lotniczym. Gdyby ww. firmy

ubiegały się o dane zamówienie byłyby zdolne wykazać spełnienie warunku wiedzy i

doświadczenia.

Ponadto, zaznaczał, że istnieje możliwość ustawowa składania ofert w konsorcjach

bądź z powołaniem się na potencjał podmiotów trzecich. W tych okolicznościach

zamawiający uznał, że odwołujący nie udowodnił, że tylko przystępujący WARS mógłby się

skutecznie ubiegać o przedmiotowe zamówienie. Wnioskowane dowody z umów zawartych

między zamawiającym a WARS potwierdzają, że WARS te usługi świadczy, a nie dowodzą

tego, że na rynku nie funkcjonują podmioty, które również mogłyby ubiegać się o

zamówienie, albowiem spełniają warunki.

Zamawiający uznał, iż otworzył się na konkurencję chociażby przez fakt, że nie

ograniczył warunku do transportu kolejowego ale go rozszerzył o transport morski i lotniczy.

Tym samym uznał kwestionowany warunek za adekwatny do przedmiotu zamówienia,

związany z nim i do niego proporcjonalny.

Przedstawił dowód w postaci umowy z Ministerstwem Infrastruktury o świadczenie

danych usług w przewozach krajowych i z tego względu jest zobowiązany dany zakres usług

kolejowych utrzymywać według określonych standardów, a zatem pozyskać wykonawcę,

który będzie zdolny wykonywać zamówienie według tych standardów, które zostały

przeniesione z umowy z Ministerstwem Infrastruktury do warunków danego zamówienia.

Zdaniem zamawiającego podstawowym elementem jest wyznaczenie warunków udziału,

które będą gwarantowały świadczenie usługi przez wykonawcę mającego w omawianym

8

zakresie wystarczające doświadczenie. Zamawiający wskazywał, że musi zapewnić

odpowiedni standard usługi przez doświadczonego wykonawcę tak ze względu na

uwarunkowania zewnętrzne, jak i na to, że nienależyte wykonanie usługi odbiłoby się

niekorzystnie na jego wizerunku i działaniu na konkurencyjnym rynku przewozów. Podnosił

jednocześnie, że organizacyjnie, logistycznie obsługa podróżnych w środkach transportu jest

odmienna od usług hotelowych w obiektach stacjonarnych.

Izba dopuściła dowody z ogłoszenia o zamówieniu, protokołu postępowania.

Izba dopuściła dowody zgłoszone przez zamawiającego:

1. Aneks nr 6 do umowy miedzy zamawiającym, a Ministerstwem Infrastruktury i Rozwoju z

15 kwietnia 2015 r. na okoliczność potwierdzającą, że zamawiający jest zobowiązany

świadczyć usługi będące przedmiotem zamówienia, według wyznaczonego standardu i

związku opisu warunków - z konsekwencjami wynikającymi z ww. umowy.

2. Odpis aktualnie zawartej umowy z przystępującym na świadczenie usług będących

przedmiotem niniejszego zamówienia na okoliczność szczegółowego zakresu tej usługi,

która będzie wykonywana w tym samym zakresie jak poprzednie umowy.

3. Protokół przedmiotowego postępowania według stanu bieżącego z podaną wartością

szacunkową zamówienia na okoliczność wartości zamówienia i proporcji wartościowej

wyznaczonego warunku.

Izba dopuściła dowody zgłoszone przez przystępującego.

1. Ogłoszenia o zamówieniach na zbliżony zakres usługi prowadzone przez zamawiających

ze Słowacji, Republiki Czeskiej i Republiki Włoskiej na okoliczność warunku udziału w

postępowaniu na zbliżony przedmiot zamówienia stosowanych przez danych zamawiających

- niewątpliwym jest, że w innych krajach, w tym wchodzących w skład Unii Europejskiej,

świadczone są usługi obsługi podróżnych w środkach komunikacji na zasadach zbliżonych,

wyznaczonych regulacjami prawnymi obowiązującymi w UE.

Izba dopuściła dowody zgłoszone przez odwołującego.

1. Z pięciu umów zawartych przez zamawiającego z przystępującym na usługi tożsame z

przedmiotem zamówienia,

- na okoliczność potwierdzającą zakres tych usług - znany odwołującemu. Także na

okoliczność przywoływaną przez zamawiającego, że w poprzednich okresach udzielał

przystępującemu zamówienia z wolnej ręki, do czego był uprawniony na podstawie art. 136

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Tożsamości podmiotu, który świadczył usługę w okresie ostatnich

trzech lat była bezsporna.

9

Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika przedstawione w złożonych

pismach oraz do protokołu rozprawy.

Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.

Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego na wezwanie

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - wynika następujący stan faktyczny.

Ogłoszenie o zamówieniu.

Sekcja II.1.5) Krótki opis zamówienia lub zakupu:

Zakres świadczenia usług obejmuje m in.:

1. przygotowanie wnętrz wagonów do przewozu osób;

2. obsługę podróżnych odbywających przejazd w wagonach, wg uzgodnionych standardów.

Termin realizacji: od dnia podpisania nie wcześniej jednak niż od 27.4.2016 do 10.12.2016.

II.1.6) Wspólny Słownik Zamówień (CPV) 55100000, 98341000, 55511000

Sekcja III.1) Warunki dotyczące zamówienia

Sekcja III.1.3) Forma prawna, jaką musi przyjąć grupa wykonawców, której zostanie

udzielone zamówienie:

Wykonawcy, którzy wspólnie uzyskają zamówienie, nie mają obowiązku przyjęcia żadnej

szczególnej formy prawnej, jednakże zobowiązani będą dostarczyć Zamawiającemu przed

podpisaniem umowy umowę regulującą współpracę podmiotów składających wspólną ofertę.

III.2) Warunki udziału

III.2.1)

Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi związane z wpisem do rejestru

zawodowego lub handlowego

Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów: Wykonawca

musi spełniać warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień

publicznych (szczegółowy opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków

zawarty jest w sekcji III.2.2. oraz Sekcji. III.2.3. niniejszego ogłoszenia) oraz nie może

podlegać wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie

art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych.

1. Celem wykazania spełnienia warunków określonych w art. 22 ust. 1 ustawy z 29.1.2004

Prawo zamówień publicznych oraz niepodlegania wykluczeniu z postępowania na podstawie

art. 24 ust. 1 ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych Wykonawca winien

przedłożyć wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu niżej wymienione

dokumenty:

10

1) oświadczenie o spełnianiu warunków określonych w art. 22 ust. 1 ustawy z 29.1.2004

Prawo zamówień publicznych - pisemny oryginał (np. wg załącznika nr 1 do wniosku o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu dostępnego na stronie internetowej

Zamawiającego www.intercity.pl od dnia publikacji niniejszego ogłoszenia);

2) oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania określonych w art. 24 ust.

1 ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (np. wg załącznika nr 2 do wniosku o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu dostępnego na stronie internetowej

Zamawiającego www.intercity.pl od dnia publikacji niniejszego ogłoszenia); (…)

Sekcja III.2.2) Zdolność ekonomiczna i finansowa

Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów: Wykonawca

musi znajdować się w sytuacji ekonomicznej i finansowej umożliwiającej wykonanie

zamówienia. Zamawiający uzna, że wykonawca spełnia ww. warunek jeżeli wykaże się

posiadaniem:

1) środków finansowych lub zdolnością kredytową, w wysokości nie mniejszej niż 4 000 000

PLN (słownie: cztery miliony złotych 00/100). (…)

Wykonawca może polegać na zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych

podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.

Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie

dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając

w tym celu pisemne zobowiązanie (w oryginale) tych podmiotów do oddania mu do

dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. (…)

III.2.3) Kwalifikacje techniczne

Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów: Wykonawca

musi posiadać wiedzę i doświadczenie niezbędne do wykonania zamówienia.

1. Zamawiający uzna, że wykonawca spełnia w/w warunek jeżeli wykaże, że w ciągu 3 lat

kalendarzowych bezpośrednio przed terminem składania wniosków o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu:

1) należycie wykonał, co najmniej jedną usługę hotelarską w środkach transportu (poprzez

środki transportu o którym mowa w niniejszym warunku i warunkach poniżej rozumieć należy

środki w transporcie kolejowym, morskim, lotniczym), o wartości co najmniej 5 000 000 PLN

netto (słownie: pięć milionów złotych 00/100).

W przypadku wykazania się realizacją usługi, w innej walucie niż PLN, przeliczenie tych

wartości nastąpi po średnim kursie ogłoszonym przez NBP w dniu opublikowania ogłoszenia

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. (…)

11

2) zatrudniał średniorocznie co najmniej 100 osób w okresie ostatnich trzech lat przed

upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,

a w przypadku gdy okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie

3) będzie dysponował na potrzeby realizacji umowy 10 osobami pełniącymi funkcje

koordynatorów, wykonujących czynności związane z przygotowaniem procesów

organizacyjnych dotyczących usługi hotelarskiej w środkach transportu (poprzez środki

transportu na potrzeby warunku rozumieć należy środki w transporcie kolejowy, morski,

lotniczy);

Celem potwierdzenia spełnienia w/w warunku Wykonawca winien przedłożyć wraz z

wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu:

1) wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również

wykonywanych, głównych usług, w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku

wiedzy i doświadczenia, o którym mowa w punkcie 1 powyżej, w okresie ostatnich 3 lat przed

upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz z

podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi

zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane należycie (np. wg

załącznika nr 4 do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dostępnego na

stronie internetowej Zamawiającego www.intercity.pl od dnia publikacji niniejszego

ogłoszenia);

2) oświadczenia na temat wielkości średniego rocznego zatrudnienia w okresie ostatnich

trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu, a w przypadku gdy okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym

okresie (np. wg załącznika nr 5 do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu

dostępnego na stronie internetowej Zamawiającego www.intercity.pl od dnia publikacji

niniejszego ogłoszenia);

3) oświadczenia iż Wykonawca będzie dysponował 10 osobami pełniącymi funkcje

koordynatorów, wykonujących czynności związane z przygotowaniem procesów

organizacyjnych dotyczących usługi hotelarskiej w środkach transportu (poprzez środki

transportu na potrzeby warunku rozumieć należy środki w transporcie kolejowy, morski,

lotniczy); (np. wg załącznika nr 6 do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu

dostępnego na stronie internetowej Zamawiającego www.intercity.pl od dnia publikacji

niniejszego ogłoszenia).

W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia powyższe

wymagania może spełniać jeden, kilku lub łącznie wszyscy Wykonawcy wspólnie ubiegający

się o udzielenie zamówienia publicznego.

12

W przypadku, gdy Wykonawca polega na wiedzy i doświadczeniu innego podmiotu

Zamawiający wymaga, by podmiot udostępniający Wykonawcy swoją wiedzę i

doświadczenie w do uczestniczył realizacji zamówienia, odpowiednio zakresu

udostępnianych zasobów.

Zamawiający dopuszcza, by uczestnictwo podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia

polegało na podwykonawstwie lub doradztwie i nadzorze lub udostępnieniu know-how lub

szkoleniach, itp.

Celem potwierdzenia spełnienia w/w warunku Wykonawca winien przedłożyć wraz z

wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykaz wykonanych, a w przypadku

świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych dostaw / usług, w

okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie, a jeżeli

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich

przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi / dostawy zostały wykonane,

oraz załączeniem dowodów czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie (Wskazane

jest sporządzenie oświadczenia w oparciu o wzór stanowiący załącznik nr 4 do wniosku o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu dostępnego na stronie internetowej

Zamawiającego www.intercity.pl od dnia publikacji niniejszego ogłoszenia ).

Dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie usług/dostaw mogą być:

a) poświadczenie (np. referencje), z tym że w odniesieniu do nadal wykonywanych

usług/dostaw poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed

upływem terminu składania ofert;

b) oświadczenie Wykonawcy - jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze

Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa w pkt a) powyżej.

W przypadku gdy Zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego usługi/dostawy wskazane

w powyższym wykazie zostały wcześniej wykonane, Wykonawca nie ma obowiązku

przedkładania ww. dowodów.

Jeżeli Wykonawca polega na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów, na zasadach

określonych w art. 26 ust. 2b Ustawy Pzp, zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż

będzie dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, przedstawiając w tym

celu pisemne zobowiązanie (w oryginale) tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji

niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia.

Uwaga: w celu oceny, czy Wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w

stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek

łączący Wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów,

13

Zamawiający żąda, by z pisemnego zobowiązania lub innych dokumentów składanych wraz

z ofertą wynikał:

a) zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu,

b) sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonywaniu

zamówienia,

c) charakter stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem,

d) zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.

Sekcja IV.2) Kryteria udzielenia zamówienia

Oferta najkorzystniejsza ekonomicznie z uwzględnieniem kryteriów kryteria określone poniżej

1. Cena. Waga - 95

2. Termin płatności. Waga - 5

Sekcja IV.3) Informacje dodatkowe

12. Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert

Przewidywana liczba wykonawców: 10

1) liczba wykonawców, którzy nie podlegają wykluczeniu i spełniają warunki udziału w

postępowaniu będzie mniejsza niż 10, Zamawiający zaprosi do składania ofert wszystkich

wykonawców.

2) liczba wykonawców, którzy nie podlegają wykluczeniu i spełniają warunki udziału w

postępowaniu będzie większa niż 10, Zamawiający zaprosi do składania ofert 10

wykonawców, którzy otrzymali największą ilość punktów w ramach kwalifikacji wykonawców.

W przypadku, o którym mowa w zadaniu poprzednim ocena wykonawców zostanie

dokonana w następujący sposób: Za każdą dodatkową należycie wykonaną lub wykonywaną

usługę o wartości powyżej 5 000 000 PLN netto wskazaną w Sekcji III.2.3 ust 1 pkt 1)

ogłoszenia w celu wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, Wykonawca

otrzyma 1 pkt. Zamawiający uzna usługi stanowiące podstawę kwalifikacji za wykonane

należycie wówczas, jeżeli Wykonawca wpisze w wykazie usług usługi jw. oraz załączy do

wniosku dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie lub wykonywanie. Zamawiający

uzna usługi za wykonane należycie wówczas, jeżeli Wykonawca wpisze w części II wykazu

usługi jw. oraz załączy do wniosku dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie lub

wykonywanie. Punkty zostaną przyznane tylko w oparciu o dokumenty załączone do

wniosku. Zamawiający zastrzega, że do części II wykazu nie będzie stosował art. 26 ust. 3 w

zakresie uzupełniania wykazu i /lub poświadczeń i/lub innych dokumentów niezbędnych do

oceny spełniania warunków, bowiem realizacje wskazane w części II Wykazu usług służą

jedynie do dokonywania kwalifikacji.

14

13. Zamawiający informuje, że ze względu na fakt, iż przepisy art. 26 ust. 2b oraz art. 26

ust. 3 ustawy Pzp odnoszą się do oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a nie

kwalifikacji wykonawców do zaproszenia do składania ofert, w ramach kwalifikacji

Wykonawców (w oparciu o zasady określone w pkt. 12 powyżej) nie będzie brał pod uwagę

dokumentów uzupełnionych w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ani potencjału podmiotów

trzecich udostępnionego w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.

14. Zamawiający dokona oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu według

formuły spełnia/ nie spełnia.

28. Termin realizacji: od dnia podpisania umowy nie wcześniej jednak niż 27.4.2016-

10.12.2016.

Szacowana wartość przedmiotowego zamówienia wynosi brutto 19 079 411,91 zł; netto

15 511 717,00 zł.

Termin składania wniosków przedłużony został do dnia 18 marca 2016 r. godz. 12:00

Izba zważyła, co następuje.

Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1

ustawy Prawo zamówień publicznych, skoro dowodził że skarżone postanowienia ogłoszenia

o zamówieniu są niezgodne z tą ustawą w zakresie wyznaczonych warunków udziału w

postępowaniu, które godziły w interes odwołującego, gdyż uniemożliwiają ubieganie się o

zamówienie, prowadząc do narażenia wykonawcy na poniesienie szkody.

Przepis art. 22 ust. 1 i 5 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że o

udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki,

dotyczące między innymi pkt 2) posiadania wiedzy i doświadczenia. Warunki, o których

mowa w ust. 1, oraz opis oceny ich spełniania mają na celu zweryfikowanie zdolności

wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia. W postępowaniu w sprawie

udzielenia zamówienia, którego przedmiot stanowią (…) usługi, zamawiający może oceniać

zdolność wykonawcy do należytego wykonania zamówienia w szczególności w odniesieniu

do jego rzetelności, kwalifikacji, efektywności i doświadczenia.

Stosownie do dyspozycji art. 22 ust. 4 ustawy Pzp opis sposobu dokonania oceny

spełnienia warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 tej ustawy powinien być związany z

przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. A więc

odpowiedni do zrealizowania w pełni celów, dla których zamawiający dane postępowanie

przetargowe prowadzi.

Zgodnie z art. 26a ustawy Pzp wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie

przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień

15

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (…) spełnienie warunków, o

których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.

Zamawiający żądał w ogłoszeniu o zamówieniu, aby wykonawca w zakresie

spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia wykazał, że w ciągu 3 lat

kalendarzowych bezpośrednio przed terminem składania wniosków o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu:

1) należycie wykonał, co najmniej jedną usługę hotelarską w środkach transportu

(poprzez środki transportu o którym mowa w niniejszym warunku i warunkach poniżej

rozumieć należy środki w transporcie kolejowym, morskim, lotniczym), o wartości co najmniej

5 000 000 PLN netto (słownie: pięć milionów złotych 00/100).

W ocenie Izby, opisany wyżej warunek mieści się w ramach upoważnienia wyżej

przytaczanych regulacji ustawowych.

Warunki udziału w postępowaniu wyznaczone przez zamawiającego i podane

poprzez ogłoszenie do wiadomości wykonawców zainteresowanych przetargiem, muszą być

sformułowane w sposób jednoznaczny i rozumiane literalnie zgodnie z dosłowną treścią. Nie

mogą być dowolnie interpretowane na etapie rozpatrywania wniosków, ani przez

zamawiającego, ani przez wykonawców. Jednakże zarzuty odwołania nie dotyczyły

niejednoznaczności, czy niezrozumiałości kwestionowanego warunku, lecz jego

„nadmierności” w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W związku z powyższym rozpatrywany warunek dopuszczenia do udziału w

postępowaniu należy odczytywać dosłownie i w ten sposób, że zostanie on spełniony, jeżeli

wykonawca wykaże, że wykonał zarówno jedną usługę, jak i więcej usług o danym

charakterze, tj. usługę hotelarską w środkach transportu, lub kilka usług - o czym świadczy

użyty zwrot „co najmniej”. Przy czym, zarówno wartość jednej usługi (jeżeli tylko jedna

została wykazana, jak i łączna wartość usług, jeżeli wykonawca będzie legitymował się

wykonaniem większej liczby usług - nie może być mniejsza, niż 5 000 000,00 zł netto.

Zamawiający nie wymagał, aby w przypadku wykazania się przez wykonawcę większą

ilością usług, „każda z nich” była o wartości nie mniejszej niż 5 000 000,00 zł netto.

Biorąc pod uwagę szacunkową wartość przedmiotowego zamówienia ustaloną na

poziomie 15 511 717,00 zł netto, Izba uznała że w zakresie wartości usługi (usług

referencyjnych) dany element warunku pozostaje proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.

Finalnie zarzut wymagania usługi/usług o nadmiernej wartości, tj. 5 000 000,00 zł - w trakcie

rozprawy nie został przez odwołującego potrzymany.

Odnośnie drugiego elementu warunku dotyczącego charakteru usługi, która winna

potwierdzać doświadczenie i wiedzę wykonawcy, odwołujący sam stwierdził, „że przetarg

16

organizowany przez zamawiającego dotyczy „usług specyficznych”, tj. usług hotelarskich w

środkach transportu (poprzez środki transportu, o których mowa w niniejszym warunku

rozumieć należy środki w transporcie kolejowym, morskim, lotniczym).

Przy czym, zakres świadczenia usługi obejmuje:

1) przygotowanie wnętrz wagonów do przewozu osób,

2) obsługę podróżnych odbywających przejazd w wagonach, wg uzgodnionych standardów

- w ramach świadczenia usług w wagonach sypialnych (WL), z miejscami do leżenia (Bc) i z

miejscami do leżenia bez pościeli (Bcbp), polegających na przygotowaniu wagonów do

obsługi podróżnych i obsłudze podróżnych w trakcie jazdy.

Przeprowadzone w sprawie dowody (w tym odpisy umów z przystępującym WARS

S.A. - złożone przez odwołującego potwierdziły, że szczegółowy zakres usługi według

obowiązujących standardów załącznika nr 1,2 i 3 do umowy, obejmuje:

1. Przygotowanie wnętrz wagonów do przewozu osób, w tym:

a) wyposażenie wagonów w niezbędną ilość bielizny pościelowej, pranie bielizny,

b) czyszczenie wyposażenia wagonów,

c) nadzorowanie funkcjonowania instalacji w wagonach np. wodnej, grzewczej, w tym pomp,

zaworów,

d) czyszczenie elementów grzewczych, kominowych i przeciwpożarowych i ich bieżące

utrzymacie,

e) wymiana butli gazowych, napełnianie butli,

f) konserwacja chłodziarek i zamrażarek,

g) naprawa drzwi w wagonach,

h) zabezpieczenie funkcjonowania oświetlenia

- ponieważ wykonawca danego zamówienia ma w dyspozycji ten zasób wagonów i nim

zarządza w tym sensie, że m.in. przygotowuje wagony celem włączenia do poszczególnych

składów pociągów.

2. Obsługę podróżnych:

a) sprawdzanie dokumentów, budzenie podróżnych,

b) dystrybuowanie poczęstunków, posiłków oraz napojów w wagonach,

c) opieka nad podróżnymi w sytuacjach awaryjnych,

d) świadczenie doraźnej pomocy przedmedycznej,

3. Współpracę z obsługą pasażerską pociągu.

4. Sprzątanie wagonów sypialnych i z miejscami do leżenia.

Niewątpliwie zachodzi odmienność warunków realizacji tej usługi, w stosunku do

obiektów stacjonarnych np. hoteli, gdyż zasadniczo usługa odbywa się w ruchu. Przy czym

17

należało zgodzić się z zamawiającym, że usługa sprzątania nie ma decydującego wymiaru,

stanowi jeden z elementów tego zamówienia.

Obsługa podróżnych podczas jazdy w środkach transportu kolejowego, morskiego

czy lotniczego ma swoją specyfikę organizacyjną, logistyczną i nie jest porównywalna do

obsługi gości w obiektach stacjonarnych, jak np. hotele. Z tych względów postulowana przez

odwołującego zmiana, aby zamawiający dopuścił wykonawców legitymujących się co

najmniej dwiema usługami sprzątania lub usługami hotelarskimi: w środkach transportu,

hotelach lub w budynkach użyteczności publicznej, nie odpowiada przedmiotowi niniejszego

zamówienia.

Odwołujący jest znanym podmiotem na rynku, który ma duże doświadczenie w

zakresie wykonywania usług utrzymania czystości (sprzątania), dlatego też chciałby

zwiększyć swoje szanse w ubieganiu się o przedmiotowe zamówienie poprzez postulowaną

zmianę warunków uczestnictwa w przetargu. Wykonawca, który ma doświadczenie w

zakresie usługi sprzątania, w ocenie Izby nie daje rękojmi należytego wykonania

przedmiotowego zamówienia. Zadośćuczynienie żądaniom odwołującego, spowodowałoby

odejście od dyrektywy art. 22 ust. 4 ustawy Pzp - zachowania adekwatnego związku

warunku wiedzy i doświadczenia wykonawcy z przedmiotem zamówienia oraz odstępstwa od

zachowania proporcji z przedmiotem zamówienia.

Odwołujący nie udowodnił również swych twierdzeń, że na rynku istnieje jeden

wykonawca, tj. przystępujący WARS S.A., wyłącznie który będzie mógł się skutecznie

ubiegać o dane zamówienie, zwłaszcza biorąc pod uwagę szerszy zakres tego warunku,

który oprócz usług kolejowych obejmuje środki transportu morskiego i lotniczego.

Zamawiający miał natomiast prawo jako wykonawca sektorowy udzielać zamówienia z

wolnej ręki na rzecz WARS S.A., skoro w danym czasie zachodziły okoliczności

przewidziane w art. 136 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Niewątpliwe, i nawet niewymagające dowodów pozostaje, że również w innych

krajach w środkach transportu kolejowego świadczone są zbliżone usługi dla zaspokojenie

tego samego typu potrzeb, oraz że w ich wykonywaniu uczestniczy cały szereg

wykonawców, w tym wskazywanych przez zamawiającego, np. takie podmioty jak: (JLV a.s.

w Czechach, DB Bahn - Niemcy, Newrest Wagon-Lits, m.inn. dla linii francuskich,

austriackich; MAV-START Zrt. - Węgry, WAGON SLOVAKIA KOSICE a.s.), LS Airport

Services - obsługa lotniska Chopina. Zamawiający podał więc konkretne podmioty, które na

rynku przewozów kolejowych i lotniczych wykonują podobną działalność.

Samo subiektywne przekonanie odwołującego, że byłby w stanie należycie

zrealizować dane zamówienie nie może mieć decydującego znaczenia, ponieważ oprócz

18

takiego przekonania wykonawca musi legitymować się wiedzą i mieć stosowne

doświadczenie wyznaczone przez zamawiającego. Znaczące doświadczenie w sprzątaniu

nie równa się doświadczeniu w obsłudze podróżnych. Nadanie postulowanego brzmienia

omawianemu warunkowi spowodowałoby taki skutek, że o zamówienie mogły by się ubiegać

firmy mające doświadczenie wyłącznie w sprzątaniu - a to nie zabezpieczałoby

uzasadnionych potrzeb zamawiającego. Firmy legitymujące się wyłącznie sprzątaniem

obiektów, w tym np. hoteli nie mają doświadczenia w zakresie kompleksowej obsługi

podróżnych i środków transportu kolejowego (wagonów) od strony technicznej, wobec czego

nie gwarantowałyby należytego wykonania tej usługi, która organizacyjnie, logistycznie jest

odmienna od usług hotelowych w obiektach stacjonarnych. Dopuszczenie do uczestnictwa w

przetargu firm, które z braku doświadczenia nie gwarantują należytego wykonanie usługi

odbiłoby się niekorzystnie na wizerunku zamawiającego i jego działaniu na konkurencyjnym

rynku przewozów pasażerskich.

Zamawiający wykazał, że musi zapewnić odpowiedni poziom usługi realizowanej

przez doświadczonego wykonawcę - tak ze względu na uwarunkowania zewnętrzne,

podyktowane obowiązującymi przepisami i wyznaczony standard, które musi zagwarantować

podróżnym w związku z podjętymi w tym zakresie zobowiązaniami umownymi wobec

Ministerstwa Infrastruktury - w odniesieniu do przewozów krajowych. Nie było przez

odwołującego kwestionowane, że zamawiający świadczy usługi przewozowe także w

transporcie międzynarodowym, co stawia przed wykonawcą przedmiotowego zamówienia

dodatkowe zadania związane z obsługą podróżnych na trasach zagranicznych.

Wbrew stanowisku odwołującego prezentowanym na rozprawie, zamawiający

przekazał wykonawcom niezbędne informacje o przedmiocie zamówienia, pozwalające na

złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu - w zakresie unormowanym w

art. 48 ust. 2 ustawy Pzp - nakazującym, aby ogłoszenie o zamówieniu zawierało między

innymi - określenie przedmiotu zamówienia, a nie jego pełny opis. Ponadto, określenie

przedmiotu usługi podane przez zamawiającego w ogłoszeniu nie było przedmiotem

zaskarżenia odwołaniem, ani zapytań kierowanych do zamawiającego.

Stawiane żądania należało zatem uznać za wyraz dążenia do dostosowania

skarżonych warunków do indywidualnych możliwości odwołującego. W ocenie Izby nie

zachodzi dysproporcja między przedmiotem zamawianej usługi a kwestionowanym

warunkiem udziału i wyznaczonym sposobem oceny jego spełnienia. Zamawiana usługa

dotyczy obsługi podróżnych w środkach transportu i taki jest wymóg udziału w postępowaniu.

Nietrafny był zatem zarzut braku adekwatności i nadmierności warunku.

19

Postępowanie dowodowe w sprawie nie potwierdziło zasadności zarzutów naruszenia

przez zamawiającego:

2) art. 22 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie

prawidłowego określenia warunków udziału w postępowaniu oraz opisu ich spełniania,

3) art. 22 ust. 4 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez wprowadzenie warunków

udziału w postępowaniu oraz opisu ich spełniania na poziomie nieproporcjonalnym do opisu

przedmiotu zamówienia.

Odwołujący nie wykazał, iż kwestionowane postanowienia, które podlegały

rozpatrzeniu przez Izbę, stwarzają nierówne warunki konkurowania pomiędzy wykonawcami,

zatem ograniczają dostęp do zamówienia, wbrew postanowieniom art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192

ust. 1ustawy Pzp.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp oraz na podstawie postanowień § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

……………………….

20